Muy pocos analistas extranjeros, especialmente aquellos que se muestran militantes e impenitentemente prochavistas, han sabido interpretar la realidad de la Venezuela del siglo XXI frente aquellos que pensaban que habían encontrado en Chávez la reencarnación del Che Guevara pero con los bolsillos llenos de petrodólares, pasaban por alto que el populismo, y muy especialmente el de Chávez, es una fusión entre la extrema derecha de corte fascista y la extrema izquierda de inspiración stalinista, en definitiva un régimen totalitario casi perfecto. Una parte importante del apoyo chavista es lo que los sociólogos venezolanos denominan el chavismo sociológico, entre los que se cuentan los que la revista «The Economist» denomina con gracia y con acierto, los «boligarcas», es decir la fusión entre bolivariano y oligarca. La corrupción en Venezuela es peor que nunca, las comisiones y los pelotazos han enriquecido a quienes se arrimaron al árbol del régimen y se enriquecieron bajo la protección de su lucrativa sombra.
domingo, 16 de diciembre de 2007
Punto de inflexión chavista
Gustavo de Arístegui, en "La Razón":
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Éste sí que es un punto de inflexión:
ResponderEliminarhttp://www.elmundo.es/1999/01/12/internacional/12N0067.html
Y esta foto, seguro que le gusta a usted todavía más:
meneame.blobic.com/files/2809-282812-imagen/aznar_chavez.jpg
Mira que mete la pata la derecha... y ni se despeina.
Qué cosas, ¿eh?
"las comisiones y los pelotazos han enriquecido a quienes se arrimaron al árbol del régimen y se enriquecieron bajo la protección de su lucrativa sombra"
ResponderEliminarPues ha debido ser mucha gente:
Population below poverty line:
67% (1997 est.)
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2002/geos/ve.html
Population below poverty line:
37.9% (end 2005 est.)
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2007/geos/ve.html
TOOOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOOMA DATO DE COJONES PARA LOS LIBERALES QUE NO VEN MÁS ALLÁ DE SUS NARICES.
Tiene cojones la cosa, ¿eh? En el 97 había un 67% de venezolanos debajo del humbral de la pobreza. En el 2005 ha bajado ¡¡¡¡¡casi a la mitad!!!! a un 37.9%.
Caray.... para estar hundiendo la economía, machacando a su pueblo, etc, etc... este Chávez lo disimula muy bien.
Y ¡¡¡¡ojo!!!! es la CIA quien da ese dato, no maten al mensajero, ¿eh?
1. En la visita del gorila a la que usted hace referencia (vía El Mundo, en enero de 1999) se dice explícitamente que Aznar va a dar un margen de confianza. ¿Sabe usted cuál fue ese margen? Quiero decir: ¿superó las dos horas? Lo digo porque unos días nos cuentan ustedes los progres que Aznar y Chávez se besuquean y otro que Aznar provocó el golpe de 2002. Sé que es un imposible, pero quizás deberían hacer su sectarismo algo más coherente.
ResponderEliminar2. En la foto Aznar está muy guapo.
3. En cuanto a los datos de la CIA, lamento comunicarle que ésta se limita reproducir las estimaciones que hace el propio país, en este caso el Centro Nacional de Estadística de Venezuela. Pese a que estos datos, dada la naturaleza del régimen chavista, conviene ponerlos en cuarentena, sí que es verosímil que en Venezuela se haya reducido la pobreza, particularmente en los últimos cinco años, gracias al incrmento de los precios del petróleo.
Quizá al anónimo le interese mucho esto:
ResponderEliminarhttp://www.eluniversal.com/2007/12/16/pol_art_gobierno-solo-constr_641752.shtml
"En la visita del gorila a la que usted hace referencia (vía El Mundo, en enero de 1999) se dice explícitamente que Aznar va a dar un margen de confianza"
ResponderEliminarHombre... mire usted... resulta que su (suyo, de usted) argumento hacia este hombre es que es un dictador "porque" intentó un golpe de Estado en el año 1992... Entonces, ¿por qué motivo recibió Aznar al dictador que machaca a su pueblo?
"¿Sabe usted cuál fue ese margen? Quiero decir: ¿superó las dos horas?"
La pregunta es: ¿Por qué motivo tiene Aznar que andar dando márgenes a ningún dictador? La otra pregunta es: ¿No pasa nada porque un político meta la pata hasta el cuello de semejante manera? ¿No es una prueba de su poco olfato, de su incompetencia?
"unos días nos cuentan ustedes los progres que Aznar y Chávez se besuquean y otro que Aznar provocó el golpe de 2002"
Efectivamente. La derecha es así, no sabe si va o viene...
"Sé que es un imposible, pero quizás deberían hacer su sectarismo algo más coherente"
Hombre... es lo que me faltaba por oir. O sea, que Aznar primero se "besuquea" (según su propia expresión) con Chávez, y luego, unos 3 años más tarde, se une a un golpe de Estado contra él, y resulta que quienes pecamos de incoherencia somos "los progres". En fin... Supongo que si le cito a Fraga abrazándose con Castro en Cuba, y recibiendo aquí, en la Xutna, a su "ministro de exteriores", también seré tildado de "incoherente".
"En la foto Aznar está muy guapo"
Sin comentarios.
"lamento comunicarle que ésta se limita reproducir las estimaciones que hace el propio país"
Pues vaya mierda de servicio de inteligencia... en fin. Como que no me lo creo, ¿sabe usted? ¿Podría usted reforzar esa afirmación de que "se limita A reproducir" esas estimaciones de Chávez, o debo, como es habitual, considerarla una (de tantas) afirmación GRATUITA? Vamos, no se... un enlace, una cita, un comentario, un argumento, algo, aparte de su simple afirmación palabradeDiostealabamosseñor.
"sí que es verosímil que en Venezuela se haya reducido la pobreza"
Pues eso.
"particularmente en los últimos cinco años, gracias al incrmento de los precios del petróleo"
Hmmm... Tomemos otro país también rico en petróleo como Nigeria ¿se ha reducido la pobreza, por ejemplo, Nigeria?
Veamos:
2002:
Population below poverty line:
45%
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2002/geos/ni.html
2007:
Population below poverty line:
60%
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2007/geos/ni.html
¡¡¡Caramba...!!! ¡¡¡A pesar de la subida del crudo, en Nigeria, país con unas importantes reservas, la pobreza ha aumentado!!!
Efectivamente, el precio del crudo ha subido, y Venezuela se beneficia de ello. Pero yo diría que, ahora, por primera vez, ese beneficido está llegando al pueblo, a las clases menos pudientes, al contrario de lo que ocurría antes. Venezuela lleva toda la vida teniendo petróleo. ¿Por qué motivo no es un país rico, entonces? Pues porque lo explotaban las multinacionales, llevándose el dinero, y no dejando nada en el país. Ahora, como usted sabe, ocurre lo contrario.
"Quizá al anónimo le interese mucho esto"
Pues sí, me interesa. Fíjese en frases como ésta:
"cada vez son más los venezolanos que ante las deficiencias del sistema público sanitario acuden a las clínicas privadas"
Dice "cada vez son más". Es típico utilizar frases de este estilo cuando la realidad es lo contrario de lo qeu se quiere decir. Suele utilizarse cuando, por ejemplo, un mísero 1% utiliza esas clínicas privadas, pero resulta que ha pasado del 1% al 1.01%. Así se puede decir "cada vez son más" y quedarse tan tranquilo. ¿Por qué no da porcentajes? No me diga "cada vez son más", dígame EXACTAMENTE CUANTOS, y déjese de gaitas. Ponga números encima de la mesa, que yo sabré evaluarlos. No se lo digo a usted en concreto, sino al autor del artículo, y a cualquiera.
"coinciden en señalar como positiva la intención de fortalecer la atención primaria a traves de la Misión Barrio Adentro (BA), pero critican"
¿Qué es lo importante y lo accesorio en esta frase? Yo diría que lo importante es lo "positivo" de la Misión Barrio Adentro. Y diría que lo accesorio es que haya errores (¿cómo no?) que deben ser subsanados. Efectivamente, nadie es perfecto. Pero su mismo artículo resalta lo positivo de la misión emprendida por Chávez.
Veamos las críticas:
"critican que se desarrolle en paralelo al sistema tradicional"
¿? ¿Por?
"sin un marco legal que la regule"
¿? ¿Qué significa ésto? ¿Cuál es la queja exactamente? ¿Qué querrían regular, qué falta en la ley, o qué ley sacarían ellos? No lo dicen, no lo sabemos. Es una frase vacía de contenido. Una pena.
"ni un control eficiente de la gestión de los bienes y servicios"
Esto también es muy socorrido. TODO el mundo, sin excepción, a derecha e izquierda, exige "un control eficiente de la gestión", como no. Es una frase todavía más vacía que la anterior. ¿Qué proponen ellos EXACTAMENTE para que la gestión sea más eficiente? No lo dicen, no lo sabemos.
"la situación no permite avanzar hacia la construcción del Sistema Único de Salud"
¿Por? De nuevo no lo dice.
"el balance no es positivo porque apenas se ha cumplido con 20% de las metas"
Pues habrá que seguir trabajando.
"más de 62% de los consultorios tipo 1 de BA están inoperativos o funcionando a media máquina por falta de personal, insumos o simplemente por daños estructurales en la construcción"
Aquí se esconde otra trampa, y es la de meter en el mismo saco conceptos con órdenes de magnitud diferentes. No se puede hacer (ni aquí ni en general), pues da la impresión de que los motivos tienen la misma relevancia, cuando no es cierto. A mí me gustaría saber cuántos consultorios tipo 1 están inoperativos, cuántos a media máquina, cuántos por falta de personal y cuántos por daños en la construcción. Y también cuántos otros tipos hay (tipo 2, tipo 3, etc...). Eso me daría una buena idea de cómo funciona la cosa.
Por poner un ejemplo, podría ocurrir que sólo hay 3 consultorios de tipo 1 en todo el país, y en uno un terremoto o una riada ha tirado abajo una pared, y en otro se ha muerto un médico y todavía no han encontrado reemplazo, con lo que ambos están inoperativos o a medio gas. Y a cambio hay 300 mil consultorios de tipo 2 y tipo 3 funcionando a pleno rendimiento. Eso permitiría hacer la afirmación anterior:
"a pesar de los recursos, más de 62% de los consultorios tipo 1 de BA están inoperativos o funcionando a media máquina"
que sería técnicamente correcta, y dar una impresión completamente equivocada al lector. Es el típico recurso de decir "la verdad" (para no mentir) pero no decir "toda la verdad" (con lo cual en realidad se está mintiendo igualmente).
Y ojo, no estoy diciendo que sea esto lo que ocurre. Sólo digo que la visión es parcial de manera forzada (cuando habla únicamente de consultorios "tipo 1", en lugar de hablar de consultorios en general), y que no me gusta. Quiero datos. Quiero toda la información.
"le atiende una persona que no se sabe si es médico o no"
¿? ¿Qué significa esto? ¿Quién debe certificar si es médico o no? ¿Por qué motivo se duda de si es médico o no? ¿Han descubierto acaso algún caso en que quien atiende no es médico? Si es así, ¿por qué motivo no lo dice expresamente? Si no es así, ¿Por qué motivo siembra esa duda de forma gratuíta?
"le ofrece un medicamento de dudosa procedencia"
IDEM.
"la Misión Barrio Adentro ha sido usada más como arma política que como una solución al problema sanitario en el país"
Más frases vacías, sin datos que la contrasten.
"el gesto generoso de la dádiva presidencial lo hace todo. El consultorio popular está al lado de la gente, aunque esté cerrado"
Si está cerrado, ¿cómo va a nadie a apreciar "el gesto generoso de la dádiva presidencial"?. Más bien será al contrario, la gente no es tonta.
"Se intentó contrastar las cifras de Barrio Adentro pero en el Ministerio de Salud fue imposible acceder a los datos"
¿? ¿De dónde narices sale entonces el dato anterior?:
"Hasta agosto de 2007 las cifras del MPPS dan cuenta de 2.708 módulos construidos, de los 8.573 que estaban previstos"
¿Qué querían contrastar, exactamente? ¿De qué cifras dudan, y cómo pensaban contrastarlas? Yo entiendo que contrastar esas cifras del ministerio consiste en ir y comprobar, contando consultorios, por ejemplo, que están todos los que dicen que están, ¿no? O sea, justo al revés.
En fin... como ve usted el documento que usted envía, una vez leido con espíritu crítico, no tiene desperdicio.
A mí me queda muy buena impresión del MPPS tras leer su documento. Si utilizan tretas como las indicadas, de no dar datos, de dar datos parciales, etc... es que la cosa funciona bien. Y el mismo documento lo dice:
"Los últimos informes realizados por las organizaciones Provea y Convite coinciden en señalar como positiva la intención de fortalecer la atención primaria a traves de la Misión Barrio Adentro (BA)"
1. Chávez no es un dictador porque diera un golpe de estado en 1992. Por eso es un golpista. Es un dictador porque se arroga para sí, de manera progresiva, el poder.
ResponderEliminar2. Chávez vino a España, cuando fue recibido por Aznar, a pedir. No lo olvide. Aznar le recibió, supongo que por mera cortesía diplomática, igual que se recibe hoy a Gadafi, y le dijo "ya veremos". Hasta hoy.
3. Aznar no se unió a nadie para dar un golpe a Chávez. No niego que se alegrara de que tal cosa sucediera.
4. Los datos de Venezuela proceden de quien digo, pero, puesto que es usted quien los facilita, estudie las fuentes que maneja la CIA o cualquier otra organización.
5. Nigeria posee, en efecto, unas enormes reservas petrolíferas. Lamentablemente, es un país en permanente guerra, lo cual explica su catastrófica situación económica. No admite su comparación con Venezuela de ninguna de las maneras. Su simplismo es lo que tiene.
"1. Chávez no es un dictador porque diera un golpe de estado en 1992. Por eso es un golpista"
ResponderEliminarEse es, le recuerdo, el único motivo que usted aportó para llamarle DICTADOR. Dijo que era un dictador, aquí:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/12/inexplicablemente-venezuela-dijo-no.html
Comparándolo con Pinochet (12/04/2007 12:01 AM). Cuando la comparación le salió mal, lo comparó con Hitler (11:12 AM), y para defender su comparación con Hitler (12/04/2007 11:12 AM), y para justificar su comparación con Hitler, me remitió usted al golpe de Estado del 92 (12/04/2007 11:16 PM).
Es decir, según usted Chávez es un dictador porque se parece a Hitler como lo demuestran las muertes causadas en el 4 de febrero de 1992. Ahora según usted, Chávez ya no es un dictador, sino un golpista (al parecer, la diferencia para usted es importante...) por lo del 92. Con lo cual, cerramos el círculo y yo le vuelvo a preguntar a usted UN SOLO MOTIVO por el que pueda usted decir que Chávez es un dictador, ya que ese del 92 no lo es, según usted (ahora).
"Es un dictador porque se arroga para sí, de manera progresiva, el poder"
Repito la petición de que CONCRETE usted esa afirmación vaga y vacía. Chávez ha sido elegido democráticamente, y todas sus iniciativas pasan un filtro democrático. Y como usted sabe, si no lo pasa, si el pueblo no le muestra su apoyo, pues la iniciativa no va adelante. Se lo vuelvo a pedir: Dígame usted UN SOLA COSA CONCRETA que permita decir que Chávez es un dictador.
"Aznar le recibió, supongo que por mera cortesía diplomática"
Supone... Supongo que si se lo pidiera Saddam también lo recibiría... ¿no? Puestos a ser diplomáticos.
"3. Aznar no se unió a nadie para dar un golpe a Chávez. No niego que se alegrara de que tal cosa sucediera"
Vale. Me llega con su alegría. Primero le tiende la mano, y luego le niega el saludo. Insisto en que metió la pata hasta el cuello, y no ha pedido disculpas en ningún momento, que yo sepa, o a admitido que se equivocó. Yo jamás votaría a quien mete la pata de semejante forma, a quien tiene tan tan poco olfato para la política, y menos aún a quien no reconoce sus errores.
"puesto que es usted quien los facilita, estudie las fuentes que maneja la CIA o cualquier otra organización"
Esto es una falacia. Yo le mando datos de la CIA, de una página web de la CIA (el Factbook es de la CIA). Es usted quien dice que esos datos no son de la CIA. No me llega con su afirmación, ¿sabe usted? Y usted no es capaz de mantener su afirmación, y entonces me la repite, y me dice que me informe yo por mi cuenta... pues va a ser que no.
Si no puede mantener su afirmación, retírela. Así discute una persona adulta.
"[Nigeria] No admite su comparación con Venezuela de ninguna de las maneras. Su simplismo es lo que tiene"
Vale, venga... no nos vamos a pelear por eso, busquemos otro país con mucho petróleo y que no esté en guerra... preferiblemente civilizado, con un presidente elegido democráticamente, etc, etc... por ejemplo, Argelia:
2002. Population below poverty line: 23%
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2002/geos/ag.html
2007. Population below poverty line: 25%
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2007/geos/ag.html
¿Le vale o buscamos otro?
1. Chávez es un dictador porque, al igual que Hitler, se vale de la democracia para acaparar poder. Esa fue, y es, mi tesis. El resto, imaginaciones suyas.
ResponderEliminar2. Argelia no tiene el petróleo de Venezuela ni de lejos. De hecho, ocupa, por reservas, el décimocuarto lugar en el ránking (Venezuela es el séptimo). Lo que tiene, y bastante, es gas (ocupa el octavo puesto del ránking mundial). Y la evolución en el precio del gas no es, ni de lejos, la del petróleo. De hecho, los precios se hallan estabilizados con tendencia a la baja.
3. En cuanto a los datos del INE (ine.gov.ve) venezolano, los tiene usted en uno de sus boletines de estudio de evolución de la Línea de Pobreza (el de septiembre 2006).
"Chávez es un dictador porque, al igual que Hitler, se vale de la democracia para acaparar poder"
ResponderEliminarQue sí, hombre, que ya le he entendido. Lo que le pido a usted es que me ponga un solo ejemplo de lo que entiende usted por "acaparar poder". ¿Tan difícil es poner, simplemente, ese ejemplo de comportamiento antidemocrático de Chávez?
"Esa fue, y es, mi tesis. El resto, imaginaciones suyas"
De imaginaciones nada. Yo le dije a usted que Hitler, para llegar al poder, se dedicó, entre otras cosas, a asesinar a sus oponentes políticos (nada más y nada menos). Y le pedí, puesto que usted propuso esa comparación (del dictador Hitler, que llegó "democráticamente" al poder, con Chávez), que me mostrara a quién había matado el "dictador" Chávez para llegar al poder. Usted me refirió las muertes del 92. Pero ahora, al parecer, esas muertes no son motivo para llamarle "dictador", sino "golpista". Yo entonces le pido a usted que se aclare usted primero antes de intentar convencernos a los demás de lo que usted no tiene claro.
"Argelia no tiene el petróleo de Venezuela ni de lejos"
Ah... claro. Perdone. No me di cuenta. Qué tontería, ¿eh? Como tiene menos petróleo, va a ser eso...
Su primer error consiste en comparar las reservas de petróleo de Argelia y Venezuela, cuando lo importante no es lo que tienen, sino lo que producen, que es por lo que les pagan dinero. Y ahí, van "a la par" (es un decir), mire usted qué casualidad.
Argelia: 1,127 millones barriles/día
http://www.indexmundi.com/es/argelia/petroleo_exportaciones.html
Venezuela: 2,1 millones barriles/día
http://www.indexmundi.com/es/argelia/petroleo_exportaciones.html
Hay diferencia, de 1.12 a 2.1 es casi el doble. Pero muy lejos de su "ni de lejos" al comparar ambos países. Básicamente, la mitad.
Súmele usted el dinero que saca Argelia de vender gas, y luego intente explicarme por qué motivo la pobreza disminuye en Venezuela de forma tan rotunda, mientras en Argelia aumenta...
"Lo que tiene, y bastante, es gas (ocupa el octavo puesto del ránking mundial). Y la evolución en el precio del gas no es, ni de lejos, la del petróleo"
Pues va a ser que no. Mírese usted, por ejemplo, la figura 5 aquí (al final del documento):
http://www.beg.utexas.edu/energyecon/thinkcorner/Natural_Gas.pdf
Resulta que el petróleo y el gas evolucionan a la par (más o menos) en los años que nos interesan. Se ha equivocado, lo siento.
"De hecho, los precios se hallan estabilizados con tendencia a la baja"
Es cierto que ha habido una reciente bajada de los precios del gas, pero nada más. Búsquese otra excusa, porque eso no sirve para justificar que mientras Venezuela ha reducido su pobreza A LA MITAD entre el 98 y la actualidad de manera continuada, Argelia la ha aumentado.
"En cuanto a los datos del INE (ine.gov.ve) venezolano, los tiene usted en uno de sus boletines de estudio de evolución de la Línea de Pobreza (el de septiembre 2006)"
Así me gusta, que se moje usted dando la información, como debe ser. La próxima vez esmérese un poquito, porque si uno introduce esa página web que usted ha dado, no le sale nada (bueno, algo tipo FTP con dos directorios ¿?).
En cambio, para que vea usted, me lo he currado un poquito, y he probado "www.ine.gov.ve", que es la correcta.
Ya podía usted dar el enlace del boletín en cuestión... en fin, lo doy yo:
http://www.ine.gov.ve/pobreza/menupobreza.asp
Ahí podrá usted comprobar que la cifra del 2005 coincide, pero la del 97 no (se queda en tablas). De todas formas, si la CIA las da por buenas, será que esas cifras son buenas. Usted, además, tampoco las niega, así que estamos de acuerdo: La pobreza disminuye en Venezuela a pasos agigantados, de manera impresionante.
"La pobreza disminuye en Venezuela a pasos agigantados, de manera mpresionante" y más cuando el gorilón consiga que gane su proyecto de prostitución digooo constitución y elimine la propiedad privada: VIVA EL SOCIALISMO¡¡
ResponderEliminarParece llegado el momento de resumir:
ResponderEliminar1. Los datos que usted cita, procedentes de la CIA; son esencialmente los que proporciona el INE. No hay otra fuente primaria. Como yo decía.
2. Algeria ocupa el décimocuarto puesto en el ránking de *productores* de petróleo; Venezuela el sexto/séptimo (depende del año en que se mire). Como yo decía.
3. El precio del gas natural está estabilizado y con tendencia a la baja. Como yo decía.
Finalmente, puede usted seguir confiando en que los datos del INE son buenos, que reflejan la realidad venezolana, y crear alrededor de ellos bonitas teorías sobre las bondades de la planificación socialista de la economía. Que le aproveche.
"1. Los datos que usted cita, procedentes de la CIA; son esencialmente los que proporciona el INE. No hay otra fuente primaria. Como yo decía"
ResponderEliminarEsto no es cierto. No son "esencialmente" los del INE venezolano. No es cierto que la coincidencia de un dato y discrepancia en otro le de a usted (ni a mí) la razón. No es cierto que un dato, calculado de dos formas distintas deba dar resultados distintos. De todas formas, este punto es secundario en el debate, puesto que usted ya ha admitido que SI, que en Venezuela la pobreza disminuye a pasos agigantados.
"Algeria ocupa el décimocuarto puesto en el ránking de *productores* de petróleo; Venezuela el sexto/séptimo (depende del año en que se mire). Como yo decía"
¿Por qué motivo sigue usted hablando de "ránking" en lugar dar la cifra de producción? El ránking es una cifra secundaria, que se obtiene a partir de la anterior. En el ránking dos países puden estar uno de 10 y el otro de 20, y su diferencia ser muy pequeña. Es algo común en los ránkings, de hecho, que haya mucha diferencia del 1º al 2º, y del 2º al 3º, y en cambio que haya muy poca diferencia del 10º al 11º, etc...
Yo le he dado la cifra: Argelia produce algo menos de la mitad de petróleo que Venezuela. Pero produce mucho mucho más gas. Y el precio del gas ha SUBIDO en el periodo 2000-2006 a la par que el precio del petróleo AL CONTRARIO DE LO QUE USTED DECÍA.
Repito: No se haga usted el distraído conmigo, porque:
EL PRECIO DEL GAS HA SUBIDO A LA PAR CON EL PRECIO DEL PETRÓLEO, como usted NO decía. Usted, de HECHO, decía lo contrario. El precio del gas, en el período que nos interesa (2000-2005) HA SUBIDO A LA PAR CON EL PRECIO DEL PETRÓLEO, como usted NO decía.
En Argelia el petróleo supone un 20% de sus exportaciones, y efectivamente el gas supone otro 75% hasta completar casi la totalidad de sus exportaciones. Como tanto el petróleo como el gas han subido, y puesto que Argelia produce algo más de la mitad de petróleo que Venezuela (y Venezuela apenas exporta gas) pues significa que ha exportado MÁS DEL DOBLE entre gas y petróleo que Venezuela. O sea, que ha entrado MÁS DINERO en Argelia que en Venezuela EN ESE PERIODO. Y, sin embargo, en Argelia la pobreza ha aumentado EN ESE PERIODO en los últimos años, mientras en Venezuela ha disminuído EN ESE PERIODO constantemente, y de forma RADIKKKKKKKKAL, desde casi un 70% hasta la mitad, desde que Chávez llegó al poder.
Por tanto EN ESE PERIODO queda claro que usted se equivoca. Ahora, si quiere usted hablar del precio del gas AHORA (EN LA ACTUALIDAD) o quiere hablar de su evolución EN EL FUTURO, le ruego me diga usted qué narices tiene que ver que el precio del gas SE HAYA ESTABILIZADO "AHORA" o que su tendencia SEA A LA BAJA "EN EL FUTURO", con el tema en cuestión: Que la pobreza ha disminuído en Venezuela mientras ha aumentado en Argelia en el periodo 2002-2007 a pesar de la evolución creciente de los precios del gas y del petróleo.
"El precio del gas natural está estabilizado y con tendencia a la baja. Como yo decía"
No nos importa si está estabilizado o si va a bajar en el futuro, sino si ha subido o no desde el 2000 al 2007 (o 2002-2007 más concretamente). Y resulta, caballero, que como usted sabe HA SUBIDO a la par que el petróleo en ese periodo.
"Finalmente, puede usted seguir confiando en que los datos del INE son buenos"
Es usted quien los ha dado por buenos, aceptando que efectivamente la pobreza ha disminuído. También la CIA los da por buenos según usted (yo en cambio opino que la CIA desarrolla sus propias investigaciones, como es natural, y que es lógico que ambas cifras coincidan o se parezcan si ambas indican el valor del mismo dato).
¿Por qué motivo no habría yo de darlos por buenos, si los da por buenos la CIA?
"crear alrededor de ellos bonitas teorías sobre las bondades de la planificación socialista de la economía. Que le aproveche"
Es usted quien crea "bonitas teorías". Yo, simplemente, constato la realidad. No soy yo, sino a CIA, quien da por buenos esos datos, no lo olvide. HECHO.
No soy yo sino usted quien admite que el precio del petróleo y el gas han subido a la par en el periodo en cuestión.
No soy yo quien pretende que el socialismo, como es malo, debe ser responsable de un aumento de la pobreza, cuando los datos demuestran lo contrario.
No soy yo quien no acepta que en Argelia se ha exportado la misma cantidad o más de dinero que en Venezuela, o que se ha beneficiado en igual o mayor cuantía del incremento del precio del gas y petróleo.
No soy yo quien esquiva la cuestión hablando de la evolución de los precios "ahora" en lugar de hablar de la evolución de los precios en el periodo 2002-2007.
"VIVA EL SOCIALISMO"
Pues que viva, hombre, que viva... si reduce la pobreza, y mientras reduzca la pobreza, que viva.
La coherencia según el anónimo:
ResponderEliminara) Él defiende a Chávez dando todo tipo de datos propagandísticos sobre lo bien que va el país a pesar de que la pobreza va aumentando, y alimentos básicos, como la leche, escasean por culpa de su política de precios fijos.
b) Al mismo tiempo ataca a Aznar porque lo recibió recién elegido, cuando todavía no había tomado ninguna de las medidas liberticidas que tomó.
Conclusión. Él, teniendo a día de hoy todos los datos, de casi diez años de gestión del gorila, lo defiende. Aznar, que no sabía nada en aquellos momentos de lo que iba a hacer, es un imbécil por recibirle.
Es la coherencia que bien retrata en este artículo doña Cristina:
http://www.libertaddigital.es/opiniones/opinion_41007.html
"Él defiende a Chávez"
ResponderEliminarPrimer error. Yo no defiendo a Chávez. Ya he dicho que no me cae bien con su fanfarronería, sus programas en TV y sus salidas de tono. Yo defiendo la realidad. La cruda y pura realidad. Eso es lo que yo defiendo y he defendido siempre: LOS HECHOS.
"dando todo tipo de datos propagandísticos sobre lo bien que va el país"
Segundo error. Yo no he dado datos "propagandísticos". Los datos los da la CIA, y yo se los he hecho llegar. Si quiere usted convencer a alguien de que la CIA, nada más y nada menos que la CIA, le hace propaganda a Chávez, usted mismo, nadie le va a creer. Pero le ruego no mate al mensajero.
"a pesar de que la pobreza va aumentando"
Tercer error. Eso es, simplemente, FALSO. Y hasta David lo sabe. Y hasta David lo ha admitido. Le ruego nos demuestre que no es falso, y que tanto la CIA como David están equivocados aportando usted algún dato.
"y alimentos básicos, como la leche, escasean por culpa de su política de precios fijos"
Cuarto error. No, repito, NO es por "su política de precios fijos". La escasez de productos básicos es algo mundial. Aquí suben los precios, en otros países desaparecen de las estanterías. Ya sabe, lo de los cereales, el biodiésel, y demás. Cosas del libre mercado. Tiene usted la prueba en Argentina:
http://www.adnmundo.com/contenidos/comercio/escasez_leche_argentina_ce_170507.html
Repito: Tiene usted la prueba en Argentina:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/12/12/economia/1197466844.html
"Dentro su análisis, la CE indica que el encarecimiento de la leche se debe a factores como el aumento del consumo o la escasez de oferta por parte de otros exportadores mundiales"
Véalo, por favor. Ya envié un enlace semejante, y ustedes todavía no lo han asimilado. En Argentina reina el libre mercado, y allí también desaparecen productos básicos de las estanterías. Ergo NO, repito, NO es culpa de Chávez la escasez de productos básicos.
"Al mismo tiempo ataca a Aznar porque lo recibió recién elegido, cuando todavía no había tomado ninguna de las medidas liberticidas que tomó"
Le ataco por su falta de coherencia y olfato político. Ni se enteró, y Chávez se la coló hasta el fondo.
"Conclusión. Él, teniendo a día de hoy todos los datos, de casi diez años de gestión del gorila, lo defiende. Aznar, que no sabía nada en aquellos momentos de lo que iba a hacer, es un imbécil por recibirle"
Yo no le he llamado imbécil, ¿verdad? Ha sido usted quien ha llamado imbécil a Aznar, no yo. Repito: Yo no le defiendo. Únicamente expongo los HECHOS. Asúmalos. En cuanto a Aznar, simplemente se equivocó. Nada más. Recibió en su casa al dictador (ah, ¿que entonces tampoco sabía que era un dictador? ¿No se enteró Aznar de lo del 92?... ¿además de colarle goles resulta que no se entera de lo que ocurre en el mundo? ¿O sí sabía que Chávez había intentado ya un golpe de Estado en el 92, que según David causó 50 muertes, y que le equipara con Hitler?).
"doña Cristina"
Eso de tratar de "don" y "doña" también es muy de derechas...
Anónimo si tan maravilloso país es Venezuela y tan lleno de bondades está, ¿Porqué no se va a vivir a Venezuela?
ResponderEliminarAsí no tiene que aguantar a los "liberofachas" que somos. Gente que se pasa el día en misa rezando en contra de Ustedes, y que además son carcas, racistas e intolerantes.
¿Por cierto a qué se dedica? ¿Trabaja en algo? Dado el tiempo que pasa a diario por aquí y sus continuas intervenciones parece que no.
"Anónimo si tan maravilloso país es Venezuela y tan lleno de bondades está, ¿Porqué no se va a vivir a Venezuela?"
ResponderEliminar¿Quién ha dicho que sea "maravilloso"? La pobreza sigue estando alrededor del 35%. Por otra parte, hay muchos otros países "maravillosos", en los que se vive muy bien, como Canada, Noruega o Finlandia, y tampoco me voy a vivir allí.
"Así no tiene que aguantar a los "liberofachas" que somos"
Qué poquitos argumentos tiene usted cuando necesita insultarse a sí mismo, dado que yo no le insulto y me limito a exponer HECHOS y CIFRAS. Veo que no tiene usted nada que decir al respecto. Debe ser una prueba más de lo acertado que estoy.
"Gente que se pasa el día en misa rezando en contra de Ustedes, y que además son carcas, racistas e intolerantes"
Siga, siga usted... del tema en cuestión mejor no hablar. Mejor no contrastar las cifras o discutir sobre los HECHOS.
"¿Por cierto a qué se dedica?"
A rascarme las narices.
"¿Trabaja en algo? Dado el tiempo que pasa a diario por aquí y sus continuas intervenciones parece que no"
No creo que mi vida personal le interese ni a usted ni a nadie.
Prefiero discutir sobre Venezuela. Ignorado.