Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
correo-e: adminRL (arroba) gmail (punto) com
Archivo del blog
11-M
Links
- Capitalismo Crepuscular
- Faro de Vigo
- La Voz de Galicia
- El Correo Gallego
- La Opinión
- Reportero Digital (La Coruña)
- El Ideal Gallego
- Galicia Hoxe
- Atlántico Diario
- El Progreso
- Libertad Digital
- WSJ Photo journal
- AIPEnet.com
- Galicia Liberal (periódico online)
- Galicia Liberal (blogs)
- Y sin embargo se mueve...
- El blog de Santiago González
- Bye, bye, Spain
- Hemiplejía moral
- Lugo liberal
- Galicia Libre de Nacionalismos
- Contando Estrelas
- Anclaos
- El Blog de Xoán Xulio
- Zapaterías Rimadas
- liberalismo.org
- Siracusa 2.0
- Red Liberal
- El Suevo Liberal
- Barcepundit
- Batiburrillo
- Bokabulario
- Pan y circo
- La Taberna Liberal
- Diario de Liberal
- El Ciudadano Liberal
- Liberal Vigués
- Vigueses
- Foro liberal
- Pandemonio
- Libertad cercenada
- Asociación Liberal UDE
- Vigueses por la Libertad
- Coruña Liberal
- ArdeGalicia.info
- Asociación Gallega para la Libertad de Idioma
- Asociación por la tolerancia
- Fundación para la defensa de la nación española
- Para la libertad
- Tan gallego
- Tangallegocomoelgallego
- Tan gallego como el gallego
- Unión Editorial, S.A.
- 2009 Index of Economic Freedom
¿Pero usted no era ateo?
ResponderEliminarA mí esto de mezclar religión y política me da sarpullido, mire usted...
acabáramos
ResponderEliminarA mí me ha encantado leer Spe Salvi. Ratzinger es un hombre de enorme formación intelectual y lo transmite con la sencillez y la claridad que sólo son posibles desde la altura que tiene.
ResponderEliminarLa religión y la política están íntimamente relacionadas, lo cual no quiere decir que tenga que ser delito lo que es pecado, pero creo que no se debe ignorar que el respeto a los derechos humanos, por ejemplo, tiene un origen religioso y más concretamente cristiano. La política en muchos aspectos es un tema esencialmente moral. ¿No?
Hola,
ResponderEliminarperdón por la intromisión, puesto que quería hacer un comentario en un tema antiguo y está desabilitada la opción.
El tema es "Punkies nazis" http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/02/punkies-nazis.html
Quería decir en referencia al comentario acerca de la poca originalidad de la canción puesto que es una versión, que todo el disco se conforma con versiones de temas clásicos del punk.
Sobre que ningún grupo rockero catalán se ha atrevido a hacer criticas alnacionalismo catlán, Pujol, etc. , sólo apuntar, no una canción, sino todo un disco titulado "Qui pagui Pujol", en el que se encuentra la canción con el mismo nombre, del grupo L'Odi Social.
En letras de Inadaptats tambien pueden encontrar críticas, no puedo referir ahora ningún tema, pero existen.
El segundo comentario recomienda los discos "Per tots els mitjans" o "Figli della stessa rabia" y "Avanzo de cantiere" del grupo Inadaptats; Estos dos últimos, como se puede apreciar en sus títulos, no son de Inadaptats, sino del grupo italiano Banda Bassotti. (No dejan de ser recomenables, sobretodo los temas en los que ams se notan los vientos)
gracias, un saludo
Anónimo: Para el sarpullido lo mejor es no rascarse.
ResponderEliminarEse es el problema, que la Iglesia está siempre ahí, rasca que rasca, dando la lata con sus pecados y sus neuras.
ResponderEliminar"rasca que rasca"
ResponderEliminarPerdone por el plagio, doña Sophie:
Acabáramos.
¡¡¡Hombre... David...!!!
ResponderEliminar¿También a usted se le acaban los argumentos?
Le repito el mío: Es la Iglesia quien no hace más que meterse donde no le llaman. Por ejemplo, en el matrimonio homosexual. Lo que hagan o dejen de hacer, o que el estado reconozca o deje de reconocer a esas familias "distintas" que forman parte de nuestra sociedad, a la Iglesia ni le va ni le viene. Y, sin embargo, ahí está, "rasca que rasca", jodiendo la marrana, llamando pervertidos a quienes no se meten con nadie, insultando, asociando con la pederastia (nada más y nada menos [Cesar Vidal, COPE, el día del orgullo gay])...
En fin. No me extraña que estén desapareciendo, poco a poco. Que cada vez haya menos fieles en misa, y menos "vocaciones".
Por cierto, César lleva acento en la é. Ya tiene usted un argumento menos...
ResponderEliminarPero, ¿en qué puede meterse la Iglesia? ¿En lo que a usted le parezca? ¿Puede la Iglesia decidir algo sobre usted, acaso?
ResponderEliminarSe limita a opinar. ¿Insinúa usted que no puede opinar sobre los temas que considere oportuno? ¿Es ese su respeto por la libertad de expresión?
En cuanto a eso de que "están desapareciendo", creo que maneja información incorrecta. El próximo día 30 tendrá ocasión de comprobarlo.
"Se limita a opinar. ¿Insinúa usted que no puede opinar sobre los temas que considere oportuno?"
ResponderEliminarYo insinúo que debería opinar, meterse, manifestarse, en aquellas materias que le incumban, en lo que le importe. Y en lo que ni le va ni le viene, debería callarse la boca. Si nos ponemos a defender la libertad de expresión, yo mañana podría manifestarme delante de su casa pidiendo que cambiase usted los pantalones azules por los negros. Dudo mucho que usted defendiera mi libertad de hacerlo... y más si yo le dijera que es usted un pederasta por no cambiarlos.
"¿Es ese su respeto por la libertad de expresión?"
Llamar pederasta a alguien, sin prueba alguna, no forma parte de la libertad de expresión.
"En cuanto a eso de que "están desapareciendo", creo que maneja información incorrecta"
Me temo que no.
"La Iglesia Católica está de capa caída. Casi tres millones de españoles han abandonado el rito religioso en los últimos cuatro años y hasta sus propios fieles no siguen su doctrina, especialmene en materia sexual. El número de sacerdotes se ha reducido en un 30% desde 1954 y las congregaciones religiosas han perdido 50.000 miembros desde el final del Concilio Vaticano II (1965). De seguir esta sangría, en una década la Iglesia Católica española puede quedarse sin clientela"
"A la deserción de los fieles se une la huida de los propios cuadros dirigentes eclesiales. En 1954 había en España 22.811 sacerdotes diocesanos, una cantidad similar de frailes y 73.978 monjas. El número de curas aumentó hasta alcanzar su punto álgido con 26.190 en 1968. Desde entonces se inició una imparable cuesta abajo hasta llegar en nuestros días a 19.825. Además, 8.314 de ellos están jubilados y la edad media del clero español ronda los 65.
La caída de los seminaristas todavía ha sido más brusca. Los seminarios mayores están prácticamente vacíos y sus estudiantes han pasado de 7.052
en 1952 a 1.981 en la actualidad."
http://www.noticiacristiana.com/news/newDetails.php?idnew=6572&country=0
"El próximo día 30 tendrá ocasión de comprobarlo"
Ese día ni yo ni usted comprobaremos nada, pues necesitaríamos una concentración semejante todos los años para poder comprobar la tendencia, algo que no tenemos. De todas formas espero que considere los datos anteriores, aportados por una página web cristiana, esclarecedores.
http://www.youtube.com/watch?v=U-J7iFTrT1U&feature=related
ResponderEliminar1. Su cita procede de una página no católica, diría que evangélica, por el énfasis que se hace sobre la literalidad de la Biblia. Un rasgo de fundamentalismo cristiano claramente no católico.
ResponderEliminar2. Es muy probable que sean ciertos los datos que se dan, y que haya menos sacerdotes hoy que en 1952. En cualquier caso, creo que todavia hay alguno más que en el siglo I.
3. Defiendo su libertad a pedir, ante la puerta de mi casa, que me cambie de pantalones.
4. No necesita esperar a que cada año se produzca una concentración para evaluar una tendencia. Cada domingo ocho millones de personas se concentran en las iglesias españolas libremente.
“2. Es muy probable que sean ciertos los datos que se dan, y que haya menos sacerdotes hoy que en 1952. En cualquier caso, creo que todavia hay alguno más que en el siglo I.”
ResponderEliminar¿Es muy probable? Es un HECHO DEMOSTRADO. Y también es un hecho demostrado que la población de la Tierra era muuucho menor en el siglo I
”4. No necesita esperar a que cada año se produzca una concentración para evaluar una tendencia. Cada domingo ocho millones de personas se concentran en las iglesias españolas libremente.”
Y también es un hecho que esos ¿ocho millones? (me fiaré de sus palabras, aunque es a todas luces una cifra exageradísima) van en gran medida por inercia a misa. Como es la fe para la mayoría de los católicos, una tradición sin más.
"me fiaré de sus palabras, aunque es a todas luces una cifra exageradísima"
ResponderEliminarAcabáramos.
"Su cita procede de una página no católica, diría que evangélica"
ResponderEliminarA ver si esta otra página le sirve a usted para aprender que existe una realidad REAL al margen de su imaginación y sus inventos:
http://www.elmundo.es/papel/2002/12/29/cronica/1301745.html
Básicamente, la información que da es la misma.
"Es muy probable que sean ciertos los datos que se dan, y que haya menos sacerdotes hoy que en 1952"
La comparación importante no es con 1952, que suena un poco lejano. Ese quizá sea el dato menos significativo (lógico que usted se agarre a él, como siempre, para distorsionar la realidad). Fíjese en datos como éstos, más elocuentes:
"Además, 8.314 de ellos están jubilados y la edad media del clero español ronda los 65"
O éstos:
"Los seminarios mayores están prácticamente vacíos y sus estudiantes han pasado de 7.052
en 1952 a 1.981 en la actualidad"
O estos otros de El Mundo:
"En los últimos cuatro años, el número de católicos practicantes (los auténticos, los que van a misa y comulgan con la doctrina de la Iglesia) ha disminuido en dos millones y medio de personas, para quedarse en siete millones y medio. O dicho de otra forma, sólo el 18,5% de los españoles cumple con el precepto dominical, santo y seña de pertenencia eclesial. A este ritmo, dentro de una década los católicos españoles serán una minoría irrelevante en el tejido social"
La encuesta fue realizada en el 2002, cuando el PP gobernaba y el CIS estaba a su cargo.
"En cualquier caso, creo que todavia hay alguno más que en el siglo I"
Y alguno más que en el siglo -I. El que no se consuela es porque no quiere... Veremos los últimos coletazos de la Iglesia Católica en España en los próximos años, ya verá. Puede que incluso su gran éxito sea quedarse con 100 veces más fieles que cuando comenzó en el siglo I, y en toda España se mantenga la pasmosa cifra de 1200 fieles... 100 veces más es mucho, ¿no?
"Defiendo su libertad a pedir, ante la puerta de mi casa, que me cambie de pantalones"
Ya. Porque no lo hago. Si lo hiciera, si me plantara delante de su casa todos los días llamándole pederasta (no se olvide de ese detalle "insignificante" de que César Vidal llamó pederastas a los homosexuales), repito, no me creo que usted no iniciara acciones legales contra mí. Sobre todo, porque lo de llevar a juicio a alguien por insultar ya lo ha hecho usted con anterioridad.
"Cada domingo ocho millones de personas se concentran en las iglesias españolas libremente"
Si se fija usted en la gente que va a misa, la tendencia se la acabo de mostrar: Ha sido perder 2.5 millones en 4 años, entre el 98 y el 2002. Según el CIS sus 8 millones ya en el 2002 sería una cifra un tanto exagerada. El CIS se queda en 7.5 millones, y a saber dónde estaremos ahora en el 2007.
"es un hecho que esos ¿ocho millones?... van en gran medida por inercia a misa"
Su "en gran medida" es un reflejo de su atrevimiento al hacer su afirmación. No es cierta. No es un HECHO que vayan a misa por inercia. Eso lo dice usted. Seamos exactos. Es posible que vayan por inercia, o por Dios sabe qué, pero van, libremente. Y usted ni usted ni yo podemos saber por qué van. Y si les pregunta, dudo que haya alguno que le diga que van por inercia.
Atengámonos a los HECHOS y a los datos comprobados y contrastados (los del CIS estadísticamente).
Por cierto, dado el descubrimiento de que un 10% de los curas han sido encontrados culpables de pederastia en los USA (de 40 mil curas católicos que hay en los USA han sido condenados más de 4000), y dadas las pruebas y HECHOS comprobados indicando que la Iglesia tapó, desde el primero al último, esos delitos tan execrables, yo, si tuviera responsabilidades de gobierno, exigiría, como mínimo, una investigación a fondo para comprobar si en España ocurre lo mismo.
ResponderEliminarDe encontrar que efectivamente, también en España un 10% de los curas son pederastas, informaría de ello a todos los padres que tienen sus alumnos en colegios católicos. Les explicaría la probabilidad estadística que tienen de que su hijo sea acosado por uno de sus profesores curas. Y luego dejaría que eligieran libremente si quieren o no arriesgarse a que a su hijo le enseñe religión un cura pederasta.
También instaría a la fiscalía a investigar la complicidad de obispos, arzobispos, cardenales, etc... hasta lo más alto de la Iglesia Católica, condenando, si lo encontrase culpable (que lo es, así lo demuestran los HECHOS probados), al propio Juan Pablo II, y obligando a la iglesia a resarcir económicamente a todas sus víctimas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_Church_sex_abuse_scandal
"The John Jay Report,[3] commissioned by the U.S. Conference of Catholic Bishops, found accusations against 4,392 priests in the USA"
"Instead of reporting the incidents to police, many dioceses simply submitted the offending priests for psychological treatment and assessment"
"a report submitted to the Synod of Bishops in Rome in 1971, called The Role of the Church in the Causation, Treatment and Prevention of the Crisis in the Priesthood by Dr. Conrad Baars, a Dutch-born Catholic psychiatrist from Minnesota, and based on a study of 1500 priests, suggested that some clergy had "psychosexual" problems"
"Traditional Catholics have made the charge that the Second Vatican Council (1962-1965) fostered a climate that encouraged priests to abuse children"
Es lo que pasa cuando uno cae en perversiones sexuales como el celibato (en lugar de vivir una sexualidad libre y natural).
Algunos, curiosamente, le han echado la culpa a quienes sí viven su sexualidad libremente (el mundo al revés).
"Cardinal Theodore E. McCarrick, a retired Archbishop of Washington, blamed the declining morals of the 1960s as a cause of the high number of paedophile priests"
"It is believed that those with a predisposition toward child molestation may be drawn to the celibate lifestyle due to a confusion about their sexual identity or orientation, and that such individuals may be harder to detect. It has also been suggested that some individuals may join the priesthood to gain access to children"
También es cierto que el texto dice:
"it has been said that there is no indication of a higher level of child-oriented sexual activity among the unmarried Catholic clergy than that of ... schoolteachers"
Sin embargo, yo no veo ese 10% de profesores a mi alrededor. Y en un colegio, si se diera ese 10% pueden estar seguros que se denunciaría (la relación es distinta).
Y por último, la implicación de la Iglesia hasta lo más alto de su cúspide:
"Crimen sollicitationis (translated from Latin as The crime of solicitation or The crime of harassment) is a document issued by the Holy Office of the Vatican (now named the Congregation for the Doctrine of the Faith) in 1962, instructing bishops about how to deal with cases in which priests were accused of abusing the sacrament of penance to sexually proposition penitents, thus its title. The same legal procedure, but with some adjustment, is also extended to clerics accused of homosexuality, pedophilia and zoophilia. The document calls for all cases to be handled in secret ... In 2006 the Panorama documentary television series did an episode on Crimen sollicitationis named Sex Crimes and the Vatican which investigated how the document was used to cover up sexual abuse by priests"
A la muerte de Juan Pablo Segundo, el cardenal Bernard Law, acusado de complicidad necesaria en los 80 casos de curas pederastas ocurridos en su parroquia (Boston, con 800 curas, de nuevo un 10%), y que fue "destinado" al Vaticano para uír de la justicia, ofició una de las tres misas a la muerte del Papa. Así de alto dentro de la Iglesia Católica llega la mierda en este caso. ¡¡¡Y estamos hablando de PEDERASTIA, por Dios!!!
Leído anoche:
ResponderEliminar"Con dos mil años de historia. las críticas "ad hominem" para descalificar en bloque el cristianismo son muy pueriles. Esta Iglesia ha sobrevivido a pesar de la flaqueza humana. Por eso, la existencia de Dios y toda la doctrina no pueden depender de los hombres que la hayan representado en algún momento, de su barbarie, vesania, corrupción o pederastia. Ésa es la inmensa pobreza intelectual del anticlericalismo".
Valentí Puig, La fe de nuestros padres (Península, 2007).
Añado sólo dos cosas:
1. El Catolicismo nunca ha pretendido ganar un concurso de popularidad.
2. Quienes observamos algo de cerca la evolución del catolicismo (es decir, no a través de los medios de comunicación generales, que no se enteran de la misa la mitad, y nunca mejor dicho) nos alegramos de la renovación que se está produciendo en la Iglesia, particularmente entre los seglares. Vivimos la esperanza de una Iglesia mejor.
3. Por el contrario, ustedes, los anticlericales, en su infantil ignorancia (ver texto copiado), esperan la desaparición de la Iglesia por "impopularidad". Pues esperen, esperen.
David,
ResponderEliminar¿puedes poner un ejemplo de críticas ad hominem al cristianismo? Porque resulta de una inmensa pobreza intelectual atacar a la gente gratuitamente.
Permíteme hablar de las dos cosas que añades (por cierto, tres): el catolicismo siempre ha pretendido ganar un concurso de popularidad, incluso a costa del miedo, de la extorsión y del abuso de una posición de poder; tú, en tu tal vez pueril ceguera, dices que no es así... para variar, ¿tienes alguna prueba?
Pido disculpas por mi anterior comentario, que ha salido cortado por razones ajenas a mi voluntad, el texto completo es:
ResponderEliminarDavid,
¿puedes poner un ejemplo de críticas ad hominem al cristianismo que se hayan hecho por aquí? Porque resulta de una inmensa pobreza intelectual atacar a la gente gratuitamente.
Permíteme hablar de las dos cosas que añades (por cierto, tres):
1) el catolicismo siempre ha pretendido ganar un concurso de popularidad, incluso a cota del miedo, de la extorsión y del abuso de una posición de poder;
2) es también gratuita tu información de que “los medios de comunicación generales” no se enteran de mucho. Por lo demás, tú, y solamente tú (¿o ahora hablas en nombre de muchos?), te alegras de una renovación que otra gente que seguimos muy de cerca la iglesia no vemos… más bien yo veo lo contrario: la iglesia envejece a marchas forzadas y se enquista en posturas sin sentido.
3) Hablas de anticlericales de infantil ignorancia… ¡hay que ver que altura de miras alcanza tu razonamiento! Hombre, ciertamente llevabas demasiadas palabras sin utilizar el insulto, ya estaba preocupado. Centrémonos en lo que esos anticlericales dicen, que la iglesia desaparecería por impopular. Bien, es un hecho que cada día tiene menos peso, menos fieles, menos sacerdotes, menos poder, etc. La gente no se casa por la iglesia, los hijos no son bautizados ni adoctrinados en catequesis, muy poca gente, y muy mayor, va a misa, los seminarios, antes repletos, están cada vez más vacíos… ¿desaparecerá “totalmente” la iglesia? No lo sabemos, parece algo complicado, pero lo que es un HECHO CIERTO Y DEMOSTRADO es que cada vez “disminuye” más.
"Con dos mil años de historia. las críticas "ad hominem" para descalificar en bloque el cristianismo son muy pueriles"
ResponderEliminar¿?
Primero: No se ataca en bloque al cristianismo, sino a la Iglesia Católica.
Segundo: No se realiza un ataque "ad hominem", sino que se indica, exactamente, cuál es el delito del que se acusa a la Iglesia, y se dan los hechos probados. Es un HECHO que el papa Juan Pablo II decidió traer al Vaticano a Bernard Law, después de que éste se dedicara a mover de parroquia en parroquia a 80 curas pederastas. Bernard Law es cómplice y encubridor de pederastia, y Juan Pablo II cómplice del cómplice.
"Esta Iglesia ha sobrevivido a pesar de la flaqueza humana"
¿Flaqueza humana? Dígaselo a los quemados vivos por "brujos" durante la edad media.
"la existencia de Dios y toda la doctrina no pueden depender de los hombres"
La existencia de Dios no depende de nada. Dios o existe, o no existe, independientemente de cuánta gente crea o no en su existencia.
"de su barbarie, vesania, corrupción o pederastia. Ésa es la inmensa pobreza intelectual del anticlericalismo"
¿? ¿Pobreza intelectual? Ese sí que es un ataque "ad hominem". Y gratuíto, además. Y sin sentido. ¿Qué sentido tiene acusar de "pobreza intelectual" a quien denuncia que la Iglesia Católica, lejos de seguir las enseñanzas de Cristo, se ha convertido en un nido de pederastas, en el que su jerarquía defiende a los pederastas en lugar de denunciarlos para que paguen por sus crímenes? Pueden tener razón o estar equivocados, obviamente, pero ¿"pobreza intelectual"? ¿Por qué?
En fin, a mí esto de mezclar lo humano y lo divino no me va... así que atengámonos a los HECHOS probados.
"1. El Catolicismo nunca ha pretendido ganar un concurso de popularidad"
Obviamente. ¿Y?
"nos alegramos de la renovación que se está produciendo en la Iglesia, particularmente entre los seglares"
¿Qué renovación?
"Vivimos la esperanza de una Iglesia mejor"
¿Quiere usted decir, una Iglesia en la que no se defienda y oculte a los pederastas?
"ustedes, los anticlericales, en su infantil ignorancia (ver texto copiado), esperan la desaparición de la Iglesia por "impopularidad". Pues esperen, esperen"
Gracias por lo de "infantil ignorancia". Sus insultos reflejan su falta de argumentos, y que sabe usted que, en el fondo, tengo más razón que un Santo.
Pero yo no quiero que "desaparezca" la Iglesia. Quiero que paguen por sus delitos, que son muchos, todos aquellos que los han cometido. Quiero, en realidad, que desaparezca tal y como es ahora. Quiero, como querría Cristo, que en el Vaticano se vendan los grifos de oro, y se regale el dinero a los pobres. Quiero que no puedan invertir en Gescartera o cualquier otro fondo, como no invertiría Cristo el dinero amasado cepillo a cepillo. Quiero que desaparezcan, como dice el antiguo testamento, y como cumlen las demás religiones cristianas, todas las figuras de los templos. Quiero que nadie se sienta orgulloso de llevar el traje de los domingos a misa, sino que a ese el resto de los cristianos (de los de verdad) le compadezcan por su vanidad. Eso es lo que quiero.
"resulta de una inmensa pobreza intelectual atacar a la gente gratuitamente"
Efectivamente. Eso sí es un ejemplo de pobreza intelectual, hacer una afirmación y luego no tener el coraje de mantenerla, o bien de retirarla. David lo hace constantemente, por cierto. Fíjese, fíjese y verá, como ante un par de datos enseguida escurre el bulto y no se enfrenta a los HECHOS.
No nos dice David, por ejemplo, si está de acuerdo, o no, con el HECHO de que un 10% de los curas son pederastas, estadísticamente. No nos dice David si le parece exagerado o no, o si cree que son más o menos de los que podríamos encontrar, por ejemplo, entre los profesores de cualquier colegio.
"Permíteme hablar de las dos cosas que añades (por cierto, tres)"
Se ve que las matemáticas tampoco son su fuerte :-D (es broma, no se lo tome usted como ataque ad hominem, ¿eh?, que ya se que en Teleco enseñan incluso a hacer quebrados ;-)).
"tú, en tu tal vez pueril ceguera, dices que no es así... para variar, ¿tienes alguna prueba?"
Sofie, no necesitas eso de la "pueril ceguera". No caigas en la trampa de David de descalificar al contrario. Ante todo respeto.
"más bien yo veo lo contrario: la iglesia envejece a marchas forzadas y se enquista en posturas sin sentido"
La Iglesia desaparece a marchas forzadas. A los números me remito. ¿Quién se mantiene hoy casto hasta el matrimonio? ¿Quién no usa condón? ¿Quién no se divorciaría?
"Hablas de anticlericales de infantil ignorancia… ¡hay que ver que altura de miras alcanza tu razonamiento! Hombre, ciertamente llevabas demasiadas palabras sin utilizar el insulto, ya estaba preocupado"
¿Y por eso caíste tú en la trampa de utilizarlo, porque no lo usaba él?
"¿desaparecerá “totalmente” la iglesia? No lo sabemos, parece algo complicado, pero lo que es un HECHO CIERTO Y DEMOSTRADO es que cada vez “disminuye” más"
Supongo que desaparecerá como hoy la conocemos en muy poco tiempo, para pasar a ser otra cosa, como lo son los mormones, los evangelistas, testigos de Jehová o cualquier otra religión-secta (que tanto monta monta tanto) minoritaria en nuestra sociedad. Puede tardar más o menos tiempo, pero es inevitable. Yo la caida brusca, importante, el mayor peligro se lo veo en la renovación de los curas, que al fin y al cabo son los trabajadores de esta empresa. Se queda sin trabajadores. Una empresa con una media de edad de sus trabajadores de 65 años ya no puede funcionar bien. Pero es que si además necesita una mano de obra especialmente y específicamente cualificada, y la escuelas que enseñan ese oficio se vacían... vamos, es inevitable el cierre por defunción.
El gran peligro hoy en día es la falta de vocaciones. Y cada vez hay menos. Y cuantas menos hay, menos surgen, pues menos creyentes y menos practicantes significa menos materia prima para fabricar vocaciones.
Veremos los últimos coletazos de la Iglesia. Yo calculo que en 10-15años veremos algo gordo, como el cierre progresivo de parroquias, o su reconversión, quizá en museos u hoteles (quizás ni nos demos cuenta si el proceso es lento). De hecho, ya está ocurriendo, lentamente.
Por cierto, una solución a la falta de vocaciones es la importación de mano de obra de países en vías de desarrollo (como ocurre con el resto de las empresas de nuestra sociedad). Quizá lo "gordo" que ocurra es que los curas vayan mudando su nacionalidad... lo veremos. Los que vais a misa, atentos a los rasgos del cura que reemplaza al vejete que dió el sermón del domingo.
ResponderEliminar1. Pobreza intelectual. Significa no saber nada de lo que es el catolicismo. Significa creer que la crítica a curas, obispos o incluso papas reduce en un ápice la vigencia del mensaje católico.
ResponderEliminar2. Renovación. Búsqueselo. Se encontrará una galaxia desconocida. Alguna pista: nuevos movimientos carismáticos.
3. Una iglesia mejor: Fiel a su misión.
4. Hay curas pederastas en la cárcel. Otros, según usted, no. ¿Se ha preguntado por qué no están todos? ¿Por qué muchas demandas por pederastia se resuelven mediante acuerdos económicos? Ante un delito de esas características, ¿no deberían los demandantes llevar al criminal a la cárcel, restringir de manera absoluta su libertad, en lugar de conformarse con su dinero?
5. Veo que sus pretensiones acerca de la Iglesia Católica pasan por convertirla en otra cosa, una que a usted le guste más. Oiga, y esto ¿por qué? ¿Le dice alguien a usted como ha de pintar las paredes de su casa, o qué cuadros puede o no colgar en ella? ¿Cómo puede sorprenderse de que le acuse de infantilismo? Su idea del catolicismo es una caricatura.
6. Curas extranjeros. Ya ocurre. Desde hace mucho. Es lo que tiene el catolicismo: es un mensaje universal, para todo hombre.
"Pobreza intelectual. Significa no saber nada de lo que es el catolicismo"
ResponderEliminarPor supuesto, "pobreza intelectual" significa lo que a usted le de la gana que signifique... faltaría más. Para mí, es simplemente un insulto, un ataque "ad hominem" a su oponente en la discusión, irrelevante por tanto en la discusión.
"Significa creer que la crítica a curas, obispos o incluso papas reduce en un ápice la vigencia del mensaje católico"
Es como si dijese usted que la crítica a ZP, Rubalcaba o Pepe Blanco reduce un ápice la vigencia del mensaje socialista. En fin... enredando con las palabras. La iglesia católica la forma esa gente, principalmente. Son sus trabajadores, y los que mandan, y los que dicen qué se hace y qué no. Si ellos están corruptos hasta las cejas, la iglesia está corrupta hasta las cejas. Por supuesto, el mensaje cristiano prevalece, pero habrá que buscarlo en otro sitio.
"Renovación. Búsqueselo. Se encontrará una galaxia desconocida. Alguna pista: nuevos movimientos carismáticos"
Me importa un comino esa galaxia, la verdad.
"Una iglesia mejor: Fiel a su misión"
Búsquese otra. La actual, salvo honrosas excepciones (cura rojo de vallecas, misioneros, algunas monjas de clausura y poco más), está podrida de arriba a abajo. Acaba usted antes reduciéndola a escombros y construyéndola de nuevo.
"Hay curas pederastas en la cárcel. Otros, según usted, no. ¿Se ha preguntado por qué no están todos? ¿Por qué muchas demandas por pederastia se resuelven mediante acuerdos económicos?"
Porque más vale pájaro en mano que ciento volando. Por otra parte, por muy culpable que sea el Papa Juan Pablo II (y es evidente, obvio, que lo es, y todos conocemos las pruebas de su apoyo a Bernard Law), usted sabe que es imposible juzgarlo. Entre otras cosas porque es el jefe de un estado (el Vaticano). Igual que Garzón no pudo, de momento, encausar a Fidel Castro porque sigue siendo el Jefe de Estado cubano.
"Ante un delito de esas características, ¿no deberían los demandantes llevar al criminal a la cárcel, restringir de manera absoluta su libertad, en lugar de conformarse con su dinero?"
Seguramente. Pero echar el peso de esa responsabilidad encima, precisamente, de las víctimas... en fin... Si lo que usted sugiere es que esa gente únicamente denuncia por el dinero de la Iglesia Católica, le diré, primero, que es un informe de la propia Iglesia Católica el que acepta esos casos de pederastia, que incluso el papa (el anterior) admitió que es una lacra a extirpar, y que están en el Código Canónico la raiz del problema, y que yo acabo de decirle EXACTAMENTE dónde está el pecado de la Iglesia:
"Crimen sollicitationis ... is a document issued by the Holy Office of the Vatican... The document calls for all cases to be handled in secret"
Las instrucciones de los obispos son mantener en secreto los casos de pederastia, en lugar de denunciarlos a la policía y pedir el inmediato ingreso en prisión y la firme condena del cura pederasta. Yo diría, y para esto es esencial un insultito para expresarlo como corresponde, que HACE SER HIJO DE LA GRANDÍSIMA PUTA para mantener en secreto un caso de pederastia y no denunciarlo a la policía. ¿No está usted de acuerdo? Para limitarse a mover a otra parroquia al cura pederasta, poniendo a más niños a su alcance, ya no tengo palabras para decir lo que hace falta ser...
¿Lo entiende usted o no lo entiende? Pues de eso estamos hablando... Su "iglesia mejor", en ese contexto, me suena simplemente a chiste sin gracia.
"sus pretensiones acerca de la Iglesia Católica pasan por convertirla en otra cosa, una que a usted le guste más"
Perdone usted, que a mí me guste más, no. Diga usted "que a todos nos guste más". Porque a todos, a usted también, les gustaría más una iglesia en que la pederastia no fuera considerada "un pecadillo", en la que no se hiciera la vista gorda.
"Oiga, y esto ¿por qué? ¿Le dice alguien a usted como ha de pintar las paredes de su casa, o qué cuadros puede o no colgar en ella?"
Si alguien me lo dijera, como hace la iglesia católica... si alguien por ejemplo me dijera que soy un pederasta por colgar cuadros de Dalí en mi casa, entonces usted pediría precisamente lo que acaba de pedir: Que vivan y dejen vivir. Está usted precisamente, de HECHO, pidiendo lo mismo que yo: Que la Iglesia viva y deje vivir. Yo por eso quiero, como usted, que cambie, y que no se meta en lo que hace cada uno en su casa, de puertas para adentro. Estamos de acuerdo, nadie debe decirme cómo pintar las paredes de mi casa o con quien puedo o no puedo mantener relaciones sexuales, o si debemos o no tener hijos por inseminación artificial con el semen de un amigo. Está usted de acuerdo conmigo en que la Iglesia, que ahora mismo se mete en la vida de los demás, debe cambiar.
"¿Cómo puede sorprenderse de que le acuse de infantilismo? Su idea del catolicismo es una caricatura"
Todo lo contrario. Mi ideal es el mismo que el suyo: Una Iglesia que deje en paz a los homosexuales (por poner un ejemplo).
"Curas extranjeros. Ya ocurre. Desde hace mucho. Es lo que tiene el catolicismo: es un mensaje universal, para todo hombre"
No lo sabía. Una prueba más de su declive en España.
No ha respondido usted a ese aspecto, al parecer, tan importante: ¿Se ha convencido usted de que la Iglesia está en declive, o todavía mantiene que no es así? (bueno, en realidad como siempre, muestra usted tanta cintura que no ha mantenido que la Iglesia no esté en declive... respondió de una forma que no se sabe aún muy bien lo que defiende).
"HACE SER HIJO DE LA GRANDÍSIMA PUTA"
ResponderEliminarNo estoy acostumbrado a insultar, y se ve que no se hacerlo bien, ni siquiera cuando me fuerzo para que me salga un insulto, por el bien de la claridad del significado de lo que quiero decir.
Quise decir:
HACE *FALTA* SER HIJO DE LA GRANDÍSIMA PUTA
Sí, ya sé que yo me jacto de no insultar nunca. Pero aquí no hay otra forma de expresar el significado de lo que quiero decir, pues hablamos nada más y nada menos que de aquellos obispos que ocultaron la pederastia de curas a sus órdenes, moviéndolos de iglesia en iglesia, permitiendo así que abusaran de más y más niños.
Sé, lo sé, que todo el mundo está exactamente de acuerdo con mis palabras, con mi insulto dedicado a quien defiende y propaga la pederastia. Todo el mundo opina que hace falta ser... no se... ¿qué otra cosa podría decir que lo que dije? ¿Descerebrado, quizás? También es un insulto. La palabra correcta, sin recurrir al insulto, es que son "cómplices necesarios" en esos casos de pederastia, y deberían por tanto también dar cuentas ante la justicia. Y Juan Pablo II debió pedir precisamente eso para el cardenal Bernard Law, en lugar de premiarle con un puesto en el Vaticano.
"Sí, ya sé que yo me jacto de no insultar nunca. Pero aquí no hay otra forma de expresar el significado de lo que quiero decir"
ResponderEliminarClaro hombre. Acabáramos.
"La palabra correcta, sin recurrir al insulto"
Déjalo estar, hombre. Si total...
No te extrañe, Sofie. Estos son los nuevos moralistas, que pretenden sustituir a los antiguos.
ResponderEliminarEso sí, cuando quieren romper sus propias (y en este caso absurda) normas, pueden hacerlo sin mayor empacho ni indigestión. Para algo son ellos los administradores.
En otra ocasión
"Etarra de superficie" lo será tu puta madre, ¿entiendes?
el mismo personaje (a.k.a. Carlos Souto) se justificó luego diciendo
Yo no insulto. Hice el experimento de subir el tono de los insultos repentinamente.
Quizá lo vuelva a hacer. A veces a un "insultito" (imbécil, miserable, etc.) respondes con contundencia con un "buen insulto" y
provocas un revulsivo con el que "el otro" se inhibe de insultar. Seguiremos probando. No se preocupe. Al contrario que usted y tantos otros por aquí, Yo no tengo opinión personal
de nadie. Ni siquiera virtual. Sólo me interesan los argumentos. De hecho ni siquiera suelo recordar quién escribió qué.
Y añadía:
Seamos sinceros.
Pues eso. Acabáramos.
Que cuando sabe cuál es la mejor forma de expresar algo lo normal es no cortarse y hacerlo.
Y no andar en misa y repicando.
Esto es:
ResponderEliminarcuando uno sabe cuál es la mejor forma de expresar algo lo normal es no cortarse y hacerlo.
Y no andar en misa y repicando.
1. Se han dado casos de pederastia en la Iglesia Católica. Son minoritarios. Por lo que no puede hablarse de una institución "podrida de la cabeza a los pies", salvo que, por alguna razón, se odie a la Iglesia Católica.
ResponderEliminar2. Estos casos, a mi entender, no han sido bien gestionados por la jerarquía, y es probable que esta mala gestión haya causado abusos innecesarios.
3. La Iglesia Católica, aunque tarde, ha reconocido el problema e intenta solventarlo.
4. La Iglesia Católica no se mete en su vida si usted no quiere. Sin embargo, usted sí quiere meterse en la vida de la Iglesia.
5. La Iglesia Católica ya "deja en paz a los homosexuales". De hecho, y que yo sepa, la Iglesia Católica no condena explícitamente la homosexualidad, sólo el homosexualismo.
6. Finalmente, creo que el carisma goza de gran salud en la Iglesia Católica. El Espíritu no se apaga.
Quisiera añadir a mis comentarios anteriores que mi intención al enviar el enlace a los mencionados puntos de Spe Salvi era debatir sobre la crítica que hace Ratzinger en ellos a la "ideología de progreso". Queda patente que a nuestro anónimo cualquier cosa relacionada con la Iglesia Católica, o el catolicismo en general, sólo es una excusa para (1) demostrar su ignorancia sobre el tema, (2) trasladar, sin éxito, que la Iglesia Católica se dedica esencialmente a la perversión sexual de infantes.
ResponderEliminarVaaaya hombre. Que sorpresa!
ResponderEliminarAntonio, gracias.
“1. Se han dado casos de pederastia en la Iglesia Católica. Son minoritarios. Por lo que no puede hablarse de una institución "podrida de la cabeza a los pies", salvo que, por alguna razón, se odie a la Iglesia Católica.”
ResponderEliminar¿Minoritarios? ¿A qué te refieres? ¿Qué menos del 50% de los curas están condenados por pederastia?... hablemos claro, hay una cantidad de casos de pederastia en la iglesia católica que resulta muy alarmante, y más le deberá resultar a sus fieles. Eso da pie a considerar que la iglesia está podrida, te guste a ti o no.
”3. La Iglesia Católica, aunque tarde, ha reconocido el problema e intenta solventarlo.”
Esto me gustaría muchísimo, pero más bien parece que intenta acallarlos.
”4. La Iglesia Católica no se mete en su vida si usted no quiere. Sin embargo, usted sí quiere meterse en la vida de la Iglesia.”
¿Cómo que no se mete? ¿Porqué demonios un obispo tiene que salir por televisión hablando de leyes y política?
”5. La Iglesia Católica ya "deja en paz a los homosexuales". De hecho, y que yo sepa, la Iglesia Católica no condena explícitamente la homosexualidad, sólo el homosexualismo.”
Chico, aquí me has dado… verás, como resulta que en castellano homosexualidad y homosexualismo son sinónimos, y no hay ni una sola diferencia reconocida entre esas palabras, ¿puedes explicarnos cuál es la gran diferencia entre ambas como para que una sea condenable y la otra no?
ANTONIO 12/20/2007 4:38 PM
ResponderEliminara.k.a. Miguel Prol
1. Anónimo: "¿Porqué demonios un obispo tiene que salir por televisión hablando de leyes y política?"
ResponderEliminar¿Por qué demonios no? ¿Acaso es un ciudadano con menos derechos que usted o yo?
Repito: ¿Es esta su idea la libertad de expresión?
2. La homosexualidad es una condición; el homosexualismo una actividad.
"No te extrañe, Sofie. Estos son los nuevos moralistas, que pretenden sustituir a los antiguos"
ResponderEliminarAtaque ad hominem. Ignorado.
"cuando quieren romper sus propias (y en este caso absurda) normas, pueden hacerlo sin mayor empacho ni indigestión"
¿Acaso no está de acuerdo usted en que cualquiera de esos obispos, que sabiendo que un cura a sus órdenes era un pederasta que estaba metiendo mano a los niños a su cargo, se dedicó a cambiarlos de parroquia en parroquia, extendiendo las violaciones, es un auténtico hijode puta?
Si no está de acuerdo, le rogaría que lo dijese usted explícitamente. Si está de acuerdo conmigo en que no se puede expresar de otra forma lo que es esa persona, también le rogaría que lo dijese.
"Se han dado casos de pederastia en la Iglesia Católica. Son minoritarios"
Señor David J. Santos. Gracias por admitir al menos que se han dado casos. Es un avance. Le ruego se atenga usted a los HECHOS, y de cifras. Yo le he dado las mías: de 40 mil curas católicos en los USA, 4000 casos de pederastia. Eso es un 10%. Eso no es "minoritario" en un tema como el que estamos discutiendo.
"Por lo que no puede hablarse de una institución "podrida de la cabeza a los pies", salvo que, por alguna razón, se odie a la Iglesia Católica"
Se puede hablar de una institución podrida de la cabeza a los pies, sin odiar a la Iglesia Católica, y siendo completamente objetivo, pues como le acabo de mostrar la propia Iglesia OCULTÓ, mantuvo en secreto, estos casos de pederastia, en lugar de denunciarlos a las autoridades y poner a disposición del juez a los pederastas, para que acabaran con sus huesos en la cárcel, donde deben estar.
La prueba es un documento de la Iglesia, y se llama:
"Crimen sollicitationis ... instructing bishops about how to deal with ... homosexuality, pedophilia and zoophilia. The document calls for all cases to be handled in secret ..."
¿No le ha quedado claro que la Iglesia defiende a los pedófilos, al mantener en secreto los hechos probados?
"Estos casos, a mi entender, no han sido bien gestionados por la jerarquía, y es probable que esta mala gestión haya causado abusos innecesarios"
Enhorabuena... casi lo reconoce usted. Le falta decir que esa mala gestión fue "a propósito", pues "a propósito" se mantuvo en secreto esos casos de pedofilia.
"La Iglesia Católica, aunque tarde, ha reconocido el problema e intenta solventarlo"
La Iglesia Católica debe pagar por lo qeu hizo (ya está pagando, de hecho). Debe ser sometida a inspección para descubrir si existen más casos (¿por qué motivo en los USA se dió ese 10% de casos, y aquí no? ¿Será que aquí existe el mismo problema pero está oculto?). Y los culpables deben acabar en la cárcel, independientemente de su cargo, por complicidad en pederastia.
"La Iglesia Católica no se mete en su vida si usted no quiere. Sin embargo, usted sí quiere meterse en la vida de la Iglesia"
Se equivoca usted de nuevo. Es justo justo al revés. La Iglesia Católica SI se mete en mi vida, al protestar por asuntos como mi vida sexual, o pretender que un homosexual no pueda casarse y formar una familia, o disfrutar de los mismos derechos que cualquier persona en la misma situación (derecho a pensión de viudedad, herencia, etc...). Son temas que a nadie, salvo a los interesados, le importan, y nadie tiene nada que decir al respecto (si dos lesbianas forman una familia por inseminación artificial, es cosa suya y de nadie más). Yo no me meto en lo que hace la Iglesia, sino que EXIJO que sea la Iglesia quien no se mete en la vida de los demás.
"La Iglesia Católica ya "deja en paz a los homosexuales". De hecho, y que yo sepa, la Iglesia Católica no condena explícitamente la homosexualidad, sólo el homosexualismo"
¿? ¿De nuevo con juegos de palabras? La Iglesia se niega a que los homosexuales tengan los mismos derechos que los demás, como viudedad, herencia, etc. Ese es un HECHO.
"creo que el carisma goza de gran salud en la Iglesia Católica. El Espíritu no se apaga"
Siga negando los HECHOS probados. El HECHO es que cada día hay menos fieles, que los templos se quedan vacíos, y que a la Iglesia le queda poco tiempo de vida tal como la conocemos (sobrevivirá, supongo, como una religión menor más). Lo de "El Espíritu no se apaga" no es algo que yo pueda discutir en términos racionales. En cuestiones de fe no me meto.
"cualquier cosa relacionada con la Iglesia Católica, o el catolicismo en general, sólo es una excusa para (1) demostrar su ignorancia sobre el tema"
Es habitual en usted no discutir de cosas concretas, sino difuminadamente acusar de "demostrada ignorancia", así, en general, que es más fácil.
"(2) trasladar, sin éxito, que la Iglesia Católica se dedica esencialmente a la perversión sexual de infantes"
"Esencialmente" lo ha dicho usted. Yo matizaría que la Iglesia católica favorece e impulsa con su conducta, y está por escrito en el documento "Crimen sollicitationis" de la propia Iglesia, que ese 10% de curas pederastas que, según las estadísticas, forman parte de su personal puedan violar a menores impunemente.
No es su actividad principal, y yo jamás he dicho tal cosa (que sea su actividad principal), y su "esencialmente", por tanto, es un invento.
Sí digo, que los HECHOS están ahí, y que usted no puede negarlos. Es un HECHO esos 4000 curas católicos pederastas en los USA. Un HECHO, además, aceptado por la propia Iglesia Católica. Es un HECHO los 80 casos probados en la diócesis de Boston (probados y condenados, condena que llevó a la diócesis a la bancarrota). Es un HECHO que el responsable, el cardenal Bernard Law, fue trasladado al Vaticano, eludiendo así su condena por cómplice. Es un HECHO que ofició una de las 3 misas a la muerte de Juan Pablo II.
Son HECHOS probados y aceptados por la propia Iglesia. ¿Puede usted negar esa cifra del 10%? ¿Puede usted negar que la Iglesia, en ese documento, ordene mantener en secreto los casos de pederastia?
¿Se da usted cuenta de lo que significa "mantener en secreto" un caso de pederastia? Si fuera el PSOE quien mantuviera en secreto un caso de corrupción urbanística le parecería a usted (y a mí) bochornoso, y pediría justicia. En cambio, es la Iglesia y el secreto es en casos de pederastia, y parece que la cosa cambia... No acabo de entender cómo asimila usted ese documento... la verdad. A mí me parece algo tremendo que la Iglesia mantenga en secreto los casos de pederastia, y no los denuncie a la justicia.
"hay una cantidad de casos de pederastia en la iglesia católica que resulta muy alarmante, y más le deberá resultar a sus fieles"
Hay, de hecho, fieles que protestan contra esa vergüenza:
http://www.redescristianas.net/2007/07/21/pederastia-la-iglesia-debe-rectificar-jose-luis-calvo/
"Eso da pie a considerar que la iglesia está podrida, te guste a ti o no"
El olor a podrido sale del documento "Crimen sollicitationis" donde ordena mantener en secreto los casos de pederastia, en lugar de denunciarlos a las autoridades, y poner a disposición de la justicia a los culpables.
"Esto me gustaría muchísimo, pero más bien parece que intenta acallarlos"
Efectivamente. Si quisiera solventarlos sería ella misma quien acusase a sus curas y pediría penas de prisión. Si quisiera solventarlos no habría permitido huir a Bernard Law al Vaticano ni le habría ofrecido oficiar una de las 3 misas a la muerte de Juan Pablo II.
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/04/11/enespecial/1113224421.html
"Chico, aquí me has dado… verás, como resulta que en castellano homosexualidad y homosexualismo son sinónimos"
Efectivamente, según la RAE son sinónimos:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=homosexualismo
No era ni siquiera un juego de palabras. Era una metedura de pata, simplemente.
Supongo que David quiere decir que se condena la práctica, no el hecho de serlo. Sin embargo, el punto importante está en que la Iglesia se posicionó políticamente, y salió a la calle a protestar por la extensión a los homosexuales de los derechos de que disfruta cualquier heterosexual: Derecho a formar una familia, y a que esta familia pueda disfrutar de determinados reconocimientos y beneficios (desgravación en el IRPF, herencia, pensión de viudedad, etc). La Iglesia protesta por el reconocimiento de esos derechos, cuando a la Iglesia ni le va ni le viene, no le afecta en absoluto. Es por tanto la Iglesia quien se mete en lo que no le importa, algo que lleva 2000 años haciendo, nada nuevo.
Por cierto, yo opino que la Iglesia debería plantearse por qué motivo entre sus filas hay tantos pederastas. Yo creo que tiene que ver con la perversión sexual de la castidad (una perversión como otra cualquiera del proceder normal y natural acorde con nuestra (con LA) naturaleza).
ResponderEliminarDe todas formas, es mi opinión. No voy a salir a la calle ni a presionar a ningún político para obligar a la Iglesia a que lo haga.
1. La verdad sobre Crimen sollicitationis.
ResponderEliminar2. Los fieles católicos, sean obispos o monaguillos, como ciudadanos libres, pueden expresarse públicamente, en cualquier foro, como quieran sobre lo que les apetezca.
3. La Iglesia Católica no impide que los ciudadanos homosexuales se unan y hagan lo que les apetezca. La Iglesia Católica se limita a afirmar, para quien quiera oírlo, que tales uniones no deben denominarse familias. Por tanto, si usted, o un Gobierno, desean llamar a esas uniones familias, nadie se lo impide.
4. La Iglesia Católica no entra en la casa ni en las costumbres de nadie sin consentimiento.
5. Es usted muy libre de ignorar cuanto diga la Iglesia Católica.
6. Usted, que se dice demócrata y "verdadero liberal", no debería querer impedir que la Iglesia Católica exprese sus opiniones. Constato que usted lo hace. Probablemente porque su sectarismo le impide otorgar a este grupo de personas la libertad de la que usted disfruta.
“1. Anónimo: "¿Porqué demonios un obispo tiene que salir por televisión hablando de leyes y política?"
ResponderEliminar¿Por qué demonios no? ¿Acaso es un ciudadano con menos derechos que usted o yo?”
David, todo el mundo tiene derecho a expresarse, faltaría más. Lo que sucede es que usted o yo probablemente no tendríamos la oportunidad de salir en televisión hablando de política, porque nuestra opinión no tiene mayor interés para el resto de españoles. Pero si usted fuera, por ejemplo, un obispo “portavoz” sí tendría oportunidad de salir en televisión, en calidad de obispo, y si habla sobre política está utilizando su “prestigio” o “autoridad” sobre una materia concreta para otros fines. Otro ejemplo, si entrevistan a Fernando Alonso, nos esperamos que nos hable de Fórmula 1 o similar, pero no que nos hable de política. Es a lo que me refiero, que hay sectores de la iglesia que utilizan su posición y autoridad para otros fines.
”2. La homosexualidad es una condición; el homosexualismo una actividad.”
Sí, sí, ya sé la diferenciación que hace la iglesia. Pero que sepas que no es un uso reconocido por la RAE.
"La verdad sobre Crimen sollicitationis"
ResponderEliminar¡¡¡Hombre...!!! Enhorabuena. Ha hecho falta repetir 4-5 veces lo del documento éste para que usted se decida a contestar. Así me gusta... cogiendo el toro por los cuernos. Veamos:
"Clergy sexual abuse issues are handled by the Congregation for the Doctrine of the Faith"
Ve usted, aquí está el pecado. Los abusos sexuales NO PUEDEN SER TRATADOS por ningún organismo interno de la Iglesia. Tienen que ser denunciados ante la justicia, y el culpable condenado y encarcelado.
Como siempre, en el texto encontramos los típicos "alomojores" que indican que se dice lo contrario de lo que se debería decir. Fíjese, fíjese:
"The fact that the new instruction was issued does not necessarily indicate"
No "necesariamente"... ya.
"a rise in cases of clergy sex crimes but could indicate"
Podría... ya. O lo indica o no lo indica, esos "no necesariamente" y "podrías"... en fin, que me suenan a timo.
Fíjese, fíjese cómo se repite a continuación el "alomojorismo":
"it is probably accurate to assume"
Es probablemente... pero quizá no lo sea.
"that the majority of bishops...were probably unaware of the Instruction’s existence"
Es probablemente acertado que la mayoría probablemente no lo sabían. Ya. Y estamos hablando de una norma de 1962, y hemos visto las consecuencias... Pues va a ser que no.
Fíjese lo mal que distingue esta gente lo que es delito de lo que no:
"Title V of the document includes the crimes of sexual contact with same sex partners, sexual contacts with minors and bestiality"
El contacto consentido con personas del mismo sexo, así como la zoofilia no son delitos, ni deben serlo. En cambio, el sexo con menores sí lo es, y repugnante además. Meter en el mismo saco lo que es delito y lo que no lo es da idea de que lo mal que enfoca esta gente la cuestión.
Más:
"The 1962 document provided special norms with an added emphasis on confidentiality"
Pues eso. Lo importante es que no se sepa.
"This of course makes it difficult for any Church leader to credibly claim that the problem of clergy sexual abuse was an unknown quantity prior to 1984"
Queda claro.
"The ... secrecy ... is probably related to two issues"
De nuevo "probably" seguramente significa "probably not".
"the first is the scandal that would arise were the public to hear stories of priests committing such terrible crimes"
Pues eso. Lo importante es evitar el escándalo. A la víctima que le den.
"It seems to be stretching a bit too far to conclude that this process is a substitute for civil law action or is an attempt to coddle or hide clergy who perpetrate sex crimes"
Lo ha dicho él, no yo.
"this is [secrecy] a traditional privilege claimed by the institutional church"
Un privilegio que ellos mismos se dan, pero que la justicia les niega.
"the attitude or mentality which holds clerics accountable only to the institutional church authorities is still active"
Bueno, y esto definitivamente me da la razón. Todos en la Iglesia, los de arriba y los de abajo, asumen que están al margen de la ley. Que sólo se tienen que dar cuentas unos a otros. Pues va a ser que no.
Buff... cuanto más leo más claro me queda. ¿De verdad mandó usted este documento, señor David? ¿Se lo leyó antes de recomendarlo? Vamos, es que lo podría haber mandado yo. Esta es la última, porque creo que no hace falta más:
"the obsession with secrecy through the years has been instrumental in preventing both justice and compassionate care for victims"
Gracias por el documento. Ha quedado claro. Ahora sólo falta que los culpables se sienten en el banquillo.
"Los fieles católicos, sean obispos o monaguillos, como ciudadanos libres, pueden expresarse públicamente, en cualquier foro, como quieran sobre lo que les apetezca"
Por supuesto. Igual que Chávez o Castro también se pueden expresar como ciudadanos libres en cualquier foro. Lo cual no quita que dependiendo de lo que digan puedan comportarse como unos totalitarios que quieren imponer su forma de ver la vida.
"La Iglesia Católica no impide que los ciudadanos homosexuales se unan y hagan lo que les apetezca"
Porque no puede. Cuando pudo sí lo impidió, como usted sabe. Y si pudiera hoy también lo impediría, como usted también sabe.
"La Iglesia Católica se limita a afirmar, para quien quiera oírlo, que tales uniones no deben denominarse familias"
¿Por? O sea, que una pareja de lesbianas tiene un bebé por inseminación artificial, y lo cuidan y protegen, cambian pañales, dan de mamar, y consiguen que crezca como cualquier otro niño. Pongamos que una trabaja fuera y la otra en casa, como cualquier familia "tradicional". ¿Cómo le llamaría usted, o la Iglesia, si se puede saber, a esa gente?
"si usted, o un Gobierno, desean llamar a esas uniones familias, nadie se lo impide"
Me resulta curioso que se fije usted en trivialidades irrelevantes, como "el nombre", en lugar de lo importante, lo que afecta a la vida de esas personas, que son los derechos: Herencia, pensión de viudedad, derecho a decidir, por ejemplo, si se opera o no en un accidente, etc, etc...
"La Iglesia Católica no entra en la casa ni en las costumbres de nadie sin consentimiento"
De nuevo porque no puede. Si lo hiciera, lógicamente, sería delito. En tiempos ya tuvo permiso para meterse en la forma de vida de la gente.
"Es usted muy libre de ignorar cuanto diga la Iglesia Católica"
No ignoro cuanto diga. Lo valoro críticamente. Pero entienda usted que no estamos para irnos de paseo por la galaxia.
"Usted, que se dice demócrata y "verdadero liberal", no debería querer impedir que la Iglesia Católica exprese sus opiniones"
Si sus opiniones son homófobas, pues claro que le niego su derecho a expresarlas. Si el señor César Vidal dice en una radio pública que los homosexuales son pederastas pues claro que no reconozco su derecho a decir semejantes barbaridades. De hecho, ha sido denunciado:
http://www.gaybarcelona.net/actualidad/112007/7.htm
por decir esas barbaridades. Yo espero que le metan un buen puro, para que aprenda a no decir barbaridades y a insultar a nadie de semejante forma.
Estoy seguro de que usted tampoco permitiría que nadie dijese de usted que es un pederasta, o que insultase o calumniase a la organización Vigueses por la Libertad. Estoy seguro de que le denunciaría ante la justicia.
"Constato que usted lo hace"
Yo no quiero que la Iglesia deje de expresar sus opiniones. Sin embargo, como la libertad de cada uno acaba donde comienza la de los demás, tampoco quiero que la Iglesia se aproveche de su posición para machacar a una minoría.
"Probablemente porque su sectarismo le impide otorgar a este grupo de personas la libertad de la que usted disfruta"
Bla... bla... bla. Sí, si... ya sé, soy un sectario con rabo y cuernos. Argumentos, por favor.
"está utilizando su “prestigio” o “autoridad” sobre una materia concreta para otros fines"
Mmmm... en eso tiene usted razón. Yo recuerdo algún profesor que aprovechaba las clases para soltar consignas políticas, aprovechándose de una audiencia que no iba allí para oirle hablar de política sino de ciencia.
"hay sectores de la iglesia que utilizan su posición y autoridad para otros fines"
Y lo que es peor, los hay que utilizan la misma Iglesia. No sé yo qué opinaría Cristo de hacer política en la Iglesia, pero me da que no estaría de acuerdo.
Me alegro de que le haya gustado tanto el documento al que le remitía. Lamentablemente para usted, desmonta por completo su tesis de que tal documento constituye una justificación o una cobertura legal de una "conspiración de silencio". En fin, lean ustedes citas completas del documento mencionado:
ResponderEliminar15. The secrecy that was (and still is) imposed on parties and witnesses in canonical proceedings is intended to assure witnesses that they can speak freely. It is also intended to protect the reputations of the accused and accuser until guilt or innocence is determined.
16. According to the document, accusers and witnesses are bound by the secrecy obligation during and after the process but certainly not prior to the initiation of the process. It seems to be stretching a bit too far to conclude that this process is a substitute for civil law action or is an attempt to coddle or hide clergy who perpetrate sex crimes.
24. The 1962 document and its predecessor from 1922 are not proof of an explicit worldwide conspiracy to cover up clergy sex crimes. It seems more accurate to assess both statement as indications of a policy of secrecy rather than a conspiracy of cover up.
27. b) Although the 1922 and 1962 documents were issued in secrecy and never publicly announced, they nevertheless were communicated to every bishop in the world. It is not correct to state or assume that these documents were sent only to selective bishops or, because of the imposed secrecy, not applicably to the universal Church.
27. d) The obligation of secrecy only went into effect once a case had been initiated. Nothing prohibited a bishop or religious superior from notifying civil authorities of an allegation prior to the initiation of the canonical process.
27. e) It is not correct to state that the popes under whose authority any of these documents (1922, 1962, and 2001) were published were either creating a blueprint for a cover-up or mandating a church-wide cover-up of clergy sexual abuse. If anything, they were continuing to enforce a church policy of secrecy in the canonical handling cases of clergy sex abuse. It is also incorrect to use these documents to accuse any of the personnel charged with administering the Church courts, such as the Prefects of the Vatican Congregations, with participation in a cover-up in the conventional sense.
29. The documents may be indicators of the official Church’s awareness of sexual abuse of minors and other vulnerable persons by the clergy, but these documents surely are not the cause of clergy sexual abuse nor are they the foundation of the official Church’s response to such abuse.
Por lo que respecta al resto de su desordenado discurso:
ResponderEliminar1. Una pareja de lesbianas con un bebé no son una familia. A una pareja de lesbianas con un bebé yo lo llamaría una pareja de lesbianas con un bebé.
2. La "familia" no es una "trivialidad", ni un "nombre". Es un concepto básico que emana del derecho natural.
3. Usted afirma que la Iglesia no entra en la casa ni en las costumbres de nadie sin su consentimiento "porque no puede". Es decir, confirma usted que NO lo hace. Gracias.
4. Usted niega a la Iglesia el derecho a expresar, por ejemplo, "opiniones homófobas", lo cual delata, una vez más, su peregrina idea sobre la libertad de expresión. Cualquiera tiene el derecho a expresar las opiniones que crea conveniente, y los afectados por ellas, de haberlos, poseen el derecho a ser compensados por ello, si se verifica que se trata de una difamación o una injuria.
5. La Iglesia Católica no "machaca a ninguna minoría". ¿A cuál? ¿Cómo?
6. La Iglesia Católica no "hace política". No se presenta a elecciones, no forma parte de ningún parlamento o foro de decisión política representativo. Lo cual en modo alguno impide que pueda enjuiciar cualquier acontecimiento socio-político que le afecte a ella como institución o a sus miembros como ciudadanos.
"Una pareja de lesbianas con un bebé no son una familia"
ResponderEliminarPor que usted lo diga... ¿Por qué motivo no lo son? La madre del bebé y su bebé, obviamente sí son familia, y la otra lesbiana es su pareja que convive con ella y ambas educan conjuntamente a su hijo. ¿Cuál es la diferencia con una familia tradicional, aparte del sexo de la pareja? No hay otra diferencia, ¿verdad? Entonces, ¿por qué motivo es determinante el sexo, en lugar de otras características más importantes de una familia, como el amor, la preocupación, el cuidado, la educación de los hijos, el proyecto de vida en común, etc?
En fin... dudo que usted mismo se crea eso de que no son una familia (ni siquiera el presidente del Foro de la Familia se atrevió a decirle a la cara a la presidenta de la FGLTB que la suya no era una familia).
"A una pareja de lesbianas con un bebé yo lo llamaría una pareja de lesbianas con un bebé"
Supongamos que una lesbiana A tiene un piso y un trabajo, y vive con la lesbiana B y deciden tener un hijo por inseminación artificial. Si se muere la lesbiana A, ¿usted defendería que la lesbiana B y el bebé heredaran el piso, como ocurre en cualquier familia, o que la lesbiana B y el bebé se quedaran de patitas en la calle? ¿Defendería que la lesbiana B tuviera derecho a pensión?
"La "familia" no es una "trivialidad", ni un "nombre". Es un concepto básico que emana del derecho natural"
¿Derecho natural? ¿Podría usted citar algún artículo de ese derecho natural? Si se refiere usted a algún tipo de norma de la naturaleza, le recuerdo que lo natural en los homínidos es que el macho más fuerte tenga un harén.
"Usted afirma que la Iglesia no entra en la casa ni en las costumbres de nadie... Es decir, confirma usted que NO lo hace. Gracias"
De nada. No lo hace porque no puede, porque por suerte vivimos en un estado de derecho, y tenemos unas leyes y una justicia. Si la Iglesia entrase en mi casa sin mi consentimiento, simplemente sería un delito. Cuando pudo, en cambio, sí lo hizo.
En las costumbres sí entra. Entra a valorar el modo de vida de otra gente, a despreciarlo, a criticarlo, a insultarles y calumniarles.
"Usted niega a la Iglesia el derecho a expresar, por ejemplo, "opiniones homófobas"
A la Iglesia y a cualquiera. No sólo se lo niego yo, se lo niega también la justicia, pues la calumnia es un delito.
"lo cual delata, una vez más, su peregrina idea sobre la libertad de expresión"
La idea peregrina es la suya, que no se da cuenta de que la libertad de cada uno se acaba donde comienza la de los demás. No existe la libertad de calumniar. No está amparada por la libertad de expresión.
"Cualquiera tiene el derecho a expresar las opiniones que crea conveniente, y los afectados por ellas, de haberlos, poseen el derecho a ser compensados por ello"
Es decir. NADIE tiene el derecho de calumniar a otra persona, pues eso es un delito, y por ello la justicia actúa.
Su afirmación es como decir que cualquiera tiene el derecho a robar, y los afectados a ser compensados por ello. Pues mire, NO. La calumnia es un delito, y nadie tiene derecho a calumniar, y no se puede confundir la libertad de expresión con la calumnia.
"si se verifica que se trata de una difamación o una injuria"
Igual que si se verifica que se trata de un robo o un atraco.
"La Iglesia Católica no "machaca a ninguna minoría". ¿A cuál? ¿Cómo?"
A los homosexuales. Insultándoles y calumniándoles, llamándoles pederastas desde su radio.
"La Iglesia Católica no "hace política". No se presenta a elecciones"
¿De verdad me quiere usted convencer que la única forma de participar en política es presentándose a las elecciones? Venga... por favor, un poco de seriedad.
"Lo cual en modo alguno impide que pueda enjuiciar cualquier acontecimiento socio-político que le afecte a ella como institución"
El matrimonio entre homosexuales no le afecta a la Iglesia como institución.
"o a sus miembros como ciudadanos"
El matrimonio entre homosexuales no afecta a los miembros de la Iglesia como ciudadanos.
¿Quien se cree David Santos que es para repartir certificados de familia?
ResponderEliminar1. Anónimo. "La madre del bebé y su bebé, obviamente sí son familia, y la otra lesbiana es su pareja que convive con ella y ambas educan conjuntamente a su hijo. ¿Cuál es la diferencia con una familia tradicional, aparte del sexo de la pareja? No hay otra diferencia, ¿verdad?"
ResponderEliminarLa hay, y fundamental: El padre de ese niño no forma parte, de manera deliberada, de lo que usted llama "familia".
2. Yo no tengo ninguna objeción a que personas que convivan, cualquiera que sea su sexo, puedan establecer contratos entre ellas del tipo que estimen oportuno.
3. Dado que no sabe lo que es el Derecho Natural, instrúyase un poquito.
4. No sé qué afirmó César Vidal sobre los homosexuales a través de la radio. La responsabilidad de lo que dice es, en cualquier caso, suya, de él. El señor César Vidal no es católico, ni puede, por tanto, hablar en nombre de la Iglesia Católica, así que no sé qué pueda tener que ver la Iglesia Católica con las declaraciones del señor Vidal.
5. Los límites a la libertad de expresión, en nuestro ordenamiento legal, existen, pero no impiden la emisión de una opinión. Una opinión es una calumnia cuando se demuestra que lo es efectivamente. Si, por ejemplo, yo digo que alguien es un nazi, pueden pasar dos cosas: que sea verdad o que sea mentira. La persona afectada puede demandarme y llevarme a juicio. Si en éste yo demuestro fehacientemente que dicha persona es un nazi, yo no he difamado a nadie.
6. Insiste usted en que la Iglesia Católica no debe manifestarse sobre determinados temas, como el llamado matrimonio entre homosexuales. Supongo que, en justa reciprocidad, usted debería abstenerse de emitir opiniones sobre la Iglesia Católica. ¿Por qué restringe la libertad de opinión de los demás? Empiezo a creer que es una obsesión.
7. Yo no "reparto certificados de familia" (ni de nada). Me limito a dar mi opinión.
David:
ResponderEliminar“1. Anónimo. "La madre del bebé y su bebé, obviamente sí son familia, y la otra lesbiana es su pareja que convive con ella y ambas educan conjuntamente a su hijo. ¿Cuál es la diferencia con una familia tradicional, aparte del sexo de la pareja? No hay otra diferencia, ¿verdad?"
La hay, y fundamental: El padre de ese niño no forma parte, de manera deliberada, de lo ue usted llama "familia".”
Y no son las únicas familias donde no está el padre, ¿verdad? Nunca se te ocurriría decir que una madre viuda con sus hijos no forma una verdadera familia, luego para ti esa ausencia del padre tal vez no sería un factor decisivo… ¿tal vez lo sea la pareja de homosexuales o lesbianas?
2. Yo no tengo ninguna objeción a que personas que convivan, cualquiera que sea su sexo, puedan establecer contratos entre ellas del tipo que estimen oportuno.
Sí, y en España ya se hace con total normalidad, se llama matrimonio y forman familias, reguladas legalmente y con los mismos derechos y obligaciones que cualquier otro tipo de familia. Y eso será así siempre, le pese; no veo yo a Rajoy eliminando esas leyes.
“3. Dado que no sabe lo que es el Derecho Natural, instrúyase un poquito.”
Derecho natural, ya, y alquimia y astrología… vamos a ver, eso no son más que las opiniones particulares (sin relevancia jurídica) de algunos grupos, como la iglesia católica, que no tienen ninguna validez especial, mira, son tan válidos como las opiniones de gays y lesbianas. Ambas opiniones merecen respeto como tales, pero no son, ni serán, leyes.
”4. No sé qué afirmó César Vidal sobre los homosexuales a través de la radio. La responsabilidad de lo que dice es, en cualquier caso, suya, de él. El señor César Vidal no es católico, ni puede, por tanto, hablar en nombre de la Iglesia Católica, así que no sé qué pueda tener que ver la Iglesia Católica con las declaraciones del señor Vidal.”
Yo tampoco sé que dijo Vidal… pero si lo hizo en la COPE la iglesia claro que tiene responsabilidad! Incluso legal.
”5. Los límites a la libertad de expresión, en nuestro ordenamiento legal, existen, pero no impiden la emisión de una opinión. Una opinión es una calumnia cuando se demuestra que lo es efectivamente. Si, por ejemplo, yo digo que alguien es un nazi, pueden pasar dos cosas: que sea verdad o que sea mentira. La persona afectada puede demandarme y llevarme a juicio. Si en éste yo demuestro fehacientemente que dicha persona es un nazi, yo no he difamado a nadie.”
La ley no impide el asesinato, lo penaliza y establece su castigo. La ley establece límites a la libertad de expresión. Por ejemplo, losantos colecciona condenas por su terrorismo contra la libertad de expresión, sus insultos, etc. Si llamas pederasta a alguien, éste puede denunciarte y tú tendrás que demostrar que es efectivamente pederasta para evitar tu condena. Ya lo sabemos.
“7. Yo no "reparto certificados de familia" (ni de nada). Me limito a dar mi opinión.”
Los emites desde el momento en que afirmas categóricamente lo que es o no es familia, incluso en contra de las leyes actuales.
1. David J. Santos: La hay, y fundamental: El padre de ese niño no forma parte, de manera deliberada, de lo que usted llama "familia".”
ResponderEliminarAnónimo: Y no son las únicas familias donde no está el padre, ¿verdad? Nunca se te ocurriría decir que una madre viuda con sus hijos no forma una verdadera familia, luego para ti esa ausencia del padre tal vez no sería un factor decisivo… ¿tal vez lo sea la pareja de homosexuales o lesbianas?
Observe que yo digo "de manera deliberada". En el caso que usted menciona, el de una viuda y sus hijos, la falta del padre no lo es.
2. No sé qué hará o dejará de hacer Rajoy. En cualquier caso, en lo más mínimo va a alterar mi idea acerca de lo que es una familia.
3. A la vista de su nueva contribución sobre el Derecho Natural, revalido mi tesis de que no tiene ni idea.
4. Reconoce ahora usted no saber qué afirmó César Vidal, lo cual, por lo visto, no le impide usted afirmar lo siguiente:
* "César Vidal llamó pederastas a los homosexuales"
* "El señor César Vidal dice en una radio pública que los homosexuales son pederastas"
Y luego va y me pide a mí me pide, seriedad. Y lo pide por favor. Me quedo con lo último: Por favor.
5. Yo no "afirmo categóricamente lo que es o no una familia". Me limito a afirmar lo que para mí (y muchas más personas) no es una familia.
Datos recientes que muestran que el panorama dista bastante de ser lo desolador que algunos pretenden:
ResponderEliminar* 10 millones de personas van a Misa.
* Aumenta el número de parroquias.
* Se estabiliza el número de sacerdotes.
* Aumenta el número de bautizos anuales.
* Se estabiliza el número de seminaristas (sobre la población en esa edad).
Pero llevamos este tesoro en recipientes de barro para que aparezca que una fuerza tan extraordinaria es de Dios y no de nosotros. Atribulados en todo, mas no aplastados; perplejos, mas no desesperados; perseguidos, mas no abandonados; derribados, mas no aniquilados.
2 Corintios 4, 7-9
David,
ResponderEliminarantes de nada, te confundes de anónimos, yo soy el de las 10:10 AM, no ese otro al que aludes. Yo no he oído a Vidal, si es cierto que ha dicho que los homosexuales son pederastas, me alegraré mucho si lo denuncian y lo condenan (otro más en la COPE), porque se lo merece; aunque es un elemento "exótico" al que no se le presta mucha atención.
Eres libre de pensar lo que te dé la gana sobre el concepto de familia. Yo también. Los curas también. Pero por encima de todo ello está la ley, que reconoce los matrimonios y familias de parejas heterosexuales u homosexuales exactamente iguales. Nos guste o no.
Sobre el derecho natural, es un concepto filosófico ampliamente superado y que no tiene una especial vigencia hoy en día para afirmar conceptos legales. Otra cosa es la tergiversación del mismo que hace la iglesia.
Si quieres jugar con el lenguaje, hazlo, aunque ya somos mayorcitos para eso. No has afirmado categóricamente lo que es una familia, has afirmado categóricamente: "Una pareja de lesbianas con un bebé no son una familia.". Creo que tu frase es bastante categórica, ¿no? También dices que debe haber un padre, ¿no?
Sobre tu segundo comentario, el que versa sobre la salud de la iglesia, llamas "datos recientes" no es más que propaganda religiosa, si lees esa noticia tus datos recientes son los datos que, milagrosamente y sin ningún otro referente, presenta el Camino (vaya elemento). Dejando de lado la falta de rigor de los mismos (no sabía que somos más de 55 millones de españoles) hay cosas cuando menos sorprendentes, ¿van más de 50000 vigueses a misa? ¿más de 20000 ourensanos? ¿casi 3/4 de millón de madrileños? ¿cómo demonios es que no se ven a miles y miles de fieles saliendo de cada iglesia? Es que los números cantan un poco. 10 millones de personas es una cantidad brutal (del orden de la cifra publicitada por el PP en su manifestación del 12-03-04; y no veo yo todos los domingos esas aglomeraciones por ninguna parte). Deberían mentir mejor. Algo creíble, por favor.
En cualquier caso, si damos por ciertas esas cifras (espero que en su informe haya algún dato que permita avalarlas), con esos pequeños bailes del orden del 25% en la cifra de los españoles, no son muy halagüeñas para la iglesia, hay disminución del 5.3% anual del número de seminaristas en ese periodo y del 4.7% de la aportación por IRPF. No veo yo donde está la salud de la iglesia.
"David, antes de nada, te confundes de anónimos"
ResponderEliminarYa. Sí. Cuantas ventajas tiene lo de firmar anónimo.
"Sobre el derecho natural, es un concepto filosófico ampliamente superado y que no tiene una especial vigencia hoy en día para afirmar conceptos legales. Otra cosa es la tergiversación del mismo que hace la iglesia."
Acabáramos. Acabáramos. Acabáramos.
"Si quieres jugar con el lenguaje, hazlo,"
Acabáramos.
"aunque ya somos mayorcitos para eso."
Eso.
¡Je, je, je! Habla sofie sobre las ventajas de firmar anónimo, como si el uso de un alias fuera mucho menos anónimo,
ResponderEliminar¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos! ¡acabáramos!
"La hay, y fundamental: El padre de ese niño no forma parte, de manera deliberada, de lo que usted llama "familia"
ResponderEliminar¿Y? ¿Si una pareja se divorcia, entonces dejan la madre y su bebé de ser una familia? ¿O si el padre se marcha y les abandona? ¿Y si la mujer encuentra a otro hombre, y se casan, pasan a formar una famlia? ¿Y si la madre encuentra a otra mujer, y se casan con la ley actual? ¿Y si dos homosexuales casados adoptan a un bebé, son una familia o no? ¿Se da usted cuenta de la barbaridad que es decirle a ese niño que él no tiene familia? ¿Que lo suyo no es una familia?
"Yo no tengo ninguna objeción a que personas que convivan, cualquiera que sea su sexo, puedan establecer contratos entre ellas del tipo que estimen oportuno"
Entonces estamos de acuerdo. Cualesquiera persona independientemente de su sexo puede establecer el contrato civil llamado matrimonio. Estamos de acuerdo.
"Dado que no sabe lo que es el Derecho Natural, instrúyase un poquito"
Me he encontado ésto:
http://www.monografias.com/trabajos12/dernatur/dernatur.shtml#DERECH
"Para unos está fundada en la naturaleza divina. Para otros, se inspira en los dictados o mandamientos de la divinidad. En otra de sus versiones está el Derecho Natural apoyado y basado concretamente en principios de la Iglesia Católica"
Como ya dije, yo de lo divino, de los espíritus, y demás, pues prefiero no discutir, pues es inútil. En ese tema no encontraremos nada tangible en lo que ponernos de acuerdo.
"No sé qué afirmó César Vidal sobre los homosexuales a través de la radio"
Que son unos pederastas.
"La responsabilidad de lo que dice es, en cualquier caso, suya, de él"
Si un alcalde del PSOE comete un delito, y el PSOE le mantiene en su puesto, estoy seguro de que usted no consideraría que el PSOE no tiene ninguna responsabilidad en el delito.
"El señor César Vidal no es católico, ni puede, por tanto, hablar en nombre de la Iglesia Católica"
No, pero trabaja en una radio de la Iglesia Católica.
"así que no sé qué pueda tener que ver la Iglesia Católica con las declaraciones del señor Vidal"
Si a la Iglesia Católica le pareciera, como a usted (doy por supuesto, ya que usted no lo dice explícitamente) y como a mí una barbaridad, no le permitiría a este hombre seguir en su puesto, o diciendo lo que dice.
"Los límites a la libertad de expresión, en nuestro ordenamiento legal, existen, pero no impiden la emisión de una opinión"
Sí la impiden cuando esta opinión es una calumnia, como impiden el asesinato o un robo: Penándolo judicialmente. Obviamente, no se puede detener ni al ladrón ni al calumniador antes de que cometa su delito. Pero tan delito es calumniar como robar, y tan penado y prohibido está lo uno como lo otro.
"Una opinión es una calumnia cuando se demuestra que lo es efectivamente"
La opinión es calumunia o no lo es independientemente de que se demuestre o se castigue, igual que el robo es robo desde el momento en que el ladrón roba, independientemente de que le denuncien o luego se pueda probar
"Si, por ejemplo, yo digo que alguien es un nazi, pueden pasar dos cosas: que sea verdad o que sea mentira"
A continuación tenemos un claro ejemplo de la parcialidad del discurso del señor David Santos. Si hay esas dos posibilidades, ¿por qué motivo usted elige y continúa su argumento únicamente con una de ellas?
"La persona afectada puede demandarme y llevarme a juicio. Si en éste yo demuestro fehacientemente que dicha persona es un nazi, yo no he difamado a nadie"
Obviamente. Entonces no hay calumnia. Es tan de perogrullo, y tan irrelevante para nuestra discusión (discutimos sobre el caso de que sí sea calumnia, no sobre el caso de que no lo sea) que no entiendo qué me quiere usted decir con ese ejemplo.
"Supongo que, en justa reciprocidad, usted debería abstenerse de emitir opiniones sobre la Iglesia Católica"
Yo no opino sobre nada de la Iglesia Católica que a mí no me incumba. No me parece mal, por ejemplo, que ellos también le llamen matrimonio a su sacramento. A mí ni me va ni me viene como le llamen. Tampoco me parece mal que practiquen la castidad hasta el matrimonio, o que los curas vistan de negro, etc, etc... Sí me parece mal que papa estado les reserve una casilla en el IRPF (cosa que no hace con cualquier otra religión u ONG), o que tapen los casos de pederastia del 10% de sus curas. Son cosas distintas, pues donde a mí no me importa, en su vida privada, no me meto. Sí me meto en lo que nos afecta a todos. Esa es la diferencia.
"¿Por qué restringe la libertad de opinión de los demás? Empiezo a creer que es una obsesión"
Yo no restrinjo la libertad de opinión de nadie. Su argumentación es como si alguien me insulta, y yo le pido que no me insulte, y entonces usted dice ¿"por qué restringe la libertad de opinión"? A la Iglesia ni le va ni le viene, no le afecta en NADA en absoluto, que los gays se puedan casar. Por ese motivo opino que no deberían protestar por lo que a ellos no les incumbe. Sin embargo protestan. ¿Por qué? Pues porque quieren imponer de manera totalitaria su modo de vida a los demás.
"Yo no "reparto certificados de familia" (ni de nada). Me limito a dar mi opinión"
Pues la próxima vez que de su opinión, debería darla con un poco más de "humildad". Algo del tipo "yo opino que...". De paso, puede usted intentar argumentar por qué opina así, en lugar de (como se dice comunmente) "cagar sentencias".
"La ley no impide el asesinato, lo penaliza y establece su castigo"
Efectivamente. Así funciona la cosa, también con la calumnia.
"Los emites desde el momento en que afirmas categóricamente lo que es o no es familia, incluso en contra de las leyes actuales"
Efectivamente. Los emite cuando afirma tajantemente qué es y qué no es familia.
"Observe que yo digo "de manera deliberada"
Sabía yo que ese "de manera deliberada" iba a ser "fundamental" para el señor Santos. ¿Y qué tendrá que ver si es deliberado o no? ¿Qué tendrá que ver que el padre abandone o no el núcleo familiar? En fin...
"A la vista de su nueva contribución sobre el Derecho Natural, revalido mi tesis de que no tiene ni idea"
Gracias por su norespuesta. Decir eso y no decir nada es lo mismo.
"Reconoce ahora usted no saber qué afirmó César Vidal, lo cual, por lo visto, no le impide usted afirmar lo siguiente"
Creo que se ha equivocado usted de anónimo. Fuí yo quien oyó a César Vidal en directo diciendo la barbaridad que dijo el día del Orgullo Gay (que los homosexuales eran pederastas).
"Y luego va y me pide a mí me pide, seriedad"
No se acelere, hombre, que se atraganta usted. Aquí tiene "la prueba" de lo que dijo César Vidal:
http://www.publico.es/espana/013494/gays/cesar/vidal
Espero que le caiga un buen paquete a este hombre.
"Yo no "afirmo categóricamente lo que es o no una familia". Me limito a afirmar lo que para mí (y muchas más personas) no es una familia"
Lo siento, pero usted no dijo "para mí". Usted dijo simplemente lo que ES una familia. Usted afirmó categóricamente. La próxima vez que sea usted consciente de que, simplemente, es su opinión y nada más lo que dice, déjelo claro. El "para mí" yo se lo he oído muchas veces a nacionalistas de por aquí (Galicia), por cierto. Y cada vez que oigo "para mí" me da repelús... Y es que "para mí" puede ser cualquier cosa... desde la Tierra plana, al tabaco inofensivo para los pulmones, al hombre no llegó a la Luna, o al cambio climático provocado por las emisiones de CO2 no tendrá influencia alguna en los huracanes. Cuando sale el "para mí" se acaba el argumento, la discusión, los hechos, las comparaciones. Como usted dice "para mí", pues yo que le voy a decir... que vale, para usted vale, pero para nadie más (las otras muchas personas también dirán "para mí", y también vale para ellas, pero para nadie más). Por eso motivo, como las leyes no son "para usted", sino PARA TODOS, pues el gobierno no le ha hecho a usted (ni a todos los demás) ni puñetero caso.
* 10 millones de personas van a Misa"
¿De dónde saca usted este dato? El CIS del 2003, cuando todavía gobernaba el PP, lo reducía a 7 millones y medio. Por favor, espero que este dato no sea "para usted". Indíqueme usted de dónde lo ha sacado, como yo le envié mi referencia.
"Aumenta el número de parroquias"
IDEM.
"Se estabiliza el número de sacerdotes"
IDEM. Defina "estabiliza", haga el favor. ¿Se "estabiliza" significa que disminuyen menos?
"Aumenta el número de bautizos anuales"
IDEM.
"Se estabiliza el número de seminaristas (sobre la población en esa edad)"
¿De nuevo disminuyendo? Deme sus fuentes, haga el favor.
"Pero llevamos este tesoro en recipientes de barro"
De nuevo, de lo divino, pasopalabra.
"antes de nada, te confundes de anónimos, yo soy el de las 10:10 AM, no ese otro al que aludes"
Ese soy yo.
"si es cierto que ha dicho que los homosexuales son pederastas, me alegraré mucho si lo denuncian y lo condenan"
Lo dijo, yo lo oí. También dijo una vez que la EpC quería educar a nuestros hijos "para que se hicieran pederastas". Yo también estaría en contra de la EpC si creyera que quiere cambiar la identidad sexual de mi hijo (igualmente si fuera para que "se hiciera" hetero, a la fuerza). ¿Cuánta gente se opondrá a la EpC basada en esas mentiras?
"aunque es un elemento "exótico" al que no se le presta mucha atención"
¿?
"Eres libre de pensar lo que te dé la gana sobre el concepto de familia"
Y una mierda. Eso es como ser libre de pensar que los negros son retrasados mentales. Me gustaría a mí ver a David frente al hijo de una pareja de lesbianas, a ver si se atrevía a decirle que él no tiene familia. Que lo suyo no es una familia. Hace falta ser bárbaro para decirle a un niño que no vive en una familia, o para querer privarle del paraguas de esa institución.
"por encima de todo ello está la ley, que reconoce los matrimonios y familias de parejas heterosexuales u homosexuales exactamente iguales. Nos guste o no"
Efectivamente. Afortunadamente, por encima de David está la ley.
"Si quieres jugar con el lenguaje, hazlo, aunque ya somos mayorcitos para eso"
Eso se le da de maravilla a David. Igual que ignorar lo que no le interesa.
"has afirmado categóricamente: "Una pareja de lesbianas con un bebé no son una familia.". Creo que tu frase es bastante categórica, ¿no? También dices que debe haber un padre, ¿no?"
Efectivamente. David afirmó categóricamente que dos parejas de lesbianas y sus hijos, nacidos en el matrimonio (quizá por inseminación artificial, como hacen muchas parejas estériles) no son una familia.
"Sobre tu segundo comentario, el que versa sobre la salud de la iglesia, llamas "datos recientes"
Vaya, no me di cuenta que había un enlace al copiar su comentario para responderle. Retiro todo lo anterior al respecto, y lo cambio simplemente por que esa es información obviamente sesgada. Es información de parte. Yo le envié información de un organismo independiente, el CIS, además de la época de Aznar. Un hecho indica que puede haber tongo, y es que si creemos ambas fuentes, el número de fieles que acude a misa cada domingo a subido de 7.5 a 10 millones, mientras el número de contribuyentes, según acepta la propia Iglesia (qué remedio, es un dato oficial) ha descendido. ¿Cómo se explica esa contradicción?
Él mismo admite que están en crisis:
"Martínez Camino quiso con este paralelismo minimizar la preocupación de los obispos por la crisis de vocaciones en España"
Confirma lo que yo dije, que lo más grave es la falta de sacerdotes:
"el «principal problema» es la «secularización interna de la iglesia"
También admite que caen los matrimonios y comuniones.
"cayeron los matrimonios eclesiásticos y las primeras comuniones y aumentaron los bautizos"
Por supuesto, David, siempre parcial, se queda con el dato que le interesa, que suben el número de bautizos, e ignora los otros dos. Dandole el mismo peso, yo diría que es un 2 a 1 contra la Iglesia (matrimonios y comuniones frente a bautizos).
"Dejando de lado la falta de rigor de los mismos (no sabía que somos más de 55 millones de españoles)"
Hey... ¡¡¡qué bueno!!! Menudo ojo. Es cierto, si 10 millones son el 18%, entonces somos 55 millones. Puesto que en realidad somos 45 millones ¿Qué dato es el correcto? ¿Los 10 millones o el 18%? Si es el 18%, entonces la cosa se queda en 8.1 millones.
"10 millones de personas es una cantidad brutal"
Hombre... eso tampoco. El número de parroquias es suficientemente grande como para que quepan en todas con unas 300-500 personas por iglesia. Y sí, en misa puede haber esa cantidad de gente, todavía.
(del orden de la cifra publicitada por el PP en su manifestación del 12-03-04; y no veo yo todos los domingos esas aglomeraciones por ninguna parte). Deberían mentir mejor. Algo creíble, por favor.
En cualquier caso, si damos por ciertas esas cifras (espero que en su informe haya algún dato que permita avalarlas), con esos pequeños bailes del orden del 25% en la cifra de los españoles, no son muy halagüeñas para la iglesia, hay disminución del 5.3% anual del número de seminaristas en ese periodo y del 4.7% de la aportación por IRPF. No veo yo donde está la salud de la iglesia.
"hay disminución del 5.3% anual del número de seminaristas en ese periodo y del 4.7% de la aportación por IRPF. No veo yo donde está la salud de la iglesia"
Esos son datos concluyentes.
"Ya. Sí. Cuantas ventajas tiene lo de firmar anónimo"
Tantas como firmar Sofie, que también hay varias por aquí. Mire usted, yo mismo puedo firmar "sofie", como de hecho voy a hacer cuando acabe de escribir. Y usted misma podría firmar como "anónimo". Por otra parte, es un tanto ridículo el comentario...
"Habla sofie sobre las ventajas de firmar anónimo, como si el uso de un alias fuera mucho menos anónimo"
Efectivamente. Eso quería yo decir.
* 10 millones de personas van a Misa"
ResponderEliminar*¿De dónde saca usted este dato?*
Quiero pedir disculpas explícitamente por el despiste. Copio y pego, y luego voy respondiendo. Y no fuí consciente de que había un enlace hasta que leí lo que decía el otro anónimo. Podría haber borrado los comentarios anteriores... es cierto, pero me envalé.
"Creo que se ha equivocado usted de anónimo."
ResponderEliminarJe, je. Otra vez. Acabáramos.
"yo mismo puedo firmar "sofie""
No me diga! Síiiii??
"Y usted misma podría firmar como "anónimo""
Pero no lo hago. Acábeselo.
"Por otra parte, es un tanto ridículo el comentario..."
No me diga! Síiiii??
"Efectivamente. Eso quería yo decir."
"Todos" menos yo, que fui la que lo escribió. "Ustedes" me entienden.
El anónimo bicéfalo. Acabáramos.
"Copio y pego, y luego voy respondiendo."
No me diga más.
"Y no fuí consciente de que había un enlace hasta que leí lo que decía el otro anónimo."
Y dale. Qué cómodo esto, ya lo dije antes, verdad?
"Podría haber borrado los comentarios anteriores... es cierto, pero me envalé."
Tranquilo homvre. Que ya nos hacemos cargo.
Vuenas noches.
Valiente cobardía mi alter ego, alias sofie... resulta que un anónimo se confunde en una palabra, comete una falta de ortografía en aproximadamente 2500 palabras y ¿cuál es la respuesta de sofie? ¡¡¡Burlarse!!!
ResponderEliminarNo está mal, sobre todo para alguien que utiliza mensajes de ... una palabra... y que comete varias faltas de "hortojráfia" en su alias...
... en fin :-D :-D :-D :-D :-D
Vaya...
ResponderEliminarHe buscado un poco sobre César Vidal y resulta que es capaz de escribir un libro al mes, aproximadamente,... esto me suena a otros autores falsamente prolíficos... aunque al menos a Vidal ya se le conocen algunos fallos en sus textos...
Y resulta que este individuo ¡¡¡¡está en contra de la teoría de la evolución!!!! ¿Cómo se puede ser tan ignorante hoy en día?
"Y resulta que este individuo ¡¡¡¡está en contra de la teoría de la evolución!!!!"
ResponderEliminarLa teoría de la evolución es ciencia. Me resulta muy chocante lo fácilmente que gente que no tiene ni idea de ciencia se dedica a negarla sin pudor alguno. Es como si yo me pusiera a discutir sobre agujeros negros con Stephen Hawking y presumiera de estar al mismo nivel que él.
P.D: Después de mucho tiempo escribiendo como anónimo, y de comprobar que ya no se insulta como antaño, me he animado a adoptar un nuevo nick. He decidido que yo también voy a ser Sofie.
"Después de mucho tiempo escribiendo como anónimo, y de comprobar que ya no se insulta como antaño"
ResponderEliminarEjem...
me he animado a adoptar un nuevo nick. He decidido que yo también voy a ser Sofie."
No capto el "razonamiento" pero vale. Pues claro, Carlos Souto cabronazo.
Ya llevabas un tiempo decidiéndolo, imbécil.
"no hay otra forma de expresar el significado de lo que quiero decir"
Es que me parto con el notas este.
Miguel Prol, el amigo de Pío Moa, cuyo correo electrónico se consulta fácilmente en kaosenlared.net (mprol@com.uvigo.es) y otros acólitos de David J. Santos Mejía, en su bajeza moral, se creen con el derecho de insultar libremente a la gente, ¿no sois vosotros más cabronazos e imbéciles? ¿es a este nivel al que llegáis?
ResponderEliminar1. No sé cuántos anónimos hay ni de qué van. Pueden ser uno, dos o mil. No me importa. Pero no me pidan que les distinga. No puedo.
ResponderEliminar2. Me ha parecido entender que algunos de ustedes considera el Derecho Natural como una especie de superstición que la Iglesia Católica "tergiversa". El derecho Natural no es patrimonio de la Iglesia Católica. En última instancia cualquier concepto de Derecho precisa de un concepto del hombre y de un consenso acerca de lo que constituye el bien y el mal para el hombre. Todo Derecho es moral, y el Derecho Natural es, en parte, eso: un consenso cultural sobre el hombre, el bien y el mal.
3. Los datos facilitados sobre la salud de la Iglesia permiten distintas interpretaciones, pero no la de que nos hallemos ante una institución en fase terminal.
4. David J. Santos (DJS): "La hay, y fundamental: El padre de ese niño no forma parte, de manera deliberada, de lo que usted llama "familia".
Alguien distinto de David J. Santos (ADDJS): ¿Y? ¿Si una pareja se divorcia, entonces dejan la madre y su bebé de ser una familia? ¿O si el padre se marcha y les abandona? ¿Y si la mujer encuentra a otro hombre, y se casan, pasan a formar una familia? ¿Y si la madre encuentra a otra mujer, y se casan con la ley actual? ¿Y si dos homosexuales casados adoptan a un bebé, son una familia o no? ¿Se da usted cuenta de la barbaridad que es decirle a ese niño que él no tiene familia? ¿Que lo suyo no es una familia?
DJS: En todos los casos que usted menciona parte de la existencia de una familia: un padre, una madre y un niño. Si el padre de ese niño no muere, independientemente de las combinaciones que usted sea capaz de imaginar, el niño sigue teniendo una familia, la constituida por su madre y su padre biológicos.
5. ADDJS: Si un alcalde del PSOE comete un delito, y el PSOE le mantiene en su puesto, estoy seguro de que usted no consideraría que el PSOE no tiene ninguna responsabilidad en el delito.
DJS: El PSOE no tiene ninguna responsabilidad en el delito. Los tribunales juzgan los actos cometidos por personas.
6. ADDJS: La opinión es calumunia o no lo es independientemente de que se demuestre o se castigue.
DJS: Interesante su concepción del derecho.
7. ADDJS: Sí me parece mal que papa estado les reserve una casilla en el IRPF (cosa que no hace con cualquier otra religión u ONG.
DJS: Agradézcaselo al PSOE. Es quien ha llegado a estabilizar esa situación. En concreto, agradézcaselo a la actual vice-presidenta del Gobierno de España.
8. Insisto: La Iglesia Católica no puede imponer nada a nadie. Usted mismo lo ha reconocido. ¿Por qué insiste en que puede hacerlo?
9. Yo no estoy por encima de la Ley. Lo cual en modo alguno me impide criticar aquellos aspectos de algunas leyes que personalmente considero erróneos.
1. Yo no tengo acólitos.
ResponderEliminar2. Yo no he insultado a nadie.
3. Es más, yo no me creo con derecho a insultar libremente a nadie.
4. Creo que su problema es que odia que algunas personas, en el ejercicio de su libertad, expresemos ideas que a usted no le gustan o simplemente no comparte.
Me había dejado esto:
ResponderEliminarADDJS: Me gustaría a mí ver a David frente al hijo de una pareja de lesbianas, a ver si se atrevía a decirle que él no tiene familia. Que lo suyo no es una familia. Hace falta ser bárbaro para decirle a un niño que no vive en una familia, o para querer privarle del paraguas de esa institución.
DJS: Ese niño vive en un entorno en el que se ha eliminado, deliberadamente, la figura del padre. Ese entorno, como vengo diciendo, no es (para mí) una familia. Ese entorno puede que le ofrezca protección y amor, cualidades muy deseables en la crianza de los niños. Pero además, en algún momento, tendrá que ofrecer una respuesta a esa omisión deliberada de la figura paterna: ¿Por qué no tengo padre, mamás? ¿Por qué los demás niños tienen padre y yo no? ¿Por qué me habéis obligado a ser distinto en esto?
¿Creen acaso sus lesbianas que tener padre es malo para un niño? ¿No cree usted que anteponen su lesbianismo (respetable) al derecho natural de todo niño a un padre y una madre?
Mal tirado Sofie (la otra, la impostora).
ResponderEliminarPero no desesperes.
Yo, como David, no me creo con derecho a insultar libremente a nadie. Pero no por eso voy por ahí dando lecciones sobre el particular a nadie como haces tú, chacho.
Feliz Navidad a todos.
Miguel Prol
"Ya llevabas un tiempo decidiéndolo, imbécil"
ResponderEliminarSe equivoca. Se me ocurrió ayer, justo después de leer lo que usted escribió sobre lo fácil de escribir como anónimo. Ahora voy a ser "valiente", y voy a escribir como Sofie, como usted. Igual usted con su insulto pretende evitarlo. No lo ha conseguido, como puede comprobar.
"el amigo de Pío Moa, cuyo correo electrónico ... y otros acólitos"
¿A quién le interesa el correo electrónico de nadie? No veo el objetivo de ese afán por descubrir quién está detrás de cada nick. Quizá un intento de censurar lo que dicen, una especie de amenazante "sabemos donde vives"... en fin.
No entiendo por qué motivo no se centran en los argumentos y datos que tienen delante y discuten sobre ellos... No entiendo ese afán por personalizar.
"se creen con el derecho de insultar libremente a la gente, ¿no sois vosotros más cabronazos e imbéciles? ¿es a este nivel al que llegáis?"
Cada insulto es simplemente una prueba de que se les acabaron los argumentos. Quien tiene argumentos no pierde el tiempo insultando.
"No sé cuántos anónimos hay ni de qué van"
Hay al menos dos. Yo y otro, por lo menos. Pero tenga en cuenta que yo a partir de ahora escribiré con el nick de Sofie.
"Pueden ser uno, dos o mil. No me importa. Pero no me pidan que les distinga. No puedo"
Nadie se lo pide. Me soprende, sin embargo, que no supiera usted de los insultos de César Vidal a los homosexuales (bueno, llamar pederastas y desde un medio público a una minoría social como los homosexuales, yo diría que más bien es apología de la homofobia, me recuerda a como comenzaron los nazis contra los judíos). O si lo sabía, me soprende que sea importante si un anónimo lo oyó realmente o habla de oídas. Lo importante es si es cierto o no que César Vidal dijo lo que dijo. ¿Verdad? Yo lo oí en directo. Pero vamos, quien siga un poco la COPE y oiga cotidianamente a éste hombre no se sorprenderá... es evidente que usted no le oye amenudo.
NO me ha quedado claro si usted, como yo, considera una barbaridad, una auténtica barbaridad lo dicho por este hombre relacionando homosexualidad y pederastia. Le rogaría que se pronunciase explícitamente al respecto.
"El derecho Natural no es patrimonio de la Iglesia Católica"
Como tampoco lo son la Navidad (ya existía antes) o el matrimonio. ¿Y?
"Todo Derecho es moral, y el Derecho Natural es, en parte, eso: un consenso cultural sobre el hombre, el bien y el mal"
Sin relevancia alguna mientras no esté compuesto de artículos, de leyes, de derechos REALES defendidos en la vida real con hechos reales como la cárcel o una multa, o un policía.
"Los datos facilitados sobre la salud de la Iglesia permiten distintas interpretaciones, pero no la de que nos hallemos ante una institución en fase terminal"
Repito: Es el propio Camino quien habla de crisis. ¿Fase terminal o principio del fin, o sólo una crisis pasajera? Pues me da igual. Yo le auguro poco futuro...
De todas formas, podemos interpretar cuanto queramos, lo que no podemos es FALSEAR y engañar. Y usted engaña cuando muestra unos datos y oculta otros. La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Si dice usted la verdad, pero no dice toda la verdad, está engañando a su interlocutor. Y permítame decirle que lo hace usted con muchísima frecuencia ¿Por qué lo hace?
No puede usted quedarse con que los bautizos aumentan, y no decir que los matrimonios y las comuniones disminuyen. Los tres son sacramentos. ¿Por qué motivo que los bautizos aumenten le permite decir a usted que la Iglesia goza de buena salud, y en cambio no dice usted lo contrario basado en que los matrimonios y las comuniones disminuyen? ¿No se da usted cuenta de lo sesgado de su dato? Yo, en cambio, muestro LOS TRES DATOS: un sacramento aumenta, y dos disminuyen. Y concluyo que la salud de la Iglesia empeora por dos a uno.
Lo mismo podríamos decir de los "se estabiliza". ¿Quiere decir que disminuye pero menos? Eso, precisamente eso, es típico del final de cualquier proceso. Cualquier reacción química funciona así: Cuando se acaba lo que se daba la velocidad del proceso disminuye. Obviamente, si el número de seminaristas bajó de 8mil a menos de 2 mil, ahora no puede seguir a ese ritmo, pues no puede bajar de 2 mil a -4 mil. Obviamente. Cualquier disminución exponencial "se estabiliza" a medida que "se acaba".
En fin... que está en crisis es evidente para todos, incluso para Camino, menos por lo visto para usted (que no lo ha admitido explícitamente) ¿fase terminal? Bien... puede que sí, puede que no... no lo sabremos hasta dentro de unos 10 años.
"Alguien distinto de David J. Santos (ADDJS)"
:-D Muy bueno. Me ha encantado este detalle. Sí señor, así se discute, sin insultar, con argumentos, sin importar siquiera a quién tiene usted enfrente, sino únicamente lo que dice.
ADDJS: "¿Y si dos homosexuales casados adoptan a un bebé, son una familia o no?"
DJS: En todos los casos que usted menciona parte de la existencia de una familia
Estamos de acuerdo entonces. Los homosexuales casados YA SON UNA FAMILIA, y adoptan un bebé, y SIGUEN SIENDO UNA FAMILIA. Veo que hemos llegado a un acuerdo.
"Si el padre de ese niño no muere...el niño sigue teniendo una familia, la constituida por su madre y su padre biológicos"
¿Y si es por inseminación artificial? ¿Es distinta la inseminación artificial con semen de un tercero en una pareja hetero (estéril) que en una homosexual? ¿Y de verdad el padre biológico (el donante) en este caso forma parte de la familia? Yo diría que no ha meditado usted lo suficiente lo que dice.
"DJS: El PSOE no tiene ninguna responsabilidad en el delito. Los tribunales juzgan los actos cometidos por personas"
No tendrá responsabilidad jurídica, pero tiene otro tipo de responsabilidades, y estoy seguro de que usted, al día siguiente, estaría bramando pestes del PSOE (y con razón). ¿O acaso lo niega?
"ADDJS: La opinión es calumunia o no lo es independientemente de que se demuestre o se castigue.
DJS: Interesante su concepción del derecho"
Perdone usted, no es una concepción del derecho, sino de la realidad, del tiempo, de las secuencias temporales. Igual que una persona está muerta antes de que se certifique su defunción o un ladrón es un ladrón desde el momento en que comete un robo (aunque escape de la justicia o nadie le denuncie). Otra cosa es que sólo tras un juicio se puedan tomar acciones legales contra quien ya era un calumniador o un ladrón, y sólo entonces la sociedad le pueda llamar como tal. Mientras no se demuestre, impera la presunción de inocencia. Pero el ladrón que robó algo ya era un ladrón antes de la sentencia, aunque todos le presumieramos inocente.
"DJS: Agradézcaselo al PSOE. Es quien ha llegado a estabilizar esa situación. En concreto, agradézcaselo a la actual vice-presidenta del Gobierno de España"
Hombre... ahora que por fin la Iglesia no chupa directamente de los presupuestos del Estado, y que la ayuda se limita a cederle esa casilla en el IRPF, no pretenderá usted hacerme creer que estamos peor que antes en este sentido... La medida que se ha tomado es liberal. No tan liberal como sería que la Iglesia desapareciese directamente del IRPF, pero más liberal que lo que había antes (chupar de la teta de papá estado, alimentada por todos, católicos y no católicos). Ahora la Iglesia se autofinancia. Es cierto que con la ayuda del Estado, pero ahora ya nadie que no quiera tiene que pagar nada a la Iglesia (una forma de autofinanciación). Y usted se puede imaginar lo que ocurriría si se eliminase completamente la ayuda de papá estado a la Iglesia. Vamos, lo que pasaría tendría un nombre para el que "crisis" se quedaría muy corto.
Sería interesante el experimento. Me da que al día siguiente el "liberal" (de boquilla) FJL se iba a olvidar por un día de toda su liberalidad. Pero claro, eso sólo es mi opinión, elucubraciones que no comprobaremos salvo que el gobierno se decida realmente a eliminar esa casilla.
"Insisto: La Iglesia Católica no puede imponer nada a nadie. Usted mismo lo ha reconocido. ¿Por qué insiste en que puede hacerlo?"
¿Dónde he insistido yo en que la Iglesia pueda imponer nada a nadie? Insisto en que esa es su intención, aunque no pueda hacerlo. Insisto en que cuando pudo, cuando se le dió la oportunidad, entonces SI impuso su forma de vida a los demás. Cuando uno tiene la oportunidad de elegir es cuando se ve qué elige. Si no puede elegir, apanda con lo que hay, y hoy en día la Iglesia no me puede imponer nada. Lo intenta, sin embargo, como intenta imponerle a los homosexuales que no se puedan casar. Por ejemplo, la Iglesia se niega repetidamente a que quienes quieran rectificar lo hecho por sus padres al bautizarles, puedan hacerlo libremente. Se niega a que puedan apostatar:
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=3692_19_358629__COMUNITAT-VALENCIANA-Audiencia-Nacional-razon-primer-apostata-insta-arzobispo-darle-baja
¿El colmo, verdad? Como ve, sin embargo, estamos en un estado de derecho, e incluso eso, apostatar, no puede negarlo la Iglesia y ha sido juzgada y condenada por ello. Yo, sin embargo, debo reconocer que no tuve ningún problema para apostatar. Se ve que depende de la diócesis.
"Yo no estoy por encima de la Ley. Lo cual en modo alguno me impide criticar aquellos aspectos de algunas leyes que personalmente considero erróneos"
Evidentemente. Sin embargo ya ve usted que al final en lo de la familia estamos de acuerdo.
DJS: "Yo no he insultado a nadie"
ResponderEliminar¿Quiere usted decir en la última hora o en los últimos tres días? Es buenísimo que usted diga que no ha insultado a nadie... Precisamente usted.
"Es más, yo no me creo con derecho a insultar libremente a nadie"
Ésta todavía es mejor. No sólo se cree usted con derecho, sino que defiende y justifica usted ese derecho (siempre que el otro se lo merezca, claro, como si existiese alguien en el mundo que insultara sin creer que el otro se lo merece)
"Creo que su problema es que odia que algunas personas, en el ejercicio de su libertad, expresemos ideas que a usted no le gustan o simplemente no comparte"
Lo que odia es que insulten. ¿No lo ha entendido usted? Yo creo que lo ha dicho bien claro. Se queja de que:
"en su bajeza moral, se creen con el derecho de insultar libremente a la gente"
Pues eso. Nadie le pide que no opine. Le pide que no insulte, que respete a su oponente. ¿Tan difícil les resulta?
"Ese niño vive en un entorno en el que se ha eliminado, deliberadamente, la figura del padre"
Presupone usted que existía esa figura. Y una madre soltera, entonces, ¿tampoco puede formar una familia?
"Ese entorno, como vengo diciendo, no es (para mí) una familia"
De nuevo "para usted". Pero aunque sea para usted, sus ideas tienen que ser consecuentes consigo mismas. Tienen que ser consecuentes. Tiene usted, consecuentemente, que decirle también al hijo de una mujer soltera que no tiene familia, pues deliberadamente su padre les dejó, o su madre nunca lo quiso. Por otra parte, no veo por qué motivo el que sea "deliberado" tiene alguna conscuencia sobre el hecho de que sea o no una familia. ¿Por qué motivo si el padre se muere sigue siendo una familia, y si les deja deliberadamente no es entonces una familia? ¿Acaso cambia algo el hecho de que sea deliberado o no?
"en algún momento, tendrá que ofrecer una respuesta a esa omisión deliberada de la figura paterna: ¿Por qué no tengo padre, mamás? ¿Por qué los demás niños tienen padre y yo no?"
Pues porque vive en una familia que es distinta. Ya está. Ya ha ofrecido una respuesta. Igual que tendrá que ofrecer una respuesta la madre soltera, o la viuda. ¿Es ese su argumento? Pues su argumento falla, pues la viuda también le tendrá que responder lo mismo a su hijo.
"¿Por qué me habéis obligado a ser distinto en esto?"
Todo el mundo obliga a sus hijos a crecer según sus creencias, modo de vida, etc, etc. Ser "distinto" lo dice usted como si fuera algo malo. No vero por qué motivo tiene que ser malo. En la adolescencia suele ser un plus esa distinción de los demás.
"¿Creen acaso sus lesbianas que tener padre es malo para un niño?"
No. ¿Por qué iba a serlo? ¿Qué tiene que ver que sea malo o bueno?
"¿No cree usted que anteponen su lesbianismo (respetable) al derecho natural de todo niño a un padre y una madre?"
No. No creo que antepongan nada, ni creo que esos niños echen en falta nada de nada en absoluto. Los casos estudiados demuestran que crecen y viven igual que el resto de los mortales, ni más listos, ni más tontos, ni más tristes ni más alegres. En general un poco más tolerantes, eso sí.
Si se demostrase que esos niños crecían traumatizados, de alguna forma, entonces yo también me opondría a la adopción por homosexuales. No es así.
Y por cierto, no ha respondido usted si le diría a la cara a ese niño, directamente: Tú no tienes familia. Si lo dice usted en un foro que puede leer ese niño (antes o después), y no se lo diría a la cara, entonces yo diría que eso es una cobardía.
"Yo, como David, no me creo con derecho a insultar libremente a nadie"
Y sin embargo insulta usted constantemente.
"Pero no por eso voy por ahí dando lecciones sobre el particular a nadie como haces tú, chacho"
Yo doy lecciones porque yo respeto a mi oponente, y no le insulto. Incluso alguna vez he pedido disculpas cuando he podido molestar a alguien. ¿Ha practicado usted alguna vez el ejercicio de pedir disculpas? Pues claro que le doy lecciones. Y bien que le molestan a usted esas lecciones, pues sabe que tengo toda la razón del mundo. Sabe que yo respeto a mi oponente, y valoro lo que dice. Usted no. Es su problema, no el mío.
Antonio,
ResponderEliminarhace tiempo que sabemos que eres Miguel Prol, lo cual me deja realmente indiferente; salvo que me permite reírme cuando te veo meter la pata en la lista de comunidade.
No, no iban errados los tiros, aunque no eres el que más insulta.
Por cierto,
ResponderEliminar¿por qué hay ese ansia en saber la identidad de la gente? Hace tiempo que os obcecasteis con la identidad del ahora anónimo y del tal Salustianón.
¿No os importan más sus argumentos? ¿Qué necesidad hay en saber de quien se trata? ¿Tal vez para ataques personales?
“2. Me ha parecido entender que algunos de ustedes considera el Derecho Natural como una especie de superstición que la Iglesia Católica "tergiversa". El derecho Natural no es patrimonio de la Iglesia Católica. En última instancia cualquier concepto de Derecho precisa de un concepto del hombre y de un consenso acerca de lo que constituye el bien y el mal para el hombre. Todo Derecho es moral, y el Derecho Natural es, en parte, eso: un consenso cultural sobre el hombre, el bien y el mal.”
ResponderEliminarEs curioso como entiendes lo que quieres y no lo que se dice, que afortunadamente queda por escrito. El Derecho Natural no tiene más relevancia que la filosófica que le quieras dar, y decir que de él emana la necesidad imprescindible de un hombre y una mujer para formar una familia es opinión tuya, no un dogma a aceptar; el que mentes el Derecho Natural para darle mayor autoridad a tu opinión personal (contraria a la ley vigente) no te da más razón, ni mucho menos. ¿Qué es para ti el consenso cultural sobre el hombre, el bien y el mal?
“3. Los datos facilitados sobre la salud de la Iglesia permiten distintas interpretaciones, pero no la de que nos hallemos ante una institución en fase terminal.”
Habría que ver que entiendes por “fase terminal”. Sí permiten decir que su salud no es óptima y que parece empeorar. Hay dudas sobre el número de fieles, perdón, de gente que va a misa. Es cierto que hay menos ingresos y menos seminaristas.
“DJS: En todos los casos que usted menciona parte de la existencia de una familia: un padre, una madre y un niño. Si el padre de ese niño no muere, independientemente de las combinaciones que usted sea capaz de imaginar, el niño sigue teniendo una familia, la constituida por su madre y su padre biológicos.”
No es un concepto tan difícil de entender. La familia no es sólo lo que tú entiendes por “familia biológica”, que no es más que un concepto ampliamente superado hoy en día. Supongo que una familia con hijos concebidos mediante fertilización, tal vez incluso con hijos adoptados, tendrá para ti un carácter similar al de tu “familia biológica”. Pues bien, una pareja del mismo sexo con hijos también lo es.
“4. Creo que su problema es que odia que algunas personas, en el ejercicio de su libertad, expresemos ideas que a usted no le gustan o simplemente no comparte.”
No, me encanta que la gente sea libre para opinar. Y no insulto, algo que en este blog sí hacéis. Sin ir más lejos en este mismo hilo.
“ADDJS: Me gustaría a mí ver a David frente al hijo de una pareja de lesbianas, a ver si se atrevía a decirle que él no tiene familia. Que lo suyo no es una familia. Hace falta ser bárbaro para decirle a un niño que no vive en una familia, o para querer privarle del paraguas de esa institución.
DJS: Ese niño vive en un entorno en el que se ha eliminado, deliberadamente, la figura del padre. Ese entorno, como vengo diciendo, no es (para mí) una familia. Ese entorno puede que le ofrezca protección y amor, cualidades muy deseables en la crianza de los niños. Pero además, en algún momento, tendrá que ofrecer una respuesta a esa omisión deliberada de la figura paterna: ¿Por qué no tengo padre, mamás? ¿Por qué los demás niños tienen padre y yo no? ¿Por qué me habéis obligado a ser distinto en esto?”
Me parece que tu visión de la vida es un tanto novelesca. Ese niño vive, como tantos otros, en un entorno donde no hay la figura del padre…. Lo primero que pienso, como padre de varios hijos, es qué entenderás por la figura del padre, qué diferencias tendrá con la de la madre, dejando de lado quien amamanta… Supongo que me dirás que no, pero tiene toda la pinta de un ramalazo machista.
¿Ofrecer respuesta a esa omisión deliberada de la figura paterna? Sí, si el hijo se lo plantea de un modo tan dramático como tú se hablará con él, no creo que haya ningún problema ni que odie a sus madres por ello. Los demás niños, como sabrás, no siempre tienen padre… lo estás planteando de un modo tragicómico, pero sabes que los hijos de las viudas viven sin tener especiales traumas por la ausencia de la figura paterna…
La frase “¿Por qué me habéis obligado a ser distinto es esto?” me ha producido una carcajada… ¿de verdad crees que un hijo le va a pedir cuentas a sus madres de porqué “le han obligado a ser distinto”? ¿Acaso estás leyendo tragedias griegas? Mira, el hijo de un viudo es DISTINTO, el hijo de una viuda es DISTINTO, el huérfano es DISTINTO (pobre éste, sin figura paterna ni materna), el hijo único es DISTINTO… ¿y qué? ¿Por qué ha de estar mal que las cosas no sean todas iguales? ¿Acaso tienes alguna prueba para decir que el hijo de unos homosexuales va a estar criado de forma diferente o va a sufrir por ello (salvo que se tope contigo, claro)? ¿Quién te dice que ese hijo no va a ser una persona mucho más abierta de miras y más tolerante?
”¿Creen acaso sus lesbianas que tener padre es malo para un niño? ¿No cree usted que anteponen su lesbianismo (respetable) al derecho natural de todo niño a un padre y una madre?”
Ya sabemos que la biología dicta que hay un padre y una madre… aunque tal vez haya un macho dominante y muchas hembras… o una hembra copulando con muchos machos… en fin, que la biología está más que superada, afortunadamente… eso nos permite cosas como la cultura, la ciencia, que supongo que serán de tu agrado. Tu modelo de “papá + mamá + progenie feliz” es un modelo CULTURAL que a día de hoy está superado o en vías de superación (para darte una pequeña esperanza).
¿Crees acaso que no tener un padre es malo para un niño? ¿Si así lo crees, y mi pregunta anterior es retórica, por cierto, en qué te basas? ¿Únicamente en tus ridículos prejuicios religiosos o en alguna prueba? ¿Por qué hay que anteponer ese inventado derecho natural del niño a tener padre al derecho de las lesbianas a ser madre (no falsamente al lesbianismo, como dices)? Ese derecho natural que tú citas es una invención de algunos, y ni es universal ni tiene aceptación unánime ni más valor que las afirmaciones de César Vidal sobre los homosexuales. Es tu opinión, pues bien, tuya es.
Yo también quiero desear feliz navidad a todos y todas.
ResponderEliminarA Carlos Souto, tranquilidad. Retiro todo lo dicho. Era, como decías tu, un "experimento", y salio a pedir de boca.
También puedes usar mi nombre para escribir tus comentarios. Nadie te lo va a impedir pero eso lo haces tu, no el resto.
Ale.
"Ahora voy a ser "valiente""
Bueno. Vamos a dejarlo ahí, valiente.
"Antonio, hace tiempo que sabemos que eres Miguel Prol"
Otro HECHO. Acabáramos.
"hace tiempo que sabemos que eres"
ResponderEliminar"lo cual me deja realmente indiferente"
Obviamente. ¿De qué sirve saber quién es quién en una discusión?
"salvo que me permite reírme"
Aquí es usted quien está faltando al respeto a Miguel. No le insulta, pero le falta al respeto, lo cual es más o menos lo mismo ¿Por qué motivo se ríe usted de lo que dice? ¿Por qué le causa risa que usted crea que mete la pata?
"No, no iban errados los tiros, aunque no eres el que más insulta"
¿Quién es el que más insulta?
"Hace tiempo que os obcecasteis con la identidad del ahora anónimo y del tal Salustianón"
Pues sí. Recuerdo en concreto este hilo:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/08/arde-galicia-pero-la-culpa-ya-no-puede.html
donde un tal Robin estaba empeñado en que un tal Salus era el mismo que un tal Apagafuegos. Como si sirviera de algo decir las cosas por duplicado... ¿por qué motivo habría nadie de utilizar dos nicks? Lo único que se me ocurre es la falacia de que porque lo digan dos personas (o 10) pueda tener más razón. Lo cual es falso. Uno tiene o no tiene razón dependiendo de los HECHOS probados, de los datos, de los argumentos, y no de cuanta gente apoye o niegue lo que dice.
"¿No os importan más sus argumentos?"
Eso mismo (con otras palabras) dijo Salus en el enlace anterior:
"Un consejo, cuando acabes con esos profundos procesos mentales e identifiques a todo el que quieras, preocúpate de responder a nuestros argumentos, si crees que puedes"
Fue divertido ver como perseguía este hombre la identidad de Salus, confundiéndole con otra persona, como se obsesionan quienes no tienen argumentos con las personas, en lugar de responder.
"¿Qué necesidad hay en saber de quien se trata? ¿Tal vez para ataques personales?"
Efectivamente. Para amenazar e insultar en un intento de limitar el debate, los argumentos, y en definitiva, la capacidad de expresarse libremente.
"decir que de él [Derecho Natural] emana la necesidad imprescindible de un hombre y una mujer para formar una familia es opinión tuya, no un dogma a aceptar"
Por supuesto. Es como la tontería de que en la naturaleza no se da la homosexualidad.
"el que mentes el Derecho Natural para darle mayor autoridad a tu opinión personal (contraria a la ley vigente) no te da más razón"
Muy bien. Ahí hay otro punto muy interesante. Si David dice "para mí", entonces ha dejado claro que no se apoya en nada, ni argumento ni ley ni derecho ni nada parecido, más que en su propia opinión.
"¿Qué es para ti el consenso cultural sobre el hombre, el bien y el mal?"
Nada, por supuesto. Son el tipo de frases vacías que le encanta usar a David para que parezca que dice algo, cuando en realidad no dice nada. No existe ese consenso. A unos les parece bien el sexo libre, a otros una aberración. A unos les parece bien la homosexualidad, a otros una vergüenza. A unos les parece importante llegar virgen al matrimonio, a otros una chorrada. ¿Dónde está ese consenso? Salvo en cuatro cosas básicas, que se pueden resumir en el vive y deja vivir (no matar, no robar, no secuestrar, no violar, y cuatro cosas más) en el resto no hay, ni de broma, consenso.
Todas ellas están recogidas en el derecho de verdad, el que se aplica por medio de los jueces y policías. Y resulta que no estamos hablando de ninguna de esas leyes básicas del derecho natural (en las que sí hay consenso). O sea, que de consenso nada de nada.
"concebidos mediante fertilización, tal vez incluso con hijos adoptados, tendrá para ti un carácter similar al de tu “familia biológica”"
Efectivamente. Por eso ni siquiera David se cree eso que él dice. No es cierto, señor David Santos, que sea necesario el no abandono "deliberado" del padre biológico de sus obligaciones de padre para que usted pueda considerar el resultado de ese abandono una familia. El de hijos adoptados es un buen ejemplo. ¿O acaso me va a decir usted que un matrimonio con hijos adoptados no es una familia? No, ¿verdad? Pues eso.
"me encanta que la gente sea libre para opinar. Y no insulto, algo que en este blog sí hacéis. Sin ir más lejos en este mismo hilo"
Muy bien, siga así. Quien tiene argumentos no pierde el tiempo insultando. De hecho, es quien insulta quien pretende, como puede, amedrentear al otro para evitar la discusión. Es quien insulta que no quiere libertad de expresión. Y obliga al otro a aguantar sus insultos, o bien a dejar la discusión.
"tiene toda la pinta de un ramalazo machista"
Hmmmm... nunca lo había pensado así. Pero de todas formas lo de la necesidad de la figura de un padre no se sostiene, desde el momento en que una mujer viuda y sus hijos sí se considera una familia. Y una mujer soltera y sus hijos supongo que también (David no me lo ha confirmado).
"si el hijo se lo plantea de un modo tan dramático como tú se hablará con él"
Supongo que todos en algún momento lo plantearán, y supongo que no tiene por qué ser dramático.
"no creo que haya ningún problema ni que odie a sus madres por ello"
La experiencia dice todo lo contrario. Es curioso, pero jamás he visto a los liberales dar voz a esos niños. Si se quejasen de la familia que les ha tocado, lo lógico sería darles voz, ¿no? Para que puedan decirlo. En cambio, lo que dicen es todo lo contrario (en la SER cuando se aprobó el matrimonio homosexual hubo alguna entrevista al respecto. Vamos, estoy seguro de que si David llega a estar en esa entrevista NO ABRE LA BOCA).
"los hijos de las viudas viven sin tener especiales traumas por la ausencia de la figura paterna..."
Hombre... depende. Si no le conocieron, pues más o menos. Supongo que tener dos personas queriéndote y ocupándose de tí es mejor que tener una sola. Si le conocieron la muerte sí será un trauma. Pero eso no tiene nada que ver con las parejas homosexuales, en las que también tendrán dos personas queriéndole y mimándole.
"La frase “¿Por qué me habéis obligado a ser distinto es esto?” me ha producido una carcajada…"
No debería. David lo dice en serio, y en serio debe usted responder.
"¿de verdad crees que un hijo le va a pedir cuentas a sus madres de porqué “le han obligado a ser distinto”? ¿Acaso estás leyendo tragedias griegas?"
El problema de David es que no conoce a ningún hijo de ningún homosexual, ni ha oido hablar a ninguno. De lo contrario jamás se le ocurriría decir esto que dice.
"¿Por qué ha de estar mal que las cosas no sean todas iguales?"
Bufff.... ahí le has dado en la línea de flotación. 1984 a toda vela... una sola lengua, un solo modo de vida, todos iguales, todos repetidos. Efectivamente, ese terror por "lo distinto" es una característica del totalitarismo. Quien es tolerante ni se entera de que el otro es "distinto", y le acepta sin mayor problema.
"¿Acaso tienes alguna prueba para decir que el hijo de unos homosexuales va a estar criado de forma diferente o va a sufrir por ello (salvo que se tope contigo, claro)?"
No, no la tiene. Obviamente, le fastidiará que personas como David le digan que él no tiene familia. Pero aprenderá a pasar de ellos, a asumirlo, como asume un negro el racismo o un homosexual la homofobia. Qué se le va a hacer...
"¿Quién te dice que ese hijo no va a ser una persona mucho más abierta de miras y más tolerante?"
Lo son. Lo dice la experiencia (estudios realizados sobre el tema). Siento no tener un enlace a mano, pero, obviamente, quien vive la diversidad es más tolerante que quien no.
"¿Únicamente en tus ridículos prejuicios religiosos o en alguna prueba?"
No necesitas llamar ridículos a sus prejuicios. Ni siquiera necesitas llamar prejuicios a sus ideas. Te aconsejo que pidas disculpas, y practiques el respeto por las opiniones de los demás.
"¿Por qué hay que anteponer ese inventado derecho natural del niño a tener padre al derecho de las lesbianas a ser madre?"
Ese es un buen tiro, también a la línea de flotación. ¡¡¡Mira que no habrá derecho más natural que el de una mujer a ser madre...!!! Esperemos la respuesta de David.
"Es tu opinión, pues bien, tuya es"
Pero es que ni siquiera es "su opinión". Si David dice que "si el padre biológico no forma parte de manera deliberada del grupo" no es una familia, entonces está diciendo que si la madre está soltera, entonces no es una familia. O está diciendo que si los hijos son adoptados, entonces no es una familia. No le cuadran los argumentos, por tanto a David. Ni siquiera "para él".
David debe explicar por qué motivo una pareja de heterosexuales que adopta un hijo sí es una familia mientras si son homosexuales no lo son. No le valen las razones que ha dado de momento (en ninguna de ambas el padre biológico está presente, de forma deliberada). No le sirve tampoco lo de que el niño pida una explicación (la pedirá o no independientemente de que sea o no una familia). Y básicamente no ha argumentado nada más. ¿O sí?
Repito, señor David Santos, igual que usted no puede decir "para mí" la ley de la gravedad no existe, tampoco puede decir "para mí" no es una familia cuando sus explicaciones sobre lo que es y no es una familia son contradictorias. A no ser que considere usted que los hijos adoptados tampoco tienen familia, claro. Si es así, me gustaría oirlo.
1. La palabra "crisis" sólo es empleada por el señor Camino al
ResponderEliminarreferirse a las vocaciones, no al estado de la Iglesia en general.
2. Yo no oculto ningún dato. Es más, doy el enlace en el que están
todos los que se han hecho públicos. Todavía no tengo el informe
completo.
3. La "estabilización" se refiere a la detección de un punto de
inflexión en la tendencia.
4. Como parece que no le ha quedado claro, insisto: Una familia, para
mí, es un padre, una madre y sus hijos. Si una pareja heterosexual
adopta a un niño, proporciona a ese niño aquello que ha perdido, por
ser huérfano: una padre y una madre. Por tanto, los tres constituyen una familia. Una pareja homosexual no proporciona a ese niño esto. Puede proporcionarle un hogar, amor y cariño, cosas todas muy estimables, pero no una familia.
5. La situación creada por una inseminación artificial, de un donante
"externo", en una pareja heterosexual tampoco constituye, bajo mi
punto de vista, una familia.
6. La opinión, una vez emitida, es calumunia sólo si se demuestra. Por supuesto, si es calumnia, lo es desde que se emite.
7. Insisto en que yo no he insultado a nadie. Debería facilitar
pruebas de su acusación.
8. Una madre soltera puede constituir una familia si se casa con un
hombre y éste adopta al hijo de ella.
9. Sobre que la exclusión de la figura del padre sea deliberada: Un
niño puede perder a su padre, pero ha tenido un padre, que fue el
marido de su madre, ahora viuda. Nada de esto es deliberado. En mi
opinión, repetida ya unas cuantas veces, dos lesbianas que usan a un
hombre de manera meramente utilitaria para concebir (una de ellas o
las dos) privan al niño de su padre biológico, para ellas mero instrumento, de manera deliberada. Es decir, anteponen su lesbianismo a que un niño pueda tener un padre.
10. DJS: en algún momento tendrá que ofrecer una respuesta a esa
omisión deliberada de la figura paterna: ¿Por qué no tengo padre,
mamás? ¿Por qué los demás niños tienen padre y yo no?"
ADDJS: Pues porque vive en una familia que es distinta.
Eso ya lo sabe. Quiere saber por qué su familia es "distinta", por qué
sus mamás han decidido que no iba a tener padre. ¿Creían, acaso, que
eso iba a ser mejor para él? ¿O para ellas? En cualquier caso, ¿por qué?
11. Espero referencias de esos estudios en los que se demuestra que
los niños criados por parejas homosexuales presentan un perfil
psicológico normal.
12. A un niño, sobre todo si es huérfano, que viva con una pareja de
homosexuales que le quieran y le cuiden le diría a la cara que
disfruta de un sustituto imperfecto de una familia.
13. A ese Rodrigo falso que anda por ahí: Los hijos de una viuda son
"distintos" a los de una familia con padre y madre en que carecen de
padre por la muerte de éste (por accidente o enfermedad). Los
hijos de una pareja de lesbianas son "distintos" a los de una familia
con padre y madre en que carecen de padre debido a una decisión
consciente y deliberada de sus mamás. En un caso el ser "distinto" es
sobrevenido; en el otro es por diseño de sus mamás.
14. ADDJS dice por ahí que el Derecho Natural es una filosofía. Bueno,
de hecho existe una disciplina en el derecho que es la filosofía del
derecho, de la que forma parte el derecho natural. Insisto en que todo
derecho requiere un acuerdo cultural sobre el hombre y el bien y el
mal, una base moral. No tiene por qué ser un prejuicio religioso, como me ha parecido ver por ahí.
15. Esta sí que es buena. Creo que del Rodrigo falso: "La familia no es sólo lo que tú entiendes por “familia biológica”, que no es más que un concepto ampliamente superado hoy en día". ¿Por quién? ¿Por la humanidad? ¿Por los editorialistas de El País? ¿Por los presentadores de la Cuatro? En fin, uno no quiere reírse, pero a veces es inevitable.
16. Rodrigo falso: ¿Por qué hay que anteponer ese inventado derecho natural del niño a tener padre al derecho de las lesbianas a ser madre (no falsamente al lesbianismo, como dices)?
La lesbianas no son sujeto de derecho. Lo son las personas. Y cualquier mujer que lo desee puede ser madre. Cualquier lesbiana, como mujer, puede ser madre. Nadie se lo impide. Yo sólo afirmo que, para mí, esa lesbiana y su hijo no constituyen una familia. Y explico por qué.
17. Creo haber contestado a todas las acusaciones de inconsistencia que me han sido formuladas. Si no es así, sigo dispuesto a escuchar sus críticas. Sólo les pido que en sus formulaciones introduzcan el menor ruido posible, que vayan al grano.
Finalmente, les deseo a todos una Feliz Navidad. ya saben, esa fiesta que, según ADDJS, celebramos desde antes del nacimiento de Cristo...
Laudetur Iesus Christus, semper Laudetur!
"La palabra "crisis" sólo es empleada por el señor Camino al
ResponderEliminarreferirse a las vocaciones, no al estado de la Iglesia en general"
Evidentemente. Ya dije con anterioridad que ese es el problema más acuciante de la Iglesia. Lo cual no quiere decir que no haya otros (como el descenso en el número de fieles). No ha dicho usted nada sobre el hecho de que 10 millones de fieles y un 18% de la población son cifras contradictorias.
"Yo no oculto ningún dato"
Sí lo oculta deliberadamente cuando menciona los bautismos y oculta los matrimonios y las comuniones. Es usted claramente parcial en su análisis.
"Es más, doy el enlace en el que están todos"
Pero luego oculta los datos que aparecen en ese enlace en su análisis. Si fuera usted imparcial jamás habría usado el número de bautizos para hablar de la salud de la Iglesia sin mencionar los otros dos sacramentos.
"La "estabilización" se refiere a la detección de un punto de
inflexión en la tendencia"
¿Podría usted dar algún dato sobre esa "estabilización"? La gausiana [exp(x2)], como sabe, tiene un punto de inflexión en (1/2)^(1/2). No deja de ser decreciente por tener ese punto de inflexión, ni el decrecimiento deja de ser exponencial en ningún momento. Obviamente, como le he dicho, la Iglesia no puede seguir perdiendo 100 seminaristas por año indefinidamente (como perdió de 1952 hasta ahora, aprox.). Como solo le quedan unos 1700, en otros 50 años no podría perder otros 6000, por mal que le fueran las cosas, incluso aunque desapareciera completamente. Así que la tendencia, invitablemente, es a estabilizarse, siempre. Si estuviera desapareciendo, la asíntota sería precisamente 0. Esa sería la cifra de estabilización. Por eso lo lógico es dar la cifra, en %, de decrecimiento. Esa es la verdadera tendencia. Por ejemplo, a un 10% anual, la Iglesia en 10 años casi no existe.
"Si una pareja heterosexual
adopta a un niño, proporciona a ese niño aquello que ha perdido, por ser huérfano: una padre y una madre. Por tanto, los tres constituyen una familia"
¿? ¿Por ser huerfano? Desconozco la cifra, pero la gran gran mayoría de las adopciones que hoy se realizan en este país son principalmente niña chinas. Nada de huérfanos. Según usted, supongo, tampoco tienen familia esas niñas.
"Una pareja homosexual no proporciona a ese niño esto"
Porque usted lo diga. Sigue cagando sentencias, pero sin argumento alguno.
"La situación creada por una inseminación artificial, de un donante "externo", en una pareja heterosexual tampoco constituye, bajo mi punto de vista, una familia"
Es un detalle que lo aclare. Ha costado, pero por fin comenzamos a enterarnos de algo interesante. Bien. Al menos en eso, debo reconocer, es usted consecuente. No se lo cree nadie, en este país, que una pareja estéril que recurre a la donación de esperma no es una familia, pero al menos es consecuente.
Entonces, la pregunta es la siguiente: Si ya la donación de esperma, según usted, estaba creando híbridos falsificados de familia que no lo son, entonces, ¿por qué motivo nadie se manifestó cuando las donaciones "destruían" a la familia? ¿O acaso los homosexuales sí destruyen a la familia, pues pervierten ese valioso concepto, y en cambio las donaciones de esperma no lo pervierten?
En fin... me cuesta creer que usted no considere familia a una pareja con el hijo de ella, simplemente porque han recurrido a un donante anónimo para sortear la esterilidad del marido. Me cuesta muchísimo... pero le puedo dar el beneficio de la duda. Puede usted estar seguro de que su caso, si no es único, es tan minoritario que podemos ignorarlo.
"La opinión, una vez emitida, es calumunia sólo si se demuestra. Por supuesto, si es calumnia, lo es desde que se emite"
Obviamente. Veo que ya lo ha entendido.
"Insisto en que yo no he insultado a nadie. Debería facilitar
pruebas de su acusación"
Encantado de la vida... por supuesto. Mire, aquí tiene unas cuantas:
Insulta usted "inútil" a ZP
http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/09/zp-el-gafe-que-nunca-falla.html
Y usted sabe que hay muchas más. Pero si lo duda, dígalo, que se las muestro.
"Una madre soltera puede constituir una familia si se casa con un hombre y éste adopta al hijo de ella"
¿Y cual es entonces la diferencia con la donación de esperma? ¿Cuál es la diferencia con la adopción del hijo de otra madre (y padre)? Supongamos que no lo adopta (es decir, no hay un documento firmado por medio) pero la convivencia es la misma ¿No es entonces una familia? Nos podemos imaginar casos todavía más curiosos. Por ejemplo, ¿qué pasa si una pareja tiene un hijo biológico y otro adoptado (o por inseminacion artificial? ¿Son una familia los padres y el hijo biológico pero no forma parte de la familia el otro hermano?
En fin... me da que se mete usted en un lío demasiado complejo al intentar "justificar" que la madre, su hijo biológico, y su pareja también mujer no son una familia. ¿La madre y su hijo, nada más, sí lo serían?
Una prueba evidente de su error es que usted sería incapaz de distinguir a las familias verdaderas de las falsas en nuestra sociedad, salvo que ellas se lo dijeran, claro. Si no puede distinguirlas, entonces, ¿qué las identifica como falsas?
"Sobre que la exclusión de la figura del padre sea deliberada: Un
niño puede perder a su padre, pero ha tenido un padre, que fue el
marido de su madre, ahora viuda. Nada de esto es deliberado"
Perogrullo. Igual usted se imagina que no nos habíamos dado cuenta.
"En mi opinión...dos lesbianas ...privan al niño de su padre biológico"
Igual que dos heterosexuales, o que la madre soltera. Supongo que una madre soltera tampoco puede formar una familia, ¿no?
"Es decir, anteponen su lesbianismo a que un niño pueda tener un padre"
Esto es un poco ridículo. No anteponen nada a nada. Viven su vida, nada más. POdría decir usted igualmente que los heterosexuales anteponen su heterosexualidad a que el niño pueda tener dos madres. ¿Acaso no es posible que un niño sea más feliz con dos madres? Después de todo, la madre es la que tradicionalmente ha cuidado siempre del niño. Quizá estaría más cuidado, más feliz.
"¿Por qué no tengo padre,
mamás? ¿Por qué los demás niños tienen padre y yo no?"
Obviamente, seguro que la pregunta se plantea. Igual que si el padre hubiera muerto antes de nacer el niño. ¿Y? La madre le responderá al niño en ambos casos como mejor crea para que lo entienda, y nada más.
"Quiere saber por qué su familia es "distinta"
Eso de que "quiere saber" se lo inventa usted. Puede que lo asuma, sin más, o ni se lo plantee.
"por qué sus mamás han decidido que no iba a tener padre"
Sus mamás no han decidido que no iba a tener padre, igual que una pareja heterosexual no decide que su hijo no va a tener dos madres. Simplemente, viven su vida.
"¿Creían, acaso, que
eso iba a ser mejor para él? ¿O para ellas?"
¿Acaso cree la mujer de un maltratador que ese marido es mejor para su hijo? No, simplemente se enamora, y vive su vida. Las lesbianas, supongo (yo no lo soy) creerán que le van a dar a su hijo un hogar feliz, ni mejor ni peor que el de los heterosexuales.
"En cualquier caso, ¿por qué?"
¿Por qué, que? Se plantea usted preguntas como si tuvieramos que responder a la existencia de Dios. No son necesarias esas preguntas. Si el niño se las plantea, se responden, como cualquier pregunta que plantee un niño. Los casos estudiados de niños nacidos en o criados por parejas homosexuales no guardan en absoluto ningún rencor hacia sus padres/madres por haberlos criado en ese núcelo familiar, igual que los hijos de heterosexuales no guardan rencor a su padre y madre por haberles privado de tener dos madres.
"Espero referencias de esos estudios en los que se demuestra que los niños criados por parejas homosexuales presentan un perfil
psicológico normal"
Intentaré encontrarlas.
"A un niño...le diría a la cara que
disfruta de un sustituto imperfecto de una familia"
¿Sustituto imperfecto? Sea claro, haga el favor. Dígale que no tiene familia. El presidente del Foro de la Familia, en cambio, no tuvo el coraje de hacerlo.
"En un caso el ser "distinto" es
sobrevenido; en el otro es por diseño de sus mamás"
Pero la consecuencia es la misma, ¿no?
"no es más que un concepto ampliamente superado hoy en día". ¿Por quién? ¿Por la humanidad?"
Por la sociedad. Dudo que encuentre usted siquiera a un 0.1% de gente que opine como usted que una pareja que recurre a la inseminación artificial no crea una familia.
"En fin, uno no quiere reírse, pero a veces es inevitable"
La risa, como el insulto, es también un recurso muy socorrido de quien se queda sin argumentos.
"La lesbianas no son sujeto de derecho. Lo son las personas"
Debe ser que las lesbianas no son personas... en fin, esto no es ni siquiera un juego de palabras... va usted de mal en peor.
"Yo sólo afirmo que, para mí, esa lesbiana y su hijo no constituyen una familia. Y explico por qué"
Vaya... pensé que para no ser una familia era necesario la otra componente. Veo que las madres solteras tampoco pueden fundar una familia. En fin...
"Creo haber contestado a todas las acusaciones de inconsistencia que me han sido formuladas"
Ya ve que yo sigo teniendo dudas al respecto. Pero sí, más o menos ha contestado. Y su opinión se ha quedado en irrelevante, pues es residual la cantidad de gente que opine que una pareja heterosexual estéril que recurre a inseminación artificial no forma una familia. Apuesto a que en las manifestaciones del Foro de la Familia habría muchas de esas falsas familias...
"Sólo les pido que en sus formulaciones introduzcan el menor ruido posible, que vayan al grano"
Es difícil en un tema como éste.
"Feliz Navidad. ya saben, esa fiesta que, según ADDJS, celebramos desde antes del nacimiento de Cristo..."
No se haga el despistado. Usted es suficientemente culto para saber que la Iglesia robó esa fiesta de otras tradiciones anteriores:
http://es.wikipedia.org/wiki/Navidad
"Los orígenes de la celebración de la Navidad el 25 de diciembre, se ubican en las costumbres de los pueblos de la antigüedad que celebraban durante el solsticio del invierno (desde el 21 de diciembre), alguna fiesta relacionada al dios o los dioses del sol, como Apolo y Helios (en Grecia y Roma)"
Dónde dice:
ResponderEliminar"La gausiana [exp(x2)]"
Debe decir:
"La gausiana [exp(-x2)]"
Dónde dice:
ResponderEliminar"Mire, aquí tiene unas cuantas:"
Debe decir:
"Mire, aquí tiene usted una:"
Iba a mostrarle más, pero me faltó tiempo.
Aquí tiene usted ejemplos a favor y en contra del crecimiento normal de cualquier niño en un matrimonio homosexual:
ResponderEliminarhttp://www.20minutos.es/noticia/32872/0/matriomonios/homosexuales/informes/
Curiosamente, las opiniones en contra no están disponibles:
http://observatori.fem-xarxa.net/IMG/pdf/noesigual3.pdf
La opinión más importante, supongo que estará de acuerdo, la de los psicólogos y la de la Oficina del Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid (nótese que es de la Comunidad de Madrid), dice lo siguiente:
Investigación realizada en 2002 por la Universidad de Sevilla y el Colegio Oficial de Psicólogos y la Oficina del Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid.
"La vida de los hijos de familias homosexuales se caracteriza por la estabilidad y es bastante parecida a la del resto de sus compañeros. El informe añade que “los niños que crecen en parejas homoparentales lo hacen de un modo sano, están bien aceptados por sus compañeros de colegio y tienen claro lo que es un hombre y una mujer y su papel en la sociedad"
También puede leer en el enlace:
http://www.20minutos.es/noticia/32849/0/aquilino/gays/alcoholicos/
"La profesora de psicología evolutiva de la Universidad de Sevilla, María del Mar González, aseguró que los datos no avalan "los miedos" de quienes piensan que los criados por parejas homosexuales van a serlo en un futuro. Su equipo de investigación es autor del único estudio español sobre menores, realizado con 23 familias. Según este estudio, el ambiente familiar era "estable" y los niños no se diferenciaban de sus compañeros de clase, salvo en su mayor comprensión de la homosexualidad"
De todas formas, para mí es un dato mucho más clar la entrevista que Gemma Nierga le hizo a una familia homoparental (creo que eran lesbianas). Si oyera usted hablar a esos hijos sobre su familia, sobre sus dos madres, sobre cómo les afecta la opinión que gente como usted tiene de ellos, si oyera usted sus respuestas a lo que usted dice, me da por un lado que finalmente no sería usted capaz de decirle que lo suyo no es una familia, y por otro que cambiaría mucho su perspectiva sobre este tema.
Querido y admirado David:
ResponderEliminar- Yo creo que sí que hay crisis en el catolicismo español. La verdad es que las misas son un aburrimiento. Somos muchos los creyentes que creemos que, aunque la jerarquía católica se está modernizando, los pasos que da son demasiado lentos. Los sermones son casi siempre insulsos, incluso en las bodas, bautizos y comuniones que es donde más se deberían esforzar por dar a conocer nuestro mensaje. Sabes que yo no creo en la teoría de la liberación progresista, ni en Cristo y Marx, ni en dar rosquillas en vez de hostias, pero sí creo que se deben adaptar a la sociedad en la forma. El fondo lo tenemos claro casi todos.
-También creo que una pareja de homosexuales tienen más derecho a adoptar que una madre soltera. Hay que tener en cuenta la condición sexual, pero creo que hay que estudiar cada caso por separado.
Un abrazo
He buscado opiniones contrarias, y no he encontrado más que frases vacías y "cagasentencias", sin base científica alguna. Por ejemplo:
ResponderEliminarhttp://www.comiteprovida.org/articulos-informacion/sexualidad-humana/homosexualismo/homosexuales-y-adopcion.htm
"el informe, que analiza una muestra de 28 niños, adolece de una serie de deficiencias que limitan enormemente su valor desde el punto de vista científico"
Dice que tiene deficiencias pero no dice cuales.
El doctor Carlos Marina ... afirma que "... el niño, queda expuesto así a crecer y desarrollarse en un ambiente totalmente anómalo"
Afirmación gratuíta.
"Rafael Navarro... el niño debe aprender de cada sexo. Privarle de ese punto de referencia supone discriminar a unos niños sobre otros"
¿? ¿Qué debe aprender de cada sexo? No lo dice. Afirmación gratuíta.
"un niño "paternizado" por una pareja homosexual entrará necesariamente en conflicto en sus relaciones con otros niños"
Afirmación gratuíta. El informe, realizado empíricamente con niños criados por parejas homosexuales demuestra lo contrario.
"se ha publicado un estudio que ha examinado las investigaciones a favor de la paternidad homosexual y han concluido que dichas investigaciones carecen de fundamento científico"
...
"las hipótesis poco claras, la pérdida o comparación inadecuada de grupos, las unidades de medida inválidas, casos que no han sido escogidos al azar, ejemplos demasiado pequeños como para conducir a resultados significativos, falta de análisis o análisis inadecuados"
¿Hipótesis poco claras? ¿Así, en general? No veo más que una hipótesis a comprobar: Los niños criados en parejas homosexuales son distintos a los demás niños. Eso es lo que hay que comprobar.
¿Pérdida de grupos? En fin... eso de hablar así, en general, tan vagamente, es típico de quien no tiene razón. Quien tiene razón va al grano, y muestra, EXACTAMENTE cuál es el fallo, si lo hay. ¿Acaso nos muestra esta gente el fallo del trabajo realizado por el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid? No, ¿verdad? Pues eso.
En cuanto a que la muestra es pequeña (obviamente, 28 menores no son demasiados), destacar, por si a alguno sus conocimientos de estadística no le alcanzan para tanto que la posibilidad de sacar 28 bolas negras de entre 28+28 bolas negras y blancas es de una entre 2^28. Despreciable. Quiero con esto decir que para algunos estudios una muestra de 28 elementos es más que suficiente.
"Quiero con esto decir que para algunos estudios una muestra de 28 elementos es más que suficiente."
ResponderEliminarPara "algunos" estudios, puede. Pero para un estudio como éste, una muestra de 28 elementos en un universo de cientos de miles o millones de elementos es totalmente insuficiente.
Lo digo "por si a alguno sus conocimientos de estadística no le alcanzan para tanto".
1. Para pronunciarme sobre lo del 18% y los diez millones tendría que ver los datos oficiales, o las declaraciones exactas del señor Camino.
ResponderEliminar2. El incremento del número de bautizos lo encuentro muy significativo. Tenga en cuenta que es el sacramento de "ingreso" en la Iglesia Católica, mediante el que los padres quienes piden la fe para su hijo. Necesariamente se trata de padres jóvenes, lo que me hace pensar que hay cada vez más padres que creen necesario pedir la fe para sus hijos.
3. Su ejemplo del punto de inflexión es correcto, pero no suponer un comportamiento gaussiano para el futuro. Tendría que emplear, a mi juicio, más datos de la serie para justificar tal evolución.
4. Obviedad: Una pareja homosexual no proporciona a un niño adoptado aquello que ha perdido: un padre y una madre.
5. Atención: He llamdo "inútil" a ZP. Métanme en la cárcel. Soy peligroso.
6. ADDJS: ¿qué pasa si una pareja tiene un hijo biológico y otro adoptado (o por inseminacion artificial) ¿Son una familia los padres y el hijo biológico pero no forma parte de la familia el otro hermano?
Equipara usted la adopción con la inseminación artificial por parte de un tercero. No veo cómo pueden ser equiparables. La adopción es un proceso legal, tutelado por la administración. La inseminación artificial, planteada en estos términos ("externa"), no.
Una familia compuesta por unos padres y su hijo que adopta a otro niño es una familia. Facilitan a ese niño que adoptan un padre y una madre de los que carecía. Además, le proporcionan un hermanastro, si bien esto es accesorio a la discusión.
7. ADDJS: Una prueba evidente de su error es que usted sería incapaz de distinguir a
las familias verdaderas de las falsas en nuestra sociedad, salvo que ellas
se lo dijeran, claro. Si no puede distinguirlas, entonces, ¿qué las
identifica como falsas?
Yo creo que es perfectamente posible, con la tecnología actual, y con la actual legislación sobre adopciones, distinguir las familias de otras uniones. Aunque quizás quepa concebir algún caso en el que no. Dígame cuál.
8. DJS: "Es decir, anteponen su lesbianismo a que un niño pueda tener un padre"
ADDJS: Esto es un poco ridículo. No anteponen nada a nada. Viven su vida, nada más.
Podría decir usted igualmente que los heterosexuales anteponen su
heterosexualidad a que el niño pueda tener dos madres.
Un niño no puede tener dos madres.
9. DJS: "por qué sus mamás han decidido que no iba a tener padre"
ADDJS: Sus mamás no han decidido que no iba a tener padre, igual que una pareja
heterosexual no decide que su hijo no va a tener dos madres. Simplemente,
viven su vida.
Yo no cuestiono que "vivan su vida" (menudo argumento, por otra parte). Me limito a constatar que esas dos mujeres diseñan su vida para tener un hijo y privarle de padre.
10. DJS: "En cualquier caso, ¿por qué?" (por qué privar a un niño de padre de manera deliberada)
ADDJS: ¿Por qué, que? Se plantea usted preguntas como si tuvieramos que responder a
la existencia de Dios.
DJS: En absoluto. No es una pregunta metafísica. Es bien "física".
11. No es lo mismo.
12. AADJS: Dudo que encuentre usted siquiera a un 0.1% de gente que opine como usted que una pareja que recurre a la inseminación artificial no crea una familia.
DJS: Oiga, puntualice. Yo me refiero a una pareja que recurra a inseminación artificial de un donante "externo" a la pareja. Creo que en su momento empleé esta misma palabra, "externo".
13. DJS: "Feliz Navidad. ya saben, esa fiesta que, según ADDJS, celebramos desde antes del nacimiento de Cristo..."
ADDJS: No se haga el despistado. Usted es suficientemente culto para saber que la Iglesia robó esa fiesta de otras tradiciones anteriores.
No, la Iglesia no "robó" nada. Otra cosa es que, si no recuerdo mal, en el siglo IV, se superpusiera a la fecha del cambio de solsticio la celebración de la alegría por el nacimiento de Cristo (del cual no tenemos constancia exacta de la fecha), Luz del Mundo, protagonista de un big-bang rústico y humilde que altera la historia de la Humanidad.
14. A Lugo Liberal: Gracias por las inmerecidas adulaciones.
Aclaro mi punto de vista sobre la adopción: En la adopción debe prevalecer el derecho del niño a ver restituido aquello que ha perdido, un padre y una madre, a cualquier otro derecho. Así pues, lo ideal, en el sentido de prioritario, sería poder ofrecer a ese niño una familia, es decir, un padre, una madre (y hermanos, de haberlos). Si no fuera posible encontrar parejas (hombre+mujer) dispuestas a adoptar (si bien tengo entendido que la demanda supera la oferta de niños huérfanos), entonces sería partidario de buscar buenos hogares, sustitutivos de la familia, en los que ubicar a esos niños. Entre esos buenos hogares podrían estar cualesquiera que puedan concebirse, con las cautelas legales que se consideren oportunas.
Finalmente, la Iglesia Católica siempre está en "crisis". Lo estaba cuando se celebró el Vaticano II, lo estaba en Trento, en Nicea y en Letrán. Probablemente sea su estado natural. Y no es malo. Es muy bueno. La palabra "crisis" procede del griego "krino", que significa "enjuiciar", "discernir". El verdadero enemigo de la Iglesia Católica es la tibieza, la anomia, nunca la razón.
“1. Para pronunciarme sobre lo del 18% y los diez millones tendría que ver los datos oficiales, o las declaraciones exactas del señor Camino.”
ResponderEliminarPuedes esperar, no vaya a ser, aunque ya puedes decir que hay fallos (y gordos) en sus datos.
”2. El incremento del número de bautizos lo encuentro muy significativo. Tenga en cuenta que es el sacramento de "ingreso" en la Iglesia Católica, mediante el que los padres quienes piden la fe para su hijo. Necesariamente se trata de padres jóvenes, lo que me hace pensar que hay cada vez más padres que creen necesario pedir la fe para sus hijos.”
Sí, eso parece, lo cual choca con otros datos de las estadísticas, como el descenso de seminaristas, o el que cada vez menos gente dé dinero del IRPF para la iglesia, ¿cómo cuadra el que unos padres “crean necesario pedir la fe para sus hijos” y dejen de dar dinero a la iglesia
“4. Obviedad: Una pareja homosexual no proporciona a un niño adoptado aquello que ha perdido: un padre y una madre.”
Obviedad: eso es mentira.
Ya te hemos expuesto muchos casos en que esto no es así. Simplemente, tu aludes una y otra vez a una convención cultural: la familia con un núcleo formada por (hombre+mujer); pero eso no tiene una especial base más allá de las convenciones de cada época. Y es evidente que la sociedad evoluciona. Actualmente se producen anualmente algo más de 200000 matrimonios en España, y algo menos de 200000 divorcios. Con lo que la tendencia es que cada vez haya más hijos de padres separados. Sí, ya sé que en su origen hubo un hombre y una mujer, pero muy probablemente la vida de esos hijos de divorciados sea más traumática que la de parejas homosexuales estables.
Por otra parte, no sé aún cuales son las ventajas irrenunciables de tener padre y madre. Todos los clichés y convenciones sociales de cada sexo (léase machismo si es que lo prefieres) pueden darse mediante la educación sin mayor problema.
”5. Atención: He llamdo "inútil" a ZP. Métanme en la cárcel. Soy peligroso.”
Es uno de los muchos insultos que has perpetrado. Y, por favor, no seas tan cínico de ponerte trágico, lo sabes muy bien.
”Una familia compuesta por unos padres y su hijo que adopta a otro niño es una familia. Facilitan a ese niño que adoptan un padre y una madre de los que carecía. Además, le proporcionan un hermanastro, si bien esto es accesorio a la discusión.”
David, es más sencillo. Di que para ti una familia es solamente aquella centrada en un hombre y una mujer (preferiblemente con matrimonio religioso) y ya está. Eres incapaz de demostrar que los hijos de matrimonios homosexuales vayan a tener el más mínimo problema (salvo que se encuentren con gente como tú, claro) y la única ventaja que das al matrimonio “clásico” es… es…. Ah! No dices ninguna ventaja, solamente lo dices y ya está.
”Yo creo que es perfectamente posible, con la tecnología actual, y con la actual legislación sobre adopciones, distinguir las familias de otras uniones. Aunque quizás quepa concebir algún caso en el que no. Dígame cuál.”
Díganos usted primero cómo usaría esas tecnologías para identificar familias (¡qué miedo da eso de identificar! ¡gran hermano!) y una vez hecha la ley...
”Un niño no puede tener dos madres.”
Sí, España es uno de los países donde eso sucede. Y si nos ponemos tontos pronto se podrá tecnológicamente hablando, ¿qué pasaría entonces? ¿Por qué no puede tener un niño dos madres?
”Yo no cuestiono que "vivan su vida" (menudo argumento, por otra parte). Me limito a constatar que esas dos mujeres diseñan su vida para tener un hijo y privarle de padre.”
Eso ya no sé si es simplemente mentira, cinismo o que eres tan obtuso como pareces. La cuestión es que dos mujeres se quieren y quieren vivir juntas. Pueden casarse y ser un matrimonio, y pueden tener hijos. Dejemos de lado el diseñar la vida para tener un hijo (cualquier pareja con hijos deseados lo hace), vemos que nunca buscan privarle de padre, simplemente esa figura no tiene por que existir. Si sus hijos pueden tener un hogar donde les quieran, donde crezcan felices, sanos y sin problemas (como lo demuestran los estudios)… ¿qué demonios pierden por no tener padre? ¿Qué maldito problema supone no tener padre (o madre)?
”10. DJS: "En cualquier caso, ¿por qué?" (por qué privar a un niño de padre de manera deliberada)”
¿Por qué no? Danos las ventajas inherentes a tener padre.
”DJS: Oiga, puntualice. Yo me refiero a una pareja que recurra a inseminación artificial de un donante "externo" a la pareja. Creo que en su momento empleé esta misma palabra, "externo".”
Vaya, o sea que mis amigos que no han podido tener un hijo de ambos porque él es estéril, y han recurrido a la inseminación con semen “”externo”” no son familia…
”Aclaro mi punto de vista sobre la adopción: En la adopción debe prevalecer el derecho del niño a ver restituido aquello que ha perdido, un padre y una madre, a cualquier otro derecho. Así pues, lo ideal, en el sentido de prioritario, sería poder ofrecer a ese niño una familia, es decir, un padre, una madre (y hermanos, de haberlos). Si no fuera posible encontrar parejas (hombre+mujer) dispuestas a adoptar (si bien tengo entendido que la demanda supera la oferta de niños huérfanos), entonces sería partidario de buscar buenos hogares, sustitutivos de la familia, en los que ubicar a esos niños. Entre esos buenos hogares podrían estar cualesquiera que puedan concebirse, con las cautelas legales que se consideren oportunas.”
Gracias por dejar claro de entrada que es tu punto de vista. Porque no es el de la ley, afortunadamente.
Y sobre el informe “no es igual”, lo dejo para más adelante, por no ser demasiado extenso…
No es igual:
ResponderEliminar¡Dios mío! Mete miedo el “informe” en cuestión. Si me llegase a mí a censar no sólo lo rechazaría, también le escribiría al editor hablando duramente de los autores.
Está realizado por dos profesoras de universidades católicas y por un… por un informático (que ya sabemos todos que es la titulación más adecuada para hablar de adopciones por homosexuales). No sé yo hasta que punto es CV suficiente para desacreditar a los que consideran expertos mundiales, veamos que tal lo hacen.
Estos tres autores descalifican de entrada su propio informe ya que dicen que un motivo para negar validez a ciertos estudios de la APA (asociación americana parece que favorable a la adopción por homosexuales) es que los pueden hacer homosexuales, que no sólo lo son (cosa que parece que es muy respetable… a veces, como se verá), sino que además son activistas gay… lo cual hace sospechar de que tal vez sean parciales… Bien, pues estas dos psicólogas católicas y su informático están elaborando el informe por encargo de HazteOir… con lo cual, si el que paga quiere que se diga NO…
Manda huevos, como diría Trillo, que basen su trabajo en ataques had hominem a los autores de los trabajos que no le gustan. Eso sí, dejan claro que se trata de expertos de renombre en el campo… una vez los grandes “sabios” son todos mariquitas, pasemos a los poquitos que sí nos interesan, muy machos ellos.
Yendo por partes; la bibliografía es lamentable. Citan 200 trabajos (qué cifra tan bonita y redonda! Aunque tengas que usar referencias muy raras, tú llega a ese número, no vayas a utilizar 187, que queda feo), aunque dicen que realmente no son los que utilizaron, que algunos de ellos los ponen porque son interesantes, aunque no estén recogidos en su informe (¿cuántos? Pues no lo dicen). El 91.5% de sus citas son del siglo pasado, y más del 34% tienen más de 20 años (algunos de los años 40, 50 o 60 inclusive). Creo que en este tipo de trabajos hay que contextualizar bastante, y es evidente que no es lo mismo una adopción en 2007 que en 1970. Esto motivaría el rechazo del informe por basarse en información no apta. Aunque en cualquier caso la gran mayoría de esta bibliografía no se cita en el informe, sólo hace bulto.
Básicamente, el trabajo dice que no puede sacar conclusiones, ya que hay estudios a favor y otros en contra. No está mal que quien quiere ir en contra diga que no es capaz de hacerlo, aunque sea a costa de intentar desacreditar los estudios a favor.
El principal ataque viene por el tamaño de la muestra, que cumple siempre la católica premisa de ser muy pequeña, sea cual sea su tamaño, no llegamos a saber jamás qué número sería considerado válido para los estudios que resultan favorables a las adopciones homosexuales, algo de todo punto condenable en un trabajo científico; eso sí, no se cortan un pelo en citar casos personales y concretos de un único individuo si ello va en contra de las adopciones homosexuales.
Increíblemente, los trabajos a favor de la homosexualidad están casi todos mal, pero muy mal, con grandes fallos que sólo algunos (contrarios a la homosexualidad)son capaces de ver (y eso a pesar de que los investigadores importantes sean los otros). Es curioso.
No hay ningún problema en volver a hablar de la homosexualidad como una enfermedad, en decir que los homosexuales son (en una proporción significativmante mayor que los heteros) drogadictos, promiscuos (¿esto es malo?), ¡¡¡pederastas!!!...¡¡¡¡¡incestuosos!!!!! en fin, una belleza… eso sí, cuando en un trabajo se cita que los analizados (no todos) tienen mayores estudios e ingresos que la media… pues se critican esos datos!
En algún estudio puntual se habla de la importancia del rol paterno que tanto le gusta a David J.S. Mejía; que caracterizan como agresividad, querer ser dominantes y mayor necesidad de autoafirmación…
Es capaz de decir cosas contradictorias como:
“según los estudios más fiables, los niños criados por parejas de homosexuales tienen un desarrollo muy distinto de los que crecen en familias naturales y, en muchos aspectos, perjudicial para ellos.”
Y
“no existe un acuerdo entre los distintos investigadores si bien, puede argumentarse que existe una duda razonable sobre la idoneidad, debido a que tanto aquellos estudios que son contrarios a la adopción como muchos de los que son favorables, indican diferencias en los niños criados por parejas homosexuales.”
Pues ya no sé, resulta que esos estudios más fiables hablan de desarrollo muy perjudicial para los niños, mientras que tras su sesudo análisis, estas católicas concluyen que no existe acuerdo, todo lo más una duda razonable.
Los principales efectos perjudiciales están relacionados con posibles conductas homosexuales de los niños (aunque dicen que eso no es nada malo!!).
En fin, David, que lo que citas es una MIERDA, que no tuvo en su día ninguna repercusión ni la tendrá nunca.
"incluso en las bodas, bautizos y comuniones que es donde más se deberían esforzar por dar a conocer nuestro mensaje"
ResponderEliminar¿Mensaje? Tengo un amigo que hace unas semanas vino a mi casa un domingo. Él es muy muy religioso, y quería ir a misa. Así que se fue con mi mujer. Al ir a entrar en la iglesia le dijeron, nada más y nada menos, que como había una boda, que mejor no entrase, porque "quedaría mal en el vídeo". El motivo es que mi amigo no iba de smoking, sino con una camiseta vieja. Os podéis imaginar el rebote que agarró. Llamó al obispado de Santiago, y le dijeron que no podían hacer nada. ¿Mensaje...? Vamos, el mensaje de Cristo la Iglesia Católica lo abandonó hace mucho tiempo. ¿Acaso cree alguien que Cristo tendría grifos de oro en el Vaticano? ¿O que daría misa con la pompa que la dan los curas? ¿O que permitiría tener objetos de plata, oro, etc... en la Iglesia? Vamos, ni de coña. El mensaje de Cristo se parece mucho más al de un hippy o un progre cualquiera que a las maquilladas, enjoyadas, perfumadas y envueltas en abrigos de pieles señoras que van orgullosas a lucirse a la iglesia. ¿Sabía usted que hay que ser "guapo" para entrar en la guardia del Vaticano? Pero bueno, a mí la verdad esas cosas me importan un rábano.
"ni en dar rosquillas en vez de hostias, pero sí creo que se deben adaptar a la sociedad en la forma"
La parroquia de Vallecas es un buen ejemplo de cómo la Iglesia no quiere curas comprometidos, que se lo curran, curas por los que hasta un ateo como yo daría la cara y apoyaría en su tarea.
"creo que una pareja de homosexuales tienen más derecho a adoptar que una madre soltera"
Yo también lo creo. Efectivamente, cada caso es un mundo, pero dos personas sí que pueden dar algo que no puede dar una sola en el cuidado de un hijo.
"Para "algunos" estudios, puede. Pero para un estudio como éste, una muestra de 28 elementos en un universo de cientos de miles"
Breogan, veo que usted es de esos que no saben suficiente estadística. El tipo de estudio depende del resultado que usted quiera obtener. Por ejemplo, si usted quiere saber cuánta gente fuma, con una muestra de una 25 personas tendrá un error "del orden" de un 20%, muy grande. Pero si quiere usted saber si fuma más o menos del 90%, entonces le sobran con esas 25. Si usted hace el estudio con esas 25, como sólo fuma un 30%, le saldrá una cantidad extremadamente baja, que sería muy muy rara de obtener si fumase el 90%. Espero haberme explicado.
Con los hijos de homosexuales ocurre lo mismo. Si la hipótesis es que, pogamos, un 90% están "traumatizados" de alguna manera, y usted en su estudio "no encuentra uno solo traumatizado", pues sabe que es muy muy improbable que sea cierta la hipótesis de partida, pues si lo fuera lo más probable es que alguno de seos 28 sí estuviera traumatizado.
"o millones de elementos es totalmente insuficiente.
Lo digo "por si a alguno sus conocimientos de estadística no le alcanzan para tanto"
Le ruego consulte lo que le comento con alguien que sí sepa de estadística, e intente comprender lo que le explico. Póngase usted ejemplos con bolas blancas y negras, y suponga que las blancas son hijos de homosexuales, y las negras no. Haga incluso un experimento con ellas, a ver que le sale...
"Para pronunciarme sobre lo del 18% y los diez millones tendría que ver los datos oficiales, o las declaraciones exactas del señor Camino"
Veo que no se fía usted del enlace que usted mismo envió... bueno... un proceder un tanto curioso, pero aceptémoslo. Cuando vea usted los datos oficiales me avisa.
"El incremento del número de bautizos lo encuentro muy significativo. Tenga en cuenta que es el sacramento de "ingreso" en la Iglesia Católica, mediante el que los padres quienes piden la fe para su hijo"
Yo también encuentro significativo las comuniones. Tenga en cuenta que indica cuántos de esos que ingresaron continúan. Y el de matrimonios más aún. Tenga en cuenta que cada matrimonio supone dos personas, mientras en el bautizo sólo hay una. Y tenga en cuenta que tras el matrimonio llegan los hijos, y que el bautizo es una costumbre social, una forma de enseñar al nuevo hijo en sociedad.
"Necesariamente se trata de padres jóvenes, lo que me hace pensar que hay cada vez más padres que creen necesario pedir la fe para sus hijos"
Hmmmm... es curioso en cambio que esos mismos padres jóvenes no se casen por la Iglesia. Yo, repito, veo en su análisis un análisis parcial. Éste que acaba de hacer también es parcial, pues continúa usted hablando de los bautizos y olvidándose de los otros dos sacramentos. ¿Será genético? (es broma).
"Su ejemplo del punto de inflexión es correcto, pero no suponer un comportamiento gaussiano para el futuro"
Yo no supongo un comportamiento "gausiano" para el futuro ni para el pasado. Mi ejemplo es un ejemplo de lo ridículo de la afirmación "se estabiliza".
"Tendría que emplear, a mi juicio, más datos de la serie para justificar tal evolución"
Es usted quien no da datos, y quien tendría que dar más datos para justificar que no se estabiliza hacia la asíntota 0. Es usted quien pretende que esa estabilización es síntoma de fin de la crisis. Repito: Yo no pretendo decir que el comportamiento es el de una gausiana, sino que se lo pongo como ejemplo para que se de usted cuenta que es ridículo decir "se estabiliza".
"Obviedad: Una pareja homosexual no proporciona a un niño adoptado aquello que ha perdido: un padre y una madre"
Depende: Si el hijo es hijo de una pareja homosexual, entonces SI le proporciona lo que ha perdido: Dos madres o dos padres.
"Atención: He llamdo "inútil" a ZP. Métanme en la cárcel. Soy peligroso"
Nadie ha dicho que sea usted peligroso. Usted se hizo el sorprendido cuando le dije que usted insultaba, y me pidió un ejemplo. Se lo he dado. Si quiere más me los pide.
"Equipara usted la adopción con la inseminación artificial por parte de un tercero"
No, las equipara usted. Yo he hecho una pregunta con varias posibilidades para "ir al grano", como usted pidió, incluyendo entre paréntesis otra posibilidad más.
"Una familia compuesta por unos padres y su hijo que adopta a otro niño es una familia"
Vuelve usted a dar otro ejemplo de respuesta parcial. La pregunta tenía dos posibilidades, y usted responde a la que le interesa ¿Por qué motivo lo hace? Me obliga a volver a preguntarle lo que usted se dejó en el tintero. Y luego se queja de que "no voy al grano".
A ver: ¿Y la pareja que tiene un hijo biológico, y luego recurre a la inseminación artificial para tener el segundo? (pongamos que la mujer tuvo un problema que la dejó estéril en el parto, o que es 0- y su marido A+, y no se puso la vacuna, y no pueden tener otro hijo). ¿Es una familia la mujer y su hijo por el método natural, y no lo es el hijo por inseminación?
"Facilitan a ese niño que adoptan un padre y una madre de los que carecía"
Y dale... ¡¡¡Que ese hijo no tiene por qué "carecer" de padre y madre...!!! Hay madres y padres que dan a sus hijos en adopción, por no poder encargarse de ellos.
"Yo creo que es perfectamente posible ... distinguir las familias de otras uniones. Aunque quizás quepa concebir algún caso en el que no"
Buffff.... ahí no se mete usted en camisa de once varas. Ahí se mete usted en un traje entero. A ver... ¿cómo distingue usted al hijo de inseminación artificial del natural? Por análisis de ADN, por ejemplo. Bien. ¿Y si es hijo del butanero? ¿No es una familia, entonces? Bueno.... pues se acaba de cargar usted, no recuerdo la cifra exacta, pero así como el 10-20% de las familias españolas. En cualquier hospital le comentarán que la vacuna para madres 0- antes se la ponían a las madres con riesgo, es decir, con padres de Rh positivo. Resulta que dejaron de hacerlo al comprobar que muchos hijos no eran del marido.
"Un niño no puede tener dos madres"
Biológicamente no, de momento. Pero sí en la práctica. Igual que un niño cuyo padre ha muerto no tiene padre, porque ha muerto, pero en la práctica sí puede tenerlo, un "padre suplente".
"no cuestiono que "vivan su vida" (menudo argumento, por otra parte)"
Es que no sabe uno ya como decir lo que es obvio: Que la gente no tiene hijos para reforzar ni su lesbianismo, ni su heterosexualidad, ni su ego, ni nada de nada. Tiene hijos porque quiere tenerlos, sea hetero, homo, bi, tri o lo que sea. Y su única limitación es poder darle unas condiciones de vida que considere adecuadas, tanto unos como otros.
"Me limito a constatar que esas dos mujeres diseñan su vida para tener un hijo y privarle de padre"
Igual que los heterosexuales "diseñan su vida" para tener un hijo y privarle de tener dos madres. Igual que una madre soltera "diseña su vida" para privar de un padre a su hijo (¿ha respondido usted ya si la madre soltera y su hijo tampoco son una familia?).
"por qué privar a un niño de padre de manera deliberada ... Es bien "física""
Porque consideran que tendrá un hogar igualmente feliz, y vivirá una vida igualmente plena.
"Entre los errores más comunes que desacreditan estos estudios cita “una muestra demasiado pequeña"
Éste ya lo he comentado. La muestra de 28 hijos de homosexuales no es demasiado pequeña.
"falta de aleatoriedad en la selección"
¿? ¿En qué selección? ¿De qué forma hay "falta de aleatoriedad? Sólo hay que tomar hijos de parejas heteros y homos... nada más. ¿Hay falta de aleatoriedad en el estudio ya mencionado de la comunida de Madrid (defensor del menor)? Que me digan dónde, exactamente, de qué forma. Y luego que pidan responsabilidades por ese estudio defectuoso a quien lo hizo (Comunidad de Madrid).
"o usar niños de edades muy tempranas sin realizar un seguimiento evolutivo"
Se ve que los problemas surgen mas tarde... ¿no? Bien, vamos avanzando algo concreto.
"Teniendo en cuenta estos fallos, el documento No es igual afirma que, tanto en los informes favorables a la adopción como en los desfavorables, se encuentran indicios de problemas psicológicos en los menores"
¿? Esto es BUENÍSIMO... O sea, que los informes no son válidos porque los niños han sido seleccionados, etc... pero aún así esos informes favorables muestran que los niños tienen problemas psicológicos. Entonces, ¿en qué quedamos?
Vamos, es que no me creo nada de nada de nada. Todo lo que dice ahí se contradice a sí mismo, sin necesidad de recurrir a otras fuentes. Y no dice nada concreto, prácticamente, sólo afirmaciones gratuítas. ¿Sabía usted que el documento de HO relaciona homosexualidad con pederastia?
"Yo me refiero a una pareja que recurra a inseminación artificial de un donante "externo" a la pareja"
Sí... sí, a eso me refiero. Vamos, cuatro gatos no considerarán una familia a esa gente.
"en el siglo IV, se superpusiera a la fecha del cambio de solsticio la celebración de la alegría por el nacimiento de Cristo (del cual no tenemos constancia exacta de la fecha)"
Hombre, a ver... no sé si se da usted cuenta de que Cristo puso en marcha el reloj del calendario que seguimos, con lo cual su fecha de nacimiento debió haber sido el 1 de enero.
"En la adopción debe prevalecer el derecho del niño a ver restituido aquello que ha perdido, un padre y una madre, a cualquier otro derecho"
Estamos de acuerdo. Si ha perdido dos madres, entonces debe ver también restituído aquello que perdió. Si ha perdido padre y madre (y el niño ya sabía que tenía un padre y una madre, quiero decir que no tenía 2 días de vida...).
"tengo entendido que la demanda supera la oferta de niños huérfanos"
Y dale... ¡¡¡que no hombre, que esos son residuales, que en nuestro país hoy en día se adoptan niñas chinas y similares!!!! ¿En qué país vive usted?
"El verdadero enemigo de la Iglesia Católica es la tibieza, la anomia, nunca la razón"
¿? La razón es simplemente incompatible con la fe, y por tanto enemiga de cualquier religión.
"no sé aún cuales son las ventajas irrenunciables de tener padre y madre"
Es la base de la argumentación, y basada en un prejuicio. Se quiere someter a las lesbianas a una restricción en su libertad a la que no se somete a cualquier otra persona, simplemente por el hecho de serlo. Se quiere impedir que puedan adoptar aún estando igualmente capacitadas para dar un hogar feliz a ese niño.
"Es uno de los muchos insultos que has perpetrado. Y, por favor, no seas tan cínico de ponerte trágico, lo sabes muy bien"
Efectivamente. Está haciendo trampa. Primero pide "pruebas" y se hace el ofendido, y luego sale con un chascarrón...
"Eres incapaz de demostrar que los hijos de matrimonios homosexuales vayan a tener el más mínimo problema (salvo que se encuentren con gente como tú, claro)"
Esa es una de las bases de los rigurosos estudios a los que alude HO. Como los homosexuales han sido puteados desde tiempos históricos, pues claro, entre ellos el alcoholismo, los suicidios, etc, tendrán una tasa mayor que entre el resto de la humanidad. Normal. Y entonces la solución es seguir puteándolos, incluso a aquellos que superen todos los traumas que algunos quieren echarles encima, y consigan formar una familia.
"y la única ventaja que das al matrimonio “clásico” es… es…. Ah! No dices ninguna ventaja, solamente lo dices y ya está"
¡¡¡Touche!!!
"¡qué miedo da eso de identificar! ¡gran hermano!) y una vez hecha la ley..."
Muy bueno. Efectivamente, David recurre al Gran Hermano con una frecuencia pasmosa.
"¿Por qué no puede tener un niño dos madres?"
Porque David, el rey de la libertad, se lo prohíbe.
"cinismo o que eres tan obtuso como pareces"
Por favor, retira este insulto. No lo necesitas. Te ruego respeto. Te lo pido en serio.
"Dejemos de lado el diseñar la vida"
Que aparte de sonar también a Gran Hermano es un tanto ridículo, pues la vida ocurre, y los diseños se quedan en el desván.
"¿Por qué no? Danos las ventajas inherentes a tener padre"
David comenzó diciendo que no eran una familia porque "en algún momento tendrían que responder una pregunta". Al parecer, si el niño hace la pregunta, entonces no es una familia. Si el niño no hace la pregunta, entonces, supongo que sí será una familia. Un tanto surrealista.
"mis amigos que no han podido tener un hijo de ambos porque él es estéril...no son familia…"
Efectivamente. Y David todavía no nos ha respondido por qué motivo la Iglesia no monta en cólera contra la inseminación artificial, que también "destruye a la familia".
"Gracias por dejar claro de entrada que es tu punto de vista. Porque no es el de la ley, afortunadamente"
¿? Yo diría que es de lo poco medianamente sensato que ha dicho David...
"Está realizado por dos profesoras de universidades católicas y por un… por un informático"
Curioso el sesgo del informe. ¿Por qué motivo tienen que ser precisamente dos profesoras de universidades católicas? ¿Aceptaría David un informe equivalente realizado por la Federación de Gays y Lesbianas? Yo, en cambio, he enviado el informe del Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid. Pienso que "siendo" la comunidad del PP, es un documento fiable.
"Citan 200 trabajos (qué cifra tan bonita y redonda! Aunque tengas que usar referencias muy raras, tú llega a ese número, no vayas a utilizar 187, que queda feo)"
:-D Muy bueno.
"El 91.5% de sus citas son del siglo pasado"
El señor Apolino usó una gran cantidad de informes de los 50, cuando se trataba a los homosexuales de enfermos.
"la gran mayoría de esta bibliografía no se cita en el informe, sólo hace bulto"
También un dato muy relevante.
"Básicamente, el trabajo dice que no puede sacar conclusiones, ya que hay estudios a favor y otros en contra. No está mal que quien quiere ir en contra diga que no es capaz de hacerlo, aunque sea a costa de intentar desacreditar los estudios a favor"
Y esto lo dice casi al principio del informe. No sé por qué motivo continuaron.
"no llegamos a saber jamás qué número sería considerado válido para los estudios que resultan favorables a las adopciones homosexuales"
Eso es porque las profesoras no saben de estadística, y el informático sólo sabe de informática. El número de la muestra no puede ser grande ni pequeño. Simplemente, el resultado tendrá mayor o menor error. Obviamente, depende de la conclusión que queramos sacar, y del grado de certeza.
"no se cortan un pelo en citar casos personales y concretos de un único individuo si ello va en contra de las adopciones homosexuales"
David ya citó el caso de los bautizos, olvidándose de los matrimonios y comuniones. Sesgar la información es muy útil cuando uno quiere demostrar lo que no es ni puede ser.
"los trabajos a favor de la homosexualidad están casi todos mal, pero muy mal, con grandes fallos que sólo algunos ...son capaces de ver"
Más o menos lo que ocurre con el cambio climático.
"los analizados (no todos) tienen mayores estudios e ingresos que la media…"
Efectivamente. ¿Dónde se ha visto un "lobby" formado por cuatro pringados?
"estas católicas concluyen que no existe acuerdo, todo lo más una duda razonable"
Esta es la prueba del nueve de cualquier discurso. Si no se pone de acuerdo consigo mismo, ¿para qué hacerle caso? Está mal o está mal... no hay más.
"En fin, David, que lo que citas es una MIERDA, que no tuvo en su día ninguna repercusión ni la tendrá nunca"
Tampoco hay por qué decirlo así... Basta con decir que no tiene base científica, que es lo que es.
1. ADDJS: ¿cómo cuadra el que unos padres "crean necesario pedir la fe para sus hijos" y dejen de dar dinero a la iglesia?
ResponderEliminarDa la sensación de que los que hacen una cosa y otra no son las mismas personas.
2. ADDJS: Simplemente, tu aludes una y otra vez a una convención cultural: la familia con un núcleo formada por (hombre+mujer); pero eso no tiene una especial base más allá de las convenciones de cada época.
Dígame en qué momentos de la historia de la humanidad ha sido una "convención" denominar familia a una convivencia entre personas del mismo sexo.
3. DJS: "Una familia compuesta por unos padres y su hijo que adopta a otro niño es una familia. Facilitan a ese niño que adoptan un padre y una madre de los que carecía. Además, le proporcionan un hermanastro, si bien esto es accesorio a la discusión."
ADDJS: David, es más sencillo. Di que para ti una familia es solamente aquella centrada en un hombre y una mujer (preferiblemente con matrimonio religioso) y ya está.
Yo no he mencionado en ningún momento a la religión (ninguna) en toda esta discusión sobre la familia.
4. DDJS: "Yo creo que es perfectamente posible, con la tecnología actual, y con la actual legislación sobre adopciones, distinguir las familias de otras uniones. Aunque quizás quepa concebir algún caso en el que no. Dígame cuál."
ADDJS: Díganos usted primero cómo usaría esas tecnologías para identificar familias (¡qué miedo da eso de identificar! ¡gran hermano!) y una vez hecha la ley...
Oiga, es usted quien ha sacado el asunto de la "identificación" como "error argumental", no yo.
5. DJS: "Un niño no puede tener dos madres."
ADDJS: Sí, España es uno de los países donde eso sucede. Y si nos ponemos tontos pronto se podrá tecnológicamente hablando, ¿qué pasaría
entonces? ¿Por qué no puede tener un niño dos madres?
Porque, para concebir un ser humano, son necesarios un óvulo y un espermatozoide.
6. DJS: "Yo no cuestiono que "vivan su vida" (menudo argumento, por otra parte). Me limito a constatar que esas dos mujeres diseñan su vida para tener un hijo y privarle de padre."
ADDJS: Eso ya no sé si es simplemente mentira, cinismo o que eres tan obtuso como pareces. La cuestión es que dos mujeres se quieren y quieren vivir juntas. Pueden casarse y ser un matrimonio, y pueden tener hijos. Dejemos de lado el diseñar la vida para tener un hijo (cualquier pareja con hijos deseados lo hace), vemos que nunca buscan privarle de padre, simplemente esa figura no tiene por que existir.
Esas dos mujeres, inevitablemente, de facto, privan de padre a ese niño.
ADDJS: Si sus hijos pueden tener un hogar donde les quieran, donde crezcan felices, sanos y sin problemas (como lo demuestran los estudios) ¿qué demonios pierden por no tener padre? ¿Qué maldito problema supone no tener padre (o madre)?
DJS: Esperemos a los estudios, aunque ya le he facilitado alguno que debería movernos a la cautela. Pero, ¿y si dentro de veinte o treinta años tenemos evidencia de que un tanto por ciento significativo de los niños de estas uniones presentan problemas psicológicos? ¿Qué haremos entonces con esos niños? ¿Qué les diremos? Da la sensación de que ustedes creen que la familia basada en hombre+mujer es un invento de anteayer por la tarde. ¿No se dan cuenta de que es el resultado de un proceso de evolución, que no es una mera convención cultural, que no es una "opción"?
7. DJS: Oiga, puntualice. Yo me refiero a una pareja que recurra a inseminación artificial de un donante "externo" a la pareja. Creo que en su momento empleé esta misma palabra, "externo".
AADJS: Vaya, o sea que mis amigos que no han podido tener un hijo de ambos porque él es estéril, y han recurrido a la inseminación con semen ""externo"" no son familia.
En efecto.
8. DJS: "Aclaro mi punto de vista sobre la adopción: En la adopción debe prevalecer el derecho del niño a ver restituido aquello que ha perdido, un padre y una madre, a cualquier otro derecho. Así pues, lo ideal, en el sentido de prioritario, sería poder ofrecer a ese niño una familia, es decir, un padre, una madre (y hermanos, de haberlos). Si no fuera posible encontrar parejas (hombre+mujer) dispuestas a adoptar (si bien tengo entendido que la demanda supera la oferta de niños huérfanos), entonces sería partidario de buscar buenos hogares, sustitutivos de la familia, en los que ubicar a esos niños. Entre esos buenos hogares podrían estar cualesquiera que puedan concebirse, con las cautelas legales que se consideren oportunas."
ADDJS: Gracias por dejar claro de entrada que es tu punto de vista. Porque no es el de la ley, afortunadamente.
¿Qué ley?
9. No creo que se pueda desacreditar un informe por el lugar en el que trabajen las personas que lo emiten. De hecho, se refieren ustedes, ADDJS, a las autoras como "católicas", sin tener la más mínima evidencia de que lo sean. En fin, dejo para otro día lo del informe.
A la otra Sofie, la que dice que no insulta:
ResponderEliminar"Eso ya no sé si es simplemente mentira, cinismo o que eres tan obtuso como pareces."
Acabáramos.
“1. ADDJS: ¿cómo cuadra el que unos padres "crean necesario pedir la fe para sus hijos" y dejen de dar dinero a la iglesia?
ResponderEliminarDa la sensación de que los que hacen una cosa y otra no son las mismas personas.”
No es muy coherente, cierto; pero resulta que en el global de la iglesia en España el número de bautizos aumenta y el aporte económico vía IRPF disminuye. Podemos pensar que son gente diferente? Tal vez si el aporte lo hacen fundamentalmente personas mayores (que, ley de vida, van muriendo y dejando de aportar dinero) y los bautizos los jóvenes. Pero sigue sin ser muy razonable.
”2. ADDJS: Simplemente, tu aludes una y otra vez a una convención cultural: la familia con un núcleo formada por (hombre+mujer); pero eso no tiene una especial base más allá de las convenciones de cada época.
Dígame en qué momentos de la historia de la humanidad ha sido una "convención" denominar familia a una convivencia entre personas del mismo sexo.”
En la época actual.
“3. DJS: "Una familia compuesta por unos padres y su hijo que adopta a otro niño es una familia. Facilitan a ese niño que adoptan un padre y una madre de los que carecía. Además, le proporcionan un hermanastro, si bien esto es accesorio a la discusión."
ADDJS: David, es más sencillo. Di que para ti una familia es solamente aquella centrada en un hombre y una mujer (preferiblemente con matrimonio religioso) y ya está.”
”Yo no he mencionado en ningún momento a la religión (ninguna) en toda esta discusión sobre la familia.”
Ahí me has pillado, debí de dejar de lado la ironía, que te ha dado pie a no responderme. Permíteme reformular la frase: “Di que para ti una familia es solamente aquella centrada en un hombre y una mujer y ya está.”
“5. DJS: "Un niño no puede tener dos madres."
ADDJS: Sí, España es uno de los países donde eso sucede. Y si nos ponemos tontos pronto se podrá tecnológicamente hablando, ¿qué pasaría entonces? ¿Por qué no puede tener un niño dos madres?
Porque, para concebir un ser humano, son necesarios un óvulo y un espermatozoide.”
Biológicamente hablando, y por corto espacio de tiempo, sí son necesarios óvulo y espermatozoide. ¿Y qué? Muchos de los avances culturales y científicos no casan con la biología; por algo somos una especie inteligente. Biológicamente una infección puede acabar fácilmente con la vida de una persona, pero hoy en día es fácilmente curable. ¿Debemos dejar que la gente se muera? ¿Dejamos de vacunar a la gente? ¡va contra natura!
”6. DJS: "Yo no cuestiono que "vivan su vida" (menudo argumento, por otra parte). Me limito a constatar que esas dos mujeres diseñan su vida para tener un hijo y privarle de padre."
ADDJS: Eso ya no sé si es simplemente mentira, cinismo o que eres tan obtuso como pareces. La cuestión es que dos mujeres se quieren y quieren vivir juntas. Pueden casarse y ser un matrimonio, y pueden tener hijos. Dejemos de lado el diseñar la vida para tener un hijo (cualquier pareja con hijos deseados lo hace), vemos que nunca buscan privarle de padre, simplemente esa figura no tiene por que existir.
Esas dos mujeres, inevitablemente, de facto, privan de padre a ese niño.”
Discúlpame por lo de obtuso, no era mi intención insultarte, pero me da la impresión de que buscas dar rodeos sin respondernos. ¿Cuál es el problema de no tener padre? ¿los hijos de parejas que se separan (cada vez más y que en su gran mayoría viven con la madre y, por lo tanto, privados del rol paterno) serán peores personas? ¿serán familia?
”ADDJS: Si sus hijos pueden tener un hogar donde les quieran, donde crezcan felices, sanos y sin problemas (como lo demuestran los estudios) ¿qué demonios pierden por no tener padre? ¿Qué maldito problema supone no tener padre (o madre)?
DJS: Esperemos a los estudios, aunque ya le he facilitado alguno que debería movernos a la cautela. Pero, ¿y si dentro de veinte o treinta años tenemos evidencia de que un tanto por ciento significativo de los niños de estas uniones presentan problemas psicológicos? ¿Qué haremos entonces con esos niños? ¿Qué les diremos? Da la sensación de que ustedes creen que la familia basada en hombre+mujer es un invento de anteayer por la tarde. ¿No se dan cuenta de que es el resultado de un proceso de evolución, que no es una mera convención cultural, que no es una "opción"?”
Has proporcionado datos totalmente sesgados y sin ningún valor. Que una organización como HazteOir encargue un informe a medida donde se dedican a criticar la vida de los investigadores de prestigio y decir que no ven nada concluyente, sin ser capaces de dar datos, no tiene mucha validez. Sigue habiendo informes, tanto americanos como españoles, favorables a la adopción por homosexuales. Aún no han sido refutados.
Por cierto, 28 parejas homosexuales. Según HazteOir hay 0.089% de parejas homosexuales en España. Somos algo más de 45 millones de españoles, suponiendo que la mitad de nosotros estemos en pareja (siendo la otra mitad solteros, viudos, divorciados, hijos, etc), salen 1125000 parejas, lo cual considero más que generoso. De estas parejas, 11239982 son heterosexuales y 10013 homosexuales. Entonces resulta que el estudio utiliza un 0.28% de las parejas totales de España. No está mal. Si hiciéramos el estudio a los heterosexuales necesitamos casi 31500 parejas para tener el mismo porcentaje. Y para una encuesta electoral casi 85000 personas… Y los del CIS hacen estudios con… con menos de 2500 personas en el total de España. Siendo solamente aplicable a los mayores de edad, viene a ser que el CIS hace encuestas válidas utilizando sólo el 0.007% de la población a estudiar. Esto supone que el estudio tan denostado por HazteOir utiliza una muestra 41 veces mayor que el CIS, en comparación. ¿Por qué demonios no es relevante la muestra del estudio favorable a la adopción por homosexuales? No me sirve que me digan que es pequeña, ¡quiero que lo demuestren!
”AADJS: Vaya, o sea que mis amigos que no han podido tener un hijo de ambos porque él es estéril, y han recurrido a la inseminación con semen ""externo"" no son familia.”
”En efecto.”
Afortunadamente, es tu punto de vista, que no comparte ninguna institución en España, tampoco la iglesia.
”8. DJS: "Aclaro mi punto de vista sobre la adopción: En la adopción debe prevalecer el derecho del niño a ver restituido aquello que ha perdido, un padre y una madre, a cualquier otro derecho. Así pues, lo ideal, en el sentido de prioritario, sería poder ofrecer a ese niño una familia, es decir, un padre, una madre (y hermanos, de haberlos). Si no fuera posible encontrar parejas (hombre+mujer) dispuestas a adoptar (si bien tengo entendido que la demanda supera la oferta de niños huérfanos), entonces sería partidario de buscar buenos hogares, sustitutivos de la familia, en los que ubicar a esos niños. Entre esos buenos hogares podrían estar cualesquiera que puedan concebirse, con las cautelas legales que se consideren oportunas."
ADDJS: Gracias por dejar claro de entrada que es tu punto de vista. Porque no es el de la ley, afortunadamente.
¿Qué ley?”
En España no hay ninguna diferencia legal entre parejas de hecho/matrimonios en razón del sexo de las dos personas, para nada, ni para las adopciones, como a ti parece que te gustaría.
”9. No creo que se pueda desacreditar un informe por el lugar en el que trabajen las personas que lo emiten. De hecho, se refieren ustedes, ADDJS, a las autoras como "católicas", sin tener la más mínima evidencia de que lo sean. En fin, dejo para otro día lo del informe.”
Cierto, presumo que son católicas porque en caso contrario difícilmente encontrarían trabajo en esas universidades. Aunque no me parece especialmente relevante, en absoluto. Desacredito su estudio por su contenido, realmente deleznable.
A la sofie 12/27/2007 11:27 AM:
ResponderEliminarte haces un batiburrillo con tus problemas de personalidad. Esa cita que haces es de "Pepe", alias que en ningún momento ha dicho que no insulta, y que se ha disculpado con David por el insulto.
"ADDJS: ¿cómo cuadra el que unos padres "crean necesario pedir la fe para sus hijos" y dejen de dar dinero a la iglesia?
ResponderEliminarDJS: Da la sensación de que los que hacen una cosa y otra no son las mismas personas"
Una vez más con su norespuesta obliga usted a repetir la pregunta (no pida luego que vaya al grano, cuando usted no contesta). ¿Cómo cuadra que, a la vez, el número de bautizos aumente mientras el número de personas que cubren la X para sostener económicamente a la Iglesia disminuya? Numéricamente, me refiero. Se supone que unos y otros deberían aumentar o disminuir a la par. ¿O no? ¿Cómo se lo explica usted? Yo encuentro una "posible" explicación simple y sencilla: Los datos de la Iglesia son falsos. Eso explicaría que mientras unos datos oficiales dicen que cada vez menos gente quiere mantener a la Iglesia, los datos de la Iglesia dicen que cada vez más gente quiere bautizar a sus hijos. Si tiene usted otra explicación estoy esperando oirla.
"Dígame en qué momentos de la historia de la humanidad ha sido una "convención" denominar familia a una convivencia entre personas del mismo sexo"
Pues desde la existencia del harén, casi desde siempre. Un hombre con múltiples mujeres es precisamente eso, una familia en la que conviven personas del mismo sexo (además de otra del sexo contrario).
"Esas dos mujeres, inevitablemente, de facto, privan de padre a ese niño"
Ese niño podría tener la oportunidad de tener dos madres. Cualquier pediatra le dirá que la madre es lo más importante en la vida del niño. Por algo se habla de "lengua madre", de "madre Tierra". Imagínese la maravilla de tener dos... Son los heterosexuales quienes privan al niño de la oportunidad de tener dos madres.
"No creo que se pueda desacreditar un informe por el lugar en el que trabajen las personas que lo emiten"
Estamos de acuerdo. Sin embargo, un informe de parte siempre debe ser observado con cautela. ¿Acaso se creería usted un informe del PSOE en el que explicara que su gestión es mejor que la del PP?
"A la otra Sofie, la que dice que no insulta:
"Eso ya no sé si es simplemente mentira, cinismo o que eres tan obtuso como pareces"
Se ha hecho usted un lío. Repase usted los comentarios, este que cita es de Pepe, y yo, Sofie, precisamente le he pedido que se disculpe.
"en qué momentos de la historia de la humanidad ha sido una "convención" denominar familia a una convivencia entre personas del mismo sexo.”
En la época actual"
Muy bueno, también.
"debí de dejar de lado la ironía, que te ha dado pie a no responderme"
Efectivamente. David jamás desaprovecha una oportunidad de no responder, igual que yo jamás la desaprovecho para RESPONDER (así, con mayúsculas).
"Biológicamente hablando, y por corto espacio de tiempo, sí son necesarios óvulo y espermatozoide"
Ya estamos con las excepciones... ¿Qué significa "por corto espacio de tiempo? Usted sabe que si ahora mismo no se practica la clonación es por razones éticas. Tecnológicamente es posible (además de una barbaridad).
"Biológicamente una infección puede acabar fácilmente con la vida de una persona, pero hoy en día es fácilmente curable. ¿Debemos dejar que la gente se muera? ¿Dejamos de vacunar a la gente? ¡va contra natura!"
¿? Estábamos hablando del matrimonio gay, y de lo que es una familia, etc... ¿verdad? De nuevo ni idea de lo que nos quiere usted decir con ésto.
"Discúlpame por lo de obtuso, no era mi intención insultarte"
Muy bien, Pepe. Así me gusta, que pidas disculpas. Es algo que aquí, en RL, únicamente hacemos los de esta acera (permíteme que te incluya como de "mi acera", para simplificar). Sabía que lo harías. ¿Alguien ha visto alguna vez a Antonio, a David, a Caba, a Libelista, Rodrigo, o cualquier otro pedir alguna vez disculpas? No, ¿verdad? Pues eso, debe ser que son infalibles y nunca se equivocan.
"pero me da la impresión de que buscas dar rodeos sin respondernos"
Pues claro. Eso lo hace David constantemente. Tiene una cintura impresionante. Pero de vez en cuando se olvida la cintura y responde. Es difícil, y cuesta, y hasta aburre repetir lo mismo mil veces para que responda a lo que se le pregunta, pero a veces lo hace.
"¿Cuál es el problema de no tener padre?"
Eso, me uno a la pregunta. Más que el problema de no tener padre (que entre tener padre y madre y sólo madre, resulta obvio que es mejor tener dos personas que te quieren a tener sólo una), cuál es el problema de que esas dos personas sean dos madres en lugar de padre y madre. Yo no veo ningún problema. Podría ocurrir en un futuro, por ejemplo, que fuera un niño nacido en el barrio de Chueca de padres heterosexuales quien preguntase a sus padre por qué el no tiene dos madres... ¿Dejaría entonces de ser una familia la de esos padres y su hijo?
"Si hiciéramos el estudio a los heterosexuales necesitamos casi 31500 parejas para tener el mismo porcentaje"
Muy bien, Pepe. Sí señor, poniendo datos encima de la mesa. Así me gusta. David acaba de recibir un torpedo en su línea de flotación. Nadie diría que un estudio con 30 mil parejas heteros se quedaría corto, y, en cambio, tendría una muestra estadística equivalente. Es como la tontería de quejarse que para hacer el estudio acudieron a las asociaciones de gays y lesbianas para reclutar parejas para el estudio. ¿Cómo pensaban hacerlo sino? ¿Buscando en la guía por la H de homosexual?
"el estudio tan denostado por HazteOir utiliza una muestra 41 veces mayor que el CIS, en comparación"
David está ya de rodillas ante estas cifras... veremos qué responde. Pero de todas formas, el estudio ha sido realizado por el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid. Es la persona que lo tiene que hacer, y que tiene que concluir, y que tiene la potestad para decir sí o no. Y estamos hablando de la Comunidad de Madrid. Es decir, el estudio parte del gobierno de Espe.
"No me sirve que me digan que es pequeña, ¡quiero que lo demuestren!"
Repito que es ignorancia decir que la muestra es pequeña. Si en una bolsa hay 100 bolas, y yo quiero saber si son 50 blancas y 50 negras, y saco 10 bolas y son todas blancas, estadísticamente tengo una probabilidad entre 2^10=1024 de que eso ocurra. Es decir, puedo estar muy seguro (en estadística nunca se está del todo) de que en esa bolsa no hay bolas negras y blancas al 50%. Igual me hago pesado con este tema, pero es importante, pues mucha gente ignora que con muestras pequeñas se pueden hacer muchos estudios, dependiendo del resultado que se busca.
"Esa cita que haces es de "Pepe", alias que en ningún momento ha dicho que no insulta, y que se ha disculpado con David por el insulto"
Sip, esa Sofie se ha hecho un lío, efectivamente. Debería leer con más cuidado. De nuevo gracias por disculparte. Has hecho bien.
Quien no insulta soy yo. A quien tiene argumentos y datos le falta tiempo para ponerlos encima de la mesa, no lo pierde insultando.
Por cierto, Pepe, para que lo sepas, yo, Sofie, he adoptado el mismo nick que otra Sofie que anda por ahí. Nos distinguirá fácilmente, puesto que como ve mis contribuciones están bien alimentadas de datos y argumentos, mientras ella se limita a repetir "Acabáramos" una y otra vez, con algún "copy-paste" de las intervenciones de los demás por enmedio.
ResponderEliminarHe adoptado su nick recientemente, pues me dijo que era de cobardes escribir como anónimo. Hacía tiempo que yo escribía como anónimo porque cuando uno insulta a un anónimo se siente ridículo al emitir ese insulto. A los anónimos apenas les insultan. Y sin insultos, hay gente que no sabe qué responder. Y si no responden, queda en evidencia que saben que no tienen razón.
Eso, que hay dos Sofie's, pero no hay duda de cuál es cuál. La que metió la pata es la otra.
“Hay adolescentes de 13 años que están deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan”
ResponderEliminarEl obispo de Tenerife arremete contra los homosexuales, pero justifica los abusos sexuales a menores de edad
http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=16505
"Por cierto, Pepe"
ResponderEliminarAcabáramos.
Sofie (la de verdad, no la monopalábrica),
ResponderEliminaryo también había visto la noticia del obispo canario, no sabía si introducirla en el debate o no, pero ya que la has sacado a colación me gustaría que los católicos de este blog nos dieran su opinión sobre las palabras del obispo, tanto las referentes a los adolescentes como a los homosexuales.
¿Debe o no la iglesia tomar medidas contra este individuo? ¿Deberían ponerle una querella criminal?
"Sofie (la de verdad,"
ResponderEliminarAcabáramos
"no la monopalábrica), yo también había visto"
Vaya hombre, síiiii?
Qué casualidad!
El santo obispo de Tenerife sobre la pederastia:
ResponderEliminar“Puede haber menores que sí lo consientan y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan. Esto de la sexualidad es algo más complejo de lo que parece.”
El bendito obispo sobre la homosexualidad:
“_¿Qué opina de la homosexualidad?
_Yo creo que lo primero que hay que hacer es distinguir a las personas del fenómeno. Las personas son siempre dignas del mayor respeto. Si una persona, por una razón fisiológica elige esta forma de vida me merece mi máximo respeto. Otra cuestión es que la homosexualidad sea o no una virtud. Hay que tener mucho cuidado hoy en día porque no se puede decir que la homosexualidad se sufre o se padece. No es políticamente correcto decir que es una enfermedad, una carencia, una deformación de la naturaleza propia del ser humano. Eso que decía cualquier diccionario de Psiquiatría diez años atrás, hoy no se puede decir. Está clarísimo que, en este sentido, mi pensamiento es el de la Iglesia: respeto máximo a la personas. Pero, lógicamente, creo que el fenómeno de la homosexualidad es algo que perjudica a las personas y a la sociedad. A la larga pagaremos las consecuencias como las han pagado otras civilizaciones. Yo no digo que se reprima, pero entre no reprimirlo y promoverlo hay un margen. Creo que hay que promover la educación. Los valores de la feminidad y la masculinidad debemos inculcarlos en los niños. Puede que nos digan que estos valores son retrógrados, pero nosotros pensamos que estos valores respetan la libertad pero al mismo tiempo orientan a las personas.
_¿Hay que orientar la sexualidad?
_No se puede dejar a las personas libradas a lo que salga, ¿por qué no hacemos lo mismo con la violencia o con otros impulsos que tiene el ser humano? Además, sólo un 6% de los homosexuales se deben a cuestiones biológicas. No hay que confundir la homosexualidad como necesidad existencial de una persona, con la que es practicada como vicio. La persona practica como puede practicar el abuso de menores. Lo hace porque le atrae la novedad, una forma de sexualidad distinta.”
Dinos, David, ¿expulsarán a este interfecto? ¡¡Beatos tiene la iglesia!! Tal vez sea cierto eso de que se estaba renovando…
Por cierto, pueden ver la noticia del OBISPO JUSTIFICADOR DE LA PEDERASTIA en prácticamente todos los medios de comunicación, con amplia cobertura en radio, TV y prensa...
ResponderEliminar... bueno, en LD no, a no ser que lo tengan muuuy escondido, ¿por qué será?
Es bastante sensato lo que dice el obispo. No comparto lo de la "enfermedad" pero no es ninguna burrada.
ResponderEliminarNo justifica en ninguna parte la pederastia. Eso es cosa de periodistas sensacionalistas.
Acabáramos.
Por ejemplo en '20 minutos', sección gay
ResponderEliminarhttp://www.20minutos.es/noticia/326522/0/obispo/tenerife/gay/
dicen:
"El obispo: el abuso a menores se produce debido a que hay niños que lo consienten"
Pero eso no es verdad. En ninguna parte de la entrevista dice tal cosa.
http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2994_9_120211__SOCIEDAD-homosexualidad-perjudica-personas-sociedad
En 'el plural'
http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=16505
"El obispo de Tenerife arremete contra los homosexuales, pero justifica los abusos sexuales a menores de edad"
Un invento. No dice nada de justificar los abusos sexuales a menores de edad.
Tiene mucha razón el obispo cuando dice que:
“Puede haber menores que sí lo consientan y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan. Esto de la sexualidad es algo más complejo de lo que parece.”
Pero claro, a algunos se le ponen los dientes largos cuando un cura opina sobre estos temas de esta forma...
Cual es la tremenda noticia, pollos?
Acabáramos.
¿¿¡¡Sentato!!??
ResponderEliminarNo creo que tarden mucho en lloverle denuncias.
¿Por qué dices que son cosas de periodistas sensacionalistas? Sus palabras literales ya las has visto aquí, te las vuelvo a poner:
“_Por supuesto. Pero, ¿por qué el abusador de menores es enfermo?
_Para empezar, un abuso es una relación no consentida.
_Puede haber menores que sí lo consientan y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan. Esto de la sexualidad es algo más complejo de lo que parece.”
Y por si hay problemas de comprensión del castellano, pederastia es abuso sexual cometido con niños. Y el curilla no habla de una chica de casi 18 años, habla de niños de 13 años (curiosa edad la elegida para su ejemplo, desde el punto de vista penal...); y dice que sí hay menores que consienten en mantener relaciones, y acto seguido habla de los de 13 años, sinceramente, me ha producido lo que a mucha gente, ASCO.
Espero que lo procesen, y que deje el sacerdocio, si se puede, o al menos el cargo que ostenta. Es malo para todos, pero especialmente para la iglesia.
Sobre las cosas que dice relativas a la homosexualidad... pues son muy ridículas. Parece que conoce manuales de psicología sobre homosexualidad, pero no sabe sobre los que hay en su propia diócesis, es curioso.
Ya que hay gente aquí de acuerdo con sus palabras, necesitaría que me aclarasen cosas que no entiendo:
- ¿Qué razones fisiológicas o biológicas hay para hacerse homosexual?
- ¿Qué estadísticas utiliza para afirmar datos del tipo 6%?
- ¿Qué consecuencias de la homosexualidad han pagado otras civilizaciones?
- ¿Dónde se promueve la homosexualidad?
- ¿Qué homosexualidad es "forzosa" y cual por vicio? ¿lo es también la heterosexualidad?
- ¿Es lícito comparar la homosexualidad con la pederastia?
- ¿Es lícito decir que el homosexual y/o el pederasta "Lo hace porque le atrae la novedad, una forma de sexualidad distinta"?
"¿¿¡¡Sentato!!??"
ResponderEliminarNo. Sensato.
Estas son noticias bien redactadas.:
El PSOE censura la propuesta electoral más votada en su web: la eliminación del canon
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/canon/canon_digital/kw/noticia_1276320322.html
Condenan al PSOE por violar el derecho a la libertad de expresión de una militante
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/libertad_de_expresion/psoe/susana_perez_alonso/kw/noticia_1276320098.html
sofie,
ResponderEliminar¿ves normal que cualquier persona, incluso un obispo, diga que el pederasta abusa de menores porque le atrae la novedad?
Eso sería como justificar al asesino en serie porque le atrae la novedad del crimen?
Y deja de tirar balones fuera, nadie trae a colación lo que dicen algunos medios concretos que tu citas (ya puestos, como te dije, habla de la noticia de LD, si puedes). Yo te puse, antes de que te largases a defenderte con lo que dicen algunos medios, la entrevista literal, palabra por palabra (en lo relativo a este tema, no en sus críticas a losantos). Y te la he puesto de nuevo, si quieres criticar a esos medios, escríbele a ellos, aquí habla de lo que dijo el obispo.
El animal de tenerife no sólo no condena la pederastia, sino que ve que hay gente que lo prueba como novedad y dice que muchas veces son los menores los que buscan el sexo... Por debajo de 13 años es por ley violación, ha buscado bien la edad, 14 o más puede tener repercusiones legales para el propio menor.
Sofie, da miedo ver que estás a favor de las palabras de alguien que:
- dice que el pederasta abusa de menores porque le atrae la novedad.
- cuestiona que la pederastia sea una enfermedad.
- cuando le dicen que eso es un abuso de menores, dice que los menores a veces consienten, y afirma que sí lo hacen.
- dice que si te descuidas estos menores te provocan... ¡¡¡no sabemos si a la relación consentida con menores -que en muchos casos es simple y legalmente violación- o directamente a abusar de ellos!!!
¿Cómo era aquella frase? Ah! "La culpa es de los padres, que las visten como putas"
Impresionante sofie,
ResponderEliminarcasi me gustabas más es tu papel de autista.
Si no tienes redaños de contestar dilo, y si te atreves ahí quedan nuestros mensajes, hay preguntas directas para ti.
Y no te vayas por los cerros de Úbeda, anda. Es curioso LD, que tan bien sabe mentir, según tú redacta bien dos noticias, pero la del obispo no sólo no lo hace bien, sino que directamente censura... eso es tu ejemplo de periodismo del bueno...
"¿ves normal que cualquier persona, incluso un obispo, diga que el pederasta abusa de menores porque le atrae la novedad?"
ResponderEliminar"Y deja de tirar balones fuera"
Acabáramos.
"casi me gustabas más es tu papel de autista"
Qué feo queda eso, Carlos Souto.
"Y no te vayas por los cerros de Úbeda, anda"
Acabáramos.
A ver, tontolabas de sofie, que no te enteras de la misa ni la mitad.
ResponderEliminarCarlos Souto seguirá escribiendo por aquí, y Miguel Prol, y David, y otros cuantos de teleco, ¿y qué?
No soy ninguno de ellos, DEFENSORA DE LA PEDERASTIA!
Je.
ResponderEliminar"Espero que lo procesen, y que deje el sacerdocio"
ResponderEliminarYo también lo espero.
Estoy completamente seguro que si alguien de Batasuna saliera diciendo que "la Guardia Civil va provocando" y que por eso ETA les mata, o algo así, a nadie en absoluto le quedaría duda alguna de que está justificando los asesinatos de ETA. Éste señor dice lo mismo de otro delito, la pederastia, y algunos se quedan tan tranquilos.
Lo peor es que esa es la tónica habitual tanto en la Iglesia como entre "los fieles". En fin...
"a ver, tontolabas de sofie, que no te enteras de la misa ni la mitad"
Relájese. No vale la pena. No va a tener usted más razón por insultar. Se lo ruego, incluso ahora, retire ese insulto.
"seguirá escribiendo por aquí, ... y otros cuantos de teleco, ¿y qué?
No soy ninguno de ellos, DEFENSORA DE LA PEDERASTIA"
Como siempre, la manía de saber "quién es quién". A mí no me importa quién es quién, sólo los argumentos. Como siempre, se equivocan de persona. La Sofie-Acabáramos se cree que usted, señor Pepe, y yo, la nueva Sofie, somos la misma persona, que tenemos la paciencia de escribir y escribir por duplicado para decir casi lo mismo. Si así fuera, simplemente estaríamos (bueno, estaría) perdiendo el tiempo, pues no tiene sentido escribir el doble para decir lo mismo.
Es una falacia creer que porque dos personas estén de acuerdo entre ellas van a tener más razón. Supongo que será también inútil intentar convencer a Sofie de que somos distintas personas. Tampoco tendría sentido hacerlo. Es libre de pensar lo que quiera, como nosotros lo somos de seguir escribiendo lo que consideremos, y no habrá forma de convencerla, ni tampoco es importante.
Me alegro, de todas formas, de qeu Sofie-Acabáramos por fin haya hecho una intervención con más de una frase seguida.
David, sofie y demás,
ResponderEliminarme asusta sinceramente ver vuestra actitud frente a las palabras del obispo tinerfeño.
Dudo entre si es simplemente cobardía por no poder defender sus palabras (y seguir con la sempiterna manía de no dar el brazo a torcer por mucho que os pillemos en renuncios) o si realmente os gustan las palabras del obispo.
La verdad es que producís una honda decepción.
"me asusta sinceramente"
ResponderEliminar"Dudo entre si es simplemente cobardía"
"la sempiterna manía de no dar el brazo a torcer"
"por mucho que os pillemos en renuncios"
"La verdad es que producís una honda decepción"
Requeteacabáramos.
... "sinceramente"
hola sofie, troll de RL
ResponderEliminarsigues con vida... aunque sin redaños para condenar a quien justifica la pederasta... patético.
Sigue con tus palabrejas de turno y diciendo que ves bien lo que dijo el obispo de tenerife.
adiós.
"pederasta y troll"
ResponderEliminarCuando no hay argumentos no queda más que el insulto fácil, Carlos Souto.
Ataques ad hominem. Ignorados.
Efectivamente, quien tiene argumentos no insulta nunca. Únicamente se dedica a exponer sus argumentos. Le falta tiempo para ello.
ResponderEliminarHace usted bien en ignorar los ataques ad hominem.