Algunos se preguntaban qué diría un católico como Paco Vázquez de las declaraciones de sus correligionarios del PSOE negándoles a los católicos el derecho a expresar públicamente su defensa de la familia tradicional o lo que fuere. Pues bien, ya sabemos lo que dice: lo mismo que sus coleguis de la pesoe. Literalmente, que el acto del domingo fue "un mitin electoral". Como si eso fuera ilegal, por otro lado.
Esto, para los que alguna vez creyeron (no estamos el Loro y yo entre esos ni tampoco, digamos de pasada, entre los otros creyentes) que Vázquez era un "disidente" del zapaterismo. Sólo ha sido y es un jeta.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Es un socialista que vive (y nada mal, por cierto...) del PSOE. Como para tirar piedras contra su propio tejado...
ResponderEliminarDicho lo cual, también creo que volveremos a ver a Paco Vázquez de alcalde de La Coruña en el futuro. O incluso de candidato a la Junta de Galicia. Al tiempo.
"negándoles a los católicos el derecho a expresar públicamente su defensa de la familia tradicional o lo que fuere"
ResponderEliminarNadie ha negado a nadie su derecho a defender nada.
Lo que se niega es la vergüenza de convocar un acto "en defensa de la familia" y luego convertirlo en un acto político.
Por otra parte, ¿qué narices significa eso de "defender la familia? Concretamente, exactamente...¿acaso alguien está "atacando a las familias"? Si es así, ¿cómo exactamente se realiza ese "ataque"?.
Yo diría que quien envió un torpedo a la línea de flotación de las familias fue el PP en el año 98, cuando eliminó la desgravación por hijo menor de 3 años. Ese sí fue un ataque (económico) muy concreto a las familias. Luego lo repitió en el 2002, al eliminar doble IRPF por matrimonio, eliminando con ello el "regalo" que el estado hacía a quienes se atrevían a dar el paso de formar una familia, casándose.
ZP, en cambio, ahora, con su cheque-bebé de 2500 euros muestra un claro apoyo a la familia.
Lo de los homosexuales, lo cierto es que a ninguna familia le va ni le viene, salvo, únicamente, a las familias cuyos padres o madres son homosexuales. Y esas están encantadas con el nuevo apoyo de ZP TAMBIÉN a sus familias.
Lo de "la familia en peligro", "quieren destruir la institución familiar", "la familia "si" que importa", etc... no son más que fantasmadas, puro humo sin nada concreto detrás. Humo que sirve para azuzar fantasmas religiosos contra el gobierno.
Yo vivo en familia, la mía, la de mi mujer e hijo, y no veo por ningún lado ningún peligro.
No olvideis que tiene que comer todos los días.
ResponderEliminarPaco Vázquez no ha sido disidente de nada nunca.
ResponderEliminarA mí lo que más me llama la atención es que un Embajador ante el Vaticano, en lugar de representar al Gobierno de España, se erija en representante de los católicos españoles, y se permita hacer comentarios del tipo de que es necesario "el cambio de la línea editorial de la Cope. Es un problema de la Iglesia porque la línea editorial actual no representa a millones de católicos españoles". Y dale con la COPE. ¡Qué obsesión!
Y, si Zapatero está "muy dolido y enfadado", si "tiene la sensación de que han abusado de su buena fe al responder a su política de diálogo con la Iglesia con un ataque frontal en el que se atribuye a este Gobierno nada menos que una posición antidemocrática", otros también tienen motivos para el dolor y el enfado. Una recopilación actualizada de la buena fe zapaterina.
Radikales fora da Galiza, non queremos radikales na nosa terra.
ResponderEliminarSodes uns palleiros, metade españois, metade africanos.
Se non queredes galego nen Galiza, ANCHA ES CASTILLA!
FORA DA NOSA TERRA PALLEIROS!
Hay que tener un modo de ver la realidad muy distorsionado para no aceptar que el "encuentro de las familias"
ResponderEliminarY por si alguien sale con sus ataques ad hominem contra quien no conoce, reproduzco parte de lo dicho por El Mundo sobre el acto:
“Rouco criticó que se estén fomentando "principios y estilos de vida opuestos al matrimonio indisoluble y a la transmisión de la vida",
"se posibilite y favorezca jurídicamente por las leyes vigentes". “
No existe tal matrimonio (ni civil ni religioso), y es falso que se favorezca jurídicamente nada en contra del matrimonio religioso.
“ "el origen y el fin del matrimonio, sus elementos constitutivos y sus principios vienen determinados por Dios a través de la ley natural"”
Según su opinión, de nuevo un católico adjudicándose ser el portavoz de Dios y de la naturaleza… benditas mentiras!
“ni los grupos sociales ni la autoridad del Estado "pueden manipular a su gusto esos principios y elementos esenciales".”
¿Qué principios y elementos esenciales? ¿los suyos?
"¡No hay tiempo que perder! Urge la respuesta cristiana a esta pregunta crucial para nuestro futuro, el de España, el de Europa y el de toda la humanidad",
¿A qué pregunta? Puede estarse tranquilo rouquiño, que a la humanidad no le pasa nada, mal que le pueda pesar.
"nos entristece tener que constatar que nuestro ordenamiento jurídico ha dado marcha atrás respecto a lo que la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas reconocía y establecía hace ya casi sesenta años, a saber: que 'la familia es el núcleo natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a ser protegida por la sociedad y por el Estado'"
¿Qué ataque hay a la familia? Gracias al gobierno actual se ha generalizado el concepto de familia para dar soporte legal a la realidad social.
“Y la plaza estallaba en aplausos, a cada alusión, directa o indirecta, a las políticas del Gobierno.”
Vaya, va a resultar que Pedrojota sí vio un mitin político.
“A pesar de ser una fiesta litúrgica, abundaron las alusiones y las críticas al Gobierno socialista. “
Más alusiones al carácter político de la convocatoria.
"la cultura del laicismo es un fraude y un engaño, no construye nada, sólo desesperanza por el camino del aborto, del divorcio 'express' y de una ideología que quiere manipular a los jóvenes".
Es cómico que la iglesia acuse a alguien de querer manipular a los jóvenes, con lo que ella hace… en fin, el aborto lleva décadas con nosotros (y en el primer mundo hace mucho tiempo), incluso cuando Ansar, y nadie se quejó; el divorcio se ha facilitado, eso simplemente ahorrará mucho sufrimiento, y si una pareja se divorcia porque lo tiene más fácil será señal de que tan bien no le iba… aunque ya sabemos que rouquiño querría que siguieran juntos hasta el final, aunque él la moliera a palos.
"Por ese camino no se respeta la constitución de 1978, por ese camino nos dirigimos a la disolución de la democracia",
Sobre esto nada que decir, ya ha sido objeto de muchas risas y críticas. Es una soberana memez, que prueba que no hace falta ser muy inteligente para llegar a obispo.
“'La sociedad española vive una gran amenaza social con legislaciones inicuas e injustas'
inicuo, injusto… podría haber buscado algún adjetivo más para dar mayor dramatismo… falta por ver la injusticia de las leyes y la amenaza social que eso conlleva, ¿a quién amenaza que los homosexuales puedan regularizar su situación? ¿tal vez eso tiente a algún cura a dejar los hábitos?
"este Gobierno, ateo y laico, …",
Me alegro de que el gobierno cumpla la Constitución y sea ateo y laico, faltaría más!!!
En fin, supongo que estos radikales, despreocupados de la justificación de la pederastia que hace la iglesia, seguirán diciendo que no hubo mitin político, no hubo ataque al gobierno y que todo es culpa de ZP…. ¡si ZP es el más cristiano de todos, ya que tiene que ser por fuerza el propio demonio!!
En fin…
"sus correligionarios del PSOE negándoles a los católicos el derecho a expresar públicamente su defensa de la familia tradicional o lo que fuere"
ResponderEliminarPor favor, sea honrado y reproduzca aquí textualmente dichos supuestos comentarios censuradores. Sólo se niega el derecho a la libertad de expresión cuando se acometen acciones para impedir que esa libertad, en sus términos constitucionales, pueda ejercerse.
Muchos estamos ya hartos de que los sofistas filocatólicos emponzoñen la convivencia de este país mintiendo sobre lo que hace o dice el Gobierno elegido democráticamente con toda la legitimidad del Estado de Derecho y la Constitución. Criticar unas declaraciones está amparado por la libertad de expresión. Si sólo pudieran criticar lo que se les antojase los obispos entonces esa libertad no sería un derecho, sino un privilegio de la curia. No se puede confundir el derecho a decir algo con la obligación a estar de acuerdo con lo que se dice. Confundir así a los lectores es una indecencia.
Señor Mikimoss, ¿sabe lo que es una indecencia? Que un gobierno se pronuncie, es decir, emita un juicio, sobre lo que piensen y digan ciudadanos libres de un país, sean obispos o monaguillos. Porque al gobierno no le pagamos todos el sueldo para conocer su opinión sobre lo que digan o dejen de decir los obispos, sino para gobernar y promover las iniciativas legales que estime oportunas. Somos nosotros, los auténticos dueños de España, católicos o no, los que hemos de valorar la acción del gobierno, y no al revés. Los obispos no tienen por qué representar a nadie más que a sí mismos o a los que decidan sentirse representados por ellos. El Gobierno nos representa a todos, queramos o no.
ResponderEliminarDavid,
ResponderEliminar¿ahora dices tú para qué está el gobierno?
Dices que para gobernar y promover las iniciativas legales que estime oportunas... que oportuna frase... resulta que eso es justo lo que ha hecho el gobierno, y a cambio recibe el ataque de algunos obispos y 150000 jubilados, ¿es eso justo según tú?
Es la iglesia quien decide atacar al gobierno y a sus leyes, aprovechas su supuesta auctoritas moral para hablar sobre legislación, constitución y democracia, ¿acaso tiene algo de religioso mentar la constitución o atacar el laicismo del gobierno?
Los obispos tienen que representarse a sí mismos y a "su rebaño", no hacer mítines políticos.
El gobierno nos representa a todos... que hipocresía la tuya, que falta de memoria, ¿qué hacía el gobierno de Ansar respecto a la guerra de Irak? ¿acaso no estaba la inmensa mayoría de nosotros, más del 90% de los españoles, en contra de esa guerra? ¿Qué hizo el bigotes? Pues nos insultó a los que nos manifestamos por la paz y la vida; como hizo cuando nos manifestamos contra la LOU, o cuando nos manifestamos contra el desastre que provocaron a raíz del Prestigue... perros ladrando su rencor por las esquinas... ¿te acuerdas o no te alcanza tu memoria selectiva?
Y ahora van algunos obispos y aprovechan un acto por la familia cristiana (aunque más que de fe se trataba de aguantar casado toda la vida, muy heterosexualmente) para atacar la política del gobierno, ¿es ésa la misión de la iglesia? ¿Para eso paga alguna gente con su IRPF? ¿Para que sea altavoz del PP? Tal vez debería mirarse más el ombligo y condenar y curar de raíz las justificaciones de la pederastia que algún obispo, y algún católico, hacen.
Eso sí es una indecencia.
1. Para qué está el Gobierno lo establece la Constitución, no yo.
ResponderEliminar2. No sé si es "justo" criticar al gobierno. Como ciudadano me limito a considerarlo una obligación.
3. La concentración del pasado día 30, a la que asistí, no fue un mitin político. Fue un acto en el que, entre otras cosas, se criticó al Gobierno. No se pidió el voto para ningún partido político. Ese tipo de cosas son más frecuentes en las galas de los premios Goya.
4. Insisto: le guste a usted o no, vote usted o no al partido que en cada momento gobierne, el Gobierno actúa en su nombre (de usted y mío). No hay hipocresía alguna en esto. Es la realidad legal.
5. Se equivoca en que la Iglesia Católica es "altavoz del PP". De hecho, muchas propuestas del PP no son compartidas por la Iglesia Católica. Y viceversa.
6. Sí, la pederastia es una indecencia. Y, además, la cortina de humo tras la que usted esconde su ignorancia acerca de todo cuanto tiene que ver con la Iglesia Católica.
David,
ResponderEliminar“1. Para qué está el Gobierno lo establece la Constitución, no yo.”
Cierto, lo que te critiqué es que calificases de indecencia una actuación del gobierno. ¿Por qué no debería darnos su opinión?
”2. No sé si es "justo" criticar al gobierno. Como ciudadano me limito a considerarlo una obligación.”
Tú sabrás! No pongas en mis palabras lo que no dije. Yo te pregunté si era justo que el gobierno recibiera ataques por gobernar y promover iniciativas legales, no hablé de criticar o no al gobierno, lee con más cuidado.
”3. La concentración del pasado día 30, a la que asistí, no fue un mitin político. Fue un acto en el que, entre otras cosas, se criticó al Gobierno. No se pidió el voto para ningún partido político. Ese tipo de cosas son más frecuentes en las galas de los premios Goya.”
Depende de en que gala y que guerra se esté apoyando… Reconoces que se criticó al gobierno. No sé si se pidió el voto para nadie, tampoco he leído ni dicho que se haya pedido el voto (tampoco en las galas de los Goya, si recuerdas).
”4. Insisto: le guste a usted o no, vote usted o no al partido que en cada momento gobierne, el Gobierno actúa en su nombre (de usted y mío). No hay hipocresía alguna en esto. Es la realidad legal.”
Sí, justamente, estamos de acuerdo, no sé porque te empeñas en poner en mi boca lo que no dije.
También Ansar hablaba en nombre de una inmensa mayoría de españoles que estábamos en contra de apoyar la guerra de Irak, y no le importó.
”5. Se equivoca en que la Iglesia Católica es "altavoz del PP". De hecho, muchas propuestas del PP no son compartidas por la Iglesia Católica. Y viceversa.”
La iglesia actuó como altavoz del PP, le guste o no. No siempre actúa así, pero en ese mitin sí lo hizo. Hay ideas, pocas, que no son compartidas por ambas organizaciones, de hecho, el PP fue más duro con la iglesia durante su gobierno que lo que es ahora el PSOE.
”6. Sí, la pederastia es una indecencia. Y, además, la cortina de humo tras la que usted esconde su ignorancia acerca de todo cuanto tiene que ver con la Iglesia Católica.”
¡Hombre! Me alegro de que semanas más tarde alguien en este blog condene, aunque sea tibiamente, la pederastia. Sigue siendo una pena que tenga más importancia lo quema de algún contenedor o el criticar al gobierno que el hecho de que un destacado dirigente católico justifique la pederastia y la iglesia española implícitamente lo apoye.
Lo de mi ignorancia puedes guardarlo con la tuya… no sabes cual es mi conocimiento acerca de la iglesia, o sea que vuelves a hablar gratuitamente, y van unas cuantas veces en este mensaje.
David Santos, sólo recordarle dos cosas:
ResponderEliminar1- Que las críticas a la concentración por la familia católica excluyente no han sido realizadas por el Gobierno, sino por el PSOE (entre otros).
2- Que aunque hubiesen sido realizadas por el Gobierno, éste tiene todo el derecho constitucional a pronunciarse sobre las manifestaciones de personas y organizaciones privadas en el asunto que sea; y más cuando esas manifestaciones ponen en cuestión la mismísima labor del Gobierno en cuanto salvaguarda del Estado y del sistema democrático.
Mikimoss: 1- Que las críticas a la concentración por la familia católica excluyente no han sido realizadas por el Gobierno, sino por el PSOE (entre otros).
ResponderEliminarSe equivoca. Búsquese las declaraciones del ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo.
Mikimoss: 2- Que aunque hubiesen sido realizadas por el Gobierno, éste tiene todo el derecho constitucional a pronunciarse sobre las manifestaciones de personas y organizaciones privadas en el asunto que sea; y más cuando esas manifestaciones ponen en cuestión la mismísima labor del Gobierno en cuanto salvaguarda del Estado y del sistema democrático.
De nuevo se equivoca: Si el Gobierno cree que la concentración del día 30 constituye un atentado contra el "Estado y el sistema democrático", lo que tiene que hacer es dejar de "pronunciarse", y, en su lugar, instar al Fiscal General del Estado a que actúe. Repito: El Gobierno no está para opinar sobre nadie.
Al Gobierno lo que le molesta es que le critiquen, porque si nadie le criticara y todo fueran elogios, sería más fácil afrontar las elecciones y seguir en el cargo. Básicamente, se trata de esto, creo yo.
ResponderEliminar