miércoles, 23 de enero de 2008

zp: las paradojas del mentiroso

Las paradojas del mentiroso
José Luis González Quirós
-23/01/2008
*
Los lógicos han estudiado ampliamente la llamada paradoja del mentiroso, una situación que se plantea cuando, por ejemplo, alguien afirma que no afirma nada. Si suponemos que lo que afirma es verdad, entonces lo que afirma es falso y si suponemos que lo que afirma es falso, entonces lo que afirma es verdad. La paradoja nos enseña que es posible decir cosas perfectamente coherentes, en apariencia, pero que no pueden ser ni verdaderas ni falsas, sino un puro sinsentido.
La cuestión me ha venido a la cabeza al pensar en la declaración de Zapatero reconociendo que había mentido al negar que hubieran existido contactos con la ETA después del atentado de la T4. Zapatero ha dado muestras suficientes de que la buena lógica no es precisamente una de sus grandes preocupaciones y, en materia de paradojas, suele encomendarse a Pepiño, un tipo que no parece extraordinariamente sutil y va más bien al bulto.
Pese a recordar a Epiménides, el cretense que primero incurrió en la paradoja al decir que todos sus paisanos mentían siempre, lo que me intriga en este caso no es la lógica de Zapatero, desde luego muy difusa cuando no incoherente, sino su psicología.
¿Por qué admitió que ni él ni los miembros de su Gobierno habían dicho la verdad después del atentado de Barajas?
1) Lo primero que se puede pensar es que de este modo salía al paso de una posible información de ETA sobre los tales contactos.
Ahora bien, si Zapatero teme lo que pueda decir ETA, ¿cómo no ha tomado más precauciones? Un presidente dispuesto a admitir en público que lo de Barajas había sido un accidente, debería haber obtenido alguna contrapartida de peso equiparable a concesión semántica tan importante. Este análisis nos revela a un Zapatero dispuesto a lo que sea con tal de conseguir algo, disposición que no es la más recomendable cuando se negocia con gente de esa calaña. En este caso, Zapatero no solo habría cometido el error de negociar con ETA, yerro que ahora dice no volverá a cometer, sino, sobre todo, el error de haber negociado muy mal con ETA, sin cubrirse las espaldas con una buena dosis de desconfianza y sin haberse ganado el favor del PP por anticipado.
2) Otra forma de entender la confesión de Zapatero es que haya podido creer que el destape le beneficia directamente. Puede que Zapatero crea que quien dice haber mentido deja de ser mentiroso. Para creer tal cosa hay que ser muy osado, cosa que Zapatero es, sin duda. Hay que ser muy osado, porque hay que creer que los mentirosos son gentes que sólo mienten una vez y jamás vuelven a hacerlo. Como sustentar esta creencia le descalificaría por completo, hay que suponer que no le da demasiada importancia a que la gente le vea como alguien capaz de mentir, si ello le resulta conveniente en un momento determinado. Al fin y al cabo, debe pensar, esto es lo que hacen cada día los que saben cómo aprovechar las reacciones del público que les escucha, la mayoría de los políticos y, más en general, mucha gente, incluidos los periodistas.
3) Una tercera hipótesis se basa en la candidez del Presidente: la mentirijilla salió a flote como consecuencia del hábil interrogatorio al que fue sometido por uno de nuestros primeros espadas de la cosa. Por más que sea una hipótesis arriscada, seguro que hay personas que la dan por válida.
La hipótesis más razonable, con todo, es la segunda. Zapatero miente siempre que le conviene porque sabe que hay un número suficiente de personas dispuestas a creerle. La prueba de que esto es así nos la proporciona, a renglón seguido, en la misma entrevista, cuando afirma que consintió en la continuación de los contactos ante la presión de instancias internacionales, obviamente incógnitas. ¿Hay alguien que pueda creer que el Zapatero que retiró las tropas de Iraq frente a presiones de todo tipo es incapaz de mandar estarse quietos a quienes negociaban en su nombre, nacionales o extranjeros?
Zapatero retiró las tropas porque creyó que le convenía; dejó que siguiesen las conversaciones porque creyó que le convenía; admite que mintió porque le conviene y miente, a continuación, por las mismas excelsas razones. Todo indica que lo hará siempre que le convenga y que, dado el panorama, le conviene mucho, de modo que no sabremos ni lo que hace ni lo que se propone hacer con ETA.
Los tres análisis concluyen en que Zapatero no es fiable. Hay gente que prefiere un presidente que no sea fiable con tal de que sea de izquierdas, aunque convendría que se preguntasen cómo saben que es de izquierdas si es tan poco fiable. Rubalcaba aumentó su muy bien merecida fama el día que, en plena jornada de reflexión, aseguró que merecíamos un Gobierno que no mintiese. Rubalcaba no estaba dando una lección de ética; simplemente, le convenía llamar mentiroso a Aznar: eso fue todo. Como Rubalcaba, Zapatero sabe que la mentira es rentable y que todavía le queda algún crédito para emplearla a fondo.

José Luis González Quirós es analista político y escritor.

10 comentarios:

  1. "la declaración de Zapatero reconociendo que había mentido al negar que hubieran existido contactos con la ETA después del atentado de la T4"

    No hubo ningún reconocimiento de ninguna mentira. ZP reconoció que hubo más contactos tras el atentado. ZP NO RECONOCIÓ que el ordenara esos contactos, ni que él siguiera negociando. ZP cortó todo contacto con la banda tras la T4, lo cual no impide que otras organizaciones siguieran intentando que la tregua fuera definitiva.

    No hay, por tanto, mentira alguna, salvo en su mente.

    Por otra parte, Aznar dejó salir a casi la mitad de los presos de ETA que había en las cárceles cuando le tocó negociar con los assesinos:

    "135 etarras acercados y 200 excarcelados"
    Lo dice El Mundo:
    http://www.elmundo.es/1999/11/29/espana/29N0012.html

    ResponderEliminar
  2. Queridos amigos, me llamo Sol Costas y soy la autora del blog
    http://ogrobe.blogspot.com
    denunciado por el PP de O Grove en el Juzgado de Cambados

    http://www.elpais.com/articulo/internet/Dirigentes/locales/PP/gallego/llevan/blogs/tribunales/elpeputec/20070130elpepunet_8/Tes


    http://www.20minutos.es/noticia/197087/0/pp/gallego/blog/

    Os escribo para comentaros que de nuevo nos estan atacando:
    O PP de Ogrobe retoma a súa batalla contra os blogs locais por consideralos ofensivos.
    Desde O Grove reclaman unha normativa que saque do seu anonimato aos responsables destas webs
    Un año después de que el PP iniciara una batalla legal contra dos blogs de Cambados y O Grove por estimar ofensivos sus contenidos, los populares grovenses devuelven el asunto a la actualidad.

    TE DEJO EL ENLACE A MI BLOG EN GALLEGO.

    http://ogrobe.blogspot.com/2008/01/actitudes-covardes.html

    LA VOZ DE GALICIA EN CASTELLANO:

    http://www.lavozdegalicia.es/arousa/2008/01/22/0003_6499856.htm

    Si quereis alguna aclaración ó cualquier otra cosa no dudeis en escribir a mi correo.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Sofie, ¿te has leído el artículo de El Mundo?

    Parece que no y si te lo has leído necesitas urgentemente alguién que te explique como interpretar correctamente lo que lees.

    Y siguiendo tu argumento, te diré:

    Aznar no dejó salir a ningún etarra de las prisiones. Quién les dejó salir fue el funcionario de prisiones que les abrió la puerta.

    Joder, Sofie, cuantas chorradas hay que leer.

    ResponderEliminar
  4. "... lo cual no impide que otras organizaciones siguieran intentando que la tregua fuera definitiva", dice Sofie.

    Pues no estaría de más, Sofie, que nos aclararas de qué organizaciones estás hablando (es muy fácil divagar), y en base a qué atribuciones esas organizaciones podían negociar con ETA. Porque, si actuaban motu proprio, ¿qué conejo podían sacar de la chistera para ofrecérselo a los etarras? ¿A cuento de qué se iba a sentar el Ternera de turno con un alguien que sólo podría presentarse como D. Nadie?

    Si tan claro crees que es tu razonamiento, ¿porqué no fue capaz de aclararlo el presidente? ¿Tal vez porque es inverosimil?

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  6. Al que dice que "ZP NO RECONOCIÓ que el ordenara esos contactos, ni que él siguiera negociando"

    P.- ¿Cómo se entiende entonces que después de que usted adquiere conciencia de la verdadera naturaleza de esos individuos, continuaran los contactos?

    R.- Pero continuaron con una situación ya muy deteriorada, muy deteriorada. Y fue debido al deseo de instancias internacionales.Al ver que tenían toda la buena voluntad de que pudiera verse la luz al final del túnel, de que aquello no fuera el fin...Pero la verdad es que había ya muy pocas posibilidades.

    P.- ¿Y no sintió en ese momento ningún escrúpulo moral al autorizar que siguieran los contactos con quienes acababan de matar, rompiendo sus propias reglas de tregua?

    R.- Matar habían matado siempre

    P.- Pero usted dice que autorizó esos nuevos contactos a petición de instancias internacionales. ¿No le creó eso un conflicto ético?

    R.- En absoluto. Mi ética es la ética de la responsabilidad.Mi principio ético era agotar hasta el último suspiro para evitar que hubiera más víctimas. Es difícil de transferir. Es la parte más difícil de ser presidente de una democracia con un grupo terrorista enfrente.

    http://www.elmundo.es/papel/2008/01/13/espana/2304413.html

    ResponderEliminar
  7. "Sofie, ¿te has leído el artículo de El Mundo?"

    ¿Usted qué cree? ¿Se lo ha leído usted?

    "si te lo has leído necesitas urgentemente alguién que te explique como interpretar correctamente lo que lees"

    Dígame por qué, se lo ruego, estoy esperando. El artículo dice, explícitamente:

    "Por lo que se refiere al número de presos de ETA que ha salido de prisión desde que comenzó la tregua, esta cifra ha superado ya los 200, ya que a finales de la semana pasada habían obtenido la libertad por diversas causas un total de 207, según informaron a Europa Press fuentes penitenciarias. El 16 de septiembre de 1998, fecha en la que ETA declaró una tregua indefinida, había un total de 535 presos etarras en las cárceles españolas"

    A lo mejor me quiere usted convencer que NADA MENOS QUE LA MITAD, prácticamente, de los presos de ETA, cumplieron condena, o se pusieron muy enfermos, o algo parecido, justo justo, qué casualidad, el año de la tregua. Me da que no cuela.

    Así que espero su explicación sobre cómo, exactamente, hay que entender que los imbéciles del PP, con Aznar a la cabeza, dejaran salir de la cárcel a la mitad de los presos de ETA (estoy seguro que "imbécil" es el calificativo que cualquiera por aquí daría a quien deja salir de la cárcel antes de tiempo a un terrorista).

    "Aznar no dejó salir a ningún etarra de las prisiones. Quién les dejó salir fue el funcionario de prisiones que les abrió la puerta"

    ¿? ¿No tiene usted nada más que decir, aparte de ese "chiste"? La verdad, ni sé qué argumento "sigue" usted que le lleva a decir ese chiste.

    "Joder, Sofie, cuantas chorradas hay que leer"

    Ya... ya, chorradas... seguro que sí...

    "no estaría de más, Sofie, que nos aclararas de qué organizaciones estás hablando (es muy fácil divagar)"

    Yo no divago. Es lo que ha dicho el presi. Lo demás son inventos. Y no sé a qué organizaciones se refería, ni me importa. Supongo que Gerry Addams, o alguno de éstos.

    "y en base a qué atribuciones esas organizaciones podían negociar con ETA"

    En base a ninguna atribución.

    "Porque, si actuaban motu proprio, ¿qué conejo podían sacar de la chistera para ofrecérselo a los etarras?"

    Y si no actuaban de motu propio, ¿qué conejo podían sacar de la chistera para ofrecérselo a los etarras?. Dice el PP que ellos fueron "a ver" si ETA quería dejar las armas. Al parecer sólo el PP puede "ir a ver" sin ofrecer nada. Igual querían decirles que así no iban a lograr nada... o saber si todos pensaban igual en ETA o había discrepancias.

    "Si tan claro crees que es tu razonamiento, ¿porqué no fue capaz de aclararlo el presidente? ¿Tal vez porque es inverosimil?"

    Usted dice que no fue capaz de aclararlo. Pero ese es su invento, que únicamente está en su mente. Sus palabras dijeron lo que yo explico, claramente.

    ResponderEliminar
  8. Lee esto Sofie:

    "P.- ¿Cómo se entiende entonces que después de que usted adquiere conciencia de la verdadera naturaleza de esos individuos, continuaran los contactos?

    R.- Pero continuaron con una situación ya muy deteriorada, muy deteriorada. Y fue debido al deseo de instancias internacionales.Al ver que tenían toda la buena voluntad de que pudiera verse la luz al final del túnel, de que aquello no fuera el fin...Pero la verdad es que había ya muy pocas posibilidades.

    P.- ¿Y no sintió en ese momento ningún escrúpulo moral al autorizar que siguieran los contactos con quienes acababan de matar, rompiendo sus propias reglas de tregua?

    R.- Matar habían matado siempre

    P.- Pero usted dice que autorizó esos nuevos contactos a petición de instancias internacionales. ¿No le creó eso un conflicto ético?

    R.- En absoluto. Mi ética es la ética de la responsabilidad.Mi principio ético era agotar hasta el último suspiro para evitar que hubiera más víctimas. Es difícil de transferir. Es la parte más difícil de ser presidente de una democracia con un grupo terrorista enfrente...."

    Dime donde pone que los contactos los siguiesen realizando las instancias internacionales. ZP dice que los autorizó y quien autoriza es quien tiene poder para ello. ¿Tenía (o tiene) ZP poder sobre esas instancias internacionales? Si me contestas que si entonces fue ZP quien continuó con los contactos utilizando esas instancias, y si me dices que no, entonces ¿que coño tenía ZP que autorizar?

    Eso es lo que te tienes que leer despacito.

    Y en cuanto al chiste es simplemente una indicación de que tu argumento "...cortó todo contacto con la banda tras la T4, lo cual no impide que otras organizaciones siguieran intentando que la tregua fuera definitiva"
    es tan lógico como mi chiste. Hay que quitarle a ZP la responsabilidad sea como sea. Pues lo mismo que en el chiste. Un argumento tan tonto como el tuyo.

    ResponderEliminar
  9. Sr. González,
    Dos cosas me preocupan, además de que tengamos a un mentiroso por presidente: una, que Rodríguez sufre alguna psicopatología que le lleva a actuar como lo hace (con gestos y quedadas en blanco incluidas); dos, que es contagioso, muy contagioso: la gente le vota, e incluso algunos le creen.
    Que me devuelvan el dinero de la entrada, por favor....
    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Sol Costas: tu comentario apareció dos veces, así que hemos suprimido el repetido.

    ResponderEliminar