martes, 25 de marzo de 2008

España, o el intervencionismo educativo extremo

O el Estado como padre primordial.

47 comentarios:

  1. Esto lo leen en EEUU, donde el homeschooling es algo de lo más normal, y no se lo creen. ¿Qué clase de país democrático es uno que persigue a padres como si fuesen terroristas por el simple hecho de querer dar a sus hijos una educación de calidad en sus propias casas?

    ResponderEliminar
  2. Elentir, te contesto: Un país en el que, democráticamente, se aprueban leyes totalitarias y liberticidas. La democracia no es garantía de nada. Sobre todo cuando una mayoría suficiente de ciudadanos prescinde de la Libertad como principio, bien por mera ignorancia, bien por ignorancia hábilmente inducida desde el Poder.

    ResponderEliminar
  3. Lo que es la leche es esto:

    se enfrentan a penas de hasta tres años de prisión. Por la vía administrativa, la Junta de Andalucía puede determinar que el niño sufre desamparo y retirarles la tutela.

    Es decir, dado el estado lamentable de la enseñanza pública, alguien decide educar a sus hijos en casa, y el Estado, te encierra. Y son los mismos que se les llena la boca con la palabra libertad..... Porca Miseria.

    ResponderEliminar
  4. La cosa es muy simple, y cualquiera lo puede ver, aquí no se juzga el cómo quieren educar a su hijo o no; se trata de gente que incumple la ley.

    Pero parece que en este blog no hay respeto a las leyes, si no gustan se incumplen y ya está, pues vaya concepto de democracia de estos liberticidas.

    ResponderEliminar
  5. Como decía Ortega: "Democracia y liberalismo son dos respuestas a dos cuestiones de derecho político totalmente distintas".
    http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/11/el-conflicto-entre-democracia-y.html

    ResponderEliminar
  6. Constitución Española. "La enseñanza básica es obligatoria y gratuita".- Ley Orgánica de Educación (2006). "La educación primaria y la educación secundaria obligatoria constituyen la educación básica". "La enseñanza básica comprende diez años de escolaridad y se desarrolla, de forma regular, entre los seis y los dieciséis años de edad".

    ResponderEliminar
  7. Ya se ha envalado David. A ver:

    "Educar a su hijo en casa al margen de la enseñanza reglada puede costarles"

    Como siempre "puede" costarles. Es decir, todavía "no les ha costado". Es decir, David nos trae HUMO, en lugar de noticias.

    Han sido denunciados, efectivamente. Pero no han sido condenados, ¿verdad? Lo cierto es que hay mucha mucha gente que educa a sus hijos en casa. Deben, sin embargo, tener un "proyecto educativo".

    A lo mejor David estaría de acuerdo en que unos padres "no educasen en absoluto" a sus hijos. ¿Qué pasa si hay unos padres así de irresponsables, igual que los hay que maltratan a sus hijos? ¿Acaso no debe intervenir el Estado? ¿Quién gana ahí, la libertad de los padres o el derecho de los hijos a recibir (en casa o en el cole) una educación?

    Pues eso. Menos humos (menos fantasmas), y más realidades.

    Más info sobre la educación en casa, por ejemplo, aquí:

    http://www.educacionlibre.org/preguntas.htm

    ResponderEliminar
  8. Florecilla Silvestre25 de marzo de 2008, 19:10

    Tranquilo Pepe, que no existe sentencia. Quiero decir, dictada por la autoridad competente y no por cualquiera con un teclado delante y tanto desconocimiento de lo que significa la libertad como ganas de sentar cátedra sobre ella.

    ResponderEliminar
  9. La libertad no es un medio para conseguir un fin político más alto. En sí misma es el fin político más alto.
    - Lord Acton

    ResponderEliminar
  10. "un teclado delante y tanto desconocimiento de lo que significa la libertad"


    "La libertad no es un medio para conseguir un fin político más alto. En sí misma es el fin político más alto"

    Y luego todavía hablan de llenarse la boca con la palabra "libertad". Mucha boquilla, mucho liberal de boquilla, pero, yo, repito la cuestión: Si los padres no quieren educar en absoluto, ¿debe o no debe intervenir el estado? ¿Debe o no debe intervenir en caso de maltrato?

    Se espera respuesta.

    ResponderEliminar
  11. No se discute aquí la responsabilidad que podría asumir el Estado en los casos excepcionales en que algunos padres no quisieran dar a sus hijos ningún tipo de educación -en esos casos bien está que entre- sino la autoridad que asume en poder vetar a los que consideran insuficiente la educación que el Estado proporciona unilateralmente, de modo exclusivo y a la fuerza, y quieren dar una educación alternativa, fuera del sistema público, a sus hijos.
    A esos además les amenaza con quitarles la custodia de sus hijos.

    ResponderEliminar
  12. Fuencarral,

    “No se discute aquí la responsabilidad que podría asumir el Estado en los casos excepcionales en que algunos padres no quisieran dar a sus hijos ningún tipo de educación”

    Eso lo dirás tú. El artículo que se cita es bastante claro, y eso es justo lo que legalmente han estado haciendo los padres.

    “… sino la autoridad que asume en poder vetar a los que consideran insuficiente la educación que el Estado proporciona unilateralmente, de modo exclusivo y a la fuerza, y quieren dar una educación alternativa, fuera del sistema público, a sus hijos.”

    Esto es falso, no sé si has leído el artículo, se trata de un niño de 11 años que NUNCA ha estado escolarizado. Y la educación “alternativa” (esa cosa rara de Estados Unidos que llaman ALE, asociación española, por otra parte) la tiene desde hace sólo medio año, ¿qué ha pasado durante el resto de la vida del niño?

    Por otra parte, el Estado no proporciona la educación unilateralmente, de modo exclusivo y a la fuerza, ¿te suenan acaso los colegios concertados y los privados? Veo muy bien que haya gente que piense lo que dicen los de ALE, pero a día de hoy es algo ilegal, intentad cambiar la ley. Lo que hacen a día de hoy es como si tú decides ir a 200 km/h por ciudad porque tú consideras que no es un peligro y que la ley está mal. Sigue siendo, en ambos casos, un delito.

    ”A esos además les amenaza con quitarles la custodia de sus hijos.”

    No es una amenaza, es una de las posibles condenas que tiene el presunto delito que han cometido.

    Por cierto, te estás saltando lo que dicen los servicios sociales sobre que el niño vive encerrado en su casa, ¿también te parece eso bien?

    ResponderEliminar
  13. "Esto es falso, no sé si has leído el artículo, se trata de un niño de 11 años que NUNCA ha estado escolarizado."

    Con la basura que es el sistema educativo y que nos pongan esto como "dato" del descuido de los padres. Si el niño sabe leer y escribir (no dicen que no en la noticia y si fuera así ya se habrían esmerado en proclamarlo) sabrá bastante más que muchos con certificado de la ESO.

    O sea que no, el tema es que el estado quiere dar en la cabeza a unos desobedientes.

    ¿A que no se meten con los muchos gitanos que nunca han escolarizado a sus hijos? A esos no, que les organizan un sarao muy poco presentable. Esto para los que se llenan la boca con la ley, que para los progres es una cosa muy elástica que se emplea cuando conviene y cuando no o se ignora o se silencia o se la saltan.

    No tenemos por qué dejarnos dar lecciones por gente que no dice ni palabra ante la mierda de sistema educativo y salen insultando cuando alguien tiene narices de procurarse él mismo el servicio.

    Tiene coj. que los liberticidas pretendan decir que los padres pueden elegir entre concertado y público. Nos roban la libertad y luego dicen que podemos elegir. Bribones, dejad en paz a la gente, fascistas.

    ResponderEliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  15. "Por cierto, te estás saltando lo que dicen los servicios sociales sobre que el niño vive encerrado en su casa, ¿también te parece eso bien?"

    ¿Creernos lo que dice gente que vive de apretarles las tuercas a la gente? De eso nada. Los asistentes sociales son un servicio pretendidamente filantrópico que en realidad está muy bien respaldado por las leyes y el estado. Las monjitas laicas de la caridad a hostias no tienen nada que decir, tienen un patrón bastante estrecho de lo que es admisible y suelen ser de izquierdas, es decir, embusteras.

    En mi pueblo ha llegado a darles con la puerta en las narices más de una madre harta de que se le metieran en sus asuntos porque su hija no iba al colegio. La niña hoy está crecidita, está trabajando con menos problemas que los de su edad que sí fueron al colegio. Y es algo menos analfabeta que muchos de ellos.

    ResponderEliminar
  16. Tanto los colegios concertados como los privados tienen que dar "a la fuerza" el mismo currículo docente que los públicos.
    No tienen elección.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo,

    ““Esto es falso, no sé si has leído el artículo, se trata de un niño de 11 años que NUNCA ha estado escolarizado."

    Con la basura que es el sistema educativo y que nos pongan esto como "dato" del descuido de los padres.”

    Pues intenta cambiar el sistema educativo, al menos a ti te ha servido para aprender a escribir los insultos…

    No he puesto ningún dato del descuido de los padres, hay que tener jeta para llamarle descuido a siete años deliberados de no escolarización!!

    “ Si el niño sabe leer y escribir (no dicen que no en la noticia y si fuera así ya se habrían esmerado en proclamarlo) sabrá bastante más que muchos con certificado de la ESO.”

    Tontería tremenda por tu parte.

    ”O sea que no, el tema es que el estado quiere dar en la cabeza a unos desobedientes.”

    O sea, que el estado quiere que se cumpla la ley, ¡qué cabrones estos del PSOE!

    ”¿A que no se meten con los muchos gitanos que nunca han escolarizado a sus hijos? A esos no, que les organizan un sarao muy poco presentable. Esto para los que se llenan la boca con la ley, que para los progres es una cosa muy elástica que se emplea cuando conviene y cuando no o se ignora o se silencia o se la saltan.”

    Tontería de nuevo, ¿sabes acaso que es así? Yo conozco familias gitanas que escolarizan a sus hijos. En cualquier caso, ¿estás intentando justificar un delito con el argumento de que otros lo cometen!!!??

    ”No tenemos por qué dejarnos dar lecciones por gente que no dice ni palabra ante la mierda de sistema educativo y salen insultando cuando alguien tiene narices de procurarse él mismo el servicio.”

    Tontería de nuevo. Aquí sólo insultas tú. Lo que digo es que si alguien comete un delito debe pagar por ello.

    ”Tiene coj. que los liberticidas pretendan decir que los padres pueden elegir entre concertado y público. Nos roban la libertad y luego dicen que podemos elegir. Bribones, dejad en paz a la gente, fascistas.”

    Háztelo mirar, anda, que estás un pelín radikal de más, ¡claro que puedes elegir entre educación pública, concertada e incluso privada! ¿Quién te ha robado la libertad? ¡Valiente sarta de tonterías!

    “"Por cierto, te estás saltando lo que dicen los servicios sociales sobre que el niño vive encerrado en su casa, ¿también te parece eso bien?"
    ¿Creernos lo que dice gente que vive de apretarles las tuercas a la gente? De eso nada.”

    Eso, nos cargamos la presunción de inocencia porque nos da la gana.

    “ Los asistentes sociales son un servicio pretendidamente filantrópico”

    ¿filantrópico? :-D

    “ que en realidad está muy bien respaldado por las leyes y el estado. Las monjitas laicas de la caridad a hostias no tienen nada que decir, tienen un patrón bastante estrecho de lo que es admisible y suelen ser de izquierdas, es decir, embusteras.”

    Tonterías de nuevo. La gente de izquierdas es embustera… pues vaya…

    ”En mi pueblo ha llegado a darles con la puerta en las narices más de una madre harta de que se le metieran en sus asuntos porque su hija no iba al colegio. La niña hoy está crecidita, está trabajando con menos problemas que los de su edad que sí fueron al colegio. Y es algo menos analfabeta que muchos de ellos.”

    Pues debes vivir en el país de las maravillas, Alicia, esas madres que supuestamente estaban hartas tienen la obligación de escolarizar a su hija (por cierto, ¿puedes aclararme lo de “más de una madre” y “su hija”? ¿varias madres tenían la misma hija? ¿es sólo una madre? ¿has tenido problemas de escolarización?), y los servicios sociales de comprobarlo. La niña (¿será la de Rajoy, :-DDD?) estará hoy más que escolarizada, evidentemente. Y el colegio en tu pueblo debe ser bien raro y poco representativo. Pero sería elegante que retiraras eso de “analfabeto” que dices tanto para esa “hija” como para el resto.

    Anónimo, la cuestión es sencilla, la ley obliga a escolarizar a los hijos (ahora y hace muchos años también, incluso con otros partidos o con dictadores), quien incumple una ley comete un delito.

    ResponderEliminar
  18. "No se discute aquí la responsabilidad que podría asumir el Estado en los casos excepcionales"

    Se equivoca usted. Precisamente eso es lo que se discute, la responsabilidad de los padres en un caso excepcional. Es excepcional el solo hecho de educar al hijo en casa. Eso no es lo habitual, ni mucho menos. Es excepcional. Pero es que hay, no se si lo sabe usted o no, "mucha gente" (no un caso ni dos, sino quizá varios centenares), que YA ESTÁ EDUCANDO A SUS HIJOS EN CASA, sin problema alguno. Sin embargo, para que el caso no sea de eso que usted entiende por "excepcional" (en el sentido de perjudicial para el niño), el estado exige un proyecto educativo a los padres, exige que digan cómo van a educar a ese niño para que no se vea perjudicado, y evalúa si el proyecto es adecuado o no. Busque usted en internet, y tendrá información de sobra sobre gente que YA lo está haciendo. Entonces, ¿por qué motivo la Junta de Andalucía se mete con estos padres? Pues algo habrán hecho mal. Igual oponerse a presentar ese proyecto educativo, o igual el proyecto no era satisfactorio.

    "en que algunos padres no quisieran dar a sus hijos ningún tipo de educación -en esos casos bien está que entre"

    Pues eso. ¿Propone usted otro sistema que el de exigir un proyecto educativo? ¿Le parece mal la sanción en caso de que esos padres hayan sido advertidos de que su "proyecto" era perjudicial para su hijo, y, por tanto, no se les permitía educarle como querían? ¿Qué haría usted? ¿Es ese el caso de estos padres? ¿Lo sabe usted, o, como es habitual, estamos echando la lengua a pacer sin tener ni idea? ¿Lo sabe el señor David Santos, o él también ha echado la lengua a pacer? Porque, al final, por lo que veo, resulta que todos estamos de acuerdo con un "cierto intervencionismo". ¿Verdad?

    "la autoridad que asume en poder vetar a los que consideran insuficiente la educación que el Estado proporciona unilateralmente"

    No veta a quienes consideran insuficiente (o peor, o lo que les de la gana) esa educación. Dispara usted torcido. Hay, repito, mucha gente que ya está educando a sus hijos en casa. Aquí mismo en Vigo he asisitido a una charla de alguna de esa gente. "Educando en libertad" se llamaba la charla. Me pareció muy interesante hasta los 5-6 años. A partir de ahí no me parece correcto lo que proponían (la completa libertad de que el niño aprenda cuando él quiera, sin forzarle).

    "A esos además les amenaza con quitarles la custodia de sus hijos"

    Otra fantasmada más. Se les amenazará con que tienen que educarles de otra forma, que tienen que ofrecer un proyecto.

    "la educación “alternativa”...la tiene desde hace sólo medio año"

    Pues eso.

    "te estás saltando lo que dicen los servicios sociales sobre que el niño vive encerrado en su casa, ¿también te parece eso bien?"

    ¿Cómo le va a parecer bien? Ni a él ni a David ni a nadie. Es que estos liberales, simplemente, no se enteran de la realidad, y disparan a dar a cualquiera que se mueva.

    "Si el niño sabe leer y escribir"

    Ya salió la tontería. Total, para qué sirven las matemáticas, las ciencias naturales, la gramática, la sintaxis...

    "el tema es que el estado quiere dar en la cabeza a unos desobedientes"

    Eso sólo ocurre en su cabeza delirante. No es ese el motivo.

    "¿A que no se meten con los muchos gitanos que nunca han escolarizado a sus hijos?"

    Sí, con esos también se mete, mire usted.

    "para los progres es una cosa muy elástica"

    Se equivoca usted. Aquí los únicos que hemos defendido de manera continuada y sistemática el estricto cumplimiento de la ley hemos sido, precisamente, los "progres".

    "se emplea cuando conviene y cuando no o se ignora o se silencia o se la saltan"

    Ejemplo, por favor. De lo contrario, a callarse la boca.

    "No tenemos por qué dejarnos dar lecciones por gente que no dice ni palabra ante la mierda de sistema educativo"

    Se ve que tras 8 años de gobierno de la derecha, el único culpable del sistema educativo que tenemos es el PSOE. Qué cosas... esos 8 años es como si no hubieran existido en educación. Los liberales se siguen quejando de una ley de Felipe, manda huevos. Todo un ejemplo de ineficacia derechil esos 8 años sin dar palo al agua...

    "Nos roban la libertad y luego dicen que podemos elegir. Bribones, dejad en paz a la gente, fascistas"

    Nadie le ha robado a usted nada. Insultar no le va a dar a usted la razón. Simplemente, no la tiene, ni usted ni David.

    ResponderEliminar
  19. Pepe, la ley también obligaba a la discriminación racial en Sudáfrica. Y era delito no cumplirla. A ver si nos dejamos de tonterías, sobre el hay que respetar la ley. Si, siempre que esta sea justa, lo cual no es este el caso. Esta es una ley totalmente injusta si los padres están capacitados y ponen los medios para que el niño reciba la educación adecuada y pasa los exámenes con el temario de su curso.
    Si los padres no ponen los medios para que el chico estudie, entonces estamos hablando de otra cosa, pero lo que tendría que hacer el Estado es definir los objetivos mínimos a presentarse y dar la oportunidad de examinarse al que decida prepararse en su casa. Y no me vengas con que es que sino estudian, es que el esfuerzo, que nada más que hay que ver como está el percal en la primaria y secundaria.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo,

    “Pepe, la ley también obligaba a la discriminación racial en Sudáfrica. Y era delito no cumplirla. A ver si nos dejamos de tonterías, sobre el hay que respetar la ley. Si, siempre que esta sea justa, lo cual no es este el caso.”

    Vamos a ver, el ejemplo que pones no tiene nada que ver con el caso que tratamos, y por lo tanto no sirve. Me recuerdas al que hace poco me ponía el “ejemplo” de ¿y si la ley defiende la ablación?... La ley obliga a escolarizar a los menores de 3-16 años, ¿dónde está la injusticia? Será desde tu punto de vista. Yo no tengo por qué fiarme de alguien que supuestamente encierra a su hijo en casa y que sólo pasados los diez años hace algo con su educación.

    “ Esta es una ley totalmente injusta si los padres están capacitados y ponen los medios para que el niño reciba la educación adecuada y pasa los exámenes con el temario de su curso.”

    Bien, ahí podemos estar de acuerdo. Yo no veo mal que se pueda educar a los hijos en casa si se cumplen unos requisitos. Aunque con tu ejemplo primero habría que examinar a los padres y nos encontraríamos con el problema añadido de aquellos padres a los que tendrías que decirle que no sirven para educar a sus hijos…

    … pero mientras la ley no lo permita habrá que intentar cambiarla y que respetarla. Yo he conducido más de medio millón de km, jamás tuve un accidente en carretera y considero que me deberían dejar ir a 150 km/h por autovía y autopista puesto que estoy capacitado y tengo los medios adecuados (un buen coche), pero esos no son argumentos válidos si me pilla un radar, ¿no?

    ”Si los padres no ponen los medios para que el chico estudie, entonces estamos hablando de otra cosa”

    Eso parece ser lo que ha pasado. Esperemos acontecimientos.

    “, pero lo que tendría que hacer el Estado es definir los objetivos mínimos a presentarse y dar la oportunidad de examinarse al que decida prepararse en su casa. Y no me vengas con que es que sino estudian, es que el esfuerzo, que nada más que hay que ver como está el percal en la primaria y secundaria.”

    Estoy de acuerdo con tu propuesta y la apoyo. Pediría también un cierto control durante este tiempo que el niño/a está en su casa, para no tener que esperar meses o años antes de comprobar su educación.

    ResponderEliminar
  21. La educación estatalizada, que no deja el más mínimo resquicio a la iniciativa personal de los padres, es un síntoma de un deseo de homogeneización social muy extendido en todas las latitudes.

    ResponderEliminar
  22. ¡¡¡¡ EN ESPAÑA SI SE PUEDE EDUCAR EN CASA !!!!

    ¡¡¡¡ EN ESPAÑA SI SE PUEDE EDUCAR EN CASA !!!!

    ¡¡¡¡ EN ESPAÑA SI SE PUEDE EDUCAR EN CASA !!!!

    ¡¡¡¡ EN ESPAÑA SI SE PUEDE EDUCAR EN CASA !!!!

    ¡¡¡¡ EN ESPAÑA SI SE PUEDE EDUCAR EN CASA !!!!

    Joder, ¿cómo hay que decirlo? ¿No entiende usted el castellano, o que?

    http://www.educacionlibre.org/inicimarc.htm

    "En el primer libro colectivo de la asociación se relatan algunas vivencias de los protagonistas de la educación en familia en España. Los capítulos han sido escritos por padres que educan a sus hijos en casa, por adultos que fueron educados en casa y por niños que se educan actualmente en el hogar. Nos cuentan sus motivos, su manera de enfocar la educación y lo que esta opción ha supuesto para ellos. Los pequeños nos muestran, con orgullo, algunas de sus realizaciones"

    O sea, que sí, que se puede, se ha hecho, se está haciendo, y se seguirá haciendo sin mayor problema.

    http://www.educacionlibre.org/inicimarc.htm

    "En sucesivos recursos se llegó al Tribunal Supremo de Justicia que resuelve, tal como se ve en el texto anterior, que la educación en familia, según la leyes españolas, no es un delito"

    O sea, que sí. Que el estado, papá estado, ha dicho que sí. QUE SI. Que se puede educar en casa.

    Si lo hacen bien, no hay mayor problema:

    http://www.educacionlibre.org/inicimarc.htm

    "En general, se comunica por escrito al centro en el que está inscrito que a partir de la fecha causará baja en el centro, para evitar que nos acusen de Absentismo Escolar. Posiblemente es también aconsejable dirigirse al Director Territorial de Educación, (inspección educativa) para explicar la intención y proyecto educativo"

    Es cierto que algunos han tenido problemas para ejercer su derecho, ¿y? A mí mismo me tiraron piedras por ejercer mi derecho a tomar el sol desnudo. Recuerdo en la playa de las Canteras (en Las Palmas) a un policía riñendo a un adolescente porque iba "en toalla". Al parecer, podía llevarla en la arena para hacer uso de las instalaciones de la playa, pero no podía en la acera. El policía se estaba pasando de la raya, ninguna ley le permitía llamar la atención a ese adolescente. ¿Y? Le pasa todos los días a quienes llevan barba, rastas y ropas "distintas" del estándar, que los para la policía cada dos por tres. Le pasó a una madre por amamantar a su bebé en un museo recientemente, que le llamaron la atención y le dijeron que no podía amamantar allí. Le pasa a cientos de nudistas que ejercen su derecho a desnudarse en "cualquier" playa (sí, sí, en cualquier playa, no es delito tampoco ejercer tu libertad a vestirte como te de la gana, incluso a no vestirte). Hay personas que no saben cuál es el límite de la ley. ¿Y? Y algunas con responsabilidades de gobierno. ¿Y? Al final, la ley actúa, y el estado, papá estado, defiende la libertad.

    Otra cosa es que alguien quiera, simplemente, no educar a su hijo, como parece ser el caso. Eso es ilegal, y ahí el bienestar del niño pasa por encima de la supuesta libertad de los padres.

    ResponderEliminar
  23. Por cierto, confundir el cumplimiento de la ley en un estado de derecho, con el cumplimiento de la ley en una dictadura, en un régimen racista, o similar, es mear fuera del tiesto. En un Estado de Derecho la ley hay que cumplirla, siempre.

    En donde no hay Estado de Derecho, no existe, de hecho, "la ley". En Guantánamo, por ejemplo, no existe el Estado de Derecho (y por extensión no existe en los USA). Cuando un inocente (o un culpable, que en este caso da lo mismo que sea inocente o culpable) puede ser encarcelado durante años, sin derecho a un juicio justo, sin derecho a un abogado, a ponerse en contacto con su familia, etc... no existe Estado de Derecho. Y quien opine lo contrario, que se ofrezca para ser el próximo inocente encarcelado. En cambio eso, sorprendentemente, no le parece mal a nuestro querido liberal (de boquilla) David J. Santos.

    ResponderEliminar
  24. A algunos que quieren tomar el sol desnudos, unos descerebrados les tiran piedras. A otros, que quieren educar a sus hijos fuera del sistema totalitario educativo español, como se indica en el artículo de El País al que hacía referencia mi post original, se les persigue administrativamente desde el Estado. Estos son los hechos. No hace falta irse a Gauntánamo para nada. Es la Junta de Andalucía quien persigue a los padres.

    ResponderEliminar
  25. Florecilla Silvestre26 de marzo de 2008, 12:25

    Sofie, ¿ya estamos con Guantánamo y la guerra de Irak?. Estamos hablando de un caso particular de escolarización y una denuncia por desamparo aunque algunos tengais la necesidad imperiosa de hablar de Guantánamo, Bú y Aznar y sacar de paseo a vuestros demonios políticos.

    Según parece, los padres dicen una cosa y los servicios sociales otra. Habrá que esperar a las diligencias oportunas para ver si el chaval está escolarizado o atado con una cadena al palo de un gallinero. ¿Tú sabes lo que realmente está ocurriendo, corazón? porque yo no he hablado con el niño ni con la familia ni con los servicios sociales. Se ve que tú sí. Y a propósito, uso la palabra libertad porque contesto a alguien que la ensucia primero atribuyendo a los malvados liberales la insana intención de defender el desamparo de un menor.

    ResponderEliminar
  26. “A otros, que quieren educar a sus hijos fuera del sistema totalitario educativo español, como se indica en el artículo de El País al que hacía referencia mi post original, se les persigue administrativamente desde el Estado. Estos son los hechos. No hace falta irse a Gauntánamo para nada. Es la Junta de Andalucía quien persigue a los padres.”

    Mentiras:

    1) no hay pruebas de que lo quieran escolarizar fuera del sistema educativo (lo de totalitario es aportación tuya, es un sistema educativo como tantos otros que hay en el mundo), lo que hay es constancia que, en sus 11 años de edad, nunca fue escolarizado, y de que sólo en agosto del 2007 se adhirieron a la asocación ésa de eduación en casa.

    2) No hay persecución ninguna, ¿acaso si a ti te ponen una multa y no la pagas considerarías que el Estado te persigue por el hecho de que te reclame que pagues? No meemos fuera del tiesto, de momento lo que hay son unos padres que incumplen la ley, ya se verá que pasa.

    “Según parece, los padres dicen una cosa y los servicios sociales otra. Habrá que esperar a las diligencias oportunas para ver si el chaval está escolarizado o atado con una cadena al palo de un gallinero. ¿Tú sabes lo que realmente está ocurriendo, corazón? porque yo no he hablado con el niño ni con la familia ni con los servicios sociales. Se ve que tú sí.”

    Evidentemente, los padres no van a decir que tienen a su hijo encerrado en casa. Habrá que ver a quien cree el juez. Pero eso es sólo un dato más, no el motivo de la denuncia, los hechos son la no escolarización del niño. Tú dices que habrá que ver si está o no escolarizado, no, no habrá que verlo, ya se sabe que no lo está.

    ResponderEliminar
  27. Florecilla Silvestre26 de marzo de 2008, 13:45

    Para que un niño esté escolarizado no hace falta que vaya a una escuela. Puede estar escolarizado en casa. Es mas: muchos niños que trabajan en circos ambulantes están escolarizados sin tener siquiera una casa. Si tienes dudas, consulta el diccionario de la RAE.

    Evidentemente los padres no van a reconocer tener a su hijo encerrado en casa si lo hacen y evidentemente, tampoco se lo van a reconocer si no lo hacen. Reitero mi humilde desconocimiento sobre la situación del menor. Pero en fin, ya se sabe que la humildad es condición necesaria de los pobrecitos borregos que carecemos del don de la presciencia.

    Yo de tí seguía el ejemplo de Sofie y desviaba la conversación y me ponía a hablar de que se yo ... el Prestige. Quién sabe: igual el capitán del barco no tenía escolarizados a sus hijos.

    ResponderEliminar
  28. Qué bien que la primavera nos traiga flores silvestres...

    Por cierto, cabe la posibilidad de que existan padres desalmados que se nieguen a educar a los niños y que, en lugar de proprocionarles una educación, les sometan, por ejemplo, a la extrema crueldad de ver la Cuatro todo el día.

    Igual que hay padres (llamémosles así) que se dedican a apagar cigarrillos en las nalgas de sus pobres hijos. El que esto pueda ocurrir no lleva al Estado a obligar, bajo amenaza de multa, a que todos los padres vistan a sus hijos con trajes de amianto preventivamente.

    ¿Por qué actuar preventivamente dudando de la buena fe de los padres en relación con sus decisiones sobre la educación de sus hijos?

    Siguiendo el mismo razonamiento, ¿por qué no alimenta el Estado a nuestros hijos para evitar que nosotros, pobres ignorantes que no sabemos lo que les conviene, les sub/sobrealimentemos?

    Venga, nacionalicemos también la alimentación de los niños.

    ResponderEliminar
  29. "A algunos que quieren tomar el sol desnudos, unos descerebrados les tiran piedras"

    Ya ve usted, y en cambio eso no quiere decir que en España no se pueda practicar el nudismo, o que esté prohibido, ¿verdad? Algunos, incluso se han tenido que enfrentar a la policía. Y eso sigue sin significar que no se pueda practicar nudismo en este país.

    "A otros, que quieren educar a sus hijos fuera del sistema totalitario educativo español"

    Vamos a ver, ¿usted no entiende el español, o qué? Que no, hombre, que le acabo de decir que no. NOOOOOOOO. Joder, no, hombre, no. No es cierto. NO ES CIERTO. En el sistema educativo español hay gran cantidad de gente que es educada en casa, libremente, y sin problema alguno. Le he mandado ya varias referencias al respecto. Lo que es ILEGAL en el sistema educativo español, y supongo que en cualquier otro, y supongo que usted también está de acuerdo, es NO EDUCAR EN ABSOLUTO a un hijo. Así que deje de hacer demagogia, que sabe usted perfectamente que NO, que su noticia no es tal, que es solo humo, que esa pareja NO ESTABA EDUCANDO A SU HIJO en casa.

    "se les persigue administrativamente desde el Estado"

    ¿Administrativamente? ¿? Qué narices quiere decir "administrativamente"? Se les persigue con la ley en la mano. Igual que se persigue a quien maltrata a su hijo, ni más ni menos.

    "Estos son los hechos"

    Los HECHOS son los siguientes: Es posible, solo posible, que ese niño esté desatendido, como hay tantos niños que sufren maltrato. En ese caso, supongo, TODOS estamos de acuerdo en que el estado debe intervenir (supongo, si no es así, por favor, me lo dice usted: Repito: Si incluso en el caso en que el niño esté completamente desatendido, aun así usted defiende la libertad de los padres para desatenderle, dígalo, y en caso contrario, dígalo también, se lo ruego). Bien, pues resulta que, según la noticia, los padres se negaron a confirmar su "proyecto" educativo:

    "Según fuentes municipales, los conocimientos del chico hasta ahora no han podido ser evaluados, porque los padres "no responden a las citaciones de las distintas administraciones". La última notificación, el pasado 12 de febrero, partió de la Junta de Andalucía, y los padres no acudieron a la cita"

    Ante esa situación, lo lógico es denunciar a los padres, y comprobar que el niño está siendo bien atendido. Si es así, entonces no habrá problema, y los padres podrán seguir educándole en casa. Si no es así, los padres recibirán la justa sanción. Punto.

    "No hace falta irse a Gauntánamo para nada. Es la Junta de Andalucía quien persigue a los padres"

    No "persigue" a nadie. Cumple con su trabajo al comprobar si ese niño está o no bien atendido. Son los padres quienes no aportaron un proyecto educativo. Y eso, lo siento mucho, todos tienen que hacerlo. De lo contrario los niños podrían estar desatendidos.

    "¿ya estamos con Guantánamo y la guerra de Irak?"

    Aquí nadie se quejó cuando se puso el ejemplo del racismo en Sudáfrica. No veo por qué se queja usted cuando se pone el ejemplo de Guantánamo. De Irak ha hablado usted, no yo.

    "Estamos hablando de un caso particular de escolarización"

    Y de eso he hablado yo todo el tiempo, o casi. Son otros quienes han puesto ejemplos "externos" al caso, como el de racismo en Sudáfrica. Es en respuesta a ese ejemplo que yo he citado Guantánamo.

    "y una denuncia por desamparo"

    Efectivamente. Una denuncia por "desamparo", no por darle clase al niño en casa.

    "aunque algunos tengais la necesidad imperiosa de hablar de Guantánamo, Bú y Aznar"

    De nuevo de Bú y Aznar ha hablado usted, no yo.

    "Según parece, los padres dicen una cosa y los servicios sociales otra. Habrá que esperar a las diligencias oportunas"

    Como siempre. El acusado dice una cosa, el acusador otra, nada nuevo bajo el sol. Pues claro que habrá que esperar, y si no hay desamparo, seguirán enseñando en casa sin problema alguno, y si lo hay, recibirán sanción pertinente y el niño será escolarizado. Así funciona el Estado de Derecho. El problema es que David ya ha decidido, juzgado y condenado a una de las partes antes del juicio. Yo diría que si los padres están realmente educando a su hijo, entonces es la tozudez de no querer pasar por la evaluación de su proyecto educativo la que les ha llevado a esta situación.

    "¿Tú sabes lo que realmente está ocurriendo, corazón?"

    ¿Lo sabe usted? Yo se lo que dice la noticia de David, que los padres no responden a las citaciones de las distintas administraciones. ¿Por qué no responden? Yo diría que esa "no respuesta" inclina la balanza a favor de la administración. ¿Usted no? Yo diría que es ridículo no solo pretender educarle en casa, sino, además, no querer dar cuentas a nadie. Mire usted, de su hijo da usted todas las cuentas que el estado le pida, y punto. ¿O acaso se cree usted que su hijo es de su propiedad, y que puede hacer de él un pandero? Pues no. Punto.

    "yo no he hablado con el niño ni con la familia ni con los servicios sociales. Se ve que tú sí"

    No. Yo, repito, tengo la información de la noticia, como usted. No soy yo quien ha "condenado" a la Junta de Andalucía, sino David. Yo le digo que en España SI SE PUEDE EDUCAR EN CASA. Que hay muchísima gente que lo ha hecho, lo hace, y lo seguirá haciendo sin problema. Pero deben seguir unos trámites que no incluyen negarse a informar a Educación de que el niño va a estar bien atendido.

    "Y a propósito, uso la palabra libertad porque contesto a alguien que la ensucia"

    Ya. Va a ser por eso que somos nosotros quienes nos empachamos con esa palabra.

    "primero atribuyendo a los malvados liberales la insana intención de defender el desamparo de un menor"

    Hombre, a primera vista parece que es lo que David hace. ¿Qué quería David, que las administraciones pasasen de todo, y no hicieran nada ante éste o cualquier otro caso semejante, o de maltrato a un menor? Porque eso es lo que se deduce, lo siento mucho. La Junta, según la noticia, pidió a los padres "evaluar" su proyecto educativo. Y los padres se negaron. ¿Qué se debe hacer en esa situación, pasar de todo? Dígamelo usted...

    "Tú dices que habrá que ver si está o no escolarizado, no, no habrá que verlo, ya se sabe que no lo está"

    Es posible que esos padres sí tuvieran un proyecto educativo para su hijo y se negaran a dar cuentas a la administración (un exceso de libertad mal entendida). Si es así, lo siento mucho por ellos, pero se merecen el trago que tendrán que pasar (y si es así, supongo que el juez les declarará inocentes). Si no tenían un proyecto educativo, si tenían a su hijo "atado a un poste", entonces la denuncia era más que necesaria, y me gustaría saber si David (o cualquier otro) está o no de acuerdo en que la denuncia era más que necesaria en ese caso.

    "los padres no van a reconocer tener a su hijo encerrado en casa si lo hacen y evidentemente, tampoco se lo van a reconocer si no lo hacen"

    ¿? Por qué no lo van a reconocer "si no lo hacen" (si sí tienen un proyecto educativo)? Lo lógico no es ir contra el sistema, sino ejercer tu derecho a la libertad "dentro del sistema". Si van "contra el sistema", pues tienen lo que buscaban.

    "Yo de tí seguía el ejemplo de Sofie y desviaba la conversación y me ponía a hablar de que se yo ... el Prestige"

    Yo no desvié la atención más que la desvió quien habló de Sudáfrica.

    "El que esto pueda ocurrir no lleva al Estado a obligar, bajo amenaza de multa, a que todos los padres vistan a sus hijos con trajes de amianto preventivamente"

    Y por eso ni el estado obliga a que todos los hijos vistan de amianto, ni niega la posibilidad de educar a su hijo en casa. Punto.

    "¿Por qué actuar preventivamente dudando de la buena fe de los padres en relación con sus decisiones sobre la educación de sus hijos?"

    ¿Preventivamente? No, mire usted, no se actúa preventivamente. Les citaron repetidamente para que explicasen su proyecto educativo, y no fueron. ¿Qué hace usted en ese caso? ¿Arriesgarse a que el niño quede desantendido? ¿Pasar de todo? ¿Y si el niño está realmente desatendido? ¿Y si apagan cigarrillos en sus brazos?

    "¿por qué no alimenta el Estado a nuestros hijos para evitar que nosotros, pobres ignorantes que no sabemos lo que les conviene, les sub/sobrealimentemos?"

    Si el Estado tuviera la más mínima sospecha de que usted subalimenta a su hijo, no dude usted de que usted perderá la custodia de su hijo. Si le sobrealimenta también hay sentencias al respecto.

    "Venga, nacionalicemos también la alimentación de los niños"

    ¿Es eso lo que usted quiere? ¿Nacionalizar la alimentación de los niños?

    En fin... veo que nunca entenderá usted que ni hay por qué irse a los extremos, ni hay que desatender los casos excepcionales. Ni necesitamos nacionalizar la alimentación de todos los niños, ni tenemos por qué permitir a ningún padre apagar cigarrillos en las piernas de un niño, ni que esté mal alimentado. En el medio hay un punto de equilibrio que usted parece no ver nunca...

    Y la Junta está en ese punto de equilibrio. Ante la duda, cita a los padres para darles la oportunidad de explicarse. Si los padres hicieran como tantos y tantos otros del ALE, y comenzasen por exponer su proyecto educativo, no habrían tenido ningún problema, ni siquiera esa citación. Si hubieran acudido a la citación, a explicarse, tampoco tendrían ningún problema. Pero no, hay que ir contra el sistema... pues mire usted, NO, el Estado tiene el deber de cuidar de sus ciudadanos, también de los niños. Y si hacen esto sólo por cabezonería, pues tendrán lo que buscan: Un juicio, cierta presencia en los medios de comunicación, y una sentencia justa.

    ResponderEliminar
  30. Sofie: lo lógico es denunciar a los padres, y comprobar que el niño está siendo bien atendido. Si es así, entonces no habrá problema, y los padres podrán seguir educándole en casa. Si no es así, los padres recibirán la justa sanción. Punto.

    La denuncia no es por "desantención" sino por "optar por la enseñanza que le proporciona un profesor en casa", como dice literalmente la noticia de El País.

    ResponderEliminar
  31. Florecilla,

    “Para que un niño esté escolarizado no hace falta que vaya a una escuela. Puede estar escolarizado en casa. Es mas: muchos niños que trabajan en circos ambulantes están escolarizados sin tener siquiera una casa. Si tienes dudas, consulta el diccionario de la RAE.”

    A ver, lo que dice el artículo es: “El titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Sanlúcar ha imputado a los padres de un niño de 11 años un delito de abandono de familia por no escolarizar al menor”. ¿Alguna duda con que el niño no estaba escolarizado? Por que una cosa es lo que pueda decir la sentencia, y otra son los hechos probados en los que se basa. Ah!, y según el diccionario de la RAE (que he consultado, a pesar de no tener dudas), escolarizar es “Proporcionar escuela a la población infantil para que reciba la enseñanza obligatoria.”.

    ”Reitero mi humilde desconocimiento sobre la situación del menor. Pero en fin, ya se sabe que la humildad es condición necesaria de los pobrecitos borregos que carecemos del don de la presciencia.”

    Puedes decir que desconoces todo lo que te dé la gana, pero el juez sí ha dicho cosas, y ésas puedes conocerlas sólo con leer el artículo, no es tanto esfuerzo, ¿no? Verías que no han escolarizado al niño, que la familia no responde a las citaciones o que no acude a las citas legales por este asunto.

    Por cierto, no te haría falta presciencia para conocer la situación del menor, aunque no quisieras leer el artículo, dicha situación será siempre presente o pasada, luego no tiene sentido utilizar la palabra presciencia…

    ”Yo de tí seguía el ejemplo de Sofie y desviaba la conversación y me ponía a hablar de que se yo ... el Prestige. Quién sabe: igual el capitán del barco no tenía escolarizados a sus hijos.”

    Como ves, no me hace ninguna falta desviar la conversación, no como a ti que dices desconocer lo que viene recogido en el artículo de El País.

    ResponderEliminar
  32. David,

    ”Por cierto, cabe la posibilidad de que existan padres desalmados que se nieguen a educar a los niños y que, en lugar de proprocionarles una educación, les sometan, por ejemplo, a la extrema crueldad de ver la Cuatro todo el día.”

    Y en este magnífico estado de derecho, cabe la posibilidad de aplicar la ley, algo que por alguna extraña razón parece molestarte.

    ”Igual que hay padres (llamémosles así) que se dedican a apagar cigarrillos en las nalgas de sus pobres hijos. El que esto pueda ocurrir no lleva al Estado a obligar, bajo amenaza de multa, a que todos los padres vistan a sus hijos con trajes de amianto preventivamente.”

    ¿Quién ha actuado preventivamente? Nadie. Anda, léete otra vez el artículo que tú mismo citas y verás que se trata de hechos consumados (no escolarizar durante años y años). Con lo que tu simpático ejemplo no tiene ninguna aplicación. ¿Qué problema ves en que se persigan los delitos?

    ”¿Por qué actuar preventivamente dudando de la buena fe de los padres en relación con sus decisiones sobre la educación de sus hijos? “

    Repito, nadie actúa preventivamente, te lo inventas. Han citado repetidamente a los padres, que se niegan a acudir a declarar. Es normal, y obligado, que la justicia tome cartas en el asunto. ¿Por qué hablas de “buena fe” cuando se trata de un presunto delito? ¡Deja que la justicia actúe¡ ¿O acaso presupones mala fe por parte del juez? Si crees que actuará rectamente, y si los padres también lo han hecho, no hay nada que temer.

    Ya dije que comparto la opinión de que se debe permitir escolarizar en casa, siempre con el seguimiento necesario. Pero si la legislación actual no lo permite, hacerlo es cometer un delito.

    ”Siguiendo el mismo razonamiento, ¿por qué no alimenta el Estado a nuestros hijos para evitar que nosotros, pobres ignorantes que no sabemos lo que les conviene, les sub/sobrealimentemos?
    Venga, nacionalicemos también la alimentación de los niños.”

    No es un razonamiento, es una falacia, que se apoya en la premisa falsa de que ha habido una actuación preventiva. No, la justicia actúa después de más de siete años de dejadez por falta de los padres, para mí la pregunta es por qué no se actuó mucho antes!

    ResponderEliminar
  33. David,

    haz el favor de retractarte de tus palabras, el delito está muy claro en el artículo: abandono de familia.

    "El titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Sanlúcar ha imputado a los padres de un niño de 11 años un delito de abandono de familia por no escolarizar al menor y optar por la enseñanza que le proporciona un profesor en casa."

    ResponderEliminar
  34. Florecilla Silvestre26 de marzo de 2008, 17:28

    Amos a ver. Pido disculpas de antemano porque últimamente estoy un poco espeso:

    Para empezar, no sé si el titular del juzgado puede imputar nada ¿no será la fiscalía? ¿o es el juez a instancias de ésta? no lo sé. Alguien con conocimientos que nos lo aclare. Lo que me parece entender después de volver a leer el artículo es que no existe sentencia firme. Y que "Hasta el momento, hay abierto un procedimiento administrativo que determinará si existe un delito de abandono en el seno de esta familia sanluqueña.". Por lo tanto, escribir "¿Alguna duda con que el niño no estaba escolarizado?. Por que una cosa es lo que pueda decir la sentencia, y otra son los hechos probados en los que se basa" requiere presciencia o en su lugar, cierto atrevimiento.

    Y siguiendo con el diccionario de la RAE , da varias acepciones al término escuela. Por ejemplo, "enseñanza". O sea, que sí, que los niños que siguen "esa cosa rara de Estados Unidos" están escolarizados. Como lo están los niños que por una enfermedad o minusvalía grave o por vivir a tomar por c... siguen unos estudios y una evaluación y contactan con un profesor. A propósito, desconozco si éste es el caso.

    Estoy de acuerdo en que si la familia se ha negado a comparecer ante la administración y explicar lo que hay se están buscando problemas. Espero que hagan lo que deben y se solucione todo este embrollo. Es un argumento con buen fondo al que no hace justicia la forma chulesca que teneis algunos de argumentar por aquí. Ni en este blog no se respeta la ley ni son unos liberticidas ni se nos llena la boca de la palabra "libertad" ni nos gusta que unos padres puedan desamparar a su hijo. Un poquito de por favor

    ResponderEliminar
  35. Florecilla,

    “Amos a ver. Pido disculpas de antemano porque últimamente estoy un poco espeso:”

    Disculpas aceptadas

    ”Para empezar, no sé si el titular del juzgado puede imputar nada ¿no será la fiscalía? ¿o es el juez a instancias de ésta? no lo sé. Alguien con conocimientos que nos lo aclare. Lo que me parece entender después de volver a leer el artículo es que no existe sentencia firme. Y que "Hasta el momento, hay abierto un procedimiento administrativo que determinará si existe un delito de abandono en el seno de esta familia sanluqueña.".”

    Yo tampoco soy experto en derecho, pero entiendo que la frase de El País es bastante clara: “El titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Sanlúcar ha imputado a los padres de un niño de 11 años un delito de abandono de familia por no escolarizar al menor y optar por la enseñanza que le proporciona un profesor en casa.”.

    “Por lo tanto, escribir "¿Alguna duda con que el niño no estaba escolarizado?. Por que una cosa es lo que pueda decir la sentencia, y otra son los hechos probados en los que se basa" requiere presciencia o en su lugar, cierto atrevimiento.”

    El hecho es que se imputa un delito (imputar: Atribuir a alguien la responsabilidad de un hecho reprobable) “por no escolarizar al menor”. Lo que habrá de verse es si eso es constitutivo o no de delito, pero lo que está claro es que no se escolarizó al menor. La presciencia se refiere a hechos futuros, que podrías aplicarla si dijésemos que se condenará a los padres. Puede que sí, puede que no.

    ”Y siguiendo con el diccionario de la RAE , da varias acepciones al término escuela. Por ejemplo, "enseñanza". O sea, que sí, que los niños que siguen "esa cosa rara de Estados Unidos" están escolarizados.”

    Bien, tu acepción sería válida si queremos ser quisquillosos. Está claro en castellano, y hablando de educación, lo que se entiende por escuela y por escolarizar a alguien. En cualquier caso, la noticia lo dice claro; el menor no estaba escolarizado.

    “Como lo están los niños que por una enfermedad o minusvalía grave o por vivir a tomar por c... siguen unos estudios y una evaluación y contactan con un profesor. A propósito, desconozco si éste es el caso.”

    No es el caso, este niño tiene once años y nunca ha estado escolarizado. La familia se ha negado a que se evalúen los conocimientos del niño y no ha querido comparecer, luego parece que como mínimo hay cierta dejadez y rebeldía. Es

    ”Estoy de acuerdo en que si la familia se ha negado a comparecer ante la administración y explicar lo que hay se están buscando problemas. Espero que hagan lo que deben y se solucione todo este embrollo.”

    Yo espero que todo se solucione para bien. Creo que donde mejor está un niño, en condiciones normales, es con su familia. Y creo que todo niño debe recibir una educación. Y creo también que esta educación, sea en el colegio o en su casa, debe estar siempre supervisada o controlada.

    “Es un argumento con buen fondo al que no hace justicia la forma chulesca que teneis algunos de argumentar por aquí. Ni en este blog no se respeta la ley ni son unos liberticidas ni se nos llena la boca de la palabra "libertad" ni nos gusta que unos padres puedan desamparar a su hijo. Un poquito de por favor”

    ¿Esto va por mí? No comprendo que es lo que hay de chulesco en mi argumentación (y que no lo debe haber en las vuestras, digo yo). Nunca he dicho que en este blog no se respete la ley (simplemente he dicho que parece que el imcumplimiento de la ley no preocupa en este blog, puesto que la noticia que comentamos trata de eso, de un delito imputado a unos padres). Tampoco creo que os guste el desamparo de los menores.

    ResponderEliminar
  36. Florecilla Silvestre26 de marzo de 2008, 18:53

    "La cosa es muy simple, y cualquiera lo puede ver, aquí no se juzga el cómo quieren educar a su hijo o no; se trata de gente que incumple la ley". Esta frase requiere presciencia pues no hay sentencia y por tanto no podemos aventurarnos a decir si han incumplido la ley. Y abundando: "Por que una cosa es lo que pueda decir la sentencia, y otra son los hechos probados en los que se basa" también requiere presciencia, pues no existe tal sentencia así que no se basa en nada ni dice nada porque aún no la hay.

    Cuando tengamos sentencias y recursos y mas datos ya hablaremos de si los padres han desatendido a sus hijos o no, si han violado la ley o no y si estaban escolarizados en el sentido jurídico del término o no.

    Ya que vivimos en un país en el que -por ejemplo- el matrimonio no tiene porqué ser necesariamente entre hombre y mujer no entiendo porqué la escolarización tiene que ser necesariamente presencial. La generosidad a la hora de definir este último concepto es mucho menos violento con la jurisprudencia, la historia, la lógica y el léxico. Si se es tan laxo en el primer caso es desproporcionado y ridículo venir con estas reticencias en el segundo.

    ResponderEliminar
  37. "La denuncia no es por "desantención" sino por "optar por la enseñanza que le proporciona un profesor en casa", como dice literalmente la noticia de El País"

    Diga lo que diga El País, en el titular de la noticia, lo cierto es que en el texto dice lo siguiente:

    "Según fuentes municipales, los conocimientos del chico hasta ahora no han podido ser evaluados, porque los padres "no responden a las citaciones de las distintas administraciones". La última notificación, el pasado 12 de febrero, partió de la Junta de Andalucía, y los padres no acudieron a la cita"

    O sea, que si es cierto que los padres están educando a su hijo con un profesor en casa (lo que está por demostrar), entonces simplemente son cabezotas, pues les bastaba responder a esa cita para que la Junta aprobase su proyecto educativo y no tener problema alguno. Y mire usted, a mí me parece que ciertas cabezonerías deben tener su castigo. Si usted tiene pagado el dinero del seguro del coche, pero se niega a mostrárselo a un policía cuando se lo pide, pues le pasaría lo mismo, tendría problemas por cabezón. La libertad es otra cosa... no pretender que el Estado no puede pedir cuentas en absoluto a nadie de nada.

    "la familia no responde a las citaciones o que no acude a las citas legales por este asunto"

    Y por eso tiene problemas, no por pretender educar en casa a su hijo. Muchísima otra gente educa, ha educado, y seguirá educando en casa a sus hijos sin problema alguno.

    "se trata de hechos consumados (no escolarizar durante años y años)"

    No se de donde sacas eso, Pepe. En el artículo se dice que forma parte de la ALE desde agosto, pero eso no quiere decir que no tuviera escolarización previamente a formar parte de la asociación. ¿No?

    "Ya dije que comparto la opinión de que se debe permitir escolarizar en casa, siempre con el seguimiento necesario"

    Completamente de acuerdo. Con el seguimiento necesario.

    "Pero si la legislación actual no lo permite, hacerlo es cometer un delito"

    Pero resulta que sí lo permite. Y también lo permiten los órganos de gobierno correspondientes. Sin problema alguno. Lo que no permiten, claro, es que un menor pueda estar desatendido. Y en caso de duda, primero intentan hablar con los padres (como en este caso), y en caso de negativa pues lo denuncian, claro. Yo no veo otra alternativa, si no nos queremos arriesgar a que algunos niños queden sin educación alguna o le apaguen cigarrillos en las piernas. Estoy esperando que alguien me diga otra alternativa.

    "El titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Sanlúcar ha imputado a los padres de un niño de 11 años un delito de abandono de familia"

    Lo curioso es que David no carga contra el juzgado, que sabe hacer su trabajo, y corrobora por tanto lo que ha dicho la Junta. Lo curioso es que David carga contra la Junta por hacer su trabajo y denunciar ese caso ante el juez, cuando, por lo visto, lo han hecho bien, pues el juez continúa adelante con el sumario.

    "Lo que me parece entender después de volver a leer el artículo es que no existe sentencia firme"

    Efectivamente.

    "escribir "¿Alguna duda con que el niño no estaba escolarizado?. Por que una cosa es lo que pueda decir la sentencia, y otra son los hechos probados en los que se basa" requiere presciencia o en su lugar, cierto atrevimiento"

    De acuerdo aquí con la florecilla.

    "Estoy de acuerdo en que si la familia se ha negado a comparecer ante la administración y explicar lo que hay se están buscando problemas"

    Bien. Vamos estando de acuerdo en más cosas.

    "Espero que hagan lo que deben y se solucione todo este embrollo"

    Yo también lo espero. Si todo este follón lo montaron por cabezonería, porque no querían "ceder" su "libertad" ante las autoridades, y por eso no fueron a esa citación... en fin... ganas de buscarse problemas, y ganas de entender la vida de una forma "extrema" y "radikal" sin sentido. Es lógico, es normal, es lo deseable que la administración vele por el cumplimiento de la ley, de las normas, y por el bienestar del niño. Es lógico que le quite la custodia al padre que apaga cigarrillos en las piernas del niño, y todos estaremos de acuerdo. En tal caso tendrá, primero, que denunciarlo. Igualmente es lógico que le quite la custodia (o ponga algún otro remedio) a los padres que "tienen al niño atado a un poste". En esto también estaremos de acuerdo. Y por tanto primero tienen, también, que vigilar el cumplimiento y que denunciarlo. La actuación de la Junta ha sido, por tanto, I-M-P-E-C-A-B-L-E, pues primero han tratado de hablar, repetidamente, y desde distintos ámbitos, con los padres. Éstos sólo tenían que acudir a cualquiera de esas citas y explicar su "proyecto educativo". Punto. No tendrían más problemas. De no hacerlo, lógicamente, la Junta debe denunciarlo. Es su deber, pues sea cierta o no, existe la duda razonable de que tengan al niño "atado a un poste". El juez determinará si es cierto o no. Si estaba "atado a un poste" todos estaremos de acuerdo, David también, en que la Junta ha "salvado" a ese niño. Si no estaba "atado a un poste", entonces es la cabezonería de los padres en no acudir a esas citas la que ha provocado ese juicio, que veremos en que acaba (yo si fuera el juez, aun en el caso de que estuvieran dando una educación modélica al niño, le metía una multa al menos por los costes del juicio, por cabezones).

    "Es un argumento con buen fondo al que no hace justicia la forma chulesca que teneis algunos de argumentar por aquí"

    ¿Chulesca? Vale... lo admito, puede ser, y pido disculpas por mis formas si le han molestado. Pero fíjese usted en lo provocador del hilo original: España, o el intervencionismo educativo extremo. ¿No le parece a usted tan provocador como fuera de lugar ese título para la noticia en cuestión? Yo pienso que es completamente equivocado.

    "Ni en este blog no se respeta la ley ni son unos liberticidas ni se nos llena la boca de la palabra "libertad" ni nos gusta que unos padres puedan desamparar a su hijo. Un poquito de por favor"

    Hombre, defender el no respeto a la ley es habitual no sólo en el blog, sino en la derecha en general. Fíjese usted, simplemente, en la ley antitabaco en Madrid, o en la insumisión (la objección es otra cosa) a la asignatura de EpC. Lo curioso es que, al contrario que los insumisos al ejército, éstos no quieren apandar con las consecuencias. De hecho, en este mismo hilo se ha dicho que no siempre hay que aceptar lo que dice "la ley". Lo de llenarse la boca de la palabra "libertad" creo que fue alguien de su acera (permítame que lo diga así) el primero en decirlo (cuando yo creo que es precisamente en "su acera" donde hacen uso y abuso de esa palabra). Y por último defender que un hijo pueda quedar desamparado es precisamente lo que hace David, al parecerle mal que se denuncie e investigue la posibilidad de que un niño esté desamparado.

    "este niño tiene once años y nunca ha estado escolarizado"

    Vuelvo a pedir que se explique: ¿De dónde sale ese "nunca"?

    "La familia se ha negado a que se evalúen los conocimientos del niño y no ha querido comparecer, luego parece que como mínimo hay cierta dejadez y rebeldía"

    Efectivamente.

    "Tampoco creo que os guste el desamparo de los menores"

    Lo siento pero David pide precisamente eso. Al defender la libertad de los padres a hacer de su casa un pandero defiende, a la vez, el desamparo de los menores. O una cosa o la otra. O la Junta interviene cuando tiene dudas sobre la educación de unos padres, o no interviene y deja que éstos aten a su hijo a un poste.

    Yo repito que la actuación de la Junta ha sido I-M-P-E-C-A-B-L-E, y no se me ocurre qué otra cosa podrían haber hecho. Dejar pasar el asunto, cuando los padres se niegan a mostrar su "proyecto educativo", sería temerario.

    "Cuando tengamos sentencias y recursos y mas datos ya hablaremos de si los padres han desatendido a sus hijos o no"

    Pero es que eso es irrelevante. Si desatendieron a su hijo, será evidente que la Junta actuó correctamente, y habrá salvado a ese hijo de estar "atado a un poste". Pero aunque el juez diga finalmente que no lo desatendieron, igualmente la actuación de la Junta habrá sido correcta, pues había la duda razonable, cabía esa posibilidad, y debía investigarse, y los padres se negaron a acudir a las citaciones repetidamente. Es como si yo me niego a parar en un control de alcoholemia. ¿Acaso importaría si estoy borracho o no? La policía, con razón, me perseguiría y obligaría a detener mi coche y a hacer ese control (supongo).

    "no entiendo porqué la escolarización tiene que ser necesariamente presencial"

    ¡¡¡Pero si en eso estamos TODOS de acuerdo!!! Yo estoy de acuerdo, Pepe está de acuerdo, David está de acuerdo, usted está de acuerdo, e incluso las autoridades están de acuerdo. Simplemente, para garantizar que el niño no esté desatendido, piden al padre un "proyecto educativo". Un simple trámite para garantizar que la libertad de los padres no es a costa del desamparo del menor.

    ResponderEliminar
  38. Por cierto, yo lo que se de este tema es, básicamente, por un reportaje de línea900 de hace un tiempo. Allí salían varias familias explicando su experiencia, y ninguna había tenido problemas con la administración. Decían que había un cierto vacío legal, pero que si exponías claramente tus intenciones, cómo pensabas educarle, y mostrabas capacidad para ello, pues que no había problema alguno con las autoridades. Y yo diría que eran mayoritariamente de izquierdas.

    También fui a una charla en Vigo de una asociación que proponía lo que ellos llamaban "educación en libertad". Éstos iban todavía más lejos, pues proponían una educación alternativa, en la que no se obligaba al niño a aprender nada, sino que se proporcionaban los medios para que el propio niño (según ellos) fuera el que, libremente, pidiera aprender. Me pareció muy interesante hasta cierta edad, pero el niño no va a pedir nunca aprender lo que es una exponencial o una raiz cuadrada. Pero esa gente está ahí, a día de hoy, enseñando a sus hijos según su propio esquema educativo. Tenían incluso un colegio, cuyo nombre no recuerdo, cerca de Vigo. Y éstos sí que eran claramente de izquierdas... Si a alguien le interesa me entero. Creo que incluso debo tener un folleto por ahí.

    ResponderEliminar
  39. Radicales libres:
    Me he tomado la libertad de concederles un premio en mi blog, espero les guste.
    Saludos.
    Eureka.

    ResponderEliminar
  40. Florecilla,

    Discúlpame si hay algún lío mío con los términos legales:

    “"La cosa es muy simple, y cualquiera lo puede ver, aquí no se juzga el cómo quieren educar a su hijo o no; se trata de gente que incumple la ley". Esta frase requiere presciencia pues no hay sentencia y por tanto no podemos aventurarnos a decir si han incumplido la ley.”

    Aquí el que dice que han incumplido la ley era yo, no el juez. Parto de la base de que no han escolarizado a su hijo, como es ley, y por lo tanto la han incumplido (de nuevo en pasado, nada de presciencia). Evidentemente, es el juez quien debe decirlo.

    Y abundando: "Por que una cosa es lo que pueda decir la sentencia, y otra son los “hechos probados en los que se basa" también requiere presciencia, pues no existe tal sentencia así que no se basa en nada ni dice nada porque aún no la hay.”

    Ya sé que no hay sentencia, es a lo que me refiero con “lo que pueda decir la sentencia”. Como no sé lo que dirá la sentencia (futuro) no me pronuncio sobre ello, sino sobre los hechos probados (pasado) en que se basa.

    ”Cuando tengamos sentencias y recursos y mas datos ya hablaremos de si los padres han desatendido a sus hijos o no, si han violado la ley o no y si estaban escolarizados en el sentido jurídico del término o no.”

    Bueno, ya hablaremos entonces del significado jurídico de las palabras.

    ”Ya que vivimos en un país en el que -por ejemplo- el matrimonio no tiene porqué ser necesariamente entre hombre y mujer”

    Esto es lo que se llama desviar la conversación, tiene narices!

    “ no entiendo porqué la escolarización tiene que ser necesariamente presencial.”

    Aunque la parte de la escolarización no guarda la más mínima relación con la del matrimonio (puedes sustituir cualquiera de las dos partes por, por ejemplo, que no se condene a la gente por ser del PP) estoy de acuerdo contigo en que la docencia podría no ser presencial, aunque ya te anticipo que en España la “docencia no presencial” suele estar ligada a un centro oficial que se ocupa de supervisar todo.

    “ La generosidad a la hora de definir este último concepto es mucho menos violento con la jurisprudencia, la historia, la lógica y el léxico. Si se es tan laxo en el primer caso es desproporcionado y ridículo venir con estas reticencias en el segundo.”

    ¿Eh? ¿En serio estás comparando el matrimonio con la escolarización? No hay ninguna comparación posible, mezclas churras con merinas. Anda, sé serio, si quieres hablar de ser generoso con el tipo de docencia yo te diría que estoy de acuerdo (siempre que haya los medios de supervisión necesarios para comprobar la calidad de la docencia), pero no busques un ejemplo que no tiene nada que ver.

    ResponderEliminar
  41. Florecilla Silvestre27 de marzo de 2008, 17:01

    Con el permiso del respetable quisiera cerrar el tema por mi parte. Lo hago reconociendo que nos hemos precipitado todos un poco -también David al dar por hecho que las autoridades habían llegado mas lejos de lo que en realidad llegaron-. El título del post da pie a mas alarma de la necesaria. Aún así no creo que David quiera que ningún menor quede desamparado.

    Tampoco es baladí el argumento de Sofie sobre la gente de redliberal a los que identifica con conservadores y de los que dice que tienen menos reparos para violar la ley. Puntualizo. Podríamos contraargumentar que la izquierda tira de pancarta y de huelga salvaje pero sería lo fácil ya que tiene su parte de razón. Por una parte, los conservadores (con los que no me identifico) han secuestrado la palabra liberal y se llenan la boca hablando de libertad. Por otra, un liberal defiende la objeción de conciencia y es mucho mas dado a desobedecer la ley y enfrentarse al estado. Pero cualquier persona civilizada se negaría a cumplir una ley que le obligase a delatar a los judíos en tiempos del nazismo. Esto es porque llegados a un punto todos estamos dispuestos a desobedecer la ley. La cuestión es que los liberales deben tener un "umbral de dolor legal" mas bajo pues quieren un estado limitado.

    En cuanto al matrimonio homosexual sé que no tiene nada que ver. Lo uso para ejemplificar que se acepta una interpretación generosa (por amplia) de una institución y por tanto es ridículo que ante otra se sea tan restrictivo. Esto parece un agravio comparativo tanto talante para el matrimonio y tan poco para la educación. ¿No vivimos en el país del rollito free total con un presi que juega a baloncesto con las hijas? Pues yo pido rollito free para familias que además, le ahorran pasta al ministerio de educación. Tengan esas familias un proyecto educativo del color político que sea.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  42. "quisiera cerrar el tema por mi parte"

    OK. Lo cierro también por la mía.

    "Lo hago reconociendo que nos hemos precipitado todos un poco"

    ¿Todos un poco? Yo no veo que yo me haya precipitado en absoluto. Ni un milímetro.

    "-también David al dar por hecho que las autoridades habían llegado mas lejos de lo que en realidad llegaron-"

    David es quien se precipitó, y de que manera, al calificar de "intervencionismo educativo extremo" lo que no es otra cosa que lo lógico, lo normal, y lo que cualquiera de nosotros haría en la misma situación: Velar por el bienestar del menor.

    "El título del post da pie a mas alarma de la necesaria"

    El título del post solo puede calificarse de una forma: Fantasmada (puro humo). Lo siento, debo ser así de claro.

    "Aún así no creo que David quiera que ningún menor quede desamparado"

    Eso va siendo hora de que lo diga él. Pero parece que se ha escapado, literalmente, de la conversación. Se ve que no tiene nada más que decir (¿se habrá dado cuenta de que metió la pata?)

    "Podríamos contraargumentar que la izquierda tira de pancarta y de huelga salvaje pero sería lo fácil ya que tiene su parte de razón"

    Yo diría que ahora la derecha se ha aficionado a la pancarta más aun que la izquierda. Ha sido empezar y no parar... en lo de la "huelga salvaje" seguramente encontraríamos muchos puntos en común, aunque con matices. Yo vi una vez acojonado como uno de esos del naval apuntaba con una barra de hierro hacia mi coche, sin más ni más, en un semáforo en rojo.

    "Por una parte, los conservadores (con los que no me identifico) han secuestrado la palabra liberal y se llenan la boca hablando de libertad"

    Estamos de acuerdo.

    "un liberal defiende la objeción de conciencia y es mucho mas dado a desobedecer la ley y enfrentarse al estado"

    Cambie "objeción de conciencia" por "insumisión", y también estamos de acuerdo.

    "Pero cualquier persona civilizada se negaría a cumplir una ley que le obligase a delatar a los judíos en tiempos del nazismo"

    Pero es que ahí no había estado de derecho.

    "llegados a un punto todos estamos dispuestos a desobedecer la ley"

    Es posible. Pero si hay estado de derecho, la ley debe obedecerse siempre. De lo contrario, cada uno tendrá su razón para no obedecer la ley que le de la gana (para conducir borracho, o a 180 por hora, etc...).

    "La cuestión es que los liberales deben tener un "umbral de dolor legal" mas bajo pues quieren un estado limitado"

    Los liberales no saben lo qeu quieren. Se lo digo así de claro, y lo defiendo con hechos en la mano. Y si le parezco chulesco, discutimos sobre el tema, y le aseguro que si discute usted en serio, acabará dándome la razón. Ahí tiene usted a David, pidiendo no se sabe lo qué (al parecer, que si ese hijo está atado a un poste, se joda y se aguante, diga usted lo que usted diga, pues a eso lleva la inacción que pide David).

    "se acepta una interpretación generosa (por amplia) de una institución y por tanto es ridículo que ante otra se sea tan restrictivo"

    Yo lo entendí pefectamente así. No veo por qué Pepe no lo entendió. Estoy de acuerdo.

    "yo pido rollito free para familias que además, le ahorran pasta al ministerio de educación"

    No necesita usted pedirlo. Me canso de repetirlo una y otra vez: Eso ya existe. No necesitamos inventar la pólvora. Ya hay muchas familias educando a sus hijos en casa, sin problema ninguno. Eso no significa ni puede nunca significar que el Estado no deba seguir controlando que ningún menor quede desamparado "atado a un poste" en su casa.

    "Tengan esas familias un proyecto educativo del color político que sea"

    El proyecto educativo no debería, en mi opinión, tener "color político". Pero esa sólo es mi opinión.

    ResponderEliminar
  43. ¿Por qué el Estado vela por la seguridad de este menor en concreto y no por la seguridad de cientos de menores en condiciones harto peores que sufren toda clase de desmanes y que, como este, tampoco acuden a clase sin por ello disponer los padres de "programa educativo" alguno? ¿No ve realmente, Sofie, intencionalidad alguna en este asunto?

    ResponderEliminar
  44. "¿Por qué el Estado vela por la seguridad de este menor en concreto y no por la seguridad de cientos de menores en condiciones harto peores"

    ¿Quién le ha dicho a usted que no lo hace? ¿Me podría usted poner un ejemplo de esos cientos de menores en condiciones peores?

    "¿No ve realmente, Sofie, intencionalidad alguna en este asunto?"

    Ninguna. Pero ninguna en absoluto. Desde el momento en que la Junta llama a los padres para pedirles únicamente que le expliquen el programa educativo de ese hijo, y son los padres quienes se niegan a ir, ninguna en absoluto. Y sobre todo, desde el momento en que cientos de padres YA están, han estado, y seguirán estando enseñando a su hijo en casa sin problema alguno, y desde el momento en que la propia asociación de libre enseñanza propone ese proceso de diseñar un proyecto educativo y proponérselo a Educación para que le den el visto bueno. Simplemente me da sensación de, o bien unos padres "cabezotas" que no querían ni siquiera pasar por ese trámite, o bien efectivamente que el niño estaba atado a un poste.

    ¿Qué habría pasado si el niño está atado a un poste y la Junta no denuncia? ¿Qué diría usted entonces? ¿Acaso había alguna otra posibilidad? ¿Habría actuado usted de una forma distinta a como lo hizo la Junta? Si es así, estoy esperando que me diga cómo, o, de lo contrario, reconozca que no, que habría actuado igual.

    ResponderEliminar
  45. ¿Cuántos niños gitanos acuden a clase normalmente? ¿E hijos de inmigrantes, especialmente niñas en el caso de los musulmanes?

    ¿Desconoce esta situación? La administración sí... o bien no actúa con la misma fuerza que en este caso con todo ser una situación habitual, recurrente y bastante más grave que no cumplir un requisito burocrático...

    De ahí lo de la intencionalidad...

    ResponderEliminar
  46. "¿Desconoce esta situación? La administración sí... o bien no actúa con la misma fuerza"

    Afirmación gratuíta. ¿Es usted capaz de mostrar algún caso en el que la administración no actuó con la misma fuerza?

    La fuerza, por cierto, bastante suave, pues primero llamó a los padres, para que explicaran su proyecto educativo. Repetidamente. y éstos no acudieron. Y sólo entonces se iniciaron medidas menos suaves.

    ResponderEliminar
  47. Todos los niños sin escolarizar del poblado chabolista de O Carqueixo, Lugo.

    ResponderEliminar