Debemos mucho a los griegos: la geometría, un canon de belleza, la tragedia, el orgullo gay... La palingenesia también es cosa griega. Originariamente venía a ser algo así como un renacimiento o regeneración, una vuelta al ancestro, un eterno retorno. O sea: Gallardón evocando hoy (por el siglo XXI) a Fraga como referente. Posteriormente, bajo la antropología cristiana, se asoció la palingenesia al renacer humano propio de la conversión, de la aceptación de la Verdad de Cristo.
En el PP luchan entre sí dos corrientes palingenésicas. Una, la griega, desea un eterno retorno al centro de la nada; la otra, una conversión verdadera al principio de la Libertad.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Vale. Per así puestas las corrientes ¿cual es cual?
ResponderEliminar"Una, la griega, desea un eterno retorno al centro de la nada; la otra, una conversión verdadera al principio de la Libertad."
ResponderEliminarHostias, otro fake!
"una conversión verdadera al principio de la Libertad"
ResponderEliminarEsto es, simplemente, falso. Pero falso de toda falsedad. Ninguno, repito, ninguno de los posibles líderes alternativos a Rajoy tiene ni un pelo de liberal, salvo la lengua, claro, que es gratis.
Es impresionante cómo se distraen los "liberales" (de boquilla) con tonterías. Por ejemplo, el impuesto de sociedades y patrimonio. Son cuatro duros, un mínimo 1% o 2% de los impuestos que recauda "El Estado" (incluyendo autonomías y ayuntamientos), pero no vea usted la importancia que le dan a ese mínimo porcentaje los liberales (de boquilla). En cambio, cuando Aznar nos subió los impuestos a muchos españoles (en el 98 eliminando la desgravación por alquiler, la desgravación por hijo menor de 3 años, por gasto sanitario, en el 2002 eliminando la doble desgravación por matrimonio, entre el 98 y 2004, aplicando la deflación, etc, etc...) no abrieron la boca. Y los que subían eran los impuestos de verdad, así como casi la mitad de la cesta de impuestos, mientras dejaban la otra casi mitad, el impuesto de sociedades, intacto.
Ahora ZP ha bajado el impuesto de sociedades del 35% al 30%, (25% para PYMES), mientras aplica sustanciosas rebajas en el IRPF "por abajo", y no por arriba (por arriba ha bajado el tipo máximo del 45% al 43%, un 2%, pero por abajo ha subido el mínimo vital de 3500 euros a 5050, !!!un 44%!!! Y hay mucho más:
reformafiscal.meh.es
Quien sepa hacer cuentas, que las haga, y calcule cuánto se ahorra en impuestos este año, y luego me diga quién, en este país, aplica políticas liberales.
Espe no ha eliminado completamente el impuesto sobre patrimonio, algo que tampoco hizo Aznar, y es ahora ZP quien sí lo va a hacer a nivel estatal.
La derecha, mientras tanto, no sabe si viene o si va, y pide a la vez más rebajas de impuestos, mientras se queja de que así nos quedaremos sin el superávit que el PSOE ha conseguido estos cuatro años.
Pero no queda ahí la cosa. Los liberales (de boquilla) se quejan de los movimientos del gobierno con Endesa, pero no abrieron, en cambio, la boca, cuando Aznar favoreció claramente a Vía Digital frente a Canal Satélite Digital (¿recuerdan aquello de un sólo decodificador y el interés general del fútbol?).
En el mismísimo debate entre Rajoy y ZP hemos podido oir cómo enarbolaba la bandera del intervencionismo, y se jactaba de que en la Comunidad de Madrid, gobernada por el PP (por Espe, como saben, para más señas), ¡¡¡se hacen más viviendas de protección oficial que en Cataluña y Andalucía juntas!!! Y no es que Rajoy sea un rojillo y se aproveche del dato. A la propia Esperanza Aguirre la he oido jactarse de su intervencionismo en materia de vivienda.
Recuerdo el verano pasado una carta que Espe envió a El País en la que defendía su intervencionista ley para evitar edificios de más de 4 plantas en nosequé nueva urbanización de Madrid.
O sea, es decir, que las tonterías del Impuesto de Patrimonio, etc... son eso, tonterías, de cara a la galería, para sacar pecho con chorradas. Pero a la hora de la verdad, ni los más liberales (de boquilla) entre los liberales del PP son más que liberales de boquilla.
¿Acaso ha privatizado la educación Espe? ¿O la sanidad? ¿Acaso eliminó el salario mínimo Aznar?
En fin... a seguir soñando con "un mundo liberal" que jamás tendrá lugar.
Fe de erratas:
ResponderEliminarDonde dice:
"el impuesto de sociedades y patrimonio"
Debería decir:
"el impuesto de sucesiones y patrimonio"
tu entero eres una errata...
ResponderEliminar"tu entero eres una errata..."
ResponderEliminarEl no tener argumentos es lo que tiene... no queda más respuesta que el insulto... En fin...
Sin duda alguna, cualquier opción calificada como "dura" por El País, el PSOE o nuestro anónimo, bien merecerá la pena...Frente al nacionalsocialismo, Libertad. Frente a la palabrería, Libertad.
ResponderEliminar"cualquier opción calificada como "dura" por El País, el PSOE o nuestro anónimo, bien merecerá la pena..."
ResponderEliminar¿? Me he perdido. ¿Qué anónimo ha calificado como "dura" qué opción?
"Frente al nacionalsocialismo, Libertad. Frente a la palabrería, Libertad"
Efectivamente. Frente a la palabrería, DATOS y HECHOS. El HECHO es que la Espe se jacta de haber intervenido MAS y MEJOR el mercado de la vivienda en Madrid. Se jacta de haber hecho MAS viviendas de protección social en Madrid que en Andalucía y Cataluña juntas. Si eso es ser liberal, que venga Dios y lo vea.
Yo lo que quiero es verme LIBRE de esta gente que de boquilla mucho pero de hechos nada de nada. Y libre de guerras, que si gobiernan son capaces de volver a meternos en Irak.
Y yo lo que quisiera es que no dejara cosas en el tintero...
ResponderEliminarEl ciudadano Rodriguez rebaja impuestos, (el IRPF por ejemplo lo cita a menudo), y también deducciones y en mayor porcentaje, (ahora mismo, por ejemplo, se pasa de desgravar el 25% de los intereses de préstamos hipotecarios a desgravar algo menos de un 15%), con lo que la pretendida rebaja se queda en subida encubierta... ¿O no?
Saludos
"se pasa de desgravar el 25% de los intereses de préstamos hipotecarios a desgravar algo menos de un 15%), con lo que la pretendida rebaja se queda en subida encubierta... ¿O no?"
ResponderEliminarEfectivamente. Si lo que usted me quiere decir es que "no todo son bajadas" estamos de acuerdo.
Efectivamente, también hubo algunas subidas en los impuestos.
Y si quiere usted discutimos si son o no son lógicas. Tenga usted en cuenta que las desgravaciones son "un regalo" que entre todos hacemos a algunos permitíendoles que "paguen menos de lo que les toca", teniendo en cuenta determinadas situaciones especiales. Y pienso que todos lo veremos lógico.
Por ejemplo, no es lo mismo el que gana 20 mil euros y tiene un hijo menor de 3 años (pañales, bibes, cuna, cuna de viaje, ropa y ropa y ropa, potitos, guardería, etc...) que el que gana 20 mil y tiene un hijo mayor de 3 años. No vive igual de bien el que gana 20 mil y paga una hipoteca que quien gana 20mil y no la paga, o quien tiene un gasto sanitario, etc... Así que es lógico que el gobierno tenga en cuenta ese esfuerzo adicional, que, repito, es un regalo que le hacemos todos los demás que pagamos lo que nos toca.
Ahora, ¿cuánto debe ser ese regalo? ¿Cómo de grande? Porque también le podríamos pagar el 50% del piso, o el 75%, ¿no? Bueno, pues en el caso de las hipotecas, todos sabemos cómo estaba el mercado, desbocado, con los precios disparados, subiendo y subiendo sin parar. En ese contexto, la rebaja del 25% únicamente ayudaba a que los precios siguieran subiendo. Me parece bien que se eliminara esa rebaja, la verdad.
Y me soprende que a usted no le toque las narices que se tenga en cuenta el esfuerzo de quien tiene pasta suficiente para pagarse una hipoteca, y no se tenga en cuenta el esfuerzo de quien no llega a la hipoteca y tiene que contentarse con alquilar.
Y usted sabe (o sabrá) que fue Aznar quien eliminó la desgravación por alquiler en el 98, y ahora el PSOE la va a volver a aplicar (aunque este año no la ha aplicado aun, creo, y cuando la aplique según he leido la desgravación será del 10%, algo que también me parece mal, que sea menor del 15% que desgravan las hipotecas).
Le pondré otro ejemplo de eliminación de desgravación de ZP. Hasta ahora los planes de pensiones podían desgravar hasta los 24 mil euros a partir de los 60 años. O sea que a quien gana pasta gansa como para poder ahorrarse 24 mil euros al año le hacemos un tremendo regalo durante 5 años. Eso es inaceptable. No me parece mal que se incentive los planes de pensiones (bueno, más o menos, sería discutible), y se tenga en cuenta, pero me parece tremendo ese nivel de ahorro. Quien ahorra 24 mil euros al año no necesita que se le eche una mano con su jubilación, seguro que usted está de acuerdo conmigo, ¿verdad? Por otra parte, los principales beneficiados son los bancos, que pueden ofrecer una porquería de planes de pensiones y tener unos depósitos de vértigo (de toda una vida) dando unos intereses mínimos gracias a las desgravaciones (es el Estado quien hace atractivo el producto del banco, sin coste alguno para el banco).
Por otra parte, supongo que en todo lo demás que yo he dicho está usted de acuerdo, ¿no? Efectivamente, me he dejado atrás alguna cosilla. Pero le voy a ofrecer un reto:
Le reto a usted a que busque a alguien que haya salido perdiendo con la declaración de este año que le parezca una barbaridad. Dígame usted su situación personal (aunque sea inventada): Ganancias, número de hijos, hipoteca o no, etc... Le aseguro a usted que para que alguien salga perdiendo con respecto a su declaración del año anterior o bien tenía mucho dinero metido en bolsa, o bien era un potentado a punto de jubilarse, o similar. Le aseguro que gente como usted o como yo no salimos perdiendo. Y eso sin contar los 400 que nos devolverán este año, o los 200 que usted podrá cobrar por alquiler (conozco mucha gente que YA los está cobrando, y no, no a todos les han subido el alquiler, y a quienes se lo han subido pueden denunciarlo porque es ilegal).
Veo que hay mucha gente que ha caído en la trampa que tendió el propio Rajoy nada más comenzar su vertiginosa caída a la locura. En un rápido vistazo a este hilo se distinguen constantes alusiones a "hipotecas", "500 euros", "alquiler", "bancos", "impuesto de sociedades"...
ResponderEliminar¿¡Pero de qué estamos hablando!? ¿De verdad alguien ha llegado a creerse que aquí el conflicto está entre ser económicamente más o menos socialdemócrata o más o menos liberal, como pretendió burdamente hacer creer Rajoy? ¿De verdad alguien en su sano juicio se cree que la política económica que iban a hacer en el gobierno Rajoy o Mayor Oreja, o Zaplana o Rato son tan diferentes? ¿Y que es eso lo que alimenta la alucinante crisis del PP? ¡Seguro que por eso se han ido San Gil y Ortega Lara!...
Por favor, aquí el asunto es infinitamente más grave: Consiste en elegir rendirse ante un golpe de estado sin tanques, o defender la legalidad constitucional. Y consiste en elegir la corrupción y el sometimiento de la Justicia por el poder político, o defender los principios éticos y la defensa de libertad.
Por favor, no me hablen de hipotecas...
Ya para empezar, don Rotsa, la desgravación por alquiler que suprimió el presidente Aznar era a) Ínfima y b) Practicamente inaplicable dados los requisitos que se exigían para percibirla...
ResponderEliminarDespués:
1.- NO es ilegal subir un alquiler.
2.- Yo no conozco absolutamente a nadie que esté cobrando la ayuda para el alquiler.
3.- Si se devuelve dinero es porque lo han cobrado de más... Si lo han cobrado de más ya me dirá para qué...
4.- Ya le he dicho de gente que no consigue con la declaración de este año mejor resultado que en el anterior y sin estar incursa en los supuestos que usted determina como posibles damnificados.
5.- ¿Por qué es discutible desgravar en función de intereses de las hipotecas y es una maravilla de política fiscal desgravar, (una mierdecita, por cierto), por alquileres?
Sin hablar del resto de impuestos que siguen y siguen subiendo como la de un 9% de los que ya graban, abusivamente, el precio del diesel... (Cuya subida no se debe a la subida del precio del barril de petróleo ni mucho menos como los dos sabemos).
"aquí el asunto es infinitamente más grave: Consiste en elegir rendirse ante un golpe de estado sin tanques, o defender la legalidad constitucional"
ResponderEliminarEso del "golpe de estado sin tanques" es, simplemente, HUMO. Vivimos en una democracia, y democráticamente hemos dado el gobierno a ZP, y se lo hemos vuelto a dar. Un golpe de Estado es lo contrario de una democracia.
"consiste en elegir la corrupción y el sometimiento de la Justicia por el poder político, o defender los principios éticos y la defensa de libertad"
Más humo. No hay sometimiento alguno en ninguna parte.
"Por favor, no me hablen de hipotecas..."
Ya. De lo que interesa a todos los ciudadanos, de lo que afecta a su vida diaria, y se puede demostrar con datos y HECHOS, la derecha no quiere hablar. ¿Por qué será?
"la desgravación por alquiler que suprimió el presidente Aznar era a) Ínfima y b) Practicamente inaplicable dados los requisitos que se exigían para percibirla..."
Simplemente, dos errores que un par de datos demuestran claramente:
a) La desgravación era del 15% del alquiler, igual que la desgravación por hipoteca, como debe ser. Eso significa que quien pagaba 360 euros/mes de alquiler desgravaba 360*12*15/100=648 euros. Si a usted eso le parece "infimo", dígame usted qué es la rebaja de Aznar del tipo mínimo del 18% al 15%, que para una renta de 20 mil euros/año serían 3*20.000/100=600 euros.
"NO es ilegal subir un alquiler"
SI es ilegal subir el alquiler a una persona que ya está alquilada más del IPC. NO es ilgeal subir "un" alquiler cualquiera de una casa que se va a alquilar, pero sí si ya está alquilada.
Mire usted, yo a la gente que conozco ya le han pagado el dinero correspondiente por su alquiler, y sin que el casero le subiera el alquiler.
"Yo no conozco absolutamente a nadie que esté cobrando la ayuda para el alquiler"
Yo sí conozco a gente que sí la está cobrando. Conozco a varios, de hecho. Me dicen cosas como que una pareja, no casados, que viven juntos y cobran ambos, y uno tienen más de 35 años y el otro (la otra) no, cobran 120 euros (casi la mitad). Que 4 amigos que comparten piso cobran 50 euros cada uno. Y casos por el estilo.
Tiene usted información sobre cómo solicitar las ayudas aquí:
http://www.mviv.es/es/index.php?option=com_content&task=view&id=325&Itemid=349
Si a usted no se la han dado, por algo será, vamos, digo yo... ¿o no le han dado ninguna respuesta al respecto?
"Si se devuelve dinero es porque lo han cobrado de más... Si lo han cobrado de más ya me dirá para qué..."
Si lo han cobrado de más es culpa de la empresa, que es la que retiene de más cada mes. Puede también ser del trabajador, por no informar a la empresa de su situación personal. O puede no ser culpa de nadie, si yo, por ejemplo, tengo un hijo, o me caso, o me separo, o gano mucho más ese año, o me despiden, o me largo, o tengo dos trabajos, etc...
"Ya le he dicho de gente que no consigue con la declaración de este año mejor resultado que en el anterior"
No, lo siento. Usted no me ha dicho NADA. Me lo ha contado, pero no me ha dado ninguna cifra que yo pueda comprobar. ¿Por qué motivo no me dice usted: Tal persona, ganando tanto, con tantos hijos, minusvalías, etc...? Eso podría yo comprobarlo en el programa PADRE, y darle a usted la razón si la tuviera. Ande, déjese de cuentos, y convénzame, que le estoy dando una buena oportunidad de hacerme morder el polvo. Vendré aquí, y le daré a usted la razón si la tiene... ¿No le gustaría que yo le diera a usted la razón en este tema? Pues venga, números encima de la mesa.
"y sin estar incursa en los supuestos que usted determina como posibles damnificados"
Repito: NO. No es cierto.
"¿Por qué es discutible desgravar en función de intereses de las hipotecas y es una maravilla de política fiscal desgravar, (una mierdecita, por cierto), por alquileres?"
¿? Digo yo y supongo que usted que vive de alquiler estará de acuerdo qeu lo lógico es desgravar lo mismo por ambos, ¿no? Lo que es discutible es cuánto hay que desgravar. Yo diría que ambas deberían desgravar lo mismo, pero no de forma que entre todos le paguemos su piso a quienes pueden pagárselo, ¿no?
"como la de un 9% de los que ya graban, abusivamente, el precio del diesel..."
¿Dónde está la prueba de esa subida? Yo no había oido nada semejante a una subida de un 9% del impuesto del diesel. ¿Me da que esa cifra es falsa. Me permite que la compruebe dándome sus fuentes, o pretende que me la crea sin más?
Sobre la gasolina sólo tengo constancia del céntimo sanitario de Fraga.
"Cuya subida no se debe a la subida del precio del barril de petróleo ni mucho menos como los dos sabemos"
La subida del diésel tiene que ver con pasar de un 25% de coches diésel hace unos 10 años a un 75% de coches diésel en la actualidad. Oferta y demanda, ya sabe.
Teniendo en cuenta que se llama dictador a un presidente elegido por mayoría absoluta igual no está tan fuera de lugar llamar golpe de estado sin tanques a una situación en que ni mayoría absoluta hay...
ResponderEliminarY sí hay sometimiento, don Rotsa, sí lo hay... Desde el momento en que determinados cargos judiciales se escogen desde el poder político no se puede hablar de independencia de determinados cargos judiciales...
La desgravación por hipoteca es del 25% no del 15%. Y se olvida usted de los múltiples requisitos que exigían para apreciarla... como se olvidó un pariente mío que pretendió desgravarlo y no sólo tuvo que devolver la desgravación sino que le cascaron 900 euros de multa...
El motivo por el que no conceden los papeles a la gente que conozco que los ha solicitado es que hace falta un certificado de Hacienda para cuya entrega otorgan 7 días de plazo... cuando Hacienda tarda 15 días en entregarlo... Entre otros...
Si han cobrado de más es culpa de Hacienda, que es la que cobra de más. No eche balones fuera. Y si es de más en cuestiones singulares como usted opina, (situación familiar, etc...), luego no pueden devolver a todos lo mismo... porque sólo habrían cobrado de más a unos cuantos...
Usted es incapaz de dar la razón a nadie que no diga lo mismo que usted.
Así que qué más da...
(Usted tampoco ha dado cifra alguna y no me he puesto tan farruco, por cierto...).
¿Y por qué es lógico desgravar lo mismo por alquiler que por hipoteca si puede saberse? Yo no tengo una opinión formada al respecto pero infiero que dos cosas distintas debieran tener tratamientos fiscales distintos...
Como usted vive en su burbuja de cristal académico, alejado de la vida cotidiana, no se entera más que de lo que quiere enterarse... Sin embargo, tiene usted muy fácil averiguar quién ha anunciado la subida de impuestos al diesel... Seguro que alguna vez recibe paquetes o cartas por mensajero o empresa de transportes... Pregúnteles a ellos ya verá como lo iluminan al respecto de este asunto...
La subida del diesel tiene que ver con la política impositiva del gobierno socialista que publicita una bajada del IRPF mientra carga las tintas en aquellos impuestos que puede camuflar mejor frente a la opinión pública.
"Teniendo en cuenta que se llama dictador a un presidente elegido por mayoría absoluta"
ResponderEliminar¿? ¿Quién le llama dictador a un presidente elegido por mayoría absoluta? ¿Usted?
"igual no está tan fuera de lugar llamar golpe de estado sin tanques a una situación en que ni mayoría absoluta hay..."
Ya. Pues va a ser que no, mire usted. Sí está fuera de lugar llamar "golpe de Estado" (que es algo muy fuerte que pienso debería usted meditar serenamente) a no sé muy bien el qué o lo que o a qué, cuando lo que hay son unas elecciones perfecfamente democráticas en el que todos elegimos a nuestro presidente. Que tenga mayoría absoluta o no es irrelevante, como lo fue en el 96 cuando Aznar no sacó mayoría absoluta. Es más, los gobiernos con mayoría absoluta suelen ser más totalitarios que aquellos que no las tienen.
"Desde el momento en que determinados cargos judiciales se escogen desde el poder político no se puede hablar de independencia de determinados cargos judiciales..."
Estamos de acuerdo. Pero resulta que no NO consiste aquí entre elegir entre esa "independencia" o no, pues con el PP tampoco había independencia de determinados cargos judiciales, que, también, igual que ahora, eran elegidos por los polícitos. Podemos estar de acuerdo en que eso no debería ser así, pero espero que me conceda que no es el PP quien defiende que sea de otra forma, y que mientras el PP gobernó el funcionamiento fue siempre el mismo qeu es ahora.
"La desgravación por hipoteca es del 25% no del 15%"
Aquí tenemos el típico dato sesgado, muy muy sesgado, y por ello FALSO. La desgravación por hipoteca era del 25% los dos primeros años, únicamente. Con hipotecas a 25, 30 o 40 años, decir que "por esos dos primeros años" puede usted afirmar que la desgravación es del 25%, pues simplemente es erróneo. Toma usted un mínimo 5-10% como representativo en lugar del 90-95%.
Pues no, señor, no, no es cierto. Es FALSO. Yo tengo una hipoteca, y desgravo por ella el 15%. Punto. Ese 25% que se desgravaba los 2 primeros años, pues eso, es la excepción, y no la regla.
"Y se olvida usted de los múltiples requisitos que exigían para apreciarla..."
¿Requisitos? Que sea la vivienda habitual. Nada más. Punto. Hombre, solo faltaría que desgravara el chalet en la playa, ¿no?
"como se olvidó un pariente mío que pretendió desgravarlo y no sólo tuvo que devolver la desgravación sino que le cascaron 900 euros de multa..."
Me pregunto qué, exactamente, haría ese pariente suyo. Yo diría que si le cascaron una multa fue porque cometió un delito fiscal. Yo un año olvidé incluir un dinero, y no me metieron ninguna multa. Pagué el dinero con sus intereses y punto.
Dudo mucho que por un "olvido" le casquen a uno una multa.
Por favor, se lo ruego, estoy deseando saber qué, exactamente, fue lo que intentó desgravar ese pariente suyo, y cómo.
"El motivo por el que no conceden los papeles a la gente que conozco que los ha solicitado es que hace falta un certificado de Hacienda para cuya entrega otorgan 7 días de plazo... cuando Hacienda tarda 15 días en entregarlo... Entre otros..."
Eso no tiene sentido. La solicitud se puede hacer en cualquier momento. ¿Es eso lo que le ha pasado a usted? Esto me huele mal... yo diría que está usted intentando engañarme...
"Si han cobrado de más es culpa de Hacienda, que es la que cobra de más. No eche balones fuera"
Pero hombre, ¿cómo que "balones fuera"? Se ve que no sabe usted cómo funciona ésto. La empresa, cada empresa, tiene un sistema de cálculo de retenciones, y lo aplica. A algunos les sale a devolver, y a otros a pagar, supongo que porque es imposible conocer la situación "exacta" de cada uno. Yo, por ejemplo, tengo ganancias muy irregulares dependiendo de los proyectos que hago con empresas. Es imposible preveer cuáles van a ser mis ganancias a final de año, y por eso me sale a pagar o devolver cantidades grandes.
"Y si es de más en cuestiones singulares como usted opina, (situación familiar, etc...), luego no pueden devolver a todos lo mismo... porque sólo habrían cobrado de más a unos cuantos..."
¿? ¿Quién ha dicho que devuelvan a todos lo mismo? De hecho, ¿quién le ha dicho a usted que devuelvan más de lo que ingresan, que salgan más a pagar que a devolver?
"Usted es incapaz de dar la razón a nadie que no diga lo mismo que usted"
Pero hombre... esto no es cuestión de decir lo mismo que yo, o distinto que yo. Cualquiera que tenga una empresa le explicará cómo calcula la nómina de sus empleados y las retenciones del importe bruto. Y es obvio que desgravaciones como el alquiler o una hipoteca, o que un año tenga usted que hacerse cargo de un pariente inválido, o que este pariente se muera otro año, pues son "imponderables" que hacen incalculable el importe exacto de las retenciones.
Es así, simplemente. ¿Por qué motivo no lo entiende usted así? ¿No será usted quien es incapaz de darme la razón a mí?
"(Usted tampoco ha dado cifra alguna y no me he puesto tan farruco, por cierto...)"
¿? ¡¡¡Que yo no he dado cif.... me cago en la leche...!!! ¿Cómo que no he dado cifra alguna? Me cago en diez... si no hago más que dar cifras.
Mire, mire usted cuántas cifras le he dado yo a usted:
Año 1998: 95 mil pelas al mes 0 ptas pagadas a hacienda.
Año 1999: 95 mil pelas al mes, 50 mil pelas pagadas a hacienda.
Esos son (fueron) MIS datos. Míos. DE mí mismo. Lo que yo pagué, en su momento, a hacienda, tras la maravillosa reforma de ZP.
Desgravaciones:
Con Felipe González:
Por alquiler 15%
Con Aznar: 0%
Por gasto sanitario con Felipe: 15%
Con Aznar: 0%
Por hijo menor de 3 años: 20%
Con Aznar: 0%
¿Le parecen pocas cifras? Le doy más:
Mínimo vital:
Con Aznar: 3500 euros
Con ZP: 5050 euros (¡¡¡+44%!!!)
Número de tramos:
Con Aznar: 6
Con ZP: 4 tramos
Desgravación por hijo:
Con Aznar: 1400
Con ZP: 1800 (+28.47%)
POr segundo hijo:
Con Aznar:1500
Con ZP: 2000 euros (+33%) (+ 2500 por nacimiento, ojo)
Por tercer hijo:
Con Aznar: 2200
Con ZP: 3600 (+63%)
Menores de 3 años:
Con Aznar: 1200 euros
Con ZP: 2200 euros
Mayores de 65:
Con Aznar 800 euros
Con ZP: 900 euros
Discapacidad del 33%:
Con Aznar 2000 euros
Con ZP: 2270 euros
Discapacidad del 65%
Con Aznar 5000 euros
Con ZP: 6900 euros (+38%)
¿Quiere usted más cifras? Porque si quiere más se las doy... vamos... será por cifras...
"Yo no tengo una opinión formada al respecto pero infiero que dos cosas distintas debieran tener tratamientos fiscales distintos..."
A ver... le vuelvo a recordar que la idea de las desgravaciones es tener en cuenta la situación personal de cada ciudadano/a. Una persona puede ganar mucha pasta, pero pagar mucho dinero por el piso. Otra persona que gane la misma mucha pasta, pero tenga su piso ya pagado, estaremos de acuerdo en que vivirá mucho mejor. Por eso es por lo que tenemos en cuenta esa situación personal de esos que, aunque ganen mucho, la mitad del sueldo se les va en la hipoteca o el alquiler. Vale, ganas mucho, pero también tienes un gasto obligado muy alto, así que es como si no ganases tanto. Idem si tiene hijos, es minusválido, tiene ascendientes a su cargo, etc...
Ahora, si usted es capaz de decirme un solo motivo por el que debe tenersele en cuenta a un ciudadano el gasto en la hipoteca y en cambio no debe tenérsele en cuenta el gasto en alquiler del piso, estoy esperando oirlo. Yo diría que debería ser al revés, que al menos el hipotecado tiene o tendrá algo de su propiedad. El que está en peor situación es el que vive de alquiler, ¿o no? Y en cambio es a ese a quien no se le tiene en cuenta la parte de su renta que se le va en pagar su vivienda.
"tiene usted muy fácil averiguar quién ha anunciado la subida de impuestos al diesel..."
Mecahis en la mar... ya estamos otra vez... de su frase inicial, rotunda:
"como la de un 9% de los que ya graban, abusivamente, el precio del diesel..."
según la cuál, YA graban el diésel, pasamos a la menos rotunda, hipotética, y en futuro:
"ha anunciado la subida de impuestos al diesel..."
A ver... señor Gorila, aclárese usted y luego vuelva por aquí y responda: ¿¡¡¡YA GRABAN el diésel, o "han anunciado la subida"!!!? Porque no es lo mismo, y es contradictorio, "yagrabar" (presente) el diésel y "anunciarlasubida" (futuro).
La próxima vez le ruego un poquito de vergüenza y que, al menos, pida disculpas por su falta de precisión. Y que responda.
"Pregúnteles a ellos ya verá como lo iluminan al respecto de este asunto..."
Es decir: NO, no tiene usted prueba alguna de lo que está diciendo. NO, no hay prueba alguna de ese 9% de subida del impuesto que "ya graba" el diésel. No, daría lo mismo que el señor Gorila se lo hubiera inventado porque NO, no tiene, como es habitual, prueba alguna de lo que dice. No.
"La subida del diesel tiene que ver con la política impositiva del gobierno socialista que publicita una bajada del IRPF mientra carga las tintas en aquellos impuestos que puede camuflar mejor frente a la opinión pública"
La subida del diésel tiene que ver con su (de usted) capacidad de inventiva para sacar humo de donde no hay nada. Y si tiene usted pruebas de lo contrario, no se corte, déjeme en ridículo, venga, anímese... demuéstreme que es cierto lo que está usted diciendo, que el PSOE ha subido un 9% los impuestos al diésel... demuéstremolo y hágame comerme mis palabras, si puede...
Gorila,
ResponderEliminarHacienda es bastante comprensiva con la gente que se olvida de pagar.
Un año yo no hice la declaración puesto que mi único pagador era la U. de Vigo y no tenía obligación de hacerla. Según el PADRE me salía a pagar.
Un año más tarde mi mujer pide unos certificados del IRPF para solicitar plaza en una guardería pública. El suyo se lo hacen, pero el mío no pueden porque resulta ¡que tendría que haber hecho la declaración!
Todo se debía a un error de U. Vigo que incluyó unas clases impartidas como otro pagador y eso me hubiera obligado a declarar. La U. Vigo arregló todo y me hicieron el certificado sin más problemas. Pero lo llamativo es que estuve un año sin hacer la declaración y no pasó nada, y cuando me dijeron que tenía que haberla hecho, me daban un plazo de un mes y ninguna multa...
Dudo mucho que multen a alguien en condiciones normales. Esos 900 euros deben ser por algo bastante grave.
No, don Rotsa, su colega Don Pepe llama dictador a un presidente elegido por mayoría absoluta en unas elecciones perfectamente libres y democráticas...
ResponderEliminarLos requisitos para optar a la desgravación por alquiler no se circunscribían exclusivamente a que fuera el alquiler de vivienda habitual y lo sabe...
Y no mienta... Los impuestos al diesel YA han subido. Además se plantea una nueva subida del 9% de cara al verano.
Y el precio del diesel, que se corresponde en un 60% con impuestos, es tan alto precisamente por lo que han subido los impuestos.
Como bien sabe.
Los 900 euros son por algo tan grave como desgravar un alquiler sin cumplir los requisitos necesarios para ello.
No sé qué padrinos tendrán ustedes pero el simple retraso en presentar unos papeles se multa con cantidades de 150 a 300 euros...
Gorila,
ResponderEliminarno seas falso, te expliqué perfectamente porque decía lo de dictador, dejé claro que Aznar ganó con mayoría absoluta y que lo de dictador venía solamente por su modo de comportarse sin respetar la voluntad popular y haciendo lo que le venía en gana. Te lo aclaré explícitamente, o sea que no lo saques ahora a colación.
Respecto a los 900 euros, entiendo que tu pariente o intentó por su cuenta desgravar algo que no podía y que no lo sabía (curiosa iniciativa) o alguien le aconsejó muy mal. Una cosa, cuando hablas de 900 euros, ¿hablas del dinero que desgravó incorrectamente y tuvo que devolver o hablas de una multa a mayores de esa desgravación fraudulenta?
En mi caso no había lugar a la multa al haberse equivocado U. Vigo. Pero yo le pregunté sorprendido y me dijo que era el modo de proceder habitual.
"estuve un año sin hacer la declaración y no pasó nada"
ResponderEliminarEsa es otra de las paranoias incomprensibles del PP: ¿Por qué una gente simple y llanamente se puede "escaquear" de hacer la declaración, de pagar lo que le toca, y otra, ganando lo mismo o menos, no le quedan más narices que apoquinar?
De verdad, es algo que me ha dejado pasmado cuando me enteré, y que alucino de que nadie haya dicho nada al respecto (nadie importante, al menos que yo sepa). Así se dan situaciones ridículas como que a una persona le salga más a cuento no cobrar unas dietas que cobrarlas, o no trabajar un mes en otra empresa que trabajar ese mes y cobrar ese dinero, o no cobrar una beca de viaje que cobrarla. Es ridículo, es de locos eso de que por debajo de un límite no haya que hacer la declaración. ¿De dónde se sacó el PP esa idea demencial?
Conozco gente que pagaba un 3% cuando le tocaba pagar un 15%.
"cuando me dijeron que tenía que haberla hecho, me daban un plazo de un mes y ninguna multa..."
Yo también olvidé un año meter un dinero y no hubo multa alguna, sólo pagar lo que no había pagado más los intereses (que no era mucho).
"Dudo mucho que multen a alguien en condiciones normales. Esos 900 euros deben ser por algo bastante grave"
Fijo, pero de nuevo Gorila no nos dice el motivo "exacto". ¿Hizo un chanchullo con el alquiler? Digo yo que si se hace algo "a propósito" entonces será cuando te meten un puro, ¿no?
"su colega Don Pepe llama dictador a un presidente elegido por mayoría absoluta en unas elecciones perfectamente libres y democráticas..."
Pues eso dígaselo a él. ¿O es que usted ACEPTA lo que diga Pepe sin rechistar? ¿No es un poco esquizofrénico ese comportamiento de basar SU argumento en lo que dice Pepe, cuando usted no está de acuerdo con él? ¿POr qué motivo lo hace? ¿Se da usted cuenta de cómo suena que usted me responda a mí utilizando un argumento de Pepe, como acaba de hacer?
"Los requisitos para optar a la desgravación por alquiler no se circunscribían exclusivamente a que fuera el alquiler de vivienda habitual y lo sabe..."
Esto es FALSO. Y cansa un poco que diga usted una y otra vez cosas que son FALSAS. NO, no es cierto que hiciera falta ningún otro requisito. En la casilla del IRPF del año 98 NO PONÍA NINGÚN REQUISITO. Le reto a usted, de nuevo, como siempre, a que me deje en evidencia, a que me haga comerme mis palabras, diciéndome cuál era ese requisito que yo no tengo en cuenta... o de lo contrario retire su afirmación, porque, repito, es FALSA. Cualquiera podía desgravar un 15% de su alquiler en el año 98. Yo así lo hice hasta que llegó el PP y eliminó esa desgravación, subiéndome mi impuesto del IRPF.
"Y no mienta... Los impuestos al diesel YA han subido. Además se plantea una nueva subida del 9% de cara al verano"
¿? ¿Cómo que "no mienta"? A ver... el que se ha contradecido es usted, que primero dice que YA han subido y luego dice que "van a subir". Ahora (repito: Ahora, no antes) dice usted que ambas cosas, que YA han subido y que además van a volver a subir un 9% los impuestos del diésel.
Bien, señor Gorila, pues quiero que sea usted capaz de mantener esa afirmación con datos, con enlaces, con alguna noticia de periódico, con algo, lo que sea. Porque yo le repito que es FALSA. Es FALSO que el gobierno de ZP haya subido un 9% el impuesto al diésel. Simplemente falso. FALSO. ¿Lo oye usted? Venga, de nuevo, espero algo más que una simple afirmación para que yo me tenga que comer mis palabras... se lo he puesto muy fácil... venga... déjeme en evidencia. ¿No lo está deseando?
"Y el precio del diesel, que se corresponde en un 60% con impuestos, es tan alto precisamente por lo que han subido los impuestos"
F-A-L-S-O. Simplemente.
"Como bien sabe"
Se que es falso, y se que usted no aporta prueba alguna al respecto.
"Los 900 euros son por algo tan grave como desgravar un alquiler sin cumplir los requisitos necesarios para ello"
Si lo hizo apropósito, lo tiene bien merecido. Así aprende para otra vez. Evadir impuestos es robarnos dinero a todos los que sí pagamos nuestros impuestos religiosamente. Nos roban carreteras, hospitales, colegios, etc...
"No sé qué padrinos tendrán ustedes pero el simple retraso en presentar unos papeles se multa con cantidades de 150 a 300 euros..."
¿Padrinos? Piensa el ladrón que todos son de su condición... yo no tengo "padrino" alguno.
"no seas falso, te expliqué perfectamente porque decía lo de dictador"
Incluso así, en ese formato, ese "falso" sobra. ¿No le da a usted igual decir qué le explicó, y eliminar ese "no seas falso" que no es argumento, ni explicación, ni dato, ni hecho, ni nada de nada, salvo un insulto encubierto?
"lo de dictador venía solamente por su modo de comportarse"
Por su modo de comportarse ningún dirigente político elegido democráticamente, con todas las garantías, en un Estado de Derecho, será nunca un dictador. Sí puede ser más o menos totalitaria la política que lleve a cabo (por cierto, Hitler no fue elegido "democráticamente" con todas las garantías. Entre otras cosas, los suyos se dedicaron a matar a los de la oposición).
"sin respetar la voluntad popular y haciendo lo que le venía en gana"
Le habíamos votado para hacer lo que le venía en gana. Para eso le dieron la mayoría absoluta, y como no nos gustó, en las siguientes elecciones votamos a otros. Así funciona, de momento, la democracia, nos guste o no.
A mí por eso no me gustan las mayorías absolutas, ni de unos ni de otros. Fíjese, de hecho, que la gente quedó más contenta con el PP sin mayoría absoluta (y por eso se la dió en las siguientes elecciones) que cuando la tuvo (y por eso le echamos del gobierno).
"Te lo aclaré explícitamente, o sea que no lo saques ahora a colación"
Si llamó usted dictador a un dirigente elegido democráticamente lo que debería usted es pedir disculpas por su insulto.
"En mi caso no había lugar a la multa"
En el mío supongo que sí la habría, pues fui yo quien se olvidó de incluir una cantidad.
En este blog los dos de siempre me han acusado de mentir al respecto de la desgravación de alquiler aduciendo que no existían más requisitos que vivir de alquiler.
ResponderEliminarYo dije que era mentira.
Y me retaron a que lo probara.
PRUEBAS:
La Ley 30/2005 de 29 de Diciembre de Presupuestos Generales del Estado para el año 2006 (BOE del 30), establece que los contribuyentes arrendatarios de vivienda habitual en 2005 que cumplan unos requisitos podrán aplicar una compensación fiscal cuyo importe se restará de la cuota líquida del impuesto. Estos requisitos son:
a) Que el contribuyente haya tenido derecho a aplicar la deducción por alquiler de vivienda habitual por cumplir los requisitos exigidos al efecto aunque esta no se haya practicado de forma efectiva en la declaración correspondiente al ejercico 1998
b) Que el contrato de alquiler sea anterior al 24 de abril de 1998 y que se mantenga en el ejercicio 2005
c) Que la suma de las partes general y especial de la renta del periodo impositivo, casillas 476 y 479 no sea superior a 21.035,42 euros en declaración individual.
El que sufríó una reacción para nada condescendiente de Hacienda, (al menos en comparación con la que se inventan estos dos), no cumplía este tercer requisito por ingresar en declaración individual unos 22.000 euros... Y fué condenado a 900 euros de multazo...
HECHO
Se me ha acusado de mentir y he probado que no mentía.
REALIDAD
No obstante, no espero retractación de dos individuos que se dedican a perseguir al disidente.
HECHO
Aquí los dos inquisidores sólo aceptan como válida su propia palabra... pero no la de los demás
REALIDAD
Fariseismo e hipocresía...
Usted dijo:
ResponderEliminar"Ya para empezar, don Rotsa, la desgravación por alquiler que suprimió el presidente Aznar era a) Ínfima y b) Practicamente inaplicable dados los requisitos que se exigían para percibirla..."
Me pregunto cómo pretende usted que una ley del 2005 pueda servir como prueba de que ANTES de que llegara Aznar NO HABÍA REQUISITO ALGUNO PARA DESGRAVAR EL ALQUILER.
¿Cómo puede una ley del 2005 legislar sobre lo que ocurrió antes del 98? ¿Viajando hacia atrás en el tiempo?
Se está usted cargando la causalidad... señor Gorila.
"HECHO
Aquí los dos inquisidores sólo aceptan como válida su propia palabra... pero no la de los demás"
El HECHO es que una ley del 2005 no puede justificar nada sobre lo ocurrido ANTES del 98. Estamos hablando de ANTES del 98, no de DESPUES del 2005. Siga buscando, señor Gorila, y céntrese un poco, se lo ruego.