En la foto: Pablo Gay-Pobes (Plat. por la Libertad de Elección Lingüística, País Vasco), Marita Rodríguez (Asoc. por la Tolerancia, Cataluña), Gloria Lago (Galicia Bilingüe) y Jorge Campos (Círculo Balear). Delante, Rosa Díez (diputada de UPyD) y Carmen Iglesias (presidenta de Unidad Editorial)
Eso de que se "impide" estudiar en español es, simplemente, mentira. Por ejemplo, en Galicia: A nadie se le impide estudiar en español, como a nadie se le impide estudiar en gallego (bueno, esto último más o menos...).
ResponderEliminarY a ver si nos aclaramos, porque hace nada por aquí se puso a las ikástolas del País Vasco como ejemplo de que sí era asumible económicamente el sistema de alumnos separados según la lengua de preferencia.
Mientras la derecha siga mintiendo de esta forma, seguirán chupando banquillo, porque los ciudadanos saben (sabemos) que eso que dicen no es cierto.
En Cataluña, Carmelo González, el de la huelga de hambre (de un día, pero ésto último se lo callan en la COPE) buscó y no encontró colegios privados donde dieran enseñanza en catellano a su hijo. ¿Acaso tiene culpa el Estado de que el libre mercado seleccione al catalán frente al catellano? Ante ese panorama, tanto Carmelo como la COPE de los liberales (de boquilla) acudieron a papá estado para que le sacase las castañas del fuego, y garantizase educación en castellano para su hija.
Suscribo las palabras de Rotsa,
ResponderEliminaryo iba a decir que lo que dice El Mundo y Gloria Lago es MENTIRA.
Por lo tanto, EL MUNDO Y GALICIA BILINGÜE MIENTEN:
“se impide estudiar en español”
“han desterrado el español de las aulas”
“se está adoctrinando a los chicos en Galicia”
Hombre, más elegantes que el pobrecito vasquito son (que dice la lindeza de “en el país vasco tendremos una sociedad de paletos e ignorantes”).
¿Es así como pretenden “convencer” a la gente? ¿mintiendo?
Poco futuro les quedará.
Efectivamente, intentan convencer a la gente "mintiendo".
ResponderEliminar¿Les ha visto usted entrarle a la gente? A mí me ha llegado ¡¡¡a perseguir!!! una tía de GB, una chavala joven... gritándome "que quieren obligar a nuestros hijos a estudiar en gallego...". Voy, hago unos recados, y vuelvo... y ¡¡¡otra vez...!!! y ahora encima una señora más mayor con una sonrisa de oreja a oreja, ¡¡¡dios mío!!! ¡¡¡Igualito igualito que los testigos de Jehová!!! La misma, exactamente la misma sonrisa prefabricada en la cara...
En fin, el año que viene hay elecciones. Con el palo que van a llevar se les van a quitar las ganas hasta de salir a la calle.
Quien miente chupa banquillo. Cuando dejen de mentir, igual alguien considera apropiado votarles... Rajoy está intentándolo, pero no le dejan y no creo que acaben dejándole... así que nada, a chupar banquillo, como lo chupó el PSOE 8 años por corrupto.
El libre mercado selecciona al catalán frente al castellano: MENTIRA.
ResponderEliminarSe subvenciona y legisla a favor del catalán así que lo de libre mercado, cuando menos entre comillas.
En cuanto a la "persecución" con respecto a Galicia Bilingüe... siento mucho contradecirles nuevamente, (sin por ello mostrarme de acuerdo ni en desacuerdo con dicha organización), pero si alguien le insiste para que firme no le está persiguiendo. Si sus coleguitas anticastellano apedrean un autobus o lo llenan de pintadas sí están persiguiendo a otros ciudadanos por pensar distinto... ¿O no?
gorila,
ResponderEliminarhay cuatro pelagatos que hicieron una vez pintadas en el bus de GB. Ésa es la persecución que hay?
¿O intentas mezclar cosas?
"El libre mercado selecciona al catalán frente al castellano: MENTIRA.
ResponderEliminarSe subvenciona y legisla a favor del catalán así que lo de libre mercado, cuando menos entre comillas"
Póngale tantas comillas como usted quiera. Carmelo buscó colegio privado en castellano para su hijo y no lo encontró. Punto.
"si alguien le insiste para que firme no le está persiguiendo"
Si yo le digo que no, y me viene detrás, gritándome, y le vuelvo a decir que no, y me sigue persiguiéndome en mi ruta y sigue gritándome cada vez más alto, entonces, perdone pero eso es persecución y acoso, lo siento.
"Si sus coleguitas anticastellano"
Ni son mis coleguitas, ni son anticastellano.
"apedrean un autobus o lo llenan de pintadas sí están persiguiendo a otros ciudadanos por pensar distinto... ¿O no?"
También. Algo que yo condeno sin paliativos.
Si usted considera que la insistencia es persecución y acoso no entiendo entonces que se pueda considerar de otra forma lo que ocurrió con María San Gil o con los mismos de Galicia Bilingüe en Vigo o La Coruña, por ejemplo... (Ejemplos, por cierto, que el hooligan olvida... ¡cómo no!).
ResponderEliminarSon sus coleguitas y son anticastellano... Es más... Los hay que además de anticastellano son antigallego y quieren que hablemos/escribamos portugués...
Celebro que, al contrario que el hooligan, entienda que determinados actos no debieran suceder incluso cuando son los de su cuerda los que los protagonizan.
Un saludo.
"Si usted considera que la insistencia es persecución y acoso no entiendo entonces que se pueda considerar de otra forma lo que ocurrió con María San Gil o con los mismos de Galicia Bilingüe en Vigo o La Coruña, por ejemplo..."
ResponderEliminarPor supuesto. Lo que ocurrió a María San Gil fue también acoso y persecución, obviamente, y también lo que sufren los de GB. Pues claro. ¿Y?
Es obvio y evidente y trivial que si alguien se dirige a mí, y yo le digo NO, no tiene por qué venir dándome la murga 50 metros, ni gritarme, ni pegarse a mí y perseguirme por donde yo vaya, ni acelerar el paso al acelerarlo yo para que me deje en paz. Eso es acoso. Conozco mendigos que lo utilizan para arrancarte una limosna, vienen detrás pegados dando la lata hasta que les das una moneda. Eso es persecución, y acoso. ¿Qué va a ser si no?
"(Ejemplos, por cierto, que el hooligan olvida... ¡cómo no!)"
Eso se lo inventa usted. Yo no olvido nada. Que haya algunos que acosan a los de GB no quita para que ellos mismos acosen a la gente.
"Son sus coleguitas y son anticastellano..."
No, no son mis coleguitas. Ya he condenado lo que hacen. Tampoco son "anticastellano", sino pro-gallego, que es distinto. Son los de GB quienes son antigallego. Basta oirles. No quieren el gallego. Lo odian. No quieren oir hablar de él. Los otros, en cambio, sí utilizan el castellano de vez en cuando.
"Los hay que además de anticastellano son antigallego y quieren que hablemos/escribamos portugués..."
No son "antigallego". Creen que el gallego debe ser otra cosa, que se debe escribir de otra forma, nada más. Si tienen razón o no, es otra cosa. Yo ya ve usted que ni castellano hablo...
"Celebro que, al contrario que el hooligan, entienda que determinados actos no debieran suceder incluso cuando son los de su cuerda los que los protagonizan"
Sería un detalle que yo pudiera celebrar lo mismo por su parte, y admitiera usted que no es normal perseguir a gritos a nadie por la calle.
Gorila,
ResponderEliminar“Si usted considera que la insistencia es persecución y acoso no entiendo entonces que se pueda considerar de otra forma lo que ocurrió con María San Gil o con los mismos de Galicia Bilingüe en Vigo o La Coruña, por ejemplo... (Ejemplos, por cierto, que el hooligan olvida... ¡cómo no!).”
Lo de San Gil fue acoso y agresión por parte de los de San Gil, como ya te lo demostramos con los vídeos, aunque tú decías de aquella algo como que se merecían lo que les pasase o que eran unos soplagaitas o algo así.
Nadie olvida nada, tú has puesto un ejemplo concreto y hemos hablado sobre él. Ahora te sacas otros ejemplos de la chistera y pides explicaciones por ellos! Pues aquí me tienes, esperando esas explicaciones.
”Son sus coleguitas y son anticastellano... Es más... Los hay que además de anticastellano son antigallego y quieren que hablemos/escribamos portugués... “
Tonterías sin importancia. Es falso y lo sabes.
”Celebro que, al contrario que el hooligan, entienda que determinados actos no debieran suceder incluso cuando son los de su cuerda los que los protagonizan.”
Tonterías sin importancia. Supongo que crees que por insultar tienes más razón, eso ejemplifica el tipo de derecha que tanto te gusta…
A Galicia Bilingüe se le persigue. En el acto de Vigo los asistentes acudieron (acudimos) entre fuertes medidas policiales y el acto fue boicoteado hasta en cuatro ocasiones dentro de la sala, con intentos de agresión a los presentes incluida.
ResponderEliminarPor lo demás, El Mundo y Galicia Bilingüe no sólo no mienten sino que dicen toda la VERDAD cuando afirman que en cuatro autonomías se impide estudiar en español.
Vayan al colegio de Beade a ver si se puede estudiar en castellano...Por poner un ejemplo.
Gaviotero,
ResponderEliminarque suerte que ya hubo fuertes medidas policiales preventivas.
Sí hubo gritos de consignas durante el acto (tanto como boitoc no), y lo que sí hubo fue agresiones por parte de los asistentes, o sea, se agredió a los "boicoteadores", y no al revés.
Yo ya lo he probado con los vídeos que son de dominio público en internet, ahora que si tú tienes alguna prueba de que os intentaran agredir estoy dispuesto a retractarme en cuanto la vea.
"Lo de San Gil fue acoso y agresión por parte de los de San Gil"
ResponderEliminarHombre, yo diría que fue acoso de los otros, y luego agresión de los de San Gil. Más grave la agresión, lógicamente. ¿O quizá no está permitida la libertad de expresión para abuchear a un político? ¿Pensaría Gorila lo mismo de los abucheos a ZP?
"En el acto de Vigo los asistentes acudieron (acudimos) entre fuertes medidas policiales y el acto fue boicoteado hasta en cuatro ocasiones dentro de la sala"
¿Fue "boicoteado", o unos asistentes hicieron uso de su libertad de expresión? ¿Acaso entraron ilegalemente? ¿Acaso no pueden expresar su opinión?
En los vídeos que cuelgan por ahí se vio nada más y nada menos (tócate las narices) que CENSURA por parte de los bilingües del acto, echando la mano a la cámara para taparla. C-E-N-S-U-R-A.
"con intentos de agresión a los presentes incluida"
Pero los agredidos finalmente fueron esos que hicieron uso de su libertad de expresión para oponerse al acto.
¿Sabe qué habría hecho yo si fuera el ponente de GB? Les habría invitado a subir a la mesa, a unirse a la mesa redonda, al debate... eso habría hecho, y los habría desarmado completamente.
"Vayan al colegio de Beade a ver si se puede estudiar en castellano...Por poner un ejemplo"
¿Qué significa eso, exactamente? ¿Ninguna asignatura se imparte en castellano? ¿Es eso lo que quiere usted decir? ¿O se imparten tantas en castellano como en gallego?
Porque yo, que no se imparta ninguna asignatura en castellano en un colegio de Vigo, no me lo creo.
"se agredió a los "boicoteadores", y no al revés"
Y se censuró a las cámaras para que no quedase constancia de la agresión. Puta y simple C-E-N-S-U-R-A.
"si tú tienes alguna prueba de que os intentaran agredir estoy dispuesto a retractarme en cuanto la vea"
Yo también.
Aquí tienen un ejemplo (minuto 2:20, aprox).
http://www.youtube.com/watch?v=ilfbvxbmTOM&NR=1
Se oye incluso un "¡¡¡la de la cámara, que se la coma!!!". Los de la C-E-N-S-U-R-A jamás podrán tener razón.
Desde la mesa, en el minuto 4:40 (aprox) pregunta "¿Qué es lo que no les gusta de lo que estamos diciendo?". Pues pidale que suba, deles una silla, y déjeles que se expresen, e igual se entera usted...
Más pruebas de la censura, aquí:
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=jJwAIFfmhrw&NR=1
Hacia el final del vídeo.
Se concentran violentamente para insultar y agredir a una ciudadana... Pero como lo hacen gamberretes de la cuerda de don Pepe resulta que es la ciudadana la que molesta... Con dos cojones...
ResponderEliminarA usted le parecerá una tontería que alguien pretenda que hablemos/escribamos portugués... Claro que a usted le parecen accidentes los asesinatos de ETA...
Por insultar no se tiene más razón, motivo por el cual se puede afirmar que usted casi siempre carece de cualquier razón más allá de la fuerza mayor o menor de sus insultos y provocaciones.
Señor Rotsa...
¿Cómo puede ser tan terriblemente fariseo?
A buenas horas me planto yo en un mitin del ciudadano ROdríguez y me pongo a ejercer mi derecho a la libertad de expresión como usted dice que hicieron en Vigo, incluso tratando de subirme al estrado y agarrar el micrófono mientras docenas de gamberretes me jalean desde fuera del acto... A ver en qué quedaban sus palabras...
¿Uso de la libertad de expresión para oponerse al ejercicio de la libertad de expresión de otros? JAJAJAJA... Revise sus planteamientos, caballero...
JAJAJAJA...
Y por supuesto, una vez más nos encontramos con el dilema de siempre... ¿Dejamos que graven un hecho para que después se tergiverse en nuestra contra, ergo, somos gilipollas, o evitamos que lo hagan y que nos tilden de censores? JAJAJAJAJAJAJA...
(OjO: En el anterior párrafo no estoy poniéndome del lado de GB ni en su contra... A ver si al menos usted, don Rotsa, lo coge...).
Gorila,
ResponderEliminar“Se concentran violentamente para insultar y agredir a una ciudadana... Pero como lo hacen gamberretes de la cuerda de don Pepe resulta que es la ciudadana la que molesta... Con dos cojones...”
Te falla mucho la memoria, míratelo. Ya te dije en su día que me parecía una estupidez ir a gritarle a la San Gil, y también te dejé claro que no estaba en absoluto a favor de ellos.
No hubo ninguna concentración violenta, no hubo ninguna agresión a “una ciudadana”, lo que sí hubo fue agresión por parte de los de San Gil a los que tenían enfrente. De esta agresión hay grabaciones públicas, ¿tú tienes alguna prueba de lo que dices?
”A usted le parecerá una tontería que alguien pretenda que hablemos/escribamos portugués... Claro que a usted le parecen accidentes los asesinatos de ETA... “
Pues realmente me parece una tontería esa pretensión. Son un grupúsculo sin mayor importancia, para mí resultan similar a la gente de tu parecer, ambos sois extremos sin mayor representatividad.
”Por insultar no se tiene más razón, motivo por el cual se puede afirmar que usted casi siempre carece de cualquier razón más allá de la fuerza mayor o menor de sus insultos y provocaciones. “
Ya, ya. Sucede que eres tú el que insulta (por más que digas que lo que haces es definir, supongo que sigues desconociendo el significado de “insultar”), y sucede que yo te he puesto una lista con algunos de tus insultos y te he retado a que pongas los insultos que te he hecho.
Y lo vuelvo a hacer: pon los insultos que te he hecho. En caso contrario supondremos que mientes.
”Y por supuesto, una vez más nos encontramos con el dilema de siempre... ¿Dejamos que graven un hecho para que después se tergiverse en nuestra contra, ergo, somos gilipollas, o evitamos que lo hagan y que nos tilden de censores? JAJAJAJAJAJAJA...”
Ejemplo: el video donde se ve a los de San Gil agrediendo a los “boicoteadores”, el video donde se ve a los asistentes a un acto de GB agrediento a los “boicoteadores”… esos hechos objetivos e irrefutables son, para Gorila, “tergiversables”…
…que no, que por más que lo intentes las pruebas están ahí, los de tu cuerda agreden a los que se oponen, ¿es ése tu concepto de libertad y tolerancia?
Hombre... Por supuesto que no hubo agresión... Es lo que se consigue disponiendo de guardaespaldas: QUe no te agredan los cachorros rojillos...
ResponderEliminarExplíqueme, si puede/sabe/quiere, a qué se refiere exactamente con eso de "gente de mi parecer" en referencia al gallego... Es que me da que, una vez más, ha metido la patita hasta el fondito del cubito...
Como a usted ya le recrimina su actitud el otro hooligan exponer una lista yo mismo no es sino una redundacia...
Un guardaespaldas no agrede... su deber es evitar que agredan a la persona a la que defienden y esto, en ocasiones, inevitablemente lleva aparejado contacto físico por así decirlo... Si los rojillos no se saltaran las normas de convivencia a la torera no harian falta siquiera los guardaespaldas...
¿Me sigue?
Por otra parte, como en numerosas ocasiones he señalado que no estoy a favor de GB su insistencia en decir que son "de mi cuerda" se convierte en otra provocación, otro insulto, otra muestra más de su agresividad, su fariseismo y su hipocresía.
Y de lo valiente que alguien puede llegar a ser gracias al anonimato de la red...
(Por cierto: ¿Los "de mi cuerda" agreden? Para su conocimiento, cuando alguien se defiende de una agresión precedente está ejerciendo su derecho a la legítima defensa, no cometiendo un delito... incluso cuando el que agrede inicialmente es partidario de sus ideas políticas, don Pepe... ¿Lo capta?
Los rojillos no debieran tener bula... Y menos propaganda gratuita por parte de gente como usted...).
"Se concentran violentamente para insultar y agredir a una ciudadana..."
ResponderEliminarLo de "violentamente" lo dice usted, pero es falso. No se corresponde con lo que se ve en los vídeos. No era violento, aunque sí acosaban, o, usando sus palabras, insistían para que San Gil desistiese de dar su conferencia. No era violento, sin embargo, hasta que los de San Gil comenzaron a agredirles. Y no, San Gil no sufrió ninguna agresión en Santiago, la sufrieron, de hecho, los alumnos que le "insistían" para que no diera la charla.
"Pero como lo hacen gamberretes de la cuerda de don Pepe resulta que es la ciudadana la que molesta... Con dos cojones..."
No, la ciudadana no "molesta" a nadie. Está en su derecho de dar cuantas charlas desee. Abuchear e insultar a los políticos es algo que la propia San Gil ha practicado. ¿O nos vamos a escandalizar ahora de que se abuchee a un político?
"A usted le parecerá una tontería que alguien pretenda que hablemos/escribamos portugués..."
Están en su derecho, como usted en pretender que escribamos de otra forma. Están en su derecho de quererlo/proponerlo, no de imponerlo, lógicamente.
"Claro que a usted le parecen accidentes los asesinatos de ETA..."
A mí no me parecen accidentes los asesinatos de ETA, aunque obviamente en el atentado de la T4 si hubieran querido provocar una masacre no habrían avisado previamente. Y eso no quiere decir que fuera un accidente, simplemente es un hecho que avisaron.
"Por insultar no se tiene más razón"
Ni más ni menos. Simplemente se pierde el tiempo cuando se insulta.
"¿Cómo puede ser tan terriblemente fariseo?"
¿Ve usted? Este insulto sobraba. Ignorado.
"A buenas horas me planto yo en un mitin del ciudadano ROdríguez y me pongo a ejercer mi derecho a la libertad de expresión como usted dice que hicieron en Vigo"
El día de las fuerzas armadas vimos un ejemplo de cómo abuchearon a ZP los de su cuerda. ¿Le pareció a usted mal aquel abucheo? Repito, elija usted las reglas, pero apliquemos las mismas a todo el mundo.
"incluso tratando de subirme al estrado y agarrar el micrófono mientras docenas de gamberretes me jalean desde fuera del acto... A ver en qué quedaban sus palabras..."
Si hiciera usted eso, y yo fuera ZP en ese acto, le invitaría a sentarse, a explicarse, a hablar, a expresarse, y a que me dejase hablar a mí también, e intentar entendernos.
"¿Uso de la libertad de expresión para oponerse al ejercicio de la libertad de expresión de otros?"
Nadie se opuso a la libertad de expresión de nadie, ni era esa la intención. Era obvio que con más de mil personas en el acto, los pocos alborotadores se arriesgaban, en primer lugar, a llevar unas ostias, como así ocurrió. En segundo, que no durarían más de 15-20 segundos, como así ocurrió. Y en tercero que la charla seguiría su curso, como así ocurrió. No se impidió hablar a nadie. Sea realista.
"¿Dejamos que graven un hecho para que después se tergiverse en nuestra contra"
No, mejor lo censuramos previamente para que no se tergiverse nada. Hay que ver... qué espíritu de censor se respira por aquí... ¿Acaso cree usted que Franco no censuraba también para que no "se tergiversara"...? La censura es C-E-N-S-U-R-A. Punto. Condenable, siempre.
"OjO: En el anterior párrafo no estoy poniéndome del lado de GB ni en su contra... A ver si al menos usted, don Rotsa, lo coge..."
Perdone usted, pero en lo de la censura sí se está usted poniendo a favor de ellos. Está usted a favor de la CENSURA. La está justificando. Punto.
"¿tú tienes alguna prueba de lo que dices?"
Ninguna, como es habitual.
"ambos sois extremos sin mayor representatividad"
Afortunadamente... bueno... o no. En la derecha son más.
"Sucede que eres tú el que insulta"
Sr Pepe. Usted también insulta, y no ha retirado sus insultos.
"por más que digas que lo que haces es definir"
Eso es algo cachondísimo que ya he visto otras veces. ¿Acaso hay alguien que insulte que no piense que el insultado se merece el insulto?
"yo te he puesto una lista con algunos de tus insultos y te he retado a que pongas los insultos que te he hecho"
Yo ya le he mencionado uno que usted ha hecho, y le he pedido que lo retire. Se lo vuelvo a pedir, y que no vuelva usted a insultar.
"Por supuesto que no hubo agresión... Es lo que se consigue disponiendo de guardaespaldas: QUe no te agredan los cachorros rojillos..."
Si hubieran querido agredirles los pocos guardaespaldas que tenía San Gil no habrían podido hacer nada ante los muchos estudiantes que abucheaban. Si hubieran querido agredirle habrían llevado palos y porras.
"esto, en ocasiones, inevitablemente lleva aparejado contacto físico"
Pero en los vídeos se ve perfectaemnte que los estudiantes no intentaron en ningún momento agredir a San Gil. Los guardaespaldas no deberían comenzar la agresión.
"en numerosas ocasiones he señalado que no estoy a favor de GB"
¿Dónde? ¿Cuándo? Ha dicho algo como que "no es que esté defendiendo" en su discurso, pero eso no quiere decir que "no esté a favor" (¿no estar a favor es lo mismo que estar en contra, o mejor buscamos otro juego de palabras?)
"su insistencia en decir que son "de mi cuerda" se convierte en otra provocación, otro insulto"
Hombre... ¿no habíamos quedado en que insistir no era malo? Según usted, entonces, los de GB me provocaron a mí, me insultaron, dieron muestras de su agresividad, su fariseismo y su hipocresía al perseguirme por la calle, gritándome e "insistiendo".
"¿Los "de mi cuerda" agreden?"
Los de GB agreden. Sí.
"cuando alguien se defiende de una agresión precedente está ejerciendo su derecho a la legítima defensa"
Efectivamente. Y si agreden sin agresión precedente entonces no están en su derecho. Los primeros en agredir fueron los guardaespaldas de San Gil, sin agresión precedente, y los de GB en la charla de Vigo.
Gorila,
ResponderEliminar“Hombre... Por supuesto que no hubo agresión... Es lo que se consigue disponiendo de guardaespaldas: QUe no te agredan los cachorros rojillos...”
Verás, pareces no querer entenderlo. No hubo agresión por parte de los boicoteadores, ni se vio intención alguna, pero sí hubo agresión por parte de los de San Gil, sin ningún motivo. Dejando de lado el tema de que la seguridad privada no podría estar ahí.
”Explíqueme, si puede/sabe/quiere, a qué se refiere exactamente con eso de "gente de mi parecer" en referencia al gallego... Es que me da que, una vez más, ha metido la patita hasta el fondito del cubito...”
¿Tú te pasas todo el tiempo clasificándonos como te viene en gana, por más que te digamos que no es así, y ahora pides explicaciones? Te las daré gustoso cuando comiences tú cumpliendo.
”Como a usted ya le recrimina su actitud el otro hooligan exponer una lista yo mismo no es sino una redundacia...”
“Redudacias” aparte, si puedes hazlo, si no eres un mentiroso.
”Un guardaespaldas no agrede... “
Falso, los de San Gil sí.
“su deber es evitar que agredan a la persona a la que defienden y esto, en ocasiones, inevitablemente lleva aparejado contacto físico por así decirlo... Si los rojillos no se saltaran las normas de convivencia a la torera no harian falta siquiera los guardaespaldas...”
¿Has visto las imágenes? ¿Puedes explicarme concretamente que hicieron esos boicoteadores para que les agrediesen?
”Por otra parte, como en numerosas ocasiones he señalado que no estoy a favor de GB su insistencia en decir que son "de mi cuerda" se convierte en otra provocación, otro insulto, otra muestra más de su agresividad, su fariseismo y su hipocresía.”
Primera vez que te lo veo explícitamente.
”Y de lo valiente que alguien puede llegar a ser gracias al anonimato de la red... “
¿Qué pasa? ¿Qué si te hubiera dicho lo mismo en persona me hubieras intentado agredir? Pues vaya concepto de libertad tienes.
”(Por cierto: ¿Los "de mi cuerda" agreden? Para su conocimiento, cuando alguien se defiende de una agresión precedente está ejerciendo su derecho a la legítima defensa, no cometiendo un delito... incluso cuando el que agrede inicialmente es partidario de sus ideas políticas, don Pepe... ¿Lo capta?
Los rojillos no debieran tener bula... Y menos propaganda gratuita por parte de gente como usted...).”
Cierto es que existe la legítima defensa, pero cuando un animal (ya sea guardaespaldas de ex-políticas o asistentes a mítines de ultraderecha) va a buscar a alguien que no agredió a nadie ni hizo nada que lo diese a entender, que solamente grita consignas trasnochadas, y ese animal arremete,…. Pues no es legítima defensa, es agresión.
¿Lo captas?
pareceme intolerable que se me da a gana de que meus fillos reciban educación en galego e queiran falar en galego, que atopen dificultades ou impedimentos. Teñen dereito a falar e vivir en galego e non pode ser que alguén lles quera impoñer a forza ou con calquer tipo de coación, o uso do castelán.
ResponderEliminarMe parece intolerable que si me da la gana de que mis hijos reciban educación en castellano y quieran hablar en castellano, que encuentren dificultades o impedimentos. Tienen derecho a hablar y vivir en castellano y no puede ser que alguien les quiera imponer a la fuerza o con cualquier tipo de coación, el uso del gallego
"se me da a gana de que meus fillos reciban educación en galego e queiran falar en galego, que atopen dificultades ou impedimentos"
ResponderEliminarSus hijos no encontrarán "impedimentos" para recibir educación en gallego. Sólo que también recibirán educación en castellano.
"si me da la gana de que mis hijos reciban educación en castellano y quieran hablar en castellano, que encuentren dificultades o impedimentos"
Sus hijos tampoco encontrarán impedimentos para recibir educación en castellano. Sólo que también recibirán educación en gallego.
Y ello, no supondrá ningún perjuicio para su hijo o hija, pues al igual que los gallego-hablantes han sabido sobrevivir y educarse adecuadamente aprendiendo dos idiomas, seguro que los hijos de los castellano-hablantes tienen la misma capacidad. Además, es bien sabido que el conocimiento de una lengua adicional ayuda al aprendizaje de una tercera, cuarta, etc...
Tampoco
Faltaría más que San Gil hubiera sido agredida... Nos han jodido los rojillos con su doble moral...
ResponderEliminarY por cierto... ya abandonando un tema en el que se ve que han decidido enarbolar una vez más la bandera del Frente Popular más abyecto... Ni así son capaces de evitar reconocer que la pretensión de unos frente populistas era evitar el ejercicio de la libertad de expresión... Caray...
Y de nuevo tratando de poner como buenas personas a los hijos de perra etarras... Hombre, es que podían haber causado una masacre... pero avisaron...
Es que si no avisan y causan una masacre les pasaría lo que les pasaba antes: QUe carecería de apoyo público de gente como usted. Por eso han dejado de cometer barbaridades como Hipercor o Zaragoza... Porque la foto del cadaver de una niña entre los escombros no les renta publicidad...
Si usted es un fariseo, es un fariseo. Que no le guste que le describan adecuadamente no es lo mismo que ser insultado. Usted no puede medir dos actos idénticos de distinta forma por causa de que el actor de uno de ellos sea frente populista y a renglón seguido quejarse de que le llaman hipócrita.
Y no estamos hablando de lo que haría usted... Le pregunté que haría el ciudadano Rodríguez o la pandilla de energúmenos que le corea en los mítines... (¿O ahora me va a decir que no hay energúmenos en los mítines de izquierdas?)
Así que no fracasó el ejercicio de la libertad de expresión porque en el acto de Vigo eran más los que querían hablar que los que querían prohibir... Terrible la justificación que está haciendo... Por otro lado, increible que se autodefina como demócrata al tiempo que exculpa a los antidemócratas de sus comportamientos sólo porque no triunfaron... ¿Otra vez las intenciones no cuentan si los actores son de izquierdas?
Y no, no estoy a favor de la censura, aunque entiendo que alguien no quiera que se utilicen unas imágenes que cualquiera además puede retocar, (cualquiera no, cierto, yo no)... Por otra parte, no sé por qué se escandaliza...Al fin y al cabo está incluso justificando a los etarras...
Si estoy a favor de algo o alguien lo defiendo. Si no estoy a favor puedo estar en contra o mostrarme indiferente/neutral.
No es tan complicado.
Don Pepe insiste en mezclarme con gente a la que ya he dicho en varias ocasiones que no pertenezco. El insulto, la provocación, es esa mentira y la insistencia en la mentira.
Tampoco esto lo veo tan complicado... claro que a usted cuando le entra la vena frente populista no hay quien le conozca...
Por última vez: NO SOY DE GB.
Así que ambos a retirar lo afirmado o a tomar por el culo.
A mí me da igual si se comportan como dicen o se merecen el apelativo de hipócritas y mentirosos.
Y la legítima defensa no ampara a los hijos de perra fascistas de la izquierda. PUNTO.
Así que a justificar a quien tiene justificación y no a una panda de aprendices de nazi.
Don Pepe:
INSULTADOR DE MIERDA, SE TE VE EL PLUMERO... JAAJAJAJAJA
Si yo te llamo fariseo es porque eres un hipócrita.
Si te llamo cobarde es porque eres un cobarde.
Y si tú me dices "los que piensan como tú en el tema del gallego" comoo mínimo hablas de lo que no tienes ni puta idea,.
Con lo que estamos de nuevo ante un claro ejemplo de individuo socialista incapaz de pensar por si mismo: Me has puesto una etiqueta y nada de lo que dijera o diga va a hacerte cambiar de opinión. COn lo que no buscas más que el linchamiento
Ergo, no eres demócrata y sí un chekista. (De nuevo, descripción a la luz de tus palabras no insulto).
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA....
¡Qué triste!
PD.- En persona no te atreverías a decir las cosas que me dices, corazón... Es lo que tiene ser de izquierdas que el discurso cara a cara o es con pistola y pasamontañas o cambia de carallo...
Yo lo que capto es que un profesional de la seguridad es la persona adecuada por formación y experiencia para apreciar situación de peligro para su defendido y, consecuentemente, actuar en cumplimiento de su obligación.
Para terminar, al menos de momento, don Rotsa...
¿Cómo puede ser usted tan terriblemente hipócrita?
Se lo digo por el comentario que hace al señor Rothgo...
Porque comienza bien pero su último párrafo es un ataque exclusivo a los que detentan la postura exactamente contraria a la que dicen los secesionistas... dejando a estos como los buenos de la película una vez más...
Increible...
Gorila,
ResponderEliminar“Faltaría más que San Gil hubiera sido agredida... Nos han jodido los rojillos con su doble moral...”
¿Por qué? ¿No es eso lo que decían todos los medios de comunicación, intento de agresión? Aunque sucedió justo al revés.
”Y por cierto... ya abandonando un tema en el que se ve que han decidido enarbolar una vez más la bandera del Frente Popular más abyecto... Ni así son capaces de evitar reconocer que la pretensión de unos frente populistas era evitar el ejercicio de la libertad de expresión... Caray...”
No creo que esa fuera su intención. San Gil se destaca por sus muchas burradas y su ataque ciego a todos los nacionalismos. Estos chavales, con una ceguera y tontería similar, fueron a quejarse. No deberíamos obviar la militancia derechista del equipo decanal que le invitó a un acto de mujeres emprendedoras en plena campaña electoral.
”Y de nuevo tratando de poner como buenas personas a los hijos de perra etarras... Hombre, es que podían haber causado una masacre... pero avisaron...”
Sí, ETA avisa siempre. En el 11-M no avisaron los “hijos de perra” islamistas. Aunque todos sean terroristas hay muchas diferencias.
”Es que si no avisan y causan una masacre les pasaría lo que les pasaba antes: QUe carecería de apoyo público de gente como usted. Por eso han dejado de cometer barbaridades como Hipercor o Zaragoza... Porque la foto del cadaver de una niña entre los escombros no les renta publicidad...”
¿Se supone que intentas provocar? Porque cuesta encontrar algún argumento en tus insultos y descalificaciones. ETA tiene el apoyo que tiene, y supongo que fuera del País Vasco éste es casi inexistente.
”Si usted es un fariseo, es un fariseo. Que no le guste que le describan adecuadamente no es lo mismo que ser insultado.”
Gorila, tú insultas, si no sabes lo que es insultar es problema tuyo, pero en castellano lo que haces es eso, insultar.
“Así que no fracasó el ejercicio de la libertad de expresión porque en el acto de Vigo eran más los que querían hablar que los que querían prohibir... Terrible la justificación que está haciendo... Por otro lado, increible que se autodefina como demócrata al tiempo que exculpa a los antidemócratas de sus comportamientos sólo porque no triunfaron... ¿Otra vez las intenciones no cuentan si los actores son de izquierdas?”
¡Cuántas invenciones en tu texto! No fracasó el ejercicio de la libertad de expresión porque pudieron ejercerla, justo por eso. Y nadie intentó impedir eso, se limitaron a dejar “testimonio” de sus pretensiones. Por si no te ha quedado claro, para mí resulta tan ridícula la postura de GB como la de los “boicoteadores”, son dos extremos que poco tienen que ver con la realidad de Galicia.
”Y no, no estoy a favor de la censura, aunque entiendo que alguien no quiera que se utilicen unas imágenes que cualquiera además puede retocar, (cualquiera no, cierto, yo no)... Por otra parte, no sé por qué se escandaliza...Al fin y al cabo está incluso justificando a los etarras...”
No estarás a favor de la censura, pero sí se desprende eso de tus palabras, ten cuidado cuando escribes. Todo se puede manipular o retocar. ¿Por ese motivo nunca dejarías grabar ninguna imagen o sonido? Valiente tontería.
”Don Pepe insiste en mezclarme con gente a la que ya he dicho en varias ocasiones que no pertenezco. El insulto, la provocación, es esa mentira y la insistencia en la mentira. “
¿Cómo puedes tú quejarte de algo que practicas en todos tus mensajes, empeñándote en clasificar e insultar a la gente a tu antojo por más que te pidamos que no lo hagas? Anda, te digo lo mismo que a mi hijo pequeño, si no quieres que te hagan algo no lo hagas tú. Es sencillo, ¿no?
”Por última vez: NO SOY DE GB.”
¿Quién ha dicho que lo seas?
”Así que ambos a retirar lo afirmado o a tomar por el culo.”
Bien, yo lo retiraré cuando tú retires lo que has dicho previamente. Todos con el mismo rasero, ¿no?
”A mí me da igual si se comportan como dicen o se merecen el apelativo de hipócritas y mentirosos.”
Pues anda que a mí…
”Y la legítima defensa no ampara a los hijos de perra fascistas de la izquierda. PUNTO.”
Cierto, nadie ha dicho tal cosa.
”Don Pepe:
INSULTADOR DE MIERDA, SE TE VE EL PLUMERO... JAAJAJAJAJA
Si yo te llamo fariseo es porque eres un hipócrita.
Si te llamo cobarde es porque eres un cobarde.”
Ah, pues vale.
”Y si tú me dices "los que piensan como tú en el tema del gallego" comoo mínimo hablas de lo que no tienes ni puta idea,.”
Ya, si tú lo dices.
”Con lo que estamos de nuevo ante un claro ejemplo de individuo socialista incapaz de pensar por si mismo: Me has puesto una etiqueta y nada de lo que dijera o diga va a hacerte cambiar de opinión. COn lo que no buscas más que el linchamiento”
¿Cómo deberíamos de tomar esto? El Gorila se escandaliza todo y se enoja sobremanera porque parece ser que han dicho que es de GB, yo llevo meses diciéndole que no soy socialista y él pasa de todo y me lo sigue llamando, ¿tú de qué vas?
”PD.- En persona no te atreverías a decir las cosas que me dices, corazón... Es lo que tiene ser de izquierdas que el discurso cara a cara o es con pistola y pasamontañas o cambia de carallo...”
¿Qué debería decir? ¿Qué en persona tú te cagarías por la patita? Pues no, diría lo mismo, es lo que tiene creer lo que uno dice. Si tú eres de los que va con la violencia por delante, lo que te queda es la cárcel. Demócrata.
"Faltaría más que San Gil hubiera sido agredida... Nos han jodido los rojillos con su doble moral..."
ResponderEliminar¿Doble moral? ¿Dónde? Únicamente citamos los hechos. Y el HECHO es que los agredidos fueron esos que "insistían" en que San Gil no diera su charla. ¿Acosaron a San Gil? Sí. ¿Está mal la actitud de esos estudiantes? Pues no lo sé. Igual deberíamos ponernos de acuerdo: A ver, ¿se puede o no se puede abuchear a los políticos? Se espera respuesta a esa pregunta, porque lo que hicieron fue precisamente eso, abuchear a San Gil a su entrada en un acto público. Algo que la propia San Gil ha practicado con otros políticos.
¿Entonces? ¿Cuál es la diferencia? Lógicamente, la agresión. Y resulta que quienes agredieron fueron los guardaespaldas a los estudiantes. Punto.
"Ni así son capaces de evitar reconocer que la pretensión de unos frente populistas era evitar el ejercicio de la libertad de expresión... Caray..."
¿Quería San Gil evitar la libertad de expresión cuando abucheó a Josu Jon Imaz? ¿O acaso San Gil puede abuchear, pero a ella no se la puede abuchear?
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18025
(sí, el enlace es de "El Plural", pero sale una foto de la San Gil con Rosa Díez, ¿o me va usted a decir que la foto está trucada?).
"de nuevo tratando de poner como buenas personas a los hijos de perra etarras... Hombre, es que podían haber causado una masacre... pero avisaron..."
Es usted quien considera que enunciar ese "hecho", que avisaron, que es un "hecho", es poner como "buenas personas" a los etarras. No entiendo por qué motivo tiene usted esa percepción. ¿Acaso no es un HECHO que avisaron? ¿No es un HECHO que podían no haber avisado? ¿Que podían haber provocado una masacre y no lo hicieron? Es un HECHO.
Jamás podrán ser buenas personas cuando son unos asesinos, que asesinaron a dos personas en ese atentado. Y se pudrirán en la cárcel por ello. ¿Cómo es posible retorcer así el enunciado de ese "hecho" para decir que yo quiero ponerlos como "buenas personas"? ¿De verdad quiere usted decirme que yo creo que los etarras son buenas personas? ¿Se da usted cuenta de lo que me está diciendo?
"si no avisan y causan una masacre les pasaría lo que les pasaba antes: QUe carecería de apoyo público de gente como usted"
Y dale... Jamás he apoyado o apoyaré yo nunca a ningún terrorista, arrepentido o sin arrepentir, vivo o muerto. Punto.
"la foto del cadaver de una niña entre los escombros no les renta publicidad..."
¿Y?
"Si usted es un fariseo, es un fariseo"
Gracias. Comprobar una y otra vez que únicamente los insultos componen su argumentario me da una y otra vez la razón.
"Que no le guste que le describan adecuadamente no es lo mismo que ser insultado"
No me gusta que se pierda el tiempo en nada que no sea argumentos, datos, hechos, cifras, evidencias...
De todas formas, me ha llamado usted algo mucho peor: Ha dicho usted que yo considero que los etarras son "buenas personas". No puede usted insultarme más, no se preocupe.
"Usted no puede medir dos actos idénticos de distinta forma por causa de que el actor de uno de ellos sea frente populista y a renglón seguido quejarse de que le llaman hipócrita"
Yo no he medido ningún acto "idéntico" de distinta forma. Usted, en cambio, sí lo hace. Si San Gil abuchea, no pasa nada. Si lo hacen los estudiantes, entonces sí pasa.
"Y no estamos hablando de lo que haría usted... Le pregunté que haría el ciudadano Rodríguez"
Eso tendrá que preguntárselo a él.
"¿O ahora me va a decir que no hay energúmenos en los mítines de izquierdas?"
Supongo que como en los de derechas, ¿no?
"Terrible la justificación que está haciendo..."
Tan terrible no debe ser, cuando usted únicamente puede "argumentar" (decir) que es "terrible".
"exculpa a los antidemócratas de sus comportamientos sólo porque no triunfaron..."
¿Que no triunfaron? ¿Quién le ha dicho qeu no triunfaron? Hicieron lo que querían hacer. No querían rebentar el mitin, querían hacerse oir. ¿O acaso le cabe usted en la cabeza que un puñado de personas puede rebentar un mitin donde hay unas mil personas?
"¿Otra vez las intenciones no cuentan si los actores son de izquierdas?"
La intención era hacerse oir, y lo hicieron. Expresar su opinión, y lo hicieron. ¿A usted le parece fatal? ¿Y qué le parece si es San Gil la que en un acto de otro político monta una bronca?
"Y no, no estoy a favor de la censura"
Pues ya ve usted que los de GB la practican.
"aunque entiendo que alguien no quiera que se utilicen unas imágenes que cualquiera además puede retocar"
¿Retocar? En fin... más humo. Lo que entiende usted es la censura. Pura censura.
"Al fin y al cabo está incluso justificando a los etarras..."
Ya, seguro que sí. Anda que hay que oir cada cosa... Mire usted, si yo he justificado en algún momento a los etarras, le invito a denunciarme, porque eso es un delito.
"Si estoy a favor de algo o alguien lo defiendo. Si no estoy a favor puedo estar en contra o mostrarme indiferente/neutral"
En esto tiene usted razón. Retiro lo dicho en ese punto.
"Por última vez: NO SOY DE GB"
Ha quedado claro. Es usted neutral. Tomo nota.
"Así que ambos a retirar lo afirmado o a tomar por el culo"
Yo ya lo he retirado, y antes de leer esta petición suya.
"la legítima defensa no ampara a los hijos de perra fascistas de la izquierda. PUNTO"
Yo también le quiero a usted...
"Si te llamo cobarde es porque eres un cobarde"
Bueno, veo que no tiene usetd nada más que decir. La verdad, ponerse a ese nivel... en fin... como que no me apetece continuar.
Por favor, Pepe, ignore usted simplemente esos insultos. No entre al trapo. Mantengamos una discusión decente, argumentada, coherente, razonada...
Doble moral Carlos Rotsa Souto, doble moral. En Galicia sólo se estudia en castellano las marías, en el País Vasco, donde dejaron elegir a las familias con los tres modelos, el A, el B y el D, como la mayoría libremente cogía el A,se ha cambiado el modelo y ahora no se puede elegir y todos en el D, lo que está provocando una huída de escolares a comunidades limítrofes. En Cataluña hay tanto libre mercado que Montilla manda a un colegio privado, para que sus hijas no aprendan sólo catalán.
ResponderEliminarSi tú quieres pagar tus 200€ por la galegoscola, perfecto, págalo, pero déjanos al resto que elijamos. ¿Es tan difícil?
El motivo por el cual ETA avisa de sus bombas es porque si causa una masacre como Hipercor o Zaragoza en estos momentos perderían apoyos con los que cuentan mientras no llenen de féretros las noticias... A los de Al Qaeda se la pela este tema.
ResponderEliminarNegar que ETA ha dejado de causar masacres por algo distinto a la mera necesidad publicitaria es justificar el terrorismo secesionista, colocarlos en un nivel moral del que carecen tanto ellos como los que los defienden y amparan.
Don Rotsa:
La respuesta a "¿Acaso no hay energümenos en los mítines de izquierda?" es o sí o no. Pero usted se niega a reconocerlo y trata de justificar a unos violentos de su cuerda afirmando que en otro bando también los hay... Lo que no es justificación más que de mi epíteto de fariseo.
Usted, caballerete, no admitiría que yo fuera a hacerme oír a un mitin del ciudadano Rodríguez. No serían las formas, el lugar... Pero sí hay que permitir a todo frente populista de mierda que haga lo que le de la gana... Vaya con el fariseo, de nuevo...
Censura es lo que hizo la TVE supuestamente pública con Jose María García como han determinado los tribunales...
Gori,
ResponderEliminar“El motivo por el cual ETA avisa de sus bombas es porque si causa una masacre como Hipercor o Zaragoza en estos momentos perderían apoyos con los que cuentan mientras no llenen de féretros las noticias...”
Desgraciadamente, no creo que sea así. ETA no suele cometer masacres, su “estilo” es otro. A los datos me remito.
“A los de Al Qaeda se la pela este tema. “
Es que unos son mercenarios que buscan un fin “político” y otros el cielo masacrando infieles.
”Negar que ETA ha dejado de causar masacres por algo distinto a la mera necesidad publicitaria es justificar el terrorismo secesionista, colocarlos en un nivel moral del que carecen tanto ellos como los que los defienden y amparan.”
Porque lo digas tú. No estoy de acuerdo.
”La respuesta a "¿Acaso no hay energümenos en los mítines de izquierda?" es o sí o no. Pero usted se niega a reconocerlo y trata de justificar a unos violentos de su cuerda afirmando que en otro bando también los hay... Lo que no es justificación más que de mi epíteto de fariseo.”
No hay más energúmenos que en los mítines de derechas, incluso creo que menos. El problema lo tienes tú, que no admites que haya energúmenos en los mítines de derechas.
”Usted, caballerete, no admitiría que yo fuera a hacerme oír a un mitin del ciudadano Rodríguez. No serían las formas, el lugar... Pero sí hay que permitir a todo frente populista de mierda que haga lo que le de la gana... Vaya con el fariseo, de nuevo...”
Pues sí lo admitiría, tanto él como yo. Pero en esta democracia eso no es así, a los mítines se va a arengar al tuyo, cosa que no me gusta, pero es lo que hay.
"El motivo por el cual ETA avisa de sus bombas"
ResponderEliminarError: En su último atentado no avisó.
"si causa una masacre como Hipercor o Zaragoza en estos momentos perderían apoyos"
No intente usted aplicar su forma de pensar al mundo etarra. Ellos piensan distinto, estamos hablando de gente que justifica el asesinato de inocentes, y que acaba de poner más de 100 kg de explosivo de madrugada al lado de una casa donde dormían varias familias, niños incluídos.
"Negar que ETA ha dejado de causar masacres"
ETA no ha dejado de causar masacres. En la casa cuartel lo intentó, de hecho. Dispara usted muy torcido...
"es justificar el terrorismo secesionista"
Lo que usted diga. Yo en cambio creo que es la derecha quien más alas le da a ETA, al colocarla en el centro del debate político.
"colocarlos en un nivel moral del que carecen tanto ellos como los que los defienden y amparan"
Pero si el nivel moral es el de un asesino sin escrupulos ¿Acaso hay diferencia entre el tiro en la nuca y la bomba?
Don Rotsa:
"La respuesta a "¿Acaso no hay energümenos en los mítines de izquierda?" es o sí o no. Pero usted se niega a reconocerlo"
Yo ni sé a qué se refiere usted. ¿Ha visto usted algún acto violento en algún mitin del PSOE?
"trata de justificar a unos violentos de su cuerda afirmando que en otro bando también los hay..."
No, trato de que usted reconozca que yo no tengo la culpa de que ETA ponga bombas, o de que digan que son de izquierdas, igual que usted no tiene la culpa de que haya católicos que también ponen bombas, como le pusieron a Leo Bassi.
"Usted, caballerete, no admitiría que yo fuera a hacerme oír a un mitin del ciudadano Rodríguez"
Todo lo contrario, le apoyaría, aunque no comparta sus opiniones. Defendería su derecho a hacerse oir. Los mítines no deben ser monólogos. y me encantaría oir la respuesta de ZP. Me parecería interesantísimo ese debate.
"No serían las formas, el lugar..."
¿Por qué no? Yo opino todo lo contrario.
"Pero sí hay que permitir a todo frente populista de mierda que haga lo que le de la gana... Vaya con el fariseo, de nuevo..."
Gracias, de nuevo, por el piropo.
"Censura es lo que hizo la TVE supuestamente pública con Jose María García como han determinado los tribunales..."
¿? ¿Podría dar un enlace? TVE es libre, por muy pública que sea, de emitir lo que considere apropiado. Jose María García dijo cosas que podrían ser delito. Si TVE las difunde tendría responsabilidad civil subsidiaria, pagada con el dinero de todos.
El vídeo de la entrevista, por cierto, está al alcance de cualquiera, nada de censura, yo lo he visto completo. Pero no lo emitió TVE, y así no es responsable de lo que allí se dice.
ResponderEliminarSi así es, mal me parece, aunque no creo que el asunto se resuelva por la vía de la confrontación victimista, ni exacerbando el nacionalismo español.
ResponderEliminarPero eso es lo que buscan éstos:
"La crisis del PP (II): Violentando al partido"
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts
El Blog de Cordura
Don Pepe: ¿El "estilo" de ETA no es cometer masacres? Pues sí que tiene usted memoria histórica de pez... Ahora me dirá que Hipercor y Zaragoza, sin ir más lejos, no le suenan como "matanzas al estilo etarra"...
ResponderEliminarEl estilo de ETA es causar terror. Se han dado cuenta de que causan el suficiente terror avisando de sus bombas porque así salen los políticos de turno con lo de "ETA podía haber causado una masacre" y además ello no causa el rechazo que provocan matanzas al uso anterior.
Y por supuesto que no está de acuerdo con lo que digo en este asunto tampoco... Así puede usted presentar a los etarras como "terroristas guay", una moda ya ajada desde el principio de los tiempos socialistas...
Curiosa reacción... Por un lado niega que exista el energúmeno en los mítines de izquierdas y por otro asegura que yo niego que existan en los de derechas, invención totalmente injustificada por su parte, pero bueno... Es lo que hay... Fariseismo, hipocresía y mentiras...
"En esta democracia se va a arengar al suyo en los mítines"... Curiosamente, según su punto de vista, es permisible no hacer lo mismo si la proclama no casa con los intereses de la izquierda...
(Y eso de que el ciudadano Rodríguez estaría por la labor de permitir voces discordantes en uno de sus mítines se lo saca usted de la puñetera bola mágica... otra vez... ¿no¿).
Don Rotsa:
¿Tanto le cuesta a usted también reconocer que en los mítines de izquierda el número de energúmenos es superior a 0? No le pido más...
Que podría...
En ningún momento he dicho que usted sea etarra, don Rotsa, no invente... Pero tiene la mala costumbre de justificarlos o de minimizar sus actos.
¿Le pusieron una bomba a Leo Bassi? En fin... Otra vez el jodido insultador profesional... Diga usted que sí, que por lo menos cobra por insultar... Claro que juraría que en este mismo blog más de uno justificó las agresiones sufridas por algunos individuos porque "iban provocando"... Claro que los que se fueron al hospital en Lugo por la agresión de otro no fueron ni de izquierdas ni por decir Puta Religión Católica, (ojito, que el señor Leo Bassi es lo que dice, no se mete con la religión, sólo con la católica... así sabe que siempre tendrá público... y no le pasará nada, no es lo mismo que sufrir una condena mujaidin...).
(INCISO - No. No estoy argumentando a favor del supuesto atentado contra Leo Bassi, no... Estoy argumentando en contra de su hipocresía - FIN DEL INCISO).
TVE ha sido condenada a pagar una indemnización a Jose María García... Léase los periódicos que también publican noticias que no siguen el dictado del ciudadano Rodríguez al dedillo, por favor...
"Ahora me dirá que Hipercor y Zaragoza, sin ir más lejos, no le suenan como "matanzas al estilo etarra"..."
ResponderEliminarTípico error, confundir la excepción con la regla. En hipercor, además, dicen que sí hubo aviso. No, no suele ser el estilo de ETA, como usted sabe perfectamente.
"ello no causa el rechazo que provocan matanzas al uso anterior"
¿A usted no le causa el mismo rechazo el tiro en la nuca?
"puede usted presentar a los etarras como "terroristas guay"
Más inventos. Nadie ha hablado de terroristas guays salvo usted.
"Por un lado niega que exista el energúmeno en los mítines de izquierdas"
Le vuelvo a bpreguntar a qué se refiere. ¿Piensa responder?
"eso de que el ciudadano Rodríguez estaría por la labor de permitir voces discordantes en uno de sus mítine"
Yo no he dicho eso. Digo que es lo que yo haría si fuera él.
"¿Tanto le cuesta a usted también reconocer que en los mítines de izquierda el número de energúmenos es superior a 0? No le pido más..."
Cuando reconozca usted que en los mítines de derechas el número de energúmenos es superior a cero.
"En ningún momento he dicho que usted sea etarra, don Rotsa, no invente... Pero tiene la mala costumbre de justificarlos o de minimizar sus actos"
Yo en ningún momento he justificado ni minimizado nada, ni me he inventado nada. En la derecha, en cambio, sí hay quien cree que algunos se merecen los atentados terroristas:
http://www.youtube.com/watch?v=G9m2rQ95tGk
"¿Le pusieron una bomba a Leo Bassi? En fin... Otra vez el jodido insultador profesional..."
Vivimos en un país libre. Usted ha insultado al islam, al decir que son terroristas.
"más de uno justificó las agresiones sufridas por algunos individuos porque "iban provocando"..."
¿Dónde? ¿Cuándo? Yo condeno toda agresión. ¿Condena usted el atentado de un católico a Leo? ¿O acaso usted sólo condena el terrorismo cuando le interesa?
"No. No estoy argumentando a favor del supuesto atentado contra Leo Bassi, no... Estoy argumentando en contra de su hipocresía - FIN DEL INCISO)"
Sí, pero tampoco lo ha condenado, a pesar de que fue un (intento de) atentado de los de su cuerda. Todavía está a tiempo.
"TVE ha sido condenada a pagar una indemnización a Jose María García... Léase los periódicos"
En éste no dice nada de indemnización:
http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=344124
"una sentencia que obliga a TVE a leer un comunicado redactado por el periodista"
"que también publican noticias que no siguen el dictado del ciudadano Rodríguez al dedillo, por favor..."
Le reto a que me muestre usted esa noticia sobre la indemnización a JM García. TVE evitó denuncia por ofensa a terceras personas, ahorrando dinero público.
Gorila,
ResponderEliminar“Don Pepe: ¿El "estilo" de ETA no es cometer masacres? Pues sí que tiene usted memoria histórica de pez... Ahora me dirá que Hipercor y Zaragoza, sin ir más lejos, no le suenan como "matanzas al estilo etarra"... “
El estilo de ETA no es cometer masacres. La inmensa mayoría de sus atentados son con una o pocas víctimas y normalmente “objetivos político-militares” como policías, militares, políticos, etc.
Has nombrado dos casos (no me acuerdo de la casa cuartel de Zaragoza, pero en el caso de Hipercor la pretensión no era causar muchas víctimas) en más de mil atentados, con lo que podemos concluir que en más del 99.8% de los atentados ETA no comete masacres.
¿Refrescada esa memoria de pez?
”Y por supuesto que no está de acuerdo con lo que digo en este asunto tampoco... Así puede usted presentar a los etarras como "terroristas guay", una moda ya ajada desde el principio de los tiempos socialistas...”
¿Sabes a priori lo que voy a decir? Je, je, je. Por cierto, eso de que los de ETA sean terroristas guays es una burrada tremenda. Son unos mercenarios asesinos.
”Curiosa reacción... Por un lado niega que exista el energúmeno en los mítines de izquierdas y por otro asegura que yo niego que existan en los de derechas, invención totalmente injustificada por su parte, pero bueno... Es lo que hay... Fariseismo, hipocresía y mentiras...”
Si te refieres a mí, como mucho he dicho que sí puede haber energúmenos en los mítines de izquierda. Y repito que eres tú el que deberías asumir que también puede haberlos en los mítines de derechas.
”"En esta democracia se va a arengar al suyo en los mítines"... Curiosamente, según su punto de vista, es permisible no hacer lo mismo si la proclama no casa con los intereses de la izquierda... “
Mientes.
”(Y eso de que el ciudadano Rodríguez estaría por la labor de permitir voces discordantes en uno de sus mítines se lo saca usted de la puñetera bola mágica... otra vez... ¿no¿).”
Otra mentira tuya. Yo no he dicho eso.
Te agradecería que dejases de mentir.
Como yo nunca he negado la existencia de energúmenos en ningún tipo de mitin de cualquier partido no veo el motivo de reconocer algo de lo que no dudo. Lo que está por determinar es el grado de hipocresía política que puede llegar a alcanzar usted, don Rotsa...
ResponderEliminarYo no he insultado al Islam, caballero... NO invente, por favor, o siga haciéndolo pero no se las de de lo que no es... O miéntase también a si mismo. Decir que existen musulmanes radicales que causan matanzas no es insultar al Islam. Recordar que el Islam entiende la violencia como un medio lícito de expandir su religión tampoco es insultar al Islam.
Y en cuanto a lo de "país libre":
1.- Al insultador profesional no se le permitiría insultar, pongamos, a los homosexuales... ¿Por qué esa connivencia con el insulto a los católicos?
2.- ¿Por qué sólo el insulto a los católicos además de por el hecho de que si insulta a, por ejemplo, los musulmanes, va a tener un grave problema?
Fariseismo y cobardía. Típico izquierdista.
En cuanto a lo de Jose María García, TVE además de emitir una rectificación debe pagar las costas del juicio, (supongo que entiende que si no hubiera censurado a Jose María García no habría que pagar costas de ningún tipo ni sufrir este bochorno...), como bien puede leer, entre otros, aquí:
http://www.20minutos.es/noticia/240793/0/tve/condenada/garcia/
Así que sí... Si ha representado un coste económico para el ente supuestamente público la labor censora de sus superiores... nombrados por quien todos sabemos.
Ambos:
De acuerdo entonces en que ustedes consideran que ETA es super mega chachi guay porque Hipercor y Zaragoza son no más que pequeñas motas de polvo en un inmaculado historial de víctimas únicas y, además, políticos y militares, qeu como todo el mundo sabe tienen menos derecho a la vida...
País...
Don Pepe:
Para llamar mentiroso a alguien sin que le llamen fariseo lo primero es dejar de mentir usted.
Mentiroso
"Como yo nunca he negado la existencia de energúmenos en ningún tipo de mitin de cualquier partido no veo el motivo de reconocer algo de lo que no dudo"
ResponderEliminarO sea, que usted afirma que tanto en los mítines del PP como en los del PSOE hay energúmenos. Pues bueno, es posible, yo que sé... será... igual que habrá energúmenos en la ópera, o en la feria, o en una escursión del Imserso. Es que así, en general, decir que "hay energúmenos", pues como que carece de sentido. Habrá lo mismo que hay en la sociedad tanto en unos mítines como en los otros: Altos, bajos, gordos, delgados, amables, cascarrabias, tímidos, energúmenos, etc... Me pregunto qué entenderá usted por "energúmenos", y qué le lleva a usted a decir que tanto en los mítines del PP como en los del PSOE, como en los de cualquier otro partido hay "energúmenos".
Y por favor... lo de salir con el "tecnicismo" de que "yo no he negado la existencia de energúmenos" para marear la perdiz, y evitar responder directamente quiénes son esos energúmenos, qué entiende usted por energúmenos, dónde los ha visto, qué hacen, a qué se dedican, cómo se identifican, etc... en fin... que a veces no sé para qué discuto con usted... cuando una acusación tan grave, en principio, como la que usted ha hecho, se puede diluir de semejante forma hasta convertirse en humo...
"Lo que está por determinar es el grado de hipocresía política que puede llegar a alcanzar usted, don Rotsa..."
¿Hipocresía? ¿Dónde? ¿Cuándo?
"Yo no he insultado al Islam, caballero... NO invente"
No, poco... sólo ha puesto a Ben Laden al frente del islamismo.
"Decir que existen musulmanes radicales que causan matanzas no es insultar al Islam"
Por supuesto. Igual que decir que hay católicos radicales que ponen bombas no es insultar al catolicismo.
"Recordar que el Islam entiende la violencia como un medio lícito de expandir su religión tampoco es insultar al Islam"
Igual que recordar que la religión católica desde las cruzadas hasta su apoyo a Pinochet o Hitler o Franco ha entendido la violencia como un medio lícito de expandir (o proteger) su religión tampoco es insultar al catolicismo.
"Al insultador profesional no se le permitiría insultar, pongamos, a los homosexuales... ¿Por qué esa connivencia con el insulto a los católicos?"
Sí se le permitiría insultar a los homosexuales. Mucha, muchísima gente insulta a diario a los homosexuales.
Por otra parte, lo que usted considera insulto, él puede no considerarlo insulto. Los musulmanes consideraron un tremendo insulto la viñeta de Mahoma. ¿Es o no es un insulto? ¿Es un insulto la campaña publicitaria en la que salen figuras sagradas de la Biblia para anunciar un equipo de fútbol?:
http://www.youtube.com/watch?v=yEWgtUHOLfw
Yo no he visto ninguna obra de Leo Bassi, pero, ¿cómo son los insultos? ¿Dice explícitamente "los católicos son todos unos imbéciles" o algo parecido?
"¿Por qué sólo el insulto a los católicos además de por el hecho de que si insulta a, por ejemplo, los musulmanes, va a tener un grave problema?"
Pues porque le da la gana. Vivimos en un país libre. Si quiere usted insultar a los musulmanes, hágalo. Él se mete con los católicos. Lo que diga o haga será aceptable o deplorable, o incluso delito, independientemente de que existan o no los musulmanes. ¿Acaso importa si Leo se mete o no con los musulmanes, o por qué motivo no lo hace?
"Fariseismo y cobardía. Típico izquierdista"
Eso lo dice usted.
"TVE además de emitir una rectificación debe pagar las costas del juicio"
A vaya. O sea, que mintió o se equivocó usted. No tiene que pagarle "indemnización" alguna, como usted dijo, sino "las costas del juicio". Por favor, rectifique usted, que es lo que debe hacer, y admita que se equivocó.
Usted dijo:
TVE ha sido condenada a pagar una indemnización a Jose María García... Léase los periódicos"
Y resulta que eso es FALSO. Cuando uno dice algo que no es cierto, debe luego tener el coraje de admitirlo, y retirar lo que dijo.
"supongo que entiende que si no hubiera censurado a Jose María García no habría que pagar costas de ningún tipo"
Eso no es una indemnización. Supongo que eso sí lo entiende usted. Y supongo que entenderá que las costas de un juicio es poco dinero, comparado con el que tendría que pagar por ofensas a terceros si emitiera la entrevista. Y supongo que entenderá que TVE es LIBRE de emitir lo que le parezca apropiado y no emitir lo que no le parezca apropiado. La censura es otra cosa.
"Así que sí... Si ha representado un coste económico para el ente"
Pero nada de indemnización. Le vuelvo a pedir que retire su afirmación. Y luego me demuestra usted que ese coste económico es mayor que el que tendría que soportar por ofensas a terceros.
"la labor censora de sus superiores... nombrados por quien todos sabemos"
En el reportaje, que supongo que usted habrá visto, se ponía a Aznar a caer de un burro. Los que "todos sabemos" no tenían motivo alguno para la censura, todo lo contrario, salvo salvaguardar los dineros de TVE de una posible demanda por ofensas a terceros.
"ustedes consideran que ETA es super mega chachi guay"
No. Son asesinos. Punto.
"como todo el mundo sabe tienen menos derecho a la vida..."
Piensa usted de una forma muy retorcida para hacer esa afirmación. ¿De verdad considera usted que los guardia civiles o políticos o militares tienen menos derecho a la vida? Me asombra usted haciendo esas afirmaciones. Jamás me lo habría esperado de usted, la verdad.
Vuelvo a pedirle, por favor, por honestidad y coherencia que condene usted el atentado de Leo Bassi. De lo contrario, si no lo condena usted, pensaré que está usted a favor de ese atentado.
Por favor, se lo ruego, se lo vuelvo a rogar, condene usted el atentado a Leo Bassi. Condene cualquier forma de terrorismo, venga de donde venga, y vaya contar quien vaya.
Su actitud, no condenando el atentado, y cargando las tintas contra Leo en lugar de condenar el atentado, y luego diciendo "no es que esté a favor del atentado", me parece repugnante.
Para que lo entienda usted, y sólo para que lo entienda, imagínese usted si tras el secuestro de Ortega Lara yo le dijera: "Es que ese funcionario de prisiones se ensañaba con los presos de ETA. Les hacía la vida imposible. No les permitía acceder a la correspondencia, les daba la peor comida, les agredía en cuanto tenía la más mínima oportunidad", etc...", y luego añadiera "no es que yo esté a favor del secuestro", y luego, usted me pidiera que condenara el secuestro, y yo me hiciera el avión... ¿Qué pensaría usted de mí? ¿Que me parece bien, o que me parece mal el secuestro? ¿Pensaría que estoy condenándolo, o, por el contrario, que lo estoy justificando?
Medítelo, póngase en esa situación, y luego vuelva por aquí y condene el atentado a Leo... se lo vuelvo a rogar.
Gorila,
ResponderEliminar“Como yo nunca he negado la existencia de energúmenos en ningún tipo de mitin de cualquier partido no veo el motivo de reconocer algo de lo que no dudo.”
Gorila, si no hay ningún problema en ello, reconoce que hay energúmenos en los mítines de partidos de derechas.
”Recordar que el Islam entiende la violencia como un medio lícito de expandir su religión tampoco es insultar al Islam. “
¿Y qué era la inquisición?
” De acuerdo entonces en que ustedes consideran que ETA es super mega chachi guay porque Hipercor y Zaragoza son no más que pequeñas motas de polvo en un inmaculado historial de víctimas únicas y, además, políticos y militares, qeu como todo el mundo sabe tienen menos derecho a la vida...”
Oye, ¿eres tonto o mentiroso? Porque una de las dos cosas tienes que serla forzosamente para decir que consideramos super…bla, bla, bla a ETA. No juegues con cosas tan serias.
Tus burradas son responsabilidad tuya, el no querer reconocer la realidad una característica grave. Hay diferencias palpables entre el modus operandi de ETA y el de otros terrorismos como el islámico, ¿o no?
“Para llamar mentiroso a alguien sin que le llamen fariseo lo primero es dejar de mentir usted. “
Lo de fariseo me preocupa bien poco, es una chorrada tuya que carece de significado alguno.
Lo de mentiroso, ¿qué quieres que te diga? Es que estás mintiendo todo el tiempo, pones en nuestra boca cosas que no hemos dicho, te inventas cosas que eres incapaz de probar,… yo supongo que mentir es algo intrínseco a la gente de tu calaña, lo que no quita que cuando vuelvas a mentir (con tu racha será en el siguiente mensaje tuyo que vea) te lo diga, porque eres un mentiroso.
Y si me llamas mentiroso a mí muéstranos donde miento.
Condena tú los insultos de Leo Bassi
ResponderEliminarHipocresía de ambos por negar la evidente existencia de energúmenos en concentraciones de izquierda y secesionistas.
ResponderEliminarTema Jose María García:
1.- TVE ha pagado. Si hubiera emitido no hubiera pagado nada.
2.- Si uno insulta a quien denuncian es al que insultan.
3.- Sí. Metí la zueca cuando dije indemnización... aunque por otra parte ver cómo todo un ente público, (supuestamente de todos), se ve obligado a modificar sus planteamientos y emitir un comunicado de descargo debe ser toda una indemnización... (No todo es dinero en esta vida).
Veo que ha cargado tanto las tintas que un aguerrido anónimo ha pedido lo que no ha hecho... Condenar los insultos del insultador Bassi... un cobarde de mierda que no se atreve a criticar la religión islámica, bastante peor su aplicación que la católica... Otro más, quiero decir...
Es evidente que el que considera que políticos y guardias civiles tienen menos derecho a la vida es el que señala que ETA tiene preferencia por matar políticos y guardias civiles lo que le distingue de otros terrorismos...
Cuando, entre otras cosas, lo que precisamente tienen en común ETA y otros terrorismos es que ETA mata.
Por cierto: No tengo constancia de ningún atentado cierto contra nadie llamado Leo Bassi... ¿Puede usted demostrarme lo contrario? Y recuerde que en este país nadie es culpable hasta que un juez determine lo contrario... Gracias.
Por otra parte, mezcla usted el tocino con la velocidad... Leo Bassi insulta a la religión católica y a la Iglesia Católica. Ortega Lara no hacía nada de lo que usted le supone.
Don Pepe:
Si no niego, luego confirmo.
Usted simplemente niega.
No es extraño. Es propio del energúmeno negar que lo es.
Islam hoy. Inquisición, ayer.
A ver si vivimos el presente.
(No sé que les pido a ambos...).
La única diferencia entre los modus operandi de ETA y otros terrorismos es que a otros terrorismos les importa un bledo lo que pueda opinar la gente en España. Cosa que no ocurre con ETA que sabe que las orgías de sangre anteriores servían mal a sus intereses.
Por lo que ha cambiado de forma de actuar pero mantiene el mismo estilo: Matar.
Y demostrar que usted miente es como demostrar que la Tierra es redonda... Es tan palmario...
Gorila,
ResponderEliminar“Hipocresía de ambos por negar la evidente existencia de energúmenos en concentraciones de izquierda y secesionistas.”
Mientes.
”Veo que ha cargado tanto las tintas que un aguerrido anónimo ha pedido lo que no ha hecho... Condenar los insultos del insultador Bassi... un cobarde de mierda que no se atreve a criticar la religión islámica, bastante peor su aplicación que la católica... Otro más, quiero decir...”
Sin entrar en el tema de Bassi, que desconozco, ¿por qué es un cobarde de mierda? La iglesia católica es tan insultable como cualquiera, y para un cómico europeo tendrá más repercusión insultar a la iglesia más abundante.
”Es evidente que el que considera que políticos y guardias civiles tienen menos derecho a la vida es el que señala que ETA tiene preferencia por matar políticos y guardias civiles lo que le distingue de otros terrorismos...”
Mira, no tienes mucho remedio, parece que tu cabezota no da para ver más allá de tu odio visceral, pero la tipología de los atentados de ETA es un hecho, por más que te guste o no. Y eso se llama la realidad, algo de lo que huyes casi tan rápido como de otras cosas.
Y deja de mentir, pobre infeliz.
”Cuando, entre otras cosas, lo que precisamente tienen en común ETA y otros terrorismos es que ETA mata.”
Muy bien, con tu “a-lógica” también el tabaco mata, o vivir mata… ¿no eres capaz de ver la diferencia?
”Por cierto: No tengo constancia de ningún atentado cierto contra nadie llamado Leo Bassi... ¿Puede usted demostrarme lo contrario? Y recuerde que en este país nadie es culpable hasta que un juez determine lo contrario... Gracias.”
Oye, ¿eres incapaz de utilizar internet? Quince segundos lleva comprobar lo que pides:
http://www.google.es/search?q=atentado+leo+bassi&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_esES177ES231
“Si no niego, luego confirmo.
Usted simplemente niega. “
Especifica.
”No es extraño. Es propio del energúmeno negar que lo es.”
¿Es algún tipo de autoayuda y te estás definiendo?
”Islam hoy. Inquisición, ayer.
A ver si vivimos el presente.”
Si no te gustan los ejemplos es tu problema. ¿Acaso no es válido?
”La única diferencia entre los modus operandi de ETA y otros terrorismos es que a otros terrorismos les importa un bledo lo que pueda opinar la gente en España. Cosa que no ocurre con ETA que sabe que las orgías de sangre anteriores servían mal a sus intereses.”
Mientes como un bellaco, porque sabes la verdad sobre esto, en muchas cosas demuestras a diario tu ignorancia, pero en este tema ya te aclaré la situación: ETA casi nunca comete masacres (término que no vendría mal que explicaras). El porque lo hace o no tú no lo sabes (a no ser que seas un etarra…). Y hay muchas más diferencias entre los terrorismos, no seas tan crédulo.
”Por lo que ha cambiado de forma de actuar pero mantiene el mismo estilo: Matar.”
Bonito, “estilo” y “forma de actuar” son prácticamente sinónimos. Por lo demás, ETA nunca tuvo el estilo de las masacres. Existía mucho antes de eso y mucho después.
”Y demostrar que usted miente es como demostrar que la Tierra es redonda... Es tan palmario...”
¡Ja, ja, ja! Eres un mentiroso cobarde, incapaz de demostrar nada. No tienes huevos de demostrar que miento… ¿sabes porqué? Porque yo no miento, eres tú el MENTIROSO.
"Condena tú los insultos de Leo Bassi"
ResponderEliminarLos condeno. Con toda claridad y rotundidad. Me parece inaceptable que nadie se burle de las creencias de otra gente. Es inaceptable que se ensañe, sin motivo alguno, con el único fin de crear polémica y aprovecharse de ella. Me parece igual de inaceptable la campaña del Getafe, con un vídeo con símbolos religiosos.
Sin embargo, por inaceptable que me parezca, el espectáculo queda amparado por la libertad de expresión (y si no es así, lo lógico es denunciarlo). Me parece inaceptable, y lo condeno, igual que me parecieron inaceptables las viñetas de Mahoma. Pero tanto en un caso como en el otro, la libertad de expresión manda (¿o no?).
Y no cito aquí lo de las viñetas de Mahoma para comparar, para meter cizaña, o para justificar en absoluto. Lo cito para que se entienda exactamente en qué punto me encuentro cuando hablo de la libertad de expresión, y de lo inaceptable que me parece y cómo condeno esos insultos. Los condeno, sí, pero a la vez entiendo que deben ser los protagonistas, Leo Bassi y quien hizo esas viñetas quienes, por respeto a las creencias de los demás, no hagan lo que hicieron.
Por otra parte, hace falta disparar muy muy torcido para comparar un insulto, o mi condena a un insulto, con la condena a un atentado terrorista. Y precisamente yo, que siempre he considerado el insulto d-e-p-l-o-r-a-b-l-e, y siempre he pedido a todo el mundo que no insulte, condeno ese insulto de Leo Bassi hacia la Iglesia Católica.
Aún así, a continuación, me gustaría ver esos insultos. No porque no crea que Leo insulte a la Iglesia, que lo creo, sino porque me gustaría ver qué, exactamente, es lo que dice. Personalmente no me gusta Leo, pienso que su espectáculo (por llamarle de alguna forma) no tiene ni gracia ni arte en absoluto, y se basa únicamente en hacer barbaridades para llamar la atención (como un día que le vi comer caca de perro en directo). Eso hace con la Iglesia Católica, decir barbaridades para llamar la atención y ganar así popularidad. Algo que, repito, condeno sin matices.
"negar la evidente existencia de energúmenos en concentraciones de izquierda y secesionistas"
Si es evidente, de nuevo le pido pruebas de esa evidencia. Yo jamás he visto actuar a ningún "energúmeno" en ningún mitin de una forma que yo le llamaría "energúmeno" (¿por qué ha cambiado usted la palabra mitin por concentración? ¿Acaso pensó que no nos daríamos cuenta?).
"TVE ha pagado. Si hubiera emitido no hubiera pagado nada"
Falso. Ha pagado las costas del juicio, una ridiculez comparado con lo que PODRÍA HABER TENIDO QUE PAGAR si le hubieran denunciado por ofensas a terceros. Una ridiculez, vaya.
"Si uno insulta a quien denuncian es al que insultan"
Falso también. Y le voy a dar la PPPPPPRRRRRRUUUUUUEEEEEBBBBBAAAA:
http://es.wikipedia.org/wiki/Federico_Jim%C3%A9nez_Losantos
"El día 22 de febrero de 2007, la Audiencia Provincial de Barcelona dictó una sentencia[15] mediante la cual condenó a la Cadena COPE y a Federico Jiménez Losantos a indemnizar con 60.000 euros a Esquerra Republicana de Catalunya y a Josep-Lluís Carod-Rovira y Joan Puigcercós"
O sea, que lo que usted ha dicho es FALSO. Le ruego lo retire. No únicamente quien lo dice tiene la responsabilidad de lo que dice, sino también el medio de comunicación que le permite decir lo que dice. Y esta sentencia es la P-R-U-E-B-A. Por favor, se lo ruego, retire esa afirmación.
"Sí. Metí la zueca cuando dije indemnización..."
Bieeeeennn. Muy bien. Muchas gracias. De verdad que le agradezco que por fin reconozca algo. Le honra a usted, se lo digo con toda sinceridad, reconocer su error. Pienso que debería usted hacer lo mismo con su afirmación anterior sobre la responsabilidad únicamente de quien ofende, ya que le he dado la prueba en forma de condena por un tribunal.
"emitir un comunicado de descargo debe ser toda una indemnización... (No todo es dinero en esta vida)"
En esto le doy la razón. Y la cadena pierde prestigio ahí, que también vale "dinero".
"un aguerrido anónimo ha pedido lo que no ha hecho... Condenar los insultos del insultador Bassi..."
Ya ve que ya lo he hecho.
"un cobarde de mierda que no se atreve a criticar la religión islámica"
Eso es irrelevante. Lo importante es que insulta a la Iglesia Católica de forma totalmente gratuíta, no a quién deje de insultar.
"Es evidente que el que considera que políticos y guardias civiles tienen menos derecho a la vida es el que señala que ETA tiene preferencia por matar políticos y guardias civiles lo que le distingue de otros terrorismos..."
¿Dónde está la evidencia? Que ETA prefiere matar políticos y guardias civiles es un HECHO ESTADISTICO, nada más, lo siento. Igual que prefieren el tiro en la nuca. Hasta la AVT o Manos Limpias o Basta Ya lo consideran así cuando gritan "ETA, escucha, aquí tienes mi nuca". ¿Acaso son menos asesinos por matar así, la mayor parte de las veces (que no siempre) en lugar de con bombas? ¿Qué pecado es ese que cometo al decir que los cabrones de ETA van a por los políticos y guardias civiles? ¿Cuál es la ofensa a esos colectivos?
"lo que precisamente tienen en común ETA y otros terrorismos es que ETA mata"
¿Alguien ha dicho lo contrario?
"No tengo constancia de ningún atentado cierto contra nadie llamado Leo Bassi... ¿Puede usted demostrarme lo contrario? Y recuerde que en este país nadie es culpable hasta que un juez determine lo contrario... Gracias"
No necesita usted encontrar al culpable para tener constancia de un atentado, o de su procedencia. De lo contrario, estaría usted diciendo que los dos guardias civiles muertos en Francia "no tiene constancia de que fueran asesinados por ETA". Y eso no es cierto. Usted sabe que los asesinó ETA, y yo también lo sé, y usted sabe que a Leo Bassi le pusieron una bomba, y quemaron las taquillas del teatro en el que actuaba:
"Leo Bassi insulta a la religión católica y a la Iglesia Católica. Ortega Lara no hacía nada de lo que usted le supone"
A ver... yo no he supuesto NADA de Ortega Lara, me lo he inventado, simplemente. Y ya le he dicho que de lo que se trata es de que se ponga usted en situación. Hay un atentado con bomba, y usted, en lugar de condenarlo, me dice que el tío al que le ponen la bomba es nosequé y nosecuantos. ¿Y? ¿Condena o no condena usted un atentado terrorista? No estamos hablando de tonterías, ¿sabe usted? Estamos hablando de un atentado con bomba, y de que usted NO LO CONDENA.
Recuerdo cuando el 11-M en un foro de bolsa, discutiendo sobre el atentado, que dije algo como que "el atentado era lamentable" y a continuación dije algo como que era por culpa de lo de Irak. Y alguien, muy alterado, pensó que yo no condenaba el atentado. Y muy alterado me escribió varias veces hasta que le respondí: "¡¡¡pero tú ¿condenas el atentado? ¿condenas el tantenado!!! ¡¡¡¿CONDENAS EL ATENTADO O NO LO CONDENAS?". Y yo, lógicamente, ipso facto, en cuanto lo leí le respondí que SI, que por supuesto condenaba el atentado, y lo repetí bien claro para que no le quedara duda alguna. Pensé que era obvio, y por eso no lo dije la primera vez. No se puede bromear o generar malos entendidos con cosas de este calado. Por supuesto que condeno la masacre del 11-M, y por supuesto que lo dije bien claro. Entiendo el cabreo de ese bloguero que me entendió mal, por supuesto que lo entiendo. Toparse con alguien que no condene un atentado dan ganas de vomitar.
Así que, de nuevo, al anónimo y al Gorila, les pido expresamente, explícitamente, que condenen el atentado a Leo Bassi. De lo contrario, si no lo condenan, si lo justifican y/o les parece bien ese atentado, no se diferenciarán en nada del mundo de Batasuna al que tanto dicen despreciar.
"Islam hoy. Inquisición, ayer.
A ver si vivimos el presente"
Pinochet hace nada. Hitler hace 60 años. ¿Y mañana?
De momento, en el tiempo presente, usted todavía no ha condenado un atentado terrorista cometido por un católico en defensa, supuestamente, de la religión católica.
"ETA que sabe que las orgías de sangre anteriores servían mal a sus intereses"
¿Y qué diferencia hay entre decir "ETA sabe que..." y decir "ETA no suele poner bombas"? ¿Quizá si hubiera escrito "ETA no suele poner bombas *porque sabe que...*" a usted ya le parecería bien?
"ha cambiado de forma de actuar pero mantiene el mismo estilo: Matar"
Parece que no acaba de entender que en eso estamos todos de acuerdo: Los etarras son unos asesinos.
"existencia de energúmenos en concentraciones de izquierda y secesionistas.”
*Mientes*
Hombre, si nos ponemos así... yo en alguna mani he visto cristales de cabinas de teléfono rotas, e incluso una vez las vi romper a mi lado. Pero eso no es patrimonio de manis de izquierdas ni de derechas. En la primera mani que recuerdo contra el gobierno de Felipe González, algo relacionado con la enseñanza, acabamos ante la delegación de educación, y empezaron a tirarle huevos y piedras a la fachada. ¿Era esa mani de izquierdas o secesionista?
"Eres un mentiroso cobarde, incapaz de demostrar nada"
Sr Pepe, le vuelvo a pedir que deje de insultar, y que pida disculpas a Gorila. Intentamos mantener una discusión con argumentos, razonada y razonable. Los insultos no tienen lugar aquí. Por favor, pida disculpas.
Rotsa y Gorila,
ResponderEliminarme disculpo por lo de cobarde y similar, ahora, lo de mentiroso es un hecho, Gorila ha mentido y cuando le he pedido pruebas de su inocencia no las ha podido mostrar, ergo...
Muchas gracias por pedir disculpas. De verdad, muchas gracias. Le honra saber pedir disculpas, es algo que no todo el mundo sabe hacer. De verdad se lo agradezco.
ResponderEliminar"lo de mentiroso es un hecho, Gorila ha mentido y cuando le he pedido pruebas de su inocencia no las ha podido mostrar, ergo..."
Yo diría que la forma de afrontarlo sería diciendo que "lo que ha dicho" es mentira, que es falso, que es erróneo, o similar. No que él es un mentiroso. Califiquemos las afirmaciones o los hechos o datos que se aportan, o los argumentos, y no a las personas. Esa es la forma, creo yo, de enfocar cualquier debate. Y luego centrémonos en si podemos ponernos de acuerdo, unos y otros, en qué es cierto y qué no es cierto.
De todas formas, de nuevo, gracias por sus disculpas a Gorila. Insultar no tiene sentido, sólo vicia el debate y nos aleja de conocer la verdad (que, debemos tener presente, no siempre estará con nosotros).
Y tengamos en cuenta que a veces, un simple error, puede hacer parecer mentiroso al otro.
ResponderEliminarRecuerdo una discusión en este blog donde yo leí "ilimitado" donde ponía "limitado". Lo leí aprisa, como siempre, porque hay más cosas que hacer, y entendí mal la frase. Y alguien lógicamente se "cabreó" con mi respuesta, y enseguida me llamó cosas como manipulador, falso, y no sé que más... Un error, pues yo pedí disculpas en cuanto me di cuenta de mi error, que no fue intencionado.
Así que, tengamos un poco de tolerancia con "el otro" antes de enviarle al infierno.
Al insultador profesional, (insultador porque insulta, profesional porque cobra por insultar), le leí una entrevista en el dominical de El País hace algún tiempo, (más o menos cuando la supuesta bomba), en el que afirmaba que él, ateo y demócrata, odiaba las religiones por lo que tenían de alineante para el ser humano y de autoritarias sus instituciones... Pero después sólo insulta a la Iglesia Católica... pudiendo hacerlo a todas las religiones...
ResponderEliminarEl ejemplo de la Inquisición para calificar de violenta a la Iglesia Católica e incluso para compararla con los fanatismos islámicos no tiene nada de válido tanto por cronología como por adecuación.
La jurisprudencia carece de validez en este país como tal salvo la reiterada por el TS...
No sé si me entiende, señor Rotsa.
Sé que Leo Bassi dice que le pusieron una bomba y sé que quemaron dos taquillas de un teatro... Lo que no sé es quién lo hizo... Igual lo hizo él mismo para dar todavía más propaganda a sus insultos...
Así que no puedo condenar lo que tampoco sabemos si es cierto que ha ocurrido, (no el destrozo en sí sino la motivación del mismo... si sabemos quién es el autor entonces podemos condenarlo... a uno por exaltado, al otro por jeta).
¿Hitler y la Iglesia Católica? Jajajajajaja... El nazismo tiene una base paganista clarísima incluso para los retrasados skins de nuestros días...
Y en todo caso, pasado, pasado y pasado. Nada que se pueda afirmar que hoy en día continúa. Absolutamente nada.
E insisto: ¿Existen pruebas de que el supuesto atentado contra Leo Bassi fuera cosa de un católico realmente?
"odiaba las religiones por lo que tenían de alineante para el ser humano y de autoritarias sus instituciones..."
ResponderEliminarEs un hecho que las religiones son "alineantes" para el ser humano (basta comprobar que a un niño se le inculca desde pequeño la religión, que la religión no permite el razonamiento o discusión de los dogmas de fe, que para eso son dogmas de fe, o que a un católico se le obliga a entrar en la religión católica, le guste o no, siendo un bebé, en lugar de esperar a hacerlo de adulto, con conocimiento de causa, como hizo Cristo) y autoritarias (basta observar su estructura piramidal y su rechazo visceral a todo aquello que consideran pecado (homosexuales, condón, sexo antes del matrimonio, etc... en lugar de un poco autoritario "vive y deja vivir")).
"después sólo insulta a la Iglesia Católica... pudiendo hacerlo a todas las religiones..."
Según él, porque es la que conoce. De todas formas, es irrelevante que insulte sólo a la católica. ¿Acaso se sentiría usted menos ofendido si también se metiera con los muslumanes? ¿Sería más llevadero el insulto?
"no tiene nada de válido tanto por cronología como por adecuación"
Tiene usted razón en que cronológicamente la Iglesia Católica está en otro tiempo al que todavía no ha llegado el Islam. Pero recuerde que eso es porque hemos conseguido quitarles el poder de las manos a la Iglesia, separando la Iglesia del Estado. No veo yo que sea por voluntad propia de la Iglesia Católica. Si ellos quisieran no tener nada que ver con el Estado, por ejemplo, hace tiempo que habrían pedido desaparecer del IRPF, o lo pedirían ahora, sí, sí, ahora, nada de favores especiales del Estado a una religión concreta.
"La jurisprudencia carece de validez en este país como tal salvo la reiterada por el TS...
No sé si me entiende, señor Rotsa"
No, no sé a qué se refiere usted.
"Sé que Leo Bassi dice que le pusieron una bomba y sé que quemaron dos taquillas de un teatro... Lo que no sé es quién lo hizo..."
Ya. Seguro que no "lo sabe". Si nos ponemos así, yo tampoco sé quién mató a dos guardias civiles en Francia.
"Igual lo hizo él mismo para dar todavía más propaganda a sus insultos..."
Ya claro. Seguro que sí. Pero resulta que ME SOBRAN EJEMPLOS como el de Leo Bassi, de clínicas que practican abortos atacadas, de cineastas como el autor de "Dogma" que reciben amenazas de muerte, etc, etc... pero claro, también es posible que todo sea por darse publicidad. Igual incluso, si nos ponemos así, María San Gil tampoco está amenazada por ETA y únicamente dice que sí por darse publicidad. O igual en Santiago insultó a un grupo de estudiantes que estaban fuera tomando el sol para ver cómo se ponían en contra de ella y luego hacerse la víctima... en fin, si por inventarnos podemos inventarnos lo que nos de la gana...
"Así que no puedo condenar lo que tampoco sabemos si es cierto que ha ocurrido"
Según ese argumento Batasuna no tiene por qué condenar ningún atentado "garantía" de que fue ETA? Flaco favor hace usted, con lo fácil que tenía condenar ese atentado, y luego decir que "eso si es cierto que ocurrió ese atentado".
Lo cierto, yo creo, es que usted NO QUIERE CONDENAR EL ATENTADO. Creo que usted sí sabe que hubo tal atentado, y tales taquillas quemadas, y sabe perfectamente quienes y por qué motivo (católicos contra Leo Bassi). Y creo que le parece bien, y que por eso no lo condena. Una vergüenza, en mi opinión. Pero ya le digo que no es usted el primero ni será el último que me encuentro entre los de su acera que no condenan según qué atentados terroristas. Una vergüenza, repito.
"si sabemos quién es el autor entonces podemos condenarlo..."
Ya veo. ¿Necesitó alguien saber quién, concretamente (con nombre y apellidos) puso la bomba en el cuartel de la guardia civil para condenarlo? Respuesta: NO. Usted tampoco, ¿verdad? Luego la afirmación que acaba de hacer usted es FALSA y no se la cree ni usted mismo.
"El nazismo tiene una base paganista clarísima incluso para los retrasados skins de nuestros días..."
Lo cual no quiere decir que la Iglesia no estuviera de su lado, como lo estuvo Franco.
"Y en todo caso, pasado, pasado y pasado"
Ese ya es un pasado un poco más reciente que el de la inquisición. No ha vuelto a haber otro Hitler en Europa desde que murió. Así que la referencia sobre cómo actuaría la Iglesia en tal situación más reciente que tenemos es esa... Igual que fue de la mano de Franco hasta hace poco más de 30 años.
"Nada que se pueda afirmar que hoy en día continúa. Absolutamente nada"
Repito: Porque no puede. La Iglesia pretende imponer su forma de vida a los demás (por ejemplo, a los homosexuales). Si pudiera, a saber qué haría. Cuando pudo, ya sabemos lo que hizo (Franco, Pinochet, Hitler...).
"E insisto: ¿Existen pruebas de que el supuesto atentado contra Leo Bassi fuera cosa de un católico realmente"
Si pretende usted convencerme de que no cree usted que fuera un católico quien puso esa bomba, o quien prendió fuego a las taquillas, pierde el tiempo. Usted sabe tan bien como yo que fueron católicos quienes cargaron contra Leo Bassi y/o contra el teatro.
Pero de todas formas, fuera quien fuera, ¿condena usted ese atentado o no lo condena? Si no lo condena, incluso aunque sea cierto que fue un católico, o sea quien fuere, tenga el coraje de decirlo claramente: No, no condeno ese atentado, incluso aunque sea cierto que tuvo lugar tal como lo cuenta Leo Bassi, e independientemente de que fuera un católico o no quien puso esa bomba o prendió fuego a esas taquillas.
Más llevadero no... Menos hipócrita por su parte sí.
ResponderEliminarEn Turquía se ha separado el Islam de la política... y para el caso siguen igual. NO es una cuestión de separación Iglesia - Estado, (por otra parte, una vieja aspiración de la Iglesia Católica que viene de los tiempos del propio Samuel Becket), sino de mentalidad de los fieles.
(Y favor especial es la liberalidad que se concede sin mayor motivo... Lo de la casilla del IRPF ni es una liberalidad ni carece de motivos).
Quiero decir sobre que jurisprudencia en este país es lo que dice el TS que no se puede aducir como verdad suprema lo que diga un tribunal o juez distinto al ya mencionado.
Celebro comprobar que, una vez más, cuando se le plantean posibilidades lógicas que no casan con su monolítica visión partidista de las cosas no sabe encajar nada bien el golpe... Particularmente insisto en que un tarado que es capaz de comerse mierda de perro bien puede fingir un atentando contra si mismo para ganar más pasta todavía...
Es que una cosa es condenar un atentado, (cosa cierta), y otra condenar como terrorismo algo que igual no es más que un abyecto acto propagandístico.
Y lo que usted crea, señor supuestamente objetivo, me la trae al pairo... Eso sí: No pretendo obligarle, sin pruebas, a que cambie de opinión que es lo que pretende usted hacer con respecto al tema de Leo Bassi.
Yo necesito saber si la bomba la puso Leo Bassi o si la puso otra persona para condenar el hecho como atentado contra Leo Bassi o como jugada de propaganda.
La Iglesia Católica no estuvo del lado del nazismo.
Le remito, sin ir más lejos, a los versos de Bertold Bretch, (nada sospechoso de catolicismo, me figuro, incluso para usted).
En todo caso, y aún aceptando sus tergiversaciones y mentiras, tendríamos que no hay ejemplo de la actitud que denuncia en la Iglesia Católica en más de tres décadas... mientras que a diario presenciamos ejemplos de connivencia con el terror y la dictadura de la izquierda y sus acólitos...
La Iglesia Católica NO QUIERE imponer nada... La confunde, de nuevo, con sus coleguitas del Islam... (Los cuales, por cierto, no se pierden en disquisiciones dialécticas sobre la idoneidad de llamar matrimonio a lo que, obviamente, no lo es sino que prefieren, directamente, lapidar homosexuales).
Y no. No se si fueron católicos, Leo Bassi o algún tarado rojillo de esos que dicen que la policía secreta se camufla entre los manifestantes de izquierdas para provocar disturbios con la policía y así justificar las cargas supuestamente brutales.
En cuanto a su extraño por inteligible párrafo final, lo siento pero, a día de hoy, no me consta que nadie atentara jamás contra Leo Bassi... Por lo que no puedo condenar algo que no ha sucedido.
Gorila,
ResponderEliminar¿cómo te atreves a decir "En cuanto a su extraño por inteligible párrafo final, lo siento pero, a día de hoy, no me consta que nadie atentara jamás contra Leo Bassi... Por lo que no puedo condenar algo que no ha sucedido"?
O no sabes leer o mientes, ya que yo te di el 26 de Mayo la prueba del atentado contra Bassi:
http://www.google.es/search?q=atentado+leo+bassi&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_esES177ES231
Disculpe, pero el concepto "prueba" lo tiene usted un poco trastocado...
ResponderEliminarEl enlace de Google que proporciona tiene, en su primera página, diez nuevos enlaces.
Hoy.es habla de "un hombre de unos cincuenta años que fué sorprendido"
En el blog "Las penas del agente Smith" se hacen eco exactamente de la misma noticia... y lo atribuyen, como ustedes dos, a un integrista religioso... SIN PRUEBAS...
El Pais.com vuelve a hablar del hombre sospechoso y se lía más de media noticia a dar cuenta no del hecho noticiable sino de las quejas que suscita los insultos profesionalizados de Leo Bassi entre colectivos relacionados con el catolicismo... De nuevo, nada que demuestre que se produjo un atentado.
En Protestante Digital se hacen eco de que el propio Bassi dice que no sospechaba sobre quién puso la bomba... aunque cargó contra los que protestaban, (protestar contra un ateo, insulte o no, no es delito), días antes...
En el blog Profesor de ESO vuelven a cargar tintas contra una organización por ejercer su derecho a la libertad de expresión... pero también carecen de pruebas de que una cosa y otra estén relacionadas...
En 20 minutos.es de nuevo se habla del hombre sospechoso de unos 50 años y, de nuevo, citan a Leo Bassi afirmando que no tiene sospechas pero que hubo quien convocó (¡qué desfachatez!), actos de protesta contra su "obra", por así decirlo.
En El Mundo.es, por primera vez en todos los enlaces, el insultador profesional relaciona directamente el contenido de su obra con el supuesto atentado y niega la probable realidad: Que fuera un acto propagandístico del propio insultador.
En el Periódico de Aragón se habla de "un hombre sin identificar"
En cadena SER.com de nuevo se habla de un "hombre sospechoso sin identificar"
Y el sitio web de El (Im)Plural no estaba accesible cuando traté de ver la noticia tal y como allí la describían...
Pero creo que ya llega para poder contestarle: Carece usted de pruebas que certifiquen sus afirmaciones.
Un tipejo capaz de comer mierda de perro para impactar bien puede fingir un atentado para aumentar sus ingresos...
(Sin olvidar que las distintas fuentes aportadas ni siquiera se ponen de acuerdo en si la bomba iba a estallar antes, durante o después de la representación, ya sin ir más lejos...)
Espero que comprenda que si 9 enlaces aportados por usted, (más uno que no pude abrir), son incapaces de aportar la más mínima relación entre Iglesia Católica y bomba incendiaria tenga motivos de sobra para dudar de que realmente se produjera un atentado.
Y no puede negar que hay al menos tantas posibilidades a día de hoy de que realmente sea un atentado "integrista" como de que sea una "performance" como, muy rastreramente, preguntó el periodista de El Mundo...
De hecho, tanto tiempo después sin que la investigación del suceso pueda determinar relación alguna entre Iglesia Católica y atentado creo que es, simplemente, definitoria... Al fin y al cabo, investigadores profesionales de nuestra Policía Nacional no pueden tardar tanto tiempo en encontrar relación entre dos hechos siempre y cuando la tengan... ¿No?
Así pues, me atrevo a afirmar que no existen pruebas de ningún atentado contra Leo Bassi por parte de la Iglesia Católica porque usted mismo es incapaz de aportar la más mínima prueba al respecto cuando salta a la palestra, supuestamente, para ello.
Un saludo, don Pepe.
Y ajo y agua.
Gorila,
ResponderEliminarEres un pobre diablo, que no sabe ni a que demonios está jugando, es un juego de niños pillar tus mentiras, resultas penoso:
CRONOLOGÍA DE OTRA MENTIRA MÁS DEL GORILA:
Gorila 26/5/08 7:14 PM: ”Por cierto: No tengo constancia de ningún atentado cierto contra nadie llamado Leo Bassi... ¿Puede usted demostrarme lo contrario? Y recuerde que en este país nadie es culpable hasta que un juez determine lo contrario... Gracias.”
Contestación de Pepe 26/5/08 9:11 PM: “Oye, ¿eres incapaz de utilizar internet? Quince segundos lleva comprobar lo que pides:
http://www.google.es/search?q=atentado+leo+bassi&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_esES177ES231”
(Es un enlace a una búsqueda en Google, donde hay diversas referencias que confirman que Bassi fue objeto de un atentado)
Gorila 30/5/08 9:03 PM: “En cuanto a su extraño por inteligible párrafo final, lo siento pero, a día de hoy, no me consta que nadie atentara jamás contra Leo Bassi... Por lo que no puedo condenar algo que no ha sucedido.”
Pepe 30/5/08 11:15 PM: ” Gorila,
¿cómo te atreves a decir "En cuanto a su extraño por inteligible párrafo final, lo siento pero, a día de hoy, no me consta que nadie atentara jamás contra Leo Bassi... Por lo que no puedo condenar algo que no ha sucedido"?
O no sabes leer o mientes, ya que yo te di el 26 de Mayo la prueba del atentado contra Bassi:
http://www.google.es/search?q=atentado+leo+bassi&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_esES177ES231”
Gorila sigue con su mentira 1/6/08 9:27 AM: “Así pues, me atrevo a afirmar que no existen pruebas de ningún atentado contra Leo Bassi POR PARTE DE LA IGLESIA CATÓLICA porque usted mismo es incapaz de aportar la más mínima prueba al respecto cuando salta a la palestra, supuestamente, para ello.”
Aquí, pobre hombre, ya no se sabe si estás intentado engañarte a ti, porque si tienes dos dedos de frente no consigues ni eso. Queda muy claro que mientes, y que intentas manipular de cada vez:
1) El 2 de Marzo de 2003 Leo Bassi sufrió un atentado fallido, del que hay constancia por parte de la policía y de los TEDAX (si quieres que te especifique más, dada tu incompetencia leyendo, en uno cualquiera de los enlaces que te di puedes corroborar esto: http://www.20minutos.es/noticia/95518/2/).
2) Es tonto y muy mezquino intentar colarnos que para ti no hay pruebas reales de que haya sido un atentado y no un montaje, ya que por tu lógica perversa Aznar montaría su atentado para ganar votos y San Gil mató a su amigo para subir en el PP. Esas elucubraciones son las que no tienen base, no hay ninguna prueba de que Bassi montara ese atentado. Sí las hay de que hubo un atentando, y la policía y los TEDAX lo demuestran. ¿Qué tú quieres pensar que fue un montaje? Pruébalo.
3) Es patético y cómico por tu parte intentar colar la coletilla que resalté en mayúsculas en tu último mensaje: “POR PARTE DE LA IGLESIA CATÓLICA”. Eso no era el tema de discusión, no te dijimos que la iglesia cometiera el atentado ni te pedimos que reconozcas eso, te pedimos que condenes un atentado, ni más ni menos.
En ningún momento se te ha dicho que haya pruebas de un atentado por parte de la iglesia católica (tamaña barbaridad sólo puede ocurrírsete a ti). ¿Qué católicos de ultraderecha, como tú, parecen los más probables autores? Sí. ¿Hay pruebas de ello? No. Pero de lo que sí hay pruebas es del atentado. Atentado que tú te niegas a condenar, diciendo que no tienes pruebas de él, mintiendo una y otra vez, porque sabes que la policía sí ha encontrado la bomba. Sabes que hubo el atentado, afortunadamente fallido.
Y negarte a condenar un atentado (negación que haces por tus intereses políticos y religiosos) te coloca al nivel de ETA y sus aliados.
Ajo y agua, amigo de los terroristas.
Oye, ¿cómo se concilian los mensajes de Cristo con tu apoyo a los terroristas?
COROLARIO A LAS MENTIRAS DE GORILA:
ResponderEliminarOtra peculiariedad de este individuo es su facilidad para manipular hasta sus propias palabras. En este asunto de Leo Bassi vemos como va cambiado sus afirmaciones:
26/5/08 7:14 PM: ”Por cierto: No tengo constancia de ningún atentado cierto contra nadie llamado Leo Bassi..."
Parece que no le consta que hubiera ningún atentado. Ese mismo día le demostramos que con una sencillísima búsqueda en Google se confirma que sí hubo tal atentado.
30/5/08 9:03 PM: "no me consta que nadie atentara jamás contra Leo Bassi..."
Ahora ya no hace referencia a la existencia o no del atentado (tal vez porque sepa que sí lo hubo), pero cambia su afirmación a que no le consta que nadie haya atentado. Esto posiblemente lo haga por sus cínicos comentarios posteriores sobre la posibilidad de que sea el propio Bassi el responsable de la bomba, algo de lo que no hay ninguna prueba.
1/6/08 9:27 AM: "me atrevo a afirmar que no existen pruebas de ningún atentado contra Leo Bassi POR PARTE DE LA IGLESIA CATÓLICA"
En el colmo de la falta de ética y de rigor, en una semanita cambia de afirmar que no hubo atentado a afirmar que la iglesia católica no ha atentado contra Bassi.
Huelga decir que nadie aquí ha acusado nunca a la iglesia católica de cometer el atentado, es cierto que Bassi y otros apuntaron a individuos de extrema derecha relacionados con esa iglesia como posibles autores, pero eso no es más que una elucubración.
Gorila, incapaz de mantener una afirmación del todo insostenible, cambia dicha afirmación día tras día con tal de seguir en su mezquindad de no querer condenar un atentado.
Señor don Pepe...
ResponderEliminarSi en lugar de odiarme se preocupara de pensar, que le aseguro que no duele, hubiera llegado usted a la misma conclusión que yo: Que actualmente carecemos de pruebas de que nadie haya atentado jamás contra Leo Bassi.
Existen tantas posibilidades de que fuera un atentado como de que la pusiera alguien afín a Leo Bassi y en connivencia con él para ganar publicidad gratuita.
Y si puede demostrar lo contrario estoy dispuesto a cambiar de opinión.
PD.- El que cambia de opinión es precisamente Leo Bassi como demuestra en sus propios enlaces, don Pepe: Empieza diciendo que no sospecha de nadie y en una entrevista muy posterior afirma que sospecha de los católicos...
Pero usted no se preocupe y siga con su frente populismo a ultranza... Como Leo Bassi odia a la religión católica igual que usted, esté siempre de su parte incluso sin que haya motivos para ello.
Es lo que hay...
Gorila,
ResponderEliminarhas mentido.
Te dimos pruebas de la existencia del atentado, y tú te niegas a aceptar la realidad.
Veo que no te atreves a comentar nada de la evidente manipulación que has hecho de tus frases. Esperaba que tuvieras al menos la valentía de reconocerlo... en fin, que se puede esperar de alguien de tus ideas...
A ver, a ver...
ResponderEliminar¿Qué prueba han aportado ustedes dos de la existencia de un atentado?
Porque la colocación de un artefacto incendiario por parte de un individuo de aspecto sospechoso de unos cincuenta años no identificado no prueba un atentado...
Prueba que los encargados del teatro dicen haber visto a un individuo sospechoso de unos cincuenta años no identificado en el teatro y que, después se encontró un artefacto incendiario.
Los hechos que ustedes exponen y que no niego los interpretan ustedes dicendo que hubo un atentado...
Pero también pueden ser atribuidos a una maniobra propagandística de Leo Bassi y sus compinches.
¿O no?
Y discúlpeme, pero la interpretación malintencionada que usted hace de los hechos no es prueba de nada salvo de su insano odio a los demás...
Gorila,
ResponderEliminarsegún tú la mayoría de los atentados de ETA no estarían probados...
... como ya te dije, esos supuestos atentados atribuidos a ETA bien podrían ser debidos a las "víctimas" como maniobra propagandística, te puse explícitamente algunos ejemplos, como el "supuesto atentado" de ETA a Aznar que "le sirvió" para ganar muchos votos y a la postre ser presidente.
Ese modo torticero de "razonar" nos llevaría a que Bush montó el 11-S para ganar las segundas elecciones (las primeras las perdiera) y que a ETA sólo podemos atribuirle aquellos atentados resueltos por las fuerzas del orden.
Las pruebas son que SÍ hubo un atentado (ciertamente fallido porque el artefacto no explotó).
¿Hay alguna prueba de que alguien tipo Bassi lo haya puesto? Ninguna.
¿Hay alguna prueba de que gente de extrema derecha lo pusieran? Ninguna.
¿Hay alguna duda de que la bomba fue colocada y podía explotar? Ninguna.
Y no te perdono que ni tan siquiera aceptes la realidad más palpable (HUBO UN ATENTADO CONTRA LEO BASSI. ES UN HECHO PROBADO Y LA POLICÍA ES TESTIGO) sino que aún por encima intentas hacernos colar tu manipulación:
- Primero no conoces pruebas de un atentado contra Bassi.
- Después no conoces que nadie haya cometido ese atentado.
- Después no conoces que ¡¡¡¡la iglesia católica!!!! haya cometido ese atentado.
Sólo son infantiles esfuerzos de un gorila que ha sido atrapado por la realidad: hubo un atentado contra Bassi.
¿Tanto te cuesta aceptar y condenar un atentado?
¿Acaso tendremos que llamarte "amigo de etarras"?
No.
ResponderEliminarUsted mismo reconoce que no hay pruebas que determinen si hubo un atentado contra Leo Bassi o una maniobra propagandística de Leo Bassi...
Usted mismo dice que no hay ninguna prueba de que la pusiera alguien tipo Bassi, (Cierto)
Pero también dice que no hay prueba alguan de que la pusiera gente de extrema derecha
Así pues, no sabemos quién puso esa bomba y sólo en uno de los casos estaríamos hablando de atentado...
PD.- ¿Qué tiene que ver la extrema derecha ahora con este tema? Primero era un cincuentón sospechoso, después un católico integrista y ahora metemos a un ultraderechista... Si es que por inventar, que no quede...
¿Tanto cuesta reconocer que no existe la más mínima prueba de que alguien atentara contra Leo Bassi?
Gorila,
ResponderEliminarhubo un atentado contra Leo Bassi.
Es un hecho demostrado.
Las pajas mentales que tú te hagas sobre posibles autorías o fraudes son, mientras no lo demuestres, pajas mentales. Todas las invenciones en este tema vienen por tu parte.
Amigo de los terroristas.
"favor especial es la liberalidad que se concede sin mayor motivo..."
ResponderEliminarUsted sabe, y no lo puede negar, que la Iglesia Católica goza de un favor especial por parte del estado. Es obvio y evidente, desde el momento en que entre otras cosas las demás religiones, judía, musulmana, etc... no gozan de ese privilegio. Que a usted le parezca apropiado o no, que hay motivo o no, es irrelevante. El mismo motivo que hay para que aparezca una cruz para la Iglesia Católica debería servir para que hubiese otra cruz para los judíos.
"Lo de la casilla del IRPF ni es una liberalidad ni carece de motivos"
¿Carecería de motivos una casilla para Greenpece o para Amnistía Internacional? ¿Por qué para la Iglesia Católica sí, y para AI no hay una casilla?
"cuando se le plantean posibilidades lógicas que no casan con su monolítica visión partidista"
Bla... bla... bla. Le aconsejo que no pierda el tiempo, y vaya al grano.
"un tarado que es capaz de comerse mierda de perro bien puede fingir un atentando contra si mismo para ganar más pasta todavía..."
El atentado no fue únicamente contra sí mismo. También prendieron fuego a las taquillas del teatro. Obviamente, también pudo ser Leo Bassi. Pero eso es como decir que el incidente de María San Gil en la facultad de Económicas en Santiago "también pudiera ser" que fuera un teatro montado por la propia San Gil con actores contratados para la ocasión para luego hacerse la víctima.
Si nos ponemos en ese plan, mejor dejamos de discutir, porque por poder en este mundo puede ser lo que a uno le de la gana.
"una cosa es condenar un atentado, (cosa cierta)"
¿Cierta? ¿Qué es "cierto" y qué no es "cierto"? Porque bien "pudiera" ser que Aznar no sufrió un atentado de ETA, sino que se puso a sí mismo una bomba con potencia reducida para ganar unas elecciones. O bien pudiera ser que el puñetazo que recibió un concejal socialista esta semana se lo diera alguien con quien estaba de acuerdo, haciendo un teatro para ganar votos...
Es que si entramos en el "pudiera ser"... y nos ponemos a inventarnos la realidad... en fin.
Los HECHOS son que allí había una bomba, y que la policía comprobó que era una bomba. No creo que nadie se ponga a jugar con bombas que le pueden explotar en las manos, o a quemar taquillas, cuando su medio de vida depende de ello. ¿Se imagina usted, sea cierto o falso que fue Leo quien quemó esas taquillas, a Leo Bassi yendo al próximo teatro a pedir que le dejen representar su obra allí? ¿Qué cree usted que le diría el director del teatro?
Pero bueno, por inventar, ya digo, puede usted inventarse que los EEUU no pisaron la luna, si quiere.
"y otra condenar como terrorismo algo que igual no es más que un abyecto acto propagandístico"
Ya. Pues sepa usted que con esas palabras está usted justificando la no condena de ningún acto terrorista en absoluto, pues eso de que "igual no es más que un acto propagandístico" lo podrá usted decir SIEMPRE. Hay quien dice que Bush fue quien ordenó tirar las Torres Gemelas para poder invadir Afganistán e Irak.
En fin... por poder...
En cambio, yo no creo que usted crea que Leo Bassi prendió fuego a esas taquillas del teatro. Tampoco me creo que usted crea que fueron los de las propias clínicas abortivas quienes escribieron amenazas en las paredes de las clínicas.
Está usted justificando el terrorismo, señor mío.
"Y lo que usted crea, señor supuestamente objetivo, me la trae al pairo..."
Ya. Pero lo importante no es lo qeu yo creo, sino lo qeu cree usted. Lo importante no es lo que "puede que pudiera ser", sino lo que usted cree. Y usted no cree que Leo Bassi prendiera fuego a esas taquillas como parte del espectáculo, ¿verdad?
"No pretendo obligarle, sin pruebas, a que cambie de opinión que es lo que pretende usted hacer con respecto al tema de Leo Bassi"
Le bastaba a usted decir: En el caso de que fuera un católico quien puso esa bomba, que no lo se, lo condeno sin matices. Pero no lo ha dicho, no ha condenado usted ese atentado. Se excusa en que "no sabe si realmente fue un atentado"... pero... ¿cuándo podemos estar seguros de la realidad, entonces?
"Yo necesito saber si la bomba la puso Leo Bassi o si la puso otra persona para condenar el hecho como atentado contra Leo Bassi o como jugada de propaganda"
Ya. Un batasuno puede decir lo mismo. Lo suelen hacer, de hecho.
"La Iglesia Católica no estuvo del lado del nazismo"
Sí estuvo, y de Pinochet, y de Franco, también.
"no hay ejemplo de la actitud que denuncia en la Iglesia Católica en más de tres décadas..."
De un pederasta o un asesino que esté en la cárcel, también carecerá usted de pruebas de su actitud, precisamente porque está en la cárcel. La Iglesia Católica no controla la vida de los demás simplemente porque no puede. Si pudiera, lo haría. Y lo sabemos porque hasta la actualidad siempre que pudo así lo hizo. Fíjese usted, por ejemplo, que se niega a que homosexuales puedan adoptar. ¿Qué narices le importa a un católico lo que haga un homosexual? ¿Acaso se niegan los homosexuales a que los católicos puedan adoptar? Afortunadamente, no pueden (no podeis) imponer sus creencias al resto de la sociedad en el mundo en que vivimos.
"a diario presenciamos ejemplos de connivencia con el terror y la dictadura de la izquierda y sus acólitos..."
Invento. Dígame usted un solo ejemplo.
"La Iglesia Católica NO QUIERE imponer nada... La confunde, de nuevo, con sus coleguitas del Islam..."
No confundo nada. Son básicamente iguales, unos más radicales que los otros, pero nada más.
"no se pierden en disquisiciones dialécticas sobre la idoneidad de llamar matrimonio a lo que, obviamente, no lo es"
Obviamente para usted. A mí me la suda la palabra, la verdad. Yo a una pareja que comparte un proyecto de vida, que tiene hijos a los que crían en común, etc, les llamo matrimonio y familia, pues esas son las palabras adecuadas para describirlos.
"prefieren, directamente, lapidar homosexuales"
Aquí, afortunadamente, eso es delito. Lo cual no impide que periódicamente los de su acera se dediquen a repartir palizas entre los homosexuales.
"Hoy.es habla de "un hombre de unos cincuenta años que fué sorprendido"
Luego no fue Leo Bassi. Ahí tiene usted una prueba. ¿O acaso me quiere decir que ese hombre de 50 años había sido pagado por el propio Leo Bassi?
De todas formas, ni siquiera es necesario aludir al atentado para destapar su forma de pensar. Basta preguntarle a usted:
¿Tiene o no tiene derecho Leo Bassi a burlarse de la Iglesia Católica, a usarla en su espectáculo, etc... igual que tenían derecho a realizar caricaturas de Mahoma?
Responda, se lo ruego. A poder ser, indicando si está usted a favor o en contra de la libertad de expresión de Leo, y, a la vez, si está usted a favor o en contra de la viñetas de Mahoma, y qué diferencia hay entre una cosa y la otra...
"De nuevo, nada que demuestre que se produjo un atentado"
No hubo un atentado. Hubo un intento de atentado. Y también unas taquillas quemadas que usted no menciona nunca.
"Un tipejo capaz de comer mierda de perro para impactar bien puede fingir un atentado para aumentar sus ingresos..."
Se olvida usted de un detalle: Fue el responsable de la sala quien descubrió la bomba. ¿Sugiere usted que estaba de acuerdo con Leo Bassi? ¿Que puso en peligro su teatro por el bien de la obra de Leo, y se arriesgó a que viniera la policía, que podría encontrar (y no encontró, por cierto) pruebas de que era simple propaganda?
"Eres un pobre diablo, que no sabe ni a que demonios está jugando, es un juego de niños pillar tus mentiras, resultas penoso:"
Esto sobra, nuevamente, Pepe. ¿De verdad no sabe usted responder sin calificativos? Le animo la próxima vez a que lo intente... Yo diría que Gorila casi ha dejado de insultar... me falta usted.
"puedes corroborar esto: http://www.20minutos.es/noticia/95518/2/"
En ese enlace se muestra una pintada con una diana rodeando el nombre de Leo Bassi, y encima un "Viva Cristo rey". Obviamente, o aceptamos que el propio Leo hizo también esa pintada amenazante, o la relación entre religión y amenazas de muerte a Leo es evidente.
Si tenemos en cuenta además que allí fueron los Tedax, y que no fue Leo quien descubrió la bomba, y que la bomba podía haber explotado, suena un poco rebuscado, ¿no? No hubo pruebas de que fuera un montaje, el responsable de la sala tenía que estar de acuerdo en permitir poner una bomba en su recinto para luego hacer como que la descubre, aceptar que le hagan pintadas en el teatro, que le quemen las taquillas, etc, etc... ¿y todo para que? ¿Para dar publicidad a qué? ¿Que Leo Bassi es un tipo peligroso, y que si le cedes tu sala de teatro puede acabar quemada? ¿En eso consiste la propaganda?
"por tu lógica perversa...San Gil mató a su amigo para subir en el PP"
Efectivamente. A esa conclusión ridícula se llega aplicando la lógica de Gorila. Yo, según esa lógica, no condenaría esa brutal asesinato, pues no estaría "seguro" de que no haya sido la propia San Gil para hacerse la víctima.
"Sí las hay de que hubo un atentando, y la policía y los TEDAX lo demuestran. ¿Qué tú quieres pensar que fue un montaje? Pruébalo"
No, él no ha dicho nunca, en ningún momento, que él piense que fue un montaje. Todo lo contrario, se ha cuidado mucho de decirlo. Él dice que "nadie le asegura que" no lo fuera. Que no tiene la prueba de que lo fuera. Pero él sí piensa que fue un atentado, por eso no nos dice lo que él piensa, lo que él cree.
"En ningún momento se te ha dicho que haya pruebas de un atentado por parte de la iglesia católica"
El problema de Gorila es que como él atribuye los atentados del terrorista Bin Laden a la religión musulmana en su conjunto, y los atentados de ETA a los nacionalistas en su conjunto, lógicamente piensa que un atentado de un católico también será atribuído a los católicos en su conjunto. Un error ridículo en todos los casos.
"negarte a condenar un atentado (negación que haces por tus intereses políticos y religiosos) te coloca al nivel de ETA y sus aliados"
Más o menos, sí, así es... manda huevos estar aquí hablando, discutiendo, con alguien que se niega a condenar un atentado... la verdad, me dan ganas de no volver a discutir más con Gorila.
"Existen tantas posibilidades de que fuera un atentado como de que la pusiera alguien afín a Leo Bassi y en connivencia con él para ganar publicidad gratuita"
Esa afirmación la hace usted basándose en la idea que tiene usted de Leo Bassi, pero no haría la misma afirmación refiriéndose a María San Gil. Es, por tanto, únicamente su odio a Leo Bassi quien habla.
"Y si puede demostrar lo contrario estoy dispuesto a cambiar de opinión"
¿Puede usted demostrar que no fue Aznar quien organizó su propio atentado para ganar las elecciones?
"Los hechos...los interpretan ustedes dicendo que hubo un atentado..."
Ya... ya.
"Pero también pueden ser atribuidos a una maniobra propagandística de Leo Bassi y sus compinches. ¿O no?"
¿Puede ser atribuído el atentado a Aznar o las protestas hacia San Gil como una maniobra propagandística de éstos? ¿Y las agresiones a un concejal socialista?
"Primero era un cincuentón sospechoso, después un católico integrista y ahora metemos a un ultraderechista..."
Son los tres la misma persona. Usted, más que nadie, debería entenderlo...
Veo que os negais a aceptar una posibilidad racional...
ResponderEliminarY que os salís por la tangente...
El Gorila...
Otro que se ha dedicado a alimentar a los trolls de extrema izquierda que infectan la red...