JA, JA, JA, qué gracioso, Dávila, tú siempre tan ocurrente.
Ahora, generosamente, te voy a ofrecer material para tu siguiente chiste:
Anda, haz otro chiste con eso. Seguro que te sale uno ingeniosísimo.
Pero si no te inspira, prueba quizás con esto (esta fresco, acaba de salir en las noticias):
Esa foto tan divertida ha aparecido en el foro de una página web llamada raço catalá frecuentada por independentistas catalanes, y donde se llama a boicotear la recogida de firmas a favor del manifiesto por la lengua común organizada por UPyD.
Hala, chaval, ya tienes para un par de chistes más.
¿En qué consiste el "dos en uno"del nacionalismo?
ResponderEliminarhttp://blogs.periodistadigital.com/galhispanos.php/2008/07/05/una-foto-de-rosa-diez-con-un-tiro-en-la-
Y los chistes que hubiera hecho este Dávila con el holocausto judío, ¿eh? ¡¡¡Menuda guasa!!!
ResponderEliminarPero bueno, hay muchos otros temas de actualidad de los que puede hacer chistes. Por ejemplo, la violencia doméstica.
hombre... creo que debéis tener en cuenta (aparte de la mediocridad del sujeto en cuestión)el servilismo y la zalameria insoportable que exibe este indigente intelectual en sus viñetas, para con el poder nazionalsocialista.
ResponderEliminarAdemás dibuja con la misma calidad que sus gracias
Acabo de entrar en la página web de raço catalá y no veo esa foto por ningún lado.
ResponderEliminar¿Podría alguien concretar dónde, exactamente, está esa foto?
¿La habrán eliminado?
Vaya...
ResponderEliminar¡Qué oportuno el mendaz Rotsita!
Siempre al quite... pero en esta ocasión sólo cuando ya no puede ver lo que se denuncia...
¡Cachis!
Otra conspiración, ¿verdad, Rotsita?
¡Qué cruz de fulano, carallo!
"¡Qué cruz de fulano, carallo!"
ResponderEliminar¿Por?
Yo he entrado en la página web y no veo esa foto. Y por eso pregunto. ¿La ha visto usted personalmente, señor anónimo?
¿Puede o no puede alguien decirme dónde ver esa foto?
Lo siento, soy así de crítico.
Gorila,
ResponderEliminarno entiendo tu manía de publicar como anónimo, en fin, si te diviertes allá tú, aunque es poco anónimo el asunto.
Me sumo a la petición de Rotsa, se supone que dicha foto se puso en un foro, ¿quién lo hizo? ¿un anónimo o el responsable del foro?
"no entiendo tu manía de publicar como anónimo"
ResponderEliminarPepe: ¿Acaso importa? Olvídese de la personalidad de quien escribe, que es irrelevante completamente, y céntrese en los argumentos que aporte.
El comentario de Pepe me parece de muchísima relevancia pues aquí, en este mismo foro, se llegó a desear a alguien nada más y nada menos que le matase ETA. La defensa de los responsables del foro fue, precisamente, que era un anónimo quien hacía tal afirmación.
Yo quiero saber dónde está esa foto. Comprobarlo por mí mismo. Ver qué dijeron el resto de los foreros, si la condenaron o no, etc...
Pienso que es una petición lógica, ¿no? De momento sólo tengo la palabra de Zapatero Loco y el insulto de un anónimo.
Así que en esta vida se puede dudar de todo salvo de lo que dice un socialista o un secesionista.
ResponderEliminarSi un secesionista dice "Me discriminan por hablar gallego" automáticamente hay que creerle.
Si un socialistas dice "Me discriminan por insultar a la Iglesia Católica" automáticamente hay que creerle.
Pero cualquier hecho que contradiga el falso mundo que ambos os habeis inventado es automáticamente puesto en duda.
¿Dices, Rosita, que crees verosimil que haya quien condene una mierda semejante al cartel este entre las filas secesionistas? Perfecto... ¿Y te basas en qué además de en la creencia de que si eres secesionista ya automaticamente eres buena persona? Porque no tienes nada que aportar a este asunto salvo tu total cerrazón a la realidad que te rodea.
En otro orden de cosas:
Para ambos: El gorililla y este anónimo son dos personas distintas, cosa que ya he escrito en varias ocasiones y no sé ahora mismo si recuerdo bien pero creo que el Gorililla ya lo ha explicado con mayor lujo de detalles que yo.
Es la última vez que lo digo y que cada cual se lo crea o no.
Si Pepitillo sigue sin tener más que aportar que el odio a todo aquel que no le da la razón, lo que le lleva a atacar al mensajero dado que no puede atacar el mensaje no es mi problema... pero después que no se queje si se le contesta... que no soy el gorililla y, por ello, no reaccionamos igual.
Y si Rosita considera oportuno seguir con la mamarrachada de "ignoro tus insultos pero los comento" pues tampoco es mi problema, que no es lo único en que tiene un discurso total y absolutamente incoherente.
"en esta vida se puede dudar de todo salvo de lo que dice un socialista o un secesionista"
ResponderEliminarDe lo que dice cualquiera siempre se puede dudar, salvo que sea un argumento con consistencia en sí mismo.
Obviamente, siempre se puede dudar, mientras no se muestren las pruebas, lo diga quien lo diga. Lo de "salvo de lo que dice un socialista" es un invento suyo.
"Si un secesionista dice "Me discriminan por hablar gallego" automáticamente hay que creerle"
De automáticamente, nada. Hay que aportar pruebas.
"Me discriminan por insultar a la Iglesia Católica" automáticamente hay que creerle"
De nuevo de automáticamente, nada. Hay que aportar pruebas.
Me interesaría saber qué entiende usted por "discriminar" por insultar a la Iglesia Católica. ¿A quién han discriminado por insultar a la Iglesia? Yo conozco el caso de a quien le han puesto una bomba, a Leo Bassi, y han aparecido pintadas amenazándole, y han prendido fuego a las taquillas del teatro en el que iba a actuar... etc. Pero eso es algo muy distinto a "discriminar". Es, básicamente, terrorismo católico, sin más. Como el nacionalista de ETA, pero católico.
"cualquier hecho que contradiga el falso mundo que ambos os habeis inventado es automáticamente puesto en duda"
Con lo fácil que es indicar dónde encontrar esa foto de Rosa Díez... ¿A qué vienen tantos rodeos sobre "hechos que contradigan el falso mundo..." etc...?
"¿Dices, Rosita, que crees verosimil que haya quien condene una mierda semejante al cartel este entre las filas secesionistas?"
Ni lo creo ni lo dejo de creer. Simplemente, quiero comprobarlo.
"Perfecto... ¿Y te basas en qué además de en la creencia de que si eres secesionista ya automaticamente eres buena persona?"
Eso lo dice usted, no yo. Repito: Yo quiero ver dónde está esa foto. Zapatero Loco nos ha puesto un enlace. Yo he ido a ese enlace, y no he visto la foto. Punto. ¿Qué narices debería hacer yo...? ¿Creérmelo, sin más?
"no tienes nada que aportar a este asunto salvo tu total cerrazón a la realidad que te rodea"
La realidad es que NO EXISTE TAL FOTO EN EL ENLACE PROPORCIONADO POR ZAPATERO LOCO. Esa es la realidad. Punto.
"El gorililla y este anónimo son dos personas distintas"
Me importa un bledo si son distintas o la misma. Sólo los argumentos y los HECHOS me importan. De momento, el HECHO es que NADIE ME HA PODIDO INDICAR DÓNDE ENCONTRAR ESA FOTO DE ROSA DÍEZ.
"si Rosita considera oportuno seguir con la mamarrachada de "ignoro tus insultos pero los comento" pues tampoco es mi problema, que no es lo único en que tiene un discurso total y absolutamente incoherente"
¿Incoherente? ¿Dónde está la incoherencia? Yo no "comento" los insultos. Simplemente los deploro, y, acto seguido, los ignoro. Y se lo hago saber a quien insulta para decirle que no está bien insultar. Que es únicamente una muestra de su falta de argumentos.
Para finalizar:
Puesto que nadie es capaz de remitirme a esa foto de Rosa Díez, y ésta no aparece en el enlace de Zapatero Loco, se me ocurren dos conclusiones sobre ese HECHO:
1. O bien nunca existió tal foto en un foro de independentistas catalanes, y Zapatero Loco o bien se engañó o bien le engañaron o bien le mintieron, o bien miente él directamente.
2. O bien sí existió esa foto, muy ofensiva, y ha sido retirada del foro, lo cual es un detalle que el mismísimo anónimo debería reconocer.
Una tercera posibilidad, que yo jamás propondría como posible, pero que sí debo destacar como contraargumento a la negativa de Gorila a condenar el atentado a Leo Bassi, es que la propia Rosa Díez haya colgado esa foto de la web independentista para darse publicidad y hacerse la víctima.
Yo, al contrario que Gorila, descarto esta última posibilidad por ser repugnantemente retorcida, y CONDENO con todas las letras esa imagen amenazadora de Rosa Díez con un tiro entre ceja y ceja. Sea quien sea que la haya hecho. La condeno aún cuando ni Zapatero Loco ni el anónimo han sido capaces de mostrarme un enlace a la fotografía, ni relacionado con el independentismo catalán ni de otro tipo.
Terrible...
ResponderEliminarAsí que como no concuerda más que con la realidad, vamos a negarlo...
Y encima la culpa, ex aequo, del Gorililla, uno de los autores del blog y de la propia Rosa Díez... incluso para cualquiera que no diga "amén" a lo que dice Rosita...
Tiene pelotas...
Por cierto... Que también cabe la posibilidad de que se colgara la foto y que al comprobar la reacción se sacara no por ofensiva sino por las consecuencias que pudiera tener para dicha página...
¿Has pensado en eso? Evidentemente, no... Básicamente porque así te verías forzado a reconocer que los secesionistas son una panda de hijos de puta violentos y hasta ahí podías llegar...
Faltaría más...
¿Rosa Díez haciéndose la víctima?
Hay que tener bien desprecio a la verdad para atreverse a decir cosa semejante...
Pedazo cabrón...
"como no concuerda más que con la realidad, vamos a negarlo..."
ResponderEliminar¿? No sé qué quiere usted decir con esta frase. Pero yo, habitualmente, exijo PRUEBAS para creerme lo que sea.
"Y encima la culpa, ex aequo, del Gorililla, uno de los autores del blog y de la propia Rosa Díez..."
Lea usted atentamente de nuevo lo que yo he dicho:
"Una tercera posibilidad, que yo jamás propondría como posible"
Es decir, yo, yo mismo, no considero posible esa posibilidad. A Gorila le culpo de aplicar un argumento a Leo Bassi que jamás aplicaría a Rosa Díez. Le culpo, por tanto, de usar una doble vara de medir.
"incluso para cualquiera que no diga "amén" a lo que dice Rosita..."
Yo acabo de condenar esa foto. Incluso a pesar de que ni usted ni nadie por aquí me ha mostrado que realmente existiera nunca en un foro de secesionistas catalanes.
"también cabe la posibilidad de que se colgara la foto y que al comprobar la reacción se sacara no por ofensiva sino por las consecuencias que pudiera tener para dicha página..."
También. Por supuesto... Y entonces, ¿tiene usted un solo criterio para distinguir entre ambas cosas? Quizá fue Rosa Díez la que colgó la foto, y luego se rajó y la eliminó. O quizá fue Zapatero Loco quien hizo esa foto...
Puestos a inventar, nos podemos inventar lo que nos de la gana.
Ahora, el HECHO es que esa foto no está ahí, donde Zapatero Loco dice que está. Ése, y no otro, es el HECHO. Lo demás son especulaciones. Las mías también, por supuesto.
Su posibilidad, que la retiraran porque se rajaron, es un juicio de valor posterior a la posibilidad de que la retiraran (si es que así ocurrió). Lo más lógico, sin embargo, es pensar que la retiraron porque les pareció ofensiva...
"¿Has pensado en eso?"
Lo dice usted como si descubriera la relatividad especial... Es obvio que nos podemos inventar tantas posibilidades como nos de la gana. Podría incluso ser que todo el foro lo montasen, no secesionistas catalanes, sino seguidores de Rosa Díez, para darle publicidad y hacerse la víctima... por poder... Pero seguro que tanto a usted como a mí esa posibilidad nos parece muy poco probable.
"Evidentemente, no..."
Evidentemente sí. Si yo digo que la retiraron, y que eso es un "detalle", ahí entra su posibilidad de que se rajaran. E incluso eso, que se rajaran, es un detalle. Demuestra que no son tan radikales como podrían ser.
"así te verías forzado a reconocer que los secesionistas son una panda de hijos de puta violentos y hasta ahí podías llegar..."
Aplicando, como siempre, la misma vara de medir, la bomba a Leo Bassi le forzaría a usted a reconocer que los católicos son todo eso que usted dice que son los secesionistas.
Aplicando, repito, una sola vara de medir. Y si duda usted de que fuera un católico quien puso la bomba a Leo, entonces deberá igualmetne dudar usted de que fuese un secesionista quien creó esa foto de Rosa Díez. Y si piensa usted que el hecho de que uno o más católicos pongan bombas no significa que "todos" los católicos sean tal o cual cosa... entonces deberá concluir lo mismo de los secesionistas.
Le dejo a usted que elija la vara de medir... pero no le dejo que utilice usted dos varas, una para unos y otra para los otros.
"¿Rosa Díez haciéndose la víctima?
Hay que tener bien desprecio a la verdad para atreverse a decir cosa semejante..."
Repito: Yo no he dicho tal cosa. Yo he dicho, precisamente, lo contrario, que no lo creo. Y he condenado el atentado.
Estoy indicando que Gorila utiliza una vara de medir equivocada, pues según su vara de medir sería lícito decir que Rosa Díez bien pudo "haber hecho esa foto para hacerse la víctima y darse publicidad". Pero esto, repito, es aplicando la vara de medir del Gorila.
"Pedazo cabrón..."
Ignorado.
Anónimo, ;-D
ResponderEliminar“Así que como no concuerda más que con la realidad, vamos a negarlo...”
No, no concuerda con la realidad sólo por tus palabras. ¡Hechos!
”Y encima la culpa, ex aequo, del Gorililla, uno de los autores del blog y de la propia Rosa Díez... incluso para cualquiera que no diga "amén" a lo que dice Rosita...”
Aquí apoyo totalmente a Rotsa, yo me harté de decirle a Gorila que condenase el atentado a Leo Bassi, y se negó. Es decir, Gorila es defensor de los terroristas y entiendo que hace apología del terrorismo (eso sí, parece que sólo le gusta el terrorismo de la ultraderecha católica). Su delirante razonamiento era que él que sufre el atentado (y no hablamos de una foto en un blog, hablamos de una bomba mortal con declaración policial y todo) puede sacar algún rédito (para que lo entiendas, anónimo, la comparación era como el rédito que consiguió Aznar del atentado “supuesto” de ETA, ganar las elecciones, un beneficio enorme, ¿debemos pensar que fue el propio Aznar?) y que por eso no lo condena.
Ergo, aquí Gorila se vería forzado a sospechar que la propia Rosa Díez perdió unos minutillos con el Photoshop y subió la foto. Pero Gorila no se atreverá a reconocerlo, suele dar la callada por respuesta cuando, habitualmente, le pillamos en otro renuncio más.
”Por cierto... Que también cabe la posibilidad de que se colgara la foto y que al comprobar la reacción se sacara no por ofensiva sino por las consecuencias que pudiera tener para dicha página...
¿Has pensado en eso? Evidentemente, no... “
Sí, claro que sí, es evidente que hay muchas opciones posibles, pero elucubrar sobre la opción que más nos guste en base a,… en base a… vaya, sin ninguna prueba… no es muy serio…
“Básicamente porque así te verías forzado a reconocer que los secesionistas son una panda de hijos de puta violentos y hasta ahí podías llegar... “
No hay ninguna razón para pasar de una foto que supuestamente, si nos fiamos de “vosotros”, estuvo temporalmente en una web (una web entre muchísimos millones de webs), al insultar con “vehemencia” a todos los secesionistas.
”¿Rosa Díez haciéndose la víctima?
Hay que tener bien desprecio a la verdad para atreverse a decir cosa semejante...
Pedazo cabrón...”
Mira, tus insultos gratuitos, tan familiares por estos lares, se los estás dirigiendo directamente a Gorila, que es el único que opina ese tipo de cosas.
Bueno, bueno, bueno... ¡Cómo se aburre el pobre Rosita/Pepitillo! ¡Menudo tostón de contestación y encima por partida doble!
ResponderEliminar¡Joder para el socialista!
En primer lugar, usaré la vara de medir que me salga de los huevos... Y escojo usar la misma que tú/vosotros... ¿Por qué sólo la puedes usar tú/vosotros?
He leído en este blog cómo la mera afirmación de un individuo sirve para que te/os pongas a gritar "Discriminación al que habla gallego"... Pero también he visto como ponías/poníais en duda la autoría de hechos lamentables protagonizados, supuestamente, por gente del bando contrario... ¡pidiendo hechos y pruebas!
Por otra parte, ya me dirás/direis por qué si tu/vosotros os dedicais a inventar posibilidades alejadas de la que ofrece el autor del blog yo no puedo presentar una distinta a las vuestras... y que me la acepteis sin chistar que es lo que pretendes/pretendeis que haga yo con las vuestras...
Y ya que entramos, (una vez más), en temas que tratastes/tratasteis con el gorililla...
Vamos a tocar las pelotillas...
¿Tienes, oh Rosita/Pepitilla la más mínima prueba de que lo del bastardo baboso del puto italiano sea obra de católicos?
¿O simplemente suponeis que lo hizo un católico por el hecho de que el baboso italiano odia al catolicismo?
Porque, si fueras, oh Rosita Pepitilla, algo sincerita... reconocerías que no existe prueba alguna que vincule la bomba con el catolicismo...
Por cierto, ya que estamos... Querida Rosita Pepitilla... Sería interesante que dejaras/dejarais el populismo demagógico para vuestros menores... "La bomba mortal" llamas Rosita Pepitilla a lo del bastardo italiano... ¿Y quién murió con esa bomba si puede saberse?
¿O es que te ha dado, Rosita Pepitilla, por utilizar, otra vez, la mentira para falsear la realidad?
"elucubrar sobre la opción que más nos guste en base a,… en base a… vaya, sin ninguna prueba… no es muy serio…"
ResponderEliminarYo esperaba que alguien aquí dijese: Sí, yo ví esa foto en el blog de raço catalá, y efectivamente, ahora no está, la han retirado. Pero ni eso. Ni siquiera a ese punto hemos llegado.
Lo obvio, por tanto, hasta ahora, es que no hay prueba alguna de la existencia de esa foto en ese foro salvo que lo ha dicho Zapatero Loco.
Yo quiero saber de dónde salió esa foto. Quiero saber si Zapatero Loco la vió en el foro raço catalá o si la sacó de algún otro sitio. Quiero ver qué respondieron en el foro a la fotografía. Quiero saber si la han retirado del foro, efectivamente, o si sigue allí.
Es decir, quiero respuestas. Quiero LA VERDAD.
¿No son ustedes quienes tanto dicen que quieren "la verdad"? Pues ahora yo quiero la verdad. Quiero respuestas.
O, de lo contrario, si no se sabe de dónde salió esa fotografía, exijo que Zapatero Loco retire esa foto o el comentario sobre el foro de raço catalá, pues sin pruebas es una calumnia.
El caso es que el autor del blog ya ha dicho donde apareció la foto...
ResponderEliminarY ahora quieres que lo repita.
Sigues sin contestar a las preguntas que hago.
Pero ahora con esta sola me llega:
¿Dudas de la veracidad de las acusaciones sin pruebas vertidas por alguien que dice ser discriminado por usar gallego?
Ya se sabe que la respuesta es que no. Una vez lo reconozcas te haré una nueva pregunta.
Anónimo antes conocido como Gorila,
ResponderEliminarEsperaba tus contestaciones en otros comentarios del blog, pero parece que no te atreves, en fin…
“Bueno, bueno, bueno... ¡Cómo se aburre el pobre Rosita/Pepitillo! ¡Menudo tostón de contestación y encima por partida doble!”
También pareces aburrirte tú, ¿no? Porque aunque nuestras contestaciones te parezcan aburridas las contestas.
”En primer lugar, usaré la vara de medir que me salga de los huevos... Y escojo usar la misma que tú/vosotros... ¿Por qué sólo la puedes usar tú/vosotros?”
Puedes intentar utilizar lo que te plazca.
”He leído en este blog cómo la mera afirmación de un individuo sirve para que te/os pongas a gritar "Discriminación al que habla gallego"... Pero también he visto como ponías/poníais en duda la autoría de hechos lamentables protagonizados, supuestamente, por gente del bando contrario... ¡pidiendo hechos y pruebas!”
Falso.
”Por otra parte, ya me dirás/direis por qué si tu/vosotros os dedicais a inventar posibilidades alejadas de la que ofrece el autor del blog yo no puedo presentar una distinta a las vuestras... y que me la acepteis sin chistar que es lo que pretendes/pretendeis que haga yo con las vuestras...”
Claro que puedes hacerlo, invéntate lo que quieras, eres libre. Lo que no conseguirás es que elucubraciones sin prueba ni base alguna, meras suposiciones, se acepten como ciertos. Yo lo que te he pedido es que aceptes la realidad, y que des pruebas que sustenten tus teorías.
”Y ya que entramos, (una vez más), en temas que tratastes/tratasteis con el gorililla... “
¡Qué raro! :-DDDDD
”Vamos a tocar las pelotillas...”
Ya, es lo que te suele gustar, nada nuevo bajo el sol.
”¿Tienes, oh Rosita/Pepitilla la más mínima prueba de que lo del bastardo baboso del puto italiano sea obra de católicos? “
En absoluto, nadie ha dicho tal cosa, ¿te traiciona el subconsciente?
”¿O simplemente suponeis que lo hizo un católico por el hecho de que el baboso italiano odia al catolicismo? “
No. Fallas de nuevo.
”Porque, si fueras, oh Rosita Pepitilla, algo sincerita... reconocerías que no existe prueba alguna que vincule la bomba con el catolicismo... “
Es curioso ver como a ti también, como a gorila, te trasciende cierto machismo en tus fútiles intentos por insultar.
Hasta donde sé no hay más que sospechas.
”Por cierto, ya que estamos... Querida Rosita Pepitilla... Sería interesante que dejaras/dejarais el populismo demagógico para vuestros menores... "La bomba mortal" llamas Rosita Pepitilla a lo del bastardo italiano... ¿Y quién murió con esa bomba si puede saberse?”
Mira, tú también tienes problemas de comprensión del castellano (con lo mucho que te gusta esa lengua), supuse que serías capaz de entender el significado de “mortal”, vista tu incapacidad, te aclaro que mortal significa: “Que ocasiona o puede ocasionar muerte espiritual o corporal”. Esto es, por si no queda claro, algo puede ser mortal sin necesidad de que haya matado a alguien (por ejemplo, todas las bombas atómicas que existen hoy en día, coincidirás conmigo, son mortales, aunque no hayan matado a nadie). La bomba puesta contra Leo Bassi era mortal, aunque afortunadamente no mató a nadie.
Es triste que sigas con tu apología del terrorismo, sin querer condenar ese atentado, tal parece que no te importa que intenten atentar contra alguien si ese alguien no te cae bien. Justificas el terrorismo, gente con tus ideas sois los principales valedores de ETA.
”¿O es que te ha dado, Rosita Pepitilla, por utilizar, otra vez, la mentira para falsear la realidad?”
No, lo único que sucede, ¿macaco (gorililla, je, je, je)?, es que no entiendes el castellano. Si te resulta más sencillo que hablemos en gallego dímelo.
"el autor del blog ya ha dicho donde apareció la foto..."
ResponderEliminarSi yo dijese "aquí hay esta foto", y luego alquien va, y mira, y no la ve, y la foto ha desaparecido, entonces al instante siguiente yo saldría diciendo "pues ayer estaba ahí, que yo la ví. La han debido retirar". Y entonces sabríamos qué ha pasado, exactamente (al menos según mi palabra).
Yo no sé si Zapatero Loco vio esa foto él mismo en ese blog, o no. No sé si habla en primera persona, o de oídas. No sé si es cierto o es mentira que esa foto estaba allí, o estuvo alguna vez allí. No sé si la han retirado o no. No sé si ha habido algún comentario o no.
Son muchas las cosas que no sé, y quiero que me lo digan.
"Y ahora quieres que lo repita"
No, no quiero que repita NADA en absoluto. Quiero que me diga:
a) Si él vio esa foto en el foro.
b) Si él está de acuerdo en que ahora la foto ya no está allí.
c) Que me diga exactamente dónde estaba, para que yo pueda comprobar si han hecho algún comentario al respecto, o no, o las razones por la que retiraron la foto.
d) Si él no vio la foto en el foro, sino que habla de oídas, de dónde sacó la información.
Es decir, QUIERO LA VERDAD, toda la verdad.
"¿Dudas de la veracidad de las acusaciones sin pruebas vertidas por alguien que dice ser discriminado por usar gallego?"
Niego la mayor. No. No dudo "sin pruebas", pues "tengo pruebas" en forma de sentencias firmes de jueces.
"Ya se sabe que la respuesta es que no. Una vez lo reconozcas te haré una nueva pregunta"
No la reconozco pues niego la mayor. Yo mismo he sido testigo de cómo unos alumnos recriminaban a un profesor por contestar a una alumna en su lengua.
"Anónimo antes conocido como Gorila"
Señor Pepe, me va a permitir usted que le diga que ya se hace usted hasta pesado con su insistencia...
"usaré la vara de medir que me salga de los huevos..."
Hey... casi me salto ésto. Por supuesto, yo mismo le he dicho que le dejo elegir a usted la vara de medir. Lo que no permito es que se usen dos varas...
"Y escojo usar la misma que tú/vosotros... ¿Por qué sólo la puedes usar tú/vosotros?"
Perfecto. Ningún problema en absoluto.
"la mera afirmación de un individuo sirve para que te/os pongas a gritar "Discriminación al que habla gallego"..."
Dígame dónde. Concrete, e igual incluso le daré la razón. Pero tiene que concretar. Le estoy dando la oportunidad de convencerme...
"Pero también he visto como ponías/poníais en duda la autoría de hechos lamentables protagonizados, supuestamente, por gente del bando contrario... ¡pidiendo hechos y pruebas!"
De nuevo le pido que concrete. Hechos y pruebas hay que pedirlas siempre.
"ya me dirás/direis por qué si tu/vosotros os dedicais a inventar posibilidades alejadas de la que ofrece el autor del blog yo no puedo presentar una distinta a las vuestras..."
Pero si en eso estamos de acuerdo. Por supuesto que puede usted presentar tantas posibilidades como le de la gana. Por supuesto, faltaría más. Pero luego, a continuación, tiene usted que ADMITIR el HECHO de que sus posibilidades (invenciones) son tan, exactamente tan probables (o poco probables) como mis posibilidades (invenciones).
Tan posible es que retirasen esa foto por miedo a lo que pudiera ocurrir, como que la hayan retirado porque le parece una barbaridad. ¿Cierto o no cierto?
Pero resulta que, al margen de posibilidades o invenciones, el HECHO es que NO TENEMOS CONSTANCIA ALGUNA DE QUE ESA FOTO HAYA ESTADO ALLÍ, EN ESE FORO. Ese es el HECHO. Ponerse a elucubrar el motivo por el que la retiraron cuando no tenemos prueba alguna de que haya estado nunca allí, me parece poner el carro delante de los bueyes.
Y Zapatero Loco no da señales de vida para indicarnos DONDE exactamente estaba esa foto, o si él la vio personalmente.
"¿Tienes, oh Rosita/Pepitilla la más mínima prueba de que lo del bastardo baboso del puto italiano sea obra de católicos?"
¿Tiene usted la más mínima prueba de que fue ETA quien le puso una bomba a Aznar? ¿Qué se considera "prueba" aquí? ¿Un atestado de la guardia civil basta como prueba? ¿Una pintada en la calle amenazante, o unas taquillas de un teatro quemadas bastan como prueba?
Es que por inventar también podemos inventarnos que fue Aznar quien puso la bomba en el coche, con baja potencia para asegurarse de que no sufriría daños, para ganar las elecciones. Es un invento, pero, ¿Acaso tiene usted pruebas de lo contrario?
Repito: Si nos ponemos a inventar podemos acabar delirando... Sí, tengo pruebas razonables de que fue un católico quien le puso una bomba a Leo Bassi. Las pruebas son las siguientes:
Había una bomba preparada para estallar en el teatro, con mecha para bastante tiempo.
La bomba la encontró el dueño del teatro, y se desactivó. Lo cual implica que al menos el dueño del teatro tenía que estar compinchado con Leo.
Fue en una obra de Leo en la que se mete con la Iglesia Católica donde pusieron la bomba.
También quemaron las taquillas del teatro y aparecieron pintadas del tipo "diana".
A mí me parecen pruebas suficientes. Si a Rosa Díez en una charla en la que cuenta unas cuantas verdades sobre ETA le ponen una bomba, yo no dudaría de que fue ETA. No necesitaría pruebas, la verdad.
"reconocerías que no existe prueba alguna que vincule la bomba con el catolicismo..."
No se olvide que no fue únicamente una bomba, también hubo taquillas quemadas, y también una diana. Si se le ocurre a usted otra idea para explicar esos HECHOS (comprobados por la policía), me la cuenta. Y luego aplicamos la misma vara de medir.
"¿Y quién murió con esa bomba si puede saberse?"
Nadie, porque se descubrió a tiempo y se desactivó.
"¿O es que te ha dado, Rosita Pepitilla, por utilizar, otra vez, la mentira para falsear la realidad?"
Las bombas siempre son mortales. ¿O acaso cuando ETA pone una bomba, y la descubren a tiempo, o no consigue matar a nadie, no son mortales?
Lo que comprobó la policía es que hubo taquillas quemadas, dianas y una supuesta bomba...
ResponderEliminarPero hasta donde yo sé no hubo vinculación probada alguna entre catolicismo y bomba...
¿Puedes demostrar lo contrario?
Y ya que estamos... ¿Los católicos culpables de poner bombas? Tiene tela que en este país se detenga incluso a miembros de bandas organizadas con años de experiencia poniendo bombas y asesinando personas y en este caso concreto incluso con identificación visual del supuesto "bombero" pase el tiempo y ni rastro de los autores o del autor de tal hecho...
¿Es que acaso alguna organización católica tiene una red de camuflaje y pisos francos tan intrincada que ni la policía puede descubrirlos?
Si es que...
En fin...
Sobre lo de que el autor del blog no ha aparecido para decir nada igual es que no está de acuerdo con lo de dar de comer a los trolls y por ello no os contesta lo más mínimo a vuestros ataques.
¿Has pensado en esa posibilidad, Rosa Pepita?
Y perdona por el "machismo", mujer... Y que te de Bibiana...
"hasta donde yo sé no hubo vinculación probada alguna entre catolicismo y bomba...
ResponderEliminar¿Puedes demostrar lo contrario?"
Sí:
http://www.20minutos.es/noticia/95518/0/leo/bassi/bomba/
Ahí tiene usted una foto de una pintada con el nombre de Leo Bassi en una diana y un "viva cristo rey" encima.
¿No le vale como prueba de amenazas de muerte a Leo Bassi? Me parece muy bien, pero entonces admita usted, con la misma vara de medir, que la imagen de Rosa Díez con un tiro en la frente tampoco es una amenaza de muerte.
¿Eh? Ah... sí... es verdad... usted habló de "bomba". Y yo estoy hablando sólo de amenazas de muerte de UN CATÓLICO a Leo Bassi. ¿Y qué tiene que ver una amenaza de muerte con intentar llevar a cabo esa amenaza...? No... nada... ¡¡¡es que se me ocurre cada cosa!!!
Anónimo,
ResponderEliminar“Lo que comprobó la policía es que hubo taquillas quemadas, dianas y una supuesta bomba...”
No, hubo una BOMBA, y lo dice la policía, utiliza un poco google:
http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Tedax/desactivan/bomba/teatro/actua/Leo/Bassi/Madrid/csrcsrpor/20060301csrcsrnac_10/Tes/
http://www.20minutos.es/noticia/95518/0/leo/bassi/bomba/
No comprendo esa costumbre tuya, que compartes con gorila ;-D, de querer minimizar un terrorismo en concreto. Verás, un artefacto que podía explotar y causar “innumerables destrozos” como que es una bomba, y no una SUPUESTA bomba. ¿Por qué os cuesta reconocerlo y condenarlo?
Te pido, por favor, que condenes el intento de atentado contra Leo Bassi. Te pido también que no utilices las falacias del gorila y digas que no tienes pruebas de que no haya sido Bassi, porque tampoco tienes pruebas de que no haya sido Rosa Díez la que colgó la foto, o de que Aznar no se haya “auto-atentando”. La misma vara de medir, por favor.
”Pero hasta donde yo sé no hubo vinculación probada alguna entre catolicismo y bomba...
¿Puedes demostrar lo contrario? “
No, eres tú quien trae el tema a colación, demuéstralo tú, nunca he dicho que haya sido la extrema derecha católica, pero sí es una de las hipótesis que se barajaron en los medios de comunicación.
”Y ya que estamos... ¿Los católicos culpables de poner bombas? Tiene tela que en este país se detenga incluso a miembros de bandas organizadas con años de experiencia poniendo bombas y asesinando personas y en este caso concreto incluso con identificación visual del supuesto "bombero" pase el tiempo y ni rastro de los autores o del autor de tal hecho... “
¿Por qué no puede un “católico” poner una bomba?
En este país rara vez se consigue detener al que puso una bomba en concreto (que sería el caso que nos ocupa), de pocos atentados con bomba de ETA se ha conseguido detener al que colocó la bomba. Es que eso es lo normal, que no se localice a los que ponen la bomba (y si tienes pruebas de lo contrario muéstralas). Y comprenderás que los CyFSE se vuelquen más en combatir a ETA que en localizar a una persona de la que sólo se tiene una vaga descripción. Es bastante complicado.
”¿Es que acaso alguna organización católica tiene una red de camuflaje y pisos francos tan intrincada que ni la policía puede descubrirlos? “
No, en el caso que tanto te preocupa, la posible autoría católica del intento de atentado (recalco que te preocupa la autoría, no el intento de atentado en sí, que parece que te gusta y todo, a tenor de tus correos), un chalado católico puede montar ese pequeño artefacto en su taller (era muy sencillo, nada elaborado) y simplemente ir al teatro. A día de hoy, corrígeme si me equivoco, el ser católico no es motivo para estar fichado ni vigilado. Y ese chalado no necesitó ningún piso franco, simplemente irse a su casa.
Es una falacia pretender restar validez a la autoría católica diciendo que se le debería haber pillado, porque sabes que en muchos atentados no se localiza a los autores.
Si es que...
En fin...
(Parafraseándote)
”Sobre lo de que el autor del blog no ha aparecido para decir nada igual es que no está de acuerdo con lo de dar de comer a los trolls y por ello no os contesta lo más mínimo a vuestros ataques. “
Ignorado, querido troll insultador.
”¿Has pensado en esa posibilidad, Rosa Pepita? “
No, dado que tanto Rotsa como yo hemos mantenido, mantenemos y posiblemente mantendremos discusiones con los autores de este blog, mientras que otros (como tú y gorila) sólo se dedican a insultarnos e ir contra nosotros dos, trolles parecen pues.
”Y perdona por el "machismo", mujer... Y que te de Bibiana...”
Será que te “dé” Bibiana…
Pregunté por pruebas que unieran bomba y catolicismo y me das una pintada... En fin...
ResponderEliminarY sí, Rosita Pepitilla... Si dices que es cosa del catolicismo... Así que menos mentir...
Así que la policía de este país carece de medios técnicos y humanos para detener a un "bombero aficionado"... Eso explicaría por qué hay tantas dificultades para poner a disposición del Poder Judicial a los "bomberos profesionales".
Yo no resto validez a la autoría católica... Eres tú, Rosita Pepitilla la que da validez a algo que no puedes demostrar... Así que aplicando tú propia vara de medir puedo afirmar que es inadecuado condenar al catolicismo por lo del comemierda...
¿Los monosílabos se acentúan? Ji, ji...
Anónimo…
ResponderEliminar“Pregunté por pruebas que unieran bomba y catolicismo y me das una pintada... En fin...”
Y yo te respondí que nunca he dicho que haya origen católico de la bomba, eso lo has dicho tú, justifica tú tus palabras.
”Y sí, Rosita Pepitilla... Si dices que es cosa del catolicismo... Así que menos mentir... “
Primera persona que habla de este tema:
Anónimo 11/7/08 15:56: “¿O simplemente suponeis que lo hizo un católico por el hecho de que el baboso italiano odia al catolicismo?”
Dejando de lado tu ortografía, eres tú quien saca a colación la supuesta autoría católica (que ciertamente fue expuesta en su día como una posibilidad, pero yo nunca he dicho nada de eso).
Y, para finalizar, has sido tú el único que ha hablado de catolicismo en este tema (nosotros sólo te contestamos alguna vez), parece que ni siquiera sabes lo que dices.
”Así que la policía de este país carece de medios técnicos y humanos para detener a un "bombero aficionado"... Eso explicaría por qué hay tantas dificultades para poner a disposición del Poder Judicial a los "bomberos profesionales".”
Nadie ha dicho tal cosa. En este país, como en todos, hay muchos crímenes que no se resuelven. No tiene sentido alguno insinuar que es muy raro que no pillen a un “bombero aficionado” (invención tuya, sin pruebas para variar, eso de aficionado)… ¿qué pasó entonces con “El solitario”? Un atracador, aficionado o no, que era el delincuente más buscado de España y que, a pesar de cometer muchos crímenes (tu bombero aficionado sólo uno, que se sepa), nunca fue capturado durante años y años, y finalmente fueron los portugueses, ¿qué decimos en este caso? A nadie se le buscaba con tanto ahínco, durante años, muchos crímenes, asesinatos, no tenía cómplices ni infraestructura especial, y burló a todas las FyCSE…
”Yo no resto validez a la autoría católica... Eres tú, Rosita Pepitilla la que da validez a algo que no puedes demostrar... Así que aplicando tú propia vara de medir puedo afirmar que es inadecuado condenar al catolicismo por lo del comemierda... “
Te reto a que muestres donde dije que había autoría católica o le di validez. Ni una sola vez lo he hecho, anda, valiente, demuestra donde lo dije o pide disculpas por tus falsedades.
”¿Los monosílabos se acentúan? Ji, ji...”
¡Ay! Supongo que la ignorancia hace feliz a la gente. “Dé”, primera persona de singular del presente de subjuntivo del verbo dar, sí se acentúa. Dado que tal vez no te fíes o no quieras reconocer tu doble error (hay que ser muy tozudo -y soy suave- para meter la pata la primera vez y después ni tan siquiera asegurarse y re-meterla de nuevo; no sólo denota ignorancia, también muestra una falta de rigor muy grande y puede que también estulticia), por eso te pongo un enlace donde puedes comprobarlo:
http://www.wikilengua.org/index.php/Acentuación
La siguiente vez, antes de meter varias veces la pata, infórmate un poquito, anda.
¿Así que es invención mía lo de aficionado? Lo que deja bien claro que crees que existe un grupo de organizadísimos católicos dispuestos a poner bombas mortales que no matan a nadie para defender a Cristo Rey de las agresiones de los comemierda...
ResponderEliminarTiene huevos...
Como tiene huevos que Rosita Pepitilla niegue ahora lo que ha dicho en otro lugar del blog...
¿La wikilengua? ¡Qué tiempos aquellos en que la gente te arrojaba el María Moliner cuando menos, carallo!
Jajajajajaja...
"Pregunté por pruebas que unieran bomba y catolicismo y me das una pintada... En fin..."
ResponderEliminarEfectivamente. Una pintada donde SE AMENAZA DE MUERTE a Leo Bassi. Y en la misma pintada se puede leer "Viva Cristo Rey".
Yo diría que la relación es o-b-v-i-a. ¿Usted no? Y si alguien amenaza D-E M-U-E-R-T-E (que no es poco) a Leo, pues quizá luego es muy posible, incluso probable, estará usted de acuerdo conmigo, que quien es tan imbécil como para amenazarle también lo será para ponerle una bomba... ¿no?
Obviamente, también es posible que fuera el propio Leo Bassi quien hizo esa pintada amenazándose a sí mismo de muerte, igual que es posible que fuera Rosa Díez quien se amenazó a sí misma con la imagen que nos mostró Zapatero Loco.
Aplique usted una sola vara de medir, y dígame con qué se queda...
Una pintada es una pintada.
ResponderEliminarPara relacionar la bomba con el catolicismo sería necesario un testimonio, una reinvindicación, la detención de un jesuita...
¿Es lo mismo amenazar que poner una bomba? Guau... Es realmente apabullante lo cerca que para Rosita Pepitilla están la amenaza anónima del asesinato indiscriminado...
Me quedo con que no tienes pruebas de que la bomba la pusiera nadie que profese la religión católica...