domingo, 14 de septiembre de 2008

Atrapados por el Estado

Hace unos días, nuestro amigo Elentir publicaba esta entrada en su blog a propósito de un debate entre Carlos Herrera y Alfredo Pérez Rubalcaba. El segundo cerraba el debate con estas declaraciones:


"Pues la del cinturón, fíjese, igual resulta que se mata usted, o que se queda usted herido, y entonces la seguridad pública paga sus irresponsabilidades."


Aunque algo tarde, no me resisto a añadir algo al respecto.

Las palabras de Rubalcaba me parecen terribles, en el sentido de que cree poder cerrar un debate, que en el fondo trata sobre la libertad individual, recurriendo a un hecho lamentablemente cierto: El Estado define omnímodamente el ámbito de responsabilidad de los ciudadanos, en lugar de que sean éstos quienes lo definan a su antojo.

Me explico: ¿Le cabe a uno "liberar" al Estado de las consecuencias de sus "irresponsabilidades"? No. Uno no puede decidir ser el único responsable directo de sus irresponsabilidades. Por ejemplo, en el caso que nos ocupa (y de ahí la respuesta de Rubalcaba) nadie puede dejar de pagar los servicios sanitarios públicos, para así asumir él plenamente la responsabilidad de sus actos. En definitiva: Estamos atrapados por el Estado.

12 comentarios:

  1. Igual que nadie puede decidir, simplemente, no pagar nada, ni servicios sanitarios, ni ejército, ni nada de nada, y, simplemente, no pertenecer al Estado.

    El debate es un tanto vacío, me temo.

    ¿Acaso soy yo libre de decidir no mantener a nuestro ejército, si yo considero, acertadamente o no, irresponsablemente o no, que eso es irrelevante, que no lo necesitamos? No, ¿verdad? Pues no se queje usted, que al menos la sanidad se dedica a salvar vidas, y no a quitarle la vida a nadie.

    Mientras tanto, con irresponsabilidad o sin ella, ZP ha conseguido los índices de mortalidad más bajos de la historia de España en carretera desde que había sólo 2 millones de coches en nuestras carreteras. A mí, la verdad, su necesidad de poder ser irresponsable si así lo quiere usted, me parece irrelevante frente a los miles de vidas que se han salvado con las medidas de tráfico del señor Rubalcaba.

    Ale, ya puede usted censurar este comentario a gusto, que ya sabemos que la discrepancia no es algo del agrado de los "liberales".

    ResponderEliminar
  2. Efectivamente Rubalcabra le quita la razón a Bernat Soria y por terminar no sabemos si para los socialistas somos o no somos dueños de nuestro propio cuerpo.
    Quizá para la eutanasia sí, pero para los accidentes de tráfico no.

    JF

    ResponderEliminar
  3. Si alguien llevase al hospital a una persona que ha intentado quitarse la vida, ¿deberían los médicos dejarla morir, respetando su voluntad, o deberían luchar por salvarla, aunque luego pueda volver a intentar suicidarse?

    ResponderEliminar
  4. Efectivamente, resulta paradójico que el suicidio (o su intento)no esté penado, pero sí sean infracciones administrativas los actos contra la seguridad o salud propia.
    Y, Rotsa, no creas que el ejército está para quitar ni para salvar vidas. Su función principal es disuadir a los demás países de invadirnos.
    Abogo porque la declaración de la renta sea a base de casillas en las que cada contribuyente pueda marcar a dónde quiere que vayan a parar sus impuestos.

    ResponderEliminar
  5. Rotsa, tienes razón, pero la solución no es resignarse, sino combatir al mal. Deberiamos de poder ser libres en todos los ambitos y no estar obligados a contribuir con nada, sobre todo con ejercitos que cometen asesinatos en masa en otros paises, pero lo terrible que es eso no justifica la otra injusticia.

    En realidad ambos temas son el mismo.

    ¿No crees?

    ResponderEliminar
  6. Dada la saturación de los servicios de urgencias, el paciente seguramente morirá desangrado...sin que ningún médico se haya podido llegar a plantear si debían dejarla morir o no.

    ResponderEliminar
  7. La seguridad social no cubre los accidentes de tráfico.

    ResponderEliminar
  8. a lo mejor, para rubalcaba, es una irresponsabilidad no dejarte hacer la eutanasia.

    ResponderEliminar
  9. "Quizá para la eutanasia sí, pero para los accidentes de tráfico no"

    Si yo quiero vivir, como efectivamente yo quiero vivir, y no he sido uno de esos miles de muertos en accidente de tráfico, y mi mujer y mis hijos no lloran mi muerte, ¿no ve usted en ello un enorme adelanto en la sociedad? ¿No percibe usted que vivimos mejor?

    Si, en cambio, mi vida llega a ser, por el motivo que sea, tan irrelevante o agónica para mí mismo que prefiero no vivirla, como probablemente ocurrirá cuando tras haberla vivido plenamente, y quedándome únicamente días (o meses, o quizá algún año) de ¿vida? agónica de sufrimiento, de dolor, también para mis familiares, de carga y sufrimiento y stress también para mis seres queridos, y, libremente, yo decido que prefiero no vivir esa última etapa de mi vida ¿acaso no es más libre una sociedad en la que yo puedo decidir dónde acaba mi vida? ¿Acaso soy yo mismo inconsecuente o incoherente por querer ambas cosas, que me salven del accidente de tráfico y que, llegado el momento, me dejen morir en paz? ¿Son acaso contradictorias?

    "Si alguien llevase al hospital a una persona que ha intentado quitarse la vida, ¿deberían los médicos dejarla morir, respetando su voluntad"

    Buen argumento. Un conocido mío, casi podría decir que amigo (nos veíamos todos los días entre clase y clase en el instituto), se suicidó con 14 años porque lo dejó una chica. Yo estaba cerca cuando ocurrió.

    Supongo que todos por aquí veremos bien clara la diferencia entre ese suicidio y el suicidio de Ramón Sampedro tras años de agonía. Y seguro que a todos se nos ocurren miles de formas de redactar una ley de manera que lo primero y lo segundo queden claramente deferenciados. Simplemente un plazo temporal evitaría el suicidio asistido que nadie desea... y al que nadie le llama eutanasia. La eutanasia es otra cosa.

    Y la respuesta es sí, los médicos deben salvar a esa persona que nunca debió intentar suicidarse. Incluso aunque luego los mismos médicos deban dejarle morir a petición propia, si así lo desea (algo a lo que ya tienen derecho los enfermos con la legislación actual). Y no, no es paradógico, pues nada tiene que ver un intento de suicidio con la eutanasia, y los médicos no saben si tras el intento de suicidio querrá volver a suicidarse (¿o acaso todos los suicidas reinciden de manera indefinida?). Tampoco estamos hablando de depresiones, de cuadros depresivos, de situaciones de estres postraumático, ni nada parecido. Sabemos perfectamente de qué estamos hablando cuando hablamos de eutanasia. Hablamos de Ramón Sampedro, de un enfermo de cáncer que no aguanta de dolor en sus últimos días de vida. ¿Acaso no es una forma de eutanasia la quimioterapia y radioterapia? Un conocido trabaja en la unidad de radioterapia de un hospital. Me decía que allí convierten 3-5 años de sufrimiento en 3-5 meses de vida normal. Que la gente llega en silla de ruedas y sale andando... hasta que un buen día se caen redondos y adiós. ¿No es eso otra forma de eutanasia?

    Y seamos sinceros y abandonemos la hipocresía: En nuestros hospitales todos los días unos y otros dejamos morir a nuestros seres queridos cuando alargar la agonía ya no tiene sentido. Y llegado el momento todos pediremos esa morfina que nos aparte del dolor.

    "Y, Rotsa, no creas que el ejército está para quitar ni para salvar vidas. Su función principal es disuadir a los demás países de invadirnos"

    Ya he dicho que yo exijo mi libertad para no mantener con mi dinero nuestro ejército independientemente de que mi decisión sea acertada o no. El asunto es que no soy libre de decidir si quiero o no ejército.

    Por otra parte, ¿no le resulta curioso que todos los países digan lo mismo? ¿O acaso si fuera usted francés o marroquí o egipcio diría lo contrario, que su ejército es para invadir España en cuanto pueda? Y al final, unos y otros mantenemos un ejército que cuesta un ojo de la cara. Pues va siendo hora de ponernos de acuerdo, firmar tratados y protocolos, y deshacer los ejércitos. Porque eso de que los ejércitos, con los que se hacen las guerras, sirven para mantener la paz, me sobrepasa.

    Y hay ejemplos de países que no tienen ejércitos, y nadie les ha invadido (Islandia), y viven tan contentos.

    Yo creo que hay que alcanzar acuerdos y más acuerdos con más y más países que no nos invadirán... y poco a poco reducir nuestros ejércitos y dejar un ejército conjunto, único.

    "Abogo porque la declaración de la renta sea a base de casillas en las que cada contribuyente pueda marcar a dónde quiere que vayan a parar sus impuestos"

    Aboga usted por un imposible, pues el número de casillas sería "casi infinito". ¿Podría decidir que mi dinero no fuera a financiar los parquímetros con los que no estoy de acuerdo? ¿Y si quiero una casilla que diga "sueldo de los políticos" para no pincharla? ¿Cree usted que alguien pincharía esa casilla?

    "Deberiamos de poder ser libres en todos los ambitos ... pero lo terrible que es eso no justifica la otra injusticia"

    ¿Qué otra injusticia? ¿La eutanasia? ¿Que te obliguen a llevar el cinturón en el coche?

    "En realidad ambos temas son el mismo. ¿No crees?"

    Supongo. Y tengo una solución: Que alguien me pregunte en algún momento de mi vida (supongo que a los 18 años) si quiero o no quiero pertenecer a este Estado, con todas sus consecuencias, con ejército y con sanidad. Entonces seré libre de decidir libremente, con todas sus consecuencias.

    "La seguridad social no cubre los accidentes de tráfico"

    No, eso es cierto, salvo que sea inevitable. A mi mujer la atropelló un conductor y le fastidió una mano. La curaron en la pública, pero le pidieron los papeles del seguro del conductor. Se los dió, y le pasaron la minuta al seguro. Si el conductor se diese a la fuga, en cambio, sí habría pagado la Seguridad Social.

    ResponderEliminar
  10. En cuanto a la cobertura retórica que venía justificando la defensa de la eutanasia, ha quedado deshecha hace tiempo por la generalización de los cuidados paliativos y la proscripción formal del llamado «encarnizamiento terapéutico»: hoy es imposible la tópica imagen de un pobre moribundo mantenido artificialmente con vida a costa de innumerables sufrimientos. El debate sobre la eutanasia ha cambiado de escenario. El Gobierno lo sabe, y quizá por eso ha dado un paso más allá y ha reclamado el «suicidio asistido», figura que implica un notable cambio conceptual: ya no se trata de acabar con vidas inviables, sino de matar a quien lo pida. ¿Puede un Estado arrogarse semejante función? En todo caso, seguimos moviéndonos entre esas tinieblas que parecen ejercer una fatal atracción sobre el socialismo español.

    (El artículo completo)

    ResponderEliminar
  11. Suicidio, suicidio asistido y eutanasia involuntaria - Albert Esplugas
    http://www.liberalismo.org/articulo/424/suicidio/suicidio/asistido/eutanasia/involuntaria/

    ResponderEliminar
  12. por favor, que nadie insista en que esta merienda de negros es un mercado libre. La crisis la provocó la Fed manipulando el crédito; la elevada exposición de Freddie Mac y Fannie Mae se debió a sus privilegios políticos; y la nacionalización de estas dos compañías ha sido orquestada por el Gobierno y van a pagarla todos los estadounidenses
    http://revista.libertaddigital.com/cronica-de-una-quiebra-y-de-una-nacionalizacion-anunciadas-1276235344.html

    ResponderEliminar