miércoles, 10 de diciembre de 2008

Aceptación pública de la evolución en 34 países, 2005



Jon D. Miller, Eugenie C. Scott, Shinji Okamoto, Science, 11 August 2006, Vol. 313, “Public Acceptance of Evolution”, pp. 765 - 766
+ Supporting online material.
(Vía)

La posición de EE.UU. me ha recordado al novelista Juan Valera quien en 1867, por otros motivos, cuando el pesimismo por la situación de España empezaba a extenderse, agradecía que existiera Turquía cuyas desastrosas circunstancias garantizaban que España no estuviera la última entre los países europeos y mediterráneos. [Payne]

Documental: Judgment Day: Intelligent Design on Trial.

[Actualización]
Después del artículo de 2005 sobre 'Aceptación pública de la evolución en 34 países' (occidentales + Turquía), Science publica un estudio similar en seis países musulmanes.

Creacionismo islámico.

Un estudio reciente sobre patrones religiosos en naciones musulmanas muestra que la aceptación pública de la evolución es escasa, desde el 8% de los egipcios al 22% de los turcos. Destaca la excepción de Kazajistán, una ex república soviética que en realidad arroja mejores resultados en este punto que los EE.UU...Como señala Hameed, el rechazo público de la evolución puede deberse a su frecuente asociación con el "ateísmo" y el "materialismo" irreligioso; y esta de hecho es la estrategia principal de Harun Yahya, que ha intentado aclimatar los argumentos de la "cuña" al mundo islámico.
Más sobre la recepción islámica de la evolución en LiveScience.
¿Interesa este tema en España? Si sirve de algo el termómetro de WebIslam - quizás un entorno demasiado intelectual para sacar conclusiones - de momento las comunidades musulmanas parecen relativamente a salvo del milenarismo de Yahya o más o menos indiferentes. Un artículo publicado hace tiempo recomendaba considerar el darwinismo "como algo que proviene de la rahma de Allah" y otro más reciente rechazaba "la cruzada irracional, fanática y oscurantista de los fundamentalistas evangélicos".

(Vía)

18 comentarios:

  1. Es lamentable, vaya por delante.

    Puede apuntarse que tiene por qué significar lo mismo el creacionismo en un país que en otro. En los dos casos el rechazo es desde posiciones religiosas principalmente (cabría preguntarse de donde viene el rechazo en los países en donde hay poco, en cualquier caso, y no tiene por qué ser por la misma causa). Sin embargo, no es lo mismo el contexto legal y cultural.

    Lo digo porque estratégicamente la posición de los que están en contra del creacionismo en EE.UU. me parece lamentable e incluso contraproducente. De hecho, se hace desde una militancia que dista mucho de ser ideológicamente neutral y que tiene en muchos casos una "agenda política" muy poco cuientífica. Es decir, en el debate en EE.UU. el evolucionismo no es simplemente de defensa de una posición científica, sino que arrastra toda una concepción sobre lo que deben ser los poderes públicos y la acción de estos sobre las costumbres y creencias de la gente. Lo peor es el tono de catástrofe que le dan al asunto de la creencia en el creacionismo, muy en la línea del "activismo" de izquierdas.

    Me niego a hacer de "tonto útil" de la izquierda aunque en la parte visible esté de acuerdo con ellos. Porque el tema no tiene ni la centésima parte de la importancia que le dan y me quieren colar de rondón todo un programa político que aborrezco.

    ResponderEliminar
  2. Si entiendo bien creo que coincido bastante con esta opinión anónima.
    Aquí mismo en España ya existe un sector así que pretende utilizar a su propia discreción la ciencia como instrumento político para decidir cómo debe ser la instrucción de la "ciudadanía" en nuestro sistema educativo (único y obligatorio).

    ResponderEliminar
  3. La desvergüenza de los activistas ateos y darwinistas que pretenden identificar la evolución biológica con la explicación por azar de este hecho evolutivo tiende a enfangar la cuestión.
    El diseño inteligente admite por supuesto la evidencia de la evolución biológica, peor eso no es admitir la estúpida fantasía darwinista de la aparición de la vida en un caldo templado por casualidad y que una bacteria puede llegar a ser un elefante aprovechando errores en la copia del genoma y dándole tiempo al tiempo. El avance de la ciencia hace cada vez más inverosímil la explicación darwinista, a pesar de la repugnante propaganda la verdad se irá imponiendo.

    ResponderEliminar
  4. Pues que sea pronto porque lo que se ve de momento es que el avance de la ciencia hace cada vez más verosímil la explicación darwinista.
    Que no es, por cierto, sobre "la aparición de la vida", como sostiene "alguna estúpida fantasía" creacionista.

    Y no desfallezcas en el empeño: la verdad te hará libre.

    ResponderEliminar
  5. ¿Pero existe alguna teoría que pueda competir con la evolución de las especies? Me parece que la culpa de esa gráfica es de los departamentos de epistemología, que no imponen sus contenidos en los currículums escolares. La correcta separación de los ámbitos religioso y científico se facilita cuando la gente empieza a distinguir entre teoría científica y mitología, entre verdad material y verdad formal, o entre verificación y falsabilidad.

    ResponderEliminar
  6. Lo de EEUU es lamentable, desde luego. Al margen de esto:

    Desgraciadamente, es muy fácil caer en el maniqueísmo. ¿Qué significado tiene para el hombre-masa "la evolución"? A toda esa gente que han encuestado, después de pedirles que dijeran si la aceptan o no, ¿les han pedido que explicasen *qué* es a lo que han dicho Sí o No?

    Me temo que no. Y casi mejor, porque las respuestas serían para echarse a llorar.

    Yo personalmente no respondería a una pregunta planteada en esos términos tan simplistas. Me parece una frivolidad y, en cierto modo, una manipulación, porque la pregunta lleva implícita una gran carga dogmática al dar por sentado que sólo hay una teoría de la evolución (la que postula la -pese a lo que dice Urbek- insatisfactoria y en absoluto demostrada teoría de Darwin); y que, si uno no la acepta "as is", es que es un oscurantista analfabeto creacionista. Pues no.

    ResponderEliminar
  7. Pero aquí no se están haciendo filigranas metafísicas. Que tal y como lo enunció Darwin no sea la manera en la que sobrevive hoy en día el evolucionismo (teoría sintética al desarrollarse la genética) no oculta el hecho de que la discusión sea entre los que creen que todas las especies descienden de un antepasado común, y los que apuestan por la existencia de una complejidad irreducible solo salvable por intervención sobrenatural. En la mente de los segundos, sea cual sea su confesión, se encuntra más o menos agazapada la creencia de que las ciegas leyes de la naturaleza no pueden haber alumbrado el virtuosismo humano, etc.

    ResponderEliminar
  8. Moa:

    Muy bien, pero ¿se trata de aceptación o de creencia? Habría que pedir a esos aceptantes que explicaran la teoría darviniana con alguna claridad y rebatieran las objeciones a ella. No digo si la teoría puede considerarse científica o no, sino si sus creyentes la defienden con fe (una parodia de fe religiosa) o con verdadero conocimiento de causa.

    ¿Se imagina alguien una reflexión parecida pero, en lugar de sobre la "teoría darviniana", sobre la ley de la gravedad o sobre la relatividad? ¿Por qué no atisba también Moa una "parodia de fe religiosa" en la aceptación popular del electromagnetismo o la circulación de la sangre?

    ResponderEliminar
  9. A diferencia de lo ocurrido en ocasiones anteriores el asunto que plantea en ésta Moa no está mal traído, si bien podría haber penetrado más en el análisis con sólo un poco de reflexión.
    Yo también creo que en esta cuestión como en tantas otras la mayoría de la gente acepta o aceptamos (también podría decir "creemos") la mayor parte de asuntos que se nos aparecen con la etiqueta de «científicos» sin hacer nosotros mismos una revisión crítica del particular. No es necesariamente por capricho o gratuitamente, y ciertamente no creo que pueda ser de otra forma. Es algo muy natural y condicionado sobre todo por limitaciones de tiempo.
    Al fin y al cabo la gente está acostumbrada a experimentar que los aviones realmente vuelan, los teléfonos nos comunican realmente con personas que pueden estar a miles de kilómetros, con una toma de enchufe que nos proporciona algo llamado electricidad realmente podemos calentar o enfriar, y una infinidad de hechos verificables de forma directa hacen que la gente haya ido cogiendo de forma paulatina una confianza hacia la ciencia que no se puede tener hacia las religiones en un mismo sentido empírico. Quiero decir, que la confianza que se pueda tener hacia una religión en particular, si se tiene, es de otro tipo, no porque estemos habituados a ver convertir el agua en vino o resucitar a los muertos (en tal caso, aunque no lo viéramos, tal vez podríamos confiar con mayor fundamento en la existencia de Dios).
    También es verdad que la confianza que uno puede depositar en la ciencia puede llevar en ocasiones a engaño. No es infalible. Sí, a nivel individual, nuestra aceptación de tal o cual proclama científica particular tiene a menudo una componente de tipo fiduciario hacia lo que, en abstracto, consideramos "científico".
    Pero, como decía antes no es gratuito en el sentido de que a nadie se le pide que crea en la ciencia ciegamente, por una pura cuestión de fe o porque pueda proporcionar cierto consuelo psicológico, como sí ocurre con las religiones.
    Creo que con decir esto ya es suficiente para dejar orientado el tema sobre este punto.

    Hay un elemento más, otra aproximación al tema, que trata Daniel Dennet en su artículo «Show me the science», y que es el de la motivación que tiene la gente para discutir la llamada teoría de la evolución de Darwin y no, por ejemplo, la mecánica cuántica, que sin duda, empleando las mismas palabras de Moa, habría que ver si son capaces de "explicar con alguna claridad y rebatir las objeciones a ella".
    El mismo Moa, ¿qué opina de la mecánica cuántica o la teoría de la relatividad? Se tomará tantas molestias en tratar de discutirlas críticamente como hace con el "darwinismo".

    Como apunta Dennett hay una diferencia de motivación:
    With evolution, however, it is different. The fundamental scientific idea of evolution by natural selection is not just mind-boggling; natural selection, by executing God's traditional task of designing and creating all creatures great and small, also seems to deny one of the best reasons we have for believing in God. So there is plenty of motivation for resisting the assurances of the biologists. Nobody is immune to wishful thinking. It takes scientific discipline to protect ourselves from our own credulity, but we've also found ingenious ways to fool ourselves and others.

    Para concluir, yo creo (es una creencia que no considero gratuita) que, efectivamente, la mayoría de la gente que acepta el "darwinismo" no sabría defenderlo críticamente. Pero tampoco se resisten a las evidencias o explicaciones a que tienen acceso limitándose únicamente a los recursos retóricos.
    Por eso también creo, y así lo he defendido en alguna ocasión, que es necesario que la gente vea que hay científicos que se enfrentan dialécticamente y presentando evidencias a los proponentes del Diseño Inteligente en lugar de simplemente rehuir la confrontación por una afectación de dignidad. Como si tuviera mucha importancia el que tal debate les pueda rebajar de "categoría" o aumentársela a los otros.
    Porque en esta cuestión, como en muchas otras, la gente suele hacer una interpretación rápida y superficial de los signos y las actitudes. Y lo que muchos están percibiendo, subjetivamente, es que el debate molesta y resulta engorroso.
    Y de ahí surgen dudas innecesarias. Y es por culpa de esos científicos que no tienen ninguna preocupación por la divulgación popular de su disciplina (esto, hablando en general. No es el caso desde luego de Richard Dawkins) ni tampoco ningún reparo a la hora de promover la censura y el recorte a la libertad de expresión de los defensores del DI en espacios públicos, como la universidad.
    Estos científicos quieren que se les crea solamente tirando de la cuestión fiduciaria que contaba antes. Así todo el tiempo que haga falta. Eso puede valer para un rato, pero tiene su límite.

    ResponderEliminar
  10. No, pero si la fe no es mala. Es mucho más importante defender la propiedad del lenguaje que al evolucionismo. La cuestión es que existen confianzas más y menos justificables. Soy físico, pero no soy epistemológicamente tan ingenuo como para confiar ciegamente en que mañana la gravedad seguirá funcionando. Lo que ocurre es que no existe ninguna evidencia que haga razonable la hipótesis contraria, de manera que haya que llegar a considerarla en el discurso. La verdad científica es en realidad la búsqueda de la razonabilidad del discurso, de su fortaleza. El principio de la navaja de Occam va mucho más allá de un mero criterio para seleccionar teorías: es la misma experiencia en tanto que sabiduría y no un mero sucederse las vivencias, y constituye el fundamento del propio concepto de verdad como roca sobre la que construir en firme.

    ResponderEliminar
  11. Las autoridades moldean la opinión de las personas en todas las sociedades humanas conocidas. Es un hecho antropológico. Por eso también hay una amplia mayoría de personas que "creen" en el Diseño Inteligente sin ser capaces de defenderlo críticamente, y no hablemos ya de creer en los ángeles o en Dios...

    Si la evolución se asume mayoritariamente, a pesar de que no pueda ser defendida de modo crítico, realemente ilustrado -como pedía Kant: sapere audere, atrévete a pensar por tí mismo- esto no deja de ser un signo saludable: quiere decir que la ciencia goza de un prestigio y autoridad social comparativamente superior. Por eso las sospechas particulares de Moa en este tema son tan sesgadas como de costumbre.

    ResponderEliminar
  12. Eduardo,
    Creo que el "hecho antropológico" (si acaso) es más bien que las autoridades nunca han encontrado hasta la fecha un método realmente eficiente para moldear la opinión de las personas a su conveniencia.

    Pero sí, coincido contigo en la consideración de que la mayoría de la gente que defiende el DI tampoco sabrían explicar bien en qué consiste (por ejemplo eso de "complejidad irreducible" y "complejidad especificada") y mucho menos rebatir las objeciones a ella.

    No sé si hoy en día a nivel mundial "la ciencia goza de un prestigio y autoridad social comparativamente superior" pero, y si fuera así... menudo criterio. Y menos mal que no nos fiamos de él cuando la ciencia tenía con seguridad menos prestigio. No habríamos salido nunca de la caverna.


    Urbek,
    no me gusta el criterio de la navaja de Occam. Lo veo demasiado vago, arbitrario e intuitivo. Pero bueno, como último recurso, cuando no hay nada más riguroso que ofrecer... Pues vale.


    Yo creo que "la ciencia", como cualquier otra disciplina humana, debe ser susceptible de ser continuamente criticada desde cualquier flanco.
    De hecho creo que a la larga le resulta muy ventajoso frente a esas otras alternativas. Sale fortalecida.
    Y "las autoridades" mejor que se mantengan tras la barrera. No necesitamos amenazar a nadie con multas o la cárcel.

    ResponderEliminar
  13. Antonio, yo he hablado de "autoridad" (auctoritas), no de autoritarismo, que es el concepto que cumple el requisito de "moldear la opinión de las personas a su conveniencia".

    ResponderEliminar
  14. Si no es a su conveniencia supongo que quieres decir que, históricamente, las autoridades, "en todas las sociedades humanas conocidas", han tratado de moldear la "opinión de las personas" atendiendo a criterios neutros o pretendidamente objetivos.
    Reconozco mi desconocimiento absoluto sobre tal "hecho antropológico", salvo en la versión paternalista: "es por vuestro bien", lo cual entra, creo yo, en mayor o menor intensidad, en lo que decía antes.

    Y a todo esto, ¿a dónde pretendes llegar con eso? No acabo de entender bien. Es un poco también lo que pretendéis desde 'Siracusa 2.0', no? Mantener un sistema educativo único y obligatorio para todos, pero en el que esta vez podáis decidir "vosotros" (esto lo digo de una forma un tanto vaga) lo que consideráis que es más correcto. Además pretendiendo dejar claro que lo vuestro no es autoritarismo sino algo neutro y objetivo.

    ResponderEliminar
  15. ¿A qué viene que me salgas ahora con esa vulgar zarandaja contra Siracusa 2.0?

    Simplemente he dicho que "autoridad", que proviene de la auctoritas romana, nada tiene que ver en principio con el "autoritarismo" o el "paternalismo".

    El tema de la autoridad como relación antropológica lo estudia por ejemplo Alan Fiske.

    ResponderEliminar
  16. Dijo Eduardo: "Las autoridades moldean la opinión de las personas en todas las sociedades humanas conocidas. Es un hecho antropológico."

    Lógicamente yo interpreté 'autoridades' en el sentido que le damos en nuestro idioma. Vamos, lo normal.
    Y yo digo que, en lo que ello tiene de acto libre, subjetivo, consciente y deliberado, si pretende hacernos creer (él o Fiske) que lo hacían buscando un criterio de neutralidad y objetividad, lo dudo mucho. Frankly.
    Y mantebngo lo dicho, en este contexto,
    Creo que el "hecho antropológico" (si acaso) es más bien que las autoridades nunca han encontrado hasta la fecha un método realmente eficiente para moldear la opinión de las personas a su conveniencia.

    Por otro lado, si nos limitamos a la 'auctoritas' (haberlo dicho así), entonces la cosa es más compleja. Para mí, de hecho, el término es algo ambiguo y puede contener el mismo carácter arbitrario que en el caso anterior.
    Pero en la componente de una norma que no se impone por la fuerza sino que hay que tener en cuenta la aceptación popular que de ella se derive, entonces hay algo ahí de acto no totalmente libre, sino más bien sujeto a normas consuetudinarias, que crecen "de abajo arriba", lentamente, con aportaciones muy dispersas de distintos individuos a lo largo de mucho tiempo de las cuales unas permanecen y otras no, y que tienen que mantener una gran coherencia y compatibilidad con las normas ya existentes. No veo entonces que se pueda sostener exactamente que son las "autoridades" las que moldean. Más bien es algo que se realiza un poco entre todos.

    Pero sobre todo ya he dicho que no estoy seguro de entender bien a qué vino ese comentario. Por eso he preguntado: "¿a dónde pretendes llegar con eso? No acabo de entender bien".

    Y sí, he insinuado, con cierto riesgo, que tal vez alguno(s) de "vosotros" no estaría nada disgustado de poder ejercer cierta autoridad en materia de educación civil.
    ¿Me equivoco?

    ResponderEliminar
  17. Más brevemente. El ejercicio de la 'auctoritas' es algo que no se acepta acríticamente.

    ResponderEliminar
  18. Pepe dijo:
    La desvergüenza de los activistas ateos y darwinistas que pretenden identificar la evolución biológica con la explicación por azar de este hecho evolutivo tiende a enfangar la cuestión.
    El diseño inteligente admite por supuesto la evidencia de la evolución biológica, peor eso no es admitir la estúpida fantasía darwinista de la aparición de la vida en un caldo templado por casualidad y que una bacteria puede llegar a ser un elefante aprovechando errores en la copia del genoma y dándole tiempo al tiempo. El avance de la ciencia hace cada vez más inverosímil la explicación darwinista, a pesar de la repugnante propaganda la verdad se irá imponiendo.

    Soy licenciada en biología y le contesto desde esa posición:

    1. "a estúpida fantasía darwinista de la aparición de la vida en un caldo templado por casualidad"

    Lo del "caldo primigenio" no es de Darwin, sino de Oparin (1924), y no es más que una hipótesis como otras varias que se barajan en el ámbito científico. Esa es la principal diferencia entre el creacionismo y el evolucionismo: en el marco científico se permite la especulación, porque no hay dogmas.

    2. "que una bacteria puede llegar a ser un elefante aprovechando errores en la copia del genoma y dándole tiempo al tiempo"

    Lo que los científicos aceptamos es la existencia de la evolución, pero está abierto el debate sobre cómo ocurre la evolución. Lea a Mayr, a Gould, Elgredge y otros pensadores del pasado siglo XX para entender cuán viva está la cuestión entre los biólogos modernos. Ninguna bacteria puede llegar a ser un elefante; de hecho, las bacterias son bacterias desde hace casi 3500 millones de años; se nota que no ha entendido usted cómo funciona la evolución. La evolución no es una escalera (la teoría de la "escala del ser" es pre-darwiniana) sino un arbusto profusamente enramado. Le remito a cualquiera de los autores que le he mencionado anteriormente, especialmente a Gould.

    3, "El avance de la ciencia hace cada vez más inverosímil la explicación darwinista, a pesar de la repugnante propaganda la verdad se irá imponiendo."

    Amigo, la explicación darwinisa fue expuesta hace 150 años por un pensador que desconocía incluso la existencia de los genes. Es evidente que el darwinismo tal cual tiene grandes lagunas. Revise los avances que desde entonces se han realizado en el campo de las teorías de la evolución. Por algo el paradigma actual no se llama "darwinismo" sino "neo-darwinismo".
    Y nada de "propaganda". Los científicos no hacemos propaganda, sino que exponemos hechos, teorías e hipótesis refutables por definición.

    ResponderEliminar