El (neo)darvinismo no permite hacer predicciones y experimentos que las prueben, máxime cuando en él entra con tanta fuerza el azar.
- Pío Moa, diciembre 2008.
- Algunas predicciones (confirmadas) de la teoría de la evolución.
- Evolution myths: Evolution is not predictive.
--
(Comentarios anteriores aquí y aquí.)
[Actualización]
La respuesta del día siguiente... ¿Espera alguien el más mínimo asomo de rubor o incomodidad tras la sandez?:
Pío Moa: Ayer expuse algunas observaciones al respecto, y ellos, en lugar de tomar el conjunto de la argumentación, se han limitado a un aspecto secundario de ella, sacándolo de su contexto: si el neodarvinismo permite hacer predicciones o no. Parece que sí puede hacerlas, al menos sobre el pasado.
¿Aspecto secundario? ¿Sacado de contexto?
¿Al menos sobre el pasado? (Ésta me ha encantado especialmente. Tal vez Pío Moa crea que es muy corriente en ciencia hacer predicciones sobre el futuro. ¿Algo así como predecir el tiempo que hará mañana?)
Los aspavientos de indignación son realmente cómicos. Sobre todo viniendo de parte de una persona tan irritable, previsible en sus triquiñuelas y maleducada. Casi siempre insultando, y lo que es peor, gratuitamente.
A mí no me irrita la religión, a no ser que hablemos del islamismo, pero la católica me parece que no está nada mal. Y desafío a Moa a que presente evidencias en sentido contrario.
Actualmente más bien critico al Vaticano por sus ententes demasiado cordiales con el Islam, bajo mi punto de vista. Que es algo muy concreto.
En ésta, como en anteriores ocasiones, no podrá respaldar sus trolas e iniquidades.
Por ejemplo, yo todavía sigo esperando, ¡desde junio 2007!, a que Pío Moa presente las "evidencias" solicitadas sobre la supuesta influencia que el ateísmo habría tenido en los dos grandes totalitarismos del S.XX.
La cuestión había quedado así. Dejó Pío Moa sin aclarar:
a. si se refiere al mismo ateísmo de facto defendido por Dawkins (que es, probablemente, el mismo ateísmo del propio Moa); además
b. si el ateísmo defendido por el comunismo (cabalmente, no se puede conceder que el nazismo fuera un régimen o una ideología atea, cosa que defiende el historiador Moa) se puede considerar una parte realmente activa en el terror desplegado en la Unión Soviética. Se piden datos y argumentos consistentes y no que sean sólo los demás quienes se deban preocupar de "reflexionar al respecto".
(Aguardo, inquieto, la dura réplica de Moa)
Respecto a la cuestión científica, en la que Pío Moa ha demostrado repetidamente (y seguirá haciéndolo me temo) que es un auténtico fulero, yo mantengo lo dicho:
El (neo)darwinismo, que yo sepa, no está sujeto a discusión de una forma esencialmente diferente a la mecánica cuántica o la teoría de la relatividad. Muy al contrario, está ampliamente respaldado y cada día que pasa continúan incrementándose las evidencias a su favor.
Por supuesto que no se han encontrado trilobites anteriores al silurico (en tiempos de Darwin se llamaba así a lo que ahora conocemos como Cámbrico, cuando aparecen los trilobites)
ResponderEliminarEsta es la primera falsedad de la lista, si seguimos vemos un conjunto de obviedades , que nada tiene que ver con la demostración de la teoría. No me extiendo más porque probablemente me censurará como suele y son ganas de teclear en balde
El primero de la lista no dice nada de encontrar trilobites anteriores al silurico.
ResponderEliminarPepe: "silurico (en tiempos de Darwin se llamaba así a lo que ahora conocemos como Cámbrico"
ResponderEliminarCap. 10 de 'el origen de las especies':
Darwin: "For instance, it cannot be doubted that all the Cambrian and Silurian trilobites are descended from some one crustacean, which must have lived long before the Cambrian age, and which probably differed greatly from any known animal."
http://www.classicreader.com/book/107/74/
Esto he publicado en mi blog.
ResponderEliminarSe titula Radicales Libres, es un blog que está dentro de la Red Liberal y aunque allí se habla habitualmente de política, últimamente toca temas evolutivos, sin duda los dueños del blog se consideran liberales y partidarios de la libertad. Es posible que se consideren radicales en defensa de la verdad, caiga quien caiga, pero ¡Ay! Son darwinistas y eso es incompatible con el debate libre y con la búsqueda de la verdad, como afirma un conspicuo darwinista: si está a favor del debate es creacionista.
Estos chicos son capaces de discutir con implacables adversarios políticos pero ante la menor discrepancia con el darwinismo implantan la más feroz censura. Con la religión darwinista no se juega, eso es superior a sus fuerzas.
Lo peor es que practican un despreciable juego sucio, los Libres te dejan una primera intervención y cuando otros te replican te amordazan y así cualquiera verá que te has tenido que callar ante estos listillos. Ya lo han hecho un par de veces.
Es seguro que la religión darwinista, tan destructiva, saca lo peor que hay en ellos, nunca en otros temas tendrían un comportamiento tan indigno. La miseria del darwinismo.
El primer enlace, aparte de la verdad o falsedad de sus afirmaciones, desconoce el sentido de falsabilidad dado por Popper.
ResponderEliminarLa mayor parte de los enunciados que expone que se deducen de la Teoría (al menos las que he leído), son, en términos de Popper, puramente metafísicas.
Un enunciado que haría falsable la teoría sería:
No pueden aparecer trilobites antes del cámbrico.
Eso es falsable.
Decir que debería haber trilobites antes del silútico no es posible de falsar por lo que no es ciencia, sino metafísica. Aunque posteriormente se verifique su verdad.
La teoría de la evolución es falsable en afirmaciones tales como:
- El ritmo de evolución es suave. Es decir, no pueden aparecer especies de manera abrupta.
- Todos mamíferos deben tener un alto parecido por pertenecer a una misma rama de la evolución (los neodarwinistas dirán que genético),
- etc.
Estas sí son afirmaciones falsables.
Un saludo
A Iván Moreno:
ResponderEliminarNo se está tratando exactamente el tema de la falsabilidad. Se habla de predicciones que luego fueron verificadas, si bien algunas no eran falsables en principio, como en el ejemplo de los trilobites que mencionas y que, coincido, no es de los mejores.
Pero efectivamente la teoría de la evolución también es falsable, y varios de los ejemplos aportados en estos enlaces sobre predictibilidad también servirían para la cuestión de la falsabilidad.
Un saludo.
A Pepe:
Gracias por mencionarnos en tu blog.
Como sabes, yo estoy "a favor del debate", pero no de las argumentaciones sofistas.
Bueno, y ahora que ha habido falta, ¿qué pensais de la aproximación de Hartre-Fock en la construcción de potenciales empíricos tensoriales para una interacción tipo Yukawa? ¡Otra cañita camarero!
ResponderEliminarNo voldria semblar pendant, però jo em pregunte: quants dels que defensen el creacionisme (o el disseny intel·ligent") tenen formació científica?
ResponderEliminarAlgun biòleg, ambientòleg, geòleg, agrònom a la sala?
Pepe: "Estos chicos son capaces de discutir con implacables adversarios políticos pero ante la menor discrepancia con el darwinismo implantan la más feroz censura".
ResponderEliminarValiente chorrada. Ya puedes ir mandando una nota de rectificación al blog tuyo ése. Mira por dónde yo SOY de RKL y NO SOY lo que tú llamas "darwinista".
Lástima, en 15 segundos se viene abajo toda esa perorata tan brillante que tan trabajosamente habías escrito sobre nosotros para tu blog. Macho, como todo lo que publiquéis en ese blog tenga el mismo rigor...
Josep, aunque eres un maleducado al escribir deliberadamente
ResponderEliminaren catalán en un blog en el que todo el mundo escribe en español,
y ocasionalmente en gallego, me voy a dignar a contestarte por esta vez:
-Primero, incurres en una burda petición de principio al decir
"creacionisme (o el "disseny intelligent")". ¿De dónde viene
ese "o"? Será porque tú lo dices, ¿no?
-Segundo. Sí, hay biólogos que defienden el diseño
inteligente (que no el creacionismo). De hecho, la mayoría de los
defensores son biólogos, ¡fíjate tú!
Quítate la venda (roja) de los ojos.
Zapatero Loco, por favor, de usted un nombre de un biólogo que defienda el creacionismo, y la universidad por la que se licenció.
ResponderEliminarPerdón, soy el anónimo 6/1/09 12:31. Quise decir "un biólogo que defienda el Diseño Inteligente".
ResponderEliminar