Científicos, ciencistas, y... auténticos trileros

Quiero hacer algunas observaciones a esta entrada en el blog de Pío Moa en la que hace público un correo mío, de carácter personal, sin consultarme antes. No es la primera vez que entro a valorar esta curiosa "iniciativa", emprendida por Moa hace ya muchos meses, dirigida contra diversos científicos que han tenido a bien declararse ateos y cuyas declaraciones al respecto desconoce. Hecho que tampoco parece importarle mucho. Le basta con soltar en alguna ocasión frases como "en estas cosas conviene proceder por tanteos y midiendo los pasos, incluso retrocediendo de vez en cuando" para considerar legitimada su actitud en sentido contrario y actuar como si dispusiera de una patente de corso.

No es que el pretendido debate pudiera parecerle interesante o enriquecedor a nadie que esté mínimamente al tanto de la materia tratada, habida cuenta de la notoria falta de solvencia de Moa en sus exposiciones al respecto, pero sin duda venía bien que alguien se dedicara a enmendarle la plana por el simple hecho de ser Moa una persona muy conocida y con previsible capacidad de influir negativamente en personas que puedan considerar, acríticamente, que la autoridad de Moa en una determinada disciplina le convierte en una buena referencia en otras materias. A esto se une su experiencia retórica en la guerrilla del agit-prop que le permite tergiversar y maquillar su argumentario de tal forma que pueda pasar por razonable ante un lector no avisado o, peor aun, predispuesto a confiar, ante asuntos que desconoce, en la opinión de una persona a la que se tiene por referente.

Y sí, afortunadamente, hubo al menos una persona que decidió dedicar parte de su tiempo a desmontar las desafortunadas opiniones de Moa acerca de determinadas personas e ideas. El lector interesado puede consultar las primeras respuestas de Eduardo Robredo en el blog BilbaoPundit y las más recientes en Tabula rasa. Respuestas que Pío Moa siempre se mostró remiso a referenciar desde su blog.
Aquí se puede consultar la última respuesta de ER a Moa.

A continuación la mía:

1. Este es el documento al que me refiero en el primer párrafo y que Moa ni facilita ni parece que le importe lo más mínimo. Es una breve sección del último libro de Dawkins que se titula "La miseria del agnosticismo".
Con razón el primer comentario que le han dejado a Moa dice:

Sin comentario.
No entiendo de qué va la cosa.

Como cualquiera puede comprobar después de leer dicho documento, Dawkins no se declara absolutamente convencido de la inexistencia de Dios. Siguiendo lo que él llama un "espectro (o abanico) de probabilidades" en el que situar las diversas opiniones humanas acerca de la existencia de Dios, se incluye a sí mismo en la categoría siguiente:

Muy pocas posibilidades, pero más que cero. Ateo de facto. «No estoy totalmente seguro, mas pienso que es muy improbable que Dios exista y vivo mi vida en la suposición de que Él no está ahí.»

(Dennett, por ejemplo, dice exactamente lo mismo, ver min.2 de esta entrevista.)
Esta es la definición, limitada y no dogmática, del ateísmo al que se adscribe Dawkins. También lo define como un agnosticismo muy inclinado al ateísmo puro, sin llegar a tal extremo, con el propósito de distanciarse todo lo que pueda de ese otro agnosticismo que mucha gente adopta y que consiste en defender una posición equidistante entre las opciones extremas "Dios existe/Dios no existe".
Es agnóstico respecto a Dios en la misma (amplia) medida en que lo es respecto a la tetera de Russell (ver documento).
Entre otras cosas también dice que mantener una actitud 100% atea supone ir más allá de las evidencias y la razón. Supone tener fe:

Es a la luz de la fe que uno es capaz, como Jung, de mantener una creencia sin una razón adecuada para hacerla (...). Los ateos [en este sentido limitado, no dogmático, expuesto por Dawkins] no tienen fe; y la razón no es suficiente para impulsar a uno hacia la convicción total de que definitivamente algo no existe.

Ésta, y no otra, es la posición defendida por ese grupo de científicos a los que Moa lleva un tiempo tergiversando, utilizando sus nombres para dar mayor consistencia a los hombres de paja que crea para lanzar después sus argumentos precocinados. Lógicamente, cuando uno quiere preservar un pre-juicio a costa de la realidad exterior, se ve obligado a transformar esa realidad exterior según su conveniencia. Como hacen los ciencistas, imagino.

Por supuesto los escépticos como Dawkins -y el propio Moa según pretende- que se declaran ateos (o no-creyentes) podrían estar equivocados puesto que nadie ha demostrado, fehacientemente, que Dios no existe. De ahí que, racionalmente -y en conciencia-, no se declaren plenamente seguros de la inexistencia de Dios.
Pero una cosa muy importante que parece pasar desapercibida a mucha gente (si no me equivoco, Moa tampoco ha hecho nunca una referencia a esto) es que la carga de la prueba tiene que recaer forzosamente del lado de los dogmáticos, no del lado de los escépticos. Y en el caso que nos ocupa quienes deberían presentar pruebas o evidencias son aquellos que defienden la existencia de Dios (o bien las teteras celestes).
Si a lo largo de más de 2.000 años -de ahí para arriba-, con tantos doctores como tuvo y tiene la Iglesia (sin olvidar las demás religiones) y todas esas bibliotecas de saber acumulado, las evidencias contrastables siguen reducidas a nada, no se culpe a esos escépticos por terminar tan inclinados hacia el ateísmo a medida que el tiempo pasa y todo sigue dependiendo de la fe ciega, como el primer día.

En palabras de T.H. Huxley, el creador de la palabra agnosticismo (y recuerdo aquí que el ateísmo de facto de Dawkins es un agnosticismo fuertemente inclinado al ateísmo puro, sin llegar a él):

El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, la esencia del cual reside en la rigurosa aplicación de un principio singular... El principio puede expresarse positivamente de la siguiente forma: En cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente se expresaría: En cuestiones del intelecto, no pretendas que son ciertas conclusiones que no se han demostrado o no son demostrables. Esto digo que es la fe agnóstica, que si un hombre se mantiene íntegro y sin profanar, no deberá avergonzarse al mirar al Universo de frente, sea lo que sea lo que el futuro le reserve.

Es importante aclarar que no todo es ateísmo en este empeño "anticiencista" de Moa. De hecho, en mi opinión, la verdadera cuestión de fondo vendría a ser el último eslabón de este razonamiento encadenado (y muy resumido): si una gran parte de la población se volviera atea, ¿en qué se quedaría nuestra religión (la católica es la única que parece importar en este debate)? ¿En qué pensarían los nuevos no-creyentes que deberían fundamentar su moralidad? ¿No conduciría ello necesariamente al nihilismo moral?
Y esta preocupación (ya digo, en mi opinión) vendría a ser la base de su ataque a Pinker en particular. Un ataque basado en un único artículo al que se ha referido varias veces a lo largo de varios meses. Sin pasar de ahí. Y por encima calificándolo como "un largo y confuso artículo".


2. Uno de los argumentos favoritos de Moa y que no se cansa de repetir es el siguiente:

Observo entonces la evidencia histórica [causada por el ateísmo] y veo que la tendencia ha sido más bien al totalitarismo. ¿Una casualidad? Vosotros ni os planteáis el problema, lo rehuís. Lo que prueba, de paso, lo escaso de vuestro espíritu científico.

Tanto lo repite, y tan mecánicamente, que ya no repara en hacerlo incluso en esta ocasión, en respuesta a un correo en el que le pido, por favor, que me haga llegar dichas evidencias históricas:

¿Tú crees que todos los que murieron directamente por culpa del nazismo o el comunismo en cámaras de gas, fusilados o como fuera, pensaban que eran sacrificados por creer en Dios? ¿Que su muerte era debido al ateísmo? ¿Que sus asesinos o torturadores tenían en mente el ateísmo para algo? (Hablando en general, se entiende.)
¿Podrías indicar tus fuentes bibliográficas que respalden tal hipótesis, la de que el ateísmo era una fuerza dominante en esas (o en cualquier otra) ideología totalitaria?

(Léase su respuesta a esta petición por mi parte y extraiga el lector sus propias conclusiones.)
También aclaro que no es suficiente con mostrar una correlación:

Ya sabes que no se trata simplemente de buscar una vaga correlación, como si se tratara de mostrar que existen muchos asesinos rubios.

Es necesario poner de relieve una relación directa causa-efecto.
Y esto el propio Moa lo sabe bien pues en un comentario anterior (en alusión a una entrada de Eduardo Robredo que no referencia) hace las siguientes precisiones (hago notar que la parte que resalto en negrita viene a indicar lo mismo que yo con lo de los "asesinos rubios"):

Algunos ateos ciencistas afirman que los mejores índices de moralidad corresponden a las sociedades más ateas y los de mayor inmoralidad a las más religiosas. Buena simpleza. También podrían pretender que corresponden a las sociedades de piel más blanca y de piel más oscura, respectivamente, ¿por qué no se atreven a decir esta otra simpleza? Un nazi ciencista lo haría notar enseguida. En fin...

Algo que sí analiza con propiedad ER, citando a Sam Harris (las negritas son siempre mías):

Por supuesto, datos correlativos de este tipo no resuelven cuestiones de causalidad, creer en Dios puede conducir a la disfunción social, la disfunción social puede fomentar la creencia en Dios, cada uno de estos factores puede posibilitar el otro, o ambos pueden surgir de una fuente más profunda de malestar. Dejando al lado el tema de la causa y el efecto, estos hechos prueban que el ateísmo es perfectamente compatible con las aspiraciones básicas de la sociedad civil. Prueban también, de modo concluyente, que la fe religiosa no asegura en absoluto la salud de una sociedad.

Es decir, Moa entiende perfectamente lo que le estoy pidiendo pero no me lo va a proporcionar por la simple razón, me temo, de que no existe estudioso serio del nazismo o el comunismo que atribuya a su ateísmo, más que discutible en el caso del nazismo (como he indicado, aunque Moa se niegue a considerar las evidencias que le son contrarias), mayor relevancia como causa activa en las barbaridades cometidas por dichos totalitarismos.
En cambio Eduardo Robredo sí ha puesto varios ejemplos. Tal vez discutibles, aunque Moa ahora ha manifestado ya su intención de no "prestarle más atención" y "seguir desarrollando" por su cuenta...
Traigo a colación un ejemplo:

Es muy reseñable que, entre las causas del terror estalinista analizadas por Lewin, prácticamente ni se mencione al "ateísmo" o al "ciencismo". Si el estalinismo logró arraigar en la Unión Soviética, ello se debió ante todo al anhelo que el pueblo ruso sentía de un nuevo vohzd (guía) histórico, un patriarca-terrateniente (joziain) “cuyo comportamiento severo se aceptaba, siempre que fuera justo” y que arraigaba en la tradición rusa de autarquía, ortodoxia religiosa y patriarcalismo agrario (Ib.190).

Probablemente Moa volverá a repetir que nadie se enfrenta al "problema" que crea artificiosamente para tapar que es él quien no aporta las evidencias solicitadas.
Además, no se olvide esta cuestión (que tampoco yo me cansaré de repetir): tiene asimismo que concretar si ese ateísmo del comunismo y del nazismo es un ateísmo de facto como el de Dawkins, o el ateísmo radical y dogmático que pretende estar convencido de la inexistencia de Dios. Pero me temo que esa es una confusión que a Moa se le antoja conveniente para seguir sosteniendo su castillo de naipes.

2.1. Intentaré concretar un poco más lo anterior para que se me entienda bien.
La tristemente famosa masacre de San Bartolomé puede considerarse -y así se hace- como parte de una guerra de religión, donde la defensa de unos dogmas muy determinados (estos sí, de fe, no como el ateísmo de facto que defiende Dawkins) constituyen la causa directa de la muerte de miles de personas en una sola noche. Creo que se puede decir que se mataron tantas personas como fue posible y que de contar con medios de exterminio más modernos las dimensiones de la masacre hubieran sido muy superiores, también tanto como fuera posible, probablemente.
En esa matanza seguramente tomó parte gente que se consideraba moralmente buena y creyendo que lo hacían en nombre del Señor. Como decía Weinberg:

Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal, hace falta la religión.

El ateísmo de facto, desde luego, no garantiza que la gente vaya a dejar de matar (como bien dicen las personas que Moa denosta por puro capricho) pero a Moa le queda todavía por demostrar que el ateísmo defendido por Dawkins puede ser justificación suficiente para hacer creer a personas buenas que es lícito matar en su nombre, tal como ya han demostrado históricamente (y hasta rutinariamente en ciertos períodos diría yo) que sí pueden la religión y los sistemas totalitarios basados en dogmas como el nazismo y el comunismo.
No parece, en cambio, que tales atrocidades se hayan cometido nunca en nombre de un principio no dogmático y sujeto a un perpetuo estado de revisión ante nuevas evidencias que pudieran surgir como el expuesto por Huxley o por Dawkins.


3. Como ejemplo del método de análisis que Moa practica y pretende hacer pasar por modelo sirve esta frase tomada de su respuesta:

Como escéptico, me planteo: siendo el cristianismo, según afirman los ateos, una superstición y una fantasmagoría opuestas a la razón y la ciencia, un régimen ateo debería haber obrado prodigios en pro del género humano.

Cualquier persona con un mínimo de sentido común (y estoy seguro de que Moa es de estos) advierte sin problemas que se trata de un non sequitur de manual. Ejemplos parecidos abundan en los mismos mensajes en los que lleva meses tergiversando las palabras de esas personas a las que insiste en descalificar gratuitamente y a las que atribuye pensamientos o actitudes que no se deducen directamente de nada que hayan escrito. Muy al contrario, a menudo contradicen directamente sus palabras.

Aun así, y a pesar de que en la falacia anterior de Moa la conclusión no se sigue necesariamente de la premisa, sí creo que se puede defender, y Eduardo lo ha hecho en repetidas ocasiones, que los regímenes secularistas, no los ateos (Moa confunde constantemente ateísmo con secularismo o laicidad), han servido mucho mejor al género humano. Sin "obrar prodigios". Con todos sus defectos.

Respecto a esa "maldad" que le atribuyo a Moa por un comentario totalmente arbitrario y mezquino con el que pretende marcar a Eduardo Robredo, sugiero lo mismo de antes, lean su respuesta, tipo salto-adelante ("Yo no sé si Robredo se da codazos o no con sus amigos ateos, pero...") y saquen sus propias conclusiones.

No es la primera vez. Ese estilo, propio del agitador que es a menudo Pío Moa, abunda en sus comentarios. Y es evidente que sus aspavientos de indignación para disimular la falta de buenos argumentos han ido en aumento en los últimos tiempos.
En otros momentos, con franco desprecio a la lógica formal y la honradez intelectual, Moa ha soltado perlas como la que sigue:

[...] identificar fascismo con rechazo a Darwin revela una ignorancia básica, pues el fascismo, sobre todo en su variante nazi, se basó en el evolucionismo darwiniano (falseándolo, acaso, esa es otra cuestión)

Seguramente no encuentra, nuestro repartidor de carnés de científico, ningún conflicto en reconocer que puede haber falseamiento con el hecho de que tal falseamiento pueda ser luego utilizado en positivo, como si no fuera tal...

Este es, también, Pío Moa.


Recapitulación:
1. Moa ha estado a lo largo de los últimos meses adjudicando falsamente argumentos y actitudes a diversas personas (Dawkins y Pinker sobre todo, pero también otros) a pesar de que se le ha advertido varias veces que estaba incurriendo en error y facilitándole incluso referencias bibliográficas para contrastar.

2. Respecto a la falsedad (aunque no rehuimos entrar al trapo igualmente) de que Dawkins et al. no se enfrentan a la supuesta influencia que el ateísmo habría tenido en los dos grandes totalitarismos del S.XX Moa debe aclarar:
a. si se trata del mismo ateísmo de facto defendido por Dawkins, en cuyo caso
b. si el ateísmo defendido por el comunismo (cabalmente, no se puede conceder que el nazismo fuera un régimen o una ideología atea) se puede considerar una parte realmente activa en el terror desplegado en la Unión Soviética. Se piden datos y argumentos consistentes y no que sean sólo los demás quienes se deban preocupar de "reflexionar al respecto".
Aparte de eso, al menos Dawkins es seguro que se ha enfrentado a la cuestión en una sección de su último libro titulada «¿Qué pasa con Hitler y con Stalin? ¿No eran ateos?».

3. Se ha comportado miserablemente y con muy poca seriedad en este asunto.


Para terminar me voy a permitir parafrasear parte de un texto escrito por una persona a la que pienso que Pío Moa sí guarda al menos cierto respeto:

Como en ocasiones la ciencia pone en cuestión creencias profundamente inscritas en la vida intelectual y cargadas de valor moral para muchas personas y esto puede parecer que favorece a elementos subversivos, antisistema o totalitarios, una reacción de los sectores más conservadores será inevitablemente que reevaluar o criticar seriamente algunas de dichas creencias supone favorecer el relativismo, el nihilismo o las más caprichosas inclinaciones hacia la ingeniería social de aquellos que quieren "arreglar el mundo" mediante un pretendido sistema científico.

En términos humanos esta reacción es enteramente comprensible, pero no tiene nada que ver con la erudición seria o con la investigación científica. En términos de indagación seria y responsable, una actitud así es simplemente irracional y antiintelectual. Sobre una base mental de este tipo, cualquier avance significativo en el conocimiento de lo que llamamos naturaleza humana resulta imposible.

En el caso particular de Moa contra Dawkins et al. lo más reseñable es que, aparentemente, no hay una sola de las numerosas denuncias por parte de Moa que realice un esfuerzo intelectualmente serio por refutar cualquiera de las opiniones de las personas atacadas. El crítico adopta una actitud hierática de custodio del fuego sagrado de los dogmas de una suerte de credo conservador e inmovilista que deben aceptarse puramente con la fe y que son inmunes a la más mínima pesquisa o crítica. Esta actitud puede reflejar un sólido dogma -que pretende camuflarse en sano escepticismo- pero no tiene nada que ver con la investigación científica.
El asunto principal aquí no es que Dawkins et al. sean correctos en todos los temas que abordan. Esto no puede predicarse de ninguna persona y, por lo que a mí respecta, discrepo con alguna de sus tesis. Lo fundamental es más bien que la obra de ese grupo de científicos es crítica, innovadora e introduce un chorro de aire fresco en una zona vital de la ciencia abriendo nuevos campos de investigación que trabajan para tender un puente entre la naturaleza y la sociedad, en forma de una explicación científica de la mente y la naturaleza humana.

Quienes discrepen con ellos necesitan enfrentarse a sus palabras e ideas seriamente y, si discrepan, demostrar su desacuerdo en términos de una investigación racional y un análisis serio que retome los temas cruciales que afrontan en vez de dedicarse a desacreditarles por medio de una suerte de diatribas denunciatorias más propias de la Alemania nazi o la Unión Soviética que de las sociedades abiertas.

[Lectura recomendada]