martes, 19 de junio de 2007

Científicos, ciencistas, y... auténticos trileros

Quiero hacer algunas observaciones a esta entrada en el blog de Pío Moa en la que hace público un correo mío, de carácter personal, sin consultarme antes. No es la primera vez que entro a valorar esta curiosa "iniciativa", emprendida por Moa hace ya muchos meses, dirigida contra diversos científicos que han tenido a bien declararse ateos y cuyas declaraciones al respecto desconoce. Hecho que tampoco parece importarle mucho. Le basta con soltar en alguna ocasión frases como "en estas cosas conviene proceder por tanteos y midiendo los pasos, incluso retrocediendo de vez en cuando" para considerar legitimada su actitud en sentido contrario y actuar como si dispusiera de una patente de corso.

No es que el pretendido debate pudiera parecerle interesante o enriquecedor a nadie que esté mínimamente al tanto de la materia tratada, habida cuenta de la notoria falta de solvencia de Moa en sus exposiciones al respecto, pero sin duda venía bien que alguien se dedicara a enmendarle la plana por el simple hecho de ser Moa una persona muy conocida y con previsible capacidad de influir negativamente en personas que puedan considerar, acríticamente, que la autoridad de Moa en una determinada disciplina le convierte en una buena referencia en otras materias. A esto se une su experiencia retórica en la guerrilla del agit-prop que le permite tergiversar y maquillar su argumentario de tal forma que pueda pasar por razonable ante un lector no avisado o, peor aun, predispuesto a confiar, ante asuntos que desconoce, en la opinión de una persona a la que se tiene por referente.

Y sí, afortunadamente, hubo al menos una persona que decidió dedicar parte de su tiempo a desmontar las desafortunadas opiniones de Moa acerca de determinadas personas e ideas. El lector interesado puede consultar las primeras respuestas de Eduardo Robredo en el blog BilbaoPundit y las más recientes en Tabula rasa. Respuestas que Pío Moa siempre se mostró remiso a referenciar desde su blog.
Aquí se puede consultar la última respuesta de ER a Moa.

A continuación la mía:

1. Este es el documento al que me refiero en el primer párrafo y que Moa ni facilita ni parece que le importe lo más mínimo. Es una breve sección del último libro de Dawkins que se titula "La miseria del agnosticismo".
Con razón el primer comentario que le han dejado a Moa dice:
Sin comentario.
No entiendo de qué va la cosa.

Como cualquiera puede comprobar después de leer dicho documento, Dawkins no se declara absolutamente convencido de la inexistencia de Dios. Siguiendo lo que él llama un "espectro (o abanico) de probabilidades" en el que situar las diversas opiniones humanas acerca de la existencia de Dios, se incluye a sí mismo en la categoría siguiente:
Muy pocas posibilidades, pero más que cero. Ateo de facto. «No estoy totalmente seguro, mas pienso que es muy improbable que Dios exista y vivo mi vida en la suposición de que Él no está ahí.»

(Dennett, por ejemplo, dice exactamente lo mismo, ver min.2 de esta entrevista.)
Esta es la definición, limitada y no dogmática, del ateísmo al que se adscribe Dawkins. También lo define como un agnosticismo muy inclinado al ateísmo puro, sin llegar a tal extremo, con el propósito de distanciarse todo lo que pueda de ese otro agnosticismo que mucha gente adopta y que consiste en defender una posición equidistante entre las opciones extremas "Dios existe/Dios no existe".
Es agnóstico respecto a Dios en la misma (amplia) medida en que lo es respecto a la tetera de Russell (ver documento).
Entre otras cosas también dice que mantener una actitud 100% atea supone ir más allá de las evidencias y la razón. Supone tener fe:
Es a la luz de la fe que uno es capaz, como Jung, de mantener una creencia sin una razón adecuada para hacerla (...). Los ateos [en este sentido limitado, no dogmático, expuesto por Dawkins] no tienen fe; y la razón no es suficiente para impulsar a uno hacia la convicción total de que definitivamente algo no existe.

Ésta, y no otra, es la posición defendida por ese grupo de científicos a los que Moa lleva un tiempo tergiversando, utilizando sus nombres para dar mayor consistencia a los hombres de paja que crea para lanzar después sus argumentos precocinados. Lógicamente, cuando uno quiere preservar un pre-juicio a costa de la realidad exterior, se ve obligado a transformar esa realidad exterior según su conveniencia. Como hacen los ciencistas, imagino.

Por supuesto los escépticos como Dawkins -y el propio Moa según pretende- que se declaran ateos (o no-creyentes) podrían estar equivocados puesto que nadie ha demostrado, fehacientemente, que Dios no existe. De ahí que, racionalmente -y en conciencia-, no se declaren plenamente seguros de la inexistencia de Dios.
Pero una cosa muy importante que parece pasar desapercibida a mucha gente (si no me equivoco, Moa tampoco ha hecho nunca una referencia a esto) es que la carga de la prueba tiene que recaer forzosamente del lado de los dogmáticos, no del lado de los escépticos. Y en el caso que nos ocupa quienes deberían presentar pruebas o evidencias son aquellos que defienden la existencia de Dios (o bien las teteras celestes).
Si a lo largo de más de 2.000 años -de ahí para arriba-, con tantos doctores como tuvo y tiene la Iglesia (sin olvidar las demás religiones) y todas esas bibliotecas de saber acumulado, las evidencias contrastables siguen reducidas a nada, no se culpe a esos escépticos por terminar tan inclinados hacia el ateísmo a medida que el tiempo pasa y todo sigue dependiendo de la fe ciega, como el primer día.

En palabras de T.H. Huxley, el creador de la palabra agnosticismo (y recuerdo aquí que el ateísmo de facto de Dawkins es un agnosticismo fuertemente inclinado al ateísmo puro, sin llegar a él):
El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, la esencia del cual reside en la rigurosa aplicación de un principio singular... El principio puede expresarse positivamente de la siguiente forma: En cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente se expresaría: En cuestiones del intelecto, no pretendas que son ciertas conclusiones que no se han demostrado o no son demostrables. Esto digo que es la fe agnóstica, que si un hombre se mantiene íntegro y sin profanar, no deberá avergonzarse al mirar al Universo de frente, sea lo que sea lo que el futuro le reserve.


Es importante aclarar que no todo es ateísmo en este empeño "anticiencista" de Moa. De hecho, en mi opinión, la verdadera cuestión de fondo vendría a ser el último eslabón de este razonamiento encadenado (y muy resumido): si una gran parte de la población se volviera atea, ¿en qué se quedaría nuestra religión (la católica es la única que parece importar en este debate)? ¿En qué pensarían los nuevos no-creyentes que deberían fundamentar su moralidad? ¿No conduciría ello necesariamente al nihilismo moral?
Y esta preocupación (ya digo, en mi opinión) vendría a ser la base de su ataque a Pinker en particular. Un ataque basado en un único artículo al que se ha referido varias veces a lo largo de varios meses. Sin pasar de ahí. Y por encima calificándolo como "un largo y confuso artículo".


2. Uno de los argumentos favoritos de Moa y que no se cansa de repetir es el siguiente:
Observo entonces la evidencia histórica [causada por el ateísmo] y veo que la tendencia ha sido más bien al totalitarismo. ¿Una casualidad? Vosotros ni os planteáis el problema, lo rehuís. Lo que prueba, de paso, lo escaso de vuestro espíritu científico.

Tanto lo repite, y tan mecánicamente, que ya no repara en hacerlo incluso en esta ocasión, en respuesta a un correo en el que le pido, por favor, que me haga llegar dichas evidencias históricas:
¿Tú crees que todos los que murieron directamente por culpa del nazismo o el comunismo en cámaras de gas, fusilados o como fuera, pensaban que eran sacrificados por creer en Dios? ¿Que su muerte era debido al ateísmo? ¿Que sus asesinos o torturadores tenían en mente el ateísmo para algo? (Hablando en general, se entiende.)
¿Podrías indicar tus fuentes bibliográficas que respalden tal hipótesis, la de que el ateísmo era una fuerza dominante en esas (o en cualquier otra) ideología totalitaria?

(Léase su respuesta a esta petición por mi parte y extraiga el lector sus propias conclusiones.)
También aclaro que no es suficiente con mostrar una correlación:
Ya sabes que no se trata simplemente de buscar una vaga correlación, como si se tratara de mostrar que existen muchos asesinos rubios.

Es necesario poner de relieve una relación directa causa-efecto.
Y esto el propio Moa lo sabe bien pues en un comentario anterior (en alusión a una entrada de Eduardo Robredo que no referencia) hace las siguientes precisiones (hago notar que la parte que resalto en negrita viene a indicar lo mismo que yo con lo de los "asesinos rubios"):
Algunos ateos ciencistas afirman que los mejores índices de moralidad corresponden a las sociedades más ateas y los de mayor inmoralidad a las más religiosas. Buena simpleza. También podrían pretender que corresponden a las sociedades de piel más blanca y de piel más oscura, respectivamente, ¿por qué no se atreven a decir esta otra simpleza? Un nazi ciencista lo haría notar enseguida. En fin...

Algo que sí analiza con propiedad ER, citando a Sam Harris (las negritas son siempre mías):
Por supuesto, datos correlativos de este tipo no resuelven cuestiones de causalidad, creer en Dios puede conducir a la disfunción social, la disfunción social puede fomentar la creencia en Dios, cada uno de estos factores puede posibilitar el otro, o ambos pueden surgir de una fuente más profunda de malestar. Dejando al lado el tema de la causa y el efecto, estos hechos prueban que el ateísmo es perfectamente compatible con las aspiraciones básicas de la sociedad civil. Prueban también, de modo concluyente, que la fe religiosa no asegura en absoluto la salud de una sociedad.


Es decir, Moa entiende perfectamente lo que le estoy pidiendo pero no me lo va a proporcionar por la simple razón, me temo, de que no existe estudioso serio del nazismo o el comunismo que atribuya a su ateísmo, más que discutible en el caso del nazismo (como he indicado, aunque Moa se niegue a considerar las evidencias que le son contrarias), mayor relevancia como causa activa en las barbaridades cometidas por dichos totalitarismos.
En cambio Eduardo Robredo sí ha puesto varios ejemplos. Tal vez discutibles, aunque Moa ahora ha manifestado ya su intención de no "prestarle más atención" y "seguir desarrollando" por su cuenta...
Traigo a colación un ejemplo:
Es muy reseñable que, entre las causas del terror estalinista analizadas por Lewin, prácticamente ni se mencione al "ateísmo" o al "ciencismo". Si el estalinismo logró arraigar en la Unión Soviética, ello se debió ante todo al anhelo que el pueblo ruso sentía de un nuevo vohzd (guía) histórico, un patriarca-terrateniente (joziain) “cuyo comportamiento severo se aceptaba, siempre que fuera justo” y que arraigaba en la tradición rusa de autarquía, ortodoxia religiosa y patriarcalismo agrario (Ib.190).

Probablemente Moa volverá a repetir que nadie se enfrenta al "problema" que crea artificiosamente para tapar que es él quien no aporta las evidencias solicitadas.
Además, no se olvide esta cuestión (que tampoco yo me cansaré de repetir): tiene asimismo que concretar si ese ateísmo del comunismo y del nazismo es un ateísmo de facto como el de Dawkins, o el ateísmo radical y dogmático que pretende estar convencido de la inexistencia de Dios. Pero me temo que esa es una confusión que a Moa se le antoja conveniente para seguir sosteniendo su castillo de naipes.

2.1. Intentaré concretar un poco más lo anterior para que se me entienda bien.
La tristemente famosa masacre de San Bartolomé puede considerarse -y así se hace- como parte de una guerra de religión, donde la defensa de unos dogmas muy determinados (estos sí, de fe, no como el ateísmo de facto que defiende Dawkins) constituyen la causa directa de la muerte de miles de personas en una sola noche. Creo que se puede decir que se mataron tantas personas como fue posible y que de contar con medios de exterminio más modernos las dimensiones de la masacre hubieran sido muy superiores, también tanto como fuera posible, probablemente.
En esa matanza seguramente tomó parte gente que se consideraba moralmente buena y creyendo que lo hacían en nombre del Señor. Como decía Weinberg:
Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal, hace falta la religión.

El ateísmo de facto, desde luego, no garantiza que la gente vaya a dejar de matar (como bien dicen las personas que Moa denosta por puro capricho) pero a Moa le queda todavía por demostrar que el ateísmo defendido por Dawkins puede ser justificación suficiente para hacer creer a personas buenas que es lícito matar en su nombre, tal como ya han demostrado históricamente (y hasta rutinariamente en ciertos períodos diría yo) que sí pueden la religión y los sistemas totalitarios basados en dogmas como el nazismo y el comunismo.
No parece, en cambio, que tales atrocidades se hayan cometido nunca en nombre de un principio no dogmático y sujeto a un perpetuo estado de revisión ante nuevas evidencias que pudieran surgir como el expuesto por Huxley o por Dawkins.


3. Como ejemplo del método de análisis que Moa practica y pretende hacer pasar por modelo sirve esta frase tomada de su respuesta:
Como escéptico, me planteo: siendo el cristianismo, según afirman los ateos, una superstición y una fantasmagoría opuestas a la razón y la ciencia, un régimen ateo debería haber obrado prodigios en pro del género humano.

Cualquier persona con un mínimo de sentido común (y estoy seguro de que Moa es de estos) advierte sin problemas que se trata de un non sequitur de manual. Ejemplos parecidos abundan en los mismos mensajes en los que lleva meses tergiversando las palabras de esas personas a las que insiste en descalificar gratuitamente y a las que atribuye pensamientos o actitudes que no se deducen directamente de nada que hayan escrito. Muy al contrario, a menudo contradicen directamente sus palabras.

Aun así, y a pesar de que en la falacia anterior de Moa la conclusión no se sigue necesariamente de la premisa, sí creo que se puede defender, y Eduardo lo ha hecho en repetidas ocasiones, que los regímenes secularistas, no los ateos (Moa confunde constantemente ateísmo con secularismo o laicidad), han servido mucho mejor al género humano. Sin "obrar prodigios". Con todos sus defectos.

Respecto a esa "maldad" que le atribuyo a Moa por un comentario totalmente arbitrario y mezquino con el que pretende marcar a Eduardo Robredo, sugiero lo mismo de antes, lean su respuesta, tipo salto-adelante ("Yo no sé si Robredo se da codazos o no con sus amigos ateos, pero...") y saquen sus propias conclusiones.

No es la primera vez. Ese estilo, propio del agitador que es a menudo Pío Moa, abunda en sus comentarios. Y es evidente que sus aspavientos de indignación para disimular la falta de buenos argumentos han ido en aumento en los últimos tiempos.
En otros momentos, con franco desprecio a la lógica formal y la honradez intelectual, Moa ha soltado perlas como la que sigue:
[...] identificar fascismo con rechazo a Darwin revela una ignorancia básica, pues el fascismo, sobre todo en su variante nazi, se basó en el evolucionismo darwiniano (falseándolo, acaso, esa es otra cuestión)

Seguramente no encuentra, nuestro repartidor de carnés de científico, ningún conflicto en reconocer que puede haber falseamiento con el hecho de que tal falseamiento pueda ser luego utilizado en positivo, como si no fuera tal...

Este es, también, Pío Moa.


Recapitulación:
1. Moa ha estado a lo largo de los últimos meses adjudicando falsamente argumentos y actitudes a diversas personas (Dawkins y Pinker sobre todo, pero también otros) a pesar de que se le ha advertido varias veces que estaba incurriendo en error y facilitándole incluso referencias bibliográficas para contrastar.

2. Respecto a la falsedad (aunque no rehuimos entrar al trapo igualmente) de que Dawkins et al. no se enfrentan a la supuesta influencia que el ateísmo habría tenido en los dos grandes totalitarismos del S.XX Moa debe aclarar:
a. si se trata del mismo ateísmo de facto defendido por Dawkins, en cuyo caso
b. si el ateísmo defendido por el comunismo (cabalmente, no se puede conceder que el nazismo fuera un régimen o una ideología atea) se puede considerar una parte realmente activa en el terror desplegado en la Unión Soviética. Se piden datos y argumentos consistentes y no que sean sólo los demás quienes se deban preocupar de "reflexionar al respecto".
Aparte de eso, al menos Dawkins es seguro que se ha enfrentado a la cuestión en una sección de su último libro titulada «¿Qué pasa con Hitler y con Stalin? ¿No eran ateos?».

3. Se ha comportado miserablemente y con muy poca seriedad en este asunto.


Para terminar me voy a permitir parafrasear parte de un texto escrito por una persona a la que pienso que Pío Moa sí guarda al menos cierto respeto:

Como en ocasiones la ciencia pone en cuestión creencias profundamente inscritas en la vida intelectual y cargadas de valor moral para muchas personas y esto puede parecer que favorece a elementos subversivos, antisistema o totalitarios, una reacción de los sectores más conservadores será inevitablemente que reevaluar o criticar seriamente algunas de dichas creencias supone favorecer el relativismo, el nihilismo o las más caprichosas inclinaciones hacia la ingeniería social de aquellos que quieren "arreglar el mundo" mediante un pretendido sistema científico.

En términos humanos esta reacción es enteramente comprensible, pero no tiene nada que ver con la erudición seria o con la investigación científica. En términos de indagación seria y responsable, una actitud así es simplemente irracional y antiintelectual. Sobre una base mental de este tipo, cualquier avance significativo en el conocimiento de lo que llamamos naturaleza humana resulta imposible.

En el caso particular de Moa contra Dawkins et al. lo más reseñable es que, aparentemente, no hay una sola de las numerosas denuncias por parte de Moa que realice un esfuerzo intelectualmente serio por refutar cualquiera de las opiniones de las personas atacadas. El crítico adopta una actitud hierática de custodio del fuego sagrado de los dogmas de una suerte de credo conservador e inmovilista que deben aceptarse puramente con la fe y que son inmunes a la más mínima pesquisa o crítica. Esta actitud puede reflejar un sólido dogma -que pretende camuflarse en sano escepticismo- pero no tiene nada que ver con la investigación científica.
El asunto principal aquí no es que Dawkins et al. sean correctos en todos los temas que abordan. Esto no puede predicarse de ninguna persona y, por lo que a mí respecta, discrepo con alguna de sus tesis. Lo fundamental es más bien que la obra de ese grupo de científicos es crítica, innovadora e introduce un chorro de aire fresco en una zona vital de la ciencia abriendo nuevos campos de investigación que trabajan para tender un puente entre la naturaleza y la sociedad, en forma de una explicación científica de la mente y la naturaleza humana.

Quienes discrepen con ellos necesitan enfrentarse a sus palabras e ideas seriamente y, si discrepan, demostrar su desacuerdo en términos de una investigación racional y un análisis serio que retome los temas cruciales que afrontan en vez de dedicarse a desacreditarles por medio de una suerte de diatribas denunciatorias más propias de la Alemania nazi o la Unión Soviética que de las sociedades abiertas.


[Lectura recomendada]

19 comentarios:

  1. Solo matizar al principio que la cita "Por supuesto, datos correlativos..." es textual de Harris, y no mía.

    La clave de esta especie de discusión es que Moa se empeña en confundir ateísmo y secularismo. Para él, como para muchos conservadores religiosos, los ateos liberales no pueden existir. Y pone los ejemplos conocidos de comunistas y nazis. Todo sea dicho, ejemplos que presenta en medio de "argumentos" prácticamente sin elaborar, fabricados a base de clichés y repetidos una y otra vez, sin justificación alguna.

    Sin embargo, históricametne hablando sólo los comunistas eran ateos explícitos -si bien, ni consiguieron extirpar la religión, ni esta dejó nunca de prestar grandes servicios a la misma estructura "totalitaria" y dogmática de los regímenes llamados socialistas.

    Otra característica de la disputa es que las opiniones de Moa son totalmente ciegas a las críticas en sentido contrario y a las "normas" no escritas de cualquier discusión científica o filosófica. Cuando las evidencias contradicen sus opiniones, simplemente intenta despreciarlas. Por ejemplo, negando que las correlaciones (sobre secularismo y salud pública) presentadas por Harris o Paul tengan algún sentido, o ignorando que también la Unión Soviética, un entorno materialista y ateo, logró reducir la tasa de mortandad infantil y elevar la expectativa de vida, en un sentido similar al entorno religioso hispano-franquista que Moa defendía con guerrero ardor. Estos ejemplos no son los únicos, pero son significativos porque hablan mucho de una cerrazón que ni tan siquiera me atrevo a llamar "dogmática". ¿Desde qué "dogma" o sistema de pensamiento habla Moa? -Ni se sabe, todavía. A mí entender su crítica del ateísmo y el secularismo no ha rebasado nunca el nivel del comentario popular, mundano.

    ResponderEliminar
  2. Desde luego, cómo os complicáis la vida con el Pío, que sabe de ciencia lo que yo de arte culinario tailandés y que eleva las excepciones a generalidades como el que compra una caja de palillos.

    Por cierto, ¿qué diferencia hay entre "ciencismo" y "cientifismo" o "cientificismo" salvo que el primer término no está recogido en el DRAE? Vamos, es una simple pregunta de un niño.

    -[...] identificar fascismo con rechazo a Darwin revela una ignorancia básica, pues el fascismo, sobre todo en su variante nazi, se basó en el evolucionismo darwiniano (falseándolo, acaso, esa es otra cuestión)

    -Aaaaandaaaa. Ahora sale esto. Esta falsedad ya la expuse hace lustros en RL y me crucificaron, y no precismaente Moa, qué cosas... ¿Verdad Eduardo Robredo? ¿Te acuerdas? ;-D

    -1. Moa ha estado a lo largo de los últimos meses adjudicando falsamente argumentos y actitudes a diversas personas (Dawkins y Pinker sobre todo, pero también otros) a pesar de que se le ha advertido varias veces que estaba incurriendo en error y facilitándole incluso referencias bibliográficas para contrastar.

    - Coño, pero si no es malo. Es sólo el "método científio Moa". Muy profesional diría yo, jojojo. Y vosotros discutiéndole sus bobadas... ;-D

    - Se ha comportado miserablemente y con muy poca seriedad en este asunto.

    - Seriedad??? No te jode. Y qué te esperabas tú de un "liberal anticiencia". Están todos cortados por el mismo patrón... Hasta algunos a los que se les llena la boca con la ciencia.
    Es lo que sucede, se quedan sin argumentos y atacan por otras vías amparándose en métodos, digamos, "poco ortodoxos". Ellos son "asín". A mí ya me han crucificado varias veces. Debe de ser una de las líneas básicas de pensamiento de RL o del catecismo del buen liberal, no sé.

    - Todo sea dicho, ejemplos que presenta en medio de "argumentos" prácticamente sin elaborar, fabricados a base de clichés y repetidos una y otra vez, sin justificación alguna.

    -Hombre, Robredete Tábula Crasa, que digas esta patochada ahora, tiene delito. Tú que me tachaste de socialista sin conocerme. Cómo decías??? "Argumentos casi sin elaborar", "clichés" y esas cosas verdad???

    En fin, habló el buey y dijo MU. Cómo está el patio...

    ResponderEliminar
  3. Se me olvidaba... Lo que no entiendo es por qué el Tábula Crasa no me deja publicar nada en su blog al igual que la buena de Peggy (Gustava, alias la rana yóguica).
    Veo que ya hay otros que se quejan de su censura y encima les dice que no les ha censurado. ¿Coincidencia o cinismo, Robredete?

    Tb. sería bueno que el Tábula Crasa nos explicara qué tan bien se lleva con los liberales que entran en ordenadores ajenos. ;-D
    Exacto, los que no respetan la propiedad privada salvo la suya.
    ¿Algún pecadillo que confesar, Eduardete? ;-D

    ResponderEliminar
  4. "Pero una cosa muy importante que parece pasar desapercibida a mucha gente (si no me equivoco, Moa tampoco ha hecho nunca una referencia a esto) es que la carga de la prueba tiene que recaer forzosamente del lado de los dogmáticos"

    Cuando oigo obviedades como ésta, expresadas con tanta convicción, como si no fuera algo obvio para todo el mundo, me acuerdo siempre de este audio de la COPE:


    Esta mujer "explica", como si sólo unas cuantas personas en el mundo fueran conscientes de eso que ella, y unos cuantos privilegiados como ella, SABEN.

    Me hace dudar sobre el motivo por el que alguien hace esas afirmaciones, obvias, evidentes, triviales, como si no lo fueran.

    Que Pío Moa, como dice Antonio, "lleva un tiempo tergiversando, utilizando sus nombres para dar mayor consistencia a los hombres de paja que crea para lanzar después sus argumentos precocinados" es algo en lo qeu estoy completamente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  5. Muy bueno el post.
    Al Carlitos se le ve cortado por el mismo patrón que Pío cuando se mete a trilero de la ciencia, elevando las excepciones a generalidades como el que compra una caja de palillos.

    Además cuando uno emprende una iniciativa sin depender de fondos públicos, como abrir un blog en blogspot por ejemplo, es libre de administrarlo como le da la gana.
    Los usuarios son libres también de expresar sus opiniones al respecto pero no tienen ningún derecho a reclamar que sus participaciones le sean aceptadas.
    Sino, que escriba Carlitos un artículo al País o el Mundo reclamando que se la publiquen también.
    Mismos razonamientos de gente que se indigna mucho y razona poco y mal.

    ResponderEliminar
  6. Al Carlitos se le ve cortado por el mismo patrón que Pío cuando se mete a trilero de la ciencia, elevando las excepciones a generalidades como el que compra una caja de palillos.

    - Hombre, si tenemos por aquí a todo un fenómeno de la naturaleza!!!! Un filósofo de la vida!!! De la buena vida, de la vida vasca!!! ;-D
    Por cierto, que estamos entre amiguetes: no hace falta que te pongas este nick tan propenso a la burla. No te preocupes que no vas a perder dignidad por ello ni nada parecido. Además, te puedo dar fama para dar y tomar. ;-D
    Antes de empezar, ¿hace unas pajillas? Pero sin mariconadas, ¿eh?. ;-D

    Por cierto, a ver cómo es eso de “trilero de la ciencia”… Ah, ya sé: dónde está el granito??? Aquí, aquí o aquí???
    Pues no, está aquí:
    http://www.nodulo.org/ec/aut/img/erz.jpg
    Y no es un granito. Es una paella valenciana. ;-D

    - Además cuando uno emprende una iniciativa sin depender de fondos públicos, como abrir un blog en blogspot por ejemplo, es libre de administrarlo como le da la gana. (BUAAA, BUAAAA: berridos insustanciales).

    - Jojojo y ahora me sale con la iniciativa empresarial. Anda, no seas cebolleta, aparca los lloros en otro sitio y no me cuentes batallas que me las conozco todas. ;-D

    - Los usuarios son libres también de expresar sus opiniones al respecto pero no tienen ningún derecho a reclamar que sus participaciones le sean aceptadas.
    Sino, que escriba Carlitos un artículo al País o el Mundo reclamando que se la publiquen también.

    - Blablabla. Pero qué dices de El País o El Mundo. Si yo prefiero el Tábula Crasa, que tiene más “calidás”.
    Por cierto, fenómeno de la naturaleza, que las gafas tb. hay que limpiarlas de vez en cuando para leer correctamente. ¿Acaso he reclamado que mis participaciones sean aceptadas? Sólo he dicho que no lo entendía. "No entender" no es "reclamar" aunque te lo parezca.
    En fin, espero que me lo agradezcas:
    http://picnic.ciao.com/es/184481.jpg
    Pero bueno, a lo mejor es que tienes sucia la pantalla del ordenador, que no entiendes lo que lees o que no lo procesas adecuadamente… Que tb. es posible. ;-D

    - Mismos razonamientos de gente que se indigna mucho y razona poco y mal.
    - Ya te digo, como el Tábula Crasa, que tiene unas ideas evolutivas que parecen del Cotolengo. O sin ir más lejos, como uno que lee lo que NO pone y se hace unos pajotes mentales con lo que no es. Joder con el nuevo paradigma de razonamiento. Me abruma esta manera de razonar... Todo un fenómeno. Ya lo dije, un fenómeno de la naturaleza. ;-D

    Además, fenómeno, no deberías sentirte indignado
    ni afligido por tus problemas de lectura. Comprendo que eso dificulta cualquier razonamiento y que induce a decir que otros razonan poco y mal, cuando uno no sabe ni leer... Pero debes superarlo y ahondar en la causa del problema para así resolver tus conflictos. No sé, imagínate que de pronto viniera un tal Eduardo y se empezara a poner nicks para no ser reconocido... Quedaría fatal, como un auténtico tuercebotas que no sabe ni lo que lee, ¿no te parece?, jojojojojo.

    Pero vamos, yo te lo digo con toda la buena fe que me caracteriza. Si no me haces caso a mí, al menos házselo a este Sr:
    http://www.nodulo.org/ec/aut/img/erz.jpg

    ¿Con esa carilla crees que te puede decir algo malo?

    ResponderEliminar
  7. Muy bueno Antonio.

    ResponderEliminar
  8. A mí Moa no me gusta por su tendenciosidad. Sus obras me recuerdan a esas tesis universitarias en las que antes de empezarlas ya sabes cómo van a concluir tras meses de estudio.

    Escoger unos hechos y unas frases de forma selectiva y sacándolas de contexto al tiempo que se omiten otros hechos y otras frases, no hace sino mostrar una versión sesgada de la historia.

    ResponderEliminar
  9. Debo decir que por una vez estoy completamente y absolutamente de acuerdo con gaviotero.

    ResponderEliminar
  10. Ya imaginaba yo que íbamos a coincidir...y mire que lo siento. Me he debido equivocar en algo. Revisaré mi comentario...

    ResponderEliminar
  11. Pero hombre... ¿por qué motivo lo habría de sentir?

    Soy yo el que está de acuerdo con usted, y no usted quien está de acuerdo conmigo... Alégrese...

    ResponderEliminar
  12. Os meteis con Don Pio porque sois unos relativistas de mierda, islamoterroristas disfrazados, chequistas, liberticidas. Sois de la misma calaña que los bloqueros, no engañais a nadie, masones de mierda.

    ResponderEliminar
  13. Ostras... ¿y este anónimo de qué va? No entiendo ni siquiera a quién pretende insultar, realmente, pero creo que no es a mí.

    Sea como sea, el insulto sólo muestra la incapacidad de quien discute de hilvanar un argumento sólido que defienda sus ideas.

    ResponderEliminar
  14. Lo siento yo, anónimo, que usted esté de acuerdo conmigo. Porque como le digo, en algo he debido de equivocarme cuando coincido con alguien que basa sus afirmaciones generalmente en mentiras sectarias.

    ResponderEliminar
  15. "en algo he debido de equivocarme cuando coincido con alguien que basa sus afirmaciones generalmente en mentiras sectarias"

    Se equivoca usted precisamente al afirmar que yo baso mis afirmaciones en mentiras sectarias. No es así. Yo nunca doy información falas a sabiendas. Al contrario, suelo citar mis fuentes, y suelo buscar fuentes en las que todos estaremos de acuerdo (El Mundo, el propio PP, etc).

    Ya ve usted que cuando yo afirmo que el PP acercó presos, le remito un vídeo del propio Aznar informándonos a todos de ese acercamiento de presos.

    ResponderEliminar
  16. He llegado a este blog a través del de Pio Moa. Me da la impresión de que en cierto modo se utilizan las críticas para promoción del blog o su ideario.
    Creo que en la edad media hablaban del sexo de los ángeles, de las vias de Santo Tomas y otras cosas. Bueno pues ahora lo que se trata de averiguar es si el mundo, la vida y la inteligencia se pueden justificar con el Darwinismo, con el azar y la necesidad. Pero se nos escapa, volvemos sitematicamente al huevo y la gallina. Creo que siempre será así (teorema de Güedel)- Refutar o probar la existencia de Dios es imposible utilizando la lógica y la experimentación (haria falta una metalógica y metaexperimentación). Cuando Dawnkins habla de las probabilidades de creencia ¿cómo las calcula o las estima?. En realidad no está muy claro que es eso de la probabilidad o el azar. Da la impresión que quiere nadar y guardar la ropa al reservar una pequeña probabilidad a la creencia en Dios. En realidad se comporta como un ateo creyente al 100% y activo, resulta inquietante el lobby http://www.the-brights.net/. A través de sus ideas trata de infectar el cerebro social con sus virus memeticos.
    Estar seguro que la vida no tiene ningún sentido, lo que equivale al ateismo incapacita para la creación de un sistema moral aparte del derecho positivo. Se puede llegar a creer en cosas como el proyecto "gran Simio", por qué no (una locura).
    Saludos a todos

    ResponderEliminar
  17. Oiga janito, ¿qué quiere que le diga? Ha sido Pío Moa quien ha reclamado insistentemente este debate.
    Pues aquí lo tiene.

    ResponderEliminar
  18. Acabo de leer el artículo del tal Moa y el tuyo,y así a ojo, me parece que te da 100 vueltas. Lo que no me explico es porqué un tipo que se ve que es bastante mas inteligente que tú o por lo menos argumenta bastante mejor entra en estas escaramuzas contigo... En fin, no sé, pero lo tuyo me parece bastante hueco, te tienes que esforzar más.

    ResponderEliminar
  19. Pues con todo lo inteligente que es yo veo en esto a Pío Moa con el culo al aire. Y no es algo que se vea a menudo. Pero mira que escribir "[...] identificar fascismo con rechazo a Darwin revela una ignorancia básica, pues el fascismo, sobre todo en su variante nazi, se basó en el evolucionismo darwiniano (falseándolo, acaso, esa es otra cuestión)"..
    Creo que Antonio lo lleva de calle.

    ResponderEliminar