miércoles, 14 de diciembre de 2005

Lo que sor Gabilondo no sabe sobre Irak

Pese a los denodados intentos del terror insurgente por sabotear el despegue económico de Irak, conviene no perder de vista algunos datos que no suelen ser mencionados en los telediarios de autor de sor Gabilondo. Sin ánimo de ser exhaustivo:

a.) La renta per cápita de Irak se ha doblado desde 2003, y es hoy en día un 30% mayor que antes de la guerra.

b.) Las proyecciones de crecimiento de la economía iraquí para 2006 son del 16.8%.

c.) En la actualidad el número de automóviles en circulación es cinco veces el número que circulaba con Saddam Hussein.

d.) El número de líneas telefónicas también se ha quintuplicado desde el derrocamiento de Saddam Hussein.

e.) El número de personas con acceso a Internet se ha multiplicado por 32.

f.) Antes de 2003 no existía en Irak ningún medio de comunicación independiente. En la actualidad hay 44 cadenas de televisión privadas, 72 emisoras de radio, y más de 100 periódicos (sólo en Baghdad hay unos 80, con una difusión combinada de unos 200.000 ejemplares diarios).

g.) Desde 2003 se han creado 3404 aulas de eneseñanza en todo el país, 304 instalaciones de tratamiento de aguas, 257 comisarías de policía y destacamentos de bomberos, y 149 hospitales.

h.) En la actualidad existen en Irak tres redes GSM de telefonía móvil. Sólo una de ellas, MTC Atheer, tiene 900.000 abonados. Sus previsiones de crecimiento son tener antes de fin de 2006 un millón y medio de abonados. Se calcula que en menos de dos años entre las tres operadoras puedan tener unos cuatro millones de abonados.

i.) En la actualidad se está construyendo en los alrededores de Baghdad, con la colaboración de distintas conmpañías árabes, el que, cuando esté acabado, será el mayor teatro de la ópera de todo Oriente Medio.

Feliz jornada electoral, pueblo de Irak. Que vuestra libertad aumente.

21 comentarios:

  1. Menos mal que eso sólo ha costado cientos de vidas tanto de iraquíes como de gente de otros países.
    Menos mal que fue fruto de una decisión unilateral de un país en contra de la ONU, utilizando argumentos de dudosa solidez y que han sido puestos en duda tanto antes como después de la "conquista".
    Menos mal que, como los civiles que murieron son moros o negros, nos afecta menos, ya que nos toca lejos de casa.
    Menos mal que las familias rotas no hablan nuestra lengua y están muy lejos para que no podamos oirlas.
    Quizá esa sea la solución para la economía española. Que venga a conquistarnos USA, que mate unos cientos de miles de habitantes y que reactive nuestra economía... Por cierto, las empresas que están trabajando en Irak... ¿cuántas son extranjeras? bienvenidos al colonialismo del siglo XXI

    ResponderEliminar
  2. Señor Siño, si es usted tan amable contésteme:

    1º. ¿Costó la Segunda Guerra Mundial vidas? Si costó, no cientos, sino millones de vidas: ¿cree usted un error haber hecho la guerra para eliminar el nazismo?

    2º. Si dice usted que la decisión fue "unilateral": ¿por qué intervinieron en la guerra de expulsión de Sadam Hussein tropas del Reino Unido, Australia y otros 20 países (no incluido España)?

    3º. Si dices usted que la guerra se hizo "en contra de la ONU, utilizando argumentos de dudosa solidez y que han sido puestos en duda tanto antes como después de la "conquista".", ¿me podría decir en qué resolución de la ONU se condena la guerra? ¿me puede dar la fecha de la decisión del Tribunal de La Haya declarando "ilegal" la guerra?

    4º. Las víctimas de Sadam Husseín ¿eran "moros"? Ah, claro, por eso ustedes no hicieron una sola manifestación denunciando aquel genocidio.

    5º. Las víctimas de Sadam ¿hablaban nuestra lengua? ¿estaban tan lejos que no las podíamos oir? Ah, claro, por eso el BNG, el PSOE e IU no dijeron ni pío...

    6º. Por cierto, dado que considera "colonialismo" que haya empresas extranjeras en un país, ¿piensa que el bng, psoe o iu debieran prohibir que Pescanova opere en Namibia? ¿piensan prohibir que Zara opere en más de cuarenta países? ¿habría que prohibir a Finsa invertir en Noruega?

    ResponderEliminar
  3. Por cierto "leituga" para ti entonces el capitalismo no es "progreso".
    Veo que la "escuela económica de Allariz" gana adeptos...

    ResponderEliminar
  4. Bravo, Rodrigo.

    A el señor sindo y a doña leituga:

    El capitalismo es progreso.

    Y, por cierto, los iraquíes, mayoritariamente, como se ha podido comprobar este año en sus visitas a las urnas, quieren usar la libertad de la que empiezan a disfrutar. Una libertad que para ustedes nada vale.

    ResponderEliminar
  5. ¿Cómo se puede ser tan hipócrita? ¿Pretenden hacerme creer que la guerra de Irak tenía como finalidad liberar al pueblo iraquí? EEUU (así como la mayoría de las potencias europeas) han apoyado dictaduras muchas veces más represivas por todo el mundo cuando ha sido provechoso para sus intereses (la de Saddam Hussein sin ir más lejos). Aquí mismo podeis encontrar unos cuantos ejemplos de dictaduras no ya toleradas, sino apoyadas por los EEUU.

    Se ha comprobado que no había armas de destrucción masiva. Nunca ha habido indicios de colaboraciones entre Al Qaeda y Saddam Hussein. Puestos a liberar pueblos oprimidos, ¿por qué no empezar con China? Derrocando un gobierno autoritario que impide la libertad de expresión y religiosa, las elecciones democráticas y que ejecuta a 10 presos diarios, liberarías de golpe y porrazo a la quinta parte de la población mundial, pero sin duda Irán es mucho más preocupante, que desde que largaron el Sha que con tanto cuidado habíamos colocado desde Occidente andan muy desmadrados (que conste que apoyo cualquier medida para democratizar Irán, siempre y cuando no consista en matar Iraníes y joderles el país).

    Obviamente la guerra de Irak se llevó a cabo por intereses económicos, y si bien estoy de acuerdo en que hay que acabar con todas las dictaduras, a tenor de lo visto parece que la invasión no es el mejor camino.

    30000 muertos, o 100000, o los que sean, desde la invasión. Pero bueno ahora la economía crece.. (recomiendo visitar con frecuencia Corpwatch para estar al tanto del milagro económico iraquí, y la tajada que está sacando Cheney & Cia, Tierra de Libertad...)

    PD- No entiendo a dónde quieres llegar comparando la invasión de Irak con la guerra de Irak. Y sobre la resolución de la ONU... es difícil que prospere cuando EEUU tiene derecho a veto (por cierto, recomiendo hacer una revisión de todas las resoluciones de la ONU vetadas durante 30 años por los EEUU referidas a la definición de terrorismo. Hasta el 11-S fueron constantemente vetadas porque en su definición se podría incluir algunas acciones llevadas a cabo por el gobierno israelí).

    ResponderEliminar
  6. Había puesto mal el link de Corpwatch.

    Recomiendo también ver el vídeo de los contratistas que están reconstruyendo el país,en momentos de ocio. Por cierto, ¿quien paga a las empresas Americanas que tan humanitariamente reconstruyen el país?.

    ResponderEliminar
  7. Y ya que estamos, más cifras:

    The Independent

    Si es que soy un malvado antiamericano que trato de negar la maravillosa situación de Irak para sustentar mi pseudoanticolonialismo progre. O no.

    ResponderEliminar
  8. Lord Culebras:

    1. Deberes: Lista de dictadores **actualmente** sostenidos por el gobierno norteamericano.

    2. China: Estamos en ello. No es fácil, por el tamaño, pero estamos en ello. De momento, están algo mejor que bajo Mao. Quiero decir que no son asesinados en masa. Algo es algo.

    3. Me parecen fenomenales los datos que da, pero prefiero el fundamental: la libertad que los iraquíes comienzan a disfrutar. La que les permite, hoy mismo, determinar la composición de su primer parlamento democrático para los próximos cuatro años. Se prevé una particpación muy alta, por cierto

    Finalmente, hipocresía es **hoy** tener como aliado y amiguito a Castro. Que es lo que ha conseguido nuestro progresista gobierno de mier.

    ResponderEliminar
  9. Lord Culebras denuncia la "hipocresía"... vaya, vaya, vaya....

    1º. "EEUU (así como la mayoría de las potencias europeas) han apoyado dictaduras muchas veces más represivas por todo el mundo cuando ha sido provechoso para sus intereses (la de Saddam Hussein sin ir más lejos).".

    No mire tan lejos milord, zetapé está echado en brazos de Mojamé6 de Marruecos, una democracia ejemplar, parece ser...
    Y nuestro Quin ahí anda con Chávez... prestigioso demócrata...

    2º. De entre los dictadores que figuran en la página que, amablemente, nos proporciona milord hay unas ciertas carencias y es que son dictadores que están más apoyados por otros países que por USA.
    Por ejemplo:
    - Mobutu estaba más apoyado por FRANCIA que por USA
    - Hassán II estaba más apoyado por FRANCIA y por la nada europea ARABIA SAUDÍA que por USA...
    Convendría, milord, referirse a los países distintos de USA o distintos de USA y Europa que apoyan tiranías... Vamos, más que nada, milord, por ecuanimidad....
    - Y en el mapa de milord no figuran ciertos dictadores que NO ESTÁN APOYADOS por USA, Fidel Castro, Gadafi,....

    3º. "Se ha comprobado que no había armas de destrucción masiva. Nunca ha habido indicios de colaboraciones entre Al Qaeda y Saddam Hussein."
    Claro, milord. Lo que usted diga. Pero da la casualidad de que eso se ha "comprobado" DESPUÉS de la caída de Sadam porque, da la casualidad, de que Sadam se opuso a que los inspectores de la ONU investigaran de acuerdo con las resoluciones de la ONU que le obligaban a soportar INCONDICIONALMENTE todo tipo de inspecciones.
    Mire, por qué Sadam no admitió las inspecciones si, parece, no había tales armas... pues no lo sé. Pregúnteselo a Sadam. Porque si no tenía nada... ¿por qué ponía trabas a los inspectores?

    4º. China... buena idea. ¿Se lo ha sugerido a zetapé? Ya ve, mientras en Guadalajara se abrasaban 11 personas por su incompetencia él estaba en la ópera china asesorada por la afamada soprano Son Soles.

    5º. "30000 muertos, o 100000, o los que sean, desde la invasión."
    Milord, comprendo que a los progres la cifra de "30.000" muertos le parezca pequeña. Claro, ¿cómo justificar tanta manifestación por 30.000 muertos cuando ha habido tanto silencio ante 2 millones de muertos a manos de los árabes en Sudán?

    "Hipocresía" creo que decía milord al principio de su escrito... Efectivamente, milord: hipocresía.

    6º. Milord, ¿tiene usted PRUEBAS de que son cien mil y no treinta mil los muertos? Lo digo porque si no la tiene usted está actuando insidiosamente....

    7º. "Pero bueno ahora la economía crece.. [EN IRAQ] (recomiendo visitar con frecuencia Corpwatch para estar al tanto del milagro económico iraquí, y la tajada que está sacando Cheney & Cia, Tierra de Libertad...)".
    Claro, milord. También crece la economía en España y también saca tajada la General Motors... AFORTUNADAMENTE añado yo.
    Estudie algo de economía (le sugiero que prescinda de la escuela de Allariz) y verá que si la Cheney y cía. saca tajada es porque la economía TAMBIÉN está mejorando para los iraquíes y que si no sacaran tajada los inversores extranjeros sería porque a los iraquíes también les va mal...

    8º. Milord, le recuerdo que en la Asamblea General de la ONU Estados Unidos NO TIENE VETO... ¿me puede decir alguna resolución de la Asamblea General que condene la intervención de la coalición en Iraq?

    9º. No hombre, milord, si los que reconstruyen Iraq en tiempo de ocio son los terroristas islamistas...

    10º. ¿Quien paga a los contratistas? ¿Y quien paga a la policía en España?

    11º. Dice milord: "Si es que soy un malvado antiamericano que trato de negar la maravillosa situación de Irak para sustentar mi pseudoanticolonialismo progre. O no.".
    Milord, no se trata de decir que la situación es "maravillosa"... sino de decir SI ES O NO PEOR que con Sadam Husseín.
    Le agradecería su opinión al respecto...

    Respetuosamente, milord....

    ResponderEliminar
  10. Por cierto, milord,
    ¿me explica por qué ningún Estado ha presentado un proyecto de resolución en la Asamblea General de la ONU condenando la "bárbara" intervención de la coalición liderada por USA?
    Por ejemplo, la España de zp, carod y llamazares...

    ResponderEliminar
  11. Sr. Correividile,

    1º. ¿es Fraga mejor amigo de Castro que Llamazares?
    CONTESTE: SÍ O NO.

    2º. Palestina después de quedar arrasada por la intifada
    ¿ha crecido?
    ¿Y Costa de Marfil?
    CONTESTE: SÍ O NO.

    3º. Le agradezco que diga usted que prefiere una dictadura como la de Sadam a una Constitución elaborada por los representantes populares y un parlamento creado con elecciones libres. Muchas gracias. Sería muy conveniente que más gente (¿zp, llamazares, quin?) conteste a la pregunta que usted tiene la amabilidad de contestar.

    4º. Sí, Israel tiene muchas resoluciones en contra... por cierto, también las tiene Marruecos, ese amigo de zetapé y el psoe.
    Pero hay un "LEVE" matiz... las resoluciones contra iraq sí que autorizaban el uso de la fuerza, pero ninguna resolución contra Israel o Marruecos permite el uso de la fuerza...

    5º. Usted dice que la ONU no autorizó la guerra... pero otros creemos que sí. Lea la resolución 1441 y luego discutimos, ¿vale?

    6º. Por cierto, ¿tampoco China, Siria, Rusia, Cuba, Venezuela... tienen "bigotes" para enfrentarse a USA?
    CONTESTE: SÍ O NO, vamos, lo digo para confirmar si es que Cuba y Venezuela ahora son aliados de Bush....

    ResponderEliminar
  12. El dato de los 100.000 muertos viene recogido en un artículo de la publicación médica "The Lancet", probablemente la más prestigiosa después del "JAMA". En él se incluyen las muertes derivadas por la pérdida de la calidad de vida (casos de disentería, incremento de la mortalidad perinatal....). Siento no haber citado la fuente.

    Reconozco también que me parece vergonzoso la pasividad de la comunidad internacional ante desastres humanos como el de Sudán, Etiopía,Zaire, Ruanda(ni las Naciones Unidas se movilizaron), Angola, Camboya o cualquier otro. Pienso, sin embargo, que las manifestaciones tuvieron lugar porque se trató de una agresión de un país (que se considera el paradigma de la libertd) a otro, de un modo premeditado y con el apoyo de nuestro gobierno. Una guerra civil de connotaciones étnicas y cuyas causas son de difícil comprensión para la gente que desconoce la idiosincrasia del país, tiene mucha menos capacidad de movilización que una actuación tan flagrante como fue la estadounidense.

    La Asamblea General no trata aquellos temas que de los que se haya encargado el Consejo de Seguridad. De todas formas creo que sería adecuado presentar tal iniciativa, y creo que ambos sabemos que si nadie lo hace es por no empeorar sus relaciones con el hermano mayor.

    Respecto a su crítica a los apoyos de los países occidentales (el nuestro entre ellos) a dictadores de todo el mundo, la secundo plenamente (con la excepción de Venezuela, que hasta donde llega mi entendimiento está gobernada por un presidente elegido y ratificado democráticamente). Yo en ningún momento he mostrado estar de acuerdo con la política del PSOE, de Francia, Inglaterra o cualquier otro país, así que no entiendo a qué vienen sus comentarios. Mi única intención era reflejar que me parece totalmente increíble que se emplee el argumento de que la intención final de los EEUU era llevar la democracia al país cuando tiene un historial larguísimo de apoyo a dictaduras (tampoco me creo que Francia se opusiese a la invasión por motivaciones éticas, al fin y al cabo se saltó a la torera junto a China y Rusia, las prohibiciones de la ONU tras la guerra de 1991 de invertir en pozos petrolíferos iraquíes).

    Las trabas de Saddam Hussein a los inspectores... pues mire, no sé a qué se debían, pero los informes de los inspectores previos a la invasión afirmaban que no podían garantizar que no hubiese armas de destrucción masiva pero que era improbable en extremo. Dado que en el intento por convencer a los demás países los EEUU usaron pruebas falsas, no puedo más que sospechar que carecían por completo de datos para sostener esa hipótesis (por otro lado la única con la que podían justificar una invasión).

    Los artículos sobre la reconstrucción del país tanto de Corpwatch como de otras páginas son muy interesantes, y recomiendo leerlos todos. La práctica totalidad de adjudicaciones de contratos, que misteriosamente gana siempre Halliburton y sus empresas subsidiarias, no se hacen sacándolos a concurso, sino que los realiza a dedo el gobierno de los EEUU, estableciendo el presupuesto para cada obra. Interesante resulta también la enorme cantidad de trabajadores traídos desde la India y países vecinos, más baratos y cualificados que los iraquíes. El pago de estos, obviamente, lo hace el gobierno iraquí a modo de deuda, recuperable en el futuro con los beneficios obtenidos por la venta del petróleo (en manos francesas, y rusas antes de la guerra). El crecimiento de la economía Iraquí es muy engañoso; se están realizando enormes inversiones pero ese dinero no acaba en manos iraquíes. Una vez que se hayan reconstruído las carreteras, la red eléctrica y los oleoductos, qué quedará?.

    El control del petróleo, ha sido desde el primer momento el motivo de la guerra. Obviamente estoy de acuerdo en que es un paso adelante para el pueblo iraquí haber alcanzado la Democracia, pero considero que el camino elegido ha sido totalmente equivocado y desastroso.

    Y por último, si es cierto que existe un 82% de oposición entre los iraquíes a la ocupación extranjera, creo que deberíamos replantearnos nuestra actitud paternalista para con estos pobrecitos subdesarrollados.

    Por cierto, puedes tratarme de tu, pero como veas oye.

    ResponderEliminar
  13. Por cierto, dictaduras actuales apoyadas por EEUU, sin ir más lejos Arabia Saudí (el propio Bush ha declarado que mantiene relaciones excepcionales) y China.

    El caso de China me parece especialemnte hiriente. Mientras los políticos de todo el mundo tratan de darnos lecciones de moralidad y de Democracia, luego nos meten en las noticias que "se trató el tema del respeto a los Derechos Humanos con el presidente chino", hala, así, como si fuese un tema menor.

    A pesar de ser dictaduras, los EEU mantienen buenas relaciones con los gobiernos de Joseph Kabila en el Zaire (y antes con Laurent, y antes con Mobutu), Mubarak en Egipto, Abdullah en Jordania, los reyes-emires de los países del Golfo Pérsico, Suharto hasta que lo echaron... De todas formas que quede claro que en ese sentido no pienso que los EEUU sean peor que cualquier otro país, pero al menos que no traten de vendernos la moto. Ética y política nunca tuvieron mucho que ver.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. Amigo Lord Culebras: No acabo de entender su argumento, según el cual la pasada política exterior de los Estados Unidos deslegitima cualquier acción que emprenda en el presente.

    No se trata de aplaudir todo lo que proceda de este país. Y en el caso de Irak hay ciertamente actuaciones que probablemente admitiesen mejora. Pero los hechos demuestran que se ha logrado incorporar a gran parte de la población en un proceso democrático de toma de decisiones. No sabemos qué nos deparará esto a nosotros, a Oriente Medio, ni a los propios iraquíes, pero creo que, a la vista de cómo han ido las cosas allí este año, hay esperanza de que la situación evolucione decididamente a mejor.

    ResponderEliminar
  15. Las matizaciones de 'lord culebras' en estos últimos mensajes creo que amplían y mejoran significativamente lo expuesto en los anteriores.

    Yo también creo que hay que ser crítico con los EE.UU. pero reconociendo que dentro de lo que va dando de sí la humanidad a lo largo de la Historia representa uno de los modelos de convivencia menos malos logrados hasta la fecha. Se trata de seguir mejorando pero 'desde dentro' (por decirlo de alguna forma). Lo que mucha gente desarrolla es otra cosa, un antiamericanismo integral que parece perseguir destruir todo lo que representa.
    Dicho esto creo que aquí no somos hipócritas y a la vista está que procuramos dar la cara en las respuestas.
    En cuanto a la VERDADERA finalidad para la invasión de Iraq no podemos saber con certeza lo que tenían en sus cabecitas esos señores. Tampoco creo que la respuesta se pueda comprimir en una única razón. Y SÍ creo que uno de los argumentos esgrimidos pudo ser, efectivamente, instaurar una democracia en Iraq, y no sólo por razones puramente altruistas (signifique eso lo que signifique) sino TAMBIÉN porque, DE HECHO, eso será bueno para los intereses de EE.UU. La libertad y el libre comercio (en esto último por cierto, EE.UU. puede ser muy proteccionista, otra crítica) son buenos para todos.

    ResponderEliminar
  16. Soy de la misma opinión que usted con respecto a lo del idioma. Es más, estoy convencido de que se puede ser tonto en varios idiomas a la vez.

    En cuanto a lo del capitalismo, me intriga su afirmación. ¿Podría iluminarnos al respecto? ¿A qué "xeitos" se refiere?

    ResponderEliminar
  17. Al Señor Leituga,
    si uste opina que "non, coido que o capitalismo non é necesariamente unha forma de progreso. Hai xeitos mellores de facer progresar á sociedade, sen corrompela", le agradecería que me pusiera ejemplos concretos.

    A milord,
    - Según usted USA apoya la dictadura china... mmmm... y yo que pensaba que USA apoya a Taiwan... bien, debía estar equivocado, sin duda...
    - dice usted que "me parece totalmente increíble que se emplee el argumento de que la intención final de los EEUU era llevar la democracia al país cuando tiene un historial larguísimo de apoyo a dictaduras".
    Lamento decirle que que le parecerá "totalmente increíble" pero el hecho OBJETIVO es que se acaban de celebrar unas elecciones libres en Iraq como antes en Afganistán y ya se sabe, contra hechos no valen argumentos.
    Efectivamente, los USA tuvieron buenas relaciones con ciertas dictaduras. Pero milord debe saber que no tienen la misma forma de enfocar la política exterior los "realistas" (a lo Kissinger) y los "idealistas" (a lo "neoconsservador"). Los "idealistas" lo que están promoviendo es PRECISAMENTE LO QUE LA UNIÓN EUROPEA NO HACE: LA DEMOCRACIA Y EL LIBRE COMERCIO. Que lo hagan mejor o peor es opinable, claro. Pero lo que está claro es que LA UNIÓN EUROPEA NO HACE NADA POR EXTENDER LA DEMOCRACIA Y EL LIBRE MERCADO.
    - le agradezco la fuente de "The Lancet", revista que conozco. Pero admitirá que es un abuso atribuir a una guerra las víctimas por la "pérdida de la calidad de vida" que ocasiona... entre otras cosas porque esa "pérdida" se debe mayormente a actuaciones terroristas producidas por los islamistas DESPUÉS de terminada la guerra de expulsión de Sadam. Seamos, pues, honestos.
    - dice usted que "Pienso, sin embargo, que las manifestaciones tuvieron lugar porque se trató de una agresión de un país (que se considera el paradigma de la libertd) a otro, de un modo premeditado y con el apoyo de nuestro gobierno". Mire usted, si fuese una "agresión" habría sido condenada por la ONU y no lo ha sido. Pero dejando al margen esa cuestión... ¿qué diferencia ve usted entre esto y la intervención contra Serbia? ¿por qué no hubo manifestaciones entonces? Le agradecería la respuesta.
    - milord, NO ESTÁ EN LO CIERTO USTED cuando dice que "La Asamblea General no trata aquellos temas que de los que se haya encargado el Consejo de Seguridad". Eche un vistazo a la página de la ONU y coteje resoluciones, coteje...
    - trabas de Sadam: usted puede sospechar lo que quiera. El HECHO (objetivo, y no subjetivo como unas "sospechas") era que Sadam no admitió inspecciones incondicionadas y que precisamente por eso los informes de los inspectores no podían ser totalmente fiables.
    - que los contratos se adjudiquen a Halliburton.. bueno, ¡¡¡no se van a adjudicar a la francesa Bouygues!!! Es lógico que si los USA ponen en riesgo sus soldados sean sus empresas las que se lleven los contratos. De sentido común.
    - Dice: "El control del petróleo, ha sido desde el primer momento el motivo de la guerra". Puede haber sido UN motivo, pero no EL motivo. Aunque algunos no se lo crean en las relaciones internacionales la SEGURIDAD es más importante que el DINERO... y Sadam exportaba petróleo (ahí está esa inmensa máquina de corrupción en la que estaban kofin annan, francia, rusia, marruecos que era el "petróleo por alimentos"). El problema, en mi opinión, no era el petróleo. El problema era que Sadam desafió a USA y si la primera potencia no toma cartas en el asunto su autoridad mundial se vería comprometida. Así de claro.
    Y, que yo sepa, a nosotros nos conviene estar con Estados Unidos... como al Reino Unido, milord.

    ResponderEliminar
  18. EEUU apoyó a Taiwan entre los años 50 y 70, firmando incluso un acuerdo en el que se comprometía a intervenir ante una posible invasión de China (cabe añadir, además, que hasta 1989 no se celebraron elecciones democráticas en Taiwán, así que podría considerarse otro acto heroíco en pos de la libertad del tío Sam). En los años 70, la ONU cedió el asiento ocupado por la República de China, a la República Popular de China, y en 1972 Richard Nixon visitó Pekín, estableciendo una "oficina de enlace" y rompiendo relaciones con el régimen del Kuomintang (ninguna de las dos Chinas mantenía relaciones con ningún país que reconociese a la otra). En 1980 finalizó el acuerdo de 1954 con Taiwán y actualmente EEUU y la República de China (Taiwán) no mantienen relaciones diplomáticas formales, sino que lo hacen a través del "Consejo de Coordinación para los Asuntos Norteamericanos al de Oficina Representativa Económica y Cultural de Taipei". Con que EEUU respalda a dictaduras, no me refiero a que coloque (siempre) a los dictadores o que asesine (siempre) a sus rivales, sino a que la intransigencia que mostró hacia el tirano Saddam, o que muestra hacia el torturador Castro, brilla por su ausencia en muchos otros casos, manteniendo excelentes con regímenes tiránicos y torturadores, como es el chino. No pretendía profundizar en este tema sino sólamente expresar mi incredulidad frente a los argumentos de altruismo democrático que se esgrimen para defender la invasión de Irak, porque de ser así, no entiendo el doble rasero que se utiliza (y no sólo los EEUU, repito).

    Sobre lo de promover el libre comercio. Bueno, habría que empezar por debatir si el libre comercio es necesariamente bueno para el despegue de las economías (el propio Adam Smith lo predicaba mientras Inglaterra se enriquecía de lo lindo con un régimen fuertemente proteccionista) y en segundo lugar si los EEUU practican con tanto ímpetu lo que tan vigorosamente predican (las enormes subvenciones a sus agricultores o los aranceles que gravan el acero huelen a intervencionismo por todas partes). El liberalismo feroz es una doctrina económica con muchos defensores pero también muchos detractores, y no creo que se deba considerar axiomáticamente que es buena.

    Respecto al artículo de "The Lancet", lo mencioné porque me tachó usted de demagogo al decir que "30000 o 100000 víctimas" sin justificar porqué daba el número de 100000. Precisamente insistí en que no encontraba mucha diferencia de fondo entre las dos cifras (siendo una el triple de la otra).

    Respecto a la actuación en Yugoslavia (con la que tampoco estoy de acuerdo) encuentro una diferencia fundamental, se intervino para detener una guerra que estaba causando muchas víctimas civiles (y sobre todo, para que el conflicto no se exportase a Grecia y quién sabe si Turquía, porque si no seguramente seguirían matándose entre ellos). Creo además que se puede englobar dentro de lo que definí como "Una guerra civil de connotaciones étnicas y cuyas causas son de difícil comprensión para la gente que desconoce la idiosincrasia del país" y es que aunque sea triste, y a pesar de toda la información dada por los medios de comunicación, la inmensa mayoría de la población de este país no tiene ni idea de si los bosnios son musulmanes, dónde está Sarajevo o quién la tenía cercada. En ese sentido, yo mismo no podría decir quien tuvo la culpa del inicio de la guerra (partiendo de que en las guerras civiles, más que en niguna otra, no suele haber "buenos y malos"). Me reafirmo pues en que el ataque a Irak fue especialmente, y perdone el término, "vistoso": un país sin haber sido agredido ataca a otro. Vuelvo a repetir que me parece mucho más grave el genocidio de Ruanda y nadie movió un dedo, pero yo qué le voy a hacer. Que haya cosas peores no me parece muy buen argumento.

    Respecto a la declaración de las Naciones Unidas, no voy a cotejar resoluciones que no tengo tiempo (aunque lo parezca por la longitud de mis comentarios). Le creo, y vuelvo a reafirmarme en que proponerla me parecería una medida cuando menos digna, y que si no lo hacen es porque la dignidad puede menos que los intereses de no estropear las relaciones con los EEUU por causa de un gesto simbólico.

    Sobre los contratos adjudicados a Halliburton... pues no sé, incluso en los EEUU hay pleitos interpuestos por empresas americanas por irregularidades en los "concursos". A mi, de todas formas, dado que lo pagan los iraquíes con dinero (deuda) iraquí, me parecería más normal que decidiesen ellos a quién otorgarlos... no sé, rarezas mías.

    Estoy de acuerdo en que los HECHOS eran que Saddam no permitía las investigaciones, pero no entiendo por qué considera SOSPECHAS las suposiciones de los inspectores de que era muy improbable que hubiese armas, y no considere igualmente SOSPECHAS la hipótesis de Bush de que sí las hubiese. Ambas teorías carecen de una base de certeza, pero una parece mucho más probable que la otra (sobre todo a tenor de las "pruebas" presentadas por su Gobierno). De todas formas es jodido demostrar que NO tienes algo.

    Y por último, y ya termino que va siendo hora, sobre el tema de la seguridad... no veo muy claro en qué ha mejorado la seguridad de los EEUU o del mundo en general la guerra de Irak. Que el mundo árabe odie a los EEUU se debe, principalmente (que no únicamente) a su apoyo abierto a Israel, que es sin lugar a dudas el mayor foco de tensiones de todo Oriente Medio. La resolución del conflicto en Palestina sería una medida mucho más eficaz que haber invadido un país. ¿Dónde está la seguridad?.

    Pienso que el mal ya está hecho, y que la reconstrucción del país se parece más bien a una acción de rapiña más propia del siglo XIX, pero al menos esa gente ya no vive bajo un dictador. Esperemos que la situación se calme y triunfe el libre comercio, para que así les podamos vender cositas. Lo siento si les he aburrido, prometo no escribir más.

    ResponderEliminar
  19. Veo que milord es locuaz...

    1º. Efectivamente, Taiwan no era una democracia "ejemplar", pero claro, al lado de la China de Mao que asesinó a decenas de millones de personas yo creo que la diferencia es cualitativa ¿o no, milord?

    2º. Por cierto, el acuerdo con USA según el cual este país intervendrá militarmente si la China comunista invade Taiwan no es del pasado. Está presente hoy. Una "prueba" del "apoyo" de USA a la tiranía china.

    3º. USA tiene relaciones con China. Es evidente. Pero de ahí no se puede extraer la conclusión que usted formula de que USA "apoya" a China. Eso, sencillamente, no es cierto.

    4º. Libre comercio.
    Es cierto que USA o Inglaterra no son o han sido alumnos "modelos" en la materia... PERO debiera matizar. Esas medidas proteccionistas no eran TOTALES y eran posibles porque dentro de los países había un gran mercado donde, ahí sí, se fomentaba la libertad de mercado. Y es la libertad de mercado la que INDISCUTIBLEMENTE les ha hecho prosperar.

    5º. The Lancet. El que "The Lancet" lanzara esa cifra ya se ha comentado. Lo que es demagogia, INSISTO, es en atribuirla "a la guerra de USA". Porque de 30 mil a cien mil hay una diferencia de 70 mil... que no se debe a la guerra de USA.

    6º. Yugoslavia-Iraq
    dice usted que
    "Respecto a la actuación en Yugoslavia (con la que tampoco estoy de acuerdo) encuentro una diferencia fundamental, se intervino para detener una guerra que estaba causando muchas víctimas civiles".
    Le recuerdo que Sadam provocó muchas víctimas civiles, tanto por vía de genocidio como por la de la represión política brutal de su régimen.

    "(y sobre todo, para que el conflicto no se exportase a Grecia y quién sabe si Turquía, porque si no seguramente seguirían matándose entre ellos)."
    Eso me suena a guerra "preventiva"...

    7º. Volvamos a Iraq:
    "Me reafirmo pues en que el ataque a Irak fue especialmente, y perdone el término, "vistoso": un país sin haber sido agredido ataca a otro."
    Pero es que la guerra de Iraq no se basa en eso. La guerra de Iraq se produce por la ruptura de un ARMISTICIO tras una guerra autorizada por Naciones Unidas después de la invasión de Kuwait. Tras esa invasión, la ONU consideró que Iraq era un peligro. Y se le sometió, ¡¡¡ya en 1991!!!! a inspecciones que el señor Sadam no hacía más que evitar (alguien dirá: ¿y por qué si no tenía nada que ocultar? pues que se lo pregunten a Sadam).

    8º. Halliburton.
    Dice usted "me parecería más normal que decidiesen ellos a quién otorgarlos (los contratos a Halliburton)... no sé, rarezas mías".
    Me parece muy bien, pero entonces, que sean los iraquíes los que paguen al Ejército USA, porque es evidente que está ahí con el consentimiento del gobierno iraquí actual...

    9º. Dice usted respecto a las inspecciones:
    "De todas formas es jodido demostrar que NO tienes algo".
    Por supuesto que es jodido. Pero es que sucede que a Iraq NADIE LE PIDIÓ DEMOSTRAR ESO. Quien tenía que demostrar eso eran los inspectores. Para lo cual, elemental, tenían que tener libertad de inspección. Libertad que, ES UN HECHO, Sadam no les dio.
    No es de recibo después de no dejar inspeccionar decir que se le obligaba a Sadam a demostrar nada...

    10º. Dice usted:
    "La resolución del conflicto en Palestina sería una medida mucho más eficaz que haber invadido un país. ¿Dónde está la seguridad?"

    Pues, de entrada, como usted sabe, que parece versado en estas cuestiones, justo después de lo de Iraq, el señor Gadafi renunció a su programa nuclear... algo de seguridad se ganó, me parece.

    Y en cuanto a lo de Palestina... mire usted, la resolución del conflicto no es posible mientras quienes lo provocaron (los árabes que se negaron a aceptar la resolución de la ONU de 1947) persistan en su actitud. No es USA quien tiene la responsabilidad del conflicto, son los países árabes.
    Eso sí, es siempre más fácil echar las culpas a los demás. Sobre todo sin occidentales y, encima, cristianos.

    ResponderEliminar
  20. Ya ha concluido la jornada electoral y con una altísima participación que han destacado hasta los suníes.

    Los progres están que trinan con este nuevo formidable éxito de los EEUU en particular y de las Azores en general.

    ¿Por qué a los progres les CRISPA tanto la democracia?

    ResponderEliminar
  21. Quizás porque a los progres no les gusta la democracia... democracia significa que les pueden echar y ellos se creen con derecho natural a ocupar el poder, las tribunas de la prensa, ....

    ResponderEliminar