En Libertad Digital acaban de publicar nuestro artículo "El Prestige no mató ni a un triste percebe".
Se encuentra en la siguiente dirección:
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_28639.html
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
correo-e: adminRL (arroba) gmail (punto) com
Archivo del blog
11-M
Links
- Capitalismo Crepuscular
- Faro de Vigo
- La Voz de Galicia
- El Correo Gallego
- La Opinión
- Reportero Digital (La Coruña)
- El Ideal Gallego
- Galicia Hoxe
- Atlántico Diario
- El Progreso
- Libertad Digital
- WSJ Photo journal
- AIPEnet.com
- Galicia Liberal (periódico online)
- Galicia Liberal (blogs)
- Y sin embargo se mueve...
- El blog de Santiago González
- Bye, bye, Spain
- Hemiplejía moral
- Lugo liberal
- Galicia Libre de Nacionalismos
- Contando Estrelas
- Anclaos
- El Blog de Xoán Xulio
- Zapaterías Rimadas
- liberalismo.org
- Siracusa 2.0
- Red Liberal
- El Suevo Liberal
- Barcepundit
- Batiburrillo
- Bokabulario
- Pan y circo
- La Taberna Liberal
- Diario de Liberal
- El Ciudadano Liberal
- Liberal Vigués
- Vigueses
- Foro liberal
- Pandemonio
- Libertad cercenada
- Asociación Liberal UDE
- Vigueses por la Libertad
- Coruña Liberal
- ArdeGalicia.info
- Asociación Gallega para la Libertad de Idioma
- Asociación por la tolerancia
- Fundación para la defensa de la nación española
- Para la libertad
- Tan gallego
- Tangallegocomoelgallego
- Tan gallego como el gallego
- Unión Editorial, S.A.
- 2009 Index of Economic Freedom
Enhorabuena, lo acabo de ver y de leer.
ResponderEliminarEl fuel del Prestige no mató ni un triste percebe. Al contrario, a la maltrecha pesca de bajura gallega le vino de perlas la parada en la actividad que supuso el siniestro. Pero son muchos años de sobrepesca en nuestras costas –un mal ya denunciado por el científico Buenaventura Andreu en los años cincuenta– para que los recursos se puedan recuperar.
Es la racción de moral que necesitan tragar 'los de la doble moral'.
Gracias Rouco.
ResponderEliminarComo buen bloqueiro que eres, y habiendo aclarado en una ocasión además (a saber por qué(?)) que nunca te avergonzarás de ello, sigues pensando que puedes hablar en nombre de todos los gallegos. Eso sí que es vivir en la realidad.
A nosotros mientras nos satisface hundirnos, aunque sólo fuera por esta vez, en un medio que cuenta ya con un millón largo de lectores únicos el pasado mes de noviembre:
http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2005-12-12&num_edi_on=1454&cpn=1276267483&seccion=AME_D
Entre ellos, estoy seguro, más gallegos que en 'Xornal.com' y 'Vieiros' juntos.
Gracias de nuevo Rouco, tu histérico y patético grito deseando que tus deseos se conviertan en realidad nos animan mucho la mañana. Voy a abrir una botellita de albariño y a brindar por este buen momento.
Hombre, Rouco, gracias por tu felicitación.
ResponderEliminarUn par de puntualizaciones: la prohibición de pescar se levantó a los pocos meses del accidente; se fue levantando por fases, como recordarás. Es decir, que se ha vuelto a pescar en Galicia tras el Prestige (por si no lo tenías claro), pesca de bajura, más concretamente. El efecto positivo para muchas especies que tuvo aquel paro ya ha desaparecido a estas alturas.
Los estudios científicos están en la web de la Consellería de Pesca. Precisamente porque hemos estado en lonjas y porque conocemos bien la pesca, decimos lo que decimos en ese artículo.
Claro que además de cadenas tróficas hay cadenas mentales, que cierran el paso a aquellos hechos que colisionan con una visión previa emocionalmente fuerte, es decir,ideologizada.
¿Y por qué está tan mal exactamente, roblecito? Lo digo porque no aporta ningún argumento para respaldar su opinión, expresada en términos bien coloristas, por otra parte, que podrían ofender a los autores si no fuera porque no ofende quien quiere, sino quien puede.
ResponderEliminarrouco-antón, tu preocupación porque nos "afundamos no ridículo" de verdad que es conmovedora.
ResponderEliminarLa verdad, yo creía que eras una mala persona, pero viendo como te preocupas por nuestro bien estoy meditando ir a la Vicepresidencia de rodillas de penitencia. ¡qué buenos sois los nazi-onanistas!
Preguntas:
- ¿hubo alguna víctima humana?
SÍ O NO. rouco-antón, contesta.
- ¿hubo daño a algunna infraestructura.? SÍ O NO. rouco-antón, contesta.
- ¿ha dejado de haber marisco durante "10 años" como profetizaban los laicos apocalípticos? SÍ O NO. rouco-antón, contesta.
logo de ler o titular (e pouco máis por imposibilidad ante a nausea que me abordou) barallo tres posibilidades:
ResponderEliminara/ que exista o mal absoluto, b/ son xente lista que conseguiu burlar as medidas de seguridade do psiquiátrico e marcharon sen as mediciñas e c/ son un grupo de cachondos que nunha noite de copas apostaron a ver quén podía dicir a burrada/estulticia/maldad máis grande.
Agardo esperanzado, a posibilidade c/.
p.s. si tienen dificultades de comprensión, yo mismo me ofrezco a traducir mi comentario.
Yo le he entendido perfectamente. Usted parece estar por el desorden mental y las acusaciones genéricas sin fundamentar. Tómese la molestia de refutar el texto que confiesa no haber leído, o tómese las de Villadiego.
ResponderEliminarY ni un argumento hasta ahora, ni de rouco ni de roblecito ni de desorde.
ResponderEliminarLos nazi-onanistas siguen la táctica del "ruido". Como la REALIDAD los deja con el trasero al aire, no se les ocurre otra cosa que insultar, amenazar, etc. Todo menos contestar a preguntas concretas.
ResponderEliminarDesorde siente náuseas ante el título del artículo. La anotación es interesante, pues le parece repugnante la idea de que el fuel del Prestige no matara ni a un percebe.
ResponderEliminarOye, rouco-antón no te pases...
ResponderEliminarManfred NO MURIÓ POR EL PRESTIGE. Murió por una depresión o por lo que fuera... pero no lo mató el Prestige. No seas demagogo.
En cuanto a lo de Arsenio, pues sí, es muy relamido... quizás le envidias porque es más guapo que tú. Que se equivocó, es evidente. Pero haz una excepción y piensa un poco. En aguas portuguesas (y en las aguas dirección SO)no había el temporal que sí había en Galicia y la costa es menos acantilada con lo que el riesgo de que el barco rompiera con la costa sería menor. Porque insisto, lo que se trataba, SIEMPRE, es que el puñetero barco NO TOCASE LA COSTA, que se ve que es lo que os hubiera gustado. Porque esa es la clave: contsta a estas tres preguntas:
1. ¿por qué tanto empeño en criticar el alejamiento?
2. ¿Queríais acercarlo a la costa?
3. ¿Para qué?
O sea que según el "intelectual" de Rodrigo ante un error de las autoridades españoles (¿por qué lo reconocería López Veiga?) los portugueses deberían de haber puesto sus costas ya que no había temporal en sus dominios. De las mayores estupideces escuchadas en los últimos tiempos. Lo lógico es que se hubiera acercado a la costa, al puerto de Coruña. pero claro, según el director de Marina Mercante, su calado no entraba en puerto. Si fueran ciertas las cifras que decía el citado director el Prestige sería un submarino.
ResponderEliminarDel mismo modo es muy fácil caer en el tópico de que los informes de las cofradías son falsos. Sin dar ningún argumento para ello aparte de que eran contrarios a los "oficiales". Pero por ejemplo los informes realizados para la Cofradía de Fisterra, al igual que otros muchos, tienen la firma de la Universidad de A Coruña. Creo que merecen el mismo respeto que los de la Xunta. Al igual que los del Centro de Investigación Marina de Vigo, también críticos con la labor del Gobierno, y verdadero vehículo de estudio marino en Galicia para el Estado.
¿No murieron percebes en Galicia? Será para vosotros. Los datos de estos estudios muestran que realmente sí que murieron en los primeros meses. Pero aunque aún así no lo fueran su hábitat natural estaba tan afectado que no era posible su consumo. Eso parece que lo omitimos. Quizá no interese...
No son informes de las cofradías, son reclamaciones de seis cofradías -de las más de sesenta que hay en Galicia-.
ResponderEliminarLos informes, en el Instituto Español de Oceanografía y en Pesca.
El rumbo del buque no estaba en manos de las autoridades españolas una vez que salió de las millas. Hay LEYES que rigen también en el mar.
Si lo hubieran llevado a La Coruña, ahora estarían diciendo que fue una decisión criminal. Hubiera ido soltando fuel por toda la costa. Riesgo de embarrancamiento o ruptura en la maniobra de entrada en La Coruña o cualquier otro puerto.
Me parece ridículo negar que el accidente del Prestige no fuera una catástrofe. De hecho el mismo artículo se contradice diciendo que fue una "desgracia".
ResponderEliminarEl querer denunciar a unos aprovechados no debería suponer la negación de lo evidente: que el vertido de fue algo muy grave para la costa gallega. De hecho, si no lo fue más fue por la memorable reacción de los marineros que evitaron la entrada masiva del fuel en las rías, y de los miles de voluntarios que acudieron a limpiar las costas.
¿Quién no se indignaría con el gobierno si, mientras ve avanzar el fuel desde su barco, o incluso desde la ventana de su casa, en ese mismo momento alguien afirma en la televisión que el fuel aun no ha llegado a la costa, o que niega que se trate de una marea negra? Aún recuerdo cómo navegaba por internet hojeando medios de comunicación extranjeros para poder saber lo que ocurría. Ése, en mi opinión, fue el gran error, y no si se acercó o alejó el barco.
Si en vez de, digamos, minimizar lo ocurrido, se hubiera admitido su verdadera gravedad desde el principio, en vez de poner a la gente en su contra se los habría ganado. No se pueden sostener las críticas que culpan al PP del accidente, pero sí las de no mostrar interés o negar el problema hasta que fue demasiado tarde.
Si alguien todavía piensa que la actuación del gobierno fue correcta, o que el accidente no fue grave... sinceramente, que piense por un momento lo que estaría ocurriendo ahora mismo si el accidente hubiera ocurrido con el PSOE en el gobierno, con Touriño y Magdalena Alvarez de caza por ahí o Bono diciendo que se trata de unos "hilillos"...
Precisamente 'sancos'. Toma por ejemplo el incendio de Guadalajara donde hubo once muertos. Esa sí que fue una catástrofe pero no estaba el PP en el Gobierno.
ResponderEliminarEsta es la carta abierta que escribieron los familiares al presidente del Gobierno:
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276261462.html
Por no hablar de tantas otras cosas que los indignados por el Prestige no encuentran ahora como motivo para salir a la calle.
Con el Prestige tampoco habríamos visto tanta indignación de haber ocurrido con el PSOE en el poder. Es el odio patológico al PP por parte de algunos lo que marca las diferencias. No la catástrofe o la desgracia.
Sancos, amigo:
ResponderEliminar1. Del accidente no es responsable el gobierno del PP.
2. La reacción al accidente no fue buena por parte del gobierno, y sí por parte de la población.
3. El artículo hace especial hincapié en que el apocalipsis que algunos anunciaron, y que en el fondo lamentan que no tuviera lugar, no se ha producido. Y que cualquier victimismo actual, por parte de esas seis cofradías, de un total de sesenta y cuatro, es fingido, criticable e indamisible.
En cuanto a su Si alguien todavía piensa que la actuación del gobierno fue correcta, o que el accidente no fue grave... sinceramente, que piense por un momento lo que estaría ocurriendo ahora mismo si el accidente hubiera ocurrido con el PSOE en el gobierno, con Touriño y Magdalena Alvarez de caza por ahí o Bono diciendo que se trata de unos "hilillos"..., como decía Antonio más arriba, ya sabemos cómo reacciona el socialismo ante los desastres:
a.) En el desatre del Carmelo: imponiendo un silencio mediático.
b.) En el desastre de Guadalajara: Se obliga a dimitir a la Consejera de Medio Ambiente de la Junta de Castilla-La Mancha, Rosario Arévalo, y, a los cuarenta días, se la nombra Directora General de Relaciones Institucionales de ENUSA, empresa participada al 100% por entidades públicas (SEPI y CIEMAT), y que se dedica al suministro y producción de derivados de uranio para centrales nucleares. Por si la cosa no oliera ya mal, además el cargo se crea de forma paralela al nombramiento de la ex consejera (no existía antes).
El "intelectual" Rodrigo al habla.
ResponderEliminar1º. Yo no he dicho "los portugueses deberían de haber puesto sus costas ya que no había temporal en sus dominios".
Yo lo que he dicho es que cuando hay mierda lo que hace cualquier persona es tirarla fuera de casa: ¿o usted no tira la basura en el contenedor que hay FUERA de su casa?
Insisto: ¿por qué se critica el alejamiento? Estoy deseando que Quin, Antón o Zp digan a qué lugar hubieran llevado el barco. Que lo digan en concreto. Ahora gobiernan. Ahora tienen todos los datos. Que lo digan.
2º. A Sancos.
Una "desgracia" no es una "catástrofe". Si se muere un pariente querido es una "desgracia", pero no una "catástrofe".
3º. Los marineros pudieron parar el chapapote en el mar... ¡¡¡precisamente porque el barco no estaba cerca de la costa!!!
4º. Los voluntarios de tierra, si el barco hubiera chocado contra la costa ya veríamos lo que habrían podido hacer, a pesar de todo su esfuerzo.
5º. A Javier.
Dices que "¿No murieron percebes en Galicia? Será para vosotros. Los datos de estos estudios muestran que realmente sí que murieron en los primeros meses. Pero aunque aún así no lo fueran su hábitat natural estaba tan afectado que no era posible su consumo".
Vale, y yo pregunto, ¿hubo o no hubo fiesta del percebe en Roncudo este verano?
Antonio, ya sé que son especulaciones, pero yo creo que sí habría habido esa indignación. De todas formas lo que es seguro es que yo me habría indignado igual.
ResponderEliminarDavid,
1) Eso mismo he dicho yo. Al PP no se le puede criticar por el accidente en sí, sino por cómo cómo actuó después.
2) Ese es un buen resumen de lo ocurrido los primeros días.
3) Aquí quizá no he sabido expresarme bien. Me refería precisamente a que, ante los mismos hechos, la misma catástrofe, tengo pocas dudas de que las interpretaciones se habrían intercambiado, y, aunque no sea la norma ultimamente, hay ciertas cosas cuya interpretación no debería depender de ideologías o partidos.
Lo último que pretendo es defender al PSOE o a los nunca-mais, y me parece absurdo entrar en la discusión de qué catástrofe fue peor. Yo sólo opino que decir que la catástrofe del Prestige no "mató ni un triste percebe" me parece un error y una hipocresía.
Por cierto, un ex-alumno suyo ;-)
Bueno, Sancos, pues me alegro de reencontrarte. Confío en que mis clases te resultaran útiles.
ResponderEliminarEn cuanto a tu tengo pocas dudas de que las interpretaciones se habrían intercambiado, y, aunque no sea la norma ultimamente, hay ciertas cosas cuya interpretación no debería depender de ideologías o partidos alabo tu "buenismo", pero la realidad es muy otra. La política no es como las matemáticas; aquí todo depende del cristal por el que se mire. No hay verdaderos "Diarios Independientes de la Mañana". Es preferible la diversidad interpretativa.
argumentos?
ResponderEliminarhttp://otvm.uvigo.es/presentacion.html
vos mesmos.
Por certo, para que non me encasilledes: Las Folclóricas en http://desorde.blogspot.com/2005_11_01_desorde_archive.html
Bueno, he ido a echar un vistazo a esa web y mi primera impresión es que puede haber ahí mucha información interesante sobre diversos aspectos del accidente y el daño producido pero no he visto (no digo que no lo haya. ojo) nada pertinente sobre la cuestión que nos ocupa. Respuestas a preguntas como:
ResponderEliminar¿Se podía saber en el momento del accidente cuál era la mejor solución?
¿Había que meter el Prestige en algún puerto?
¿En cuál?
Aunque no se pudiera responder a eso en aquel momento, ¿tenemos al menos hoy una respuesta para el caso de que se repitiera un accidente similar mañana?
¿Está demostrado científicamente que el daño a los recursos pesqueros debidos al Prestige son catastróficos?
y cosas así.
En 'Últimas noticias de prensa de interés científico' en cambio encontré este titular:
Descartan que la exposición al fuel del «Prestige» tuviese repercusión patológica ( La Voz de Galicia - 29/10/2005)
Y en el resumen del estudio "Impacto sobre recursos pesqueros en Galicia y Cantábrico" (en 'Acciones especiales urgentes', http://otvm.uvigo.es/investigacion/aeus/aeurgentes.html)
he encontrado lo siguiente:
"Comunidades infaunales: Cabe destacar una relativa baja abundancia que es característica de las comunidades macroinfaunales de plataforma de esta zona. En todas las muestras de infauna obtenidas no se ha detectado visualmente la presencia de fuel o de irisaciones típicas de la contaminación por hidrocarburos.
Comunidades epibentónicas: No se han encontrado diferencias en la estructura de las comunidades epibentónicas respecto a estudios precedentes. Los índices de riqueza, biomasa y diversidad descritos son similares a los obtenidos con la misma metodología en estudios previos a la catástrofe.
Comunidades epibentónicas: No se han encontrado diferencias en la estructura de las comunidades epibentónicas respecto a estudios precedentes. Los índices de riqueza, biomasa y diversidad descritos son similares a los obtenidos con la misma metodología en estudios previos a la catástrofe. La composición específica sigue el mismo patrón definido para condiciones ambientales equivalentes en la plataforma gallega y cantábrica. No se ha detectado la dominancia de especies oportunistas como las descritas en sedimentos contaminados por fuel.
Especies comerciales: El estado de las importantes concentraciones de juveniles de merluza presentes en la zona afectada por la catástrofe muestra patrones similares a los años previos si bien el índice de reclutamiento se corresponde a unos valores muy bajos en consonancia con el mal estado de la población de esta especie. Los patrones de distribución y abundancia de las dos especies de gallos no mostraron diferencias significativas respecto a la serie histórica de campañas realizadas en la zona.
Relaciones tróficas: No se encontraron restos de fuel en ningún ejemplar presa en los contenidos estomacales de las especies de peces y las dos especies de crustáceos decápodos analizados, ni se detectaron correlaciones significativas entre el la cantidad de fuel en el medio y el grado de repleción estomacal para ninguna especie. La falta de un patrón común en todas las especies respecto al porcentaje de estómagos vacíos y de intensidad de alimento hace suponer que no se ha producido un efecto generalizado del vertido sobre las especies estudiadas. Señalamos que éste es un análisis preliminar que trata sólo los efectos hasta unos meses posteriores al vertido, tiempo insuficiente para determinar, en caso de que se hubieran producido, efectos del vertido en la cadena trófica."
En fin, lo he dejado ahí, puede que más adelante diga otras cosas.
Resumiendo: podemos ir al grano?