A este tipo, gallego y por tanto español para más señas, que para promocionar su previsible obra necesita insultar a los españoles, lo mejor que se le podía hacer es denunciarle por insultos.
Y por imbécil. Porque hay que ser imbécil para sugerir que uno mismo desea que le "exploten los cojones". Porque Rubianes es, además de imbécil, español. Y ese es su deseo para todos ellos, para todos nosotros, él incluido.
Obviamente, a uno le pide el cuerpo que si me lo cruzo por cualquier calle de Barcelona me diga eso mismo a la cara.
Obviamente, se retractará y dirá que era parte del espectáculo, que se ha interpretado como no era, que se ha sacado de contexto...
Obviamente, a este señor no le explotará nada porque para ello, primero, hay que disponer del objeto susceptible de explosión. Y eso es precisamente lo que le falta a este tío: hombría, dignidad, respeto, educación, inteligencia para expresar sus ideas. Si es que alguna vez las tuvo.
Si me lo cruzo, no le diré nada. Bufones, palmeros y acólitos como él han servido siempre al fascismo. Han enardecido a las masas con su humor palmeado.
Nacen, crecen, se reproducen y mueren. Como cualquier otro animal, pero con menos dignidad...
Dice el CAC que sólo procederá contra él si recibe una denuncia. Igual ahí tenemos la solución...
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No, el CAC no hará nada. No está ahí para eso. Sería bueno que no actuara nunca, ni siquiera para ir contra gentuza como Rubianes.
ResponderEliminarRubianes es un auténtico imbécil, pero eso no es delito. Si lo fuera estarían las cárceles llenas y la calle vacía, especialmente Ferraz.
Este espécimen es otro bufón de la cuerda de Willy Toledo o Bardem. Que vomite su odio y se ponga en evidencia, como los otros. Siempre será mejor que haga el ridículo a que nos castigue con sus actuaciones, como en Maki Navaja.
Absolutamente en contra de denunciar a alguien por las palabras dichas. Esas denuncias las carga el diablo; se pueden volver contra nosotros, tan políticamente incorrectos, tan expuestos a los delitos de opinión de los que gusta la ortodoxia progre. Pues sabéis que si ayer los beatos pertenecían a la derecha clerical, hoy forman parte del progrerío subvencionado y bienpensante.
ResponderEliminarDisfrutemos de su cretinismo, porque ese pobre tonto ya ha quedado marcado. No creo que vuelva a actuar en Mérica
Rouco dice: "a estilo 'Jiménez Losantos' do tal Rubianes dun día vs Jiménez Losantos, COPE, LD... tódolos días, fixen vostedes o marcador"
ResponderEliminarVamos con el "marcador", entonces:
Demuéstranos, para empezar a contar, que FJL, al menos una vez, haya llamado "puta" a Cataluña, o haya hablado de los genitales de los catalanes. Y que lo haya hecho en un medio de comunicación público.
De acuerdo con Catocensorinus. Rubianes y todos los demás que digan lo que quieran. Luego diremos los demás también lo que nos parezca. A salvo esa libertad, conviene constatar que no hay ningún Senaibur (el contrario de Rubianes), y que es el tipo que diría que le suda la polla Cataluña, en un medio de comunicación, ante un presentador encantado y un público rugiente.
ResponderEliminarA propósito del Times:
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_29443.html
Vaya hombre. Acabo de contestar a otro mensaje de quintanero pensando que... tss tsss...
ResponderEliminarEn cualquier caso, dos cosas:
1. ¿Está defendiendo Quintanero esa suerte de corporativismo que llevaría siempre a que un profesional (de lo que sea) no debe nunca ser crítico con sus colegas? En periodismo se suele decir eso de "perro no come perro".
2. Viendo tu reacción es obvio que se trata de un gran artículo de Cristina Losada. Vaya pataleta chico!
Je je...
ResponderEliminarQuintanero, te dije que no te iba a contestar, pero me temo que voy a rectificar esa afirmación. Te voy a contestar. Y no porque crea que voy a poder convencerte de algo. Tú estás fuera del alcance de cualquier razonamiento. Tienes la mente en "off". Has renunciado a pensar. Eres una máquina de emitir consignas. Créeme, por tanto, cuando te digo que realmente me importa un comino lo que tengas o dejes de tener en tu cabecita; voy a emplear todas tus memeces y provocaciones para que el público que sigue este blog se dé cuenta de la endeblez de tus patrañas y de lo infantil de tu discurso. Ya un día te pregunté desde qué guardería infantil escribías. ¿Te acuerdas?
ResponderEliminar1. Los periodistas, como todos los seres humanos, son desprestigiables, sobre todo cuando mienten. Por ejemplo, los "periodistas" de la Cadena Ser que anunciaron a bombo y platillo que Acebes era el sucesor de Aznar, o que la catástrofe de Atocha la causaron unos "terroristas suicidas que llevaban varias capas de calzoncillos" mintieron porque produjeron información sin evidencia alguna. Por tanto, no tienen prestigio.
2. Cristina Losada es periodista, y nos comunica, aportando datos, el desprestigio de otros periodistas. Digo yo que podrá hacerlo, ¿no?
3. Cristina Losada "miente y tergiversa". ¿En qué? Fundamenta tu afirmación. Si no lo haces, te tendremos por un difamador. ¿Lo eres?
4. Cristina Losada no menciona a Franco en su artículo. Tú sí. ¿Viene a cuento? O es una de tus "bromas".
5. Cristina Losada no nos "cuenta que lo que sabemos de la Guerra Civil es una patraña". Nos dice que lo que algunos nos han contado de la Guerra Civil es una patraña, y cita a Orwell y Ortega como testigos de que, efectivamente, de forma consciente, se elaboró una patraña. Tú, ¿a quién citas? ¿Al Gran Wyoming? ¿A Ramoncín? ¿A Miguel Ríos?
>¡Oh! Mente superior, gracias por venir a iluminarme con tus críticas constructivas! No ofende el que quiere.
ResponderEliminarYa te he dicho que no voy a iluminarte. No puedo. Es imposible. Y mi crítica no va ser constructiva, sino descriptiva. Ya lo he dicho.
>¿Lo tienen (prestigio) Aznar o Acebes?
Hablabas de periodistas. ¿Recuerdas? No te desvíes del tema.
>Los periodistas de la cadena Ser que anunciaron hechos reales que horas más tarde Acebes reconocía ¿merecen un premio? (ejemplo, la aparición de la furgoneta).
Si se presentan a un concurso, a lo mejor se lo dan. "Premio Pulitzer al periodista descubridor de furgoneta dispuesta para ser descubierta." Aplauso.
>Cristina Losada puede hacer lo que quiera.
Supongo que, independientemente de tu permiso, hará lo que quiera.
>"3. Cristina Losada "miente y tergiversa". ¿En qué? Fundamenta tu afirmación. Si no lo haces, te tendremos por un difamador. ¿Lo eres?"
>Tú eres manipulador, porque yo dije: "...a los periodistas. Tal parece que su principal misión es mentir y tergiversar, ya sea por dinero o por gusto. ". De la lectura del texto de Cristina Losada se puede suponer que la principal misión de los periodistas es mentir y tergiversar.
Sí, ya sé lo que dijiste. No hay manipulación de ninguna clase. Por eso me reafirmo en 3. No huyas del debate que suscitas: ¿Cuáles son sus mentiras y tergiversaciones? Enuméralas.
>Losada dice : "La versión de la guerra civil propalada por los comunistas ha seguido viva y coleando por el mundo adelante desde entonces."
Sí, ya sé lo que ha escrito Cristina Losada. Sé leer. ¿Y qué? ¿Puedes refutar su afirmación o no?
>Tú mencionas a la Cadena Ser, ¿viene a cuento o es una broma?
Es un ejemplo de empresa periodística. ¿No hablábamos de periodismo, de credibilidad, y de desprestigio en la profesión? Viene a cuento.
>Respecto a la guerra civil, algunos pretenden que la "versión oficial" de la guerra civil es fruto de la izquierda española y, por decirlo suavemente, ni los del régimen eran tan malos ni los republicanos unos santos. A grandes rasgos, se acepta, y se enseña en las escuelas, que los republicanos fueron las víctimas de las tropelías de los franquistas. Esta versión está más extendida y aceptada que el que los republicanos fueran en parte causantes de la guerra civil o que se avecinaba un régimen comunista terrorífico, etc.
Amigos lectores, guarden este párrafo de Quintanero para su colección. Observen la ignorancia y la empanada mental de nuestro contertulio:
Frase 1: "Algunos pretenden que ni los del régimen eran tan malos ni los republicanos unos santos".
Creo que esta cretinez, así formulada por ti, no la pretende nadie. Realizas una simplificación del problema impropia de un vertebrado.
Frase 2: "A grandes rasgos, se acepta, y se enseña en las escuelas, que los republicanos fueron las víctimas de las tropelías de los franquistas".
Otra simplificación de anélido. ¿Cuándo fueron víctimas los republicanos? ¿Antes del 36? ¿Del 36 al 39? ¿Del 39 al 75? ¿Es que no hubo víctimas no republicanas? Por cierto, comparte con nosotros las citas de los libros de texto en los que se enseña esto en las escuelas. ¡Queremos saber!
Frase 3: "Esta versión está más extendida y aceptada que el que los republicanos fueran en parte causantes de la guerra civil o que se avecinaba un régimen comunista terrorífico, etc".
Mira, la "versión" a la que haces referencia, patéticamente formulada por ti en la Frase 2, no tiene nada que ver con que "los republicanos fueran en parte causantes de la guerra civil o que se avecinaba un régimen comunista". En esta última cita estableces un mecanismo de causa de un conflicto que está ausente en la Frase 2. Desvarías. Mezclas todo. Tus ideas, por llamarles de alguna manera, son inconexas y confusas. Ordena un poco tus prejuicios antes de escribirlos.
En este blog se puede escribir con total libertad, tanto las mentes superiores como las inferiores. No hay que pasar un control de cociente de inteligencia para escribir. Pero el que usa esta libertad corre el riesgo de que, a la vista de la calidad y claridad argumental de lo que escribe, pueda ser considerado un cretino. En tu caso puedo afirmar, creo que con un margen de error muy pequeño, que eres un auténtico cretino.
Rouco, el enlace que envías no me va, así no sé qué es lo que quieres que leamos. En cualquier caso, dime quién ha defendido en este blog el franquismo. Con la cita exacta, por favor.
ResponderEliminarYa he visto el enlace. Lo he dejado de leer a la mitad. Más o menos a la altura de la décima falta de ortografía de tu "escritor". ¿Es esto lo mejor que tienes a mano?
ResponderEliminarAy, Quintanero, qué malas argucias utilizas. Nos llegas aquí y, como un fiscal americano, nos fuerzas a decir sí o no a preguntas bastantes necias. Por ejemplo, eso de "justificas de algún modo la guerra civil o la condenas totalmente". ¿Qué pasa? ¿Es que tertium non datur? Los matices, las reflexiones éticas, todo el barullo moral en que se halla inmerso siempre la vida humana desaparecen y nos pides que nos "posicionemos".
ResponderEliminarDe hecho, la pregunta es boba. La guerra la lucharon dos bandos, y en ambos casos, lucharon por cosas por las que pensaban que valía la pena dar la vida. Por consiguiente, la pregunta ha de ser: ¿Crees justificado el intento de golpe de estado que acabó en guerra civil?
A lo cual, siguiendo tus argucias, uno ha de responder con otra pregunta(y tú has de responder, ya que has empezado con esta técnica interrogativa):
¿Consideras democrático un régimen político que asesina a uno de los líderes de la oposición? O, ya puestos, si tan digna y valiosa era la República, ¿por qué socialistas, comunistas y nacionalistas se alzaron contra ella en 1934?
Quintanero: Lo que dice mi texto es que cristinita parece indicar que la principal misión de los periodistas es mentir y tergiversar. Me explico, a ver si me entiendes, en su bodrio en LD lo que hace es enumerar ejemplos donde el periodismo digamos que no es imparcial de todo, y miente o tergiversa (el periodismo, no ella), de donde se podría deducir que esa es la misión principal de los periodistas, los periodistas, no Cristina Losada. Si crees que Cristina Losada también lo hace, es problema tuyo. Yo no lo he dicho.
ResponderEliminarHombre, por fin. O sea que tu tesis es que Cristina Losada, periodista, en un artículo periodístico, publicado en un periódico, "parece indicar que la principal misión de los periodistas es mentir y tergiversar". Hombre, yo creo que se refiere a algunos, ¿no? Da citas al respecto.
Quintanero: Cristina Losada insinúa que los comunistas consiguieron que su versión de la guerra civil perdurara hasta hoy. Tú eres uno de lo que pretendes que hay otra versión que es más cierta o estaría bien documentada.
La versión de los comunistas, decididamente auto-exculpatoria, es falsa. La otra versión, la que yo creo más verosímil, no exculpa a las derechas, ni a Franco, no justifica el alzamiento, pero sí establece una gran responsabilidad política en la actuación de las izquierdas entre el 34 y el 36. Alguien más arriba creo que lo ha expuesto mejor.
Quintanero: David, ¿cómo te gustan las cosas? ¿en párrafos sencillos e infantiles o amplios y documentados? Podrías, para variar, intentar refutar lo que la persona dice, no a la persona. ¿O será que simplemente no puedes?
Los textos me gustan legibles. Quiero decir que, para refutar algo, ese algo tiene que ser inteligible. Tus escritos son poco inteligibles.
Quintanero: Me gustaría que respondieras a unas preguntas:
1) ¿Crees que las víctimas de los republicanos y las de los nacionales tienen la misma categoría?
Si hablas de "republicanos" y "nacionales" entiendo que te estás refiriendo a las víctimas de la guerra civil (36-39). Si es así, sí tienen la misma categoría.
2) ¿Justificas de algún modo la Guerra Civil o la condenas totalmente?
¿Qué es "condenar totalmente la Guerra Civil"? ¿Qué es "justificar de algún modo la Guerra Civil"? La Guerra Civil es un hecho histórico lamentable que tiene unas causas. ¿"Condenarías tú totalmente" el cáncer? Es que tu uso del lenguaje es de risa.
3) ¿Crees que en algún momento estaría justificado dialogar con los etarras o incluso negociar para lograr que abandonen su "lucha armada"?
No sé a qué viene esto, la verdad. No. Yo no iniciaría ninguna negociación si no hay previamente una entrega de armas incondicional. ¿Cómo se puede negociar algo con unos tíos que te están apuntando con una pistola? Hay que ser idiota.
Quintanero: No creo que puedan tener la misma categoría los que mueren defendiendo un gobierno salido de las urnas que los que se alzan en golpe de estado contra ellos. Cierto que en la guerra era difícil ser neutral y se cometieron atrocidades en ambos bandos. Sí creo que unos defendían la ley mientras otros eran delincuentes.
Aunque El Manso ya lo ha dicho, creo que conviene que reflexiones sobre esto: En 1936 no puede hablarse, en rigor, de una legitimidad democrática en lo que tu llamas genéricamente el "bando republicano" (supongo que te refieres al "gobierno" del Frente Popular).
Quintanero: Franco, desgraciadamente, sí tenía apoyo popular.
Oye, si esto es como dices, y si la II República era un régimen tan legítimo, tan maravilloso, y tan añorado por todos, ¿cómo explicas tú el apoyo popular de Franco?
Quintanero (sobre ETA): La verdad, yo estaría dispuesto a cesiones si eso implica que dejen de matar.
¿Y cómo sabrías que, teniendo armas y experiencia prolongada en su uso, los terroristas iban a dejar de matar por unas "cesiones"? Esto es una estrategia de rendición, no de cesión.
Por cierto, la política antiterrorista de Aznar (la aplicación de la ley vigente) funcionó. Se redujo casi a cero la "kale borroka" y la presión sobre los no nacionalistas era menos palpable.
A ver si a partir de mañana puedo opinar de algo yo también con más calma. El viaje de ayer a La Coruña, sobre todo el de vuelta surcando el cosmos a través de los copos de nieve a la velocidad de la luz, me ha dejado ingrávido.
ResponderEliminarPero no me resisto a hacer un pequeño comentario ahora sobre el último párrafo de David:
"Por cierto, la política antiterrorista de Aznar (la aplicación de la ley vigente) funcionó. Se redujo casi a cero la "kale borroka" y la presión sobre los no nacionalistas era menos palpable."
Sí, la "kale borroka" a la que te refieres se redujo casi a cero, pero de repente surgió otra "kale borroka", la de la izquierda en pleno con Zapatero a la cabeza. Esta "kale borroka" basada en lo que podríamos llamar pancartismo metodológico se aplicó aproximadamente durante los dos últimos años del PP en el gobierno y funcionó muy bien.
Sí, Antonio, pero el "pancartismo metodológico" es global, no estrictamente relacionado con la política antiterrorista de Aznar. Es contra Aznar. A secas.
ResponderEliminar”La versión de los comunistas, decididamente auto-exculpatoria, es falsa.”
ResponderEliminarQuintanero: Según tu opinión.
No, según los datos y documentos de los que disponemos.
“La otra versión, la que yo creo más verosímil, no exculpa a las derechas, ni a Franco, no justifica el alzamiento, pero sí establece una gran responsabilidad política en la actuación de las izquierdas entre el 34 y el 36.”
Quintanero: No resto culpa a las izquierdas por su política en aquellos difíciles momentos (y no creo que las derechas lo hubieran mejorado), pero para mí eso jamás justificaría el derramamiento de sangre.
¿Qué derramamiento de sangre? Precisamente derramamiento de sangre es lo que consiguieron "las izquierdas" desde 1934.
Quintanero: No podemos olvidar que la gran mayoría de los soldados de ambos bandos probablemente lucharían donde les tocó, pero no deben tener la misma categoría los que mueren defendiendo la ley que los que lo hacen intentando usurparla.
¿Pero qué ley? ¿La ley de la quema de iglesias y conventos, la ley de las milicias armadas por el propio gobierno? Que no. Ya no había ley. Se había pervertido la legalidad. Por eso hay una Guerra Civil.
Quintanero: Justificar la Guerra Civil es decir que había motivos para que se produjera, que era inevitable, que fue un mal necesario.
Esto es de aurora boreal. Claro que había motivos para que se produjera. El gobierno se había metido voluntariamente en una situación de caos, violencia y desorden que acabó siendo insostenible. Todo tiene una causa.
Quintanero: Condenarla es condenar su existencia, considerarla totalmente reprobable, en sus orígenes, en sus medios, en las muertes que causó, en el franquismo que generó.
Yo no puedo "condenar la existencia" de la fuerza de la gravedad, o que el Celta bajara a segunda. Es de locos. Puedo lamentar que el hecho se produjera, que causara muertes, y que desembocara en una dictadura.
Quintanero: Entiendo que sí serías partidario de una negociación con ETA si anuncian un alto el fuego.
Pues no entiendes nada. Yo estaría dispuesto a estudiar reducciones de condena y posibles amnistías a los terroristas siempre que se entreguen a la justicia, entreguen las armas, muestren un claro arrepentimiento y la voluntad de defender sus ideas, por peregrinas que puedan parecerme, en un Parlamento, sometidos a la ley.
Quintanero: ¿Porqué consideras que no había legitimidad democrática? en las elecciones del 16 de Febrero la victoria, ajustada en votos y amplia en escaños, fue para el Frente Popular.
Por lo que pasó entre esa fecha y la del alzamiento.
”Oye, si esto es como dices, y si la II República era un régimen tan legítimo, tan maravilloso, y tan añorado por todos, ¿cómo explicas tú el apoyo popular de Franco?”
Quintanero: En muchas elecciones en españa (las del 36, las de los últimos años, por ejemplo) se ha visto una separación grande de partidos de derechas y de izquierdas. No sé que apoyo popular tendría en el 36 o durante la guerra, después sí tuvo mucho, pero también lo tuvieron muchos otros dictadores.
Y supongo que esto es para ti una explicación. No te pido que me digas que Franco fue popular. Te pido que me digas por qué crees que lo fue.
Quintanero: Sin embargo, con la mayoría absoluta, fruto de la pérdida del miedo a la derecha y de sus buenos resultados económicos, Aznar se destapó como un proyecto de dictador, sin opción al diálogo y enfadado con todos (bueno, especialmente con los que le llevábamos la contraria, y contento con su atleta Bush).
Sí, hombre. Aznar "se destapó (como Susana Estrada) como un proyecto de dictador". Y era un señor muy "enfadado". ¿Será posible? Qué insolencia la suya.
Quintanero: No creo que los islamistas sean gente sensata que el 14-M se quedaron contentos de la vida y se convirtieron al cristianismo,
ResponderEliminarCuando se "quedaron contentos de la vida" los terroristas islámicos fue cuando zetapé sacó a las tropas de Irak.
Aclaraciones:
ResponderEliminar1) Yo no soy partidario de denunciar nada que no sea denunciable según la ley. Y el insulto sí lo es. Por esa razón, propongo la denuncia.
2) Si las reglas del juego del CAC incitan a la denuncia incluso sin insulto, denunciemos todos y pongamos en un aprieto al CAC hasta que sea consciente (aunque para ello hay que tener inteligencia) de que es un órgano parcial y fascista.
Quintanero: Rubianes hizo el tonto al utilizar esas palabras, aunque lo hizo contra una parte de España, no contra toda España, no acabo de entender el porque os enfada tanto... o sí.
ResponderEliminarNo hizo el tonto. Algunos creemos que cometió un delito. Y se enfrentará, muy probablemente, a una querella.
No lo hizo "contra una parte de España". Se le hizo una pregunta muy clara a la que contestó sin utilizar la palabra "parte", sólo España.
A mí no me enfada este sujeto, que a la vista está que es un pobre diablo. Me enfada quien le ríe estas gracias. Esos son mucho peores que él.
Y no sólo eso David. En este caso Quintanero percibe que Rubianes no se dirigía a toda España pero en el artículo mencionado recientemente de Cristina Losada en cambio lo que percibe es que ella "se dedica la mayor parte del artículo a desprestigiar a los periodistas" y además que "De la lectura del texto de Cristina Losada se puede suponer que la principal misión de los periodistas es mentir y tergiversar".
ResponderEliminarTOMA YA!! Un ejemplo de ecuanimidad.
Eso sí, repite una y otra vez (y las que quedan) que nosotros manipulamos y tergiversamos. A ver si va calando.
Quintanero (al principio): En la noticia que dices, de la basura digital, esa tal Cristina Losada, supuesta periodista, parece ser, se dedica la mayor parte del artículo a desprestigiar a los periodistas. Tal parece que *su* principal misión es mentir y tergiversar, ya sea por dinero o por gusto. ¿Qué credibilidad tiene una periodista que dice que mienten?
ResponderEliminarComo no sabes escribir, pasa lo que pasa. Y tú quieres que yo disculpe tu mala sintaxis. Mira, pequeñín, tu "su" hace referencia al antecedente más próximo, "periodistas", no a Cristina Losada. Lo del "Tal parece", mero gabilondismo, lo dejo correr por piedad.
En cuanto a Rubianes, lo que tú has oído es el programa de Gemma Nierga, en la SER, en el que ella intenta suavizar, sin conseguirlo, gracias a la poca disposición del morlaco, la embestida televisiva de nuestro homúnculo.
Un momento, acabo de releer lo que he escrito hace un rato y veo que te estoy dando la razón, Quintanero. La sintaxis es mejorable, pero no te mereces el "pequeñín". Tu "su" es más "periodistas" que "Cristina Losada". La incomprensión es mía. Me retracto.
ResponderEliminarQuintanero, sigo entendiendo mal la frase, ya ahora, después de dormir. Y creo que el problema es más el "Tal" que el "su". De todas formas, me reafirmo en el mensaje de retractación. Cabía una interpretación alternativa.
ResponderEliminar