El 25 de octubre de 2004, el general Félix Sanz Roldán, opinó sobre las relaciones de España con Estados Unidos, que es (¿o ya no?) un asunto de política exterior que compete al gobierno. Sin embargo, aparte de algunas críticas en los medios (no prisaicos), aquello no levantó polvareda alguna. ¿Por qué? Porque sus declaraciones estaban en línea con la política del gobierno ZP. Conclusión sobre militares y opiniones políticas en la era Zapatero: si un jefe militar expresa una que le conviene al gobierno, dabuten; si no, arresto y destitución.
Aquí un resumen de la noticia de aquellas declaraciones (fuente: Europa Press):
En la conferencia que hoy pronunció en la sede de la Representación en Madrid del Parlamento Europeo, el JEMAD consideró "curiosa" la relación bilateral con los Estados Unidos. "Mi opinión es que damos mucho y recibimos poco en el plano de los intercambios entre aliados", dijo.
Destacó que durante la operación 'Enduring Freedom' de la guerra de Irak, Estados Unidos realizó un total de "8.000 operaciones" sobre el espacio aéreo español, así como "150 entradas de buques". A ello agregó una media: en los últimos diez o doce años, cada hora hubo una operación estadounidense y cada día, una operación en una base naval o puerto español.
"Esto es una contribución muy notable que a veces ha generado incluso gran desgaste político a los gobiernos del momento con independencia del color que fueran", prosiguió. "Esta gran participación de España a la estrategia de los Estados Unidos de América debería, de alguna forma, entrar en equilibrio con otras cuestiones", precisó.
Recordó que con esa idea se creó en 2001 el Comité bilateral de Defensa de Alto Nivel, pero remarcó que sólo se ha reunido en una ocasión. "No sería malo dejar aquí un mensaje de que con los Estados Unidos es necesario poner la relación un poco más en equilibrio", remachó."Siento que damos más que recibimos y además, que damos con un gran desgaste político de los partidos que en cada caso están en el Gobierno", insistió.
"Se desgastó el PP y se desgasta o desgastó el PSOE y esa apreciación hay que valorarla", estimó Sanz. "Yo sería un poco más generoso en la apreciación de las necesidades de España en el campo internacional a la hora de ser apoyada por los Estados Unidos de América", avisó.
Con estas frasecitas, el general ¿acaso no está dando una opinión sobre cómo debe afrontar un gobierno de España las relaciones con los Estados Unidos? ¿A santo de qué tiene que hablar del "desgaste político" de un gobierno un jefe militar? Si nos ponemos estrictos y reglamentarios, ¿a él que le importa?
Más aún, si esas declaraciones las hubiera hecho el JEMAD bajo el gobierno del PP, ¿no serían interpretadas como una desautorización de la política de alianza con EEUU preconizada por Aznar? Evidentemente. Pero como fueron bajo el PSOE, y como suponían un respaldo a la política de "distanciamiento" hacia los EEUU preconizada por el tándem Zetapé-Moratinos, miel sobre hojuelas.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Si mañana sale vuestro querido Pepiño Blanco en una rueda de prensa recordando, por ejemplo, que si Jiménez Losantos u otros contertulios de la Cadena COPE injurian y calumnian a miembros del Gobierno éste se vería en la obligación de emprender medidas legales, aunque está convencido de que eso no será necesario, me gustaría ver cómo montabais en cólera por las "amenazas" de Blanco. Vamos, creo yo.
ResponderEliminarLas declaraciones recogidas en este post no me parecen adecuadas en un militar, pero a Mena no se le inhabilita por haber opinado sobre política (otros militares han mostrado públicamente su oposición al Estatut y siguen en sus puestos) sino por haber realizado una amenaza bastante poco velada.
Un saludo
PD- Lo de la COPE es sólo un ejemplo. El tema principal es que hay muchas formas de plantear una amenaza, y una de ellas es la por todos conocida del patio de colegio de "cómo hagas ésto te meto una hostia". Supongo que la aclaración sobra pero es que si no lo digo seguro que alguno me empieza a hablar del "acoso" a la COPE.
¡Amenaza con un golpe de estado! ¡Por citar la Constitución! No, si ya me parecía a mí que la Constitución ésta era golpista por naturaleza...En todo caso, el articulo que le han aplicado se refiere a las opiniones políticas. Claro que por interpretar que no quede. Con la misma libertad, yo interpreto que Zapatero y el tripartito catalán están en vías de dar un golpe de estado.
ResponderEliminarInsisto. Si sale Pepe Blanco advirtiendo con tomar medidas legales si Jiménez Losantos comete un delito de injurias y calumnias, ¿no lo publicarían ustedes como una amenaza del gobierno a la COPE?. Al fin y al cabo se está limitando a exponer que si se incumple la ley tendrá que tomar medidas.
ResponderEliminarYa que le parece tan importante a 'Lord Culebras' responderé a su pregunta: "Si sale Pepe Blanco advirtiendo con tomar medidas legales si Jiménez Losantos comete un delito de injurias y calumnias, ¿no lo publicarían ustedes como una amenaza del gobierno a la COPE?"
ResponderEliminarPues dependerá de las supuestas injurias o calumnias de FJL, no le parece? ¿O es que usted toma esas decisiones por adelantado?
A Quintanero.
ResponderEliminar"Un problema que veo es este foro es que os gusta más discutir tonterías o datos circunstanciales que lo que en sí el meollo de los asuntos". Es posible, pero no por nuestra voluntad. Una vez colgamos un post quienes empiezan a introducir los análisis son los comentaristas quienes, efectivamente, se desvían a menudo la cuestión de fondo.
Y pondré un ejemplo que precisamente te concierne. Ya te he contestado en otra parte que los militares es mejor que se estén calladitos. Pero como tú pareces tener ya la idea prefabricada de que defendemos alguna otra cosa insistes ahora diciendo que crees "que es bastante grave que un alto cargo militar se adjudique a sí mismo el derecho a interpretar la Constitución, por encima del T. Constitucional". Habrá que repetir entonces que estamos de acuerdo en eso.
Y otra cosa es lo que tú crees que dijo ya explícitamente Mena y lo que en realidad dijo, que fue repetir un artículo de la constitución, añadiendo además:
"Pero, si esos límites fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos afortunadamente parece impensable,...".
Claro que el asunto de esta declaración no es completamente intranscendente. Eso ya lo sabemos todos! Pero lo que hacéis algunos es ignorar por completo que dicha declaración no se ha producido porque sí, un buen día cualquiera sin venir a cuento.
La cuestión de fondo, si de verdad quieres ir al "meollo de los asuntos" está en la forma de gobernar de Zapatero y sus socios del tripartito. No te confundas Quintanero.
Hubo más "lecciones" del General Sanz Román, libelista, cuando advirtió de que entre los militares existe "un gran interés" para que España "siga siendo patria común e indivisible de todos los españoles".
ResponderEliminar¿Qué querría decir?
No lo sabemos pero Bono lo tenía claro:
"Me parece muy bien que los militares españoles conozcan la Constitución. Pero no siempre ha sido así, hay que recordarlo".
Para Bono la preocupación debería existir en el caso de que "hubiera algún militar que fuera en contra de la unidad de España (...), que hubiera militares que quisieran modificar la Constitución por cauces distintos a los que en ella se prevén", pero que sean "amantes de la Constitución", aseguró Bono, le produce "una enorme satisfacción".
(tal vez se podría cambiar el artículo ocho, empezando por ahí)
Milord,
ResponderEliminar¿en qué artículo se basaría Blankito para advirtir "con tomar medidas legales si Jiménez Losantos comete un delito de injurias y calumnias"?
Milord,
El general Mena no ha amenazado coin dar un "golpe de Estado" sino con utilizar el artículo 8 para restablecer la vigencia de la Constitución contra quienes desean destruirla.
Milord,
creo que la diferencia es sustancial y el hecho de que persona tan, parece, inteligente como usted no lo vea se debe más bien a sectarismo.
A ver, que me debo de expresar muy mal (todo culpa de la LOGSE). El ejemplo de Blanco, Losantos y la COPE es un conato de analogía con el que trato de explicar que una situación en la que alguien se limita a advertir con la posibilidad de tomar medidas en caso de que la otra parte incurra en un delito (sin que ésta haya incurrido) viene a ser una amenaza. Y uso a la COPE y Losantos porque estoy seguro de que si se diese el caso, ustedes sí que verían una amenaza en las palabras de Blanco, a pesar de que se estaría limitando a recordar su derecho a defenderse (más o menos lo de Mena).
ResponderEliminarSólo respóndanme qué dirían si mañana saliese Blanco diciendo:
"Si Jiménez Losantos calumnia a un miembro del Gobierno (cosa que en estos momentos parece impensable), nos veremos en la obligación de tomar medidas legales contra él."
Yo creo que lo interpretarían como una amenaza, ¿no?. A mi al menos me tendría toda la pinta.
Tú mismo lo estás diciendo: "SI SE TRASPASA LA CONSTITUCIÓN". Ese momento sería grave para ti supongo. Pues ese momento no llegaría por culpa de los militares. Llegaría por culpa del gobierno. Este es el "meollo de la cuestión" (como decías tú) pero lo omites de nuevo. Aún así coincido en que mejor sería que no hubiese dicho nada este militar. Somos nosotros, los que formamos la sociedad civil los que debemos encargarnos. La movilización y la acción debe salir de nosotros protestando contra lo que está consintiendo Zapatero.
ResponderEliminarPor cierto, ¿cuál es tu parecer acerca de lo que comento más arriba de Sanz Román, Quintanero?
Cuando advirtió de que entre los militares existe "un gran interés" para que España "siga siendo patria común e indivisible de todos los españoles".
¿Y la respuesta de Bono entonces? Coincidente con la de Trillo por cierto.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276269237.html
http://www.elpais.es/solotexto/articulo.html?xref=20051003elpepunac_10&type=Tes
http://blogs.periodistadigital.com/latelarana.php/2005/10/03/el_jemad_defiende_el_ordenamiento_consti
No tenía ánimo alguno de enredar, sólo que me parece obvio que en el mensaje de Mena hay una amenaza (y que por eso se le sanciona) y a ustedes no. Por ese motivo trataba de ver qué les parece a ustedes una amenaza y qué no. Pero bueno, en una temporada no me voy a pasar por aquí así que tampoco se molesten.
ResponderEliminarCiao
Pues yo creo, Lord Culebras, que lo que planteas no tiene ni la más mínima importancia. Te lo digo sinceramente. Cosas mucho más graves que esa suelta el señor Blanco sin el menor asomo de miedo a que lo lleven a él ante los tribunales.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de Mena, otra cosa (COMO YA HE SEÑALADO ANTES) es que cambiemos el artículo octavo de la constitución.
Por mí no hay problema.
(¿vamos a seguir enredando mucho rato? ¿se trata simplemente de mantener viva la discusión?)
A quintanero, una cosa que se me olvidaba. Ni el ejército ni ninguna otra institución debe lealtad ciega al gobierno EN CUALQUIER CIRCUNSTANCIA. Al gobierno nosotros (que somos el poder constituyente) no le hemos dado libertad para hacer lo que quiera. Para que lo entiendas mejor (y no es tan difícil): imagínate al gobierno del PP haciendo... (no sé, algo muy gordo, bestial. tú mismo, quintanero, pero que sea abiertamnente anticonstitucional) y que entonces el ejército, único poder real en ese momento, sale a defender la constitución, restablece el orden democrático y se convocan nuevas elecciones.
(en fin, estoy nuevamente de acuerdo en que esquivamos el "meollo" del asunto. El caso es no ceder en nada, verdad?)
El ejército en los cuarteles. Y nosotros a vigilar a este gobierno que es el verdadero causante de todo esto.
Agradezco la pausa.
ResponderEliminarPara terminar, por mi parte, también me parece normal que le caiga una sanción a Mena puesto que está claro que no debe pronunciarse en ese sentido. De lo que no tengo ni idea es acerca de qué sanción es la que resulta proporcional a esa falta que, insisto, no es para tanto. También recuerdo que a Sanz, por decir prácticamente lo mismo (que existía "un gran interés" para que España "siga siendo patria común e indivisible de todos los españoles") no le cayó ninguna sanción. Y se trata de la máxima autoridad del JEMAD, ni más ni menos. A eso se le llama doble rasero.
Asi que el tono.
ResponderEliminarMilord,
ResponderEliminardice usted:
- "No tenía ánimo alguno de enredar, sólo que me parece obvio que en el mensaje de Mena hay una amenaza (y que por eso se le sanciona) y a ustedes no."
¿desde cuando la aplicación de la Constitución es una "amenaza"?
No Quintanero. A mí lo que no me gusta es porfiar. Si quieres cambia la constitución pero de momento su artículo 8.1. dice:
ResponderEliminarLas Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
Es decir, el garante es el ejército.
Lo que hizo Mena fue repetir eso, que sólo sería posible en una situación excepcional que de momento le parece lejana. Claro que en esto último no debió de ser del todo sincero. Digamos que algunos miembros del ejército lo han planteado (a través de Mena) de la forma que les habrá parecido mejor. Pero no ha sido caprichoso ni arbitrario. NO estamos en "un contexto de normalidad", como dices tú. Y no es por culpa del ejército.
En el caso de Sanz Bono declaraba:
"Me parece muy bien que los militares españoles conozcan la Constitución. Pero no siempre ha sido así, hay que recordarlo".
Ahora, on tan sólo tres meses de diferencia pretende hacernos creer que recitar la Carta Magna en voz alta crea "alarma social".
Como dice Isabel Durán, no genera alarma social en cambio la puesta en marcha de un tribunal de honor en Cataluña, que tiene en tiempo de descuento el cerrojazo sobre la COPE para amordazar la libertad de expresión, tTampoco la detención ilegal de dos militantes del PP por tener “actitud vociferante” en una manifestación en memoria de las víctimas del terrorismo, con manipulación de pruebas por parte de la Policía incluida, ni el Estatuto pactado en secreto y a espaldas de quien representa a 10 millones de españoles, ni que el ministro Montilla favorezca a La Caixa, tras condonarle un millonario crédito a su partido deja impasible a la ciudadanía, ni alarma que la presidenta de la CNE trabaje para dos filiales de la empresa beneficiada, ni la utilización torticera de la guerra de Irak ocultando y manipulando la actual participación española en el Golfo de la mano de Estados Unidos.
En fin, me quedo con esta frase tuya:
"Sí creo que el ejército le debe una obediencia ciega al gobierno de turno, haga éste lo que haga."
Quien no argumenta eres tú. Simplemente a los demás nos tiene que parecer "evidente" que se ha "amenazado" al gobierno con un "golpe de estado". Sin embargo toda esa evidencia se pierde en el caso de Sanz. ¿Y dónde se encuentra la diferencia (igualmente evidente)?
En el tono.
¡Cómo me suena esta forma de discutir!
ResponderEliminarQuintanero,
ResponderEliminar¿lee usted la prensa (incluido "El País")? ¿oye la radio (incluida la SER)? ¿ve usted la TV (todas)?
TODOS, repito TODOS, y en todos INCLUYO a los del Tripartito, han reconocido que el texto aprobado por el Parlamento de Cataluña es un disparate que contradice la Constitución de "pé" a "pá".
Supongo que decir esto, a estas alturas, no debería escandalizar a nadie.
Bueno, pues lo ha dicho el general Mena y el cortejo de hipócritas se escandaliza. El general Mena ha dicho que si el Estatuto se aprueba EN LOS TÉRMINOS ACTUALES el Ejército no tendría más remedio que intervenir. Es de sentido común.
El general Mena no ha dicho que el "ejército puede verse obligado a actuar si así lo considera OPORTUNO". NO ha dicho eso. Y como no ha dicho eso, usted está manipulando los datos.
Por cierto, insisto en volver al tema que plantea LIBELISTA.
ResponderEliminarEl infumable JEMAD, Sanz Roldán, ha criticado la política exterior que hizo el PP con USA dando a entender que el giro dado por zetapé estaba justificado porque los USA, según él, no nos retribuían como, según él, deberían hacerlo. Es decir, Sanz Roldán, el Clausewitz español, ha justificado la posición tirante con USA de zetapé por contraposición a la estrecha alianza que tenía Aznar.
Las palabras del impresentable JEMAD:
- son una incursión en el debate POLÍTICO
- y además rompiendo la NEUTRALIDAD.
¿Quien de los que AHORA protestan, lo hizo entonces?
Ninguén.
Ergo... esa gente son unos hipócritas o unos sectarios.
Faltan las palabras de Bono en respuesta a la intervención de Sanz. Si las puedes conseguir íntegras también, mejor.
ResponderEliminar(diré también que las palabras de Mena fueron posteriores al espaldarazo de Bono)
Recordatorio de Quintanero:
1. España se encuentra actualmente en un "contexto de normalidad".
2. "Creo que el ejército le debe una obediencia ciega al gobierno de turno, haga éste lo que haga".
(Por supuesto que esto es opinable. Y mi opinión es otra en los dos puntos.)
Creo que Rodrigo hace muy bien en recordar el post original de libelista.
ResponderEliminarEn cierto modo las declaraciones sobre la integridad de España de Sanz y Mena (semejantes en el contenido pero aceptada la primera y sancionada la segunda) siendo ambas criticables no tienen la gravedad que algunos quieren darle en estos momentos. Efectivamente José Javier Esparza señala muy oportunamente en su artículo
http://www.elsemanaldigital.com/arts/44190.asp
el problema que genera la Constitución a la hora de plantear su propia defensa.
También es oportuno su comentario sobre el criterio viciado del Tribunal Constitucional por su dependencia del poder legislativo (aunque Montesquieu todavía colea) cuando al parecer este órgano constituye para muchos ciudadanos una especie de garantía incuestionable cuyas decisiones serán siempre irreprochables e incuestionables.
Esas declaraciones de Sanz y Mena, decía, no son tan improcedentes en cierto modo. Resultan mucho más improcedentes las que comenta libelista en este artículo. Realmente es que no se entiende cuál puede ser el impulso, la motivación, atendiendo a su cargo, que pudo llevar a un militar a hablarnos de la "curiosa" relación bilateral con los Estados Unidos llegando a decir que "Mi opinión es que damos mucho y recibimos poco en el plano de los intercambios entre aliados". Esto sí que resulta asombroso. Lo otro no. Podrá resultar improcedente, como he dicho, o inadecuado, pero no es realmente tan chocante al fin y al cabo.
Merece la pena volver a leerse:
"No sería malo dejar aquí un mensaje de que con los Estados Unidos es necesario poner la relación un poco más en equilibrio", remachó."Siento que damos más que recibimos y además, que damos con un gran desgaste político de los partidos que en cada caso están en el Gobierno".
"Se desgastó el PP y se desgasta o desgastó el PSOE y esa apreciación hay que valorarla". "Yo sería un poco más generoso en la apreciación de las necesidades de España en el campo internacional a la hora de ser apoyada por los Estados Unidos de América".
(no sancionable)
Cuando uno no quiere entender...
ResponderEliminar"Lo del ejército, me remito a la constitución. En ningún artículo se le otorga capacidad de decisión, siempre deben cumplir las órdenes del Rey y/o el Gobierno de turno. Yo, personalmente, no quiero que aquellos a los que les dejamos armas para defendernos puedan hacer algo distinto de lo que le ordenemos, yo no quiero militares que decidan por ellos mismos cuando deben defenderme o no, creo que ya tuvimos bastantes desgracias por culpa de esos mesías."
2. "Creo que el ejército le debe una obediencia ciega al gobierno de turno, haga éste lo que haga".
remarco: "haga éste lo que haga"
(Parece que son sólo los militares los que corren el riesgo de comportarse como mesías. Por alguna razón las personas que forman parte de un gobierno deben estar blindadas.)
Si el "el ejército le debe una obediencia ciega al gobierno de turno, haga éste lo que haga" entonces el mesías sabe que si llega al gobierno estará armado.
ResponderEliminarLo tuyo es el funambulismo, Quintanero.
El ejército puede intervenir obedeciendo órdenes del Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, el Rey. Así ocurrió en el 23F.
ResponderEliminarCreo que aquí nadie ha afirmado que el ejército pueda intervenir "por decisión propia". La Constitución no dice tal cosa y el teniente general Mena tampoco.
La ignorancia y el negarse a entender lo obvio contamina las discusiones, quintanero.
Pero es que Quintanero no sigue ni sus propias recomendaciones:
ResponderEliminar"Un problema que veo es este foro es que os gusta más discutir tonterías o datos circunstanciales que lo que en sí el meollo de los asuntos."
El "meollo" (y yo creo que al menos hay otro: el hecho de que esto no está pasando porque sí -Rajoy debe leer nuestro blog) ya lo ha planteado aquí Rodrigo a través de un artículo de José Javier Esparza:
http://www.elsemanaldigital.com/arts/44190.asp
y es que nuestra constitución presenta una ambigüedad irresoluble desde el punto de vista de la lógica formal.
Pero Quintanero, hasta ahora (y ya hecho varios comentarios desde entonces) ha pasado por encima de este "meollo" como un funambulista.
Por otro lado Quintanero no se "imagina un caso en que esto estuviera justificado o mereciera la pena".
ResponderEliminarYo simplemente espero que no se repita una situación por la que un diputado tenga que llegar a decir en las cortes:
"Desengañaos, señores diputados, una masa considerable de opinión española que, por lo menos, es la mitad de la nación, no se resigna implacablemente a morir; yo os lo aseguro."
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/sobre-la-2-repblica-ii.html
"lo cual en estos momentos afortunadamente parece impensable".
Mi interpretación del discurso de Mena no es la tuya. Lo siento. No voy a discutir si "insunúa" esto o aquello. Allá cada cual con sus entendederas. Es un discurso escrito y muy pensado. Para mí dice lo que dice muy claramente, sin insinuaciones de ninguna clase.
ResponderEliminarEso sí, no voy a dejar de comentar este disparate tuyo: "Más meollo veo en las connotaciones políticas del discurso de Mena, que da a entender que una parte del ejército se alinea con la oposición."
1. El Ejército está con la Constitución.
2. El PP está con la Constritución.
3. El Rey *parece* que está con la Constitución.
4. El tripartito más CiU ha votado a favor de una propuesta de nuevo Estatuto de Cataluña que contraviene la Constitución abiertamente. Es decir, estos cuatro partidos políticos NO están con la Constitución.
5. Representantes del gobierno de España y del PSOE han pactado con el tripartito más CiU que el proyecto de nuevo Estatuto reformado (el que se va a someter a la consideración del Parlamento) obligue a los ciudadanos de Cataluña a conocer el catalán, lo cual contraviene la Constitución y la jurisprudencia del TC. Es decir, el PSOE se une a los partidos que NO están con la Constitución.
Cuando quieras que empecemos a llamarte Carlos, avisa.
1. Yo no quiero que se legisle sobre las lenguas de ninguna manera.
ResponderEliminar2. Mientras no haya un acuerdo sobre otra Constitución, defenderé la que hay.
3. Si se quiere reformar la Constitución, adelante. Los Estatutos, después.
4. ¿Carlos? Nada. Cosas mías.
" Esta serie de comentarios no da más de sí" ergo me repito.
ResponderEliminarY en cuanto a esto: "Queda pues claro que lo que diferenció a Mena fue su amenaza golpista"
ResponderEliminar¿De dónde sale eso?
Tú mantienes eso, nosotros no. Entonces no estamos de acuerdo.
¿Con quién hablas?
Vamos a ver,
ResponderEliminargolpe de Estado es cambiar o suprimir la Constitución.
Si el general lo que quiere es DEFENDER la Constitución NO hay golpe de Estado.
El único golpe de Estado es el que está preparando zetapé con el Estatuto catalán. Eso SÍ es un golpe de Estado.