Y luego dicen que la nueva Xunta funciona: "garantiza" el "derecho" al aborto... La nueva Xunta no se preocupa de los efectos para Galicia de la opa hostil de Gas Natural/La Caixa contra Endesa.
Pero del aborto parece qué sí se ocupa...
>>>>>>>>>>>
La Opinión de Coruña de 11 de enero de 2006
Sanidade garantizará el aborto en el Plan de Atención Integral a la Mujer
"No me tiembla la voz al decir que la red pública debe garantizar este derecho a las gallegas, que ya no tendrán que seguir yendo a operarse a Madrid", afirma la conselleira.
Redacción.Santiago
La conselleira de Sanidade, María José Rubio, señaló ayer que el sistema público "debe garantizar el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo" [O SEA, AL ABORTO].
Rubio -que realizó estas declaraciones durante la toma de posesión del nuevo gerente del Complejo Hospitalario Universitario de Santiago, Jesús Caramés, hasta ahora responsable del Juan Canalejo, cuyo sustituto al frente del hospital coruñés será nombrado la semana que viene y no procederá de la plantilla del centro- expresó su intención de "desarrollar un Plan de Atención Integral a la Mujer", pues "estaban olvidadas, de alguna manera, todas las etapas, los ciclos vitales de la mujer, por los anteriores Gobiernos".
"No me tiembla la voz al decir que se debe garantizar el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo en los centros públicos gallegos", afirmó la conselleira, que insistió en que hace esta afirmación "con toda normalidad y con todo el convencimiento como mujer" por considerar que "es legal" y que pretende terminar con la peregrinación de mujeres gallegas que tienen que ir a abortar a Madrid dentro de los supuestos legales. "No es de recibo que las mujeres que tienen una malformación diagnosticada tengan que trasladarse a Madrid para hacer una intervención quirúrgica que no es tecnológicamente complicada", agregó.
La prevención del embarazo no deseado, incluida la píldora postcoital, "no como una medida anticonceptiva, sino como un último recurso" y la extensión del parto sin dolor son otros asuntos que la conselleira citó dentro del Plan de Atención Integral a la mujer.
María José Rubio se refirió también a la necesidad de mejorar las listas de espera y apuntó que la bandera será la transparencia, de forma que "no se nos va a hacer duro, ni mucho menos, publicar las listas de espera cada tres meses estén como estén".
Comentó también la necesidad de promover la participación ciudadana y de los profesionales y "mejorar la continuidad asistencial", para evitar "esa quiebra que a veces se produce entre la atención primaria y la atención especializada".
La conselleira de Sanidad dijo que hay que favorecer además la dedicación exclusiva de los profesionales sanitarios. "No está en nuestras mentes la aplicación estricta de una ley que probablemente nunca se puso en marcha", sino que "se basa en que los profesionales que trabajan en nuestro sistema, en el Sergas, evidentemente, no pueden trabajar en centros privados, siempre que sea el Sergas el que pague la atención de ese paciente".
La titular de Sanidad anunció que este año se iniciará la implantación de la "asistencia dental básica" para menores de 14 años y, cuando se refirió al aprovechamiento de las nuevas tecnologías, anunció que el Complejo Hospitalario de Santiago "va a contar en breve con un ciclotrón", que será el único de Galicia y surtirá de radiofármacos a todos sus hospitales y de las comunidades limítrofes que lo demanden.
>>>>>>>>>>>>>>>
La Opinión de Coruña del 12 de enero de 2006
Abortar en A Coruña
Los médicos del Juan Canalejo desconocen si el Sergas les obligará a practicar las interrupciones voluntarias del embarazo [O SEA, ABORTOS] que ahora se desvían a un centro privado.
Redacción.A Coruña / Santiago
A pesar de que la conselleira de Sanidade, María José Rubio, señaló el martes que el sistema público "debe garantizar el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo", los médicos del hospital Juan Canalejo desconocen si este anuncio significa que se tendrán que encargar de los abortos que hasta ahora se enviaban a la clínica privada Faos.
Tampoco el Sergas ha podido confirmar si las interrupciones consideradas "sencillas" se seguirán derivando de forma sistemática a la privada. "La voluntad de la Consellería es que se practiquen abortos en todos los centros públicos, y que cada vez se desvíen menos casos a la privada, aunque no se contempla que desaparezcan los conciertos con estas clínicas", indica un portavoz.
Aunque el Sergas no ha indicado si tiene intención de incentivar a los médicos que practiquen estas intervenciones, ni cómo se llevaría a cabo esta incentivación, sí ha confirmado que las gerencias de algunos centros están teniendo contactos con los servicios de Ginecología para potenciar estos procedimientos.
Sin embargo, los profesionales del complejo Juan Canalejo todavía no han recibido ninguna notificación de Sanidade en donde se indique que deben dejar de derivar estos casos, lo que se lleva haciendo desde la entrada en vigor de la ley que despenaliza el aborto en ciertos supuestos.
Aunque los casos que no necesitan hospitalización se envían a la clínica Faos de forma rutinaria, en el hospital coruñés sí se practican algunas interrupciones más complicadas: cuando la madre está enferma y en algunas ocasiones cuando el embarazo supera las doce semanas. Hasta ahora, muchas de estas mujeres en avanzado estado de gestación eran enviadas a abortar -por cuenta de la sanidad pública- a clínicas de Madrid o Asturias, desplazamiento que la conselleira de Sanidade, María José Rubio, pretende evitar a las mujeres gallegas. El director del Centro de Planificación Familiar de Orillamar, Xosé Vidal, está convencido de que en el Materno hay médicos dispuestos a hacer abortos.
"El problema se solucionaría si creasen una consulta para practicar estas intervenciones que funcionase por las tardes y les pagasen a los médicos una cantidad a parte de su salario por hacer estas horas extras", dice.
El presidente del Colegio de Médicos de Ourense, José Luis Doval, tampoco se cree que en las provincias de Lugo y A Coruña (él practica los abortos de Pontevedra y Ourense que se hacen a través de la sanidad privada) "no haya ningún ginecólogo o anestesista que ante un feto incompatible con la vida no quieran resolver este problema".
"No me creo que el 99,9% de los ginecólogos de Galicia sean objetores de conciencia. Creo que es más un asunto de que las gerencias defiendan a los profesionales que están dispuestos a hacer abortos y que haya un listado de objetores de conciencia. Lo que pasa que hasta ahora este tema nunca fue prioritario para los gerentes, ni para la consellería, pero es necesario tomar decisiones, aunque yo preveo que seguiremos igual un largo tiempo", dice. Doval cree que para los médicos "es un tema de comodidad". "Si lo van a resolver en otro sitio, para que se van a molestar, y mientras la administración no haga nada, seguirá así", afirma.
>>>>>>>>>>>
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
La única pega que le veo a la noticia es cómo van a hacer que en los servicios de Ginecología de los hospitales públicos se hagan cargo de las interrupciones (no sé porqué lo escribe en cursiva o entre comillas cuando se trata un término mucho más adecuado que "aborto") cuando actualmente están totalmente saturados (al menos en Vigo y Santiago).
ResponderEliminarSobre la cabecera del post sobre la relación entre el "aborto" (O SEA, LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO)y la OPA ya ni pregunto porque obviamente no estoy capacitado para comprenderla.
Un saludo
Ahí ya me picó la curiosidad. Da la impresión de que culebras tiene un problema con la palabra 'aborto'. Esa palabra existe, no? Y tiene un significado y se podrá emplear en algún momento. ¿Por qué dices que es "mucho más adecuada" (ni menos, ni igual, sino mucho más) la palabra interrupción?
ResponderEliminar¿Podrías entonces poner un ejemplo en el que la palabra "aborto" sea la adecuada?
(esto debe ser el virus de lo 'políticamente correcto')
"Aborto" se podría definir como la interrupción de la gestación antes de que el feto sea viable, entre la vigésima y la vigésimo segunda semana, o con un peso inferior a 500 gramos.
ResponderEliminarDentro de esta definición se incluye la interrupción voluntaria del embarazo, pero también los abortos naturales, el nacimiento de fetos vivos con anomalías incompatibles con la vida intratables (anencefalia, hipoplasia pulmonar bilateral...), la ruptura de la trompa en una implantación ectópica del huevo... Por eso los médicos, cuando se expresan con rigor utilizan el término "interrupción voluntaria del embarazo". Las fuentes que se citan parecen del ámbito sanitario, así que me parece normal que usen este término, bastante más preciso que el difuso "aborto". En Medicina (supongo que como en todas las profesiones) hay que ser riguroso con la terminología y créame que todos los profesores que he tenido en todos los textos que he leído emplean esta terminología. En la facultad privada de Medicina de Navarra, la del Opus, también lo llaman interrupción voluntaria del embarazo.
Creo que el tema queda zanjado, que si no luego me acusan de porfiar y enredar.
Un saludo.
Bueno, eso de que queda zanjado. No nos precipitemos.
ResponderEliminar¿Cómo es eso de que 'aborto' "se podría definir"...? Porque claro, luego decir que "dentro de esta definición"... bla bla bla... resulta muy poco convincente.
O sea que cuando un médico emplea la palabra aborto (mire el diccionario, por favor, y verá que su definición no es nada "difusa") en un momento en que el feto tiene menos de 20 semanas ya no "se expresa con rigor"?
Otra cosa es que, sobre todo en los tiempos que corren, la palabra 'aborto' parece tener quizá un sonido un poco... 'grueso' (quizá?) y se prefiera en ciertos ámbitos sustituirla por otra expresión, igualmente correcta (no MUCHO MÁS).
Lo mismo ocurre con inválido o viejo, por ejemplo.
El virus de lo políticamente correcto como decía.
Encuéntreme usted esa "fuente" (solvente, se entiende) en la que se excluya la corrección de la palabra 'aborto' en el caso de interrupción del embarazo en las primeras 20 semanas.
Sino, efectivamente, creo que el tema quedará zanjado.
Y "derrame" es un artificio lingüístico para huir del rotundo ACCIDENTE CEREBROVASCULAR HEMORRÁGICO. En Medicina, insisto, hay que ser riguroso, y una interrupción voluntaria del embarazo es un aborto, pero al revés no.
ResponderEliminarDije "se podría definir" porque, si bien todo el mundo está de acuerdo en que aborto es la finalización de la gestación antes de que el feto sea viable para la vida extrauterina (incluyendo como vía de finalización el parto de un feto vivo pero con malformaciones graves), no hay un consenso total respecto a "qué es un feto viable". Algunos autores consideran que el límite está en menos de 22 semanas y otros que en menos de 20 (a eso me refería con "entre la vigésima y la vigésimo segunda", no a que la finalización tuviese que ocurrir entre esas dos fechas) y suele aceptarse que 500 gramos es el límite por debajo del cual un feto no es viable (tratados de Ginecología y Obstetricia de González-Merlo, Williams y Sabiston, publicaciones de la FIGO...). Estos límites van descendiendo a medida que mejoran los cuidados neonatales (antes se consideraban 800 gramos por lo que algunos niños que ahora tienen 5 años serían considerados "abortos" en los años 80). Precisamente por ser un término impreciso y convencional, se utiliza el más exacto "interrupción voluntaria del embarazo" que únicamente hace referencia a lo que es, una interrupción voluntaria de un embarazo. Académicamente esta es la terminología que se utiliza. Yo no tengo ningún problema a emplear el término aborto, pero si tengo que dirigirme a los medios de comunicación, escribir un artículo o dar una clase, llamaré a cada cosa por su nombre. Símplemente trato de hacerles entender que los médicos hablan así porque es la forma rigurosamente y no políticamente correcta.
Un saludo.
PD- Al señor Gbalparda quizás "interrupción" le suene a accidente involuntario, pero por eso se le añade el "voluntaria" después. Por cierto, brillante aportación la de los gitanos, pero usted lo sabe porque iban en familia, que si fuesen por la calle sólo padre e hija lo tendría más difícil al abrírsele el abanico a ecuatorianos, rumanos, o incluso rusos, mucho más dados a actuar en solitario.
Bueno, entonces el término 'aborto' es más amplio porque incluye tanto la interrupción voluntaria como la involuntaria (o natural).
ResponderEliminarEn cambio, decir "interrupción voluntaria del embarazo" sólo se refiere a eso mismo. Es literal vaya.
Era eso lo que querías decir culebras? Entonces estamos de acuerdo. Supongo (no estoy seguro la verdad) que estamos de acuerdo también en que decir "aborto" es totalmente correcto y riguroso también, aún cuando sea menos preciso (fuera de contexto, claro, no en ese artículo en el que se sabe perfectamente de lo que se está hablando) por no especificar si esa interrupción es voluntaria o no.
No resulta por tanto mucho menos adecuado, realmente nadie que lea la noticia se puede llamar a engaño.
Aclarando un poco más.
ResponderEliminarQuiero decir que en el título de esa noticia "Sanidade garantizará el aborto en el Plan de Atención Integral a la Mujer" tú no pensarás que nadie puede interpretar que sanidade pretende garantizar la interrupción natural del embarazo en las mujeres.
Y estoy de acuerdo en que, "en rigor", como tú dices, podría querer decir eso. Si la sacamos de contexto además.
¿Eso fue lo que te llevó a hacer ese comentario?
Y una pregunta, totalmente en serio:
¿cómo se llama entonces a la interrupción natural del embarazo (con pérdida del feto) pasadas esas veinte y pico semanas?
El DRAE no hace ninguna distinción, pero según cuentas los diccionarios médicos sí.
Lord culebras:
ResponderEliminarSegún su razonamiento, un parto provocado, ¿no sería también una "interrupción voluntaria de embarazo"?
Yo creo más en la simplicidad que en la precisión lingüística. Nuestro idioma es ya lo suficientemente rico para no tener que complicarlo inútilmente. Todo el mundo sabe lo que es un aborto, un aborto espontáneo y un aborto provocado. IVE quizás sea un término técnico, compuesto de tres palabras, que no aporta semánticamente nada que no esté en "aborto provocado" (dos palabras).
Joder, repito por tercera vez la definición: aborto es la finalización de la gestación con un feto no viable. Si después de 22 semanas se produce un aborto natural, o después de 42 semanas nace un niño sin cerebro, también son abortos. Lo de las 22 semanas o 500 gramos son los límites que se han adoptado por consenso para definir a feto viable (así que un feto que nace con latido cardíaco a las 18 semanas también es un aborto). Por debajo de estos límites el feto es un aborto y por encima, si no es viable, pues también.
ResponderEliminarEl DRAE obviamente no hace ninguna distinción, pero tampoco incluye el término linfangioleiomiomatosis o policondritis. ¿No deberían usarlos los médicos?.
Lo único que trataba de explicarles es que el término "interrupción voluntaria del embarazo" es el que se usa en Medicina para referirse a lo que vulgarmente se denomina "aborto" y que por lo tanto su empleo no obedece a motivaciones políticas o ideológicas sino meramente científicas. Si los médicos dijesen "aborto" o "matar al feto" también se entendería, al igual que si le dicen que alguien "tiene reuma" o que murió de "unas fiebres". Lo que no tiene sentido es que dejen de usar el término que emplean habitualmente y con mayor rigor sólo porque a ustedes les puede parecer que están tratando de ser políticamente correctos.
No sé si están familiarizados con el mundo sanitario pero créanme que se utiliza "interrupción voluntaria del embarazo" y no por motivos políticos (insisto, tanto en la facultad de Medicina de Navarra como en la academia de MIR de Oviedo, ambas dirigidas por miembros del Opus, se emplea) sino porque en la facultad te explican qué es un aborto y te dan la chapa durante 6 años con que hay que ser riguroso al hablar. A mi también me da pereza que sean tres palabras pero qué le voy a hacer.
Un saludo más.
PD- El parto "inducido",que no provocado, o la cesárea se consideran "finalizaciones" del embarazo si el feto es viable, e "interrupciones" si el feto no es viable. De todas formas creo que todo esto sí que es porfiar. Si no me quieren creer no me crean pero entonces les recomiendo que acudan a cualquier libro, artículo o clase de Ginecología y verán que, por desafortunada que les parezca, ésta es la terminología que se usa.
Si acaso en un ámbito estrictamente profesional. Y aún ahí es dudoso que los médicos nunca empleen la palabra aborto para referirse al IVE, ya que es totalmente correcto si no hay ambigüedad por el contexto.
ResponderEliminarPero en un artículo periodístico hacer alusión a esa supuesta incorrección (que no real) y diciendo que interrupción es MUCHO MÁS correcto son ganas de enredar.
En el segundo artíclo por cierto
http://www.laopinioncoruna.com/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=46633&pIdSeccion=8&pNumEjemplar=1909
tanto un portavoz del SERGAS como el presidente del Colegio de Médicos de Ourense, José Luis Doval, emplean la palabra 'aborto'.
Yo te creo Culebras. Sé que puedes morder, pero sin soltar veneno. Al menos en esto.
ResponderEliminarResumo:
ResponderEliminar1- "Interrupción voluntaria del embarazo" es, según los ginecólogos, el término más específico (y por lo tanto más correcto) para referirse al tipo de aborto del que habla el artículo.
Si discrepa con el punto nº 1 mande una carta a la FIGO, la SEGO o donde corresponda con sus alternativas. Los médicos, mientras tanto, dado que necesitamos un consenso, seguiremos con estas inadecuadas definiciones.
2- Como es el más correcto, es el que emplean todos los médicos en libros, publicaciones, historias clínicas, sesiones clínicas, conferencias e incluso entrevistas. Insisto en que se usa porque es más adecuado y no por ser más "políticamente correcto" argumentando que profesores de Ginecología próximos al Opus Dei, a los que presupondremos en contra del aborto, y por ello, sin ningún reparo en "llamar a las cosas por su nombre" también lo usan.
Si discrepa con el nº2 pues lo siento, mi experiencia me dice lo contrario (e intuyo que en ese campo tengo bastante más que usted).
3- Sólo trato de hacerle ver que las motivaciones de estos médicos para emplear en su lugar "interrupción voluntaria del embarazo" no se deben a sus ansias de ser "políticamente correctos" como usted atisba sino, como mucho, a una deformación profesional.
En ningún momento he dicho que no usen habitualmente o que no puedan usar "aborto" con ese significado, más bien ha sido usted el que ha puesto en entredicho el empleo de "ive". Si a pesar de todo, piensa que para no parecer políticamente correctos deberían de dejar de usar un término más adecuado y de uso frecuente para ellos... pues vale.
Si mi observación suscita tanta polémica ni me atrevo a posicionarme sobre el tema del aborto (¿ven?, yo támbién lo digo aunque asuma que estoy siendo poco riguroso, pero es que me puede la pereza).
Me despido antes de empezar a discutir sobre el sexo de los ángeles.
Por cierto, yo no muerdo, soy una gran pitón emplumada (muy gay todo).
No discrepo con ninguno de esos tres puntos, culebras.
ResponderEliminarY puesto que mi anterior comentario sirve perfectamente para responder a éste último suyo, le sugiero que vuelva a leerlo.
El uso de la palabra 'aborto' en esos artículos periodísticos no provoca ninguna confusión y no es en absoluto incorrecto.
De hecho tanto un portavoz del SERGAS como el presidente del Colegio de Médicos de Ourense, José Luis Doval, emplean la palabra 'aborto' al hablar con el periodista. Una vez de vuelta a su actividad profesional, de acuerdo con esa experiencia que usted tiene y que comparte amablemente con nosotros (aunque no viniera a cuento. Perdón pero es así), sabemos que raramente vuelven a emplear dicha palabra para referirse al IVE. Igualmente "en libros, publicaciones, historias clínicas, sesiones clínicas, conferencias e incluso entrevistas".
(aunque en esta entrevista en 'La Opinión' sí lo hayan hecho sin generar ninguna confusión)
Aparte de eso, ¿algo que opinar sobre la cuestión de fondo de nuestro post, o sólo quería informarnos sobre ese particular asunto en su jerga profesional?
Me surge otra curiosidad. Totalmente off-topic ya lo sé. ¿Por qué traes a colación con tanta insistencia a los médicos del OPUS? ¿Cuál es la conexión?
ResponderEliminarJoder, por lo usted escribe parece que en el texto se dice "aborto" y que yo estoy criticándolo por no emplear "interrupción voluntaria del embarazo". Es usted y no yo el que no está de acuerdo con el uso de un término. "Interrupción voluntaria del embarazo" es usado por los médicos para referirse a un hecho concreto, y si lo hacen habitualmente no entiendo porqué no lo van a hacer en una entrevista (donde, a mi modo de ver, conviene expresarse con rigor). No digo que tengan que usarlo. No digo que no puedan usar aborto, matar al feto o cualquier cosa similar. Sólo estoy diciendo que NO ES UN EUFEMISMO sino un término MÁS PRECISO que "aborto" y que es el que se usa frecuentemente en estas situaciones. Tampoco veo que dificulte la comprensión así que no entiendo porqué deberían usar otro.
ResponderEliminarSobre mi experiencia en el campo de la Medicina, es bastante escasa; fundamentalmente 6 años de carrera y bastantes meses de prácticas, y lo que trataba de explicarle sacándola a colación era que el término se usa de forma habitual, hecho que usted no tiene porqué conocer si es ajeno a este mundillo. Creo además, que si viese el uso habitual que se hace de la expresión, no le llamaría la atención (por ese motivo me extrañaron sus comentarios).
Lo del Opus también lo argumenté para explicarle que médicos a los que se les supone opuestos al aborto, y que por lo tanto no se preocuparían por hablar sobre el tema de un modo políticamente correcto, también emplean la puñetera expresión.
¿Sobre el tema del post? Me parecen buenas intenciones pero no están proponiendo ninguna medida para llevarlas a cabo, y dada la saturación de los servicios de Obstetricia no lo veo muy factible. Tal vez si se llega a construir el hospital materno infantil algún día en Vigo se pudiese dejar de derivar a la privada, pero por lo pronto no lo veo factible. Aparte de eso, insistir en que no veo el motivo de oposición entre la OPA y el aborto.
Bueno, tranquilidad. Retiro lo del virus. Creo que David tenía razón al decir que no tienes veneno.
ResponderEliminarLo de que la expresión IVE es más precisa ya lo reconocí hace un buen rato dado que tiene un significado más acotado. Pero no pretendamos que fuera de un ámbito profesional, ya sea medicina u otro cualquiera, la gente se exprese con la misma pulcritud técnica en los términos que esos profesionales. Tal vez, tú lo has dicho, haya sido por deformación profesional.
Nos pasa a todos alguna vez. A mí desde luego.
Zanjado queda pues.
ResponderEliminarUn saludo.
Milord,
ResponderEliminarsiempre tan politicamente correcto dice:
"las interrupciones (no sé porqué lo escribe en cursiva o entre comillas cuando se trata un término mucho más adecuado que "aborto")"
Si es un termino mas adecuado.... me puede explicar lo siguiente?
1°. que yo sepa, "interrupcion" presupone una PAUSA de algo que DESPUES DE LA PAUSA CONTINUA.
2°. Si esto es asi... me explica milord como se continua un embarazo "interrumpido"?
Por mas que pese a los politicamente correctos como milord un embarazo es algo que, POR DEFINICION, no puede interrumpirse....
entiende ahora las comillas milord?
¡AAAAAGH! A ver, en Medicina existen muchos términos que por haber sido acuñados hace siglos, o por el motivo que sea tienen nombres que no hacen referencia a su verdadero origen (así la diabetes insípida no tiene nada que ver con la insulina, la micosis fungoide no tiene nada que ver con los hongos, y el granuloma piógeno ni es un granuloma ni es piógeno). Sin embargo, como lo importante no es lo apropiado que sea el nombre, sino que cada entidad quede bien descrita y que haya consenso, estos nombres se mantienen y son lo más correctos para referirse a estas entidades.
ResponderEliminarMi argumento es que "interrupción" es el término aceptado por los ginecólogos para referirse a ese tipo de "aborto", y que "aborto" engloba bastantes entidades que, posiblemente la gente ajena al ámbito sanitario no emplearía (la mayoría de la gente no diría que una mujer ha abortado si tras 40 semanas de embarazo pare a un niño vivo, que respira pero que carece de cráneo y la mayor parte del cerebro). Por lo tanto, es normal que sigan usándolo al dirigirse a los medios.
Si a usted no le gusta el término, o le parece que "interrumpir" implica necesariamente que después se deba de continuar con la actividad (punto con el que yo discrepo, pero en el que no pienso entrar) pues escriba una carta a la SEGO para que lo llamen de otro modo.
Yo sólo digo que en Medicina se usan esos términos habitualmente, que éstos están perfectamente acotados en su significado y que por lo tanto, es normal, y no obedece a criterios morales, que los médicos los sigan usando ante la prensa
No pienso volver a escribir sobre el tema porque además de terco en extremo (que lo soy) estoy empezando a parecer subnormal (que no lo soy), así que si quiere, escríbame otra réplica en la que me cuente de nuevo que no le gusta cómo se habla en Medicina y habrá ganado oficialmente la discusión. Enhorabuena.
Milord,
ResponderEliminarcomprendo que su proverbial falta de modestia le impida reconocer un error...
Los tratados de ginecologia y obstetricia (no los ginecologos de partido hablando en un mitin) NO hablan de esa supuesta "interrupcion".
Siento ser tocahuevos habida cuenta de su preocupacion por esta disciplina.
¿Cómo tiene los cojones de decirme que me equivoco y que los tratados "NO hablan de esa supuesta interrupción" sin haber abierto ninguno?. No sólo está haciendo una afirmación tajante sino tachándome a mi de falto de modestia e incapaz de reconocer un error sin haberse documentado lo más mínimo. SU afirmación es falsa, está mintiendo. Abra el González-Merlo o el Williams y luego hable. ¡Qué cojones los suyos! Con gente como usted, obviamente no merece la pena discutir.
ResponderEliminarMilord, admito haber hecho una afirmación inexacta, pero me parece que usted
ResponderEliminarTAMBIÉN lo ha hecho.
Recapitulemos.
1) En esta bitácora he denunciado el uso ideológico de la expresión
"interrupción voluntaria del embarazo" en lugar de "aborto".
2) Milord contestó que :
- "En Medicina (supongo que como en todas las profesiones) hay que ser riguroso
con la terminología y créame que TODOS los profesores que he tenido en TODOS
(mayúsculas mías) los textos que he leído emplean esta terminología."
- "Sólo estoy diciendo que NO ES UN EUFEMISMO sino un término MÁS PRECISO que
"aborto" y que es el que se usa frecuentemente en estas situaciones".
- "lo que trataba de explicarle sacándola a colación era que el término se usa
DE FORMA HABITUAL (mayúsculas mías), hecho que usted no tiene porqué conocer si
es ajeno a este mundillo"
3) Yo le repliqué que:
- "Si es un termino mas adecuado.... me puede explicar lo siguiente?
1°. que yo sepa, "interrupcion" presupone una PAUSA de algo que DESPUES DE LA
PAUSA CONTINUA.
2°. Si esto es asi... me explica milord como se continua un embarazo
"interrumpido"?
Por mas que pese a los politicamente correctos como milord un embarazo es algo
que, POR DEFINICION, no puede interrumpirse...."
4) Milord, lejos de contestar EL NÚCLEO DEL PROBLEMA que es la manipulación
orwelliana del lenguaje médico, desvió la atención con esto:
- "lo importante no es lo apropiado que sea el nombre, sino que cada entidad
quede bien descrita y que haya CONSENSO (mayúscula mía)"
- "Mi argumento es que "interrupción" es el término aceptado por los ginecólogos
para referirse a ese tipo de "aborto",
- "Yo sólo digo que en Medicina se usan esos términos HABITUALMENTE, que éstos
están perfectamente acotados en su significado y que por lo tanto, es NORMAL, y
no obedece a criterios morales, que los médicos los sigan usando ante la prensa"
5) Yo repliqué:
- "comprendo que su proverbial falta de modestia le impida reconocer un error...
Los tratados de ginecologia y obstetricia (no los ginecologos de partido
hablando en un mitin) NO hablan de esa supuesta "interrupcion"."
6) Milord me dio esta fina respuesta:
- "¿Cómo tiene los cojones de decirme que me equivoco y que los tratados "NO hablan de esa supuesta interrupción" sin haber abierto ninguno?. No sólo está haciendo una afirmación tajante sino tachándome a mi de falto de modestia e incapaz de reconocer un error sin haberse documentado lo más mínimo. SU afirmación es falsa, está mintiendo. Abra el González-Merlo o el Williams y luego hable. ¡Qué cojones los suyos! Con gente como usted, obviamente no merece la pena discutir.
7) Bueno, pues para dar satisfacción a Milord voy a contestarle.
- Ante todo, milord, me disculpo por haber hecho una afirmación TAJANTE que no es exacta.
- En cuanto a la acusación de que usted es falto de modestia, vale, si quiere, la retiro. Es usted modesto. Lo admito.
- ¿cómo sabe usted que yo no he manejado ningún libro de obstetricia o ginecología? Admitirá usted que es una afirmación aventurada y, le diré, además inexacta porque alguno he manejado sí. Otra cosa es que no me haya adentrado tanto como usted en la disciplina, claro.
- Pero yo le pregunto. Aquí: ¿el manual de Botella Llusiá que, dígame si me equivoco, es el más importante Catedrático de la asignatura que ha tenido España en el siglo XX, habla de "interrupción voluntaria del embarazo"?
- La respuesta que me dé es importante para:
a) verificar si cuando usted dice que "todos" los profesores y "todos" los textos que ha leído hablan de esa "interrupción". La respuesta es importante.
b) saber si es cierto que lo de "interrupción" "NO ES UN EUFEMISMO sino un término MÁS PRECISO que "aborto" y que es el que se usa frecuentemente en estas situaciones"
c) saber si hay consenso en la asignatura porque como usted dice "lo importante no es lo apropiado que sea el nombre, sino que cada entidad
quede bien descrita y que haya CONSENSO (mayúscula mía)"
"Con gente como usted, obviamente no merece la pena discutir"... ¿Lo calificamos de modestia, desesperación, ira, desprecio?
No me voy a repetir por vigésima vez, así que sólo dos anotaciones:
ResponderEliminar-Botella Llusiá, quizás fue la releche a mediados de los cincuenta, o si me apura hasta a principios de los setenta, pero lo único que publicó en los últimos 20 años fueron alegatos "anti-abortistas". Dado que se manifestó en contra del uso del término "interrupción voluntaria del embarazo", como saben los estudiantes de la complutense, supongo que en su tratado no lo empleará. De todas formas, los que yo consulté durante la carrera (cito siempre el González-Merlo y el Williams, que SÍ son obras de referencia en la actualidad, pero habré empleado unos 10 libros más) emplean, como es normal, la terminología adoptada por la FIGO y la SEGO. Si ésta no le gusta, o le parece que "interrumpir" algo implica que luego ese algo continúe (aunque si busca, por ejemplo, "interrupción definitiva" en google, verá que hay bastante gente que piensa que eso no es así) hable con ellos. A mi que se le llame diabetes insípida sólo porque los enfermos orinan mucho y la orina no es dulce, tampoco me parece de recibo, pero como el término está perfectamente descrito y es el que todo el mundo utiliza, pues me jodo. Cuando sea catedrático lo llamaré el "síndrome de los San Fermines en fiestas", haré que todos mis estudiantes lo aprendan así, y de este modo terminaré por fin con tamaño eufemismo y con el políticamente correcto consenso que existe actualmente en la Endocrinología.
-Retiro el "todos" los profesores que he tenido y lo cambio por "todos los profesores de Ginecología y Obstetricia que he tenido, los médicos y residentes de mis prácticas y rotaciones por Ginecología, y todos profesores de otras asignaturas QUE RECUERDO (entre ellos unos tres de Médica y uno de Quirúrgica)".
Dado que usted me plantea una y otra vez las mismas cuestiones, y mis argumentos no le satisfacen, desisto. Me ha convencido.
Disculpe el tono encendido de mi último post, pero que me diga que no se utiliza en los libros, tiene tela.