Estoy un poco confuso: ¿Por qué bautizan a la realeza con agua del Río Jordán?
Tal vez algún docto teólogo pudiera explicármelo...: ¿Quizás el agua del Jordán lava más blanco el Pecado Original?
¡Qué vida!: Unos tienen sangre azul y alma blanca, y otros tenemos sangre roja, alma gris, y encima, como somos tontos, pagamos impuestos.
¿Seguro que estamos en el Siglo XXI?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Hombre, pues porque Juan el Bautista bautizaba en el Jordán...
ResponderEliminar¿por qué alguna gente visita Tierra Santa si, de acuerdo con los dogmas de la religión católica, Dios está en todos los sagrarios del mundo?
Pues por devoción...
Por lo demás, aunque ahora esto se haya olvidado, durante, por lo menos, CINCO SIGLOS, fueron los reyes de España quienes más protegieron los Santos Lugares. El bautizar a sus hijos con agua del Jordán no deja de ser, en este sentido, un reconocimiento a la labor que sus antecesores hicieron para preservar los lugares santos del Cristianismo.
En definitiva, creo que es una bella tradición que debe continuar.
De lo que ya no estoy tan seguro que sea una "bella tradición" es de la Monarquía...
ResponderEliminarAdemás, el rey de España tiene el título de rey de Jerusalén (herencia de Fernando el Católico). Tal vez tenga algo que ver.
ResponderEliminarLo del agua del río Jordán es una pijada gorda, pero al menos todos los horteras que lo deseen pueden bautizar a su hija como si fuese una Borbón (RioJordan), eso sí, pagándolo de su bolsillo.
ResponderEliminarLo de defender los Santos Lugares durante cinco siglos es una visión un tanto particular de la Historia. Si se entiende por "proteger" el invadir Jerusalem (tema de por sí discutible, los musulmanes siempre pensaron que la ciudad estaba muy bien protegida y limpita) la presencia española en las cruzadas no fue especialmente reseñable (no nos hacía falta viajar para combatir infieles). Eso sí, es innegable la protección que se le dio a Compostela durante esos 500 años frente a los ataques de los infieles. Lo de robarnos las campanas una y no más.
Por cierto, como dato curioso, Juan Carlos I de España también es rey del Algarve, Córcega y Cerdeña, las Indias Occidentales (y Orientales) y de las islas y tierras firmes del Mar Océano. Si es que un Rey luce más que diez Presidentes de la República, ¡dónde va a parar!
Nuevamente tengo que discrepar de milord.
ResponderEliminarLa defensa de los reyes españoles no viene de la época de las Cruzadas, milord. En aquella época, precisamene, los Santos Lugares, estaban protegidos por otros reyes de la Cristiandad.
Por cierto, supongo que los no musulmanes, es decir, los habitantes de esos Lugares antes de la llegada del islam y que eran en su inmensa mayoría cristianos (más algunos judíos) no pensaban como usted.
Eso sí, no hay duda de que los musulmanes invasores compartían su opinión de que:
- "los musulmanes siempre pensaron que la ciudad estaba muy bien protegida y limpita".
Si tenemos en cuenta de que se dedicaron a privar a los cristianos de sus templos y a imponerles una ciudadanía de segunda... pues depende de la perspectiva. Un invasor musulmán compartirá la tesis de milord. Un invadido cristiano o judío me temo que no.
Por cierto, qué curioso que hicieran una mezquita en el mismo lugar donde estaba el Templo.
¿tolerancia? ¿protección?
Que nos lo diga milord.
Le recomendaría a Rodrigo que se leyese "Las Cruzadas vistas por los árabes" de Amin Malouf, (es bastante cortito así que incluso podría echarle un vistazo antes de opinar sobre su contenido).
ResponderEliminarDe todas formas ya he descubierto lo inútil de discutir con él por lo que me abstendré de rebatirle algunos conceptos (por ejemplo, el cristiano y tolerante emperador bizantino era el que prohibía la entrada de los judíos en la ciudad, así que supongo que éstos sí celebrarían la "invasión" del Islam de la misma, y la posterior libertad de culto que se instauró).
Milord siempre tan condescendiente y, sobre todo, siempre eludiendo las preguntas fundamentales del asunto.
ResponderEliminar- He dicho a milord, y no me ha contestado que los muslimes:
"se se dedicaron a privar a los cristianos de sus templos y a imponerles una ciudadanía de segunda".
- Le comentaba a milord:
"Por cierto, qué curioso que hicieran una mezquita en el mismo lugar donde estaba el Templo".
A milord no le debe de parecer curioso.
No me ha contestado, milord, el Equidistante.
Muy ilustrativo que milord nos recomiende las Cruzadas VISTAS POR LOS ÁRABES que no, milord, no he leído.
Permítame, milord, que le recomiende un libro sobre las Cruzadas vistas por los cristianos ¿le importa?
Luis María Sandoval Pinillos, Nueve siglos de Cruzadas. Crítica y apología. Criterio Libros. Madrid, 2001
Una reseña breve sobre el libro se puede leer aquí:
http://www.arbil.org/(51)sand.htm
Le aseguro que Su Progresía Filoislamista se sentirá muy indignada.
Barbapapa, supongo que a milord no le gustará que digas:
ResponderEliminar"Según parece, Jerusalén estaba casi desierta cuando Adriano la refundó en el 135, pero los judíos tenían prohibido habitarla"
¡¡¡cómo se te ocurre decir que fue un pagano y no un cristiano el que prohibió a los judíos habitar Jerusalén!!!
Ya sabes, moro bueno, cristiano malo.
Que no hombre, que sí era agradable....
ResponderEliminarJeje, ¡filoislamista yo! ¿No será que es usted un poquitín filocristiano (o cristiano a secas)? Yo sólo le invito a que lea libros provenientes de las dos partes, y así compare. Yo he leído un par de libros sobre las cruzadas escritos por europeos (e incluso me he visto la peli de Orlando Bloom, no se vaya usted a creer!) y no me han salido ronchas ni nada.
ResponderEliminarMe encanta el link que me ha puesto, evidencia la neutralidad y objetividad de sus fuentes bibliográficas (por cierto, la foto que ponen arriba es la de un aborto natural así que no el comentario del pie no es muy oportuno). Espero que al menos sea consciente de que si para documentarse sobre las Cruzadas recurre a libros recomendados por una revista que "apuesta por los valores de la civilización cristiana", lo más probable es que sean obras un tanto "parcialillas".
Sobre la construcción de la Mezquita de Al-Aksa sobre el templo judío derruído 500 años atrás... los musulmanes consideran que Mahoma subió al cielo en ese lugar, así que no creo que sea un problema tanto de tolerancia como de doctrina. De todas formas los judíos no necesitan el solar hasta que vuelva el mesías y construya el tercer templo, así que de paso que trae el apocalipsis, se puede encargar de derruir la mezquita y construir allí lo que quiera, y mientras tanto que la usen los "moros buenos", como usted dice. Además la explanada es grande y hay que ser bien cabidos.
No le argumento sobre lo de "ciudadanos de segunda" porque seguramente desestimaría mis fuentes bibliográficas (como no he investigado personalmente tengo que remitirme a libros) por no ser obras recomendadas por Conferencia Episcopal, y, fundamentalmente, porque encuentro terriblemente cansado y estéril mantener cualquier tipo de debate con usted.
Por cierto, me gusta lo de Lord Culebras el Equidistante, suena como muy regio.
Milord,
ResponderEliminarsobre lo de "ciudadanos de segunda" no se moleste... lea el Corán. Como le veo muy amante del islam disfrutará mucho.
Milord, los judíos puede que no necesiten el solar, pero eso no significa que no sea un insulto el edificar la mezquita allá mismo.
Al respecto, me gustaría conocer su opinión acerca del paseo de Sharón sobre la explanada del Monte del Templo.
¡Ah! y como veo que en estas cosas del Templo y del GAU está muy instruido, quisiera saber qué opina del hecho de que los muslimes hayan puesto un cementerio delante de la puerta por la que, según los judíos, debe volver el mesías. Puerta que los muslimes, de paso, han tapiado.
Por cierto, naturalmente soy cristiano. Y, precisamente porque los cristianos fueron LOS INVADIDOS me parece bastante impresentable equiparar esa version con la de los INVASORES.
Pero deben ser cosas mías, milord.
Lamento mucho cansarle, milord, el Equidistante.
Siguiendo con esta línea totalmente off-topic:
ResponderEliminar- En primer lugar, yo soy, no sé si tan naturalmente como usted, ateo, y por lo tanto no soy amante del Islam. Tampoco creo que en el Corán encuentre referencias a porqué los cristianos y los judíos eran considerados ciudadanos de segunda en la Jerusalem del siglo XI. Si me puede orientar diciéndome en qué parte se toca el tema me dirijo allí directamente y así me ahorro el resto del tocho (no sé que idea tiene usted del libro pero lo de "no se moleste, lea el Corán"... a mi leer semejante ladrillo me parece bastante molestia). Claro que me jugaría un dedo de un pie (de los pequeñitos) a que usted tampoco lo ha leído.
-Me parece normal que a los judíos les parezca ofensiva la mezquita, pero los musulmanes dicen que Mahoma subió al cielo subido a su burra desde ese punto, así que también me parece normal que planten allí una templete (esto de no preocuparse por las sensibilidades de los infieles es bastante común a todas las religiones, al fin y al cabo son los otros están equivocados). Personalmente opino que hay que ser iluso para creerse unas historias tan rocambolescas y ofenderse por semejantes paridas (prefiero indignarme por el infausto arbitraje del España-Korea), pero será por eso que soy ateo.
-Por último, eso de que los cristianos fueron los invadidos... en fin. Fueron los invasores romanos los que instauraron en primer lugar el cristianismo y prohibieron la entrada en la ciudad de los judíos. Cuando la ciudad pasó a control musulmán, la mayoría de la población ya profesaba esa religión (y siguieron siendo mayoría durante las dos etapas de dominio cristiano). Tampoco creo que los árabes tuviesen la ciudad como mi pueblo durante las fiestas, con musulmanes, cristianos y judíos cogidos de la mano y bailando "los pajaritos", pero además de permitir la libertad de culto (con la excepción de un sultán fatimí un poco botarate cuyo nombre no recuerdo y cuya represión motivó la Primera Cruzada) fueron un poco menos animales que los frany con la población "civil" cuando retomaron la ciudad (claro que a lo mejor fue gracias a la mediación de Orlando Bloom). Le recomiendo que pruebe a elaborar un análisis de la Historia sin buenos y malos (claro que si lee esos libros que recomienda tendrá que abstraerse bastante).
Y me despido recomendándole un libro sobre las cruzadas escrito por un cristiano: "Las Cruzadas vistas por los árabes" de Amin Malouf. Ni todos los españoles somos "naturalmente" cristianos, ni todos los "moros buenos" son musulmanes.. gracias a Dios.
Milord,
ResponderEliminarNo sé si su palabra ofrece muchas credibilidad después de haber leído antes eso de "encuentro terriblemente cansado y estéril mantener cualquier tipo de debate con usted"... salvo que a usted le guste sentirse cansado y estéril, que todo puede ser.
No, milord, el corán, no tiene "referencias a porqué los cristianos y los judíos eran considerados ciudadanos de segunda en la Jerusalem del siglo XI".
No, milord, el corán tiene referencias desde que se escribió para considerar a los cristianos y judíos como ciudadanos de segunda porque, como su modesta sabiduría sabe, cuando nace Mahoma en Arabia hay cristianos, judíos y seguidores de una religión pre-islámica.
Comprendo que no quiera leer el corán porque literariamente me parece bastante malo. Pero aunque no me haya leído entero el libro, hay algunas suras muy interesantes por los temas tratados (trato de la mujer, relaciones con no musulmanes, etc.).
Los judíos y cristianos, son considerados "protegidos" (dimmíes), aunque, eso sí, no pueden mandar sobre musulmanes y deben pagar un impuesto especial. Si no pagan el impuesto y no se convierten al islam su vida no tiene por qué ser respetada (sura 9, aleya 29).
Milord,
comprendo que le guste la historia, pero me temo que sus lagunas de historia antigua y de historia del Cristianismo son tan notorias como sobre la guerra civil. Aunque quizá no sean lagunas, sino, más propiamente, deformaciones. Sólo así me explico que pueda decir que:
"Fueron los invasores romanos los que instauraron en primer lugar el cristianismo y prohibieron la entrada en la ciudad de los judíos".
¡Señor, señor! ¡Pero si el Cristianismo se establece por los propios judíos que se convierten! Los judíos expulsados por Roma no fueron los judíos "de raza", sino de "religión".
Lo de la historia sin buenos ni malos queda muy equidistante, milord. Se ve que lo mismo que la burra sube para el cielo, la cabra tira para el monte.
Discutir con usted termina desquiciándome pero los primeros comentarios suelen resultarme entretenidos.
ResponderEliminarPara que yo lo entienda, lo de la Yizia entonces sería como el impuesto que judíos y musulmanes debían pagar en la España de los Reyes Católicos antes de ser expulsados ¿no? (a lo mejor es cosa mía, que soy muy equidistante, o quizás sea cosa de las religiones, que son todas bastante intolerantes con las demás). Al menos en Jerusalem no se les obligaba a vivir en un barrio concreto y a llevar un distintivo visible, ni se les prohibía vestir con ropas suntuosas (por poner unos ejemplos de la tolerancia cristiana). Insisto en que no creo que los musulmanes fuesen buenos y los cristianos malos pero me hace gracia lo de que fuese necesario "proteger los Santos Lugares" (y que para hacerlo fuese necesario organizar tantas matanzas).
Si "el Cristianismo se establece por los propios judíos que se transforman", ¿cómo se estableció el Islam?. ¿Desalojaron a estos cristianos y metieron a moros buenos? Ya le he explicado que la población era mayoritariamente musulmana a principios del siglo VIII, pero éste, por ejemplo, es de los temas que me da pereza discutir.
Esperaré para eliminar estas lagunas y deformaciones que sufro a que Pío Moa o César Vidal escriban una Historia Universal. Hasta entonces seguiré revolcándome en mi enorme y descreída ignorancia.
¿A qué vendrá ahora lo de Pío Moa? Ah, sí. Es irónico.
ResponderEliminarPues me va a servir para recordar algunas cosas que quedaron en el tintero.
Pío Moa ha escrito mayormente sobre nuestra 2ª República, no sobre el Islam (esto ya lo sabía Lord Culebras).
Hasta la fecha NADIE (ningún historiador) ha criticado las tesis de Pío Moa de una manera 'profesional', es decir, con datos encima de la mesa.
En una ocasión ya le pedí a Culebras que nos dijera (empleando sus propias palabras) qué libros de Pío Moa había leído y que señalara cuáles eran esas tesis tendenciosas a las que se refería. En su elusiva respuesta acabó por aludir a un libro de Gibson señalando que en él se hacían "muchas referencias a las lagunas de la obra de Vidal, Paracuellos-Katyn", cosa totalmente falsa como luego se aclaró.
Tampoco hemos solicitado de milord una disculpa expresa por aquello porque tampoco pensamos que se trate de eso. A veces uno se expresa con cierta precipitación y no es mala cosa, al menos en ocasiones, permitir una salida discreta contando con una probable recapacitación por parte de quien habló con tal ligereza. No es cuestión de hacerse el indignado a la menor ocasión como hacen algunos, pero al menos pensamos (yo) que sería más discreto en una futura ocasión.
Recordaré a milord la defensa de Pío Moa que hace S. Payne:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/en-defensa-de-po-moa.html
Y dos artículos sobre la 2ª República en los que reproducíamos algunos datos extraídos principalmente de documentos que provienen de archivos de las propias izquierdas:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/sobre-la-2-repblica-i.html
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/sobre-la-2-repblica-ii.html
Datos REALES. Salvo que milord tenga algo que decir en contra.
Una pequeña CORRECCIÓN a lo dicho anteriormente en: "ningún historiador ha criticado las tesis de Pío Moa de una manera 'profesional', es decir, con datos encima de la mesa".
ResponderEliminarQue yo sepa existe una excepción: la del señor Moradiellos cuyo desarrollo podéis encontrar en (aviso: son unas 300 páginas):
http://www.nodulo.org/ec/polemica.htm (sección: "sobre la Historia de España...")
No he llegado a leerlo entero. Me habré quedado en las 70-80 primeras páginas con la sensación, añadida a la lectura de varios libros suyos, de que Pío Moa es un gran historiador. Moradiellos se pierde pero merece un aplauso por su valiente intento. El resto de historiadores 'profesionales y académicos' permanecen en la indigencia intelectual.
Perdonen por no haberme expresado con corrección:
ResponderEliminarEl libro de Gibson comienza con una introducción en la que "justifica" su reedición haciendo referencia a la "aparición de alguna obras que distorsionan la realidad de lo ocurrido en Paracuellos" (no es literal) y pasa a criticar la técnica bibliográfica de Vidal poniendo por ejemplo un artículo (del diario Voz si mal no recuerdo) descaradamente manipulado por el escritor español (o por alguno de sus negros si es que los tiene). También lo critica explicando que "picotea de aquí y de allá, descontextualizando textos y amputando frases" (tampoco es literal). Concluye la introducción explicando porqué no ha actualizado su obra y las carencias que él mismo le achaca y le gustaría haber podido resolver.
El resto de la obra se ha publicado sin cambiar ni una letra de la edición de 1983, anterior pues a la de Vidal por lo que el uso por mi parte de la palabra "referencias" es erróneo, mea culpa. Lo que quería transmitir es que si leen el libro de Gibson y el de Vidal, encontrarán muchos puntos en los que no coinciden (y no me refiero a aspectos donde tenga cabida la interpretación sino a datos objetivos) y el de Gibson, siendo anterior, parece mucho más documentado (tanto más después del ejemplo de la manipulación totalmente descarada del susodicho artículo). Sinceramente, el libro de Vidal destila parcialidad desde la portada (esas figuras rojas, muy rojas, bayoneta en ristre, la hoz y el martillo, la referencia a Katyn -bastante fuera de lugar- y el pie "un ensayo sobre el genocidio de la izquierda"). Eso tiene más que ver con un panfleto que con una labor de investigación histórico. Siento haberme expresado con tanta incorrección.
PD- No recuerdo los títulos exactos de los libros de Moa que leí pero creo que venían siendo algo como "los mitos de la guerra civil" y "por la verdad" o algo así (portada color sepia con una foto de la época y algo en rojo). De todas formas me sigue haciendo gracia que una y otra y otra vez se cite a Stanley G. Payne como único apoyo de Moa. Será que el grupo PRISA tiene al resto de la comunidad académica mundial amordazada. De ahora en adelante me abstendré de hacer ningún comentario pretendidamente irónico o no sé dónde vamos a acabar; empezamos por el bautizo, seguimos con las Cruzadas y ya estamos de nuevo en Pío Moa.
Un saludito.
Milord,
ResponderEliminaruna vez que ya sabemos lo que vale su palabra, continuemos la discusión.
- dice usted que la "Yizia" (el impuesto que deben pagar cristianos y judíos si no quieren ser eliminados)
"sería como el impuesto que judíos y musulmanes debían pagar en la España de los Reyes Católicos antes de ser expulsados ¿no?".
Dos observaciones:
1º. ¿Me puede documentar ese impuesto?
2º. Una vez que lo haya hecho, ¿me puede decir si está basado en la Biblia? Lo digo porque hay una "pequeña" diferencia: la Yizia está preceptuada en el Corán, lo cual significa que ES LA PROPIA RELIGIÓN LA QUE ORDENA LA DISCRIMINACIÓN DE LOS NO MUSULMANES, mientras que ese supuesto impuesto del que usted nos habla no tiene ningún fundamento en los libros sagrados del Cristianismo.
La "pequeña" diferencia es importante: un gobernante musulmán que no aplique la discriminación se convierte en hereje; pero un gobernante cristiano puede perfectamente dar el mismo trato sin por ello ser tachado de hereje.
- dice usted que los cristianos obligaban a los judíos a "llevar un distintivo visible". Ya me dirá donde, por favor.
- Dice usted que:
"Si 'el Cristianismo se establece por los propios judíos que se transforman', ¿cómo se estableció el Islam?. ¿Desalojaron a estos cristianos y metieron a moros buenos? Ya le he explicado que la población era mayoritariamente musulmana a principios del siglo VIII
Nuevamente su modesta ignorancia, eso sí, siempre equidistante, brilla con esplendor. Como usted, tan aficionado a la historia, debiera saber, los judíos no se hicieron cristianos bajo coacción de la espada, sino arrostrando el riesgo del martirio. Sin embargo, los musulmanes "convirtieron" a punta de espada. También en Jerusalén, milord.
Cuando vuelva a casa le busco las citas de Kamen sobre el trato dado a judíos y musulmanes por parte de los Reyes Católicos (aunque el autor reconoce que la culpa no fue directamente suya y que adoptaron estas medidas a regañadientes) para que sacie su curiosidad.
ResponderEliminarNo sé porqué trata de venderme la moto de que el cristianismo es más justo o mejor que el Islam, cuando yo no he argumentado lo contrario (aunque todas las religiones me parecen una bobada). Lo único que trato de que vea es que:
1- Los Cristianos que fueron a "proteger los Santos Lugares" no tenían mucho que proteger, cometieron grandes matanzas y no creo que sus acciones deban ser recordadas con orgullo (pero no se preocupe que seguro que los turcos fueron más animales en Bulgaria y Grecia, por ejemplo) sino como un ejemplo de lo negativo que puede ser el fanatismo religioso.
2- Que la intolerancia religiosa mostrada por los musulmanes, también la han demostrado a lo largo de la historia católicos, judíos, sintoístas e incluso budistas. También me gustaría dejar claro que mientras en Jerusalem existían libertad de culto, en el resto del califato no, así que ésta era una excepción que probablemente respondiera a necesidades más prácticas que religiosas por parte de los gobernantes.
Lo de "convertir a punta de espada"... ¿qué le voy a decir? Debieron de inculcáles bien la lección porque durante 1400 años no han vuelto a abrazar el cristianismo por esos lares.
Pero es que yo soy muy ignorante, leo libros escritos por moros (y en catalán para más INRI) y claro, me tienen la cabeza liada con tanto rollo progre trasnochado. Pero de nuevo le invito a que trate de acercarse a los temas desde las dos posiciones; verá como ni unos son tan buenos ni los otros son tan malos.
PD- Ahora, por ejemplo, ya me epiezo a cansar...
Agradezco tu 'fair play', milord. Al menos, lo digo de verdad, parece que tratas de ser correcto.
ResponderEliminarUna última cosa. ¿Podrías, en cuanto te sea posible, pasarme la referencia de ese artículo de César Vidal en La Voz?
Me interesa.
Al igual que Antonio, me gustaría que enviase algún enlace (si existe) en el que se pueda leer el artículo (de "La Voz" editado el 3 de Noviembre de 1936) qué "manipula" César Vidal en su libro; yo no encuentro gran cosa (por el momento.
ResponderEliminarencuentro referencias a la polémica pero ninguno en el que se pueda leer el texto original del artículo:
- http://www.librexpresion.org/index.php?q=node/view/3621
- http://www.librexpresion.org/index.php?q=node/view/3600
- http://www.informativos.telecinco.es/paracuellos/ian-gibson/cesar-vidal/dn_12630.htm
Sólo me he leído un libro de Don César Vidal (Los Masones) y me va a costar leer otro suyo.
respecto al tema de las religiones, Milord, estamos en la misma línea de pensamiento respecto a ellas (en general) "...son una bobada", pero matizo, para nosotros (dos). Me gustaría decir que innecesarias pero de eso no estoy tan seguro, mientras a alguien le vayan bien no soy nadie para meterme.
Gracias Ignatius JR. Ahora ya tengo la referencia pero no encuentro el parrafito de la discordia:
ResponderEliminar“hay que fusilar en Madrid a más de 100.000 fascistas camuflados, unos en la retaguardia, otros en las cárceles. Que ni un “quinta columnista” quede vivo”
en el libro de Vidal. No digo que no esté ahí, simplemente no lo encuentro repasándolo así por encima. Tampoco quisiera volver a leerlo entero. Quizá 'Lord Culebras' lo tenga localizado(?) Si es así agradecería la ayuda.
Milord,
ResponderEliminarSí, por favor, busque las citas de Kamen.
Vamos a ver:
1º. Dice usted:
"Los Cristianos que fueron a "proteger los Santos Lugares" no tenían mucho que proteger, cometieron grandes matanzas y no creo que sus acciones deban ser recordadas con orgullo (pero no se preocupe que seguro que los turcos fueron más animales en Bulgaria y Grecia, por ejemplo) sino como un ejemplo de lo negativo que puede ser el fanatismo religioso".
La cuestión es QUE SÍ TENÍAN MUCHO QUE PROTEGER. La cuestión es que los cristianos de Tierra Santa estaban siendo perseguidos y el islam pretendía ANIQUILAR el Cristianismo de esa región.
A este respecto, sólo le sugiero que eche un vistazo al norte de África, floreciente región cristiana (patria de San Agustín, sin ir más lejos) donde el islam ARRASÓ la religión. Como, por cierto, hizo en "Al Andalus", como le recordé al preguntarle (sin respuesta por su parte) donde estaban las iglesias de Granada cuando la ciudad fue reconquistada.
2º. Dice usted:
"Que la intolerancia religiosa mostrada por los musulmanes, TAMBIÉN (MAYÚSCULAS MÍAS) la han demostrado a lo largo de la historia católicos, judíos, sintoístas e incluso budistas".
Pues mire usted, no.
Lamento disgustarle, pero la intolerancia católica (que la ha habido) o judía (que también la ha habido) o budista (idem) o shintoísta (idem) no ha sido IGUAL que la musulmana, por lo que ese TAMBIÉN lleva a engaño.
3º. Dice usted:
"Lo de "convertir a punta de espada"... ¿qué le voy a decir? Debieron de inculcáles bien la lección porque durante 1400 años no han vuelto a abrazar el cristianismo por esos lares. ".
Pues milord, queda muy gracioso. Pero es humor negro. Una persona tan culta como usted debiera saber que el corán alienta (discriminación positiva "avant la lettre") la conversión de cristianos o judíos al cristianismo con el aliciente de ahorrarse impuestos... pero castiga con la muerte la conversión de musulmanes a otra religión.
Por eso no hay conversiones al Cristianismo. Fíjese si lo hicieron bien, milord.