Para afrontar el desbarre ante la pausa de ETA

He recopilado unas cuantas opiniones sobre el alto al fuego de ETA, que merecen, creo, una lectura. La actitud que hemos mantenido el loro y yo ante el desbarre eufórico de la caja tonta y la mayoría de sus oficiantes, igual de tontos, se refleja en esta frase del artículo de Rogelio Alonso: "un alto al fuego de un grupo terrorista no debe ser nunca alabado, al no ser en absoluto un acto que deba recompensarse". Ni siquiera, añadiría yo, con el agradecimiento. O sobre todo, no con el agradecimiento. Que es lo que han estado haciendo los tontos que se dedicaron a echar las campanas al vuelo (TVE hasta puso anoche una de campanadas en el País Vasco), encantados de que los asesinos tengan a bien dejar en paz por un tiempo (que ellos controlarán) a sus víctimas...bueno, y no a todas, porque la extorsión a empresarios no está claro que vaya a paralizarse, y otras actividades coactivas tampoco.

El espectáculo nos causó tantas náuseas al loro y a mí, que hubimos de pasar a Portugal para poner frontera de por medio. Podíamos haber apagado el televisor, y lo hicimos rápidamente, pero era preciso alejarse de los efluvios, distanciarse del viscoso líquido que segregan los que han nacido para siervos, que eso es lo que son los botarates aludidos.

Antes de pasar el resumen, reléase la portada de El Mundo del viernes:

Según Alex Maskey, ahora diputado del Sinn Fein, él y Gerry Kelly han sido «los técnicos del proceso» y el sacerdote Reid, «el Gandhi del siglo XXI» - El mediador revela que han informado a Dublín, Washington y Londres y que está «convencido de que el Gobierno de Zapatero va a reaccionar generosamente»

Tómese nota de que ha habido "técnicos", y que éstos eran dos terroristas (o ex terroristas, si se quiere), gente preparada, con título, pues. En otros medios los han llamado "facilitadores". El caso es darle apariencia de imparcialidad, como si la negociación (NEGADA POR ACTIVA Y POR PASIVA POR EL GOBIERNO) se hubiera celebrado ante un mediador de conflictos laborales. Tómese nota del título con que se adorna a Alec Reid, un tío que piensa que todos deben salir ganando en el proceso: el Gandhi del siglo XXI. La aureola de Gandhi es una estafa. El "pacifista" desencandenó un conflicto que conduciría a un baño de sangre en la India. Esperemos que esta vez el Gandhi éste de mentirijillas no monte nada ni remotamente parecido.

Y tómese nota en especial de la última frase del Gandhi con sotana: está convencido de que el gobierno de Zapatero va a reaccionar "generosamente". En eso estamos de acuerdo. No me cabe ninguna duda. Entregará -si no ha entregado ya- todo lo que pueda. Lo malo es que NO ES SUYO.

Aquí los fragmentos de artículos que he seleccionado:

De Santiago González, en El Correo

La lectura del primer comunicado ya expresa que la suspensión de sus actividades terroristas, lo que ellos han llamado «el alto el fuego permanente» no va a ser un gratis total, desde el punto de vista político, tal como presuponía la resolución aprobada en el Congreso de los Diputados el 17 de mayo de 2005 y ha reiterado el presidente Zapatero en muchas ocasiones. Los terroristas explican que la clave del proceso de paz está en los mismos términos que lo han situado en todas sus comparecencias de los dos últimos años: autodeterminación y territorialidad. El lehendakari ha recuperado una palabra que tenía en desuso desde el fin de la tregua anterior: «ilusión» y su derivado «ilusionante». El comunicado de marras termina con una expresión que también ha devenido en clásica: «Jo eta ke independentzia eta sozialismoa lortu arte!», o sea, «dale que te pego hasta conseguir la independencia y el socialismo».

Es hora de no perder la perspectiva. Hay que señalar, que, mientras la mayor parte de los medios y de los partidos hablará hoy de que ETA declara un alto el fuego para abrir un proceso de paz, ETA dice que lo hace para «impulsar un proceso democrático en Euskal Herria». «Permanente» es un adjetivo perfectamente inútil, que equivale al «indefinido» de la tregua del 98. Permanecer es, según el DRAE, «mantenerse sin mutación en un mismo lugar, estado o calidad». Permanente, ¿durante cuánto tiempo? El alto el fuego, ¿implica el cese de la extorsión a los empresarios vascos? Puestos a recordar la experiencia del 98, guardemos memoria que aquellos catorce meses sirvieron para que ETA se reorganizara, siguiera a sus víctimas del futuro, controlara al entonces portavoz del grupo Parlamentario Socialista, Fernando Buesa, hasta el extremo de hacerle fotos sentado en su escaño del Parlamento vasco. Es preciso que aquel «proceso de paz» fracasó a pesar de la unidad que entonces se dio entre todas las fuerzas democráticas.




De Rogelio Alonso, en El Correo:

Muchas serán las personas que califiquen de 'histórico' el último comunicado de la organización terrorista ETA. Este mismo calificativo ha sido utilizado en numerosas ocasiones a lo largo de la última década en Irlanda del Norte. Precisamente esa experiencia obliga a moderar evaluaciones excesivamente positivas que la declaración etarra puede sugerir a algunos obeservadores. Fue en 1994 cuando el IRA decretó un cese de sus actividades «militares» y todavía hoy la organización terrorista sigue activa. Cierto es que ha abandonado sus asesinatos sistemáticos, pero no sus actividades de financiación y recopilación de inteligencia que ahora, como reconocen las fuerzas de seguridad, utiliza para su estrategia política dirigida por Sinn Fein. Por tanto, Sinn Fein ha optado por las vías políticas, pero sin renunciar a la contribución de las actividades ilegales del IRA, que continúa al servicio del partido político garantizándole beneficios mediante la promesa de una desaparición de la banda que nunca llega, al ser dicho objetivo la fuente de concesiones hacia quienes supuestamente habrían de conseguirlo. Es decir, las vías políticas emprendidas no son en absoluto democráticas, al operar el partido político con el apoyo criminal, logístico y financiero de una organización ilegal, propiciando un escenario que seduce a ETA y a Batasuna.

Tan significativo precedente obliga a tener muy presente la coyuntura en la que ETA hace público su comunicado. ¿Qué persigue ETA con sus palabras? ¿Por qué en este momento actual después de otros comunicados muy recientes en los que aseguraba que, según su lógica, las condiciones para continuar con la violencia permanecen? La respuesta a estas preguntas y la interpretación del comunicado debe hacerse desde la insistencia en que la declaración está firmada por una organización terrorista responsable del asesinato de cientos de seres humanos que todavía hoy continúa amenazando, intimidando y financiándose a través de actividades criminales. Su mera existencia es sin duda un factor de coacción enorme que jamás un sistema democrático debería tolerar como aceptable. Por ello, frente a los exultantes comentarios suscitados por la declaración, debe indicarse que ETA no ha anunciado su completa desaparición, ni su disolución, ni la entrega de sus armas. Hay quienes entienden que todo eso vendrá después de un primer paso como el de ayer. Sin embargo, esa mera muestra de tolerancia hacia una organización terrorista invita a involucrarse en una contraproducente dinámica de concesiones. En realidad, un alto el fuego de un grupo terrorista no debe ser alabado al no ser en absoluto un acto que deba recompensarse, pues su violencia es simplemente inaceptable de partida.

La necesidad de plantear tan firmes exigencias se desprende de los efectos que se derivarían de una respuesta mucho más complaciente, tal y como se deducía de las palabras del dirigente del Partido Socialista de Euskadi José Antonio Pastor, cuando en relación con el posible encarcelamiento de Otegi declaraba días atrás: «Probablemente, a lo mejor tampoco hubiera dado lugar a que se hubiera producido ninguna circunstancia de éstas si se hubiera producido ya un escenario de desaparición de la violencia en el País Vasco porque la presión social, la ilusión de la sociedad, influye en todo el mundo, en jueces, políticos, periodistas y en todo el mundo». En su opinión, todos los estamentos son personas que se dejan «influir como todos» y, «cuando se genera un clima de esperanza y de futuro en paz, es evidente que se produce un relajo general en la sociedad». En función de esa lógica, la declaración de ETA serviría para acentuar la presión sobre una sociedad ansiosa de paz tras décadas de un terrorismo que precisamente ha buscado su desestimiento. Ahí radica el peligro de considerar como suficiente la actual declaración de tregua a pesar de que ésta no informa de la noticia que realmente sí debería ser bienvenida, esto es, la completa disolución, desaparición y desarme de la organización terrorista.

La gestión del actual escenario también tiene un considerable potencial de desestabilización para los partidos democráticos si persisten sus divergencias. De ahí la necesidad de consensuar unos acuerdos mínimos que en realidad se encuentran ya recogidos en el Pacto por las Libertades, siendo la negación de cualquier precio político a la violencia el más importante de ellos. Dicha ausencia de precio político exige que una organización terrorista y el partido que la representa y que se encuentra estrechamente vinculado a la misma no se beneficien de una indulgencia que algunos observadores favorecen ya en respuesta al gesto de ETA. No son los gestos verbales, sino los hechos objetivos los que deben ser valorados. Hasta el momento el único hecho objetivo es que ETA sigue mostrándose reacia a desaparecer.


Fernando Savater, en El País:

En segundo lugar, ETA y los nacionalistas que la apoyan (y que se apoyan en ella, no lo olvidemos) pretenden que, ya que acaba la violencia, acabe o quede entre paréntesis también todo lo demás. Mañana en Euskadi no habrá terrorismo; por tanto, admitamos que no hay tampoco instituciones democráticas, leyes ni Constitución española. Hasta nueva orden, todo debe quedar entre paréntesis. Partamos de cero, olvidemos el pasado (sobre todo los crímenes, que suelen tener desagradables secuelas penales) y convoquemos mesas de partidos o de sectas, asambleas de barrio, lo que sea con tal de dar voz en pie de igualdad a quienes han asesinado y a quienes han resistido.

No deja de asombrar la naturalidad con que hoy todos los medios de comunicación asumen tranquilamente que, claro, Batasuna es el brazo político de ETA. Ayer, decir eso mismo o defender la ilegalización de Batasuna era como ser compañero de armas del general Mola y de Tejero. ¿Cuánto tardaremos en asumir que los nacionalistas, con Ibarretxe a la cabeza, al exigir la supresión de la Ley de Partidos, la mesa petitoria al margen del Parlamento, el referéndum, etc., están solicitando para ETA las concesiones estrictamente políticas que el Gobierno se ha comprometido a No hacer y que la mínima decencia política prohíbe? O sea, que cierto nacionalismo ni sabe ni quiere desligarse de los fines de ETA, como tantas veces hemos dicho algunos despertando santas indignaciones..., y de sus métodos sólo se desligan ahora, cuando ya no dan los resultados apetecidos. Pues bien: no. Ahora es el momento de la firmeza y de la unidad constitucional. Sólo faltaría que lo que hemos defendido ante las armas, lo cediésemos ante la palabrería de quienes no tienen más remedio que renunciar a ellas. Para la pregunta "¿qué se debe?" no hay más que una respuesta: nada de nada de nada. Y el resto, que lo pidan por favor.

Carlos Martínez Gorriarán, en ABC:

Como pasa siempre con lo comunicados de ETA, lo mejor es cogerlos con pinzas -y otra en la nariz- y leerlos con la firme intención de no dejarse secuestrar por el síndrome de Estocolmo. En este caso quizá sea más aconsejable todavía, porque al fin y al cabo la banda aprovecha su postración operativa y desgracia social para presentar como un regalo generoso lo que, desde hace ya mil días, es solamente una situación de hecho. Pretenden perdonarnos la vida cuando resulta que no están en condiciones de cobrarse una vida más... y sobrevivir al crimen.

Contra el empeño de los fetichistas, la banda no utiliza la palabra «tregua». Por una vez voy a citarme, porque he insistido mucho en que ETA no podía de ningún modo volver a declarar una tregua, temporal por definición y por tanto necesitada de vuelta al estado previo, sino en todo caso un abandono de la violencia o «alto el fuego», y así ha sido. Ahora bien, y el matiz es importante, es un alto el fuego permanente, no definitivo. Lo que significa que ETA se reserva un papel tutelar de matón armado a la expectativa, y sin intención de entregar las armas aunque tampoco de usarlas, un matón cuya sola presencia, y por el conocimiento público de que sigue acumulando explosivos y organizando comandos, baste para condicionar de modo preventivo lo que suceda en el escenario político. El resto del comunicado es menos relevante: contiene las condiciones políticas habituales, la autodeterminación camuflada bajo el eufemismo de «consulta popular» vinculante para España y Francia. El aire irlandés del texto, que evidentemente imita -¿la asesoría de Alec Reid?- la retórica del IRA, más bien parece un recurso destinado a sorprender y camelar a incautos y cómplices disimulados.

Y por último, una información que aparece en un artículo del Grupo de Estudios Estratégicos, en Libertad Digital:

La Policía Nacional ya había de hecho tomado nota de la nueva situación incluso antes del último comunicado, inhibiéndose de elaborar informes de mínima entidad y rigor sobre los últimos sumarios abiertos: ilegalización del PCTV, congreso de Batasuna, huelga general. Esta falta de diligencia de los mandos políticos de la Comisaría General de Información estaba causando la desmoralización de muchos de sus miembros. El proceso en marcha no podría haber comenzado sobre bases más falsas.