Considera a este Gobierno... ¡Ilegal!
A la vez, Otegi, que confirma los contactos entre el PSOE Y Batasuna ("mantenidos con discreción desde hace años"), declara: "La fortaleza de la izquierda abertzale está en haber derrotado la transición política española".
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
¿Sería legal declarar en un estatuto que los blancos y los negros de esa comunidad no tienen los mismos derechos? O sería necesario esperar a ver que dice el Tribunal Constitucional. Pues por la misma razón es igualmente ilegal declarar que Cataluña es una nación cuando la CE lo impide claramente. Esto se llama fraude de ley y los parlamentarios son unos felones.
ResponderEliminarHoy en día Batasuna está declarada como organización terrorista por el Tribunal Supremo, (que supongo cerrarán pronto), y es absolutamente ilegal que el Sr. Ibarretxe o ZP o quien sea negocie con ellos. Pero asi estamos lo que es legal o no depende de lo que digan El País o Gara
Salustiano, no veo la necesidad de insultar a nadie, ¿o sí? El Sr. Moa expone una opinión, solo eso. ¿Tan doloroso es aceptar la libertad de expresión? El Sr. Moa no hace llamamientos a la violencia, solo a la conciencia ciudadana. ¿Es legal en una democracia parlamentaria con los órganos de representación perfectamente definidos establecer mesas políticas de decisión? ¿Para decidir que?.
ResponderEliminarNo, Benjamín, no cerrarán el TS. No les hace falta: abrirán una franquicia en Barcelona para encargarse allí de los asuntos delicados.
ResponderEliminarPío Pío no pía, ladra como el perro rabioso que es. Estos conversos cómo son, ¡válgame dios!
ResponderEliminar¡La madre que los parió a todos con sus estatús! En el fondo todos participan del mismo negocio, ¿de qué vivirían sino todos estos parásitos: Otegi, Mayor Oreja, Carod, Jiménez Losantos, Bargalló, Rosa Díez, Pío Moa, etc, etc.? La estrellas necesitan su espectáculo...
Andrés, cuando insultas lo único que haces es degradarte y envilecerte, tu verás, también demuestras que tus argumentos son insignificantes. Comparar a Otegi (condenado por terrorismo) con Mayor Oreja, o Rosa Diez es simplemente una broma de mal gusto.
ResponderEliminarEs curioso: cuando se habla de Pío Moa, los progres siempre utilizan el ad-hominem (que si terrorista, que si apología del franquismo -obviamente no le han leido-, etc.) y jamás entran en el fondo de los argumentos.
ResponderEliminarPara los que no sepan en qué consiste un golpe de estado, es cuando una parte del estado o la administración asume unilateralmente competencias que no le pertenecen. Si esta parte del estado es el ejército, se trata de un golpe militar, pero no es este el caso que nos ocupa, ni todos los golpes de estado son militares.
En este caso, según entendemos muchos, el gobierno y el parlamento han asumido ilegalmente la potestad de cambiar la constitución permitiendo que la fuente de legitimidad para una parte de España no sea la nación española. Además, el hecho de hacerlo a través del subterfugio de la reforma de un estatuto de autonomía inconstitucional prima-facie, lo han hecho con alevosía y excediendo claramente sus competencias y los límites de su mandato. Es en este sentido en el que es un gobierno ilegal.
Si los españoles pensamos que hay que cambiar cualquier aspecto de la constitución no pasa nada, se cambia y punto. Pero mediante los medios adecuados, y no mediante el engaño.
Estimado Salustianón:
ResponderEliminarMe ratifico en que jamás he visto cuestionar a Moa en cuanto al fondo de sus planteamientos, sino sólo con con argumentos Ad-Hominem.
Hay casos en que cierto tipo de argumentos Ad-Hominem pueden estar justificados, como los Ad-Hominem circunstanciales, p.ej: "Fumar es malo porque puede causar enfermedades respiratorias, cancer, etc." "Pues yo no se lo malo que es el tabaco pero usted fuma dos paquetes al día, doctor"
En cambio tú dices que es Moa es arrogante, gilipollas, y que la gente que le escucha es de extrema derecha, sin analizar lo que dice.
Yo, que he leido algunos libros de Pío Moa, como la trilogía de la guerra civil, además de algunos artículos en libertad digital, jamás he visto ningún argumento ad-hominem del segundo tipo y me permito desafiarte a pegar aquí algún enlace a un artículo suyo en el que incurra en semejante falacia. Tienes todo el archivo de opinión de LD a tu disposición.
Y Pio Moa tiene razon.
ResponderEliminarPor si las moscas yo estoy engrasando el fusil y trancando la puerta para protegerme de los socialistas. Ya saben Uds: los socialistas le pueden robar a uno la cartera, o la patria!
Que pena que no hicieramos los españoles con los sociatas y comunistas lo mismo que hicieron los paises del este: tirar de la cadena!
Y tarde o temprano tendremos que escoger campo. Porque ya ha empezado la guerra civil!
E.
Ya quedó claro en el hilo de comentarios aquí
ResponderEliminarhttp://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
lo falso y miserable que es este Salustianon. No nos engañemos cuando cambia el tono queriendo hacer creer que trata de recapacitar y ser crítico.
Es además, un provocador. El informe de Sánchez Manzano no le vale como evidencia de su intento descarado de engaño al juez del Olmo pero en cambio acepta sin reservas ese "estudio" de pitidopopular como prueba del engaño del PP. Una prueba, ni más ni menos. Acaso piensa que hay realmente un contador conectado en tiempo real (cómo destacan varias veces lo de "en tiempo real") a una ventanilla de recogida de firmas en lugar de un contador más bien virtual que se va incrementando de forma promediada con una tasa estimada de crecimiento de firmas, el cual se va corrigiendo de vez en cuando. No es ese un contador real. Pero bueno, NO, tenemos la prueba, la pistola humeante!
En cuanto a lo de recordar el pasado de Pío Moa o el del PSOE para juzgar de alguna forma su presente, hay una diferencia fundamental entre ambos: el PSOE no lamenta su pasado. Es más se muestra orgulloso de él. Claro que distorsionándolo totalmente hasta el punto de defender eso de los más de 100 años de honradez. Tratan continuamente de encubrir las barbaridades cometidas por el PSOE, tanto durante la 2ª República comno durante los años recientes de democracia. ¿No es normal acusarles de eso? ¿Si fuera el PP no sería lo justo?
Salustianon, un sectario envenenado irremediablemente. Un tipo despreciable que desprecia a las víctimas del terrorismo por defender a su "club".
No, amigo Salustianon, no puedo concederte el desafío superado. En el primer artículo que citas, se trata de que Anasagasti había declarado, sobre el valle de los caídos:
ResponderEliminar"en el siglo XXI " no debería existir un monumento "a una de las partes de la contienda"
Básicamente, Moa contesta que:
usted, como sabiniano típico, recordará que una parte de su partido se alineó directamente con el "responsable de la barbarie". Desde luego, la parte mayor prefirió al bando que, según usted, defendía la legalidad. Pero, como usted también sabe perfectamente, el PNV procedió bien pronto a traicionar a ese bando entendiéndose a espaldas de él con Mussolini y con Franco
Esta es la máxima descalificación que encuentro, y es claramente del tipo "No hay que fumar, pues usted fuma". Es decir, el partido de Anasagasti viene a ser cómplice de la barbarie que denuncia. Pero es más, despues de denunciar la hipocresía de Anasagasti, Moa sí entra en el asunto del Valle de los Caídos:
el Valle de los Caídos no está dedicado sólo a uno de los bandos. Fue concebido para conmemorar la victoria sobre la revolución (¿o cree usted que no hubo revolución?) y como emblema de reconciliación: allí no descansan los restos de soldados de una sola parte, sino de las dos. Descansan, es cierto, bajo una gran cruz, y esa reconciliación no podía ser aceptada por quienes detestaban la cruz y veían en la Iglesia una institución y unas personas a exterminar, y que siguen intentando erradicarla de la vida y la cultura españolas. Usted se está sumando a ellos, señor Anasagasti, y con su sectarismo, provocación y falsificación de la historia, está conjurando otra vez los fantasmas del pasado.
El segundo ejemplo propuesto, resulta que precisamente Moa se defiende de los ad-hominem. Un 'sociata' descalifica al alcalde de Salamanca en el asunto del archivo famoso diciendo que tiene 'aliados de la calaña de Pío Moa', y se queja asimismo de cómo esta gente intenta impedir sus conferencias, no tanto por el hecho en sí, que también, sino invocando "la ética", momento en el que saca los 'fantasmas' que tanto te incomodan. De nuevo vemos un ad-hominem del tipo "no fumes" "pues tú fumas": En este caso "Pio Moa no es ético" "A tí nunca te ha importado la ética". Esto es muy distinto que "No hagan caso a Pío Moa que es un ex-Grapo" o "El alcalde de Salamanca es amigo de Pío Moa", como decía el sociata ese o "Los que leen a Pío Moa son de ultraderecha como dices tú".
Puedes seguir intentandolo, no obstante.
Pio Moa es un Tio Cojonudo
ResponderEliminarMoa no parece gallego....no le gustan las medias tintas....
ResponderEliminarSalustianon:
ResponderEliminarEl uso del ad-hominem no siempre es injustificado, a veces es legítimo. Te puse el ejemplo del médico que recomienda no fumar por diversos motivos de salud, y le responden "pues usted fuma". Esta es una referencia al interlocutor que no entra a discutir argumentos médicos y sin embargo es legítima, porque pone de manifiesto una incoherencia entre lo que el médico dice y lo que hace. El ad-hominem hace que el argumento del médico funcione en contra suya.
Anasagasti dice en su artículo que hay que eliminar el valle de los caídos por conmemorar el bando 'malo' en la guerra civil. Moa le recuerda cómo su partido apoyó explicitamente al bando 'malo' en ocasiones y en otras trabajó abiertamente en contra del bando 'bueno'. Es 100% análogo al ejemplo "No fumes", "pues tú fumas". Eso dejando aparte que además Moa sí entra en el fondo, rebatiendo que el monumento sólo conmemore a los caídos de un sólo lado, y que fuera construido por poco menos que mano de obra esclava.
En el segundo caso un caballerete del PSOE boicotea a Moa por motivos éticos. Moa critica que invóque la ética alguien del partido de Gal, Filesa, etc. De nuevo, el argumento de "pues tú fumas".
Ejemplos de ad-hominem no aceptable: tu primer comentario, que abre con calificativos para Moa, sigue con expresiones de indignación sin entrar en el fondo, para culminar con la equiparación de sus lectores con la ultraderecha. Ese comentario es totalmente vacío. La primera vez que entras en el contenido es en el siguiente comentario horas más tarde "me remito a que hay un gobierno legal, unos tribunales legales y unos cauces legales, y de momento se están aplicando." Aquí nos encanta debatir ¿por qué no meditas un poco y empiezas así siempre?
Por qué puede ser legítimo un ad-hominem circunstancial te lo he explicado ya dos veces con ejemplos. A ellos me remito, o a cualquier tratado sobre argumentación.
ResponderEliminarLos personajes estos de los que habla Moa pueden tienen la relevancia necesaria para hacerse merecedores de la réplica de Moa por el hecho de ser del PSOE, o del PNV. En concreto, la figura de Anasagasti es relevante por ser el portavoz del PNV y miembro de su directiva. Puede asumirse que cuando él habla esta hablando el PNV porque si no, cuando le sacan en la tele para que de su opinión, lo mismo me sacarían a mí o a mi portera. Por tanto, responder recordando hechos de su partido esta justificado. Lo mismo para los sociatas.
Dices: Es cuanto menos irónico pensar que por ser del PNV o supuestamente del PSOE uno tiene tendencia a apoyar el franquismo o a ser corrupto. ... no por ser del Ku Klux Klan uno tiene que matar negros, pero eso no quiere decir que un miembro del KKK sea la persona más indicada para dar lecciones de tolerancia a los demás, precisamente porque, en general, los demás, por el hecho de no pertenecer al KKK, vamos a ser mucho más tolerantes que él.
Salustianon en su loca carrera dialéctica hacia el absurdo ha llegado a encontrar el argumento perfecto para cualquier delincuente.
ResponderEliminarNo será pues legítimo criticar a un ladrón o a un violador (póngase otros ejemplos) siempre y cuando éste abomine públicamente de su oficio.
¿Qué son mas importantes, los hechos o las palabras?
Quede claro que en esta frase:
ResponderEliminar"Ah! y te hablé de esos dos artículos de Moa porque los conocía de este blog... no suelo leerlo mucho!"
lo que dice es que:
1. no lee mucho a Pío Moa, aunque eso no le impide emitir juicios.
2. nuetsro blog sí que lo lee, y mucho. Está enganchado.
La cuestión es que el PSOE debe empezar por reconocer la verdad de su historia y dar muestras de emprender otro rumbo. Mientras no lo haga es normal que a los actuales dirigentes (al menos) se les recuerde ese pasado, sobre todo cuando lo que hacen es distorsionarlo hasta el punto de pretender pasar por un partido cuya bandera es la honradez. Ni más ni menos.
ResponderEliminarY todo esto lo entiendes perfectamente. Lo único que buscas es alargar y alargar la discusión.
Pues ya sólo te queda repasar lo que escribe Pio Moa y lo que te ha exlicado JotaEle.
ResponderEliminar