Zetapé vuelve a proclamar a los cuatro vientos su ignorancia, fenómeno tan común en la ralea ("guau, guau") progre. Según él:
- la II República es el "único periodo democrático" que se puede contemplar del pasado.
Hay quien ve, justamente, a un indocumentado sin pudor (ni la Constitución de Cádiz, ni la de 1869, las más democráticas de nuestra historia, parecen cumplir los requisitos de democracia para zetapé.... ¿será porque eran democráticas, pero no hostiles a la Iglesia?)
Pero hay quien ve algo más que ignorancia.
Según una opinión, estamos ante una auténtica obsesión, que no es excluible que pueda tener un componente patológico (que podríamos llamar "síndrome del capitán Rodríguez Lozano").
Otra opinión ve en ello (aunque con mucho, mucho miedo a hablar claro) más bien, una amenaza a la Iglesia con un retorno al pasado (¡y luego hablan de "progreso"!) poco deseable (quemas de iglesias, expulsión de los jesuitas, asesinatos de católicos ¿no es eso el summum de la democracia?...) que visto lo visto más que una amenaza viene a ser una memoria de dos años del gobierno más hostil a la Iglesia que ha habido en España desde 1936 (culimonio, persecución de la educación católica, barra libre a la experimentación y destrucción de embriones humanos y, sobre todo, ¡¡máximas atenciones al islam!! ¿podría zetapé firmar conjuntamente con Cañizares algún artículo como lo ha hecho con el jefe de los islamistas turcos?).
Pero, al margen de todo esto, hay aquí un cumplimiento de una ley de la sabiduría popular. Esa ley, de alguna manera, converge con la idea cristiana de Providencia y con la filosofía de la historia. Naturalmente, los ateos-agnósticos-seguidores de otras religiones no tienen por qué creer en la Providencia. En cuanto a la filosofía de la historia, Popper ya dejó escritas algunas páginas con serias críticas a la misma (por más que a algunos no nos convenzan).
Pero nos queda la sabiduría popular. Dice el refrán: "cría cuervos y te sacarán los ojos". Nuestro rey, tan populachero él, puede que lo haya oído. Quizá se esté acordando. Aunque más amargo será el recuerdo dentro de algunos años, cuando se dé cuenta que su odiado Aznar no le dejaba gobernar (vulgo, borbonear), pero no le impidió reinar... mientras que sus amigos (los de los grandes abrazos y el "hablando se entiende la gente") dan pasos (qué digo pasos... ¡zancadas!) hacia la república. Entonces será tarde .... no gobernará y ni siquiera reinará.
- la II República es el "único periodo democrático" que se puede contemplar del pasado.
Hay quien ve, justamente, a un indocumentado sin pudor (ni la Constitución de Cádiz, ni la de 1869, las más democráticas de nuestra historia, parecen cumplir los requisitos de democracia para zetapé.... ¿será porque eran democráticas, pero no hostiles a la Iglesia?)
Pero hay quien ve algo más que ignorancia.
Según una opinión, estamos ante una auténtica obsesión, que no es excluible que pueda tener un componente patológico (que podríamos llamar "síndrome del capitán Rodríguez Lozano").
Otra opinión ve en ello (aunque con mucho, mucho miedo a hablar claro) más bien, una amenaza a la Iglesia con un retorno al pasado (¡y luego hablan de "progreso"!) poco deseable (quemas de iglesias, expulsión de los jesuitas, asesinatos de católicos ¿no es eso el summum de la democracia?...) que visto lo visto más que una amenaza viene a ser una memoria de dos años del gobierno más hostil a la Iglesia que ha habido en España desde 1936 (culimonio, persecución de la educación católica, barra libre a la experimentación y destrucción de embriones humanos y, sobre todo, ¡¡máximas atenciones al islam!! ¿podría zetapé firmar conjuntamente con Cañizares algún artículo como lo ha hecho con el jefe de los islamistas turcos?).
Pero, al margen de todo esto, hay aquí un cumplimiento de una ley de la sabiduría popular. Esa ley, de alguna manera, converge con la idea cristiana de Providencia y con la filosofía de la historia. Naturalmente, los ateos-agnósticos-seguidores de otras religiones no tienen por qué creer en la Providencia. En cuanto a la filosofía de la historia, Popper ya dejó escritas algunas páginas con serias críticas a la misma (por más que a algunos no nos convenzan).
Pero nos queda la sabiduría popular. Dice el refrán: "cría cuervos y te sacarán los ojos". Nuestro rey, tan populachero él, puede que lo haya oído. Quizá se esté acordando. Aunque más amargo será el recuerdo dentro de algunos años, cuando se dé cuenta que su odiado Aznar no le dejaba gobernar (vulgo, borbonear), pero no le impidió reinar... mientras que sus amigos (los de los grandes abrazos y el "hablando se entiende la gente") dan pasos (qué digo pasos... ¡zancadas!) hacia la república. Entonces será tarde .... no gobernará y ni siquiera reinará.
Sin querer defender a Zapatero, pero con la verdad por delante, democrático se le llama a un sistema electoral representativo en el que existe sufragio universal masculino y femenino para los ciudadanos que tengan una edad mínima.
ResponderEliminarY la primera Constitución española que lo garantizó fue la del 31.
Yo estoy a favor de que a la iglesia no la financie el Estado. Aunque bien es verdad que esa financiación (la financiación que pagamos todos, incluidos los que no quisieran) hoy en día es ya bastante pequeña, debería ser reducida a cero.
ResponderEliminarPero no sólo esta financiación, también otras, como por ejemplo la financiación a los sindicatos.
Fuera.
Bien es cierto que el sufragio universal se consiguió con la oposición del PSOE.
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_30205.html
Anónimo: entonces Suiza no ha sido democrático hasta hace poco, la vieja Atenas nunca lo fue, y Estados Unidos algo parecido
ResponderEliminar