domingo, 28 de mayo de 2006

Heraldos de una nueva era

Y mientras aquí discutimos de chorradas, de lenguas, naciones y esencias, una nueva era asoma ante nuestras narices. Acontecimientos que me atrevo a denominar revolucionarios se suceden, anunciando el mundo nuevo, distinto y áspero que nos espera a la vuelta de la esquina. Los otrora vencidos y abajados se revelan abiertamente contra el Centro:

1. Persia desafía al Imperio: La de Irán parece una más de las sucesivas crisis entre Estados Unidos y potencias menores de la periferia imperial. Sin embargo, aquí a diferencia de crisis anteriores, no es Estados Unidos quien amenaza y presiona; es Persia la que desafía y provoca. Como si la aventura iraquí hubiera dejado desnudo al emperador, como si el miedo al Pentágono, ancla y eje del orden imperial nacido en dos etapas 1945 y 1990, hubiera empezado a desvanecerse.

2. Gazprom rules the World: El orden europeo se basa, desde el final de la guerra, en el sometimiento de Alemania a las directrices francesas en la UE y a las americanas en la OTAN. Por eso, el acuerdo energético entre rusos y alemanes para un nuevo gaseoducto por el Báltico, que hace innecesario el paso por Polonia y las Repúblicas Bálticas ha causado un terremoto. Alemania inicia así una vuelta al interés nacional. Y segunda sorpresa: Gazprom es quien controla el 51% del consorcio. Cuando todos la daban por muerta, cuando los sospechosos habituales empezaban a repartirse los despojos de la antigua superpotencia, Rusia renace cual ave Fénix. De la mano de la energía y el armamento (sus productos mejoran los del Pentágono que, como saben, es el último bastión de la economía planificada) Rusia reclama su puesto en el mundo. El símbolo de esta resurrección es el gigante de la energía, Gazprom. Supera a Microsoft en valor en bolsa y se dispone a convertirse en la primera empresa mundial de energía. (NOTA: El País superó su propio record de manipulación informativa al titular su artículo al respecto: La gasista Gazprom amenaza con comprar grupos energéticos en la UE)

3. Insurgencia en Sao Paolo: Ya sabíamos que había zonas dentro de nuestros países a las que el estado no llega. Sabíamos que están controladas por el crimen organizado. Pero el ataque concertado en Sao Paulo a las comisarías de policía anuncia un cambio cualitativo en la relación estado-delincuencia. La mafia, al sentirse amenazada en sus privilegios, ha desafiado abiertamente a la autoridad con un blitzkrieg demoledor. La respuesta del estado no se ha hecho esperar: ha llegado a un acuerdo con la mafia. Los teóricos del sistema no han apreciado lo ocurrido; en su esquema mental el estado es siempre la solución y no se dan cuenta de que es demasiado grande, burocrático e ineficaz para derrotar a las organizaciones en red descentralizadas y conectadas por las nuevas tecnologías. Es por eso que sólo los libertarios han podido integrar lo ocurrido en Sao Paolo en el esquema general de los sucesos.

Estos tres sucesos, aparentemente desligados, anuncian el advenimiento de una nueva era. Para resumirla, acudimos al poeta Yeats:

Things fall apart
The Center cannot hold (…)
The best lack all conviction
While the worst are full of passionate anxiety

(Las cosas se vienen abajo/el Centro no puede sostenerse/Los mejores carecen de cualquier convicción/mientras los peores están llenos de ansiedad apasionada)

7 comentarios:

  1. La que está realmente buenísima es Esperanza Aguirre.
    Saludos liberales

    ResponderEliminar
  2. Muy buen análisis; me ha gustado. No entraré a discutir aqui, pero sepas que aunque algunas cosas discrepo me parece muy acertado

    ResponderEliminar
  3. Ser objetivo consiste en tener la suficiente lucidez y el arranque para verse tal cual se es, bañado en la propia insignificancia, perdido en la inmensidad del tiempo y de las sociedades. Es lo opuesto a sentirse importante. Y para hacerse cargo y no morir de depresión por no significar nada para nadie, lo más recomendable es ocuparse de los otros y hacerse cargo de su soledad y de su insignificancia, o de sus graves necesidades físicas y sociales.

    Y hablamos ya desde otro ciclo cultural, en el cual precisamente se esperan (se temen) cambios y “vueltas del revés” en la historia de Europa y del mundo hasta ahora inauditos e incluso inimaginables.

    http://www.abc.es/opinion/index.asp?ff=20060501&id...

    http://www.abc.es/opinion/index.asp?ff=20060501&id...

    (Y nuestros mismos contemporáneos no se aperciben todavía de ellos y hacen planes como si todo fuera a seguir igual)

    El hombre se ilusiona vehementemente con lo que supone poco esfuerzo, goce y reputación (y más si implica el sometimiento o el reconocimiento sumiso de otros), ganancias, estatus, satisfacciones continuas y ascendentes, adquisiciones frecuentes de productos y objetos y abundantes gratificaciones placenteras…

    Visto así, parece algo entre infantil, obsesivo y huero.

    ResponderEliminar
  4. Si la población de Cataluña, España,
    Europa se vuelve africana y/o asiática, con sus
    sensibilidades y sus modos, muy diferentes de los
    “blanquitos” europeos cristiano-nihilistas, de
    configurar pensamiento y costumbres, ¿Cómo vamos a
    pretender que todo siga igual?

    ¿Qué mayor valor tienen nuestra sensibilidad y
    configuraciones mentales actuales que las suyas para
    intentar barrerlas drásticamente y por su propia
    fuerza impositiva..?

    Aparte de que sería, tal vez, labor imposible, pues
    muchos de nosotros ya no existirán y los demás
    constituiremos una minoría sociobiológica (a ver esos
    espermatozoides, que delatan) y éticamente decadente e
    irrelevante...

    Lo lógico es que la intensa vitalidad de la nueva
    sensibilidad transforme radicalmente y hasta anule el
    modo “occidental” de entender y de configurar la vida
    (se beneficiará, no obstante, de la tecnología y las
    producciones occidentales en un contexto de escasez de
    combustibles fósiles, pero de otro modo y con otra
    estética vital).

    El mundo europeo tomará otros derroteros hoy
    imprevisibles como ya sucedió en el siglo V o antes de
    nuestra era, hacia el “menos 1230” en toda la costa
    del Mediterráneo oriental con las inmigraciones de los
    llamados “pueblos del mar” (de Italia meridional,
    etruscos, sículos, sardos más dálmatas y otros pueblos
    balcánicos y tal vez escitas… como el FC Barcelona en
    resumidas cuentas, pero en aquellos tiempos no había
    islámicos).

    La creencia del “atado y bien atado” cuando un
    personaje o una generación desaparece es completamente
    ingenua y por supuesto totalmente irreal, pues la
    generación o la clase política e intelectual que
    adviene al poder y el mundo mediático y va a llevar la
    iniciativa ya no siente ni concibe ni valora como
    aquellos predecesores, que creían tenerlo todo “atado
    y bien atado”.

    Por ello una pretendida consolidación institucional
    no puede nada contra la vida que sigue (equivaldría a
    ponerle puertas al campo), y las disposiciones legales
    caen en desuso o se derogan simplemente por acuerdos
    oficiales expresos, como algo que evidentemente, ya no tiene sentido ni
    sirve a las aspiraciones sociales del nuevo pueblo
    étnicamente distinto. Según la CIA, la UE (la) habrá(n) petado los alianzadores en 2020...

    Y desgraciadamente el respeto que imponían a las
    nuevas generaciones y pueblos las tradiciones y
    costumbres pasadas, de los predecesores no dura, sólo
    retrasa levemente esta evolución…

    ¿Por qué se cae en la inviable contradicción de
    pretender “atar” (en corto) el futuro..? ¿Es que el
    futuro va a seguir siendo vuestro una vez abandone
    vuestra generación y vuestra mentalidad..?

    ¿O puede una generación nueva y distinta
    desfigurarse por asimilación extemporánea y al pie de
    la letra de lo que la generación anterior sentía
    cuando este sentir no sea de extraordinario
    valor..?

    ¡Vana ilusión es, joven Skywalker…y peligrosa!

    Porque el futuro es de quienes lo hacen al irlo
    anticipando con su existir, saltando desde el presente
    a algo siempre ulterior. Este salto mismo desde la
    situación vivida como presente a esa otra ulterior que
    comienza a vivenciarse como el futuro ya a quí,
    constituye un mínimo posible de entidad real de
    ese “futuro”.

    Se dice que el futuro no existe todavía, pero esto
    sólo es cierto del futuro remoto, pues el inmediato
    tiene ya un modo incoativo de ser real: es ese
    mismo “salto” o tendencia vivida ya como real al estar
    superando lo presente (que comienza a vivenciarse ya
    como “pasado” en el momento de saltar desde ello a lo
    inmediatamente futuro).

    Los seres desaparecidos ya no hacen futuro en este
    mundo, salvo con sus ideas y memoria, pero
    interpretados por los que los sucedieron y están
    siendo actualmente existentes (pero los interpretan al
    modo nuevo y distinto de su propia sensibilidad,
    idealizando, demonizando...)

    Pero en realidad el halcón ya no escucha al halconero.

    ResponderEliminar
  5. El análisis de Cato es muy bueno, aunque discrepo en algún punto.

    1) Persia.
    Efectivamente. El hecho de que, por razones varias (entre otras, que Rumsfeld no accedió a la petición de los generales de utilizar una mayor potencia militar en el momento de la guerra) Iraq no haya quedado completamente estabilizado ha dado alas a otros. Por eso, no era ninguna tontería aquello de que había que ganar la guerra de Iraq para dar seguridad. Todos los que han impedido que esa guerra fuera una victoria contundente son los culpables de la actual situación.

    2) Gazprom.
    Es cierto que Gazprom es un actor importante... PERO... Rusia es un quiero y no puedo. Rusia desciende alarmantemente de natalidad y el Estado no es capaz de dar estabilidad a sus propias fronteras.

    3) Sao Paulo.
    La prensa se ha quedado en la epidermis, pero realmente ha sido un hecho tremendo.

    ¿Se ha perdido el centro?
    Creo que no, o todavía no. El problema es que USA sigue negándose a asumir que se ha transformado en un imperio. Y NO SIEMPRE actúa como tal. Ese es el problema.

    ResponderEliminar
  6. Ay, Rodrigo, qué poco me gusta estar en desacuerdo contigo, sobre todo cuando es tanto lo que nos une (¿Has visto al amigo ZP, ese Judas don Julián, meterla hoy doblada por la espalda sacando al debate lo de ETA cuando Rajoy ya no estaba?) Pero, amicus Rodericus sed magis amica veritas. Dicho esto, dos cosas:

    -Sobre Rusia: Tienes razón en la quiebra demográfica. Han llegado ya al declive poblacional, pero tienen una ventaja sobre el resto. La cura de caballo que han sufrido hace que los gastos "sociales" sean inferiores a los nuestros. Su vejez es más barata que la occidental. Los recursos inmanentes, en cambio, siguen siendo bastante sólidos.

    Algo tengo claro sobre Rusia: aquí saludamos a Yeltsin, un dipsómano capaz de bombardear al Parlamento, porque permitió que ciertas élites saquearan al estado. En cuanto llegó Putin, le empezaron a llamar "dictador". Y la hostilidad hacia él se disparó en el instante en que paró la operación Yukos, cuando esta empresa iba a ser vendida al exterior.

    -Sobre Iraq: mejor non meneallo...

    Independientemente de Iraq, el miedo al potencial bélico americano es cada vez menor. Las decisiones se toman allí por inercia burocrática. Y el presupuesto del Pentágono se va en aparatos tecnológica y estratégicamente dudosos. Ejemplo: el F-22, cuyos primeros aparatos empiezan a salir de fábrica. Se comisionó en 1982, cuesta más de 100 millones de dólares cada uno, y en muchos aspectos tecnológicos, está anticuado.

    Y el miedo al Pentágono es, en el fondo, la clave de la Pax Americana, que tan reconfortante ha sido para la "Europa amnésica y mimada" (Judd dixit) de los últimos 60 años.

    ResponderEliminar
  7. A ver Cato,

    Tu desacuerdo no parece serlo tanto..:

    1) Rusia-Gazprom.

    Dices que "Los recursos inmanentes (de Rusia), en cambio, siguen siendo bastante sólidos". Si te refieres a las riquezas naturales.. pues vale. Aunque no olvides que el petróleo ruso es de baja calidad y cuesta mucho refinarlo.
    Si te refieres al capital humano... pues hay que reconocer que la educación está empeorando y las elites intelectuales se van del país.
    Insisto, Rusia es un quiero y no puedo. Y no lo digo con una especial alegría, que conste.

    2) Iraq.
    Tú me has dado la razón.
    - '''el miedo al Pentágono es, en el fondo, la clave de la Pax Americana, que tan reconfortante ha sido para la "Europa amnésica y mimada" '''
    Fue el Departamento de Defensa (Pentágono-políticos) quien puso trabas para que la guerra de Iraq se hiciera como quería el Ejército (Pentágono-militares).

    En este momento, no nos engañemos, desde un punto de vista material USA ganaría más largándose de Iraq tras separar el Kurdistán petrolero. Pero, contra lo que lo que la gente dice, la clave última de esa guerra no es el petróleo. Es la seguridad. Y una retirada ahora sería interpretada como una huida y alentaría a muchos regímenes hostiles en el mundo a enfrentarse a USA.

    ResponderEliminar