viernes, 26 de mayo de 2006

José María Calleja también sabe la verdad del 11-M

Otro que lo sabe todo sobre el 11-M es José María Calleja. En su artículo de hoy en La Voz así lo hace constar. Y lo hace además para darle en la espinilla a la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Si sabe lo del 11-M, que lo cuente de pé a pá. Para que nos enteremos todos. Pues de momento, no sabemos ni siquiera quién colocó las bombas en los trenes. En cuanto a arremeter contra la AVT por incluir entre sus objetivos que se averigüe quién y cómo cometió la mayor masacre terrorista de la historia de España (y de Europa), parece que es lo suyo de una organización de víctimas, entre las que se encuentran no pocas de aquel atentado. ¿O no? Acusa a la AVT de entrar en el juego partidista, pero ¿y él? ¿No comete el mismo "pecado"? ¿No favorece acaso su postura a un partido, que es el que gobierna?

Aquí unos párrafos escogidos:

"LA DECISIÓN de la dirección de la AVT de convocar una manifestación no sólo para arremeter contra la política antiterrorista del Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero, sino también para exigir toda la verdad sobre el atentado del 11-M, mete de lleno a esta organización en la pugna partidista y la saca de su papel de portavoz de las víctimas aceptado por todos."

Pero acto seguido dice: "He defendido siempre el derecho de las víctimas del terrorismo a hacer política, lo tienen como ciudadanos que son y, si se me apura, por el valor añadido de su carácter simbólico."

"Ahora bien, cuando la actual dirección de la AVT convoca su cuarta manifestación contra el Gobierno en menos de año y medio y, después de anunciar un lema, «en mi nombre, no», contra la negociación , cambia y, sobre la marcha, añade otro: queremos saber la verdad sobre el 11-M, parece evidente que estamos ante una sonora manipulación, ante un abandono de ese papel que la situaba por encima de la melé." ¿De dónde saca que lo cambió sobre la marcha? ¿De la información de ABC? Pues está equivocada. Ese objetivo ya apareció en la anterior manifestación.

Y ahora viene lo mejor: "Máxime cuando ya sabemos la verdad de lo que ocurrió el 11-M: 191 personas fueron asesinadas en una masacre perpetrada por terroristas islamistas. Pretender saber la verdad metafísica es una forma de mandar a la hoguera a los que nos conformamos con la verdad humana, la que nos sirve para estar informados de lo que pasa en el mundo en que vivimos. " ¿Qué es eso de la verdad metafísica? Queremos saber la verdad "física", señor Calleja. Si usted la sabe, cuéntela.

Más luego, su "manipulación": "Todas las mañanas hay medios de comunicación que insisten: el atentado del 11-M fue un golpe de Estado de Zapatero para llegar al poder y en ese golpe de Estado colaboraron «los moros» y «la ETA». Esta barbaridad no me la invento yo, se puede oír y leer casi todos los días." Pero no es eso lo que dice la AVT. La gente puede decir lo que quiera, pero la AVT no ha dicho eso. Es más, relacionar esas opiniones, que por otra parte caricaturiza de forma lamentable, con la posición AVT, es una tergiversación. Y él debe saberlo. Argumente con propiedad y sin arrojar basura sobre la AVT, que bastante tiene con la que le echan encima el gobierno y sus afines.

36 comentarios:

  1. ¿Pero Calleja no era el de los cuentos?

    ResponderEliminar
  2. Me sorprende este artículo de Calleja, que parecía bastante centradito.

    Consideraciones personales aparte, que también hay que respetar, cuando un padre de familia tiene hipoteca, facturas, etcétera, lo único que se me ocurre responderle es si las 200 ó 500 preguntas que le ha hecho el PP al Ministro del Interior tienen respuesta.

    ResponderEliminar
  3. Pues no lo entiendo. La mayoría, creo yo, de los que decían “queremos saber” los días posteriores al 11-M eran gente afín al partido que hoy nos ¿gobierna? ¿Ya lo saben todo?
    ¿No, verdad? Entonces, como son gente honorable que no mentían en aquella ocasión y su anhelo era solo la verdad y la justicia, y estas siguen sin producirse, seguirán queriendo averiguar quien provocó semejante masacre y sin duda apoyarán la manifestación del próximo 10 de junio.

    ResponderEliminar
  4. Calleja refleja muy bien el lío en el que tratan de meter al PP el impresentable Pedro J. y ese fraude de la derecha llamado FJL.

    Mezclan, a base de insidias, a la policía, a la ETA y a lo que se tercie, pero nunca nos ofrecen ninguna prueba concluyente de lo que dicen.

    Un ejemplo: no paran de decir que la policía ha puesto pruebas falsas pero cuando nos deben informar de las "tramas negras", no nos dicen quienes pueden formarlas. Es decir si "tres fuentes antiterroristas" dijeron lo de los terroristas suicidas, el ínclito Pedro J. debe orientar las investigaciones hacia ellas ¿no es así?. Ahí tiene a los de las pruebas falsas.

    Pero vamos, es solo un ejemplo.

    Lo que pasa que el tal Pedro J. quizá esté en otra cosa. ¿Tal vez tratando de cargarse a Rajoy? ¿o tal vez a Acebes?

    No infravaloreis el ego de este sinvergüenza, se cree que es el dueño del PP y que sin él no son nadie.

    José Luis

    ResponderEliminar
  5. José Luis (anónimo):

    Aquí lo que resulta "impresentable" es la instrucción del juez del Olmo. Y lo que para muchos constituyó un "fraude" fue la Comisión Parlamentaria del 11-M.

    Tenemos derecho a una explicación completa y verosímil del 11-M. Constato que aún no la tenemos. Y los culpables de que sea así no son ni Pedro J ni FJL.

    ResponderEliminar
  6. Salustiago, Aznar no mintió, enunció una hipótesis, lo cual no equivale a probarla. Manjón, manipulada abyectamente por el PSOE, es hoy un juguetito roto que ya no vale.

    Sí, queremos saber. Y eso os jode bastante, como se ve. ¿Por qué será?

    ResponderEliminar
  7. A ver, Salustiago:

    1. Aznar hizo esas declaraciones ante una comisión de investigación parlamentaria, no en una doble página de El País. Dijo lo que quiso. Y lo mantiene. Lo que dijo lo dijo cuando ya no era Presidente del Gobierno, por cierto.

    2. Las dudas y sospechas en el 11-M no hay que sembrarlas. Han florecido solitas como resultado de la falta de explicaciones gubernamentales y judiciales mínimamente solventes.

    3. A mí Pilar Manjón sólo me inspira lástima. El señor Alcaraz tendrá muchos defectos, pero ha sido elegido democráticamente, con una gran mayoría, por los miembros de la AVT para que los represente. A lo mejor es votante del PP. Pues cojonudo. ¿Y qué?

    4. Las investigaciones de Pino y Múgica te parecerán risibles. Y estás en tu derecho a denigrarlas. PERO muchas otras personas consideramos que evidencian deficiencias e incosistencias en los testimonios de los que depusieron en la comisión parlamentaria, y fallos graves en la instrucción de Del Olmo.

    5. Del Olmo no será nunca un "gran juez". Su instrucción ha sido lamentable. Y no cabe ser "buen juez" sólo a ratos.

    ResponderEliminar
  8. "Y pide explicaciones sin dar ninguna explicación alternativa"

    ¡Sapristi! ¡Están usando las técnicas aprendidas del PSOE!

    Es verdad: ¡Cuán bajo cae día a día el Puto Partido! ¡Si sólo les falta llamarse Partido Popular Socialista!

    Es denigrante que la violencia de la izquierda sólo se muestre en las calles cuando determinadas personas así lo deciden... La izquierda no deja de cacarear acerca de la libertad de pensamiento, de la libertad del individuo, de la verdad os hará libres, de la cultura, de la inteligencia... y a la postre sólo sirve lo de "el que se mueva no sale en la foto".

    Por cierto, y referente a Pilar Manjón: Ahora quiere participar en el proceso judicial. ¿Debemos dejarle? Digo yo que si tal cosa permitimos el señor Oteguir, dignísimo interlocutor del gobierno para casos de terrorismo, nazionalismo y otros ismos se cabreará bastante, ¿no? Porque si las víctimas no pueden participar en el "proceso de paz" porque están mediatizadas por la "sensibilidad" y no pueden actuar con lógica y raciocinio... ¿Qué no sucederá con la señora Manjón, que cada vez que hay una cámara cerca parece dispuesta a solucionar lo del trasvase del Ebro por si sola?

    Pero, eso sí, la señora Pilar Manjón no es políticamente afín a ningún partido, no señor, qué va... ¿cómo me atrevo sólo a insinuarlo, así, sin más, sin dar ninguna "explicación alternativa"?

    Jejeje.

    Si esto pasará en otro país en vez de joder en el mío quizás hasta me reiría más.

    ResponderEliminar
  9. ¿Te hace gracia el comentario sobre la violencia de la izquierda? ¿Dónde está la gracia?

    A menos, claro, que consideres que la izquierda es pacífica y democrática, claro, y te resulte gracioso que alguien no comulgue con la dictadura de lo políticamente correcto pero...

    ¿Insultar y agredir a ministros? Primero, no se le agredió. Segundo, sea ministro o tu santa madre, en este país se puede insultar a quien a uno le salga de las pelotas. Tercero, no sé porqué insultar a un ministro es peor que utilizar la jornada de reflexion e unas elecciones para soltar a los "perros de la guerra" a montar el cirio en las calles para insultar y agredir, (no intentar: agredir directamente), a los que no piensan como los "jefes" dicen que deben pensar.

    "A Pilar Manjón ni tú ni yo le dejaremos hacer nada porque no somos quién, hay leyes y punto". Sí, hay leyes y punto está bien pero tambíen hay quien interpreta esas leyes y la interpretación que se ha dado a la ley de enjuiciamiento criminal por parte del juez y con apoyo del dictamen de la fiscalía es que la asociacion de plañideras que preside Pilar Manjón como testaferro del Sociolistismo no puede personarse como tal en el juicio y tienen una patulea de cojones...

    Y por otra parte, bella empanada mental la tuya que no entiendes ya no lo que te dicen sino ni siquiera lo que lees porque en ningún momento estoy comparando el proceso judicial del 11 M con las conversaciones, (de posibles nada, chavalín), entre desgobierno y ETA sino que estoy aplicando a Manjón el mismo sistema que el interlocutor de Zapatero quiere aplicar a la AVT y digo yo que igual valdrá el razonamiento para unos que para otros, ¿no?

    Por otra parte, no creo que sea tan descabellado poner en consideración 11 M y "proceso de paz en Euskal Herria" porque, ya sin entrar en vueltas de tuerca varias, el 11 M demostró a los terroristas de todo signo que España, con Zapatero en el gobierno, se deja tomar el pelo y dar por culo.

    ResponderEliminar
  10. La izquierda es violenta. Cuando digo eso digo exactamente eso. No estoy diciendo que la derecha no lo sea. Digo que la izquierda es violenta.

    Y ahora sí lo digo: La derecha no es violenta. En España, a día de hoy, la derecha no es violenta. La violenta en España y en otros lugares del mundo y a lo largo de la historia es la izquierda.

    Me parece incontestable la afirmación de que en España la violencia como fuerza política sólo la emplea la izquierda.

    Dices que de las imágenes se desprende claramente que se intentó la agresión... Pues mira... desde mi punto de vista si realmente hubieran querido zumbarle lo hubieran dejado baldado y tendría pruebas forenses de la agresión... ¿Cómo pretendes que se safe de unas leches un tío rodeado por varias docenas de agresores? Digo yo que Bono podría dedicarse ahora a dar cursos a inmigrantes y gays sobre como escapar de emboscadas de neonazis...

    Dices que se quiso restringir la asistencia de determinadas personas a la manifestación... ¿Si voy a una manifestación de Batasuna con mi bandera rojigualda y me dan unas leches no apreciarias provocación suficiente? Porque quizás Bono podría haberse estado en casita tranquilamente aquel día, ¿no? (Dicho esto sin ánimo de pretender justificar unas leches a Bono, reales o supuestas, ojo).

    ¿Por qué te apena no haber recibido un sms para manifestarte? ¿Ves bien que alguien se ponga a montar el cirio delante de la sede de un partido como se hizo? ¿Acaso en este caso los carteles de las sedes "provocaban" al personal?

    Me parece increíble que niegues la existencia de conversaciones entre el gobierno y ETA. No creo que sean castillos en el aire como tú dices sino una realidad auténtica y contrastada... como por otra parte no deja de ser lógico porque si tanto se habla de proceso de paz y no se habla... ¿De qué proceso de paz nos cuentan? No es coherente hablar de proceso de paz y negar conversaciones.

    No se ha dicho que no pueda personarse en jucio sino que no pueden hacerlo con un letrado aparte sino a través de de la acusación que ya cursó en su momento la AVT.

    Y no, no he comparado 11M y ETA sino que, insisto, he citado a Otegui pretendiendo imponer el silencio a las víctimas para ejemplificar que otras víctimas pretenden participar en otro proceso y digo yo que si todos son víctimas del terrorismo todos deberían estar callados.

    Aunque naturalmente en esto también es probable que funcione la hipocresía de la izquierda.

    Si el agua va para tú molino, bien. Si va para el del vecino, mal.

    ResponderEliminar
  11. Salustianon dijo... Tenía Aznar alguna información para avalar sus "creencias"? De tenerla debería comunicarla, de no tenerla debería callarse sus opiniones personales, pues no tendrían más valor que la de cualquier otro español. 5/28/2006 9:28 PM

    Salustianon dijo... y no es de recibo las declaraciones que a veces pueden hacer Aznar o González. La gente no escucha a un español cualquiera, escucha a un antiguo presidente. Deberían de tener algo de responsabilidad. 5/30/2006 9:02 AM


    ¿En qué quedamos? ¿Vale su palabra lo mismo que la de “cualquier otro español”, o debe hablar como un “antiguo presidente”?
    Una cosa o la otra, pues ambas al mismo tiempo... resulta un caos y espirales de indecisión sin límite.
    Antes de argumentar hay que pensar y no dejarse llevar por la iracundia.
    Ay, Dios. Qué paciencia la de los bloggers para discutir con Salustianos y afines. Se enredan solos.

    ResponderEliminar
  12. SalUStianOn?

    Hay que tener paciencia y saber leer, es sencillísimo de entender: “se equivoca Aznar cuando dice que todos los terrorismos/terroristas son iguales”

    Oiga, ¡se le escapó el toro otra vez!
    Yendo al fondo de su tesis: ¿Así que para usted hay “terrorismos/terroristas” buenos y malos?
    Soberbio.
    Me rindo.

    ResponderEliminar
  13. Ay, SalUStianOn... No “pretendo” responder, estoy danzando sobre su espinazo y ni siquiera lo percibe:

    TESIS. f. Proposición u opinión que se mantiene con razonamientos. / Disertación escrita que presenta el aspirante al título de doctor de alguna facultad universitaria. (Gran Diccionario Salvat)
    TERRORISMO. m. Dominación por el terror / Actos de violencia con que se infunde terror. /Forma violenta de lucha política, que crea un clima capaz de intimidar al adversario. (Gran Diccionario Salvat)
    TERRORISTA. adj. Del terrorismo. / adj y s. Que practica el terrorismo./ Partidario del terrorismo. (Gran Diccionario Salvat)

    SalUStianOn dijo... Yendo al fondo de tu tesis, creo que te equivocas al comparar todas las víctimas del terrorismo, de igual modo que se equivoca Aznar cuando dice que todos los terrorismos/terroristas son iguales... 6/01/2006 6:00 PM
    SalUStianOn dijo... ¿Qué tiene que ver que Aznar se equivoque al igualar a todos los terrorismos/terroristas con tu tontería de ir al fondo de la tesis (sabrás lo que significa la palabra) y decir que para mí hay terrorismos/terroristas benos y malos? ... no es lo mismo un etarra que un terrorista palestino, ni sus fines ni sus medios. Y es claro como el agua que un terrorista islámico tiene poco que ver con un etarra.... 6/04/2006 2:33 AM
    SalUStianOn dijo... ya salió otro manipulador de pacotilla... gente resulta tremendamente burda... No seas estúpido... déjate de jueguecitos tontos... 6/04/2006 2:33 AM

    Mi tesis fulminante, SalUStianOn, es que un terrorista islámico o un etarra actúan con violencia e infunden terror (igualito a los GAL, BVE, etc). ¡Claro como el agua! Ambos tienen una forma violenta de lucha política, que crea un clima capaz de intimidar al adversario. ¡Claro como el agua! Hasta gustan enfundarse los rostros, ¿vio? Excepto si se trata de un golpecito suicida, pues ¿para qué lo harían? Pst!
    Usted se enreda solito cuando dice que es equivocado “comparar todas las víctimas del terrorismo”. ¿Acaso algunos se lo merecen y otros no?
    Discernir “terrorismos/terroristas” es un asunto espinoso. Esa actitud (timorata o cómplice) deriva en distinguir buenos y malos, o a unos menos malos que otros. ¿Captó? Para justificar asesinatos, siempre hay una ideología a la orden del día.
    Los “medios” se parecen bastante (pam! pum! bang!), y los “fines” también (intimidar al adversario, dominar por el terror). Tome nota. Esto fue una proposición u opinión sostenida con razonamientos claritos como el agua (en contraposición a los suyos). Vea, no es que piense doctorarme en algo con este servicio al prójimo, sino apenas desenredarle esa burda madeja mental... que le aqueja.

    Por cierto, su inquina no me intimida ni me domina ni me aterroriza. Apresúrese, que ya se le escaparon tres toros tontos, estúpidos, de pacotilla.
    Yo que usted, guardo el estoque. Está claro como el agua que no lo sabe manipular (operar con las manos, según el Gran Diccionario Salvat).
    Salúdeme a los tenaces contributors, de mi parte.
    Adiós.

    ResponderEliminar
  14. Ya veo que en este blog tenéis a otro de esos hijo de puta que usan la palabra "accidente" por la de "asesino"
    http://www.google.es/firefox?client=firefox-a&rls=org.mozilla:es-ES:official
    Lo cierto es que ETA ha cometido varios atentados indiscriminados, incluso lleva 20 muescas de niños
    http://www.borrull.org/s/noticia.php?id=6741

    Pero hay estos elementos que buscan una forma siempre de enfocar la cuestión de un modo más benigno para la ETA.
    No engañáis a nadie.
    Y nosotros SABEMOS la VERDAD y lo que significa la palabra MORAL.

    ResponderEliminar
  15. Ya veo que en este blog tenéis a otro de esos hijo de puta que usan la palabra "accidente" por la de "asesino"
    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276275286.html
    Lo cierto es que ETA ha cometido varios atentados indiscriminados, incluso lleva 20 muescas de niños
    http://www.borrull.org/s/noticia.php?id=6741

    Pero hay estos elementos que buscan una forma siempre de enfocar la cuestión de un modo más benigno para la ETA.
    No engañáis a nadie.
    Y nosotros SABEMOS la VERDAD y lo que significa la palabra MORAL.

    ResponderEliminar
  16. "El que no se sienta nacionalista, no tiene derecho a vivir" (Javier Maqueda, 28-05-2006)
    http://pensamientovagabundo.blogspot.com/2006/06/el-que-no-se-sienta-nacionalista-no.html

    ResponderEliminar
  17. Oiga, SalUStianOn...
    Ya me iba, pero como lo veo tan indefenso en el arco, voy a improvisar otro breve pasodoble sobre su cervical:

    TIRO EN LA NUCA=MUERTO
    AVIÓN CONTRA UN RASCACIELOS=MUERTOS

    Todos los terroristas son iguales, porque cometen actos terroristas. Eso está claro como el agua.
    Todas las víctimas del terrorismo son iguales, porque son víctimas de actos terroristas. Eso está claro como el agua.

    Si un etarra logra ATERRORIZAR a los ciudadanos sensatos y pacíficos, podrá DOMINAR a esos ciudadanos sensatos y pacíficos. Y los cómplices reptiles como usted, abonan el terreno chantajista y homicida a los aterrorizadores.
    Usted se indigna porque igualo a un terrorista islámico con un etarra. Dice que sus amigos no son asesinos, que matan sin querer, etc. Poco falta que me diga que le aplican la eutanasia a sus víctimas (¿?).
    Se escandaliza con mi tesis, y cae por el desfiladero comparando organizaciones armadas con simpatizantes de equipos de fútbol, o estudiantes de carreras universitarias (¿?). Pst! Con abogados como usted, los etarras son pan comido (al menos dialécticamente, ya que no uso armas, ¿vio?).
    Vaya a explicarles a los familiares y amigos de Dolores González Katarain, eso de los “daños colaterales”. Y de paso, averigüe qué le pasó a Imanol Larzabal.

    Así que si un atentado no es indiscriminado, pues está bien; usted lo comparte, incluso lo defiende desvergonzadamente, como lo está haciendo acá.

    SalUStianOn dijo... “sus enemigos políticos, léase políticos, policías, guardias civiles, etc.”... MERECEN reventar por los aires. Excelente.

    Ahora, ¿qué supone que haría un etarra con un ciudadano que dice las cosas que digo yo? Sólo por decirlas estaría en la diana de uno de esos bonachones nazionalistas. Yo también soy un “enemigo político” de toda esa mierda. Usted lo sabe. No se haga el tontuelo, hijo de puta.
    Ojalá lo pille distraído ese cuarto toro que se le escapó, y lo haga volar por los aires.
    Desarmar su perorata es tan sencillo como hacerles goles al viejo Santiago Carrillo.
    Hasta la vista, compinche de verdugos

    ResponderEliminar
  18. SalustIago. Te recuerdo que estás aquí como invitado y que no tienes ninguna autoridad para despedir a nadie.

    También te recuerdo que muy poca gente ha insultado en este blog gratuitamente a nadie. Pero tú eres uno de ellos, precisamente.
    No tienes nada de educado y sí en cambio mucho de sectario miserable, como ya quedó establecido en varias ocasiones. La última apenas un poco más arriba.

    'mlspn', regresa cuando quieras. Eres bienvenido.

    ResponderEliminar
  19. Hey, SalusAntxon... Usted me considera “burdo”, “tonto”, “estúpido”, “manipulador” y “mentiroso”. Viniendo de un abogado de etarras, no esperaba otra cosa.

    SalusAntxon said... “ya salió otro manipulador de pacotilla...” 6/04/2006 2:33 AM
    SalusAntxon said... “a veces aquí la gente resulta tremendamente burda...” 6/04/2006 2:33 AM
    SalusAntxon said... “déjate de jueguecitos tontos de mentir o poner en mi boca cosas que no dije” 6/04/2006 2:33 AM
    SalusAntxon said... “No seas estúpido...” 6/04/2006 2:33 AM
    SalusAntxon said... “la verdad es que aparentas hacer el ridículo y nada más.” 6/04/2006 11:22 AM

    Debería sentirse dichoso por el solo hecho de que este blog le conceda la gracia de dirigirse a un ciudadano pacífico (y no encubridor de criminales), como yo.
    Soy su “enemigo político”, pero jamás cruzaría por mi mente incitar, justificar o festejar la muerte de alguna persona, como hacen los etarras y sus cómplices (como usted).
    Lo traté de “hijo de puta”, porque no lo considero tonto. Usted sabe bien qué defiende. No es ningún ingenuo. Soy asiduo visitante, y su hilacha ya se desflecó hace rato. Cualquier espíritu vivaz puede percatarse de lo obvio.

    ¿Mentiras e insultos? Defiende a unos criminales racistas, y se ofende por que lo llamo “hijo de puta”. ¡Qué curiosa susceptibilidad!
    ¿Aprendiz de facha? ¿Eu? Pst! Ahí se le escaparon todos los toros en una sola frase. ¿Se siente mejor ahora que escupió su “facha” interior?
    Ah, y le está sobrando una vocal: no es “malaespina”, sino malespina. Usted no me confunde con nadie. ¿Cómo supo quién soy? ¿Vio que no es tonto? Su enredo es deliberado.

    SalusAntxon said... “Hay que ver como se pone este blog, antes a veces había algún que otro argumento, antes de los insultos...”

    Su tarea consiste en desacreditar a quienes escriben aquí. Usted finge no ver las toneladas de argumentos que soplan en contra de sus más intimas convicciones. No me gustaría que lo censuren, pero es bueno que el visitante ocasional sepa cómo es su “jueguecito” y así leer con cuidado sus diarreas.
    Vaya, SalusAntxon, vaya y cuéntele a sus amigos que lo despeinó un “ridículo” sudaca “de pacotilla”.
    Adiós, y hasta cuando quiera.
    ..................................

    Gracias, Antonio. Un saludo para vos y el resto de los implacables contributors.

    ResponderEliminar
  20. Yo no veo nada gratuito en esos "insultos". Son descripciones adecuadas y justificadas por el contenido de tus propias palabras.
    "ETA comete, salvo excepciones "accidentales" como Hipercor, atentandos contra sus "enemigos" políticos, léase políticos, policías, guardias civiles, etc. Las víctimas "civiles" suelen ser, cómo diría Bush, daños colaterales."

    ResponderEliminar
  21. SalusAntxon said... AGAIN! “no se pueden comparar terrorismos ni terroristas...” 6/05/2006 1:02 PM …

    Pruebe vocalizar ESTO: Me parece injustificable desde cualquier punto de vista toda acción violentista ETARRA (asesinatos, chantajes, amenazas, etc). Jamás cruzaría por mi mente incitar, justificar o festejar la muerte de alguna persona, como hacen los etarras y sus cómplices.

    Usted no ha dicho nada parecido a eso. Por esa razón, funciona como “abogado de etarras”. Debería sentirse orgulloso de ello y admitirlo de una vez por todas.

    Veo que cada vez es más complicado seguir con su “jueguecito”. Dudo que aquí lo censuren, lo cual me parece correctísimo. No se haga la víctima, que esto es sólo dialéctica. Nadie le va a poner una bomba en su teclado. Ni en su ratón.
    Yo defiendo el derecho de personas que no merecen ser amedrentadas por forajidos racistas (individuos que usted insiste en ver con indulgencia).
    Hay que concluir que en este blog usted podrá seguir diciendo lo que se le antoje. Incluso podrá seguir chillando si su TURBIA TOLERANCIA hacia las acciones de esos criminales provoca náuseas en algún otro lector.

    Su tarea consiste en desacreditar a quienes escriben aquí, y NO lo está logrando. No, no, no.
    I’m really sorry about that.

    ResponderEliminar
  22. Me parece ociosa la discusión con quien trampea la lógica. Salustiano dice que hay terrorismos y terrorismos porque los fines y los medios son diferentes (etarras, islámicos, etc.). Está claro que no toma en cuenta los resultados de unos y otros (homicidios, mutilados, viudas e hijos dolientes, pueblos aterrorizados, etc.)porque allí todos los terrorismos se igualan. Diría que ambos tienen razón: Salustiano distinguiendo entre homicidas selectivos y homicidas masivos, entre terroristas con "daños colaterales" y terroristas a lo bruto. Quienes argumentan que todos los terrorismos son lo mismo, piensan que tales disquisiciones no le hacen al fondo del asunto cual es el rechazo categórico a todo atentado contra la vida humana, sean sus víctimas amigos, enemigos o "colaterales". Son personas que se rigen por una ley moral superior a cualquier contingencia ideológica. Salustiano no tiene tal ley moral sino por debajo de consideraciones instrumentales, por eso se detiene a buscar diferencias entre terroristas. Es un diálogo de sordos como el que se entabla siempre entre quienes central su vida en principios (la defensa de la vida y la libertad para si y también para sus adversarios)y quienes creen que hay valores políticos, ideológicos o teológicos que autorizan a unos pocos a aterrorizar, torturar e incluso matar a quienes no los compartan. O pasen justo por allí.
    Cybertario

    ResponderEliminar
  23. Si estuviéramos hablando de otra cosa, fútbol por ejemplo, tal vez diría que es simpático este SalustIago, por decir algo un pelín irónico. Pero como no es el caso, sino que estamos hablando de algo muy serio (terrorismo, ni más ni menos) no queda otro remedio que ser más directo y llamar a las cosas por su nombre. Salustiago es, realmente, un tipo mezquino y miserable.

    Y no hay quien se crea su rechazo a la violencia etarra cuando simultaneamente dice las otras cosas que dice, que favorecen plenamente la propaganda terrorista. Los asesinos de la ETA no se andan con chiquitas a la hora de decidir el futuro de la vida de sus víctimas y nosotros, aquí al menos en este blog, pero sin armas, tampoco nos andamos con contemplaciones.

    Algunos datos. Me referiré en primer lugar a algunos de los comentarios de Salustiago en este post
    http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/04/zetap-o-la-destruccin-de-la-democracia.html

    1. Acerca de Francisco José Alcaraz:
    * “Zapatedo tedodista!! Asociación de Venganza Talibán (AVT)Detesto a este tarado. Ya sé que decirlo no es políticamente correcto. Pero a mí nadie me quita de la cabeza que a este tío le tocó la lotería cuando mataron a su hermano. Si se hubiera tenido que presentar a unas elecciones por el PP, a estas alturas nadie lo conocería” (14/2/2006, 12:38 horas)
    [El hermano del ministro de Justicia, Carlos López Aguilar, alias Sorrocloco]

    "Alcaraz lo tiene más que buscado con tanto meterse en donde no le llaman"
    [Salustianon (en nombre de la libertad de expresión)]

    2. "Rodrigo, lo reconozco, me has sorprendido, ya sabíamos de tu arrogancia, tozudez y chulería, pero ahora has demostrado que eres un maldito miserable. Simplemente, das asco, recuerdas a Pujalte, que coincidiremos en que es un hijo p... de cuidado.
    mi duda es si de verdad te crees tu vómito."
    [Salustianon ("Como resulta sencillo de comprobar")]
    [En otro comentario posterior (buscar en http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/05/cmo-mercamos-en-galego.html) ya emplea la palabra entera, sin puntos suspensivos, no fuera a haber algún equívoco]

    3. También se indigna mucho ahora SalustIago con los "insultos gratuitos" que recibe (pero que algunos visitantes encuentran bien medidos) cuando en aquella ocasión decía respecto a los insultos del hermano del ministro López Aguilar a Alcaraz:
    "Lo que digo es que porque alguien insulte no se va a hundir la democracia. Alcaraz no es más que ninguno de nosotros, es el presidente de una de tantas asociaciones y no merece mayor respeto que cualquiera. Al meterse en política, exigiéndole al gobierno actuaciones concretas en la política antiterrrorista, se arriesga a que se le ataque por ello."
    Falta por saber qué hizo Alcaraz para merecer tantos "ataques" (¿será envidia hacia quien "le tocó la lotería"?):
    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276277025.html
    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276277081.html

    4. Ahora se pueden añadir las "perlas" de esta misma página:
    "ETA comete, salvo excepciones "accidentales" como Hipercor, atentandos contra sus "enemigos" políticos, léase políticos, policías, guardias civiles, etc. Las víctimas "civiles" suelen ser, cómo diría Bush, daños colaterales."
    "en Hipercor ETA avisó de la colocación de la bomba, su intención no era provocar la muerte de 21 personas, algo falló (la llamada, el desalojo, etc) y sucedió. Con esto no digo que no sea reprobable, lo que digo es que fue un "accidente" desde el punto de vista de los muertos causados, ya que no era esa la intención del atentado. Esto no exculpa a ETA, para nada"
    Igualito que Zapatero, efectivamente (gracias anónimo):
    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276275286.html



    En fin, y ahora nos viene a dar lecciones.
    Nosotros, estamos anunciando estos días la manifestación que ha convocado la AVT para este próximo sábado en Madrid. Si miras en este enlace
    http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/05/queremos-saber-la-verdad-manifestacin.html
    verás que puedes apuntarte a la lista. ¿Por qué no te apuntas y das un pasito más allá de las simples palabras vacías (en tu caso)?

    Yo también "Condeno totalmente cualquier tipo de terrorismo, sus medios, sus fines, sus resultados, etc."


    Una última cosa. Otra muestra particularmente ilustrativa de la mezquindad y sectarismo de SalustIago puede apreciarse también a lo largo de este enlace
    http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html

    Como diría 'mlspn': "¡Claro como el agua!"

    ResponderEliminar
  24. Nuestra convocatoria para acudir a la manifestación de la AVT se encuentra ahora en este nuevo enlace, al futuro (cosas de las nuevas tecnologías):
    http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/06/queremos-saber-la-verdad-manifestacin.html

    ResponderEliminar
  25. Yo no insulto a nadie en el sentido de hacerlo de forma gratuita. Obviamente, si te sientes ofendido por lo que te digo puedes considerarlo un insulto. Pero ese sentimiento tiene bastante de caprichoso (y hasta diría de niño malcriado) por tu parte pues yo siempre he justificado el por qué te he llamado mezquino o miserable o lo que fuera.

    Tú en cambio, sobre Pujalte te limitas a decir cosas como:
    "Insultar a Pujalte no tiene ningún mérito, es el payaso oficial del PP y un personajillo de farándula realmente irritante, resulta esclarecedor pensar porque su partido le da tanto protagonismo, ¿será esa la imagen que quieren transmitir?"

    Me recuerdas a esos abusones que había en todas las clases que se reían de algún compañero (o compañera) por su fealdad, gordura, llevar gafas...

    A tus años, con un hijo y todo, me parecen francamente despreciable esos comentarios. De verdad, Salus, eres mala persona. Deberías recapacitar un poco y no dejarte llevar tanto por las vísceras. Son malas consejeras aunque también es verdad que son parte de nosotros, pero hay que hacer un esfuerzo por dominarse.

    ResponderEliminar
  26. Ok, Cybertario...!!! Coincido exactamente palabra por palabra, excepto que la discusión sea “ociosa”. Lo terrible es que demasiada gente cae en la trampa de los que justifican lo injustificable. Y si uno no insiste en esa “ley moral superior a cualquier contingencia ideológica”, les deja el campo libre a las retóricas tramposas. En todo caso, ya sé que no voy a convencer a SalusAntxon, y no es lo que me interesa. Él seguirá diciendo lo mismo, haciéndose el enredado. El punto, es que esto lo leen otras personas y es importante que no caigan en su jueguecito. Yo escribo para esas personas, no para él.

    Si seguirá en lo mismo que te agradece el comentario como si dijeras lo mismo que él, cuando en realidad estás diciendo lo mismo que yo. Es perverso este fulano. Ahora “exige” una condena a todo terrorismo, como si yo no hubiera hecho exactamente eso, mientras él se detiene (una y otra vez) en detallecitos de contingencia (números de víctimas, que si son civiles o no, que si es un avión o un coche bomba, etc). Pura picardía o complicidad criminal.

    SalusAntxon said... “Cybertario, gracias por tu comentario, la verdad es que esto parece un diálogo de sordos!” 6/05/2006 4:27 PM …
    SalusAntxon said... “Aprovecho para reiterar que no todos los terrorismos ni terroristas son iguales..” /05/2006 4:27 PM ...

    O sea, no es que no haya entendido a Cybertario, sino que intenta hacerle creer a alguien (¿...?) que Cybertario está de acuerdo con él. Un ejercicio de manipulación en su máxima expresión. Aplaude a Cybertario, y remacha diciendo lo opuesto. Un fenómeno.

    ResponderEliminar
  27. Niet, SalusAntxon...

    SalusAntxon said... “Mira, Susiño, ETA comete, salvo excepciones "accidentales" como Hipercor, atentandos contra sus "enemigos" políticos, léase políticos, policías, guardias civiles, etc. Las víctimas "civiles" suelen ser, cómo diría Bush, daños colaterales. 6/04/2006 11:22 AM
    SalusAntxon said... “Sí es cierto que la gran mayoría de las víctimas de ETA son militares (léase miembros del ejército, guardias civiles,...) y políticos. El resto de víctimas seguramente serán calificadas por los terroristas daños colaterales en su guerra contra los países invasores.” 6/05/2006 4:45 PM

    ¿Serán calificadas como daños colaterales por los terroristas o por usted? Mmmhhh... Una pregunta, SalusAntxon, ¿se considera (usted) enemigo político de ETA? Ay, ay, ay... ¿Por qué habla de “sus enemigos políticos”? ¿Acaso usted no lo es? Ay, ay, ayyyy... En este blog escriben “enemigos políticos” de ETA. Y usted, pequeño, ¿se siente a salvo de esos etarras filhos da puta?

    ETA JAMÁS le hizo la guerra a ningún “país invasor”. Cuidado, cuidado. No sea haga el vivillo. “El país” vasco, no existe. Existe España y un diario llamado “El País”. Lo demás, son autonomías.
    Es usted el que está “jugando”. Aquí estamos hablando de cosas serias. Quien las minimiza es usted. Sólo por defender esto -hablando o escribiendo- esos criminales (como mínimo) me darían una golpiza. ¡Imagínese si me burlara de las capuchas ridículas de esos matones!

    SalusAntxon said... “Los terroristas islamistas atentan indiscriminadamente contra todo el mundo, buscando causar el mayor número de víctimas, especialmente civiles. No les preocupa su vida y muchas veces hacen atentados suicidas. Su lucha santa tiene un trasfondo religioso y probablemente no acaben de combatir hasta acabar con occidente.” /05/2006 4:27 PM

    Ahí está el verdadero manipulador yendo (¡una vez más!) a los detalles y no a la “ley moral superior a cualquier contingencia ideológica” (que señaló Cybertario).
    Los etarras atentan (indiscriminadamente o no, ¡¡¡me da igual!!!) contra ciudadanos españoles (civiles, militares, empresarios, guardias civiles, artistas, etc). Su lucha racista y homicida (con muchos ingredientes litúrgicos), tiene un TRASFONDO CULTURAL que viene desde los tiempos del psicópata Sabino Arana (y no desde Franco como tanto se reitera para lograr una supuesta legitimidad que ¡NUNCA tuvieron!). SalusAntxon pasa por alto la violencia del chantaje y la amenaza que no siempre culmina en atentado, pero que es igualmente TERROR (Por ejemplo, no dijo una palabra cuando le mencioné a Imanol Larzabal, a quien tuvieron en la diana hasta que tuvo que largarse, como tantos otros).
    Probablemente, los etarras no dejen de combatir hasta que logren dominar al resto de los ciudadanos vascos, y torcerle el brazo al gobierno español.

    Claro como el agua. Nada de jueguecitos de contingencia. Su única hazaña será que de aquí en más, cuando comience a hacerse el tontuelo, los Radikales Libres linkearán esta página para que usted quede al descubierto.
    Lo suyo, SalusAntxon, es in-sos-te-ni-ble; lo advierte cualquier homo sapiens con un solo dedo de frente (Imagínese dónde le irá el otro).

    SalusAntxon said... ¿sabes que ETA ha asesinado a 817 personas, muchas menos de las que mató Al-Qaeda el 11-S? 6/05/2006 7:56 PM

    ¡Por Dios! Ahí lo agarré otra vez, maldita lombriz. Tira cifras de cadáveres, como si tratara de eso: de números. ¡Son personas! ¡Personas! La argucia es la siguiente: ETA mató menos que Al-Qaeda, ergo: son menos malos. ¡Magistral! Condenémosla sólo cuando iguale los cadáveres de Al-Qaeda. Mientras tanto, hagámosle el caldo gordo. Ok?

    Pst...! “Estúpidas pajas mentales”, son las suyas. ¡Cretino! Y si le ofenden mis palabras, lea lo dicho por Fernando Savater, que al menos es un progre con escrúpulos. ¿O también será un “aprendiz de facha”?:

    Fernando Savater said... “Para la pregunta ‘¿qué se debe?’ no hay más que una respuesta: nada de nada de nada. Y el resto, que lo pidan por favor.” (SIC)/ El País, 23/3/2006

    ResponderEliminar
  28. SalusAntxon, y SalusAntxonitos todos:

    SalusAntxon said... “yo le digo a cybertario que estoy de acuerdo en que es un diálogo de sordos (únicamente eso le dije, si sabes leer puedes comprobarlo)” 6/05/2006 11:14 PM

    Únicamente eso dijo. ¡Justamente! Sólo eso aplaudió, porque de todo lo demás que dijo Cybertario, no dijo ni mu. Oiga, Cybertario le dijo esto a usted: “Salustiano no tiene tal ley moral sino por debajo de consideraciones instrumentales, por eso se detiene a buscar diferencias entre terroristas.” ¡Claro como el agua! Lo afeitó en una frase.

    Lo que usted NO TIENE, según Cybertario y yo, es esa “ley moral superior a cualquier contingencia ideológica.” Nosotros sí la tenemos, usted no. ¿CAPTÓ?
    Cybertario y yo somos de los que centramos nuestras vidas “en principios (la defensa de la vida y la libertad para sí y también para sus adversarios).” Incluso para nuestros adversarios hijos de puta, como usted. ¡Claro como el agua!

    Vaya y fíjese por qué Cybertario dice: “Diría que ambos tienen razón”. Hay dos lógicas, usted tiene razón en la lógica de los hijos de puta que “creen que hay valores políticos, ideológicos o teológicos que autorizan a unos pocos a aterrorizar, torturar e incluso matar a quienes no los compartan. O pasen justo por allí”. ¿Captó?

    Es en vano que tergiverse a Cybertario, porque yo sé quién es. Por algo le digo que piensa igual a mí en este asunto crucial. En eso somos RADICALES. Sucede que él es más educado que yo, ¿vio? Pero la esencia, es la misma.

    SalusAntxon said... “No, parece que no tienes ni idea, que traspasas la tontería y la estupidez más profunda…”

    Sí jefecito, tengo unas cuántas ideas y hace rato que lo tengo a usted cogido por las astas. Eso es lo que lo pone como loco. ¿Yo tonto, estúpido y ridículo? Ok… Usted, no. Usted sólo es un hijo de puta a la enésima potencia. Por lo demás, entiendo su iracundia. Es la de un hijo de puta a la intemperie. Veo que le dolió esta embestida y sólo atina a dar manotazos de ahogado. Considerando que soy un “tonto, estúpido y ridículo”, pues me salió bastante bien la faena. Dudo que alguna vez le hayan pisoteado tanto sus engañifas como en esta oportunidad. Mójese las patas, qué sé yo. Tómese algo. Salga a caminar. Saque a pasear al perro, o sílbele al canario.

    SalusAntxon said... “no tengo afiliación política definida ni comprometida.” Mmmhhh...
    ¿Es SalusAntxon un enemigo político de ETA? “Supongo que sí”, dice. Oh...! Gracias. Ahora sí que no me cabe duda. Pues, digamos que no se le notaba mucho al principio de esta conversación. ¡Cuánto trabajo le dio “suponer”! Qué cosa, eh. ¡Como si fuera algo difícil ser enemigo político de ETA! (Basta con mirarlos feo, y adiós). Es que a usted hay que sacarle con fórceps algunas cosillas. Hummm... ¿Qué no leo este blog? ¿Pues por qué piensa que decidí vapulearlo un rato? Pues para darle un descanso a los Radikales, que lo zarandean un día sí, y otro también. Es que estoy hastiado de sus jueguecitos. Pero no se entusiasme. Para su fortuna, esto no pasará seguido. Lo bueno es que quedará registrado, por si acaso, ¿vio? Por más que refresque su “memoria RAM”, siempre hay un disco duro que no perdona. Bueno, en fin... Redondeando, digamos que usted participa activamente vomitando su “filiación política definida” en este blog y quién sabe dónde más. Vaya, lombriz de zulo, siga abonándole la huerta a los homicidas. Pst...! Bonita “misión es evangelizadora”, la suya. Conmigo no contará jamás, ni loco, ni drogado, ni cuerdo, ni muerto. Pillín.

    ResponderEliminar
  29. Esto se ha puesto increible. Si estamos todos de acuerdo en condenar el terrorismo, hablemos de otro tema. Las disquisiciones sobre diferencias de forma y de fondo entre unos terroristas y otros puede ayudarnos a comprenderlos mejor, lo que no es poca cosa. Entender no es lo mismo que justificar. Entender de dónde vienen y cómo llegaron a envilecerse hasta el punto de matar por sus ideas, es ganarles la mitad de la batalla. En cambio, nos regodeamos en nuestras diferencias, siendo que Malaspina, Salustianon y Antonio jamás mataron ni matarían a nadie (presumo) para ver prevalecer sus concepciones políticas. Entonces, si nos une el respeto a la vida humana por sobre las diferencias políticas o personales, comprendamos al terrorismo para arrinconarlo y derrotarlo, distingamos sus invocaciones y sus métodos para saber más de ellos y debilitarlos. De paso, podríamos aprender qué cosas no deberíamos hacer si queremos vivir en un mundo en el que nadie sienta la tentación terrorista como el único camino.

    ResponderEliminar
  30. Muy bien.
    Pues en lo que yo he aprendido que "no deberíamos hacer si queremos vivir en un mundo en el que nadie sienta la tentación terrorista como el único camino" se incluye el no ceder ante el terror.
    O sea, no dr a la banda terrorista la legitimidad para "dialogar" de igual a igual con el Estado que nos representa (debería) a todos.

    No a la negociación con la banda terrorista ETA. No en mi nombre.

    ResponderEliminar
  31. Ok, Cybertario.

    Ahora, parecería que estamos todos de acuerdo. Ojalá fuera así. Pero hay que ver cómo SalusAntxon desembocó en su reciente alegato ¿antiviolentista? Huummm...

    El problemita surge, por ejemplo, cuando SalusAntxon said... “¿sabes que ETA ha asesinado a 817 personas, muchas menos de las que mató Al-Qaeda el 11-S?” 6/05/2006 7:56 PM

    Eso no es un simple comentario al vuelo. Viniendo de él, presumo de esas y otras afirmaciones, que él mitiga la imagen negativa de los etarras. Y a eso hay que agregarle otro desliz cuando se refiere a los “enemigos políticos” de ETA como “militares, guardia civiles, políticos...” y eventualmente algún “daño colateral”. Eso es lo que ha hecho desde el principio, presentar a la ETA como una organización que aterroriza a determinado grupo (¿legítimamente?), y no a toda la población.

    Ese jueguecito dialéctico (de marchas y contramarchas) es el típico de los que minimizan las acciones de ETA. Después, como se vio acosado (no acusado, vale la aclaración), comenzó a virar su discurso. Y eso es clarito como el agua, si se leen (con mucho atención) sus primeros histeriqueos más arriba.

    Y a eso, también, hay que agregarle su retórica de “fachas” para aquí, “ultraderecha” para allá. Este fulano, no es ningún idiota. ¿Por qué milita en esta página? Pues porque considera que aquí somos todos “fachas”, que criticar al PSOE es de “fachas”, que no reconocer ninguna legitimidad a ETA es de “fachas”, y así, y así. Eso es evidente. Hace rato que se dedica a eso, a intentar desacreditar cualquier cosa que se escriba aquí. Sin embargo, no dijo ni mu sobre las palabras que cité de Savater. ¿Por qué? Porque esas palabras NO LE SIRVEN para “demostrar” que quienes se oponen radicalmente a esos criminales son los “fachas” (No lograr “demostrar” eso, es lo que más le duele y le fastidia a esa miserable lombriz).

    Y encima, dice no tener “filiación política definida”. Su filiación política es la de los que consideran como “fachas” y “ultraderechistas” a tipos como yo, que no son ni una cosa ni la otra. Simplemente, detesto a los cínicos hijos de puta como SalusAntxon, capaces de comparar cifras de cadáveres esparcidos por ETA y AlQaeda, como si eso hiciera al fondo del asunto. Él sabe que no, pero hace el vivillo. Lo de este fulano es una constante simulación, hasta que se enoja, pierde los estribos, y muestra su lado sórdido, obstruido de tantas “pajillas mentales”. A propósito de simulaciones, ¿cómo supo de inmediato que “mlspn” era malespina? Ah, porque es un viejo zorro. Bien zorrito es.

    SalusAntxon ve la oposición a ETA desde su prisma ideológico; para él no es una cuestión moral (para mí sí). Hablemos de lo que hablemos, SalusAntxon, siempre evacuará su diarrea como si se dirigiera a “fachas”. Cuando quien se comporta como un auténtico fascista es él. Y los etarras, claro.

    Para esta lombriz, yo soy un “aprendiz de facha” sólo por oponerme radicalmente a la ETA. Muy bien. Veamos, ¿qué es la kale borroka? ¿Qué son los “grupos x, y, z”? Turbas nazifascistas que fomentan el miedo, la extorsión, el secuestro y el asesinato. SalusAntxon tiene una idea muy particular del fascismo. ¿Por qué será? ¿Es un ingenuo? No, de ninguna manera. Su matraca consiste en acusar, a quienes escriben aquí, de “fachas”. Una y otra vez, sin descanso. ¿Alguien lo habrá chantajeado para que aporte el “impuesto revolucionario” que financia este blog? No. Él viene aquí solito, por su entera voluntad, a fomentar la huerta de los fascistas de ETA. Y por cada “facha” que escupe “de modo continuado” aquí, pues se gana “una medallita de adhesión” a Batasuna. Dos “fachas” más dos “fachas”, es igual a cuatro “fachas” escupidos con la intención de erosionar la oposición a ETA. ¡Claro como el agua!

    Ya sé que vos no pensás así, Cybertario, pero aclaro por si las moscas (para alguna otra persona): que si yo considerara que este blog fuera fascista, pues no hubiera escrito una sola letra. Escribí y seguiré escribiendo cuando se me antoje, porque la diarrea de SalusAntxon no merece una sola gota de respeto de mi parte. Así de sencillo.

    ResponderEliminar
  32. SalusAntxon... (un ciudadano “sin filiación política definida ni comprometida”, que “no participa activamente en ningún acto político”, y que está “totalmente en contra de ETA”). 6/05/2006 11:14 PM

    Diciendo estas cosillas se opone totalmente a ETA este noble ciudadano:
    http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/06/queremos-saber-la-verdad-manifestacin.html

    Vaya, vaya. Si así se opone, que no sería si estuviera a favor.
    Tiemblo de solo pensarlo.

    ResponderEliminar
  33. Ay, SalusAntxon... Para dejarlo en evidencia, no hace falta ser un genio.

    SalusAntxon said... “Yo mantengo la tesis de que es posible ceder algo a cambio de esa meta” 6/07/2006 1:36 AM ...

    Ahora entiendo por qué le incomoda la cita de Savater. ¡Qué curioso es usted!

    SalusAntxon said... “Lo que sí me gustaría resaltar es el comportamiento mezquino y miserable de la derecha” 6/07/2006 1:36 AM ...

    Lo sospechaba. Es lo único que le interesa resaltar una y otra vez. Ya me había dado cuenta. Ésa es su función en este blog. La mía es hacerlo notar.

    SalusAntxon said... “ZP pide permiso al parlamento para, en caso de cese de la violencia (me permito recordar que estamos en el más largo periodo sin muertes en la historia de ETA” 6/07/2006 1:36 AM ....

    Permítase recordarlo todo lo que quiera. Y recuérdeselo a los sobrevivientes, a los que huyeron, a los que se la aguantan calladitos, y a los que resisten (y no ceden) a los gritos.

    SalusAntxon said... “El gobierno ha dicho muchas veces que no habrá ningún precio político.” 6/07/2006 1:36 AM ...

    Pero no habíamos quedado en que “es posible ceder algo a cambio de esa meta”. ¿Vio? Después se irrita si le clavo la banderilla. ¿Quién negocia? ¿El gobierno o usted? Porque usted está dispuesto a ceder “algo”, pero resulta que el gobierno dice que “no habrá ningún precio político”. Usted se tiende la trampa y se lanza de cabeza. Yo sólo me divierto viéndolo patinar. ¡Qué curioso es usted!

    SalusAntxon said ... “Desde la derecha se ataca al gobierno, y especialmente al ZP, con una dureza inusitada” 6/07/2006 1:36 AM ...

    Sí, sí... Con la misma dureza inusitada que yo lo ataco a usted. ¡Denúncieme a ZP! Le aviso que no estoy dispuesto a ceder nada de nada de nada.

    ResponderEliminar
  34. SalusAntxon said ... “Sobre lo de comentar o no algo concreto de tus miles de palabras… pues lo haré si me parece oportuno (no es el caso), no porque tú quieras. En eso consiste el diálogo.” 6/07/2006 1:38 AM

    Obvio. No contesta porque no es conveniente para sus intereses. Mi presencia aquí, es muuuuuuy inoportuna para sus intereses (Basta ver cómo monta en cólera).
    Usted considera que “no es el caso” responder a esas “miles de palabras” mías. Pues bien, no lo haga. Me da igual. Puedo seguir destapándole el jueguito, aunque no me responda una sola letra.
    Que yo escriba aquí, no depende de usted. ¡Hoy es mi día de suerte!

    Huummm... ¿Llegaremos a 60 comments? Hasta 500 no paro, eh.

    Adiós, amiguito (o amiguita).

    ResponderEliminar
  35. Casi lo olvido. Usted lo sabe, pero para remachárselo en la cara, se lo voy a reiterar.

    SalusAntxon said ... “fíjate que tú te molestas porque no comente nada sobre lo de Savater, pero te niegas a condenar el terrorismo, que curioso eres…” 6/07/2006 1:38 AM

    mlspn said... “TIRO EN LA NUCA=MUERTO
    AVIÓN CONTRA UN RASCACIELOS=MUERTOS
    Todos los terroristas son iguales, porque cometen actos terroristas. Eso está claro como el agua. Todas las víctimas del terrorismo son iguales, porque son víctimas de actos terroristas. Eso está claro como el agua.” 6/04/2006 7:07 PM

    ¿Acaso eso no es eso una condena al terrorismo SIN EXCEPCIONES NI MITIGACIONES? Yo encuentro que sí. Usted tiene poca memoria RAM. Pruebe leer más arriba esas miles de palabras que tanto le molestan y no quiere responder. ¡Qué curioso es usted! Pero claro... si es una ¡lombriz!

    ResponderEliminar
  36. Huummm... Veamos... SalusAntxon

    mlspn said... “Mi tesis fulminante, SalUStianOn, es que un terrorista islámico o un etarra actúan con violencia e infunden terror (igualito a los GAL, BVE, etc). ¡Claro como el agua! Ambos tienen una forma violenta de lucha política, que crea un clima capaz de intimidar al adversario. ¡Claro como el agua!” 6/04/2006 7:58 AM

    ¿Vio, hijo de puta? Es INÚTIL que siga reiterando que yo no condeno al terrorismo.

    SalusAntxon said ... “ETA comete, salvo excepciones "accidentales" como Hipercor, atentandos contra sus "enemigos" políticos, léase políticos, policías, guardias civiles, etc.” 6/04/2006 11:22 AM
    SalusAntxon said ... “Sus objetivos son claramente políticos y, en un supuesto imposible, con la independencia de "su" país vasco, es muy probable que se acabara ETA.” 6/04/2006 11:22 AM
    SalusAntxon said ... “No estoy de acuerdo contigo, creo que alguna vez lo hemos comentado, en la posibilidad de negociar el fin del terrorismo de ETA. Yo mantengo la tesis de que es posible ceder algo a cambio de esa meta” 6/07/2006 1:36 AM

    Usted, y los etarras, llaman “objetivos claramente políticos” al asesinato de “políticos, policías, guardias civiles, etc”. ¡Claro como el agua! Usted es un hijo de puta que JUSTIFICA la muerte de políticos, policías, guardias civiles, etc. Yo no. Usted sí. Yo no. Usted sí.

    Usted supone “imposible” la independencia de "su" país vasco. O sea, considera el fin de la ETA en un supuesto IMPOSIBLE (la independencia).
    Pero después dice que para lograr la paz ES POSIBLE “ceder algo”.
    Ahora, déjese de jueguecitos, usted apoya la tesis ETARRA de los independentistas. ¿O a qué cuerno se refiere con “algo”, si sólo considera que la ETA cedería a cambio de la independencia?
    Vamos, no sea pueril, maldita lombriz de zulo. Yo no miento, le estoy refregando su dialéctica tramposa en la cara, y eso lo pone como loco. Pillín.

    ResponderEliminar