Es bien sabido que El País, en su lucha titánica por destruir todos los lazos primarios que unen a los hombres -nación, religión, familia- (aunque hay gente tan ingenua que cree que la corporación PRISA defiende la inmigración por progresismo...), lucha ahora por ampliar el influjo de inmigrantes en España.
Incansable como siempre, El País dedica hoy un editorial al polémico asunto del derecho a voto de los inmigrantes. Por supuesto, lo apoya. Lo curioso es el argumento utilizado: Quien cotiza vota.
Estos avances son coherentes con un principio fundamental de la democracia: quien paga sus impuestos tiene derecho a votar. Principio que constituye un freno a las tendencias retrógradas que pretenden condicionar el pleno reconocimiento de los derechos políticos a la posesión de una determinada nacionalidad, que identifican con una determinada etnia, religión o lengua.
Si es cierto esto, si nuestro derecho a voto viene ligado al pago de impuestos, y no a nuestra nacionalidad, la conclusión del argumento es clara e inexorable: Quien no pague impuestos, no tiene derecho a voto. No es que yo me oponga a la democracia censitaria, aquella que une derecho al voto y la propiedad, pero me sorprende que El País lo haga
"Es bien sabido que El País, en su lucha titánica por destruir todos los lazos primarios que unen a los hombres -nación, religión, familia-..."
ResponderEliminar¿Este es un blog liberal o uno en donde se critica todo lo que huela a progresismo? Ni la defensa de la nación, ni de la religión ni de la familia biparental heterosexual son posturas liberales, propiamente dichas. Más bien se trata de un nacionalismo español neoconservador, disfrazado de liberalismo porque queda más bonito.
El verdadero liberalismo propugna una serie de valores totalmente opuestos a la defensa de cualquier tipo de nación, de la imposición de una religión determinada o de denigración (o incluso prohibición) de otro tipo de familia que no sea la de toda la vida (biparental heterosexual).
David Miralles se pregunta indignado si éste es un blog liberal ante mi comentario despectivo sobre el "progresismo" de El País.
ResponderEliminarMe acusa de ser neoconservador, nacionalista español.
En lo primero -lo confieso- no le falta razón. Mi liberalismo es muy clásico, decimonónico, basado en el humanismo. Creo que sin humanismo, sin la noción de sacralidad de la vida humana, el liberalismo deja de tener sentido. Así pues soy liberal, pero no neoliberal.
Lo que pierde a Millares, aquello en lo que demuestra su seguidismo de las necias etiquetas progresistas, es en lo de neoconservador: los neocons son progresistas clásicos, "liberals" en el sentido americano del término.
Fuera de España, esta idea es conocida. La de que los neoconservadores son progres disfradados de conservadores. Aquí, nuestra izquierda es tan amiga del tópico que no se ha enterado.
perdón, david estellés
ResponderEliminarsorry
La base ideológica del lberalismo es el rechazo por cualquier medida intervencionista (ya sea de carácter económico o social) que no sea imprescincible para el buen funcionamiento de la sociedad y que no vaya contra las libertades o derechos fundamentales de todo individuo.
ResponderEliminarEl humanismo es un tipo de liberalismo en el que los intereses de los seres humanos priman por encima de los del resto de seres sintientes, pero no es el único que hay. Yo profeso un liberalismo animalista, en el que cualquier discriminación arbitraria, como las basadas en diferencias de raza, sexo o especie son perniciosas y, por tanto, reprobables.
Con respecto al tema de las etiquetas, debo pedir perdón si me he equivocado al elegir el significante, aunque debo decir que lo que importa es el significado, y es precisamente eso lo que estaba criticando.
Un saludo
No queria decir que el humanismo es un tipo de liberalismo, sino el liberalismo humanista... :)
ResponderEliminarParece de sentido comun que si alguien paga impuestos municipales pueda votar para decidir en que se gastan....
ResponderEliminarEstellés dixit: La base ideológica del liberalismo es el rechazo por cualquier medida intervencionista (ya sea de carácter económico o social) que no sea imprescincible para el buen funcionamiento de la sociedad y que no vaya contra las libertades o derechos fundamentales de todo individuo.
ResponderEliminarEso lo suscribo casi del todo. Aunque eso de "medida intervencionista que no sea imprescindible para el buen funcionamientode la sociedad" me da un poco de miedo
En cuanto a lo de que voten los inmigrantes no me parece mal; pero parece obvio que desligar voto y nacionalidad es el primer paso para acabar con lo de un hombre, un voto
La grafía correcta de la cabecera de ese diario es 'El P(a)ís'.
ResponderEliminarperot: ya veo que eres aficionado a las etiquetas. Eso está bien, así nunca sentirás la duda, ni la tentación de pensar por ti mismo.
ResponderEliminarSi te apetece sacarte un día el pelo de la dehesa (sí, sé que eres catalán, pero, en tu tono y tus palabras, se ve que padeces todos los males propios de quienes pertenecen a lo que un poeta de tu tierra llamó "ese insufrible pueblo de cabreros)te recomiendo la lectura de Claes Ryn, quien ha escrito interesantes trabajos demostrando la filiación ideológica de los neoconservadores con el progresismo, el jacobinismo y, sobre todo, el trotskismo.
Están en inglés pero me imagino que un europeo como tú lo leerá sin dificultad. Si el pobre galeguiño que esto escribe lo hace, ¿qué no podrá un catalán civilizado como tú?
Ya se que igual es un poco pronto a estas horas de la mañana, pero te voy a dar una lección gratis de lectura comprensiva. No me lo agradezcas.
ResponderEliminarA ver, diferencias entre:
Quien paga SUS impuestos tiene derecho a votar.
y
Quien paga impuestos tiene derecho a votar.
¿Lo vas pillando? Lo primero lo dijo El País. Lo segundo, te lo has inventado tú.
Si sigues sin ver la diferencia, levanta la manita con sus cinco deditos, y te lo aclaro más todavía.
Anónimo, supongo que te refieres a mí con lo de la lección
ResponderEliminarDéjame devolvértela, porque me parece que en esto del análisis textual aún estás en fase de aprendiz.
En la frase, "quien paga sus impuestos", ese /sus/ es puro pleonasmo. Se añade a sustantivo /impuestos/ para dar más fuerza al grupo nominal, de un modo parecido al dativo ético o de interés. Pero nada nuevo añade al significado
Por ello, ese posesivo es absolutamente innecesario porque, obviamente, nadie paga impuestos ajenos. Tú no pagas MIS impuestos, yo no pago los tuyos.
Ahora, maestro Ciruela, ya sabes una cosa más
Meeec! Error.
ResponderEliminarAunque he de reconocer que la disquisición ha quedado muy aparente, hay un error de base.
Venga, te dejo otro intento. Y una pista: el "sus" no necesariamente se usa para diferenciar entre la posesión del sujeto y la de otros. Ergo no tiene porque ser innecesario (que de hecho, no lo es).
Hasta luego, joven padawan!
Entonces, quien pague más impuesto, su voto valdrá más.
ResponderEliminarHum, nos pareceremos a un sistema de voto por ciudadanía donde el ciudadano es o uno que haya hecho méritos o se la haya pagado. ¿Y el País está de acuerdo con ese sistema? O el calor de Agosto achanta las neuronas en el grupo Prisa o es la "rebelión de los becarios"
@Gbalparda
No sólo eso, como bien reza el Ministerio de Sanidad y Consumo la edad media de comienzo del consumo de alcohol son los 13 años.
Pero yo propongo algo mejor: Un macrobotellón para la próxima jornada electoral. Sólo podrá votar aquél que no consiga acertar su papeleta en la urna, pues habrá sido el que más haya colaborado con el cabildo.
Tú no pagas MIS impuestos, yo no pago los tuyos.
Y yo, prefiero no pagar ninguno de ellos.