Hay que recordar a los muertos de la guerra civil, nos explican. Pero, ya sabemos, los muertos son de dos categorías, los olvidables y los homenajeables. Nos lo recuerda otra vez una carta al director de El Periódico de Cataluña. Una señora pedía permiso para hacer un pregón recordando el 70 aniversario del asesinato de cinco vecinos, entre ellos su padre, por la "democrática" república. El alcalde nacionalista del pueblo negó el permiso, con la excusa de evitar la crispación:
El 25 de agosto quisimos hacer un pregón en mi pueblo, Benissanet (Ribera d'Ebre), para recordar el 70° aniversario del asesinato de cinco de sus vecinos. El alcalde, de CiU, se negó a darnos el permiso alegando que este pregón podría causar crispación. El 25 de agosto de 1936 cinco personas fueron asesinadas por el bando republicano. Uno de estos asesinados era mi padre. ¿Es esta la idea de memoria histórica? No podemos, tras 70 años, recordar la muerte de cinco personas asesinadas. ¿Por qué? ¿Porque el recuerdo de este hecho causa crispación? Tengo 87 años, y aún quiero recordar.
Resulta asombroso que, pocos años después de acabar la guerra, el oprobioso régimen conmemorase a todos los fenecidos en ella con el Valle de los caídos, enterrando juntos a dos soldados desconocidos, uno de cada bando. Y en cambio, nuestra tolerante democracia sólo recuerde a los muertos de un bando, mientras celebra la buena salud de uno de los responsables de la mayor matanza de aquella época bárbara.
Con los debidos respetos, señor Catocensorinus ni a mí ni seguramente a usted le sorprende lo más mínimo que la Desmemoria Histérica haga divisiones entre los caídos de un bando y los del otro.
ResponderEliminarIgual que tampoco sorprende que cualquier fulano muerto en la época sea "alistado" en el censo de "caídos por la libertad y la democracia por el terror fascista" aunque los vecinos del difunto recuerden líos de faldas, disputas por tierras o cualquier otra cosa similar que degeneró en muerte por la anarquía de los tiempos...
Pero en fin...
Es lo que hay...
Muy bien traído el tema en esta época de Memoria Selectiva que nos toca vivir.
ResponderEliminarRecomiendo vivamente (sobre todo a los ¿engañados? que ¿creen? que en la Guerra Civil hubo un bando bueno, democrático, y lavado con Perlán, y otro malo y "deshonrible" que apestaba), una esquela publicada el El Mundo de ayer 29/08.
¡Anda! ¡Qué gran aportación del señor Rouco!
ResponderEliminarEn un comentario sobre Desmemoria Histérica sale él a dar un ejemplo de la misma recordando las quemas de libros de Franco, los Reyes Catóicos, un emperador chino y hasta Julio César... Es curioso pero no dice nada de Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Castro...
Una gran demostración práctica, señor Rouco.
Nos ha quedado manifiestamente claro lo que es la Memoria Selectiva.
Ya que hablas de quemas de libros, Rouco. El otro día se cumplió el 70 aniversario del asesinato del poeta surrealista Hinojosa, a quien la historia ignora por el hecho de que lo mataron los anarquistas.
ResponderEliminarPoco después de su muerte, los "demócratas" quemaron su biblioteca. Nada raro, las grandes quemas de libros de la guerra las hizo la república. Quemaron libros, documentos, archivos, iglesias.
Dices que a éstos los mataron en agosto, por tanto en guerra, por tanto justificable. Y al líder de la oposición, Calvo Sotelo, ¿también lo mataron durante la guerra?
A II República quería construir unha sociedade moderna e democrática, mas isto foi imposible pola impaciencia das masas revolucionarias e pola oposición dos sectores más conservadores da sociedade. A reforma agraria e a reforma educativa crioulle inimigos en ambos bandos á República. Estas contradiccións e falta de espírito democrático deron lugar a unha violencia in crescendo nas rúas, con atentados e ataques por ambas partes. Neste contexto a política radicalizouse en exceso: a dereita quedou dominada pola Falange e a esquerda polas ideas anarquistas e comunistas.
ResponderEliminarNo entanto, ninguén debe esquecer que foi o levantamento en armas de Franco e outros militares co obxectivo de instaurar un rexime falanxista a golpe de fusil que substituise ao rexime constitucional vixente o que realmente iniciou a guerra civil. Proba disto é que o inicio da guerra xurde desde o Sul e non desde Madrid, Cataluña ou País Basco.
Con todos os respeitos, pretender por ao mesmo nivel á II República cos seus graves defectos cunha dictadura fascista é unha risa. Só tendes que comparar os dereitos das mulleres antes (emancipación aos 18, divorcio e voto) e despois (dependencia dun home de por vida). É paradoxal que custe tanto a algúns criticar abertamente o rexime de Franco.
A proba de que o espírito modernista da II República chegou ata hoxe é a Constitución do 78, que é bastante semellante (agás na monarquía) á do 31.
Los primeros en intentar "superar" el periodo (que ellos mismos consideraban transitorio) de la 2ª República fueron los líderes de izquierda, como Largo Caballero e Indalecio Prieto. Sólo hay que leer algunas de las cosas que decían bastante antes del levantamiento franquista:
ResponderEliminarhttp://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/sobre-la-2-repblica-i.html
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/sobre-la-2-repblica-ii.html
A partir de las elecciones de febrero del 36
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/02/las-elecciones-de-febrero-de-1936.html
el proceso revolucionario ya iniciado (aunque luego abortado) por partidos de izquierda en el 34 se precipita dando lugar a los dramáticos episodios que dieron el triste nombre de "primavera trágica" a los meses sguientes.
Todo esto antes del levantamiento franquista.
El gobierno, que amparaba todos esos desmanes, fue el primero en iniciar el derrumbe de lo que podríamos llamar hasta entonces estado de derecho.
Como señaló Gil Robles, media nación -los llamados fascistas, i.e. cualquiera que no apoyara la causa revolucionaria- no iba a resignarse a morir.
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/sobre-la-2-repblica-ii.html
Insisto en que non se pode comparar unha II República que nace dunhas eleccións por moitos erros que teña (excesos de ambas partes) cun rexime dictarial monocolor imposto cos fusís. Insisto tamén, e é importante, en que a guerra civil non nace da revolta social de medio Madrid contra medio Madrid (ese é so o contexto, non a causa) senón que nace en Marrocos como unha revolta militar que se espalla co uso da violencia.
ResponderEliminarA idea dos militares rebeldes non era restaurar a democracia liberal como os revisionistas insinúan (tiveron máis de 3 décadas para facelo e non o fixeron) senón instaurar un rexime fascista coa axuda alemana e italiana que foi o que ao final aconteceu.
A lección que todos deberíamos ter aprendido é que as posturas extremas e a intolerancia nunca levaron a bo porto.
En los años sesenta, el cubano Heberto Padilla (“Fuera de Juego”, 1968) escribió cosas así:
ResponderEliminar“¡Al poeta, despídanlo! Ese no tiene aquí nada que hacer. No entra en el juego. No se entusiasma. No pone en claro su mensaje. No repara siquiera en los milagros. Se pasa el día entero cavilando. Encuentra siempre algo que objetar. ¡A ese tipo, despídanlo! Echen a un lado al aguafiestas, a ese malhumorado del verano, con gafas negras bajo el sol que nace. Siempre le sedujeron las andanzas y las bellas catástrofes del tiempo sin Historia. Es incluso anticuado. Sólo le gusta el viejo Armstrong. Tararea, a lo sumo, una canción de Pete Seeger. Canta, entre dientes, La Guantanamera. Pero no hay quien lo haga abrir la boca, pero no hay quien lo haga sonreír cada vez que comienza el espectáculo y brincan los payasos por la escena; cuando las cacatúas confunden el amor con el terror y está crujiendo el escenario y truenan los metales y los cueros y todo el mundo salta, se inclina, retrocede, sonríe, abre la boca “pues sí, claro que sí, por supuesto que sí...” y bailan todos bien, bailan bonito, como les piden que sea el baile. ¡A ese tipo, despídanlo! Ese no tiene aquí nada que hacer.”
“Instrucciones para ingresar en una nueva sociedad: Lo primero: optimista. Lo segundo: atildado, comedido, obediente. (Haber pasado todas las pruebas deportivas). Y finalmente andar como lo hace cada miembro: un paso al frente, y dos o tres atrás: pero siempre aplaudiendo.”
Heberto Padilla fue acusado de “contrarrevolucionario”, y murió en el exilio estadounidense, en el año 2000. O sea, el pobre Rouco sigue desenterrando a Franco, porque es lo único que un progre sabe hacer. Sin embargo, un perseguidor como Fidel Castro, 47 años después, sigue siendo aplaudido por la chusma cómplice de los dos hemisferios. ¿Se entiende la diferencia? Franco, muertísimo. Fidel, vivo (o apenas vivo) y haciendo daño.
En Cuba no se destruyen libros... porque los libros “inconvenientes”, ni siquiera se publican. Es imposible destruir algo que no existe. ¿“Locura fascista”, o cosas de la “nueva sociedad”? ¡Ah!
Además, como un perfecto ignorante, Rouco cita un texto que hace referencia a la dictadura argentina. Pero lo que Rouco desconoce, es el corte fascista del régimen peronista instaurado en 1945. Lo ignora, porque Rouco es eso, un ignorante. Ni siquiera sabe cómo se adoctrinaba a los niños argentinos en la década del 40 y 50. Los libros escolares eran vomitivos (incluso tengo alguno escaneado).
En fin, no en vano Perón (admirador del Duce) se exilió cómodamente en la “España franquista”. ¿Y quién gobierna hoy la Argentina? Gobierna una de las peores secuelas de ese peronismo demagógico, una mezcla de fascismo y marxismo.
Pero como Rouco no lo sabe, copia y pega textos con la versión “correcta” de las cosas (es decir: propagandística). Pobre Rouco, y pobre su mentor, Miguel Anxo Fernán Vello. Me dan tanta lástima, que ni rabia me dan.
Optimistas, atildados, comedidos, obedientes. Siempre aplaudiendo a los suyos, como buenos sectarios que son.
Refrescando la “memoria” idiota:
ResponderEliminar"Otra hora ha llegado al mundo, la hora del pueblo, la hora de los hombres del pueblo, la hora en que Batista se confunde con los héroes populares de nuestra época, Yeremenko, Shukov, Cherniakovsky y Malinovsky, que hoy golpea y deshace las puertas de Alemania, los guerrilleros de España y de China, Tito y la Pasionaria. A Batista, en esta hora que también, por desgracia, se ha caracterizado por incubar traidores y cobardes, lo ponemos en el marco de los americanos totales... (...) Batista, como hombre del pueblo, ha comprendido mejor que muchos demagogos el papel de los intelectuales, y honra a toda América (…) Los chilenos damos hoy la mano a Fulgencio Batista… Saludamos en él al continuador y restaurador de una democracia hermana."
“Saludo a Batista. Palabras de Pablo Neruda en la Universidad de Chile”, Pablo Neruda, 27 de noviembre de 1944, diario comunista “El Siglo”.
Soy un aguafiestas, ok.
Sigan aplaudiendo cacatúas, más fuerte, ¡más fuerte!
Fue usted quien citó un artículo de Miguel Anxo Fernán Vello donde habla de “Arxentina” (evidentemente desconociendo el asunto).
ResponderEliminarPor eso le hablé de Argentina. Le hablé de cosas que ni Fernán Vello ni usted saben, o quizá fingen no saber.
¿Entendió? No importa. Tal vez algún otro lector entienda lo que escribí.
Le aviso que en América existe una sola dictadura, una sola. Y es Cuba, la mimada de sus cofrades.
Y le aviso, una vez más, que Franco está recontramuerto. Fidel, (según dice el aparato de propaganda estatal) todavía no. ¿Entiende? No importa. Da igual.
Sí. Yo también insisto: en leer primero un poco para saber de qué se está hablando.
ResponderEliminarPrimero sobre las eleccione de febrero del 36
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/02/las-elecciones-de-febrero-de-1936.html
De exceso por ambas partes nada. Sólo por parte de las izquierdas.
Y después algunas perlas de los demócratas:
Dice Largo Caballero (el demócrata conocido como el Lenin español):
"Lo primero que tiene que hacer la clase trabajadora, si quiere el poder político, es prepararse en todos los terrenos"... Y ¿qué hay que hacer después? ... Por mí, la cosa es sencilla: se tiene el Poder político, y el número uno es éste: inutilizar al adversario ... ¿Y qué más nos espera en el Parlamento? Todo lo que ahí se haga será en contra nuestra porque las derechas, con una fuerte mayoría, se disponen a cumplir su programa ... Si nos sujetamos justamente a la legalidad que nosotros contribuimos a crear, pero que no tenemos por qué respetar siempre, ya que al hablar de revolución social ésta ha de saltar por encima de la legalidad, yo os digo que nos veremos empujados a salirnos de la legalidad. (Renovación 2-2-1933)
En el curso de una convocatoria electoral que tuvo lugar en Alicante: «Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados [los del Frente Popular: Unión Republicana, Izquierda Republicana, PSOE, UGT, PCE, FJS, Partido Sindicalista y POUM]; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos» (El liberal de Bilbao, 20 de enero de 1936).
Tras el anuncio de la voluntad socialista de ir a una guerra civil si perdía las elecciones, el 20 de enero, Largo Caballero decía en un mitin celebrado en Linares: «[...] la clase obrera debe adueñarse del Poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el Poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la revolución» (El liberal de Bilbao, 21 de enero de 1936).
El 10 de febrero de 1936, en el Cinema Europa, Largo Caballero volvía a insistir en sus tesis: «[...] la transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas [...] estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia» (El liberal de Bilbao, 11 de febrero de 1936).
Indalecio Prieto:
en el Parlamento: «Decimos, Sr. Lerroux y señores diputados, desde aquí, al país entero, que públicamente contrae el Partido Socialista el compromiso de desencadenar la revolución». Los jóvenes socialistas hacemos nuestro este compromiso y nos aprestamos a la pelea. (Renovación 23-12-1933)
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/sobre-la-2-repblica-i.html
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/sobre-la-2-repblica-ii.html
"A idea dos militares rebeldes non era restaurar a democracia liberal como os revisionistas insinúan"
¿Qué "revisionistas" insinúan esto?
"A lección que todos deberíamos ter aprendido é que as posturas extremas e a intolerancia nunca levaron a bo porto."
Así es. Fue una guerra terrible, como todas, en la que se enfrentaron dos bandos cuyos cabecillas no se definían por su amor a la democracia precisamente. Al final ganó uno de los dos bandos.
Lo mejor para no repetir la historia es aprender correctamente lo que ocurrió.
Nada de memorias históricas selectivas.
Señor Mendinho:
ResponderEliminarNo voy a entrar a comentar si la guerra empezó en el 36 con un pronunciamiento militar de corte fascista o incluso falangista llega a llamarle, (¿será por eso que a Franco los flechas, -algunos, cierto-, le llamaron Traidor?), o si después del 34 no se podía hablar ciertamente de democracia porque me he dado cuenta de que es un tema absolutamente de bandos: Unos opinan blanco, los otros negro y no hay nada que hacerle.
Pero me gustaría comentar una de sus frases en la que afirma que la II República quería "construir una sociedad moderna y democrática" pero que fracasó por las tensiones producidas por los revolucionarios, (en aquellos momentos, socialistas, comunistas y anarquistas respondían a ese calificativo salvo contadas excepciones que fueron condenadas al ostracismo), y los sectores conservadores de la sociedad, (donde supongo que usted mete a los terratenientes, la curia católica y los militares de forma excesivamente amplia pues no todo el ejército estaba a favor del "conservadurismo" sino más bien todo lo contrario, especialmente en la Armada y la Aviación). Si según usted unos tiraban hacia un lado y los otros hacia el otro... ¿Quién coño trabajaba por la modernización y democratización del país? ¿Negrín acaso?
En cuanto a los derechos de las mujeres, que usted apunta como éxito de la II República, recordarle que fueron las izquierdas las que se opusieron frontalmente al sufragio femenino, incluidas las mujeres que estaban en el parlamento sentadas en los bancos de la izquierda, especialmente Margarita Nelken, de IR, que consideraba inadecuado que las mujeres votaran pues en la izquierda se temía que votaran a la derecha con lo que la izquierda demostraba, una vez más, sus nada claros y muy supuestos principios democráticos al pretender negar el voto a aquellas personas que, presumían, no les votarían.
En cuanto a la reforma de la educación usted se limita a señalar que le creó enemigos a la II REpública olvidando comentar que, en realidad, le creó enemigos a la izquierda anticlerical entre otras cosas porque eliminaba de la misma a la Iglesia Católica que practicamente era la unica institución que en aquellos tiempos acometía la ardua tarea de alfabetizar a la población: No fué una reacción antirepublicana sino una reacción contra el anticlericalismo que, en respuesta, cargó aún más contra la Iglesia Católica con una Ley de supuestas Libertades Religiosas que era, en si misma, un ataque frontal contra la religión que profesaba la gran mayoría de los ciudadanos, un claro ejemplo de que mientras pudo, determinados sectores que hoy se identifican sin rubor con la democracia y la repùblica cuando no eran sin bandos de esta y no la república en si misma, hizo y deshizo a su antojo y sin tener en cuenta a la gente a la que publicitaba servir y por la que mentía al decir que trabajaba por ellos.
No alcanzo a ver paradoja alguna en no encontrar motivos de crítica a Franco, (cosa que usted dice y yo no comparto pero una cosa es criticar a Franco y otra demonizarlo), pero si veo una gran paradoja en que una persona niegue sistemáticamente los desmanes de un bando, su actitud nada democráctica, su violencia, su sectarismo, su desapego de la realidad de la época y su publiciataria y demagógica identificación con la República y, ya que luego, con la democracia y la libertad.
El Frente Popular no era la república: Eran un grupo radical y revolucionario que utilizó y utiliza tal nombre para convertir la Historia real en una película de Disney donde ellos son los buenos buenosos y los demás los malos malosos. Creo que decir lo contrario es un insulto a la Historia y a la inteligencia.
Un saludo.
Antonio,
ResponderEliminara propósito de las fervientes palabras de un ‘demócrata’ de fuste, como Largo Caballero, y a propósito del articulito de morondanga citado por el pobre Rouco:
"El que lucha en favor del comunismo debe ser capaz de luchar y de no luchar, de decir la verdad y de mentir; de ayudar y de negar la ayuda; de prometer y de incumplir las promesas; de arriesgarse y de evitar el peligro; de darse a conocer y de ser desconocido. El que lucha en favor del comunismo tiene, de todas las virtudes, sólo una: que lucha en favor del comunismo.”
Die Massnahme, 1930, Bertoldt Brecht (1898-1956).
A confesión de parte, relevo de prueba. :-D
Luchar y no luchar, ok. Decir la verdad y mentir, ya no. En realidad, es decir una mentira y después otra. Y otra, y así. Lo único que importa es ‘la causa’.
Va en la misma línea de Largo Caballero: ”Si nos sujetamos justamente a la legalidad que nosotros contribuimos a crear, pero que no tenemos por qué respetar siempre, ya que al hablar de revolución social ésta ha de saltar por encima de la legalidad, yo os digo que nos veremos empujados a salirnos de la legalidad.”
Bertoldt Brecht, además de dramaturgo, fue activista del partido comunista alemán (por si algún distraído no lo sabe). Incluso fue condecorado por el mismísimo Josif Stalin, y posteriormente fue endiosado por la propaganda del ‘progresismo’ mundial como un luchador contra el nazismo, como un incansable luchador por la libertad, etc, etc. Bla, bla, bla...
Aunque resulte insólito, mucha gente (obnubilada por la propaganda) ignora que ‘revolución socialista’ es igual a dictadura, que a cualquier comunista le importa tres cuernos el ‘sistema democrático’, y que los pocos que se declaran ‘socialistas’ y respetan a sus adversarios políticos, en realidad no son socialistas. Para el verdadero socialista o comunista, en pleno siglo XXI, sigue siendo válido el planteo de Brecht. Y actúan en consecuencia. O sea, se burlan de muchísima gente bienintencionada, como siempre lo hicieron.
Y que no se me malinterprete, por favor. No sacralizo la democracia, simplemente estoy de acuerdo con aquello que dijo Churchill: ”La democracia es el peor de los sistemas, claro..., si excluimos a todos los demás.”
Rouco, chico, eres masoca, te están vapuleando vilmente y sigues erre que erre con tus verdades a medias y tu historia panfletista de libro nazi. ¿Te parece poca la argumentación que te han dado para tirarte al suelo, humillarte, apalearte y revolverte en lodo? ¿O es que tu neurona nazi te impide ver la claridad de la verdad?
ResponderEliminarHáztelo ver. Y recuerda, siempre, siempre, toma la pastilla azul. Al menos tendrás erecciones.
Y por cierto, este es un blog escrito en español y a pesar de que la diferencia es nimia, es de mala educación escribir en otro dialecto que no sea el castellano.
ResponderEliminarA un participante deste weblog se lle ocorreu deixar unha mesaxe no meu caderno, o cal lle agradezo porque apresenta ás claras a tolerancia e educación de moitos dos mal chamados liberais. Creo que merece a pena lelo:
ResponderEliminar...Vete a dar por culo a la "Universidade de Santiajo" y déjanos en paz a los que queremos aprender. El gallego para el que le guste. ¡Libertad de idioma en la enseñanza YA!
Pois iso, liberdade para a lingua, pero liberdade de verdade, e un pouco de respeito e educación tamén, postos a pedir.
Ooohhh…
ResponderEliminarEl pobre Rouco dijo... “pegar citas e impor a vosa definición de "el verdadero socialista o comunista, en pleno siglo XXI"
Quien no sabe hacer otra cosa que pegar citas que ni siquiera comprende, es usted; usted... pobre Rouco. Me importa un pimiento lo que diga Fraga, Rajoy, Aznar, o cualquiera de sus demonios. No soy incondicional ni adorador de ninguno de ellos. Su diatriba está mal enfocada. Apunte para otro lado, señor.
Las citas de Largo Caballero, Pablo Neruda y Bertoldt Brecht fueron para refregarle en la cara los ídolos de barro del progresismo nazional y mundial. No es ‘mi’ definición. Ellos se definen solitos: antidemócratas, oportunistas, cínicos, traidores.
Y la cita de Heberto Padilla es para desmitificar a Fidel Castro, ese otro ídolo de barro que en cualquier momento palma, y ése será el mejor servicio a su patria: morirse, morirse solito, naturalmente, sin ningún misil estadounidense, sin ninguna imaginaria invasión ni nada por el estilo. Supongo que usted lo llorará, y lo comprendo. Yo me iré de juerga. Le juro que ese día me iré de putas y gozaré como el mejor.
Ah, olvidé otro detalle grotesco. Fulgencio Batista (que en 1944 era ídolo del acomodaticio estalinista Pablo Neruda), murió exiliado en la ‘España franquista’. ¿No es cómico? Juan Domingo Perón y Fulgencio Batista fueron acogidos por la dictadura franquista. Ay, es que los progres tienen debilidad por los militares. El único ‘defecto’ de Franco fue no haber sido marxista. Uh, de haberlo sido, hoy mismo, toda la chusma progre le estaría rindiendo honores. ¡Viva el Generalísimo!, gritaría la jauría. Y Carrillo, obviamente, hubiera sido su lugarteniente. El gran Víctor Manuel, no tendría por qué avergonzarse de su pasado franquista. ¡Reinaría la armonía!
En realidad, no les molesta lo que hizo Franco, sino en nombre de qué lo hizo. Ahí está la raíz podrida del discursete progre. Quien no lo advierta, no es muy listo o se come la propaganda sin masticarla. Rouco, por ejemplo, no es nada listo y se come la propaganda sin masticarla. Pero hay otros que son listos, nada idiotas, y colaboran con la propaganda. Es fácil discernir unos de otros.
El pobre Rouco dijo... pobre argumentación mlspn!!"
Claro, claro... Vaya a tomar el fresco, Rouco. Despéinese un poco, si es que tiene pelo. Después regrese, como siempre, a escribir (o copiar y pegar) estupideces. :-D
Xosé Manuel Carreira, por favor, no use los mismos artilugios del difunto Salustianon (otrora también ‘participante deste weblog’).
ResponderEliminarLe aclaro que no me considero ‘liberal’ ni tampoco parte de ningún club de ‘mal chamados liberais’. Lo único útil para rebatir o compartir mis puntos de vista, es que me llamo ‘mlspn’. Y me importa tres cominos si usted es, o no, ‘liberal’... o lo que fuere. La gracia del asunto es llevar un hilo de argumentación a favor o en contra de tal cosa. Lo aburrrrrrido, en mi opinión, es escribir aquí (justo aquí) y lanzar frasecitas como la suya. Se lo digo sin animosidad, pero si la idea es hacer lo mismo que el difunto Salustianon o el pobre Rouco... bueno, como que no da para tomárselo en serio. Ni siquiera más o menos en serio.
Ninguno de los integrantes de este blog me ha maltratado por no ser no ser ‘liberal’ ni católico. Intuyo que estamos de acuerdo en cosas más importantes, fundamentales. Entre los que no somos progres, la diversidad de puntos de vista es mucho más vasta que entre los integrantes de la colectividad ‘progresista’. El pobre Rouco, por ejemplo, escribe como si se dirigiera a peperos católicos (¡¡¡A veces parece que le escribiera al Papa!!!). Sin embargo, fíjese usted, que yo no soy ‘pepero’ ni católico. El pobre Rouco no lo va a entender, pero espero un poco más de usted. Más nivel que Rouco no es mucho pedir, digo yo... no sé. Supongo...
La propaganda consiste en desenterrar una y otra vez al muertísimo dictador, para eludir hablar del indecoroso papel de los socialistas en aquellos años. La prueba de lo que digo, es la imagen que desde el gobierno se proyecta de un miserable estalinista como Santiago Carrillo.
Si de mí espera alguna especie de defensa de Franco, espere sentado nomás... porque no la habrá. No soy ‘antifascista’, soy ‘antiautoritario’ (eso incluye mi rechazo al fascismo y al estalinismo). ¿Entiende la diferencia?
Con respecto a la ‘liberdade de verdade’, estoy completamente de acuerdo con usted. No se deje llevar por algún descarrilado que le estampó un ‘mesaxe’ agresivo.
Una duda: ¿Cómo sabe que es un ‘participante deste weblog’? Dicho así, pude haber sido yo. Y yo no fui. Diga quién fue y santo remedio.
Cal cre que é a posibilidade de que dous posts co mesmo estilo e argumentos coincidan no mesmo minuto nuns blogs que teñen arredor de 10 comentarios por día? Non se preocupe, xa llo digo eu,
ResponderEliminarP =100 x (10/24x60)^2 = 0.005%
Lamento que non lle guste o estilo das miña argumentacións, tratarei de melloralo, pero en ningún momento pretendín ofender a ninguén.
Con ese uso que haces de las matemáticas no me extraña que seas tan precipitado en tus juicios, Xosé Manuel.
ResponderEliminarAfortunadamente ese razonamiento no sería de recibo ante ningún tribunal decente. Y me alegro de que no seas juez.
Por lo demás eres bienvenido en este blog. Al menos mantienes unas formas, aunque también se te vaya la mano.
mendinho seguramente prefiera esos regímenes con lemas del tipo:
ResponderEliminar"Donde hay voluntad de condenar, las pruebas acaban apareciendo."
(de Mao Tse Tung)
Xosé Manuel Carreira: No es que no me ‘guste’ su ‘estilo’ de ‘argumentación’. El asunto es que en su comentario 9/02/2006 12:38 PM no argumentó nada. Y mucho menos en su comentario 9/03/2006 3:11 PM.
ResponderEliminar¿Nada para comentar sobre Largo Caballero, Pablo Neruda, Bertoldt Brecht, Heberto Padilla, Fulgencio Batista, Juan Domingo Perón, o Santiago Carrillo?
Esperaba un poco más de usted.
Ni ‘preocupado’ ni ‘ofendido’, y ‘postos a pedir’... I repeat: Una duda: ¿Cómo sabe que es un ‘participante deste weblog’? Dicho así, pude haber sido yo. Y yo no fui. Diga quién fue y santo remedio.
I repeat: Diga quién fue y santo remedio. (Y de paso diga también quiénes son esos ‘mal chamados liberais’).
Is there anybody outhere?
Pobre Rouco:
ResponderEliminarSin extenderme...
Au revoir!