En ardegalicia.info, podemos hoy ver una muestra del talante de los simpas de nuncamáis et altri. Fue en una manifa de la semana pasada en Compostela, una que se convocó por sms y por Internet anunciándose como "manifestación espontánea"...oye, te convoco a una mani espontánea...ah, ¿pero cómo puede ser espontánea si me convocas?...Pues así fue y el caso es que allí apareció este cartel espontáneo, de texto tan adecuado para unos tíos que se van a manifestar el domingo "contra el terrrorismo incendiario". ¿No están llamando a matar a Rajoy? ¿No es eso una incitación al asesinato político, es decir, al terrorismo? Ver para creer:
http://ardegalicia.wordpress.com/2006/08/18/rajoy-debe-morir-uno-de-los-lemas-utilizados-en-la-ultima-manifestacion-de-nunca-mais-que-convoca-otra-este-domingo-contra-el-terrorismo-incendiario/
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No veo que en ninguno de los dos casos Salus diga nada importante en contra de lo dicho por LdP.
ResponderEliminarY efectivamente, no es el tema tratado.
Por supuesto se pueden determinar los componentes empleados como explosivo.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276285805.html
Por supuesto el cromatógrafo no habla y el investigador, experto en explosivos y que sabe interpretar los resultados, busca comparando con muestras patrón.
Ya lo sabíamos, pero ahora tenemos tu propia confirmación como químico, Salus.
Precisamente ya se discutió en este blog un caso en el que el jefe de los tedax, Sánchez Manzano, engañó al juez del olmo con esos datos, con muestra patrón incluida, algo que LdP sabe muy bien:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
En la segunda cuestión, aunque LdP pudiera cometer un desliz (él no es químico) tampoco es nada grave y además ni tú mismo, químico con ataque de celo profesional descartas por completo la posibilidad que plantea al emplear la expresión "lo más habitual es que".
Total, que se ve que le tienes muchas ganas a LdP y que pretendes coger cualquier cosilla, aunque sea con pinzas, para desacreditarlo. Yo mismo he encontrado alguna cosa suelta en su libro que me parece muy discutible, pero es lo normal en un trabajo de investigación. Es mucho más lo que me parece bueno y destacable.
De hecho se puede decir que la versión oficial no se tiene en pie gracias al trabajo de LdP.
Lo extraño sería que no vendiese muchos libros.
Esto se llama múltiple rasero:
ResponderEliminarSalustianon said... “ETA es un problema secundario de poca importancia.” 7/20/2006 6:06 PM
Salustianon said... “alguna vez lo hemos comentado, en la posibilidad de negociar el fin del terrorismo de ETA. Yo mantengo la tesis de que es posible ceder algo a cambio de esa meta” 6/07/2006 1:36 AM
SalusAntxon said (en referencia a ETA)... “se puede disminuir, ahora, acabar con ellos…” 6/12/2006 8:41 PM
SalusAntxon said ... “Sus objetivos son claramente políticos y, en un supuesto imposible, con la independencia de "su" país vasco, es muy probable que se acabara ETA.” 6/04/2006 11:22 AM
Salustianon said... “yo sí he condenado totalmente a ETA, lo vuelvo a hacer, la condeno totalmente, sin ninguna excusa ni justificación.” 7/20/2006 6:06 PM
Salustianon said... “es ridículo negarse en redondo a cualquier tipo de negociación”... 6/11/2006 7:01 PM
Salustianon said... “El quid de la cuestión estará en que puede ceder cada parte para lograr la paz.” 3/25/2006 5:36 PM
Salustianon said... “No, no quiero que le den a ETA lo que exija, en eso también estamos de acuerdo.” 8/02/2006 8:28 PM
Salustianon said... “Yo mantengo la tesis de que es posible ceder algo a cambio de esa meta” 6/07/2006 1:36 AM
Salustianon said... “Los etarras y los de HB y similares son una panda de hijos de puta. Sin ninguna justificación.” 8/01/2006 5:50 PM
Salustianon said... “No creo que ningún demócrata se plantee llegar a los extremos de generosidad que hubo en la transición española con los asesinos franquistas (tan terroristas o más que los etarras)” 3/25/2006 5:36 PM
Salustianon said... “¿Cómo es posible que con desmentidos de Otegi y ETA el gobierno se negara a considerar la tesis islamista?” 8/01/2006 3:03 PM
O sea, para Salustianon, ETA es más confiable que el PP. Fantástico, glorioso, sublime. ¡Para encuadrar!
Ooohhh, y después lanza su “¿cómo tienes el descaro de decir que yo tengo simpatía hacia el universo terrorista?”
Qué sujeto, qué sujeto ambivalente y artero (Porque idiota no es). Se hace el idiota y cree que los demás lo son. Ésa es su forma de insultar la inteligencia de los demás.
Oiga, Salustianon! Ya somos varios los que tenemos calados sus trucos. ¿Entendió, pillín?
Salustianon said... “incluso suelo ser más radical a cara descubierta, pero entiendo que eso en este blog sólo me acarrearía insultos.” 5/14/2006 11:33 AM
No lo dudo, je.
No lo dudo.
Disculpen que no me identifique.
ResponderEliminarAlguien tiene una foto del cartel en el que se pedía la muerte de ZP en la mani de la AVT?
Porque yo vivo en Santiago y puedo decir que ese cartel de buenos deseos a Rajoy un amigo mio le pidió al tipo que lo quitara y salieron varios a decir que se quedaba ahí. Y fue lo que predomino´, el apoyo a que el cartel se quedara en su sitio.
Oh my God...
ResponderEliminarSalustianon said... “Y cuélgate otra medallita entre corrida y corrida, has conseguido una adhesión a tu paranoia, no está mal para tratarse de un blog de extrema derecha.” 6/06/2006 8:30 AM
Salustianon said... “la delirante tesis de la extrema derecha necesita forzosamente que ETA intente ocultar su autoría...” 8/04/2006 7:10 AM
Salustianon said... “Adiós para siempre, aprendiz de facha.” 6/04/2006 10:17 PM
Salustianon said... “No me hice ningún carnet de manifestante ni evidentemente estoy obligado a salir a la calle porque algún facha piense que sí...” 8/07/2006 8:01 AM
Salustianon said... “es curioso que alguien de ¿extrema? derecha dé unas cifras muy muy mal calculadas...” 8/16/2006 2:44 PM
Salustianon said... “No salgo siempre con ‘facha, extrema derecha, facha, extrema derecha’..." 8/01/2006 5:58 PM
Salustianon said... “siempre os gustó regodearos en vuestra mierda.” 7/28/2006 6:08 PM
Salustianon said... “Tontos, siervos y botarates, es estupendo, se abre la posibilidad de conseguir el fin del terrorismo y venga a escupir mierda, ¡qué buena gente que sois!” 3/25/2006 9:33 AM
Salustianon said... “No he dicho que no insulte, cierto es que lo hago en contadas ocasiones.” 8/01/2006 2:45 PM
Ya perdí la cuenta de tales ocasiones.
Pero quién dijo que el PSOE haya matado a cientos de personas?
ResponderEliminarLuis del Pino no, desde luego. Ni nosotros tampoco.
Es a eso a lo que te aferras?
Salus, controla.
¿Y no conoces la versión oficial?
Entonces, de qué estás hablando?
Lo que nos cuenta más arriba un anónimo es perfectamente creíble a la vista de estas fotos
ResponderEliminarhttp://galiza.indymedia.org/gz/2006/08/8036.shtml
La actitud de los manifestantes no presenta ningún rechazo ante ese cartel.
Y el resto de fotos nos da una buena idea de que la manifa no era simplemente para pedirle a la Divina Providencia que no nos castigue con más incendios.
La foto de grupo en las escaleras de la Quintana con el cartel de "PPirómanos" presidiendo creo que es bastante elocuente.
Con esto no digo que la gente no pueda expresar lo que piensa, sólo digo que queda claro que esas acusaciones veladas eran compartidas por el grueso de los manifestados allí. Y hay que recordar que en el texto de la convocatoria no era eso lo que se indicaba precisamente.
Concretamente tuvo cierta gracia (por llamarle así) un correo que envió una chica a una lista de la UVigo en la que convocaba a participar en "manifestaciones espontáneas".
Copio y pego:
Hoxe mércores 9 de Agosto, ás 20:30h, frente o MARCO de Vigo e na Praza da Quintana de Santiago, haberá sendas manifestacións espontáneas, convocadas vía mail e sms, para protestar contra esta ola de incendios descontrolada que está a arrasar a nosa terra, a nosa casa...
Vémonos alí!
PÁSAO
Hombre Salus, parece mentira concho.
ResponderEliminarEsa podías haberla adivinado, no? Tampoco es tan complicado. Luego te quejas si te trato como un paquete.
La versión oficial es básicamente lo que contiene el documento de dictamen de la Comisión de investigación corregido y/o aumentado con lo que va soltando el Gobierno (Ministerio del Interior) desde entonces (que no varía gran cosa).
¿Qué es eso de que no existe la versión oficial?
FACHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
ResponderEliminarDe nuevo haces un relato equivocado e inviertes la carga de la prueba.
ResponderEliminar¿De qué tiene que presetar pruebas del Pino?
En su mayor parte, que no todo, LdP se dedica a desmontar la versión oficial, que no se sostiene precisamente por falta de pruebas y, lo que es peor, por la evidencia de pruebas falsas.
El tema de las mochilas, explosivos y furgonetas es de escándalo.
Conspiranoia(?)
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1326
Mmm.... veamos:
ResponderEliminarSalaustianon said… “en España no somos así.” 8/02/2006 8:55 AM
Salustianon said... “lo que la mayoría de los españoles creemos.” 8/19/2006 10:34 AM
Una vez más, Salustianon como portavoz de España. Vaya!!!
Salustianon said... “sabrás que el modus operandi de ETA es no negar sus atentados “
D’accord! Y el modus operandi de varios, que justifican a ETA con ambigüedades, es negar que simpatizan con la pandilla. ¿Para qué hacen eso? Pues para desacreditar a quienes se le oponen SIN ambigüedades.
Y usted procede así: Que no, pero que sí, que más o menos. ¿Es “un problema secundario de poca importancia”, o “una panda de hijos de puta”? No los justifica justificándolos, no cuantifica víctimas cuantificando víctimas (y burlándose de ellas, no de los etarras, ¡qué curioso!). Ah, y se preocupa en hacer notar que la pandilla últimamente le ha perdonado la vida a varios ciudadanos.
En fin. No tengo duda que usted incluso acostumbre “ser más radical a cara descubierta”. Quizá se contiene para no decir que “Rajoy debe morir”, porque sabe que aquí eso le “acarrearía insultos”. Aaahhh, pero cómo se muere de ganas por decirlo, ¿no? (Dígalo, que muero de ganas por insultarlo).
Sucede que ni una sola vez caí en su juego y tampoco logró enfadarme (Adoro verlo “marear la perdiz con tonterías”). Desde un principio supe cuál es su “modus operandi”. No, no estoy dentro de su cerebro (ni soy “pitoniso”), sólo basta con seguir el hilo de su retórica tramposa, pillín.
Salustianon said... “Que demuestre él que sí es cierto, que para algo es el autor de esas palabras”. 8/19/2006 11:49 AM
Salustianon said... “ETA es un problema secundario de poca importancia.” 7/20/2006 6:06 PM
Excelente. Ahora demuestre sus palabras. Demuestre que ETA es “un problema secundario de poca importancia”. Demuéstrelo, Salustianon! Ea ea ea...!!!
¿Vio? Ahí apareció un tal “el primo de rivera”. Es de los suyos (si es que no es usted, je).
LdP está en todo su derecho de administrar los comentarios que aparecen en su blog, como cualquiera de nosotros. Eso es extensible a cualquier otro producto (a menos que dependa de fondos público, donde, quizá podrían darse excepciones).
ResponderEliminar¿Acaso puedes escribir un artículo y enviárselo a El Mundo o El País confiando en que te lo tienen que publicar?
¿Te estarían censurando (o "expulsando")? ¿Por qué piensas que habría de ser diferente en un blog?
Por otro lado insistes en invertir la carga de la prueba. Son los autores de la versión oficial, el Gobierno actual (que para eso gobierna), los que deben dar explicaciones convincentes acerca de lo que pasó el 11-M. Esto es de Pero Grullo.
ResponderEliminarY dichas explicaciones no son en absoluto convincentes.
Muchas gracias a Luis de Pino, Fernando Múgica y muchos otros por el empeño que realizan en beneficio de la verdad.
No les está resultando fácil.
En cuanto al asunto cromatográfico, el origen de la noticia surge por una declaración de la inspectora de los TEDAX que dijo al juez Del Olmo que no pudo determinar qué tipo de dinamita explotó en los trenes al no haber podido extraerse una muestra de entidad suficiente para poder estudiar su composición.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276284647.html
Más información:
Los científicos ven inverosímil que no se identifique la dinamita del 11-M
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/los-cientficos-ven-inverosmil-que-no.html
NADIE PUEDE CREER UNA VERSION QUE CHOCA CONTRA LA LOGICA CIENTIFICA
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/nadie-puede-creer-una-version-que.html
Una técnica capaz de analizar muestras de 0,000000001 gramos
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/una-tcnica-capaz-de-analizar-muestras.html
La contaminación de muestras: ¿chapuza o manipulación?
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/la-contaminacin-de-muestras-chapuza-o.html
Verás que en este caso, a diferencia de lo que ocurrió con la declaración de la directora del IAF, Carmen Baladía, hay expertos en la materia (no informadores ocultos y misteriosos) que opinan lo contrario.
La información que da LdP, que además tú mismo confirmas en lo esencial, no sólo es correcta sino que no se la ha sacado él de la manga.
A cada uno lo suyo. Y el Gobierno nos sigue debiendo explicaciones convincentes.
Oh my GOD!!!
ResponderEliminarSalustianon said... “hace tiempo que no matan a nadie, y en los últimos lustros han matado muchísima menos gente de la que ha muerto por violencia machista o accidentes de tráfico” 8/19/2006 5:07 PM
Para Salustianon (porfiado mitigador de la chifladura etarra) es lo mismo la “violencia machista” y los “accidentes de tráfico”, que una organización que TODAVÍA SIGUE ARMADA (y que, por lo tanto, continúa en su rol intimidatorio sobre el resto de los ciudadanos)... Pero eso, para Salustianon, es “un problema secundario de poca importancia” (A veces sí, a veces no. Como siempre).
Mmm... ¿Y cómo deben ser tratados esos criminales que “creen que están en guerra”? Según usted, negociando y cediendo, o sea, legitimando la violencia como arma política. El asunto es que no se pone de acuerdo con usted mismo:
Salustianon said... “ETA es un problema secundario de poca importancia.” 7/20/2006 6:06 PM
SalusAntxon said ... “siempre surgirían chavales de 20 o 30 años dispuestos a seguir con ‘su causa’. Yo creo que es el apoyo social lo que da la magnitud de este problema. Nunca han sido mayoritarios, es cierto, pero tienen un apoyo del 15% o superior” ...6/12/2006 2:54 PM
¿Vio? A veces sí, a veces no.
Salustianon said...(en referencia a ETA)... “se puede disminuir, ahora, acabar con ellos…” 6/12/2006 8:41 PM
Salustianon said... “Sus objetivos son claramente políticos y, en un supuesto imposible, con la independencia de "su" país vasco, es muy probable que se acabara ETA.” 6/04/2006 11:22 AM
Si es “imposible” acabar con ellos, y es “imposible” ceder en lo que ellos quieren, ergo, su posición es insostenible. O, al menos, curiosa (por no decir cínica).
Por un lado, dice que los objetivos de ETA son “claramente políticos”, pero después compara a ETA con maridos golpeadores o conductores imprudentes. ¿¿¿Eso es poner las cositas en su “contexto”???
De colección, realmente, de colección.
Siga en su papel, siga en su papel. Adoro verlo “marear la perdiz con tonterías”. Je!
Otro ejemplo de cómo “marear la perdiz”:
ResponderEliminarSalustianon said... “No creo que ningún demócrata se plantee llegar a los extremos de generosidad que hubo en la transición española con los asesinos franquistas (tan terroristas o más que los etarras)” 3/25/2006 5:36 PM
En realidad, debió decir “asesinos franquistas” y no franquistas. Pero es obvio por qué no lo dijo: para hacerle creer a algún incauto que sólo se “borró” el pasado a los “franquistas”. Por eso, en la actualidad, alguien como Santiago Carrillo es visto como un “héroe”. Ja!
He leído todas tus respuestas y con el mismo desparpajo que tú me limito a decir que todo lo que has puesto no tiene ningún valor.
ResponderEliminarAparte de volver a emplear argumentos del tipo "es del PP" que demuestran ante todo una bancarrota intelectual sin paliativos te limitas básicamente a decir que la opinión de esa gente no vale porque no son convenientes según la línea marcada por tu discurso sectario.
Nada más.
¿El amigo de Losantos?
Pobre, pobrísimo.
Y sí, cada vez tu estilo me recuerda más al del otro gachó.
Ah, y aparte de todo esto a mí no me consta que tú tengas ni la más mínima autoridad en la materia.
Eres tan oscuro y opaco como las "fuentes consultadas" de la SER.
Los otros tienen nombre y apellidos y conozco sus profesiones.
Incluso uno de ellos pertenece a la universidad de Vigo, mira tú. A ese sí le concedes el perfil científico pero no te parece que pueda defender su opinión como "analítico"... Mecachis!!
Quizá podrías debatir con él y explicarle lo equivocado que está.
Y Luis del Pino es correcto al sostener lo siguiente:
"Nos han dicho, en primer lugar, que no nos pueden decir qué componentes de dinamita aparecieron, porque se utilizó la técnica de la cromatografía de capa fina y esa técnica no permite determinar los componentes. Esto no es que sea mentira: es que, además, es una solemne estupidez, porque la cromatografía de capa fina es una técnica que para lo que se utiliza es para determinar los componentes."
Cuidado con la tensión. Saludos.
Es lo malo de crearse una mala reputación y acabar perdiendo la credibilidad.
ResponderEliminarEn diversas ocasiones en este blog has demostrado lo falso que eres y como pretendes distorsionar la realidad y los datos a favor de una ideología.
Lo hemos visto recientemente con la discusión sobre el terrorista suicida de la SER.
Otra discusión realmente ilustrativa fue aquella sobre Sánchez Manzano y el asunto de la metenamina
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
Quedaron claros tu sectarismo y mala fe. Y ahora tenemos que creernos:
1. que eres químico-analista (lo cual aun sería algo digerible)
2. que vas a ser honrado al tratar de asuntos técnicos relacionados con tu especialidad y que podrían poner en tela de juicio un argumento favorable a la tesis oficial sobre el 11-M.
Mucho pides tú.
Algo parecido al otro visitante, que en una ocasión se autodefinió como un "pequenho experto" en el tema del Prestige y que durante bastante tiempo jugó con cierta ventaja hasta que apareció Orto y empezó a desmontar varias de sus aseveraciones y a encauzar la discusión por el camino correcto.
Pues ya se verá, pero ya sólo con lo de hoy te lo veo crudo.
La inspectora de los Tedax dice al juez que no se pudo analizar qué tipo de dinamita se utilizó en los trenes
http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2006-07-20&num_edi_on=1454&cpn=1276283858&seccion=ESP_D
Más información:
Los científicos ven inverosímil que no se identifique la dinamita del 11-M
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/los-cientficos-ven-inverosmil-que-no.html
NADIE PUEDE CREER UNA VERSION QUE CHOCA CONTRA LA LOGICA CIENTIFICA
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/nadie-puede-creer-una-version-que.html
Una técnica capaz de analizar muestras de 0,000000001 gramos
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/una-tcnica-capaz-de-analizar-muestras.html
La contaminación de muestras: ¿chapuza o manipulación?
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/la-contaminacin-de-muestras-chapuza-o.html
Y Luis del Pino es correcto al sostener lo siguiente:
"Nos han dicho, en primer lugar, que no nos pueden decir qué componentes de dinamita aparecieron, porque se utilizó la técnica de la cromatografía de capa fina y esa técnica no permite determinar los componentes. Esto no es que sea mentira: es que, además, es una solemne estupidez, porque la cromatografía de capa fina es una técnica que para lo que se utiliza es para determinar los componentes."
Dudar de la palabra de una persona que manifiestamente engaña y manipula es algo no sólo correcto sino común. Yo no estoy empleando el argumento de tus simpatías por la izquierda para desacreditarte.
ResponderEliminarEres tú el que se desacredita al mentir y tergiversar de forma persistente.
Por supuesto no demostráisteis lo que dices que sí demostrásteis (ahora vas a ser tú más papista que el Papa). No es cuestión de repetirlo para que de repente un deseo se vuelva realidad.
¿A qué viene ahora lo de Yagüe? Más tinta de calamar. Ese es un trapo al que no he entrado y te he dicho que le remitas a él mismo tus quejas.
Para la cuestión que nos ocupa es mucho más conveniente una persona que sepa de explosivos que un experto cromatógrafo. El cromatógrafo se emplea como instrumento y punto.
A ese respecto Fernando María García Bastante, profesor en la Escuela Superior de Minas de la Universidad de Vigo, señala que «en la gran mayoría de los casos es posible saber el tipo y la procedencia del explosivo, porque siempre queda algún vestigio de los explosivos o restos de su embalaje».
Según esta especialista, para que no quedasen restos sería necesario que «todo el explosivo se iniciase al mismo tiempo y que toda la carga fuese detonada, pero, en la práctica, eso es imposible».
(¿Tienes algo que decir a esto listillo?)
El profesor García Bastante explica que la reacción química que produce una explosión desencadena una reacción física: el lanzamiento de componentes que posteriormente pueden ser analizados.
«En general, lo que pasa es que si tenemos, por ejemplo, cinco cargas, una explosiona primero y luego detona las siguientes. Es precisamente la propagación de la reacción en cadena de la primera carga la que provoca el lanzamiento de partículas y restos a gran distancia. Y esto es lo que permite más tarde a los expertos recoger muestras cuyos componentes pueden ser identificados».
(¿Algo que rebatir, químico-experto-en-cromatografía?)
Pero para expertos en cromatografía ya tenemos a Teresa de Lara, una experta en el campo de la cromatografía con una larga trayectoria profesional en el Departamento de Química Orgánica de la Universidad de Barcelona y en la empresa alemana Hertz.
«Desde el punto de vista científico, lo que están diciendo los responsables de los Tedax es totalmente inverosímil. De hecho, no tiene ningún sentido»
«Cualquier químico sabe perfectamente que con una muestra ínfima, muy por debajo del gramo, se pueden identificar los componentes de cualquier mezcla. Parece como si hubieran obtenido resultados en una analítica que luego no quisieron hacer públicos por el motivo que sea, y ahora buscan excusas para ocultar lo que encontraron porque no les interesa que se sepa. Desde luego, lo que no es creíble es afirmar tajantemente la imposibilidad técnica de identificar los componentes de una muestra, porque los que trabajamos con cromatografía hacemos eso de forma rutinaria con una gran precisión», añade De Lara.
Bien. Tú sigue comportándote como un sectario y además ahora con la pretensión de tener autoridad para decidir quien puede y quien no hablar sobre este tema.
Repito: Luis del Pino es correcto al sostener lo siguiente:
"Nos han dicho, en primer lugar, que no nos pueden decir qué componentes de dinamita aparecieron, porque se utilizó la técnica de la cromatografía de capa fina y esa técnica no permite determinar los componentes. Esto no es que sea mentira: es que, además, es una solemne estupidez, porque la cromatografía de capa fina es una técnica que para lo que se utiliza es para determinar los componentes."
Pero si ya te he puesto un ejemplo hombre. Qué pesadez.
ResponderEliminarEn la discusión sobre el semtex
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
está claro tu afán manipulador y tergiversador. Cualquiera puede verlo, sobre too con el asunto de la metenamina (con A o con E).
Y luego no digamos tus intentos de invalidar el trabajo o las opiniones de una persona porque es "amigo de Losantos", o es del PP o pertenece a una asociación cristiana...
¿Pero de qué vas?
No hombre no.
Insisto:
La inspectora de los Tedax dice al juez que no se pudo analizar qué tipo de dinamita se utilizó en los trenes
http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2006-07-20&num_edi_on=1454&cpn=1276283858&seccion=ESP_D
Esta gente en cambio me parece mucho más seria:
Los científicos ven inverosímil que no se identifique la dinamita del 11-M
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/los-cientficos-ven-inverosmil-que-no.html
NADIE PUEDE CREER UNA VERSION QUE CHOCA CONTRA LA LOGICA CIENTIFICA
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/nadie-puede-creer-una-version-que.html
Una técnica capaz de analizar muestras de 0,000000001 gramos
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/una-tcnica-capaz-de-analizar-muestras.html
La contaminación de muestras: ¿chapuza o manipulación?
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/la-contaminacin-de-muestras-chapuza-o.html
Y Luis del Pino es correcto al sostener lo siguiente:
"Nos han dicho, en primer lugar, que no nos pueden decir qué componentes de dinamita aparecieron, porque se utilizó la técnica de la cromatografía de capa fina y esa técnica no permite determinar los componentes. Esto no es que sea mentira: es que, además, es una solemne estupidez, porque la cromatografía de capa fina es una técnica que para lo que se utiliza es para determinar los componentes."
De todas formas SalustIago, tampoco le des a esto una importancia desmesurada.
ResponderEliminarComo verás aquí se te permite seguir escribiendo lo que te venga en gana. Es decir, puedes verter todas tus opiniones y descalificaciones.
Y lo que yo te diga sólo es mi opinión. Puede haber otros lectores que tengan en gran consideración lo que dices tú y en poca lo que digo yo.
Piensa en ello y continúa expresándote libremente.
(No vaya a ser que tu siguiente jugada sea la de acusarme de que te censuro, vamos!)
Por cierto, que lo mismo que die Luis del Pino acercade la cromatografía de capa fina:
ResponderEliminar"Nos han dicho, en primer lugar, que no nos pueden decir qué componentes de dinamita aparecieron, porque se utilizó la técnica de la cromatografía de capa fina y esa técnica no permite determinar los componentes. Esto no es que sea mentira: es que, además, es una solemne estupidez, porque la cromatografía de capa fina es una técnica que para lo que se utiliza es para determinar los componentes."
se puede decir también en inglés:
"Thin-layer chromatography (TLC) is a very commonly used technique in synthetic chemistry for identifying compounds"
http://www.chem.ucla.edu/~bacher/General/30BL/tips/TLC1.html
"TLC is a simple, quick, and inexpensive procedure that gives the chemist a quick answer as to how many components are in a mixture."
http://orgchem.colorado.edu/hndbksupport/TLC/TLC.html
Aunque algún químico de a UVigo(que hace muy bien en ocultarse, no vaya a ser) pretenda marear la perdiz con el asunto.
Recordatorio:
ResponderEliminar(para no perder de vista la cuestión de fondo con la tinta de calamar que algunos dispersan para llevarnos por el camino de la confusión)
"La inspectora de los Tedax que el 11-M elaboró los informes preliminares sobre los explosivos dijo al juez Del Olmo que no pudo determinar qué tipo de dinamita explotó en los trenes al no haber podido extraerse una muestra de entidad suficiente para poder estudiar su composición."
http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2006-07-20&num_edi_on=1454&cpn=1276283858&seccion=ESP_D
No es sólo que haya científicos que lo consideren inverosímil (ver referencias más arriba) sino que existe incluso un informe de los TEDAX que va en sentido contrario:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276285805.html
Como muy bien decía Orto:
"que las afinidades políticas no os nublen la vista ni el entendimiento. SAUDIÑA."
Completo el extracto de una de las referencias anteriores:
ResponderEliminar"TLC is a simple, quick, and inexpensive procedure that gives the chemist a quick answer as to how many components are in a mixture. TLC is also used to support the identity of a compound in a mixture when the Rf of a compound is compared with the Rf of a known compound (preferrably both run on the same TLC plate)."
TLC is a simple, quick, and inexpensive procedure that gives the chemist a quick answer as to how many components are in a mixture. TLC is also used to support the identity of a compound in a mixture when the Rf of a compound is compared with the Rf of a known compound (preferrably both run on the same TLC plate).
Pues eso, saudiña.
Me gustaría terciar en la polémica.
ResponderEliminarEn lo relativo a la cromatografía, si algo está claro (y tú Salus confirmas) es que es una de las técnicas utilizadas habitualmente para identificar componentes en una sustancia. Sí, se hace habitualmente por comparación con una muestra patrón, los resultados son más o menos concluyentes en función de la complejidad de la sustancia, se combina esta técnicas con otras..... todo lo cual no invalida mi afirmación anterior. Además reconoces tu desconocimiento de si la TLC permite discriminar con certeza una dinamita con nitroglicerina de otra con nitrogricol. ¿Tanto rollo para eso?
Dejando de lado la química, vamos al sentido común. Sabemos varias cosas:
- el sumario afirma que en el atentado del 11-M se empleo goma2 ECO
- Se hicieron, como no puede ser de otro modo, análisis de los restos de explosivos encontrados en los diferentes focos de explosión del 11-M
- no se han incorporado estos análisis al sumario del 11-M
- el jefe de los TEDAX afirmo por dos veces en sede parlamentaria que se encontró nitroglicerina entre los componentes de la dinamita que explotó ( lo que descarta la goma2 ECO)
- se incorporó al sumario un resumen de los análisis hechos el 11-M que afirma que se encontraron componentes genéricos de dinamita sin especificar cuáles
- la TEDAX responsable de los primeros análisis en declaración ante el juez afirmó que se podía concluir de los análisis realizados que el explosivo era dinamita, pero no de qué tipo
Respeto a quién se conforme con esta situación. Pero pido respeto para los que, como yo, pedimos ver los análisis realizados el 11-M, conocer las técnicas utilizadas, los resultados obtenidos y la interpretación que los expertos hacen de los mismos. No soy un paranoico. Simplemente me parece de sentido común que en el sumario del juicio que investiga un atentado con bombas con resultado de 192 muertos, estén incluidos los análisis de los restos de explosivo encontrados en los diferentes focos de explosión.
Un saludo especial para Antonio.
Telémaco
Los análisis sí que están incorporados al sumario desde el momento en que acaban las pruebas, tal y como confirmó Casimiro García Abadillo en El Mundo:
ResponderEliminar"Dicho documento consta de tres partes: un informe pericial firmado por Sánchez Manzano y dos peritos diplomados Tedax, fechado el 26 de abril de 2004 y dos anexos constituidos por otros tantos informes que se realizaron el 12 de marzo de 2004...El segundo anexo lo constituye otro informe que los peritos realizaron también el día 12 (N/Ref: 173-Q2-04): Informe sobre material explosivo, empleado en la confección de los artefactos del 11-M . En él se analizan los restos de los focos de las explosiones y el explosivo encontrado en la bolsa de Vallecas. Los ensayos analíticos realizados fueron los siguientes: Ensayos organoléticos; vía húmeda clásica; microscopia óptica; extracciones en fase orgánica, y cromatografía de capa fina."
En cuanto a que la TLC distinga nitroglicerina y nitroglicol, copio un comentario de otra bitacora:
"La cromatografía de capa fina permite distinguir ésteres del ácido nítrico con masas moleculares iguales o superiores a la de la nitroglicerina; todas las masas moleculares inferiores dan el mismo resultado, sean nitroglicerina o no (el nitroglicol tiene una masa molecular inferior).
Otros tipos de cromatografía (como la de gases) sí permiten esta distinción; puedes buscar en Google "Analysis EGDN NG TLC" y verás que todos los informes sobre la cromatografía de capa fina sólo llegan a distinguir entre PETN y NG, pero no entre NG y EGDN."
Yo también pido respeto y coherencia. Aquellos que mientan constantemente sobre un tema tan grave deberían dejar de hacerlo, ¿alguien está de acuerdo?
"Aquellos que mientan constantemente sobre un tema tan grave deberían dejar de hacerlo, ¿alguien está de acuerdo?"
ResponderEliminarYo suscribo eso.
Uno de los que más ha mentido es precisamente Sánchez Manzano.
De él ya hablamos algo en
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
Aquí está el informe en el que Sánchez Manzano induce a error (o sea, miente) al juez Del Olmo acerca de la composición de la goma2-eco al añadirle la metenamina
http://i20.photobucket.com/albums/b249/enigmas11m/c4fbb980.jpg
Se puede observar también que no se dan mayores detalles sobre la analítica y el procedimiento seguido.
Aparte de la lectura de la 4ª entrega de los enigmas de LdP
http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=26461
recomiendo la lectura del penúltimo comentario en el que también se hace referencia al informe N/Ref: 173-Q2-04.
Más información
El jefe de los Tedax ocultó al juez que los explosivos de la furgoneta de Alcalá y la mochila de Vallecas eran diferentes
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276258301
Sánchez Manzano declara ahora ante Del Olmo que se "equivocó" al hablar de nitroglicerina en los trenes
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276283779.html
Sánchez Manzano confirmó en la comisión del 11-M la existencia de un informe de los Tedax
"Cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas. Como no podemos hallar más componentes, no podemos saber la clase comercial de la dinamita"
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276283742.html
Los Tedax piden la dimisión de Sánchez Manzano en una tensa reunión con Telesforo Rubio
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276284977.html
El informe del 11-M entregado por los Tedax da un resultado inverosímil
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/el-informe-del-11-m-entregado-por-los.html
Por otro lado
"La inspectora de los Tedax que el 11-M elaboró los informes preliminares sobre los explosivos dijo al juez Del Olmo que no pudo determinar qué tipo de dinamita explotó en los trenes al no haber podido extraerse una muestra de entidad suficiente para poder estudiar su composición."
http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2006-07-20&num_edi_on=1454&cpn=1276283858&seccion=ESP_D
(Es decir, que faltan datos y analíticas.)
No es sólo que haya científicos que lo consideren inverosímil (ver referencias más arriba) sino que existe incluso un informe de los TEDAX que va en sentido contrario:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276285805.htm
Respecto al asunto del nitroglicol no puedo opinar pero aclaro que el comentario de LdP
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1386
no lo hace en relación directa con el asunto del nitroglicol sino respecto a un comentario según el cual no se podría decir qué componentes de dinamita aparecieron, porque se utilizó la técnica de la cromatografía de capa fina y esa técnica no permite determinar los componentes lo cual, en sí mismo, como dice LdP, no es que sea una mentira es que es una estupidez.
Ni más ni menos.
Ante la asombrosa respuesta de Antonio que se inventa datos, analíticas y sigue aceptando argumentos que han sido demolidos con datos por Salustianon, en definitiva, ante el mensaje mentiroso de Antonio, vuelvo a copiar mi mentaje a Telemaco con varias addendas. Es descorazonador que ante mi propuesta de que no se mienta con este tema...se responda con un mensaje lleno de trolas:
ResponderEliminar"Los análisis sí que están incorporados al sumario desde el momento en que acaban las pruebas, tal y como confirmó Casimiro García Abadillo en El Mundo:
"Dicho documento consta de tres partes: un informe pericial firmado por Sánchez Manzano y dos peritos diplomados Tedax, fechado el 26 de abril de 2004 y dos anexos constituidos por otros tantos informes que se realizaron el 12 de marzo de 2004...El segundo anexo lo constituye otro informe que los peritos realizaron también el día 12 (N/Ref: 173-Q2-04): Informe sobre material explosivo, empleado en la confección de los artefactos del 11-M . En él se analizan los restos de los focos de las explosiones y el explosivo encontrado en la bolsa de Vallecas. Los ensayos analíticos realizados fueron los siguientes: Ensayos organoléticos; vía húmeda clásica; microscopia óptica; extracciones en fase orgánica, y cromatografía de capa fina."
En cuanto a que la TLC distinga nitroglicerina y nitroglicol, copio un comentario de otra bitacora:
"La cromatografía de capa fina permite distinguir ésteres del ácido nítrico con masas moleculares iguales o superiores a la de la nitroglicerina; todas las masas moleculares inferiores dan el mismo resultado, sean nitroglicerina o no (el nitroglicol tiene una masa molecular inferior).
Otros tipos de cromatografía (como la de gases) sí permiten esta distinción; puedes buscar en Google "Analysis EGDN NG TLC" y verás que todos los informes sobre la cromatografía de capa fina sólo llegan a distinguir entre PETN y NG, pero no entre NG y EGDN."
Yo también pido respeto y coherencia. Aquellos que mientan constantemente sobre un tema tan grave deberían dejar de hacerlo, ¿alguien está de acuerdo?"
Addenda 1:
"http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html"
Soy el anónimo del primer mensaje. Veo que no ha mejorado tu relación con la realidad...
Addenda 2:
"Aparte de la lectura de la 4ª entrega de los enigmas de LdP"
Aparte de la lectura de este blogger que demuestra las mentiras de Del Pino...
Una impúdica cadena de mentiras de Luis del Pino
http://rsn.homelinux.net/?p=38
Addenda 3:
"Los Tedax piden la dimisión de Sánchez Manzano en una tensa reunión con Telesforo Rubio"
Tanto El Mundo como Libertad Digital manipulan esa petición de dimisión, y ocultan miserablemente la nota al respecto del principal sindicato policial:
1º. Sánchez Manzano es un nombramiento del Gobierno del PP. El SUP, durante el
Gobierno del PP, pidió en tres ocasiones su dimisión: (...)
3º. Dicho todo lo anterior, si la solicitud de dimisión de Sánchez Manzano va a ser utilizada por quienes practican la política – basura, sin escrúpulos ni límites éticos, para pedir la nulidad del sumario del mayor atentado de la historia de España, por intereses políticos y con desprecio a las víctimas y a la justicia, el SUP retirará su petición porque ni el fin justifica los medios ni vamos a ser cómplices de tanta miseria y podredumbre."
http://www.sup.es/contenido/hemeroteca/varios/comunicados/repuesta_delburgo/pdf/respuesta_delburgo.pdf
Addenda 4:
"existe incluso un informe de los TEDAX que va en sentido contrario:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276285805.htm"
Y existen otros informes que van en ese sentido...Es decir, se confirma que hay veces que se puede y veces que no se puede...
Ciegos selectivos:
http://peongris.blogspot.com/2006/08/ciegos-selectivos.html
Y asi todo...
Saludos
Si eres el anónimo de aquel primer comentario ya fuiste bien respondido en aquella ocasión.
ResponderEliminarEn cuanto a todo el rollo que sueltas ahora no encuentro nada en relación con la metenamina en el informe de Sánchez Manzano.
Y así todo...
"Si eres el anónimo de aquel primer comentario ya fuiste bien respondido en aquella ocasión."
ResponderEliminarSi, con el mismo exito que ahora. Desmentí con datos todos y cada uno de los argumentos de tu entrada hasta el punto de que tuviste que reconocer que no tenias ni idea sobre el Semtex. A lo mejor con lo de bien respondido haces referencia a los insultos de Toledano...
"En cuanto a todo el rollo que sueltas ahora no encuentro nada en relación con la metenamina en el informe de Sánchez Manzano."
Ese "rollo" desmiente varias de tus trolas, y no encuentro nada que intente desmentirme a mi...
En concreto sobre la metenamina:
"Addenda 2:
"Aparte de la lectura de la 4ª entrega de los enigmas de LdP"
Aparte de la lectura de este blogger que demuestra las mentiras de Del Pino...
Una impúdica cadena de mentiras de Luis del Pino
http://rsn.homelinux.net/?p=38"
Y así todo...
Vuelvo a copiar el mensaje a Telemaco:
"Los análisis sí que están incorporados al sumario desde el momento en que acaban las pruebas, tal y como confirmó Casimiro García Abadillo en El Mundo:
"Dicho documento consta de tres partes: un informe pericial firmado por Sánchez Manzano y dos peritos diplomados Tedax, fechado el 26 de abril de 2004 y dos anexos constituidos por otros tantos informes que se realizaron el 12 de marzo de 2004...El segundo anexo lo constituye otro informe que los peritos realizaron también el día 12 (N/Ref: 173-Q2-04): Informe sobre material explosivo, empleado en la confección de los artefactos del 11-M . En él se analizan los restos de los focos de las explosiones y el explosivo encontrado en la bolsa de Vallecas. Los ensayos analíticos realizados fueron los siguientes: Ensayos organoléticos; vía húmeda clásica; microscopia óptica; extracciones en fase orgánica, y cromatografía de capa fina."
En cuanto a que la TLC distinga nitroglicerina y nitroglicol, copio un comentario de otra bitacora:
"La cromatografía de capa fina permite distinguir ésteres del ácido nítrico con masas moleculares iguales o superiores a la de la nitroglicerina; todas las masas moleculares inferiores dan el mismo resultado, sean nitroglicerina o no (el nitroglicol tiene una masa molecular inferior).
Otros tipos de cromatografía (como la de gases) sí permiten esta distinción; puedes buscar en Google "Analysis EGDN NG TLC" y verás que todos los informes sobre la cromatografía de capa fina sólo llegan a distinguir entre PETN y NG, pero no entre NG y EGDN."
Yo también pido respeto y coherencia. Aquellos que mientan constantemente sobre un tema tan grave deberían dejar de hacerlo, ¿alguien está de acuerdo?"
"Desmentí con datos todos y cada uno de los argumentos de tu entrada hasta el punto de que tuviste que reconocer que no tenias ni idea sobre el Semtex. A lo mejor con lo de bien respondido haces referencia a los insultos de Toledano..."
ResponderEliminarCon esto ya dejas claro lo objetivo que eres.
Yo, que no escribo para vosotros, confío en la nteligencia d la gente.
Ahí están los comentarios
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
Por no abundar de tu reiterada evasión del asunto metenamina.
ResponderEliminarY así todo...
Antonio, sigues con la evasión del debate...
ResponderEliminarEn el enlace que te copio estan contestadas varias de las mentiras sobre la metenamina, ¿alguna duda más?
Y en cuanto a tu entrada sobre el Semtex, yo también confío en la inteligencia de la gente. Por eso comprobarán que ni uno solo de los cinco puntos de mi primer mensaje pudo ser desmentido.
Claro que eso es casi imposible para tus desconocimientos oceánicos. Solo así se explica que hagas una entrada sobre el Semtex y acabes teniendo que reconocer:
"c) ¿Qué es el SEMTEX? Lo ignoro."
Saludos
Vuelvo a copiar el mensaje a Telemaco:
"Los análisis sí que están incorporados al sumario desde el momento en que acaban las pruebas, tal y como confirmó Casimiro García Abadillo en El Mundo:
"Dicho documento consta de tres partes: un informe pericial firmado por Sánchez Manzano y dos peritos diplomados Tedax, fechado el 26 de abril de 2004 y dos anexos constituidos por otros tantos informes que se realizaron el 12 de marzo de 2004...El segundo anexo lo constituye otro informe que los peritos realizaron también el día 12 (N/Ref: 173-Q2-04): Informe sobre material explosivo, empleado en la confección de los artefactos del 11-M . En él se analizan los restos de los focos de las explosiones y el explosivo encontrado en la bolsa de Vallecas. Los ensayos analíticos realizados fueron los siguientes: Ensayos organoléticos; vía húmeda clásica; microscopia óptica; extracciones en fase orgánica, y cromatografía de capa fina."
En cuanto a que la TLC distinga nitroglicerina y nitroglicol, copio un comentario de otra bitacora:
"La cromatografía de capa fina permite distinguir ésteres del ácido nítrico con masas moleculares iguales o superiores a la de la nitroglicerina; todas las masas moleculares inferiores dan el mismo resultado, sean nitroglicerina o no (el nitroglicol tiene una masa molecular inferior).
Otros tipos de cromatografía (como la de gases) sí permiten esta distinción; puedes buscar en Google "Analysis EGDN NG TLC" y verás que todos los informes sobre la cromatografía de capa fina sólo llegan a distinguir entre PETN y NG, pero no entre NG y EGDN."
A eso es a lo que voy, a tu falta de honradez, que ahora sí queda patente.
ResponderEliminarMe agrada que destaques una frase mía en la que demuestro que no me importa señalar los límites de mi conocimiento en un momento dado.
Com he hecho recientemente al aclarar que sobre el nitroglicol no puedo opinar.
Algo que no soléis hacer vosotros precisamente.
Pero ocultas al menos 2 cosas:
1. Esa respuesta en ese punto no afecta a mis respuestas en ls demás puntos.
2. Más adelante ya sé lo que es el semtex e incluso proporciono sus especificaciones como explosivo plástico militar lo cual no hace sin confirmar mi argumentaciones y "demolir" las tuyas.
Por otro lado, ¿me quieres decir, de alguna forma rebuscada, que es correcto el informe Sánchez Manzano? ¿Sostienes que la metenamina forma parte de la goma2-eco?
Al insistir en la frase
"Aquellos que mientan constantemente sobre un tema tan grave deberían dejar de hacerlo"
me recerdas el dicho
dime de que presumes...
¿you know what i mean?
Es más, los que, persistentemente, traen a colación el tema de la "mentira" sois siempre vosotros.
Se ve que poniendo ese trapo por delante pretendéis quedar a salvo de sospecha.
En fin, ya me contarás, explícitamente si puede ser, lo de la metenamina. Que ya está tardando.
Y así todo...
Antonio, sigues con la evasión del debate...
ResponderEliminarEn el enlace que te copio estan contestadas varias de las mentiras de Del Pino sobre la metenamina, ¿alguna duda más?. Del Pino hasta el día de hoy no ha dado ni una explicación sobre ese tema. ¿Me quieres decir, de alguna forma rebuscada, que es correcto lo que sostiene Del Pino? ¿Sostienes que la metenamina es un componente del C4?. Esa es la diferencia entre el error y la mentira contumaz. Te recuerdo que hay una cosa que se llama Auto de Procesamiento, en él se explica claramente el error de la metenamina por parte de los Tedax. La explicación le ha parecido correcta al Juez de Instrucción.
Y en cuanto a tu entrada sobre el Semtex, yo también confío en la inteligencia de la gente. Por eso comprobarán que ni uno solo de los cinco puntos de mi primer mensaje pudo ser desmentido.
Claro que eso es casi imposible para tus desconocimientos oceánicos. Solo así se explica que hagas una entrada sobre el Semtex y acabes teniendo que reconocer:
"c) ¿Qué es el SEMTEX? Lo ignoro."
Luego, después de escribir una entrada sobre un tema que ignorabas completamente, comprobaste que efectivamente yo tenía razón y que era falso que el Semtex fuera la versión checa del C4. Una mentira más de Del Pino. Una mentira más sobre la que no tenemos ni rectificación, ni explicación. ¿Cómo no vamos a traer a colación persistentemente el tema de la "mentira" si prácticamente todo lo que escribís sobre el 11M es falso?
Saludos
Vuelvo a copiar el mensaje a Telemaco:
"Los análisis sí que están incorporados al sumario desde el momento en que acaban las pruebas, tal y como confirmó Casimiro García Abadillo en El Mundo:
"Dicho documento consta de tres partes: un informe pericial firmado por Sánchez Manzano y dos peritos diplomados Tedax, fechado el 26 de abril de 2004 y dos anexos constituidos por otros tantos informes que se realizaron el 12 de marzo de 2004...El segundo anexo lo constituye otro informe que los peritos realizaron también el día 12 (N/Ref: 173-Q2-04): Informe sobre material explosivo, empleado en la confección de los artefactos del 11-M . En él se analizan los restos de los focos de las explosiones y el explosivo encontrado en la bolsa de Vallecas. Los ensayos analíticos realizados fueron los siguientes: Ensayos organoléticos; vía húmeda clásica; microscopia óptica; extracciones en fase orgánica, y cromatografía de capa fina."
En cuanto a que la TLC distinga nitroglicerina y nitroglicol, copio un comentario de otra bitacora:
"La cromatografía de capa fina permite distinguir ésteres del ácido nítrico con masas moleculares iguales o superiores a la de la nitroglicerina; todas las masas moleculares inferiores dan el mismo resultado, sean nitroglicerina o no (el nitroglicol tiene una masa molecular inferior).
Otros tipos de cromatografía (como la de gases) sí permiten esta distinción; puedes buscar en Google "Analysis EGDN NG TLC" y verás que todos los informes sobre la cromatografía de capa fina sólo llegan a distinguir entre PETN y NG, pero no entre NG y EGDN."
Vaya vaya.
ResponderEliminarY eso que tenemos la fotocopia del informe de Sánchez Manzano!
Qué difícil os está resultando.
Y así todo...
Antonio, sigues con la evasión del debate...
ResponderEliminarEn el enlace que te copio estan contestadas varias de las mentiras de Del Pino sobre la metenamina, ¿alguna duda más?. Del Pino hasta el día de hoy no ha dado ni una explicación sobre ese tema. ¿Me quieres decir, de alguna forma rebuscada, que es correcto lo que sostiene Del Pino? ¿Sostienes que la metenamina es un componente del C4?. Esa es la diferencia entre el error y la mentira contumaz. Te recuerdo que hay una cosa que se llama Auto de Procesamiento, en él se explica claramente el error de la metenamina por parte de los Tedax. La explicación le ha parecido correcta al Juez de Instrucción. Todos nos alegramos mucho que tengas una fotocopia...de un informe que es público y está incorporado al Auto de Procesamiento:
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=152
Si sigues leyendo te encontrarás con lo siguiente: INFORME UNIDAD CENTRAL DE DESACTIVACIÓN DE EXPLOSIVOS Y NRBQ fechado el 20 de abril de 2005, con número de registro de salida 11.648:
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=153
Por favor, ¿algún alma caritativa puede encontrar algo similar sobre las mentiras de Del Pino.?
Y en cuanto a tu entrada sobre el Semtex, yo también confío en la inteligencia de la gente. Por eso comprobarán que ni uno solo de los cinco puntos de mi primer mensaje pudo ser desmentido.
Claro que eso es casi imposible para tus desconocimientos oceánicos. Solo así se explica que hagas una entrada sobre el Semtex y acabes teniendo que reconocer:
"c) ¿Qué es el SEMTEX? Lo ignoro."
Luego, después de escribir una entrada sobre un tema que ignorabas completamente, comprobaste que efectivamente yo tenía razón y que era falso que el Semtex fuera la versión checa del C4. Una mentira más de Del Pino. Una mentira más sobre la que no tenemos ni rectificación, ni explicación. ¿Cómo no vamos a traer a colación persistentemente el tema de la "mentira" si prácticamente todo lo que escribís sobre el 11M es falso?
Saludos
Vuelvo a copiar el mensaje a Telemaco:
"Los análisis sí que están incorporados al sumario desde el momento en que acaban las pruebas, tal y como confirmó Casimiro García Abadillo en El Mundo:
"Dicho documento consta de tres partes: un informe pericial firmado por Sánchez Manzano y dos peritos diplomados Tedax, fechado el 26 de abril de 2004 y dos anexos constituidos por otros tantos informes que se realizaron el 12 de marzo de 2004...El segundo anexo lo constituye otro informe que los peritos realizaron también el día 12 (N/Ref: 173-Q2-04): Informe sobre material explosivo, empleado en la confección de los artefactos del 11-M . En él se analizan los restos de los focos de las explosiones y el explosivo encontrado en la bolsa de Vallecas. Los ensayos analíticos realizados fueron los siguientes: Ensayos organoléticos; vía húmeda clásica; microscopia óptica; extracciones en fase orgánica, y cromatografía de capa fina."
En cuanto a que la TLC distinga nitroglicerina y nitroglicol, copio un comentario de otra bitacora:
"La cromatografía de capa fina permite distinguir ésteres del ácido nítrico con masas moleculares iguales o superiores a la de la nitroglicerina; todas las masas moleculares inferiores dan el mismo resultado, sean nitroglicerina o no (el nitroglicol tiene una masa molecular inferior).
Otros tipos de cromatografía (como la de gases) sí permiten esta distinción; puedes buscar en Google "Analysis EGDN NG TLC" y verás que todos los informes sobre la cromatografía de capa fina sólo llegan a distinguir entre PETN y NG, pero no entre NG y EGDN."
Bueno un último resumen:
ResponderEliminarEn su informe
http://i20.photobucket.com/albums/b249/enigmas11m/c4fbb980.jpg
Sánchez Manzano le explica al juez que la muestra patrón de goma2-eco coincide con los restos de explosivo de la furgoneta de Alcalá y con "la sustancia explosiva del artefacto desactivado" en la Comisaría de Vallecas.
En el listado de componentes incluye la metenamina.
O sea, que la metenamina formaría parte de la goma2-eco según Sánchez Manzano.
Esto es falso. Y aquellos tan picajosos con las mentiras debieran ser los primeros en indignarse al ver que se le premia
http://kickjor.blogspot.com/2006/07/el-informe-del-11-m-entregado-por-los.html
y pedir la dimisión de Sánchez Manzano como hacen los tedax, sin ir más lejos
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276284977.html
Asimismo, y como ya se explicó en
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
en el informe 173-Q2-04 de 12 de marzo la Policía Científica refleja de forma clara y explícita la diferencia entre las tres muestras, indicando que las tres muestras son coincidentes "excepto en lo concerniente a la METENAMINA", que no aparece en el análisis efectuado al explosivo de la mochila de Vallecas como puede verse en los documentos remitidos por nuestro persistente calamar (por la tinta que derrocha):
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=152
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=153
O sea, discrepancia con el informe de SM.
Y en todo caso, cualquier informe que diga que la metenamina forma parte de la goma2-eco es falso. La goma2-eco NO contiene metenamina.
El propio SM terminó por reconocer ante el juez que la metenamina no forma parte de la composición de la GOMA-2 ECO y añadiendo que "se trata inequívocamente de una sustancia contaminante ajena y extraña a la composición originaria". Si es, "inequívocamente", "una sustancia contaminante ajena y extraña a la composición originaria", ¿por qué no lo señaló así en su informe enviado el 16 de marzo?
¿Por qué dejó creer al juez del Olmo que la GOMA-2 ECO contiene metenamina? (sin olvidar su informe preliminar, antes de que finalizaran los análisis).
Ver (de nuevo) penúltimo comentario en
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
No sigáis eludiendo el debate.
Siempre es el mismo síntoma.
Y así todo...
(y sigo diciendo que no puedo opinar sobre el nitroglicol)
Antonio, sigues con la evasión del debate de una forma escandalosa, no contestas nunca a lo que se te pregunta, a lo que se te desmiente...
ResponderEliminarEn el enlace que te copio estan contestadas varias de las mentiras de Del Pino sobre la metenamina, ¿alguna duda más?. Del Pino hasta el día de hoy no ha dado ni una explicación sobre ese tema. ¿Me quieres decir, de alguna forma rebuscada, que es correcto lo que sostiene Del Pino? ¿Sostienes que la metenamina es un componente del C4?. Esa es la diferencia entre el error y la mentira contumaz. Te recuerdo que hay una cosa que se llama Auto de Procesamiento, en él se explica claramente el error de la metenamina por parte de los Tedax. La explicación le ha parecido correcta al Juez de Instrucción. Todos nos alegramos mucho que tengas una fotocopia...de un informe que es público y está incorporado al Auto de Procesamiento:
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=152
Si sigues leyendo te encontrarás con lo siguiente: INFORME UNIDAD CENTRAL DE DESACTIVACIÓN DE EXPLOSIVOS Y NRBQ fechado el 20 de abril de 2005, con número de registro de salida 11.648:
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=153
Por alguna extraña razón, el ratón de Antonio no puede clicar este link donde los TEDAX explican el tema de la Metenamina.
Por favor, ¿algún alma caritativa puede encontrar algo similar sobre las mentiras de Del Pino.?
Coincido con los TEDAX en todo lo que opinen sobre Sanchez Manzano. Me alegra que estemos de acuerdo en todo lo que opinan los TEDAX sobre este tema, tal es mi alegría al coincidir sobre este asunto que aquí copio parte de la petición del mayor sindicato policial:
"1º. Sánchez Manzano es un nombramiento del Gobierno del PP. El SUP, durante el
Gobierno del PP, pidió en tres ocasiones su dimisión: (...)
3º. Dicho todo lo anterior, si la solicitud de dimisión de Sánchez Manzano va a ser utilizada por quienes practican la política–basura, sin escrúpulos ni límites éticos, para pedir la nulidad del sumario del mayor atentado de la historia de España, por intereses políticos y con desprecio a las víctimas y a la justicia, el SUP retirará su petición porque ni el fin justifica los medios ni vamos a ser cómplices de tanta miseria y podredumbre."
http://www.sup.es/contenido/hemeroteca/varios/comunicados/repuesta_delburgo/pdf/respuesta_delburgo.pdf"
En cuanto a tu entrada sobre el Semtex, yo también confío en la inteligencia de la gente. Por eso comprobarán que ni uno solo de los cinco puntos de mi primer mensaje pudo ser desmentido.
Claro que eso es casi imposible para tus desconocimientos oceánicos. Solo así se explica que hagas una entrada sobre el Semtex y acabes teniendo que reconocer:
"c) ¿Qué es el SEMTEX? Lo ignoro."
Luego, después de escribir una entrada sobre un tema que ignorabas completamente, comprobaste que efectivamente yo tenía razón y que era falso que el Semtex fuera la versión checa del C4. Una mentira más de Del Pino. Una mentira más sobre la que no tenemos ni rectificación, ni explicación. ¿Cómo no vamos a traer a colación persistentemente el tema de la "mentira" si prácticamente todo lo que escribís sobre el 11M es falso?
Saludos
Vuelvo a copiar el mensaje a Telemaco, el mensaje sobre el que Antonio ha intentado extender tinta de calamar...con el fracaso estrepitoso en el que hace caer a la bitácora cada vez que opina del tema:
"Los análisis sí que están incorporados al sumario desde el momento en que acaban las pruebas, tal y como confirmó Casimiro García Abadillo en El Mundo:
"Dicho documento consta de tres partes: un informe pericial firmado por Sánchez Manzano y dos peritos diplomados Tedax, fechado el 26 de abril de 2004 y dos anexos constituidos por otros tantos informes que se realizaron el 12 de marzo de 2004...El segundo anexo lo constituye otro informe que los peritos realizaron también el día 12 (N/Ref: 173-Q2-04): Informe sobre material explosivo, empleado en la confección de los artefactos del 11-M . En él se analizan los restos de los focos de las explosiones y el explosivo encontrado en la bolsa de Vallecas. Los ensayos analíticos realizados fueron los siguientes: Ensayos organoléticos; vía húmeda clásica; microscopia óptica; extracciones en fase orgánica, y cromatografía de capa fina."
En cuanto a que la TLC distinga nitroglicerina y nitroglicol, copio un comentario de otra bitacora:
"La cromatografía de capa fina permite distinguir ésteres del ácido nítrico con masas moleculares iguales o superiores a la de la nitroglicerina; todas las masas moleculares inferiores dan el mismo resultado, sean nitroglicerina o no (el nitroglicol tiene una masa molecular inferior).
Otros tipos de cromatografía (como la de gases) sí permiten esta distinción; puedes buscar en Google "Analysis EGDN NG TLC" y verás que todos los informes sobre la cromatografía de capa fina sólo llegan a distinguir entre PETN y NG, pero no entre NG y EGDN."
A ver, vamos a ir poco a poco.
ResponderEliminarEl informe
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=153
dice que la goma2-eco contiene metenamina.
¿sí o no?
(Luego se habla de un error en el informe pericial UCDE y NRBQ
y finalmente que no existe duda alguna que se trataría de dinamita goma2-eco la sustancia de la Kangoo.)
Bueno, el informe viene a decir por tanto que la goma2-eco contiene metenamina entre sus componentes, ¿sí o no?
Antonio, sigues con la evasión del debate de una forma escandalosa, no contestas nunca a lo que se te pregunta, a lo que se te desmiente, pero nunca nunca nunca...
ResponderEliminarVas a batir el record del escaqueo en debate...
En el enlace que te copio estan contestadas varias de las mentiras de Del Pino sobre la metenamina, ¿alguna duda más?. Del Pino hasta el día de hoy no ha dado ni una explicación sobre ese tema. ¿Me quieres decir, de alguna forma rebuscada, que es correcto lo que sostiene Del Pino? ¿Sostienes que la metenamina es un componente del C4, sí o no?. Esa es la diferencia entre el error y la mentira contumaz. Te recuerdo que hay una cosa que se llama Auto de Procesamiento, en él se explica claramente el error de la metenamina por parte de los Tedax. La explicación le ha parecido correcta al Juez de Instrucción. Todos nos alegramos mucho que tengas una fotocopia...de un informe que es público y está incorporado al Auto de Procesamiento:
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=152
Si sigues leyendo te encontrarás con lo siguiente: INFORME UNIDAD CENTRAL DE DESACTIVACIÓN DE EXPLOSIVOS Y NRBQ fechado el 20 de abril de 2005, con número de registro de salida 11.648:
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=153
Por alguna extraña razón, el ratón de Antonio no puede clicar este link donde los TEDAX explican el tema de la Metenamina. Como tu ratón sigue con problemas voy a copiar las partes donde se hace referencia a la metenamina y que responden a todas tus preguntas:
"Relativo a las muestras en las que se ha localizado la presencia de
METENAMINA:
- Informe Pericial Analítico de la Ca General de Policía Científica 173-Q1-04 de
11-03-04, en el que se identifica dicha sustancia en las muestras etiquetadas como
N° 2 y N° 3, se significa que las citadas muestras se corresponden con: N° 2:
Extraída de un pequeño resto de sustancia encontrada en la furgoneta Renault
Kangoo de color blanco y matrícula 0576 BRX.
N° 3: Sustancia extraída de un cartucho indubitado, de Dinamita Goma 2
ECO, enviada como patrón para servir de cotejo.
- Informe Pericial de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y
NRBQ de 26-04-04, en su página 8, por error de transcripción, se nombra la
Metenamina como sustancia presente en el explosivo recuperado tras la
desactivación de la bolsa bomba de la Ca del CNP de Vallecas, debiendo subsanarse
el mencionado error con la lectura del Informe Analítico de la Ca G. de P. Científica
173-Q2-04 de 12-03-04 en cuyo epígrafe "RESULTADOS", se comprueba que no se
detecta Metenamina, en la muestra analizada.
3.- Respecto a si la Metenamina es relevante para la identificación del
explosivo, cabe destacar que:
La sustancia química METENAMINA, también conocida como
Hexametiléntetramina, HMT, HMTA, Urotropina y Hexamina, no se trata de una
sustancia explosiva en sí misma, dado que entre otros usos se emplea como
antiséptico urinario y como precursor en la manufactura de compuestos explosivos,
como es el conocido vulgarmente como Cyclonita.
Por lo dicho, se deduce, que nunca puede ser relevante para la Identificación
de sustancias explosivas y que por ello en los Informes emitidos por esta Unidad
(salvo en el mencionado error de transcripción antes explicado) nunca se ha
utilizado, mencionado o tenido en cuenta. Desde el conocimiento de las
composiciones explosivas y los datos proporcionados por la fábrica Unión Española
Explosivos, se ha considerado un dato absolutamente irrelevante, para llevar a cabo
las identificaciones pertinentes en estos hechos.
4.- Respecto a si la Metenamina aparece en el patrón de Dinamita Goma 2
ECO:
Aparece en el Informe Pericial de la Comisaría General de Policía Científica
173-Q1-04 (ver Punto 1 de este Informe, muestra N° 3).
En este punto ha de considerarse que, la Dinamita Goma 2 ECO no lleva
Metenamina en su composición.
154
5.- Respecto a si la Metenamina permite identificar al proveedor-productor: Por todo
lo descrito es fácilmente deducible que no puede ser identificativa.
(...)
7.- Respecto a si la Metenamina es sustancia "contaminante" ajena y extraña: Puede
afirmarse que se trata inequívocamente.
(...)
CONCLUSIONES
- La presencia de Metenamina en dos muestras, una de ellas indubitada se
debe a contaminación.
- En los diferentes análisis efectuados sobre restos de explosión o sobre
sustancias explosivas incautadas, no se ha localizado explosivo diferente a
las Dinamitas"."
Por favor, ¿algún alma caritativa puede encontrar algo similar sobre las mentiras de Del Pino.?
Coincido con los TEDAX en todo lo que opinen sobre Sanchez Manzano. Me alegra que estemos de acuerdo en todo lo que opinan los TEDAX sobre este tema, tal es mi alegría al coincidir sobre este asunto que aquí copio parte de la petición del mayor sindicato policial:
"1º. Sánchez Manzano es un nombramiento del Gobierno del PP. El SUP, durante el
Gobierno del PP, pidió en tres ocasiones su dimisión: (...)
3º. Dicho todo lo anterior, si la solicitud de dimisión de Sánchez Manzano va a ser utilizada por quienes practican la política–basura, sin escrúpulos ni límites éticos, para pedir la nulidad del sumario del mayor atentado de la historia de España, por intereses políticos y con desprecio a las víctimas y a la justicia, el SUP retirará su petición porque ni el fin justifica los medios ni vamos a ser cómplices de tanta miseria y podredumbre."
http://www.sup.es/contenido/hemeroteca/varios/comunicados/repuesta_delburgo/pdf/respuesta_delburgo.pdf"
En cuanto a tu entrada sobre el Semtex, yo también confío en la inteligencia de la gente. Por eso comprobarán que ni uno solo de los cinco puntos de mi primer mensaje pudo ser desmentido.
Claro que eso es casi imposible para tus desconocimientos oceánicos. Solo así se explica que hagas una entrada sobre el Semtex y acabes teniendo que reconocer:
"c) ¿Qué es el SEMTEX? Lo ignoro."
Luego, después de escribir una entrada sobre un tema que ignorabas completamente, comprobaste que efectivamente yo tenía razón y que era falso que el Semtex fuera la versión checa del C4. Una mentira más de Del Pino. Una mentira más sobre la que no tenemos ni rectificación, ni explicación. ¿Cómo no vamos a traer a colación persistentemente el tema de la "mentira" si prácticamente todo lo que escribís sobre el 11M es falso?
Saludos
Vuelvo a copiar el mensaje a Telemaco, el mensaje sobre el que Antonio ha intentado extender tinta de calamar...con el fracaso estrepitoso en el que hace caer a la bitácora cada vez que opina del tema:
"Los análisis sí que están incorporados al sumario desde el momento en que acaban las pruebas, tal y como confirmó Casimiro García Abadillo en El Mundo:
"Dicho documento consta de tres partes: un informe pericial firmado por Sánchez Manzano y dos peritos diplomados Tedax, fechado el 26 de abril de 2004 y dos anexos constituidos por otros tantos informes que se realizaron el 12 de marzo de 2004...El segundo anexo lo constituye otro informe que los peritos realizaron también el día 12 (N/Ref: 173-Q2-04): Informe sobre material explosivo, empleado en la confección de los artefactos del 11-M . En él se analizan los restos de los focos de las explosiones y el explosivo encontrado en la bolsa de Vallecas. Los ensayos analíticos realizados fueron los siguientes: Ensayos organoléticos; vía húmeda clásica; microscopia óptica; extracciones en fase orgánica, y cromatografía de capa fina."
En cuanto a que la TLC distinga nitroglicerina y nitroglicol, copio un comentario de otra bitacora:
"La cromatografía de capa fina permite distinguir ésteres del ácido nítrico con masas moleculares iguales o superiores a la de la nitroglicerina; todas las masas moleculares inferiores dan el mismo resultado, sean nitroglicerina o no (el nitroglicol tiene una masa molecular inferior).
Otros tipos de cromatografía (como la de gases) sí permiten esta distinción; puedes buscar en Google "Analysis EGDN NG TLC" y verás que todos los informes sobre la cromatografía de capa fina sólo llegan a distinguir entre PETN y NG, pero no entre NG y EGDN."
De Telémaco a anónimo, anónimo, anónimo...
ResponderEliminarHola anónimo y a todos los demás.
Lo primero que he pensado al ver tantas veces mi nombre en el blog es "uy lo contento que se va a poner mi padre cuando vuelva a casa !"
Cuando he visto que eran continuas repeticiones de los mismos argumentos me he puesto más serio y he pensado "vaya forma más pobre de reforzar una argumentación!"
Cuando me he decidido a leer una de las múltiples réplicas repetidas me he quedado para empezar con la palabra "mentira". Aquí viene un cariñoso tirón de orejas. Me puedo equivocar o no pero yo no miento. Tengamos un mínimo de cortesía en el intercambio de ideas.
En cuanto a lo demás:
Sobre el TLC es irónico que líneas más arriba se descalifiquen las opiniones de expertos con nombres y apellidos por su presunta filiación política y ahora tengamos que creernos a pies juntillas una frase de no sé quién dicha no sé dónde. Un poquito de rigor en los argumentos porfa.
Pero es que encima me dices qué hay métodos que sí distinguen una dinamita con nitroglicerina de otra con nitrogricol ¿y no se han empleado? ¿y han imputado a una persona delitos por los que pueden caerle 65000 años y no se ha tratado de atar todos los cabos?
Además los informes sobre el explosivo de la mochila y la kangoo sí enumeran el nitroglicol como componente. Estoy seguro que lo dicen porque disponen de técnicas que pueden distinguirlo de la nitroglicerina ¿o no?.
Antes de empezar con el Q2 un detalle sobre el otro informe en el sumario sobre el tema ( el 73-Q1-04) dice:
«informe ampliatorio al que se realizó en el día de ayer -es decir, el día 11 de marzo- con carácter urgente, sin número de registro (S/N) a la Unidad de Desactivación de Explosivos»
(Interesante ¿donde está ese?)
En cuanto al 73-Q2-04 aparte de las pruebas que muy bien reproduces da los siguientes resultados:
"Estación de Atocha:
Foco Nº 1: se corresponde con artefacto desactivado por los Tedax (se refiere a la primer mochila-bomba que hicieron explosionar los Tedax). Se comprueba la existencia de algunos de los componentes de los explosivos conocidos genéricamente como dinamitas.
Focos Nº 2, Nº3 y Nº 4: Componentes de dinamita.
Estación de Santa Eugenia:
Foco único: Se comprueba la existencia de componentes de dinamita.
Estación de El Pozo:
Foco Nº 1: Corresponde al artefacto desactivado por los Tedax, dando como resultado, componentes habituales de las dinamitas (se refiere a la bolsa encontrada por el agente de la Policía Municipal que fue explosionada en la citada estación).
Foco Nº 2: Componentes de dinamita.
Foco Nº 3: No se detecta la presencia de ninguna sustancia.
Calle Téllez:
Focos Nº 1, Nº 3 y Nº 3: Componentes de dinamita.
Foco Nº 2: No se detecta la presencia de ninguna sustancia.
Muestra de sustancia pastosa de color blanco regocida en la bolsa-bomba de la Comisaría del CNP de Vallecas (la citada muestra se etiquetó como número 4 y se envió para análisis a la Comisaría General de Policía Científica, quien emitió el correspondiente informe pericial con Referencia 173-Q2-04). A la vista de los resultados obtenidos: Nitrocelulosa, nitrogricol, nitrato amónico, ftalato de dibutio y carbonato cálcico, puede decirse que son los componentes de un explosivo Tipo Dinamita y concretamente de la que se denomina comercialmente como Dinamita Goma 2 ECO, fabricada por Unión Española de Explosivos"
¿De verdad crees que esto satisface mi petición de saber qué pruebas se hicieron, que resultado dieron y como fueron interpretadas?. A mí lo de "componentes de dinamita" como conclusión final me sabe a poco cuando la gran cuestión es ¿qué componentes de dinamita?. Repito que respeto que te conformes con eso. Yo a estas alturas de la partida de ajedrez quiero más información.
Saludos
Me llevó un buen rato separando la paja pero hay muchas cosas útiles en vuestro post del semtex
ResponderEliminarSemtex, la versión checa del C4
http://www.csmonitor.com/2002/0226/p07s02-woeu.html
Lo de la metenamina está claro. Sánchez Manzano la cagó y el anónimo ese pesao es un zulú.
No alimentéis al troll es un error. Hay muchos de esos en estos temas.
EL CÓDIGO DA TELESFORO RUBIO!
ResponderEliminarLos sindicatos policiales dan un ultimátum hasta otoño a Sánchez Manzano para que deje los Tedax
http://kickjor.blogspot.com/2006/08/los-sindicatos-policiales-dan-un.html
Los 'tedax' exigieron la destitución inmediata de Sánchez Manzano a su jefe
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/04/espana/1154651525.html
A propósito de la carta del SUP firmada por José Manuel Sánchez Fornet
http://www.sup.es/contenido/hemeroteca/varios/comunicados/repuesta_delburgo/pdf/respuesta_delburgo.pdf
que acepta, difícil no aceptar, la petición de cese de Sánchez Manzano y a la vez pretende limpiar de toda duda al comisario general información Telesforo Rubio (también enredando, hasta sale FAES!!!!!!!!)......
Caso Telesforo Rubio
Rubalcaba no explicará el soplo del ángel de la guarda de ETA
http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/07/29/el_policia_que_dio_el_soplo_a_eta_tiene
Tiempos difíciles en la Comisaría General de Información
http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/08/10/tiempos_dificiles_en_la_comisaria_genera
Interesantísimo debate.
ResponderEliminarSalustianon, hay un tema de química analítica que nos gustaría poder hablar contigo. ¿Te podrías poner en contacto con Desiertos Lejanos en luis_arean arroba hotmail punto com o en info arroba desiertoslejanos punto com?
Un saludo.