Nuestros amigos los nacis, a los liberales, suelen llamarnos, con no poca furia a veces acompañada de golpes y pedradas, fascistas. Hace unos días tuvimos la ocasión de comprobar esta actitud en un mitin del PP en Martorell. No es la primera vez, ni, tal y como están las cosas en Cubaluña, será la última.
Resulta especialmente curioso el uso del insulto "fascista" proyectado sobre liberales hoy en día. Originariamente, el término "fascista" describía a los seguidores del partido de Mussolini, "il fascisti" o "camisas negras", cuya razón de ser última era un anti-liberalismo basado en (1) la exaltación de la nación y a menudo la raza por encima del individuo, (2) un gobierno centralizado y autocrático encabezado por un líder dictatorial, (3) un intervencionismo económico y social desmesurado, y (4) la supresión, si es preciso por la fuerza, de cualquier tipo de oposición.
En fin, saquen conclusiones.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No cambies el lenguaje.
ResponderEliminarNo se llama Cubaluña; siempre ha sido y sera Catalursssña
que cachondos los de la voz de la xunta... hoy la noticia que dan del asunto era que el nº 2 del pp de la provincia agrede a un manufestante en los disturbios de Martorell.
ResponderEliminarhay que ver que agresivos que son estos chicos del pp.
menudo papo.
No tienen remedio. Por cierto que Carlos Semprún Maura decía ayer en Libertad Digital, en una recensión de un libro sobre Revel, que éste compartía con él el uso del término "socialburócratas" para referirse a estos socialdemócratas que de lo segundo, como puede verse, no tienen absolutamente nada.
ResponderEliminar¡LIBERTAD, LIBERTAD, LIBERTAD!
ResponderEliminarNuevamente, como durante la campaña del estatut, un acto de un partido democrático y no nacionalista ha sido reventado por las hordas social-nacionalistas, esa amalgama de totalitarios que conforman el PUC, Partido Unificado de Cataluña, esa mezcolanza de nacionalistas de diversos pelajes, socialistas, democristianos, comunistas y republicanos, pero todos ellos unidos por el fanatismo de una fe nacionalista que nada tiene que envidiar a la que alumbró el nazismo en la Alemania del Siglo XX.
El primer acto preelectoral del PP en Cataluña ha sido boicoteado, y varios de sus dirigentes insultados, golpeados y agredidos. Como le pasó a Ciudadanos esta primavera, como le pasó al mismo PP en la campaña del estatut. Todo el que no comulga con la fe nacionalista está condenado a muerte, sea política, sea física como en el País Vasco. La Santa Inquisición no perdona; el ateo, el agnóstico y el hereje del nacionalismo no tienen cabida en su particular dictadura.
Zapatero no defiende al ciudadano libre de los agresores social-nacionalistas por una sencilla razón: porque él es el líder de esa Santa Alianza. Resulta evidente que el Estado de derecho ha desparecido de Cataluña, cuando no existe libertad plena de expresión, de reunión y de manifestación. Es patético que los miembros de un partido democrático tuvieran que huir de las agresiones al grito de ¡Libertad, libertad, libertad! Grito que utilizábamos algunos durante la dictadura franquista.
Unas veces actúan como camisas pardas los maulets y las juventudes de ERC; otras veces las juventudes de CiU; en esta ocasión, de forma descarada las juventudes del PSC, las juventudes de Montilla. Al quedar al descubierto de una manera impúdica el tal Jordi López (siempre el complejo de charnego), el felón Montilla lo ha expulsado, pero inmediatamente ha organizado el contraataque de manera miserable: no sólo no ha expulsado al concejal socialista de Martorell que también participó en la turbamulta de fanáticos agresores, sino que con la ayuda del hermano del conseller Nadal, el director del periodicucho ampliamente utilizado en los bares para suplir la habitual falta de papel higiénico, ha dado la vuelta como a un calcetín a la agresión totalitaria.
Ahora resulta que un militante del PP que repelió los cacerolazos y los golpes de los social-nacionalistas, es culpable de agresión. Pronto será en los medios catalanes el único agresor. Porque nacionalistas y socialistas saben mucho de convertir los verdugos en víctimas. Si el nazismo llegó al poder gracias a los votos fue porque su experto en propaganda y agitación, Joseph Goebbels, llegó a convencer a una mayoría de alemanes de que la noble raza aria era víctima de la perfidia de las ratas judías. Por eso acabaron éstas convertidas en humo y jabón.
"la exaltación de la nación y a menudo la raza por encima del individuo"
ResponderEliminar¿Quién exalta más la nación, los nacionalistas catalanes, o los españoles?
"un gobierno centralizado y autocrático encabezado por un líder dictatorial"
¿Quién quiere un gobierno centralizado, los catalanes o los españoles? El nuevo estatut, tengo entendido, descentraliza aún más el reparto del poder. ¿Quién es más líder dictatorial, Aznar o Maragall?
"la supresión, si es preciso por la fuerza, de cualquier tipo de oposición"
¿Quién daba más leches en las manis, Maragall o Aznar? ¿Quién es más partidaria de la mano dura? ¿Quién pide la intervención del ejército cuando sea necesario?
"Insultan: hijo puta, lárgate, mierda, fascista"
Más o menos como me han insultado a mi en este blog, por exponer mis ideas. ¿Donde estaba Carlota cuando me insultaban a mí? Más o menos como insultaron e intentaron agredir a Bono (tod@s lo vimos en TV). ¿Quién se quejó por aquella agresión?
Que nadie se equivoque. A nadie aquí le parecen tan mal los insultos como a mi. Nadie, repito, NADIE se ha quejado nunca de los insultos como yo en este blog. Y nadie tampoco se quejará con igual rotundidad y objetividad de las agresiones a los políticos, a unos y a otros.
Y eso es así, porque nadie, repito, nadie en este blog es tan partidario de la libertad como yo. De la libertad de los unos.... repito, de los unos... y de los otros.
Espero ver la misma furia, la misma indignación, y exactamente la misma condena cuando esto mismo le ocurra a cualquier político del otro bando.
Por cierto, este fin de semana he sido víctima directa de un, como llamarlo, ¿sabotaje? contra mi coche. Me han pintado con un esprai la GZ que llevaba al lado de mi matrícula. Al parecer los totalitarios quieren incluso imponerme hasta qué tipo de pegatinas debo pegar en mi coche, y cuales no. Espero vuestra condena contra este acto vandálico, que me costará unos 300-400 euros en pintura.
Mira qué cosa: en Vigo han pintado cientos de coches que llevaban la "E" detrás sin que ningún bloqueiro emitiese condena alguna. Ahora se escandalizan cuando alguien, harto ya de tanto fascisteo bloqueiro, les devuelve a ellos la pedrada.
ResponderEliminarNo hacéis más que recoger los frutos del odio que sembráis, so nazis.
Estamos de acuerdo, señor vigués harto de tanto oido separatista.
ResponderEliminarSon fascistas quienes no soportan que nadie lleve una E en su coche, igual que son fascistas quienes no soportan que nadie lleve una GZ en su coche.
Mira que cosa, tú: Yo CONDENO sin tapujos a los imbéciles que se dedican a tachar las E del coche.
Me pregunto si tú también condenas a los que tachan las GZ, o ves alguna diferencia entre una cosa y otra...
Estás todavía a tiempo de condenar, como hago yo, esos actos fascistas, tanto de unos como de los otros. Y defender que cada uno, libremente, lleve en su coche las pegatinas que le de la gana.
"Este es el mundo socialdemócrata y estos sus rasgos fundamentales. Unas gentes llegan a un lugar público para hablar de política. En la puerta les han organizado"
ResponderEliminarSi en lugar de a hablar de política, iban por ejemplo a una manifestación, ¿entonces sí se pueden organizar esas horcas caudinas? Lo digo porque a Bono intentaron darle con un palo (y a saber lo que le dieron por debajo, sin que se viera). O está mal para todos, o se puede hacer con todos. Si se puede montar una bronca y llamarle hija de puta a Manjón o decirle que se meta los muertos por el culo cuando va a declarar al a comisión del 11-M, entonces también se puede insultar a los políticos cuando entarn a un mitin.
Y si nos parece mal que se insulte o zarandee a Acebes, entonces también debemos quejarnos de que se zarandee a Bono en la mani.
O una cosa o la otra, seamos consecuentes.
Yo apoyo, como liberal, que cada uno pueda decir libremente lo que quiera, asistir a las manifestaciones que quiera, y opinar lo que quiera en libertad. Y que jamás nadie debe insultar a nadie, y mucho menos zarandearlo, acosarlo o incluso agredirle.
En eso tiene mucho la derecha que aprender de la izquierda. Si no, fíjense ustedes en la mani de Nunca Máis (la primera), a la que muchos alcaldes del PP pudieron asistir, no solo sin problema alguno, sino que los convocantes muestarn esa asistencia contentos de que parte de la derecha acudiese a la mani.
"Teño tantas cousas que condear"
ResponderEliminarEu tamén condeo todo eso que ti condeas. Estou de acordo contigo. E tamén condeo que me pintaran o meu "GZ", e tamén condeo que pinten os "E". Condeo ós dictadores, a todos, porque representan a falta de liberdade (Franco, Pinochet, Castro, de dereitas e de esquerdas, que máis da...). Condeo as bombas, as de AMI e as de ETA, as dos católicos a Leo Bassi e as de Al Qaeda. Condeo o abucheo ós políticos, os de dereitas e os de esquerdas, o intento de agresión a Acebes e o intento de agresión a Bono. Condeo os insultos a Fraga nunha conferencia en Granada, e os insultos de J. Losantos a Gallardón ou Zapatero (ou a calquera).
Eu non necesito ler a Freud. Eu teño claro o que está ben e o que está mal, para os uns e para os outros.
E non entendo como pode haber por aquí quen non condea a bomba a Leo Bassi ou a pintada no meu coche. Iso é o que non entendo.
E como dis, é digno dun estudio de Freud, que o mesmo tempo eses que se alegran (ou lles da igual) que me pintasen o coche, digan que son liberais, cando de liberais non teñen nada.
Reler a Freud!!!
ResponderEliminarAhora se explican tantas cosas...
Cuánto tiempo desperdiciado!
1.- "Condeno" esto, "condeno" aquello... bla bla bla.. ¡Oh! ¿Y? Supongo que también “condenan” a Pablo Neruda
ResponderEliminar, un patético panegirista de Fulgencio Batista en los años cuarenta. :-)
2.- Leo Bassi no podía faltar, je (Ya es un clásico). ¿Bombas católicas? ¿¿¿...??? ¿Cuántas? ¿Dónde? Lista de víctimas y procesados, o de lo contrario… shut up.
3.-“explotación salvaxe dos recursos do "terceiro mundo".
Otro clásico. Qué daño ha hecho el filósofo Manu Chao en algunas mentes. Por favor, no hablen de Latinoamérica si no saben un cuerno. Ninguno de los dos.
4.- Franco y Pinochet ya hace rato que no son dictadores. ¿Sabían?
En Latinoamérica sólo hay UNA dictadura (la castrista estalinista). Y después hay otros países que van camino a serlo con todas las letras. Sólo faltan algunas formalidades (Venezuela, Bolivia… Y hasta Argentina va directo al desastre si la gente no echa al psicópata Kirchner de La Rosada).-
¿Qué tendrá que ver eso de la “explotación salvaxe”, con el hecho de que ayer los mafiosos del sindicalismo peronista se enfrentaran a golpes, puñaladas y tiros?
Nada. Por eso mismo.
No lean a Freud, lean Historia, chavalines. O al menos, algún diario de vez en cuando.
Hay que actualizarse. :-)
"Condeno" esto, "condeno" aquello
ResponderEliminar¿Y?"
Pues que eso me diferencia enormemente de usted. Estamos en extremos opuestos, pues yo condeno cualquier dictadura y cualquier forma de violencia.
"Supongo que también “condenan” a Pablo Neruda, un patético panegirista de Fulgencio Batista en los años cuarenta. :-)"
También. Efectivamente.
"¿Bombas católicas? ¿¿¿...??? ¿Cuántas?"
Aquí ya he mandado un ejemplo de bombas (a Leo Bassi) y ejemplos de amenazas de muerte. Aunque solo sea una (que son más) ya es inadmisible. Usted podría, por ejemplo, condenar esas bombas, y luego decir que es algo "esporádico", o que radicales los hay en todas partes, etc... Pero veo que nadie, salvo yo, condena aquí las bombas de algunos católicos contra Leo Bassi.
"Lista de víctimas y procesados, o de lo contrario… shut up"
No hubo víctimas porque los pillaron. En el teatro había unas 300 personas.
"Por favor, no hablen de Latinoamérica si no saben un cuerno. Ninguno de los dos"
Pues enséñenos usted. En Bolivia tenemos el ejemplo de un pueblo que elige libremente a sus gobernantes, y pide nacionalización de los recursos, porque hasta ahora han tenido capitalismo, y les ha convertido en el pueblo más pobre de latinoamérica a pesar de ser un país riquísimo en recursos. Y ya ve usted lo mal que le ha sentado a los liberales la libre decisión democrática de los bolivianos!!!
"Franco y Pinochet ya hace rato que no son dictadores. ¿Sabían?"
Lo cual no significa que no se puedan condenar sus dictaduras.
"En Latinoamérica sólo hay UNA dictadura (la castrista estalinista)"
Que yo condeno sin matices. ¿Ve usted que diferentes somos?
"otros países que van camino a serlo con todas las letras. Sólo faltan algunas formalidades (Venezuela, Bolivia… Y hasta Argentina va directo al desastre si la gente no echa al psicópata Kirchner de La Rosada)"
Lo que usted no entiende es que si la gente vota a Chávez, Evo o Kirchner, entonces esa es la voluntad de la gente. Y aunque a usted no le gusten estos mandatarios han sido elegidos democráticamente.
"lean Historia"
Yo prefiero la lógica. Y que me respondan a mis preguntas.
Todavía nadie me ha respondido que eligiría, de ser el presidente de Bolivia, entre la propiedad privada de 100 terratenientes y que se mueran de hambre 10 mil agricultores.
Yo lo tengo claro: La tierra para quien la trabaja.
Fariseo, para que dejes de dar la vara con lo de Leo Bassi.
ResponderEliminarNos parece tan obvio que es intolerable poner bombas a nadie, empezando por un autor de teatro, que nadie se toma la molestia de decirlo. Es una obviedad, como decir que el sol sale por la mañana. Claro que estamos en contra de eso. Eso se da por supuesto.
Así que, para darte gusto, condeno las bombas a Leo Bassi
Condeno las bombas a Leo Bassi
Condeno las bombas a Leo Bassi
Et caetera
¿Te llega?
"Nos parece tan obvio que es intolerable poner bombas a nadie"
ResponderEliminarNo es cierto que parezca obvio a todo el mundo. Cuando lo mencioné, lo que hizo alguna gente por aquí fue minimizarlo, quitarle importancia, o medio justificarlo (así, hablaron por ejemplo de que Leo se lo buscaba por insultar a la iglesia, o algo así).
"Claro que estamos en contra de eso. Eso se da por supuesto"
No estoy de acuerdo. No todo el mundo lo da por supuesto. No todos los liberales aquí acatan mi libertad de llevar una GZ en mi coche, y les parece fatal que me la pintaran. Si fuera así, habrían condenado en el acto ese ataque a mi libertad de expresión, sin matices. Y no lo hicieron. Más bien lo justificaron.
No entiendo por qué no hay una condena firme a todo tipo de violencia. A todo tipo de dictadura. A todo tipo de discriminación. A todo tipo de ataque racista, xenófobo u homófobo. MLSPN llegó a decir que prefería a quienes dan palizas a los homosexuales que a mi (o algo así entendí) sin conocerme, siquiera.
"condeno las bombas a Leo Bassi"
Me parece muy bien. Pero no para darme el gusto a mi, sino para dártelo tú mismo. Es un ejercicio de objetividad condenar las falcatruadas de ambos lados. Fue un católico quien puso esa bomba. Y no fue ni el primero ni el último en poner una bomba, o en amenazar de muerte a quienes hacen uso de su libertad de expresión.
A mi me parece tan mal los abucheos a Acebes como a Carod. El abucheo a Fraga lo condenó Cháves. Búscame tú una condena de la derecha a un abucheo a Carod.
"¿Te llega?"
Podrías condenar también la pintada que me han hecho en mi coche por llevar una GZ. Yo he condenado las pintadas que hacen a los que llevan una E. Me parece intolerable. Pero en cuanto mencioné lo de mi GZ, la respuesta fue "exculpatoria". Al parecer, como lo que se pintan habitualmente son las E, pues no hay por qué condenar a los que me pintaron mi GZ.
Yo soy el único aquí que condena con igual fuerza y determinación los ataques a la libertad de expresión de uno y otro lado.
Creo que fue MLSPN que me pedía una lista de víctimas, acusados, etc... por lo crímenes "católicos" y lo comparaba con ETA.
ResponderEliminarEs una salida del tiesto habitual de la derecha pensar en comparaciones, cuando yo no he hecho esa comparación. Yo no digo que ETA y el terrorismo católico (que lo hay, igual que el islámico) tenga proporciones similares, ni mucho menos. Pero el punto de partida debe ser la condena unánime y sin matices tanto de uno como de otro tipo de terrorismo (¿o acaso se puede poner una bomba y no ser terrorista?). Lo mismo sirve para quienes zarandean a Acebes o a Bono. Lo mismo sirve para quienes abuchean a Fraga o a Carod.
Mientras no estemos de acuerdo en ese punto de partida (que no es ni más ni menos que el respeto a la libertad de expresión del otro) entonces no podemos dar por supuesto esa "obvia" condena a la violencia. Yo solo veo condenas y escandalizados por uno de los bandos, y no por el otro.
Yo he sufrido un ataque a mi libertad de expresión. Y de una cuantía económica considerable. Y he pedido una condena unánime en este foro. De momento NADIE, ninguno de esos que se dicen liberales, ha mostrado el más mínimo respeto o solidaridad hacia mi persona.
Eso me indica, simplemente, que de liberales no tienen nada. Fíjate que importante es esa condena.
Fariseo, no leí lo de tu coche. LO CONDENO TAMBIÉN
ResponderEliminarEn cuanto a lo que dices que estás a favor de la libertad de expresión, eso te lo tengo que negar.
En otros debates, has dicho que sí, que viva la libertad, pero que desde luego ha de reglarse lo de la homofobia y xenofobia. Quien cree en estas cosas, no cree en la libertad de expresión. ¿Por qué no prohibir la Cristofobia, la Mahomafobia, la hispanofobia, la catalanofobia, o cualquier cliché que la ortodoxia del día pretenda fijar?
Desde entonces, en mi libro, eres un enemigo del libre intercambio de ideas
Meu Deus!
ResponderEliminarSin conocerme, Carlos Souto (fariseo) también ha dicho varias cosillas sobre mí (que soy “liberal”, que soy “uno de derechas”, que apoyo las bombas de un inexistente “terrorismo de derechas o católico”, y otras estupideces que se inventa para marear la perdiz).-
Goebbels, resucitado, besaría las manitas y los piecitos de Carlitos. :-)
Carlos-fariseo-a veces anónimo- o Castor … y otras veces Libelula dijo:
“MLSPN llegó a decir que prefería a quienes dan palizas a los homosexuales que a mi” 10/19/2006 6:59 PM
FALSO!!! ¿No se cansa de mentir? Yo no me canso de llamarle mentiroso.
Lo que dije exactamente fue esto:
“No me opongo a las bodas entre ‘soldados de Aviación’, ni entre marineros, o marineras.
Dicho eso, también digo que prefiero (mil veces) entablar una conversación con un homófobo, y no con un hipócrita que la va de ‘tolerante’ (pero en privado es tan o más homófobo que quien lo admite en público). A mí más que un homófobo, me jode un hipócrita. ¿Entendió?
Y lo dije aquí: http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/09/en-defensa-de-la-libertad-de-expresin.html
¿A usted le parece que de mis palabras se puede deducir que apoyo no sé qué palizas de esas que usted tanto propagandea? Pues no.
Incluso le dije en otra ocasión que ni siquiera me considero “heterosexual” u “homosexual”. Mal podría apoyar la golpiza a alguien por sus preferencias sexuales, si no permito que nadie juzgue las mías.
Ser “homófobo” no equivale a andar golpeando “homosexuales”. La “homofobia” consiste en sentir rechazo por la conducta sexual de determinadas personas.
Pero eso no implica que por sentir ese rechazo la persona sea “mala” o “buena”.
Así como la condición de “homosexual” no me dice nada de la calidad humana de tal persona, lo mismo pasa con un “homófobo”.
La mayoría de la gente es más o menos “homófoba”, por lo tanto, decir que sólo tengo amigos “heterosexuales”, es tan sectario como decir que sólo tengo amigos o amigas “homosexuales”.
Sencillamente, no me fijo en ese tipo de cosas cuando me relaciono con otras personas. Para mí son sólo personas. Listo. Más claro no puedo ser.
Para mí, usted es un estúpido, sin embargo yo no sé ni me importa si es heterosexual u homosexual.
El rollo sobre la “homofobia” que usted repite para acusar a “la derecha”, es una de sus tantas pancartas progres sin sentido. “Homosexuales” hay en todos lados, no sólo en “la izquierda”. Y quienes los “discriminan” también están entre los bonachones “izquierdistas”. Usted es tan mentiroso, que debe ser de esos hipócritas que mantienen un discursito público bien progre, pero en privado es una lacra.
Bueno, viéndolo detenidamente, usted es una lacra también en público.
Ah, y de paso, vea lo que le escribí a Catocensorinus sobre el tema de la homosexualidad aquí: http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/10/aplauso.html
No coincido con Catocensorinus, tampoco (y muchísimo menos) con un mentiroso como usted.
A usted sí que me gustaría, yo mismo, darle una paliza (sea homosexual o bien machito). :-) :-D
Por lacra. Sólo por eso. :-)
No le creo nada, ni siquiera le creo que le hayan pintado la GZ.
Carlos-fariseo-a veces anónimo- o Castor … y otras veces Libelula dijo:
“Yo soy el único aquí que condena con igual fuerza y determinación los ataques a la libertad de expresión de uno y otro lado.” 10/19/2006 6:59 PM
¡Mentira!
Usted ha usado varios nicks para decir cosas contradictorias al mismo tiempo. Usted fue y sigue siendo deshonesto.
Bajo el nick Libelula apoyó la causa etarra claramente.
Usted no es quién como para dar lecciones de moral a ninguém.
No voy a adherir a ninguna de sus falsas “condenas” porque –simplemente- no le creo una palabra.
¿O acaso usted piensa que le creo cuando dice que “condena” a Fidel Castro? Juas juas…
Defender a un sátrapa como Chávez (como hace usted), no es compatible con una “condena” hacia Castro. Usted es transparente, Carlitos.
Siga “condenando” tranquilo nomás. Por mí. Tanto da.
Carlos-fariseo-a veces anónimo- o Castor … y otras veces Libelula dijo:
“Creo que fue MLSPN que me pedía una lista de víctimas, acusados, etc... por lo crímenes "católicos" y lo comparaba con ETA.” 10/19/2006 7:36 PM
FALSO!!!
Quien compara al psicópata que amenazó a Bassi, con ETA, es usted. Una golondrina no hace verano, Carlitos.
Lo que le he dicho una y otra vez, es que en España existe sólo un terrorismo: ETA (que se definen como de izquierdas, socialistas).-
Es un peso enorme defender a los socialistas, y de paso justificar a ETA, inventando “terrorismos de derechas o católicos”.
Pero la realidad es la realidad. ETA es la única banda terrorista en España. Y como a usted tanto le gusta decir: “son de su cuerda”, Carlitos.
Los terroristas son de su cuerda, y usted lo sabe. Es más, incluso se le nota (¿No es cierto, Libelula?).-
That’s all.
"Fariseo, no leí lo de tu coche. LO CONDENO TAMBIÉN"
ResponderEliminarMuchas gracias. De verdad que se agradece. Parece una tontería, pero como dije, deben ser unos 300-400 euros, pues como sabeis, hay que pintar toda la pieza. Todavía no he tenido tiempo de ir al taller, y seguramente tardaré en poder ir (me hace falta el coche últimamente)
"¿Por qué no prohibir la Cristofobia, la Mahomafobia, la hispanofobia, la catalanofobia, o cualquier cliché que la ortodoxia del día pretenda fijar?"
Pero si estoy de acuerdo contigo. En lo de las viñetas de Mahoma, por ejemplo, estoy de acuerdo en la libertad de esta gente de hacer viñetas con quien quieran. Pero la libertad de expresión tiene un límite, en eso estarás de acuerdo conmigo. Si alguien sale diciendo que tú has asesinado a fulano... o que eres un pederasta (supongamos) pues eso no se puede consentir. Y es lógico acudir a los tribunales, y exigirle a esa persona, o bien pruebas, o bien disculpa pública y compensación. El problema es diferenciar donde está el límite entre la libertad de expresión, y el derecho al honor, a la intimidad, etc... Yo creo que la libertad individual de cada persona (su derecho al honor, a vivir tranquilo sin que lo acosen los periodistas, etc...) está por encima de la libertad del resto a conocer los detalles de su vida. Y no dejo de estar a favor de la libertad, solo pongo la libertad individual por encima de la "colectiva".
"Desde entonces, en mi libro, eres un enemigo del libre intercambio de ideas"
Pues creo que te equivocas. Es mi opinión.
"que apoyo las bombas de un inexistente “terrorismo de derechas o católico”"
No he dicho que lo apoyes, sino que no lo condenas. Es un hecho. Y sí existe ese terrorismo, y le han puesto una bomba a Leo Bassi, y solo yo y otra persona lo hemos condenado aquí.
"“MLSPN llegó a decir que prefería a quienes dan palizas a los homosexuales que a mi” 10/19/2006 6:59 PM
FALSO!!! ¿No se cansa de mentir? Yo no me canso de llamarle mentiroso"
De nuevo cosmética léxica.
Lo que dije exactamente fue esto:
...
prefiero (mil veces) entablar una conversación con un homófobo, y no con un hipócrita"
Básicamente lo que yo he dicho. Prefiere usted a un homófobo (esos, y no otros son quienes dan palizas a los homsexuales), antes que a mí. Matices léxicos al margen, exacta exactamente lo mismito, como cualquiera puede comprobar.
"Ser “homófobo” no equivale a andar golpeando “homosexuales”"
Y ser católico no equivale a ser terrorista católico. Como ser nacionalista no equivales a ser nazionalista, y eso no impide a nadie confundir los términos por aquí. En cambio, hay una forma muy sencilla de comprobar lo que uno siente por Castro, por ETA, o por los católicos terroristas (que es distinto, y lo recalco porque hay quien se confunde, que los "terroristas católicos"). Y es pedirles que condenen sus tropelías. Yo las he condenado todas, sin excepción. Las de unos y las de otros. No se me puede acusar a mi de no hacerlo.
"eso no implica que por sentir ese rechazo la persona sea “mala” o “buena”."
Pero deja automáticamente de ser liberal. Un liberal acepta que cada uno viva su vida como le de la gana, aunque el nunca viviría de esa manera.
"Para mí son sólo personas. Listo. Más claro no puedo ser"
Estoy de acuerdo. Yo tampoco juzgo a las personas por su religión (de hecho mi mujer es católica). Pero eso no me impide condenar tanto los atentados de origen islamista como los de origen católico.
"Para mí, usted es un estúpido, sin embargo yo no sé ni me importa si es heterosexual u homosexual"
Gracias por el piropo. Otra vez intente usted evitarlo, y verá como la conversación tiene otra pinta...
"“Homosexuales” hay en todos lados, no sólo en “la izquierda”"
Pero solo desde la derecha les dan palizas. No hay "skin-heads" neonazis que se dediquen a dar palizas a maricones, moros y mendigos de izquierdas, ¿verdad?
"Usted es tan mentiroso, que debe ser de esos hipócritas que mantienen un discursito público bien progre, pero en privado es una lacra"
Gracias de nuevo. Veo que se interesa usted mucho por mi forma de ser. Me halaga usted.
"A usted sí que me gustaría, yo mismo, darle una paliza (sea homosexual o bien machito). :-) :-D"
Me ha quedado claro. Tiene usted razón, una lacra como yo se merece una paliza diaria, al menos, a ver si aprendo. Me encanta que se preocupe usted de mi educación. Solo espero que algún día pueda usted llegar a ser un buen político, y prepare usted un Gulag exclusivo para mi persona. Así podría usted encaminarme por la senda de la razón y el buen ciudadano correcto.
"No le creo nada, ni siquiera le creo que le hayan pintado la GZ"
Seguro que eso también me lo podría arreglar usted. Mi manía de mentir constantemente es algo que se podría corregir en una semanita, con un par de buenas palizas diarias.
"Bajo el nick Libelula apoyó la causa etarra claramente"
Yo nunca he apoyado y nunca apoyaré ninguna causa terrorista. Repito que soy el único aquí (y por lo que veo lo seguiré siendo) que ha condenado, condena y condenará cualquier tipo de terrorismo y cualquier tipo de dictadura. Eso es coherencia. Eso es ser liberal.
"Defender a un sátrapa como Chávez (como hace usted), no es compatible con una “condena” hacia Castro"
Se equivoca usted. Yo no defiendo a Chávez. Sin embargo, es un hecho que ha sido elegido democráticamente, y que Venezuela va como un tiro. No es cuestión de condenas.
"Siga “condenando” tranquilo nomás. Por mí. Tanto da"
Lo que le duele a usted es que usted es incapaz de condenar la bomba de Leo Bassi o la dictadura de Pinochet.
"Quien compara al psicópata que amenazó a Bassi, con ETA, es usted"
Se equivoca. Yo comparo a quienes no condenan a ETA con quienes no condenan a Leo Bassi. Fíjese usted que desencaminado va.
"en España existe sólo un terrorismo: ETA"
Esto es falso. Además del islamista, también existen muchas otras formas de terror, como el de los neonazis (que también se organizan en bandas, y también han acabado en la carcel), o el de católicos que ponen bombitas, exactamente igual que el resto.
"Es un peso enorme defender a los socialistas, y de paso justificar a ETA, inventando “terrorismos de derechas o católicos”"
Se equivoca usted. Yo no defiendo ningún tipo de terrorismo. Los he todos. Si es usted quien no condena a quien pone una bomba, usted sabrá por qué. Pero no proyecte sobre mi persona sus frustraciones.
"Los terroristas son de su cuerda, y usted lo sabe"
Falso. Los he condenado repetidamente, y los condeno una vez más. No tienen nada que ver conmigo.
Es usted en cambio quien no ha condenado la bomba a Leo Bassi y 300 personas más en un teatro por parte de un católico. Aunque sea un solo católico, podría usted condenarla, y luego defender que no es significativo... etc. Pero, repito, no lo ha hecho.
A Fariseo:
ResponderEliminarNo dude que me indigna el vandalismo sobre su coche. Lo de la libertad de expresión. Si el límite es la mentira, el ataque a la honorabilidad de la persona, lo acepto. El problema es que la justicia española es tan lenta que no puede ser justicia.
Pero si no podemos criticar a ciertos grupos, ciertos comportamientos, so capa de ser insultado o sufrir el ostracismo, eso me indigna sobremanera. A mí me molesta mucho cuando me llaman facha, por defender el castellano como lengua de Galicia. Pero no me gustaría que a nadie se lo prohibieran.
De igual modo, me molestan los ataques a los curas, pero defiendo el derecho a hacerlos.
Lo de la homofobia, xenofobia y la apología de terrorismo -insisto- me parecen delitos de opinión
Recuérdelo, grábeselo, imprímaselo: En España existe sólo un terrorismo: ETA (socialistas, de izquierdas).-
ResponderEliminarSi no fuera así, cuénteme cómo marcha el “proceso de paz” de ZP con el terrorismo islamista, con el “terrorismo de los neonazis”, o con el “terrorismo católico”.
Venga, Carlos Souto-fariseo-a veces anónimo- o Castor… y otras veces Libelula, cuénteme detalladamente cómo marcha el “proceso de paz” con esos terrorismos.
Carlos-fariseo-a veces anónimo- o Castor … y otras veces Libelula dijo...:“A mi solo me importa si esa gente quiere o no ser parte de España. Yo respetare su decisión, pues considero que son LIBRES (así, también con mayúsculas), LIBRES de decidir su futuro. “ 7/08/2006 8:39 PM
Y usted es LIBRE (así con mayúsculas) de no seguir justificando a ETA.
No lo hará, porque -matices léxicos al margen- entre usted y un etarra no hay diferencia. Son exacta-exactamente lo mismito, como cualquiera podrá comprobar.
Catocensorinus:
ResponderEliminarDecir “metámosle bala a aquel señor”, en nombre de tal o cual causa, no es un “delito de opinión”.
Ni se compara con alguien que diga: “No me gustan los gays”, “los curas son depravados”, o cosas así. Eso sí es opinión.
Lo otro es apología del asesinato.
mlspn: la cuestión es otra. Si alguien justifica el asesinato político, me parece asqueroso. Pero no delictivo.
ResponderEliminarLa frase que dices tú forma parte del esquema de matar a alguien. Eso sí es delito.
Porque con eso de la "apología", si alguien intenta reflexionar sobre las causas del terrorismo, puede ser acusado. La reflexión pasa a ser justificación, la justificación, defensa. La defensa, apología
Catocensorinus:
ResponderEliminarEl problema es que “apología”, por definición, es una alabanza, una defensa.
Y, justamente, un discurso apologético del terrorismo, forma parte del esquema de matar a quienes se opongan al terrorismo.
Cualquier alarido de Otegi, es eso.
¿Qué pasaría si en el Parlamento un diputado dijera que la causa etarra vale mucho más que todos los muertos? ¿Y si lo dijera un periodista?
Aparte de vomitar, ¿qué hacemos? ¿No es posible frenar esas cosas de algún modo? Es que me doy contra las paredes cada vez que sucede algo así. Me digo: “No puede ser, no puede ser que ese señor o señora use la libertad para pregonar el asesinato”.
Otra cosa muy distinta es un texto donde se reflexione sobre las causas del terrorismo. No es lo mismo.
He leído muchos textos así, y en ningún momento me parecieron apologías.
Incluso es algo diferente una apología escrita, que un señor en un informativo de televisión largando toda su monserga homicida. Choca y choca, ¿eh?
Quizá estamos discutiendo sutilezas. O es una diferencia de enfoque. No sé.
A Fariseo:
ResponderEliminar"No dude que me indigna el vandalismo sobre su coche"
Gracias de nuevo.
"Lo de la libertad de expresión. Si el límite es la mentira, el ataque a la honorabilidad de la persona, lo acepto"
Entonces estamos de acuerdo.
"El problema es que la justicia española es tan lenta que no puede ser justicia"
También estamos de acuerdo. La justicia tiene que ser rápida para poder llamarse como tal.
"A mí me molesta mucho cuando me llaman facha, por defender el castellano como lengua de Galicia. Pero no me gustaría que a nadie se lo prohibieran"
Debemos distinguir, yo creo. Si te llaman facha en una discusión, es distinto que si te llaman pederasta en un medio de comunicación. Tu dignidad, incluso tu vida se van a ver afectadas en el segundo caso, mientras en el primero simplemente no pasará nada en absoluto. Supongo que estaremos de acuerdo.
La COPE acusó a un señor de asesinar a nosecuantas personas. Y no era algo retórico. Es lógico que este señor se querelle (como lo ha hecho) contra la COPE, y a nadie le puede parecer mal, yo creo. No es una merma a la libertad, sino todo lo contrario, que exista ese límite a la libertad de expresión de un medio de comunicación.
"me molestan los ataques a los curas, pero defiendo el derecho a hacerlos"
Siempre que lo que se diga sea cierto, yo también estoy de acuerdo. Si lo que se dice es falso, entonces yo mediría el delito en función de la repercusión que tiene para la persona injuriada, y aplicaría una pena acorde a esa repercusión.
"Lo de la homofobia, xenofobia y la apología de terrorismo -insisto-me parecen delitos de opinión"
Estoy de acuerdo con usted en que es un terreno resbaladizo. Un error común, es querer meter en un saco todos los delitos de "xenofobia". No es lo mismo decir en un blog "tu solo eres un puto moro", insulto cargado de xenofobia, que pedir en una radio ilegal "este fin de semana organizaremos una redada para matar moros", incluso aunque la redada no llegue a ocurrir. Digamos que lo primero es un insulto de tú a tú, sin consecuencias, mientras lo segundo sería un acto de terrorismo, pues su resultado sería el mismo que cuando un batasuno amenaza con matar a alguien: la persona amenazada vive aterrorizada. Yo prefiero que estén (como lo están) tipificados como delito todos ellos, y que ante la duda se restringa la libertad de insultar o amenazar a nadie.
"Recuérdelo, grábeselo, imprímaselo: En España existe sólo un terrorismo: ETA"
Esto es sencillamente falso.
"cuénteme cómo marcha el “proceso de paz” de ZP con el terrorismo islamista"
Exactamente igual que el "proceso de paz" de Bush con Al Quaeda: No existe tal proceso de paz.
"con el “terrorismo de los neonazis”, o con el “terrorismo católico”"
Tampoco existe proceso de paz con esa gente. Sin embargo, sí están algunos de ellos en la cárcel, y sí, como usted sabe perfectamente, ponen bombas, dan palizas, y causan terror aterrorizando a quienes ellos consideran no deben pertenecer a esta sociedad.
"usted es LIBRE (así con mayúsculas) de no seguir justificando a ETA"
Y dale. Le he dicho mil veces que yo no justifico a ETA de ninguna de las maneras.
"entre usted y un etarra no hay diferencia. Son exacta-exactamente lo mismito, como cualquiera podrá comprobar"
Por favor, caballero, le ruego que vaya usted a insultar a un pepino si quiere. Yo jamás en la vida he justificado ni justificaré jamás ningún tipo de terrorismo. Esa acusación es muy grave, ¿sabe usted?
"Decir “metámosle bala a aquel señor”, en nombre de tal o cual causa, no es un “delito de opinión”
Ni se compara con alguien que diga: “No me gustan los gays”, “los curas son depravados”, o cosas así. Eso sí es opinión.
Lo otro es apología del asesinato"
Pero en el medio, entre "no me gustan los gays" y "yo te daría una paliza" (como me ha dicho usted en este blog a mí) y "yo te metería una bala entre ceja y ceja" y "metámosle a este una bala entre ceja y ceja"... ¿en qué momento deja de ser delito de opinión y pasa a ser delito?. Yo, repito, prefiero limitar en exceso la libertad del que se expresa, que quedarme corto con el que sufre lo expresado.
"La frase que dices tú forma parte del esquema de matar a alguien. Eso sí es delito"
¿Qué significa "formar parte del esquema de matar a alquien? ¿Y si finalmente no muere nadie, ya no hay delito? Yo opino que si la frase aterroriza a quien la oye, entonces ya forma parte del esquema de aterrorizar a alguien, y por tanto es delito.
"si alguien intenta reflexionar sobre las causas del terrorismo, puede ser acusado. La reflexión pasa a ser justificación, la justificación, defensa. La defensa, apología"
Ese "pasa palabra" es una generalización demasiado genérica y simpliesta. Puede... o puede que no. Una reflexión sobre las causas del terrorismo nunca sería apología mientras no defienda el terrorismo como un fin deseable o benéfico.
Ese "pasa palabra", por lo que veo es muy común aquí. A mí, por ejemplo, se me acusa de defender a Chávez por destacar el hecho de que Venezuela va como un tiro, o que fue elegido democráticamente. Son hechos, que debemos aceptar, porque los diga yo o no los diga, seguirán ahí. No tienen nada que ver con lo que yo piense de Chávez (que de hecho no me cae muy bien). Menos pasapalabra y más realidad y concreción.
"un discurso apologético del terrorismo, forma parte del esquema de matar a quienes se opongan al terrorismo"
¿?
"¿Qué pasaría si en el Parlamento un diputado dijera que la causa etarra vale mucho más que todos los muertos? ¿Y si lo dijera un periodista?"
Ve usted. Aquí ya estamos más cerca de los límites. ¿Qué pasaría si un diputado le dice a otro que es un terrorista, como me ha dicho usted a mí?
“No puede ser, no puede ser que ese señor o señora use la libertad para pregonar el asesinato”
No se soprenda usted. Objetivamente, Aznar, Bush y Blair repartieron muertes en Irak con ese mismo objetivo: La libertad.
Y por favor, no lo relacione usted con ETA, que no tiene nada que ver.
No estoy defendiendo a ETA, sino acusando a quienes también matan con el mismo fin de conseguir "la libertad".
"Quizá estamos discutiendo sutilezas. O es una diferencia de enfoque. No sé"
Yo diría que no sabéis muy bien qué defendeis exactamente. Y no lo sabéis porque generalizais de una forma exagerada. No tiene nada que ver decir "no me gusta la forma de vida de los homosexuales" con "démosle una paliza a un homosexual". En mi barrio hubo hasta hace poco una pintada que ponía "al yonki y al maricón cada día un ostión". ¿Libertad de expresión o terrorismo? Llega con ponerse en el lugar del maricón que ve esa pintada a la puerta de su casa para distinguir el objetivo real de esa pintada.
¿Es usted capaz de ponerse en la piel de lo que siente un maricón al ver esa pintada? Inténtelo... se lo ruego.