¿Se pueden unir los dos posts anteriores? Es difícil, en uno se habla de la "arriesgada e innovadora" ministra de Sanidad que intenta a toda costa, a pesar de nuestra ignorancia, hacer que vivamos más tiempo y de forma más saludable. Y en el otro post se nos habla de la gran medida en materia social que ha impulsado este gobierno, La Defensa de las Mujeres. Defensa de la Salud, y defensa de las Mujeres, ¿hay algo más bonito?
Pues la unión nos la ha dado una dirigente del PSOE, que emulando en lucidez al filósofo Joe White, ha declarado que el anuncio de Burger King denigra a los hombres. y nos convierte en cavernícolas.
Muchas gracias señora Montaño por su preocupación, pero tranquila porque los hombres no la necesitamos. Su partido ha convertido desde el año pasado a los hombres en ciudadanos de segunda. Sí, de segunda. Gracias a su rica ley, los hombres y los mujeres ya no son iguales ante la ley. Si ústed le pega a su marido no es un delito, si su marido la insulta, puede pedir su alejamiento y su casa. Lo único que han hecho los amigos de Burger King, es mostrarnos tal y como ustedes, las "feministas de progreso" piensan que somos. Cavernícolas, machistas y violentos. Deberían darles las gracias, en vez de quejarse tanto, y quien sabe, igual una subvención.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
También denigran a mujeres y manipulan a personas con sufrimientos.
ResponderEliminarMe entero por Libertad Digital de que Burger King ha abierto un "blog" para que los consumidores opinen sobre su anuncio de la hamburguesa Doble Whopper, cuya retirada ha exigido Elena Salgado.
ResponderEliminarAsí, con vídeos y tal, y en plan macho-machote.
Entre los enlaces, éste de una ChicaXL.
Toma paridad y hamburguesas!
Salgado, la giliprogre atontá que confunde burguesía con hamburguesería.
ResponderEliminarPropongo una fiesta con XXLs, vino y un buen cigarro de colofón xD
Lo dicho, hay que ir pronto a jalar esa XXL.
ResponderEliminarPorque me da la gana de obstruirme las arterias.
Otros se obstruyen las neuronas y nadie les prohibe seguir leyendo a Castelao o a Suso de Toro.
Aprovecho este post, mas o menos relacionado, para comentar esta otra noticia, de la SER, respecto al tabaco.
ResponderEliminarEl número de fumadores ha bajado de 37% al 32%, y el número de cajetillas vendidas ha descendido en 200 millones!!! Y los impuestos recaudados, a pesar de aumentar la fiscalidad, también han descendido (una nueva rebaja de impuestos del PSOE, como estaba previsto).
Esta información desmiente a quien decía que el PSOE
aumentaba los impuestos con lo del tabaco. La medida tiene otro fin. Y también desmiente al que decía que ahora se fumaba más. Es falso.
Observar la realidad, y no los fantasmas que se inventa uno, es el primer paso para saber interpretarla.
http://www.cadenaser.com/articulo/sociedad/primer/ano/ley/antitabaco/han/vendido/200/millones/cajetillas/csrcsrpor/20061215csrcsrsoc_2/Tes/
O sea, que como aumenta la fiscalidad sobre el tabaco resulta que eso es una rebaja de impuestos del PSOE...
ResponderEliminarRazonamiento lógico y concordante con los tiempos que vivimos.
Pues sí. Y así estaba previsto. El aumento en la fiscalidad tiene como fin desincentivar el uso de una sustancia nociva para la salud, sobre todo entre los menores, entre los que las marcas baratas estaban facilitando que comenzasen a fumar, a edades cada vez más tempranas, por cierto.
ResponderEliminarEse era el objetivo de aumentar la fiscalidad, y no el recaudatorio. Como la ley no incluye solo un aumento de fiscalidad, sino también medidas para proteger la salud de los no fumadores, que llevan aparejado un descenso muy importante en el número de fumadores así como en el consumo de los que siguen fumando, era previsible que el estado recaudase MENOS. Y MENOS es menos que MÁS. Es decir, el estado RECAUDA MENOS, y no más.
El que quiera seguir fumando, y pagando ese impuesto, está en su derecho, por otra parte. Pero la recaudación es menor, y como ese era el objetivo, y se ha cumplido, es una rebaja de impuestos, y no al contrario.
Piense que alguna gente pagará más, pero mucha otra gente pagará mucho menos.
ResponderEliminarGracias por mencionarme en vuestro blog, y gracias por visitarme, espero que lo sigáis haciendo! ;)
ResponderEliminarQuizás la característica más acusada de los fariseos fuera la hipocresía. Sin embargo, no parece que sea ésta la característica esencial de nuestro fariseo del siglo XXI. Él es, esencialmente, un simplificador de argumentos en busca de esa teoría sencillita que explique sus prejuicios. Hoy toca el tabaco, uno de sus temas favoritos.
ResponderEliminarNos dice, citando a la Cadena Ser, que el número de fumadores ha bajado de 37% al 32%. En realidad, esta bajada, si se consulta la noticia original de la mencionada cadenita, está referida a los dos últimos años. Lo cual parece indicar, para una mente simple y poco informada como la de nuestro fariseo, que la Ley Antitabaco del Gobierno que padecemos ha sido la responsable de dicha reducción. Tal tesis sería verosímil si no fuera porque, de acuerdo con la Encuesta Nacional de Salud del 2003 (Ministerio de Sanidad y Consumo), en la que se estudia la evolución del tabaquismo en España en el decenio 1993-2003, ya se registraba una reducción en el tanto por ciento de fumadores del 44% (1993) al 39.2% (2003). Por lo tanto, lo que cabe decir es que la tendencia a la baja en el número de fumadores es previa a la Ley, y que la entrada en vigor de la Ley *coincide* con una aceleración de esa tendencia, pero nada más. Lo más probable es que otras causas, como la mayor concienciación sobre los efectos negativos del tabaco en la salud, estén también en el origen de dicha reducción. Reducción de la que no pueso sino alegrarme.
En cuanto al pulcro "razonamiento" de fariseo según el cual el PSOE baja los impuestos al recaudar menos por aumentar la fiscalidad del tabaco, ya un anónimo se ha maravillado de su atrevimiento. Fariseo, piensa en esto: Con más impuestos se puede recaudar menos dinero que con menos impuestos.
Aprovecho la ocasión para recordar que la medida cuantitativa del grado de fiscalidad de un país es la Presión Fiscal, y que gracias a este gobierno de nuestros pecados (del PSOE) ésta ha aumentado en un solo año, del 2004 al 2005, en un 1%. Hablo de memoria, pero creo que es una especie de récord.
De hecho hay una curva muy sencillita que explica que la recaudación no es proporcional al % de los impuestos. Si el % de impuesto es 0, se recauda 0. si el % es 100, se recauda 0. Y entre esos valores es cuando se recauda algo. Por ejemplo, el PP al bajar el impuesto de matriculación en el 96, hizo que aumentara la recaudación porque se vendieron más coches. En cambio aumentar el % del impuesto del tabaco es aumentar los impuestos. Se mire por donde se mire. Que sea aconsejable o no por motivos de salud, es totalmente discutible, pero que es una subida de impuestos no tiene vuelta de hoja. Por cierto, si nos van a quitar las hamburguesas, ¿para cuando los bony, tigretón y pantera rosa? Están buenísimos y tienen muchas calorías.
ResponderEliminar"Él es, esencialmente, un simplificador de argumentos en busca de esa teoría sencillita que explique sus prejuicios. Hoy toca el tabaco, uno de sus temas favoritos"
ResponderEliminarYo busco datos, claros y contudentes. Aceptados por usted y por mí. No tengo prejuicios en absoluto, y ningún problema en aceptar cualquier hipótesis siempre que los datos la corroboren. Usted es quien no acepta los datos que tiene delante por culpa de sus prejuicios.
"En realidad, esta bajada, si se consulta la noticia original de la mencionada cadenita, está referida a los dos últimos años"
Ahí tiene usted razón. No me di cuenta de ese detalle (dos años), en la noticia. Sustitúyalo usted entonces por los datos previos a ese en la noticia:
"Hasta octubre se han vendido 200 millones menos de cajetillas de cigarrillos. Las ventas han caído un 3,7 por ciento y la recaudación por impuestos ha descendido en un porcentaje similar a pesar del aumento de la fiscalidad"
Ya está. ¿Ve usted que fácil? Y de todas formas, sigo manteniendo que el consumo de tabaco desciende día a día, y no como alguno, que no observa correctamente la realidad que le rodea, dijo en este blog.
"ya se registraba una reducción en el tanto por ciento de fumadores del 44% (1993) al 39.2% (2003)"
Me llama usted superficial, pero es usted quien se queda en la superficie. Siga usted rascando un poco, y verá lo que le sale:
44-39=5% en 10 años, es decir, un 0.5% anual. Como ahora ha pasado de 37% a 32% EN UN SOLO AÑO, pues parece OBVIO que la tendencia SE HA MULTIPLICADO POR DIEZ.
"la entrada en vigor de la Ley *coincide* con una aceleración de esa tendencia, pero nada más"
A multiplicarse por 10 no se le puede llamar "aceleración". Es un salto cualitativo el que ha proporcionado la ley.
Por otro lado, nadie ha dicho otra cosa. Yo no he dicho que no viniera ya de atrás el descenso. Destaco, en cambio, los dos detalles importantes, y que se mantienen intactos: La recaudación de impuestos desciende, y no al contrario, y la cantidad de tabaco consumida también desciende, y no al contrario.
"Reducción de la que no pueso sino alegrarme"
Estamos de acuerdo entonces. La ley ha sido beneficiosa.
"Fariseo, piensa en esto: Con más impuestos se puede recaudar menos dinero que con menos impuestos"
Pues ya ve usted los números. Son obvios también: Con una fiscalidad mayor en el tabaco, se reduce la recaudación total. Es lo que yo digo.
"la medida cuantitativa del grado de fiscalidad de un país es la Presión Fiscal, y ... ésta ha aumentado en un solo año, del 2004 al 2005, en un 1%"
Ese número no dice nada sobre la acción del gobierno. De hecho, el PSOE todavía no ha tocado los dos impuestos más importantes, el IRPF y el de sociedades, respecto a cómo los dejó Aznar. Y cuando lo toque el año que viene será para hacer una cuantiosa rebaja (del 35% al 30% el de sociedades, del 45% al 43% el tipo máximo, y de 3500 euros a 5500 el mínimo vital por persona (aprox)). Esa será la acción de gobierno del PSOE sobre los impuestos. Espere y verá en qué se queda ese 1% después de esto!!! De momento todavía no ha movido ficha el PSOE!!!
Por otro lado, ese 1% de aumento se debe, sin más, a que somos más ricos. España a pasado a ser el 10 país con mayor número de ricos!!! Y los ricos, ya se sabe, pagan más. Fíjese usted en la bolsa!!! Se da cuenta lo que significa que en un año haya subido un 30%, acorde con las ganancias de las empresas!!!
"Hablo de memoria, pero creo que es una especie de récord"
De lo que no habla usted, porque no le interesa, es de las leyes aprobadas por unos y por otros. Es con leyes como se gobierna. Y la primera reforma del PSOE bajará los impuestos, y no al contrario.
Si examinamos lo que hizo el PP, en cambio, SI vemos una subida de impuestos en toda regla: Utilizó la deflación para subir un 3% anual (el IPC) el tipo aplicado, eliminó desgravación por alquiler o por enfermedad, o la división en dos tributaciones por matrimonio, entre otras cosas. Esto son leyes, aprobadas por Aznar, que suponen una importante subida de impuestos. Entiendo que usted no quiera hablar de ellas.
El PSOE baja los impuestos, el PP los sube. Esos son los números.
"Que sea aconsejable o no por motivos de salud, es totalmente discutible, pero que es una subida de impuestos no tiene vuelta de hoja"
Pues ya ves que incongruencia. Porque resulta que en ese índice de Presión Fiscal, la subida de impuestos sobre el tabaco resultaría en una bajada de la presión fiscal, ¿verdad? O sea, que si David dice que ese es el índice que debemos utilizar, entonces ME DA LA RAZÓN cuando digo que subir el impuesto sobre el tabaco reduce la presión fiscal!!!
De todas formas, yo no he dicho que la subida de impuestos del tabaco sea una rebaja de impuestos. Sino que se hace con fines no recaudatorios, sino de salud. Las previsiones, que se están cumpliendo, eran que se recaudaría menos. Y el objetivo, entre otros, es que los menores no tengan acceso al tabaco, algo que me parece muy bien. Si a David también le parece bien, y está contento de que el consumo haya bajado del 37% al 32% en solo un año, pues todos contentos, ¿no?
"Por cierto, si nos van a quitar las hamburguesas, ¿para cuando los bony, tigretón y pantera rosa? Están buenísimos y tienen muchas calorías"
La respuesta es que nadie te va a quitar las hamburguesas.
"44-39=5% en 10 años, es decir, un 0.5% anual. Como ahora ha pasado de 37% a 32% EN UN SOLO AÑO, pues parece OBVIO que la tendencia SE HA MULTIPLICADO POR DIEZ."
ResponderEliminarNo es nada obvio porque ese cambio se ha producido en dos años, no en uno. Por tanto, reitero que
la entrada en vigor de la Ley *coincide* con una aceleración de esa tendencia, pero nada más.
"La recaudación de impuestos desciende, y no al contrario, y la cantidad de tabaco consumida también desciende, y no al contrario."
¿Podrías darnos datos contrastados, del Ministerio, por ejemplo, de cuánto se ha reducido la recaudación de impuestos asociados a la venta de tabaco? No has dado ningún dato hasta ahora.
"Estamos de acuerdo entonces. La ley ha sido beneficiosa."
¿Para quién? ¿Para los que se han visto obligados a realizar, a su costa, reformas en sus comercios públicos? Sólo sabemos que fuma menos gente, pero no sabemos por qué. Simplificas, como siempre.
David J. Santos: "la medida cuantitativa del grado de fiscalidad de un país es la Presión Fiscal, y ... ésta ha aumentado en un solo año, del 2004 al 2005, en un 1%"
fariseo: Ese número no dice nada sobre la acción del gobierno.
No me digas. Pues entoces, ¿qué dice?
"Espere y verá en qué se queda ese 1% después de esto!!! De momento todavía no ha movido ficha el PSOE!!!"
Bueno, pues vamos a esperar entonces.
"Por otro lado, ese 1% de aumento se debe, sin más, a que somos más ricos. España a pasado a ser el 10 país con mayor número de ricos!!! Y los ricos, ya se sabe, pagan más. Fíjese usted en la bolsa!!! Se da cuenta lo que significa que en un año haya subido un 30%, acorde con las ganancias de las empresas!!!"
Parece que no te das cuenta de que la presión fiscal se usa como índice para comparar el efecto de políticas económicas porque es relativo al PIB. Quiero decir que la presión fiscal puede aumentar sin que se altere la recaudación de impuestos; sólo tiene que bajar el PIB del país. Puesto que el PIB de España sigue siendo creciente, un aumento de la presión fiscal en estas condiciones evidencia más que lo que necesita el Estado es cada vez mayor, que la política fiscal vigente tiende a engordar el Estado mediante nuestros impuestos.
"El PSOE baja los impuestos, el PP los sube. Esos son los números."
Vamos a esperar a esa nueva política fiscal tan maravillosa. Miedo me da.
"Y el objetivo, entre otros, es que los menores no tengan acceso al tabaco, algo que me parece muy bien."
Los menores no tenían acceso al tabaco antes de la Ley. Estaba ya entonces prohibida su venta.
"No es nada obvio porque ese cambio se ha producido en dos años, no en uno"
ResponderEliminarPero usted no sabe qué porcentaje de ese cambio se ha producido en el primer año y qué porcentaje en el segundo, ¿verdad? Yo en cambio sí tengo un dato, la caida en las ventas un 3.7%, lo cual supone 7 VECES MÁS que el descenso del 0.5% anual. ¡¡¡Tremendo acelerón!!!
Según esto, la cosa está clara: Gobierno del PP, 0.5% anual de descenso. Llega el PSOE, y se produce un descenso 10 veces mayor, el cual, es 7 veces mayor el año de la ley (lo cual significa, groso modo 10/7%*0.5=0.7% de descenso el primer año, y 3% el segundo). Se pasa por tanto de 10 años a un 0.5%+un año al 0.7%, antes de la ley, a un 3% después de la ley. ¿No lo considera usted un salto cualitativo? Claro, habría que ver la desviación estándar de ese 0.5%, pero me da que el 0.7% quedaría dentro, y el 3% quedaría fuera. ¿Usted qué cree?
"Por tanto, reitero que
la entrada en vigor de la Ley *coincide* con una aceleración de esa tendencia, pero nada más"
Con una FUERTE aceleración. Un salto cualitativo en la tendencia. Un GAP importantísimo. Es obvia la influencia de la ley.
"¿Podrías darnos datos contrastados, del Ministerio"
Pues no. No podría. El dato que tenemos es el de la Cadena Ser. Si le parece a usted fiable para la caída del 37 al 32% en 2 años, no veo por qué motivo duda de ella cuando dice que la recaudación de impuestos también desciende. Y además, es que es lógico que así sea, pues el descenso en las ventas supera al incremento en el impuesto. Así que si quiere busque usted el dato del ministerio, que de momento el dato que está sobre la mesa lo he aportado yo, y además es lógico.
"No has dado ningún dato hasta ahora"
No, perdone. Quién no ha dado ningún dato es usted. MI dato dice que la recaudación por impuestos ha descendido un porcentaje cercano al 3.7%. Cuando usted de SU dato, podremos discutirlo. De momento, datos solo los he aportado YO (como es habitual, por cierto).
"Sólo sabemos que fuma menos gente, pero no sabemos por qué. Simplificas, como siempre"
Sí sabemos por qué. Fuma mucha menos gente gracias a la ley. De todas formas, el principal objetivo de la ley es proteger la salud de los no fumadores y de los menores. Que los fumadores dejen de fumar es un deseable efecto colateral.
fariseo: Ese número no dice nada sobre la acción del gobierno.
"No me digas. Pues entoces, ¿qué dice?"
Te lo he explicado. El gobierno puede NO CAMBIAR LA FISCALIDAD EN ABSOLUTO y la presión fiscal aumentar porque el país se hace más rico, y, como sabes, los ricos pagan más. Un ejemplo de COMO de rico se ha hecho el país, lo tiene usted en la bolsa, que ha subido más de un 30%, o en las ganancias de las empresas, que también han subido más de ese 30%. El PIB, en cambio, "solo" ha subido un 3.8%. Es lógico que los impuestos suban mucho más que el PIB, y que aumente la presión fiscal.
Cuidado con esos números.
Por eso a mi me gusta hablar de medidas concretas, de las leyes que saca tal o cual gobierno. Y esas cantan a favor del PSOE y en contra del PP hablando de impuestos, como usted sabe.
"Bueno, pues vamos a esperar entonces"
No se preocupe. Le avisaré cuando ocurra. Espero que entonces reconozca que UNA VEZ QUE EL PSOE HA METIDO MANO A LOS IMPUESTOS, el resultado ha sido una impresionante bajada de la presión fiscal. De momento aún no lo ha hecho, aún está pendiente su reforma. Eso sí, trampas del PP como la deflación, ya las ha eliminado del IRPF. Sería un detalle que usted abandonara sus prejuicios y lo reconociera. Son hechos y datos lo que le doy.
"que la política fiscal vigente tiende a engordar el Estado mediante nuestros impuestos"
Pero es que la política fiscal vigente, (salvo cuatro tonterías como el impuesto del tabaco), sigue siendo la que tenía el PP. El año que viene será cuando el PSOE ponga en marcha su reforma.
"Vamos a esperar a esa nueva política fiscal tan maravillosa. Miedo me da"
No hay nada que esperar. Le he dado las cifras: Impuesto de sucesiones del 35% al 30%. Tipo máximo del IRPF del 45% al 43%. Mínimo vital, de 3500 euros a 5500 euros (este último aprox.). Ya está aprobado. Ahora que no gobierna, claro, el PP "habría querido" que fuese más profunda la reforma. Pero cuando estaban ellos subían los impuestos.
Le estoy diciendo como: Eliminó desgravación por alquiler (favoreciendo el problema de carestía de vivienda que ahora padecemos), eliminó doble desgravación por matrimonio (un buen regalo de bodas), aplicó la deflación, eliminó desgravación por enfermedad, etc, etc...
"Los menores no tenían acceso al tabaco antes de la Ley. Estaba ya entonces prohibida su venta"
Pero como usted sabe se incumplía ampliamente esa prohibición. La edad a la que comienzan a fumar es cada vez más temprana, y anda entre los 12-13 años.
Yo eché de menos un par de cosas en la ley:
Prohibición de un padre de fumar en su coche con su hijo presente, al menos para menores de 12-14 años.
Prohibición de las máquinas expendedoras. Ahí los menores pueden comprar tabaco tranquilamente.
Fe de erratas:
ResponderEliminarDonde dice: "elimino doble desgravación por matrimonio"
Debería decir: "eliminó división en dos IRPF por matrimonio".
Esto era algo del saber popular, que decía que el mejor momento para casarse era en Julio, pues así declarabas 6 meses como una declaración individual, y los otros 6 como conjunta, y salía una rebaja sustancial del impuesto. Esta rebaja la eliminó el PP en algún momento entre el 2000 y el 2004.
1. Reitero que la entrada en vigor de la Ley *coincide* con una aceleración de esa tendencia, pero nada más.
ResponderEliminar2. En el periodo 1993-2003, el gobierno fue del PSOE de 1993 a 1998.
3. De la SER no me fío en absoluto, pues Acebes no sucedió a Aznar, ni en los atentados del 11-M hubo terroristas suicidas, entre otras muestras de su "profesionalidad informativa". Los datos sobre la reducción de fumadores son del Ministerio de Sanidad y Consumo. Los otros sigo teniéndolos en cuarentena.
4. La presión fiscal desde que gobierna el PSOE, básicamente un año, ha aumentado en un punto. Con el PP, en sus últimos cinco años, aumentó un 2.4%.
5. Esperemos a la evolución de la presión fiscal en 2006 y 2007 para ver esa "impresionante bajada de la presión fiscal" que nos anuncias.
"Reitero que la entrada en vigor de la Ley *coincide* con una aceleración de esa tendencia, pero nada más"
ResponderEliminarTodo lo contrario. Los datos demuestran que es un salto cualitativo de gran importancia. Del 0.5% anual se pasa al 2.5% anual!!! 5 veces más!!! No es una aceleración, es un cambio radical. Como es lógico, por otra parte, pues la ley, a la vez que defiende a los no fumadores, pone más difícil el consumo a los fumadores. Muchos se animaron así a dejarlo, y tuvieron apoyo para hacerlo (imagínese una oficina donde 10 fumadores quieren dejarlo. Si no lo hacen todos a la vez, cada día soportarán una fuerte presión, rodeados de tabaco. Tras la ley, eso no ocurre).
"En el periodo 1993-2003, el gobierno fue del PSOE de 1993 a 1998"
¿Y?
"De la SER no me fío en absoluto"
Siempre es una posibilidad, negar la información de partida. Pero usted no tienen ahora ningún motivo para hacerlo. De todas formas, sobran datos sobre este tema. Entre usted en un foro de bolsa de Altadis, por ejemplo, y verá.
"La presión fiscal desde que gobierna el PSOE, básicamente un año, ha aumentado en un punto. Con el PP, en sus últimos cinco años, aumentó un 2.4%"
Porque somos más ricos, simplemente. Yo le he explicado las medidas que tomó el PP para cobrarnos más impuestos. Usted no es capaz de hacer lo mismo con el PSOE.
"Esperemos a la evolución de la presión fiscal en 2006 y 2007 para ver esa "impresionante bajada de la presión fiscal" que nos anuncias"
No es capaz usted de reconocer que el PP subió los impuestos, mientras el PSOE los baja. Pero esa es la realidad.
Siga usted con sus prejuicios si quiere, pero los datos están ahí. Si el PP fuera realmente liberal, si quisiera bajar los impuestos, no habría aplicado la deflación. Pero lo hizo, y nos engañó a todos. Quien realmente baja los impuestos es el PSOE.
"Reitero que la entrada en vigor de la Ley *coincide* con una aceleración de esa tendencia, pero nada más"
ResponderEliminarUna "aceleración de la tendencia" sería si de 0.5% anual pasásemos a 0.7%, a 0.8% o incluso a un 0.9%. Un 1%, que ya es EL DOBLE, en solo un año, ya sería un salto cualitativo, que indicaría que aquí pasa algo. Pero si pasamos a un 2.5% anual (en realidad más), multiplicando por 5 la tasa anterior, y en solo un año, entonces es algo más que un salto impresionante.
Y si el responsable no es la nueva ley del tabaco, entonces le reto a usted a que me diga quien lo es.
Aquí tiene usted una persona, que sabe del tema, que indica que efectivamente la responsable de ese descenso del 5% es la nueva ley:
http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/prevalencia_tabaquismo_reducira_prohibicion_fumar_751227.htm
Claro que quizá usted tiene alguna evidencia en sentido contrario. Si es así, le ruego la exponga. De lo contrario, este es un buen momento para admitir que efectivamente la ley a permitido ese descenso del 5% en el número de fumadores.
Por cierto, respecto al sector hotelero, aquí tiene un informe de lo bien que les va a venir, y lo mucho que van a ahorrar con la nueva ley.
http://72.14.221.104/search?q=cache:fXYZGPyWAnsJ:www.cnpt.es/docu_pdf/Informeimpacto2_final.pdf+fumador+porcentaje+Espa%C3%B1a+1998+2005+estadistica&hl=es&gl=es&ct=clnk&cd=4
O en el mismo enlace anterior:
"cada trabajador que fuma cuesta a su empresa unos 1.500 euros al año"
Esto nos da una idea de lo que se ahorrarán las empresas con la nueva ley.
La gente tiene derecho a hacer con sus pulmones lo que le da la gana.
ResponderEliminarIgual que con sus arterias, como dice Antonio más arriba.
Eso es lo que no quieren entender los dictadores de moral ciudadana.
Yo también detesto a los fumadores que no piden permiso antes de fumar en determinadas situaciones y que obligan a cualquiera a tragar su humo. Pero no veo a muchos de esos. Tampoco veo a muchos no fumadores, igualmente detestables, enzarzados en la cruzada antitabaco.
Yo fumo únicamente en mi casa. Tengo 68 años y vivo solo. Dos o tres pitillos diarios. Y para mí, que no hago daño a nadie (y si me lo hago a mí mismo, amén), los impuestos suben abusivamente.
Me siento agredido. Lo digo con total franqueza.
Hacen pagar a justos por pecadores. Esta ley no es una buena ley. No es una ley por un aire más limpio. E incluso he llegado a pensar que tampoco es una ley en contra del tabaco, es una ley en contra de los fumadores.
Y para llevarla adelante nos tachan a todos de agresores.
"La gente tiene derecho a hacer con sus pulmones lo que le da la gana"
ResponderEliminarEn eso estamos de acuerdo. No he dicho lo contrario. Pero no hablamos de sus pulmones, sino de los míos. Es para proteger los míos que se hizo esta ley.
"Eso es lo que no quieren entender los dictadores de moral ciudadana"
No es cuestión de moral, sino de salud.
"Yo también detesto a los fumadores que no piden permiso antes de fumar en determinadas situaciones"
¿Podría usted concretar esas "determinadas situaciones"?
"Pero no veo a muchos de esos"
Será que usted no es fumador. Por eso no los ve. Yo desde dos fumando puros en un coche (si quieres te bajas, ¿eh?), hasta dos fumando en un ascensor, he visto de todo.
"Tampoco veo a muchos no fumadores, igualmente detestables"
¿? Por qué "igualmente detestables"? ¿Le molesta a usted que yo "no fume" a su lado?
"enzarzados en la cruzada antitabaco"
Ya. Porque somos respetuosos. El respeto que le falta a un fumador para no fumar sabiendo que me molesta, lo tengo yo para no apagarle el pitillo.
"Yo fumo únicamente en mi casa. Tengo 68 años y vivo solo. Dos o tres pitillos diarios. Y para mí, que no hago daño a nadie (y si me lo hago a mí mismo, amén), los impuestos suben abusivamente.
Me siento agredido. Lo digo con total franqueza"
Creo que se equivoca en algún detalle. Primero, las marcas a las que se le subieron los impuestos eran las marcas baratas, cuyo mercado eran los jóvenes, para enganchar a nuevos fumadores. El resultado inmediato de la nueva fiscalidad, no fue una subida del precio del tabaco, sino al contrario. Sorprendentemente, las tabacaleras contraatacaron bajando el precio de las cajetillas. Y entonces el estado subió todavía más el impuesto hasta que el precio se volvió a equilibrar.
Puedo estar de acuerdo con usted en que se sienta agredido, y lo entiendo. Pero los impuestos son necesarios para evitar que menores accedan al tabaco. El tabaco debe ser caro, lo siento. Piense usted que está pagando su tratamiento cuando tenga un cáncer (ningún seguro se hará cargo, y tendrá que tratarlo el estado). Si, ya se que la probabilidad con 3 pitillos/día de tener un cáncer es pequeña, pero también es poco lo que paga en impuestos.
"Esta ley no es una buena ley. No es una ley por un aire más limpio"
Pero hombre!!! Como puede decir eso!!! Del aire en mi puesto de trabajo ha D-E-S-A-P-A-R-E-C-I-D-O el humo. Gracias a la ley. Ahora soy LLIIBBRREE de respirar aire puro. ¿Se da cuenta usted de lo que eso significa para un no fumador?
"es una ley en contra de los fumadores. Y para llevarla adelante nos tachan a todos de agresores"
Hasta ahora al fumador le importó un bledo que al no fumador le molestara. Le puedo contar muchos muchos casos de gente que, habiendo zona de fumadores y no fumadores, se empeñaban en fumar en la de no fumadores. Le puedo contar de quien se traía el cenicero de la zona de fumadores a la de no fumadores. Ahora pagan las consecuencias de esa falta de respeto.
Yo he pedido en múltiples ocasiones zonas de fumadores, para poder convivir sin molestarnos. ¿Ha pedido usted alguna vez una? ¿Por qué motivo? ¿No le importaba molestar a los demás?
Sí, quizá su caso sea atípico, si sólo fuma 3 cigarrillos y sólo en su casa. Pero entonces la ley no le afecta, pues usted no dejará de fumar en su puesto de trabajo, restaurante, edificio público, etc... pues antes ya no fumaba allí.
Los fumadores pagan ahora su desdén hacia quienes les molestaba el humo. Si hubieramos tenido antes zonas de fumadores y no fumadores, y se respetaran, esta ley habría sido innecesaria.