Decía Joaquín Sabina al final de su canción aquello de que "aquí no queda sitio para nadie, pongamos que hablo de Madrid". Eso, más o menos, es lo que les han dicho a todos esos afectados por la decisión de cese de operaciones de la compañía aérea Air Madrid. Uno entiende su furia.
Pero no parece que el Ministerio de Fomento sea inocente en todo esto. Resulta que eran muchas las deficiencias observadas, y ninguna tramitada. Esta inacción puede tener su origen en "otras causas" que traen a mi memoria otra canción.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
¡¡¡Pero qué ven mis ojos!!!
ResponderEliminar¡¡¡Un "liberal" como David J. Santos pidiendo que el estado AACCTTUUEE y se entrometa en la relación contractual entre una compañía y sus usuarios!!!
¿Dónde queda la libertad de mercado? ¿Dónde la libertad del individuo para elegir lo que es mejor para él? ¿Quién es el estado para decidir por el invididuo qué aviones debe y cuales no debe tomar?
¡¡¡Qué bajo hemos caido... David!!!
Alguien, probablemente drogado, me dice: "David J. Santos pidiendo que el estado AACCTTUUEE y se entrometa en la relación contractual entre una compañía y sus usuarios."
ResponderEliminar¿He *pedido* yo eso? En fin...
Ah!¿Nolo ha pedido? Me parecía.
ResponderEliminarEntonces que pide usted exactamente, si no quiere que el estado actúe entre la empresa y el usuario. Dígamelo usted porque yo no lo pillo. ¿Sabe? ¿Debe o no debe actuar el estado? Le ruego me de una respuesta. Y el "drogado" sobra, sabe usted. No va a tener más razón usted por llamarme "drogado".
Le suponía drogado a juzgar por sus dificultades para comprender un texto tan corto, en el que no se *pide* nada. Si no estaba drogado, es decir, si su estado natural le impide analizar un texto tan simple, vaya por delante mi compasión hacia su minusvalía intelectual.
ResponderEliminarEn cuanto a su demanda de una respuesta para su pregunta "¿Debe o no debe actuar el estado?", debo reconocerle que no sé a en qué etapa del fraude se refiere. El Estado debe velar *siempre* por el cumplimiento de contratos entre particulares, y para proteger la seguridad de sus ciudadanos. Lo que no debe hacer es precisamente lo que se le atribuye al Ministerio de Fomento, dirigido por una inútil llamada Magdalena Álvarez: Ignorar las reclamaciones existentes y dejar que su incompetencia origine un problema de un tamaño colosal que, por lo visto, vamos a resolver todos los españoles con el dinero de nuestros bolsillos.
A ver si esta vez lo "pilla".
No entiendo como Mandalena Alvarez no ha dimitido ya.
ResponderEliminar"vaya por delante mi compasión hacia su minusvalía intelectual"
ResponderEliminarNo esperaba menos de una persona tan razonable como usted. Supongo que es la falta de argumentos la que le impulsa a usted a insultarme. No se preocupe, lo entiendo. Es la impontencia cuando uno no sabe qué responder la que causa esos exabruptos.
"El Estado debe velar *siempre* por el cumplimiento de contratos entre particulares, y para proteger la seguridad de sus ciudadanos"
Hombre!!! Luego debe actuar!!! No entiendo entonces qué dice usted que entendí mal. Yo veo que lo entendí perfectamente a la primera. Usted pide que el estado ACTÚE entre una empresa y sus usuarios nada menos que para fijar las condiciones en que se ofrece el servicio!!!
¡¡¡Que sea el estado quien determine, según el criterio del político de turno, qué es seguro y qué no es seguro!!!
Se me ocurre, por ejemplo, preguntarme: ¿Por qué motivo el estado puede decidir si es seguro o no un avión, al margen del libre mercado, y a usted le parece bien, y en cambio el estado no puede decidir si son seguras o no las hambuguesas, al margen del libre mercado?
"Lo que no debe hacer es precisamente lo que se le atribuye al Ministerio de Fomento, dirigido por una inútil llamada Magdalena Álvarez"
"Se le atribuye", como usted dice, lo cual no significa que sea cierto, ¿verdad? Lo cierto es que ha intervenido, y se ha montado el lógico guirigai. Y ya ve usted como Ana Pastor YA ha pedido que venga papa estado a sacarle las castañas del fuego a los agraciados por la actuación de una empresa que ofrece (ofrecía) sus servicios en el libre mercado.
Pues mire usted, que se entiendan los usuarios con la empresa que han elegido, ¿no?
Alguien no parece haber entendido que Air Madrid volaba porque tenía una licencia expedida por Aviación Civil; es decir, por la administración española. De la misma manera que un vehículo a motor precisa de un permiso de circulación, permiso que se retira si el vehículo no pasa la correspondiente ITV, o si cuando la pasa no está en condiciones.
ResponderEliminarBien, parece que la ITV aérea dejaba mucho que desear cuando de inspeccionar los aviones de Air Madrid se trataba.
David, que parece buena persona, es un poco cándido con el tema musical elegido. Yo creo que todo obedece a algo más material. Dado que no he encontrado una canción tal que "Give me the money and fly", me decanto por el "Take the money and run" de la Steve Miller Band.
"Alguien no parece haber entendido que Air Madrid volaba porque tenía una licencia expedida por Aviación Civil"
ResponderEliminarYa. Y un restaurante también tiene una licencia expedida por el ayuntamiento. Y una hamburguesería tendrá un certificado sanitario, etc, etc... ¿Y?
La cuestión es:
a) ¿Por qué motivo algo que debe y puede regular el libre mercado, como si unos pasajeros quieren viajar con más o menos condiciones de seguridad, debe dejarse en manos del estado?. Porque todos estamos de acuerdo en que se intervenga Air Madrid, ¿no? ¿Cuál es la diferencia con las hamburguesas?
b) ¿Por qué motivo se pide que papa estado indemnice (o se preocupe por) a nadie? Es un tema entre la empresa y sus usuarios. Si la empresa no cumple, pues que la denuncien y punto. Si no consiguen recuperar su dinero, pues que se jodan y punto. Esto es libre mercado, ¿no?
... dejo mi opinión.
ResponderEliminarNo se puede invocar el libre mercado en defensa del gobierno cuando, de hecho, dicho libre mercado no existe.
Liberalícese el sector de la aviación civil y déjese para el Estado la función de velar por el cumplimiento de los contratos (las obligaciones adquiridas por ambas partes). El Estado, salvo que los miembros de este blog se declaren «ancap's» debe existir y tener unas funciones, si bien limitadas.
Pero este no es el caso actual. Vivimos en una sociedad fuertemente intervenida por el Estado en muy diversos sectores. Y va a más.
Si se produce un problema como el actual en este contexto de intervencionismo estatal y por los motivos que se están apreciando, lo correcto entonces es señalar al responsable. En este caso el responsable último -no necesariamente la responsable directa- es la ministra de Fomento.
Luego está el debate, que es otro, sobre la gestión que debería hacer el Estado con el dinero recaudado vía impuestos.
¿Los impuestos existen? ¿Sí o no? ¿Y para qué se supone que deben servir aparte de los grandes temas (funcionarios, S.S., educación, ejército)? Lógicamente, los afectados por un hecho de estas características -y también pienso en el caso «Fórum Filatélico-Afinsa»-, pueden jugar la baza de una indemnización por parte del Estado. Máxime si éste tiene responsabilidades en el asunto. Ellos también pagan impuestos, y consideran que los que tenían que velar por la ausencia de sorpresas de este tipo no han hecho bien su trabajo.
Claro que quien pagaria los platos rotos del ministerio seríamos todos nosotros pues, como decía el famoso anuncio, "el Estado somos todos" (sólo para unas cosas, claro está).
Esta cuestión ya no se plantearía en caso de reducir los impuestos al mínimo necesario para el sostenimiento de un Estado mucho más pequeño y con menos "responsabilidades".
No conozco ninguna hamburguesa que vuele; y en caso que la hubiere, dudo que el hecho de que se le parasen los motores en vuelo conllevara una situación de riesgo más allá de unas manchas de mostaza o ketchup.
ResponderEliminarY la comparación que haces ofende. Porque no existe ninguna norma que indique el tamaño máximo que ha de tener una hamburguesa: sólo las ganas de figurar de una frustada presidanta de la OMS. Pero sí existen normas que indican los plazos de mantenimiento de un avión; porque si un día tienes un aterrizaje de emergencia querrás que las rampas se inflen, lo que no ocurrirá si la presión del gas es baja; si se produce un incendio a bordo más te vale que el extintor tenga la carga en buen estado; y si el piloto tiene que abortar un aterrizaje --estos días nos han repetido uno ocurrido en USA-- cruza los dedos para que los motores puedan entregar toda la potencia de golpe
Por último, ¿dónde he dicho yo que Air Madrid deba intervenirse? Sólo estoy hablando de cumplimiento de las normas que la propia administración dicta: nada más y nada menos.
DJS: "El Estado debe velar *siempre* por el cumplimiento de contratos entre particulares, y para proteger la seguridad de sus ciudadanos"
ResponderEliminarAn: Hombre!!! Luego debe actuar!!! No entiendo entonces qué dice usted que entendí mal. Yo veo que lo entendí perfectamente a la primera. Usted pide que el estado ACTÚE entre una empresa y sus usuarios nada menos que para fijar las condiciones en que se ofrece el servicio!!!
"Velar por le cumplimiento de contratos entre particulares" no tiene nada que ver con "fijar las en que se ofrece el servicio". ¿No sabe leer?
An: ¡¡¡Que sea el estado quien determine, según el criterio del político de turno, qué es seguro y qué no es seguro!!!
¿Alguien, aparte de usted, con tres signos de admiración, nada menos, ha dicho tal cosa?
An: Se me ocurre, por ejemplo, preguntarme: ¿Por qué motivo el estado puede decidir si es seguro o no un avión, al margen del libre mercado, y a usted le parece bien, y en cambio el estado no puede decidir si son seguras o no las hambuguesas, al margen del libre mercado?
Ya le han contestado algo al respecto por ahí abajo, "capitán hamburguesa voladora".
An: "Se le atribuye", como usted dice, lo cual no significa que sea cierto, ¿verdad? Lo cierto es que ha intervenido, y se ha montado el lógico guirigai. Y ya ve usted como Ana Pastor YA ha pedido que venga papa estado a sacarle las castañas del fuego a los agraciados por la actuación de una empresa que ofrece (ofrecía) sus servicios en el libre mercado.
¿Y a mí qué me cuenta de Ana Pastor? Si le gusta a esta señora el intervencionismo, ¿tengo acaso yo la culpa?
An: Pues mire usted, que se entiendan los usuarios con la empresa que han elegido, ¿no?
Eso es lo que intentan hacer, a través de quien debería velar por el cumplimiento de sus contratos de viaje: el Estado.
"Vivimos en una sociedad fuertemente intervenida por el Estado en muy diversos sectores. Y va a más"
ResponderEliminarYo no estoy de acuerdo. Ni en que esté fuertemente intervenida, ni en que vaya a más. La gran gran gran mayoría de las compras y ventas que se hacen en este país, lo hacen guiadas básicamente por el libre mercado. Y la intervención del estado es mínima. Y de hecho, liberales o no, cuando les toca todo el mundo pide más intervención (Terra es el ejemplo. repásese un foro de bolsa de Terra y verá como pedían la intervención de la CNMV).
"Si se produce un problema como el actual en este contexto de intervencionismo estatal y por los motivos que se están apreciando, lo correcto entonces es señalar al responsable"
Le ruego que concrete: ¿En qué consiste el problema actual, y por qué es culpa del estado? ¿Y sobre todo, por qué es la ministra de fomento la responsable?
"el responsable último... es la ministra de Fomento"
¿Por qué motivo? Ha intervenido correctamente, primero denegando el vuelo a aviones que no cumplían y luego retirando la licencia a la empresa.
"Lógicamente, los afectados por un hecho de estas características -y también pienso en el caso «Fórum Filatélico-Afinsa»-, pueden jugar la baza de una indemnización por parte del Estado"
O sea, que si la cosa sale bien, libre mercado, vuelos baratos, y ganancias desorbitadas. Pero si la cosa sale mal, entonces llamemos a papa estado. Menudos liberales que hay por aquí!!!
"Máxime si éste tiene responsabilidades en el asunto"
Yo no las veo.
"los que tenían que velar por la ausencia de sorpresas de este tipo"
Vaya!!! O sea que papa estado tiene que velar por que el libre mercado no "nos de sorpresas"!!! Me entero ahora.
"Esta cuestión ya no se plantearía en caso de reducir los impuestos al mínimo necesario para el sostenimiento de un Estado mucho más pequeño y con menos "responsabilidades"
No. En esas situación la empresa seguiría volando con o sin medidas de seguridad. Y cuando se le cayeran 2 o 3 aviones, entonces dejarían de usarla los viajeros, se declararía en quiebra, mandaría a todos sus trabajadores a la calle, y el jefe se metería en el bolsillo todo el dinero que ganó esos años y a otra cosa mariposa. Así funciona el libre mercado.
"la comparación que haces ofende. Porque no existe ninguna norma que indique el tamaño máximo que ha de tener una hamburguesa"
No existe porque no se ha regulado. ¿Y?. Basta con que el gobierno establezca esa norma, y entonces ya existiría. ¿Y entonces ya no te ofendería mi comparación?
"si un día tienes un aterrizaje de emergencia querrás que las rampas se inflen"
Y tu si un día tienes un infarto, querrás que tu colesterol esté controlado.
"si el piloto tiene que abortar un aterrizaje ... cruza los dedos para que los motores puedan entregar toda la potencia de golpe"
Si discutiera usted un poco más en serio podríamos descubrir algo. Por ejemplo, que la diferencia entre un avión y una hamburguesa es que en el primero el ciudadano no tiene forma (ni de broma) de saber si sus motores tienen toda la potencia adecuada, y en el caso de una hamburguesa, en cambio, si tiene posibilidades de conocer sus características (si engorda o no, o cuanto engorda).
"Por último, ¿dónde he dicho yo que Air Madrid deba intervenirse? Sólo estoy hablando de cumplimiento de las normas que la propia administración dicta: nada más y nada menos"
Pero es que la norma dice que se tiene que intervenir.
Le invito entonces a que me diga usted qué haría exactamente para resolver el problema, sin intervenir esa empresa. Es usted el estado. Dígame usted qué haría.
Es muy fácil hablar en abstracto, o decir que no quiere usted intervenir esa empresa. Pero cuando concretamos es cuando salen a relucir los fallos.
"Velar por le cumplimiento de contratos entre particulares" no tiene nada que ver con "fijar las en que se ofrece el servicio". ¿No sabe leer?
Se leer. ¿Acaso no es el estado quien fija qué es seguro y qué no es seguro? El lío de Air Madrid no se porque no cumpliera con el contrato, sino porque el servicio que ofrecía no cumplía con la "calidad" exigida por "el estado".
"An: ¡¡¡Que sea el estado quien determine, según el criterio del político de turno, qué es seguro y qué no es seguro!!!
¿Alguien, aparte de usted, con tres signos de admiración, nada menos, ha dicho tal cosa?"
Pues sí. Usted mismo. Y si no lo ha dicho, entonces le reto a que me diga "quien" en concreto debe decidir qué es seguro y qué no es seguro, y que, según usted, no pertenece al aparto del estado.
"Ya le han contestado algo al respecto por ahí abajo, "capitán hamburguesa voladora"."
Entiendo que haga usted también bromas. Otra forma de no contestar que muestra su falta de argumentos. La prefiero a los insultos, sin embargo.
"¿Y a mí qué me cuenta de Ana Pastor? Si le gusta a esta señora el intervencionismo, ¿tengo acaso yo la culpa?"
No. En esto tiene usted razón.
"Eso es lo que intentan hacer, a través de quien debería velar por el cumplimiento de sus contratos de viaje: el Estado."
Yo pensaba que esas cosas las llevaba la justicia. Ese es el poder del estado encargado de vigilar que se cumplan los contratos. No veo que pinta ahí la ministra de fomento.
¿Qué es lo que no se entiende en la frase de don David: "El Estado debe velar *siempre* por el cumplimiento de contratos entre particulares, y para proteger la seguridad de sus ciudadanos"?
ResponderEliminarNo, si se entiende perfectamente.
ResponderEliminarLa duda es por qué motivo tenemos tan claro "cómo" debe velar por la "seguridad de sus ciudadanos" en el caso de Air Madrid, y en cambio, nos quejamos precisamente de que vele por la "seguridad de sus ciudadanos" en el caso de las hamburguesas o en el del tabaco.
Algo falla ahí. En algún lugar hay un límite que "alguien" ha puesto arbitrariamente. Y yo no consigo que nadie me diga cómo distingue una cosa de la otra.
Por otra parte, un verdadero liberal jamás pediría que el gobierno se entrometiese de ninguna forma entre personas y empresas libres actuando en el libre mercado. Y eso es precisamente lo que pide el señor David Santos. Que el gobierno (papa estado) actúe para "proteger" a sus polluelos y sacarlos del lío en el que se han metido.
Otros ciudadanos pagaban más por sus billetes para volar con compañías que ofrecían más garantías. Mientras ahorraban dinero no se quejaban, y lo hacen ahora.
lo único por lo que se debe de velar en el caso de las hamburguesas, es porque cumplan con la calidad, cantidad...prometidas por las hamburgueserías, cuántas me coma ya es cosa mía.
ResponderEliminarAnónimo insiste: "Por otra parte, un verdadero liberal jamás pediría que el gobierno se entrometiese de ninguna forma entre personas y empresas libres actuando en el libre mercado. Y eso es precisamente lo que pide el señor David Santos."
ResponderEliminarYo no he pedido eso. Sigues sin leer. Me atribuyes lo que te apetece.
Quienes protestan, lo hacen porque han comprado un billete para viajar con una compañía a un destino en unas determinadas condiciones y ésta no les lleva a ninguna parte. Es decir, se está vulnerando un contrato entre ellos y Air Madrid. Por eso debe intervenir el Estado. ¿Cuesta tanto entenderlo?
"lo único por lo que se debe de velar en el caso de las hamburguesas, es porque cumplan con la calidad, cantidad...prometidas por las hamburgueserías"
ResponderEliminarLa hamburguesería no promete nada en absoluto. ¿Por qué motivo ha de velar papa estado por la calidad y cantidad? ¿Acaso considera papa estado tontos a sus ciudadanos, que no saben velar ellos solitos por esa calidad y cantidad?
"cuántas me coma ya es cosa mía"
Por supuesto. Nadie le va a impedir comerse 50 si quiere. ¿Verdad? Creo que en esto tenemos un referente en los USA, donde ya están de vuelta. Tras aplicar el libre mercado sin meterse en absoluto, y conseguir la población más obesa del mundo, ahora han prohibido (si, si, prohibido) determinadas bebidas en los institutos, y determinados tamaños de bebida.
"Quienes protestan, lo hacen porque han comprado un billete para viajar con una compañía a un destino en unas determinadas condiciones y ésta no les lleva a ninguna parte"
Perogrullo. Un detalle que nos informe, igual no nos dábamos cuenta. ¿Y? Si le pasa a usted lo mismo, pongamos, con el carpintero, ¿qué hace usted? ¿Va a protestarle a la ministra, o se va usted a un juzgado a denunciarlo?
"Es decir, se está vulnerando un contrato entre ellos y Air Madrid. Por eso debe intervenir el Estado. ¿Cuesta tanto entenderlo?"
Quien debe intervenir es la justicia, pero no el gobierno. Pedir que el gobierno intervenga a una empresa para "mediar" en el contrato entre ésta y sus usuarios no es liberal. Usted no solo ha pedido que intervenga: Se ha indignado de que no lo haga!!!
Como se ofuscan algunos en encontrar contradicciones, no explicaciones. Cuando no las encuentran se las inventan.
ResponderEliminar"Como se ofuscan algunos en encontrar contradicciones, no explicaciones. Cuando no las encuentran se las inventan"
ResponderEliminar¿Pero explicaciones a qué, exactamente? No hay nada que explicar. Yo no me invento nada.
La contradicción está en que un "liberal" pida que el gobierno intervenga en la relación entre una empresa y los usuarios. Punto.
Es así de claro.
Y luego David dice que no pide intervención de ningún tipo. ¿Pero cómo que no? ¿De qué te estás quejando, entonces, exactamente, sino de que la ministra de fomento no "intervino" antes, o no "intervino" adecuadamente en el tema de esta empresa?
Lo mires por donde lo mires, no hay por donde cogerlo.
Anónimo: "La contradicción está en que un "liberal" pida que el gobierno intervenga en la relación entre una empresa y los usuarios. Punto."
ResponderEliminarCuando el contrato en el que se basa dicha relación es vulnerado, por supuesto que es lo que pido.
Anónimo: Y luego David dice que no pide intervención de ningún tipo. ¿Pero cómo que no? ¿De qué te estás quejando, entonces, exactamente, sino de que la ministra de fomento no "intervino" antes, o no "intervino" adecuadamente en el tema de esta empresa?
Me quejo de que esa señora no se está ganando el sueldo que *yo* le pago, pues no hace su trabajo. También me quejo de que ahora sea *yo* el que tenga que financiar las consecuencias de su ineptitud en el desempeño de su cargo.
Parece claro que David no pide que no haya intervención de "ningún tipo". Cuando ya ha hablado de que el Estado debe velar por el cumplimiento de los contratos, reincidir sobre esa cuestión demuestra mala fe.
ResponderEliminarCreo que "de paso..." ya dijo algo al respecto:
"No se puede invocar el libre mercado en defensa del gobierno cuando, de hecho, dicho libre mercado no existe.
Liberalícese el sector de la aviación civil y déjese para el Estado la función de velar por el cumplimiento de los contratos (las obligaciones adquiridas por ambas partes). El Estado, salvo que los miembros de este blog se declaren «ancap's» debe existir y tener unas funciones, si bien limitadas.
Pero este no es el caso actual. Vivimos en una sociedad fuertemente intervenida por el Estado en muy diversos sectores. Y va a más.
Si se produce un problema como el actual en este contexto de intervencionismo estatal y por los motivos que se están apreciando, lo correcto entonces es señalar al responsable. En este caso el responsable último -no necesariamente la responsable directa- es la ministra de Fomento."
Si el Estado se ha arrogado esas funciones es justo que se sienta también responsable si algo sale mal. No se puede invocar a toro pasado el libre mercado, cuando tal no existe, para intentar eludir que se le reclame su pasividad al no intervenir cuando nadie más tenía derecho a hacerlo.
"Cuando el contrato en el que se basa dicha relación es vulnerado, por supuesto que es lo que pido"
ResponderEliminarNo es cierto (al menos no con el significado que le da usted aquí). Si usted contrata a un albañil, y no cumple, entonces usted no va a llorarle a la ministra para que intervenga. Usted va a la justicia (que también es el estado). Así que concrete. Usted ahora le está llorando a la ministra para que intervenga.
"Me quejo de que esa señora no se está ganando el sueldo que *yo* le pago, pues no hace su trabajo"
Concrete, por favor, concrete. No le va a salir tan barato hacer afirmaciones facilonas como esta.
"También me quejo de que ahora sea *yo* el que tenga que financiar las consecuencias de su ineptitud en el desempeño de su cargo"
De nuevo, repito: Concrete. ¿Qué exactamente habría hecho usted que habría solucionado este problema, que no hizo la ministra Salgado?.
Es la segunda vez que lo pregunto.
"Cuando ya ha hablado de que el Estado debe velar por el cumplimiento de los contratos, reincidir sobre esa cuestión demuestra mala fe"
No es cierto. David esquiva la cuestión. Yo estoy de acuerdo en que el estado deba intervenir para velar por el cumplimiento de un contrato. Pero la "parte" del estado que debe intervenir es la justicia, y no el gobierno. David no se atreve a concretar ese punto, y sigue diciendo "el estado", sin decir quién exactamente y cómo exactamente.
"Si el Estado se ha arrogado esas funciones es justo que se sienta también responsable si algo sale mal"
¿Qué funciones? ¿Acaso no pasaría exacta exactamente lo mismo si "el estado NO se hubiera arrogado esas funciones"? La respuesta es evidente: Pasaría lo mismo multiplicado por 10.
"No se puede invocar a toro pasado el libre mercado, cuando tal no existe"
No es cierto que no exista. Son empresas libres las que ofrecen sus servicioes y los usuarios eligen libremente.
"al no intervenir cuando nadie más tenía derecho a hacerlo"
Tampoco es cierto. Cada usuario puede reclamar por su cuenta el cumplimiento de su contrato.
Bueno, debes estar de coña. Porque leer sabes leer, no?
ResponderEliminarArtículo 7. Secretaría General de Transportes.
ResponderEliminar1. Corresponde a la Secretaría General de Transportes, con rango de subsecretaría: a) La ordenación general del sector de los transportes por carretera, marítimo y aéreo de competencia estatal. b) La programación, dirección y coordinación de los estudios sectoriales necesarios, informes de coyuntura y análisis del funcionamiento de los servicios de transporte y de los correspondientes órganos de gestión, con el fin de detectar las disfunciones y las necesidades y demandas sociales en el sector de los transportes por carretera, marítimo y aéreo.
b) La ordenación e inspección de las actividades comerciales del transporte y de los trabajos aéreos, y la expedición de licencias y autorizaciones de explotación a las empresas correspondientes y a las prestadoras de los servicios aeroportuarios de asistencia en tierra.
c) La información y asesoramiento al usuario y la atención de sus quejas en relación con la calidad de los servicios y el contrato del transporte aéreo y los aeropuertos.
e) La ordenación e inspección de la seguridad del transporte aéreo, de la aviación general, deportiva y trabajos aéreos, tanto en lo referente a las operaciones de vuelo como a los productos aeronáuticos, así como a las organizaciones que los diseñan, fabrican y mantienen.
No son "empresas libres las que ofrecen sus servicios"
Y es el Ministerio de Fomento (a través de su órgano, la Dirección General de Aviación Civil) la que debe prestar "atención de sus quejas [de los usuarios] en relación con la calidad de los servicios y el contrato del transporte aéreo y los aeropuertos".
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/12/las-atribuciones-de-maleni.html
Ah, ero una vez que las cosas salen mal se invoca al "liberalismo" para eludir la responsabilidad del Estado. Las acciones del Ministerio, que no de la judicatura, estaban previstas por ley. Una ley intervencionista porque pretende hacerse cargo del sector.
El Mundo incluye en su portada que "un avión de Air Madrid voló 39 veces sin tener el parte en regla" y detalla que "las actas de inspección del 11 y 12 de diciembre señalan que en todos esos casos no se firmó el preceptivo checo para el vuelo siguiente"
ResponderEliminarAnónimo, lamento comunicarte que ya no puedo ser más "concreto". Te he dado hasta el Real Decreto de las atribuciones que el gobierno del PSOE se ha otorgado en materia de transporte aéreo. Tú mismo. Por mí puedes seguir anclado en tu sectarismo y en tu concepción errónea de lo que es el liberalismo.
ResponderEliminar"Bueno, debes estar de coña. Porque leer sabes leer, no?"
ResponderEliminarLas dos cosas. Estoy de coña y no se leer. Por eso vosotros, que no estáis de coña y tenéis tan superfácil responderme, todavía no habéis respondido qué exactamente habríais hecho en el caso Air Madrid.
"con el fin de detectar las disfunciones y las necesidades y demandas sociales en el sector"
Y ahora me va a decir usted que un "liberal" está de acuerdo con esto, con que el gobierno meta sus narices en el sector del transporte, diciendo qué se puede y qué no se puede hacer, o qué es seguro y qué no es seguro.
"la expedición de licencias y autorizaciones de explotación a las empresas correspondientes"
¿Quién expidió la licencia a Air Madrid? Igual se lleva usted una sorpresa.
"La información y asesoramiento al usuario y la atención de sus quejas en relación con la calidad de los servicios"
Repito: ¿Qué exactamente habría hecho usted con Air Madrid que no haya hecho Elena Salgado?
"No son "empresas libres las que ofrecen sus servicios""
Sí lo son. Y los pasajeros también lo son de decidir con qué empresa vuelan y con cuál no.
"Y es el Ministerio de Fomento (a través de su órgano, la Dirección General de Aviación Civil) la que debe prestar "atención de sus quejas [de los usuarios] en relación con la calidad de los servicios"
Y lo ha hecho. No indica, en cambio, si el Ministerio de Fomento debe "indemnizar" a los usuarios, o "fletar inmediatamente 20 aviones" para ellos. ¿Verdad?
"una vez que las cosas salen mal se invoca al "liberalismo" para eludir la responsabilidad del Estado"
Es el libre mercado, y no otro que el libre mercado, el responsable de este problema. Y si el estado fuera todavía más pequeño, y con todavía menos atribuciones, el problema sería todavía más gordo. Y ahora, los "liberales", piden que papa estado resuelva el problema. Que intervenga TODAVÍA MÁS.
"Las acciones del Ministerio, que no de la judicatura, estaban previstas por ley. Una ley intervencionista porque pretende hacerse cargo del sector"
Como ha pedido David J. Santos.
"un avión de Air Madrid voló 39 veces sin tener el parte en regla"
¡¡¡Pues imagínese si no llega a intervenir el Ministerio de Fomento!!! ¡¡¡Imagínese si el libre mercado llega a ser completo sin el control del gobierno sobre el servicio prestado por esta empresa!!!.
"Anónimo, lamento comunicarte que ya no puedo ser más "concreto""
Diga más bien que no quiere.
"Te he dado hasta el Real Decreto de las atribuciones que el gobierno del PSOE se ha otorgado en materia de transporte aéreo"
¿Y quién se lo ha pedido? ¿Para qué me sirve? Es usted quien pide que el gobierno intervenga. Que papa estado venga al rescate. Yo pregunto dos cosas, muy simples:
1) ¿Cómo exactamente habría intervenido usted para evitar este problema?
2) ¿Por qué motivo un liberal pide que el gobierno meta las narices (todavía más) entre una empresa y su usuario?
"Por mí puedes seguir anclado en tu sectarismo y en tu concepción errónea de lo que es el liberalismo"
Yo no estoy anclado en ningún sectarismo, ni tengo ninguna concepción errónea. Es usted el que no responde a mis preguntas. Si no tiene respuesta, simplemente admítalo. Es lo que hace alguien racional en una discusión.
Fíjese usted como patina su forma de ver la realidad. En el enlace que me envía dice:
ResponderEliminar"Porqué el estado tiene que realizar controles de calidad sobre el servicio que prestan las líneas aéreas"
Y ahora resulta que precisamente PEDIMOS nada más y nada menos que el estado HAGA esos controles, y no permita que vuelen aviones que no los cumplan.
"si alguien prefiere ahorrar o no llega a más seguramente acepte viajar en estas empresas legañosas soportando los retrasos que les toque a cambio del ahorro, quién es el estado para decir que esto es inaceptable, si fuese inaceptable no tendrían clientes"
Pues ya ve usted. Al final la cosa acaba rebentando, y miles de pasajeros quedándose en la calle. Y eso no es culpa del intervencionismo del estado, sino al contrario. Es el lógico proceder del libre mercado.
Si alguien piensa que puede ganar más dinero reduciendo la seguridad, pues lo hará. Si se caen un par de aviones o tres, y mueren cientos de pasajeros, entonces la empresa se quedará sin clientes, y se irá a la quiebra. El empresario se meterá en el bolsillo todo el dinero que ganó, y a otra cosa mariposa.
"Si alguien piensa que puede ganar más dinero reduciendo la seguridad, pues lo hará. Si se caen un par de aviones o tres, y mueren cientos de pasajeros, entonces la empresa se quedará sin clientes, y se irá a la quiebra. El empresario se meterá en el bolsillo todo el dinero que ganó, y a otra cosa mariposa."
ResponderEliminarBueno, en un estado de derecho, antes de irse a "otra cosa mariposa", ese empresario pasaría una buena temporadita en la cárcel.
Hay algo que te niegas a aceptar: Los liberales creemos en el Estado, al que atribuimos básicamente dos misiones: (1) velar por el cumplimiento de los contratos entre particulares, y (2) proteger la vida de las personas y sus propiedades.
Tu liberalismo, una forma bastante boba de anarcocapitalismo utópico, es una caricatura que sólo nos mueve a risa, y que pone en evidencia tu ignorancia.
"Bueno, en un estado de derecho, antes de irse a "otra cosa mariposa", ese empresario pasaría una buena temporadita en la cárcel"
ResponderEliminarNo si no hay unas leyes que digan lo que puede y lo que no puede hacer una compañía aérea. Si dejamos que sea el libre mercado quien decida, eso es exactamente lo que ocurriría.
"Hay algo que te niegas a aceptar: Los liberales creemos en el Estado, al que atribuimos básicamente dos misiones: (1) velar por el cumplimiento de los contratos entre particulares, y (2) proteger la vida de las personas y sus propiedades"
No veo por qué dice usted que yo me niego a aceptarlo. Lo acepto. Lo que quiero es que alguien me explique por qué motivo el estado puede decidir qué es seguro y qué no es seguro cuando hablamos de aviones, y en cambio no puede hacer lo mismo cuando hablamos de hamburguesas.
"Tu liberalismo, una forma bastante boba de anarcocapitalismo utópico, es una caricatura que sólo nos mueve a risa, y que pone en evidencia tu ignorancia"
Si tan ignorante soy, me gustaría que respondieras a mis preguntas. Ilumíneme usted con su sabiduría.
Responda: ¿Qué exactamente habría hecho usted de encontrarse en el puesto de la señora Salgado? Dice usted que lo hizo mal. Supongo que sabrá entonces cómo debía hacerlo para que la cosa saliera bien. Se lo ruego: Instrúyame. Quíteme usted de mi ignorancia.
Oye Carlos, te pediría un favor: que firmes con algún nick. Es que sois varios los anónimos y resulta un poco incómodo de seguir (si es que hay alguien que siga estos comentarios).
ResponderEliminarQueda claro que no tienes por qué hacerlo. Es una petición, nada más.
"No veo por qué dice usted que yo me niego a aceptarlo. Lo acepto. Lo que quiero es que alguien me explique por qué motivo el estado puede decidir qué es seguro y qué no es seguro cuando hablamos de aviones, y en cambio no puede hacer lo mismo cuando hablamos de hamburguesas."
ResponderEliminarYo pretendo que el Estado no tenga que decidir lo que es seguro o no ni cuando hablamos de aviones ni cuando hablamos de hamburguesas. Quiero decidirlo yo en base a mi criterio de seguridad.
Cuando compro un coche puedo establecer que mi criterio de seguridad sea disponer de un motor de 200 caballos que me permita tener potencia de sobra para afrontar determinadas situaciones, que tenga 12 airbags, que tenga cristales blindados, o que un organismo independiente otorgue, al margen de cualquier prescripción estatal, un número de estrellas determinado en materia de seguridad mediante una serie de tests (Euroncap, IIHS, etc.).
"Yo pretendo que el Estado no tenga que decidir lo que es seguro o no ni cuando hablamos de aviones ni cuando hablamos de hamburguesas. Quiero decidirlo yo en base a mi criterio de seguridad"
ResponderEliminarPero si le afecta también a "mi" seguridad, entonces "su" criterio me importa un pimiento. ¿Y acaso no cree usted que un avión en mal estado no afecta a alguien más aparte de a los pasajeros y tripulación?
"Cuando compro un coche puedo establecer que mi criterio de seguridad sea disponer de un motor de 200 caballos ... que tenga 12 airbags, que tenga cristales blindados"
¿Ve usted qué buen ejemplo ha elegido? En el caso del coche, papa estado determina que debe tener 4 intermitentes, que pueden funcionar además como luces de emergencia, luz de marcha atrás y luces de freno. Que debe contaminar por debajo de un límite, que sus frenos deben tener una determinada potencia, cumplir un criterio de estabilidad y tener unos amortiguadores en buen estado. Y tras cuatro años desde su compra, deberá pasar revisión cada dos años hasta los diez, y de año en año después, para que papa estado compruebe que su coche cumple. Y frente a todas estas (y más) medidas totalitarias que el estado le impone a su coche, usted se contenta con decidir tonterías como la potencia, los airbags o los cristales blindados. ¿Ve usted? Yo estoy de acuerdo con usted en que el estado imponga totalitariamente unos mínimos de seguridad, contaminación, etc, en todos los coches, y que luego el libre mercado, además, proporcione las estrellas que quiera.
En la aviación, en cambio, es el libre mercado quien falló en generar esos organismos independientes. El estado hizo su trabajo, afortunadamente. El libre mercado, no.