Ahí la teníamos en su enormidad, sin atrevernos a nombrarla con simplicidad, que no simplismo. El columnista Ignacio Ruiz Quintano, lo ha conseguido. Lo que hizo explosión en Barajas y mató a dos personas el 30-D no fue una bomba cualquiera, sino que fue la bomba de la paz. Una originalidad típicamente española. Un invento ideado a medias por una empresa castellana y otra vasca (más típicamente español, difícil) y sobre cuyos creadores, principios, materiales y efectos escribe Ruiz Quintano este artículo cuyo principio recogemos aquí:
El día más triste de Papá Paz
DESPUÉS de conocer, y contado por él mismo, lo que hizo Rodríguez (en adelante, Papá Paz) en Doñana durante la jornada de Barajas, si los españoles no salimos corriendo hacia el aeropuerto a tomar el primer avión que vuele al extranjero es porque no sabemos en qué terminal va a estallar la próxima bomba de la paz.
Parece ser que, luego de desayunarse con la noticia de la bomba que podía hacer de Barajas su Waterloo electoral, Papá Paz echó la mañana en hablar con mandatarios extranjeros («Wade, de Senegal...») y tuvo una intuición: los ecuatorianos desaparecidos bajo los escombros seguramente habían formado parte del proceso de regularización de su Gobierno. Para entendernos: no eran los Albertos.
-Las víctimas eran de familias humildes. Eso dejará una huella en mí para toda la vida.
Lloran los ojos con el irrespirable tufo progresista de la frase, típica de quien viaja mucho en avión, donde se pueden soltar sin miedo porque, a mano, en el asiento, el oyente siempre tiene una bolsa para vomitar. Es precisamente esta propensión suya a la ignorancia vanidosa -la ignorancia que no estriba tanto en ignorar cuanto en el ignorar que se ignora- lo que hace de Papá Paz un tipo popular, para desesperación de la gente seria. ¿Fractura social? ¡Quia!
Y continúa.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
M-A-G-I-S-T-R-A-L
ResponderEliminar¿Magistral? Pura palabrería.
ResponderEliminarNada más.
Constato que os gusta mucho la palabrería. De contrastar y argumentar, nada de nada.
ResponderEliminar¿Por qué nadie llamó Papa Paz a Aznar cuando habló de "perdón" y de "ser generosos" con ETA? Se os ve el plumero, amigo!!!.
¿Quizás porque Aznar nunca declaró, con esa cursilería propia de una candidata a Miss Cuenca, sentir "un ansia infinita de PAZ"?
ResponderEliminar¡¡Genial!! Todo un logro "Papá Paz" jajajajaja y lo de que estalló ¡y estallarán! "las bombas de la paz", aunque no propiamente tuyo, genialmente recogido también.
ResponderEliminarHay que publicitar estos sarcasmos, un buen chiste. jajajaja
Y otro: una cosa es el "atentado" de ETA y otra "el atontado de ETA", ETA ya tiene por fin su "atontado"
ResponderEliminarProgres de salón, hay una diferencia entre Papá Paz y Aznar.
ResponderEliminarAznar, después de decir lo que dijo, promovió y consiguió la ilegalización de Batasuna y arrinconó a ETA.
Papá Paz, después de decir lo que dijo, se propone facilitar la legalización de Batasuna y, en todo caso, no está moviendo un dedo para promover la ilegalización del PCTV.
¿Palabras?
Rodrigo,
ResponderEliminarfacha de salón:
Aznar, después de ceder gratuitamente ante ETA (acercamiento de presos, negociaciones políticas, excarcelaciones, movimiento de liberación vasco, etc), promovió la ilegalización de Batasuna, con una ley que se ha mostrado ineficaz, pues ésta sigue actuando y, con el PP en el poder, se consideró "legal" al PCTV. No comprendo como tienes la desfachatez de decir que ahora sí hay que ilegalizarlo cuando Aznar lo dio por bueno.
Esa "magnífica" ley permite que los miembros de Batasuna sigan campando a sus anchas, y que si Batasuna rechaza la violencia se pueda y deba legalizar.
Ahora dinos tú que es lo que ha hecho tan mal ZP.
La montaña parió un ratón. El gesto de hombre de Estado que iba a realizar el Señor No se quedó en una nueva iniciativa para aumentar la crispación social. Satisfecho al parecer con la imagen de división de los demócratas que le regaló el lunes a los terroristas de ETA, Ambrosio quiere montar otro número de circo en el Congreso, esta vez para debatir sobre cinco proposiciones no de ley. Con gran sentido común, el resto de grupos parlamentarios han decidido plantarse y no discutir más sobre ETA con las huestes del Señor No.
ResponderEliminar¿Como evitarlo? Imagino que la fórmula elegida será que todos los portavoces parlamentarios renuncien a su turno de intervención, después de que se produzca la defensa de la proposición no de ley por parte del PP. Es una medida absolutamente excepcional, y más en el Congreso, que debe ser el templo del debate. Pero más excepcional aun es que el principal partido de oposición pida responsabilidades al Gobierno por las bombas que ponen los terroristas. No ha ocurrido en ninguna democracia del mundo. Jamás. Así que la elección es entre dos males: entrar en el juego del Señor No favorece a ETA, al desmoralizar a la sociedad con la imagen de división de los demócratas, y pararle los pies a Ambrosio supone renunciar a ciertos usos parlamentarios. La gran mayoría de los ciudadanos, enfrentados a esta alternativa, seguro que prefieren la segunda opción. Es el mal menor.
La excepcional decisión de la mayoría de grupos parlamentarios intenta disminuir el daño causado por las formas carroñeras del PP. Pero, ¿y qué pasa con el fondo de las cinco presuntas propuestas del Señor No? Creo que se pueden dividir en tres grupos:
1) Las propuestas de ilegalizar a EHAK y de perseguir las actividades de Batasuna están relacionadas con la Ley de Partidos. Es evidente que se trata de una norma que destapa contradicciones en el Gobierno de ZP, puesto que ha combinado su negativa a derogar dicha ley con una aplicación más o menos laxa de la misma. La posición del Señor No es por tanto razonable en este caso, ya que se limita a reclamar que se cumpla la ley. Otra cuestión muy diferente (y fundamental) es si dicha legislación es democrática o no. Pero dado que el Gobierno defiende que sí lo es, resulta lógico que se atenga a su cumplimiento.
2) La tercera iniciativa del Señor No, derogar la resolucion del Congreso de mayo de 2005 que autorizó el diálogo con ETA en un escenario de ausencia de violencia, es un absoluto disparate y una muestra de la hipocresía del PP. Es un disparate porque supondría aceptar que ETA tiene capacidad con sus acciones terroristas para derogar una decisión adoptada por los representantes de la voluntad popular. Y es hipócrita porque al PP jamás se le ha ocurrido pedir que se anule la resolución adoptada por el Congreso en 1999, autorizando medidas penitenciarias favorables a los presos etarras, cuando era el empleado de Murdoch quien negociaba con ETA.
3) La cuarta propuesta es simplemente una idiotez: que el Gobierno comunique al Tribunal de Estrasburgo que no han cambiado las circunstancias respecto a la ilegalización de Batasuna. El Gobierno tendrá que informar a Estrasburgo en caso de que haya algún cambio, pero es ridículo ponerse en contacto con el tribunal para contarle que la vida sigue igual. Por poner un simil: es como si el PP mandase todos los días un comunicado a los medios para explicar que Ángel Acebes sigue siendo secretario general del partido.
4) Por último, el Señor No pretende que el Gobierno ordene a la Fiscalía que pida la apertura de juicio oral en el caso Egunkaria. Se trata de un planteamiento incongruente. Dado que el PP dice apostar por una Fiscalía independiente, parece lógico que este partido reclamase la apertura de juicio oral sólo en caso de que el fiscal aprecie delito. Y parece que no lo aprecia.
El debate sobre estos temas puede ser mucho más amplio, aquí simplemente trato de fijar posición. Pero, en todo caso, falta por plantear la pregunta esencial respecto a estas iniciativas del Señor No: ¿Qué novedad aportan las cinco proposiciones en la lucha contra el terrorismo de ETA? La respuesta es sencilla. Nada. No suponen ninguna novedad. ¿Y entonces por qué las plantea el PP? La contestación es, nuevamente, de manual: simple electoralismo, afán por obtener votos a cualquier precio. Aunque el precio se llame terrorismo.
Isto e o que lle fode a dereita neste país. Que non saben perder.
ResponderEliminarhttp://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/17/espana/1169019704.html?a=8820e184a520a8c89dc2a95e237ac798&t=1169024429