Dice la señora Jiménez que "Después de Omagh, Blair siguió adelante y eso es lo que nosotros tenemos seguir haciendo". Ya dijimos aquí por qué Barajas no es Omagh.
No cuela, Trini. De negociar, nada. Terroristas a la cárcel.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Se les ve el plumero. Estaba cantado que iban a comparar Barajas con Omagh.
ResponderEliminarYa no tienen ideas ni imaginacion.
Los zetapistas estan acabados.
Sí, acabados de todo.
ResponderEliminarAunque siguen gobernando y en posición de volver a ganar las elecciones del 2008.
¿Eh? ¿Terroristas a la carcel?
ResponderEliminarSi, eso. Muy bien. Estoy de acuerdo. Nada de reinserción ni gaitas. Todos los terroristas a la cárcel. Los de ahora, los de antes y los de siempre. Nada de arrepentimiento ni gaitas.
El único terrorista bueno, es el terrorista encerrado. Al trullo con ellos, con todos, que no quede ni uno fuera!!!.
Los terroristas jamás se reinsertarán en la sociedad.
PIO MOA, A LA CÁRCEL.
Pío Moa ya estuvo en la cárcel.
ResponderEliminarNadie niega la reinserción; sólo que haya justicia, que no queden delitos impunes.
Complete usted su información.
ResponderEliminar¿Qué delitos cometió Pio Moa? ¿Cuántos años estuvo en la cárcel por esos delitos? ¿Disfrutó de una aministía? ¿Por qué la derecha se apoya en un ex-terrorista?
¿Es lícito cargar contra el gobierno por dialogar con los terroristas, cuando EN TUS PROPIAS FILAS tienes a un antiguo terrista?
Si tanto le interesa Pío Moa, lea sus libros, en especial "De un tiempo y un lugar", autobiográfico.
ResponderEliminarEs perfectamente lícito criticar a un gobierno por negociar con terroristas no arrepentidos.
Vaya, no quiere usted responder!!!
ResponderEliminar¿Por qué será? ¿Será que no sabe usted qué delitos cometió Moa, y si fue objeto de una aministía, o será que no los quiere decir?
El gobierno pidió y obtuvo del parlamento permiso para negociar con ETA "SI DEJABA LAS ARMAS". No lo hizo, y no se negoció nada. Punto.
Pero el PSOE no ha acogido en su seno, que yo sepa, ningún terrorista por muy arrepentido que esté.
¡¡¡Qué joya del doble pensar, pedir cadena perpetua para los terroristas, que se pudran en la cárcel, etc, etc, y luego acoger en su seno a uno de esos terroristas!!! Si Orwell levantara la cabeza!!!
Aznar, en cambio, sí que negoció con ETA. Y como parte de esas negociaciones, CEDIÓ y acercó a los presos, algo que no llegó a hacer ZP.
ResponderEliminar"Pero el PSOE no ha acogido en su seno, que yo sepa, ningún terrorista por muy arrepentido que esté".
ResponderEliminarEl problema es precisamente que usted no sabe nada. Entérese de quién fue Mario Onaindía, tonto del culo.
Vera, Barrionuevo y Míster X pertenecen al PSOE a menos que hoy por la mañana no se hayan dado de baja. Pío Moa no es afiliado al PP, que yo sepa. Pío Moa partició en un atentado del GRAPO. Iba con un martillo para rematar a la víctima en caso de que hiciese falta. Mataron a un pobre agente de seguridad. Pío Moa ha perdido muchas veces perdón por ello, y se arrepiente. ¿Cuántas veces ha pedido perdón la ETA?¿Cuántas se ha dado cuenta, como Pío Moa, que la lucha que llevan es un error? Lea "De un tiempo y de un país". Seguro que le gusta.
ResponderEliminar"Vera, Barrionuevo y Míster X pertenecen al PSOE"
ResponderEliminarY tengo entendido (corríjame si me equivoco) que fue el PP quien les dió el indulto, y ZP quien no se lo dió. Practicaron terrorismo de estado. Deleznable, estamos de acuerdo. Pero distinto al "otro" terrorismo. ¿Cuánta gente pide pena de muerte a los terroristas? ¿Cuánta gente no llamaba a la COPE tras el 11-M pidiendo que se les matase a todos? ¿Cuánta gente no dice que el GAL fue una chapuza, pero bien hecho habría sido un acierto?
"Pío Moa ha perdido muchas veces perdón por ello, y se arrepiente"
Y a la vez Pío Moa dice que no se puede creer en la palabra de un terrorista. ¿Ahora hacemos caso de lo que dicen los terroristas? Pues claro que le interesa decir que se arrepiente.
"Entérese de quién fue Mario Onaindía"
Me he enterado, gracias.
Ya dije "que yo sepa". Bien, ahora ya lo se. Tanto la derecha como la izquierda ha acogido en su seno a antiguos terroristas. Está bien saberlo, pues le da un toque de objetividad al tema del terrorismo.
¿Qué pasará si ETA deja un día las armas? ¿Donde acabará De Juana Chaos? ¿En el PP o en el PSOE?.
Hagan sus apuestas.
En este contexto me parece R-I-D-I-C-U-L-O el alboroto que forman miembros de la AVT, el PP, y ustedes mismos con tanto "el PSOE negocia con ETA", bla, bla, bla... etc. Pero hombre!!! Si tiene ustedes entre sus filas a un exterrorista!!! ¿A qué tanto escándalo?
Bien, vale, ha pedido perdón ¿Y?
"tonto del culo"
El que lo dice lo es.
Repito:
ResponderEliminarAznar, en cambio, sí que negoció con ETA. Y como parte de esas negociaciones, CEDIÓ y acercó a los presos, algo que no llegó a hacer ZP.
"Pío Moa no es afiliado al PP, que yo sepa"
ResponderEliminarA eso le llamo yo "escurrir el bulto". No lo hagas más, te lo ruego. Es ridículo.
"Pío Moa partició en un atentado del GRAPO"
ResponderEliminarQue usted sepa, claro.
"Mataron a un pobre agente de seguridad"
O sea, que encima tiene delitos de sangre a sus espaldas!!!
"Pío Moa ha perdido muchas veces perdón por ello, y se arrepiente"
Si le creemos a él, claro.
"¿Cuántas veces ha pedido perdón la ETA?"
Ninguna. ¿Asume usted, entonces, que si ETA pide perdón, al día siguiente, todos los presos de ETA deben estar en la calle? ¿Sería esto lo que usted le diría a ETA si fuera el negociador? Si es así, entonces ya va usted más lejos que yo en la negociación.
Para mí, la negociación debe ceñirse a lo que hizo Aznar. ZP no debe ir más lejos: Acercamiento de presos, amnistía para los que no tengan delitos de sangre, o estén a punto de cumplir su condena, y poco más. Pidan o no pidan perdón.
Desgraciadamente, el contexto político no permitió a ZP dar los mismos pasos que dió Aznar (si llega a pronunciar la palabra "perdón", como hizo Aznar, lo fríen a fuego lento). Si hubiera podido hacerlo, quizá a estas horas ETA ya no existiría, y De Juana podría elegir entre el PP o el PSOE como exterrorista.
Cuando dijo Pío Moa "que no se puede creer en la palabra de un terrorista"?
ResponderEliminarPío Moa no tiene delitos de sangre. Él participó en el atentado, pero no mató personalmente a nadie.
ResponderEliminarY, en todo caso, me parece lamentable comparar a un ex-terrorista arrepentido (¿por qué no va a estarlo? ¿es que el actual escritor identificado con la derecha democrática sigue fantaseando con colocar bombas en nombre de la revolución?) que participaba en atentados DURANTE LA DICTADURA FRANQUISTA con una banda que los sigue cometiendo hoy mismo, EN DEMOCRACIA, sin arrepentimiento alguno y exigiendo a cambio de dejar de matar la rendición de la sociedad ante su proyecto político.
En otro orden de cosas, ¿desde cuándo conceder oportunidades y amnistías a determinados presos terroristas arrepentidos (cosa que ya se ha hecho, tanto con ETA como con otros, incluído Pio Moa precisamente) es otorgar legitimidad como interlocutor político y derecho de "negociación" (por cierto, la "negociación" trata de Navarra, independencia y esas cosas, no de chupa-chups) a una organización terrorista? Ello sólo se hace cuando la situación sociopolítica en que se inscribe el terrorismo lo exige o lo permite, por ejemplo en Irlanda del Norte. Porque el terrorismo nacionalista irlandés tiene una contraparte unionista, porque el gobierno británico se ha comportado históricamente de una forma muy represiva, porque la violencia terrorista es reflejo de un enfrentamiento real entre dos facciones étnicas (e incluso nacionales) con diferencias culturales, religiosas y socieconómicas muy acusadas, y porque en el pasado Irlanda fue REALMENTE una colonia británica contra su voluntad y la permanencia del Ulster (con muchos protestantes de origen inglés) en el Reino Unido fue un hecho discutible y no deseado por muchísimos irlandeses. Son situaciones legales, judiciales, políticas, sociales, históricas y culturales que no se dan ni por asomo en el País Vasco, donde la incompatibilidad entre lo vasco y lo español ha sido algo artificialmente alentado por el nacionalismo, no tanto una consecuencia lógica de agravios y resentimientos reales.
Sólo en casos como el del Ulster tiene sentido dialogar con terroristas, porque ese terrorismo (aunque nunca pueda justificarse) cuenta con una base ética, histórica y política más o menos razonable. Ello no ocurre en el País Vasco. Lo de Euskadi no es expresión de nada: por mucho nacionalismo que exista allí, la simpatía por ETA es incontestablemente minoritaria, fanática y de origen exclusivamente ideológico, cosa que no sucede en Irlanda del Norte, donde la mayoría de la población católica disculpa o justifica a ETA. Y la protestante al terrorismo unionista, lo que perpetúa los odios en un ciclo interminable. Es decir, en el Ulster hay una "batalla" auténtica entre dos facciones o segmentos de la población con una larga tradición de violencias y odios mutuos. Lo de ETA, en un País Vasco de ciudadanos pacíficos, libremente nacionalista e inscrito en una España democrática, es simple imposición totalitaria y chantaje político. Y como tal hay que afrontarlo.
Está más claro que el agua. Vamos, digo yo. Y si la inmensa mayoría del socialismo de este país no lo ve, será porque no quiere verlo, no porque no sea así.
Si hay que matizar las cosas, se matizan bien. Sin demagogias. Y, por supuesto, matizamos todos, no sólo los de siempre. Faltaría más.
"donde la mayoría de la población católica disculpa o justifica a ETA"
ResponderEliminarQuise decir "al IRA"
Perdón.
"Cuando dijo Pío Moa "que no se puede creer en la palabra de un terrorista"?"
ResponderEliminar¿Opina usted lo contrario? ¿Debemos creer en la palabra de un terrorista?
"Pío Moa no tiene delitos de sangre. Él participó en el atentado, pero no mató personalmente a nadie"
Menos mal. Pero es cómplice de un delito de asesinato, ¿verdad? Usted puede considerar que eso no es "un delito de sangre". Yo en cambio creo que sí. No es delito de sangre, por ejemplo, quemar un autobús.
"me parece lamentable comparar a un ex-terrorista arrepentido ... que participaba en atentados DURANTE LA DICTADURA FRANQUISTA con una banda que los sigue cometiendo hoy mismo, EN DEMOCRACIA"
Hombre, ¿ahora vamos a justificar el terrorismo dependiendo de en qué situación se cometa? Le advierto de que ese es un camino muy peligroso.
"sin arrepentimiento alguno y exigiendo a cambio de dejar de matar la rendición de la sociedad ante su proyecto político"
¿Sabe usted lo que exigió para dejar de matar? ¿Estaba usted en esas negociaciones?
¿desde cuándo conceder oportunidades y amnistías ... es otorgar legitimidad como interlocutor político y derecho de "negociación"
Si yo en esto estoy de acuerdo con usted. Y aplico la misma vara a la negociación con ETA AHORA (o mañana, me da igual). Esa negociación, mientras se reduzca a aministías, acercamiento de presos, etc, me parece bien. Y me parecerá mejor si llega a término y la banda deja las armas.
Son los que no aplican la misma vara quienes tienen que responder sobre sus incongruencias.
"(por cierto, la "negociación" trata de Navarra, independencia y esas cosas, no de chupa-chups)"
¿Estaba usted allí, negociando? ETA puede pretender lo que quiera, pero el gobierno solo puede dar cuatro cosas contadas: Aministía, acercamiento de presos, y poco más. Si ETA se conenta con eso, y deja las armas, sería genial. No lo ha hecho, porque el gobierno ni siquiera ha podido ofrecerlo, como sí pudo hacerlo Aznar.
"porque en el pasado Irlanda fue REALMENTE una colonia británica contra su voluntad"
Todo esto es irrelevante. Está usted justificando el terrorismo, de nuevo, dependiendo de cuál sea su motivación.
"la incompatibilidad entre lo vasco y lo español ha sido algo artificialmente alentado por el nacionalismo"
De nuevo irrelevante. Una vez ETA deje las armas, los ciudadanos del País Vasco tendrán la oportunidad (espero) de manifestar si quieren o no, democráticamente, estar en España. Sólo eso es importante.
"Sólo en casos como el del Ulster tiene sentido dialogar con terroristas"
¿Y entonces por qué motivo dialogó y cedió Aznar? ¿Por qué cuando habló de "perdón" nadie le llamó traidor, y la AVT apenas abrió la boca?
"ese terrorismo (aunque nunca pueda justificarse) cuenta con una base ética, histórica y política más o menos razonable"
Lo que hay que oir!!! Es que esto de la ética y las bases razonables, como decía Larry Flint, son como el culo: Cada uno tiene el suyo.
"Está más claro que el agua. Vamos, digo yo. Y si la inmensa mayoría del socialismo de este país no lo ve"
Lo que yo no veo es por qué motivo no estaba igual de claro durante la tregua del 98. Responda usted a las cuestiones repetidamente planteadas: ¿Por qué motivo cedió Aznar en el 98, y acercó a los presos? ¿Por qué en aquel momento nadie le llamó traidor, y la AVT no salió a la calle?
"Si hay que matizar las cosas, se matizan bien"
Eso, eso, maticemos "bien", no vaya a ser que se nos de por matizar "mal".
"Sin demagogias"
Eso, eso... sin demagogias. No vaya a ser.
"Y, por supuesto, matizamos todos, no sólo los de siempre. Faltaría más"
Eso, eso... maticemos todos.
Yo solo espero una respuesta a mis dos preguntas. Son muy sencilas:
Pregunta número 1: ¿Por qué motivo Aznar acercó a los presos durante la tregua del 98?
Pregunta número 2: ¿Por qué motivo en aquel momento nadie llamó traidor a Aznar, y la AVT no salió a la calle a protestar por tan escandalosa cesión a los terroristas?
Da la impresión de que algunos no saben de lo que hablan o no tienen escrúpulos en mentir directamente.
ResponderEliminarRepito la pregunta:
Cuando dijo Pío Moa "que no se puede creer en la palabra de un terrorista"?"
Vamos a responder a su pregunta, a ver si usted se anima a responder a las mías.
ResponderEliminarPrimero, una perla que me he encontrado buscado info sobre Pío Moa. En la propia wikipedia, dice:
"Según un informe policial, los testigos habrían afirmado que asesinó de un martillazo en la cabeza a un policía herido y desarmado. El propio Moa sostiene que sólo le quitó el arma, y que cuando le golpeó, ya estaba muerto"
Vaya por dios, cuando le golpeó, ya estaba muerto...!!! ¿Y de qué estaba muerto, ya, cuando le golpeó? ¿Y por qué le golpeó si ya estaba muerto?
Yo no me lo creo.
¿Algún dato adicional para comprobar si son "los testigos" o es Pío Moa quien miente? ¿Fue condenado Pío Moa? ¿Cual fue la condena, y por qué?
Fíjese usted, por ejemplo, lo que dijo en El Mundo:
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2003/04/684/
"32. ¿Los terroristas merecen una segunda oportunidad?
¿Quiere decir otra oportunidad de hacer terrorismo?"
Si Pio Moa creyera en la palabra de un terrorista, entonces le daría otra oportunidad. La pena es que no se aplique su propia filosofía a sí mismo y pida su propio ingreso en prisión.
Que detalle que la derecha cuente entre sus filas con este terrorista!!! Qué ejemplo de doblepensar!!! ¿Y la AVT, qué opina desto?
Por lo que se comprueba que, una vez más, Carlos Souto ha mentido.
ResponderEliminarEn esta ocasión al mantener que Pío Moa dijo "que no se puede creer en la palabra de un terrorista"?"
¿Piensa usted responder a mis preguntas?:
ResponderEliminarPregunta número 1: ¿Por qué motivo Aznar acercó a los presos durante la tregua del 98?
Pregunta número 2: ¿Por qué motivo en aquel momento nadie llamó traidor a Aznar, y la AVT no salió a la calle a protestar por tan escandalosa cesión a los terroristas?
Su lectura L-I-T-E-R-A-L de las frases es a veces cargante.
Si yo dijera: "Pío Moa dijo que no se debe dar otra oportunidad a los terroristas", usted todavía podría salir diciendo que "Pío Moa no dijo tal cosa, sino que solo hizo una pregunta al respecto en el diario El Mundo".
Mire, tiene usted razón. Moa no dijo que no se deba creer la palabra de un terrorista. Tampoco dijo que no se deba conceder la amnistía a un terrorista. Tampoco dijo que no merezcan una "segunda oportunidad". Solo hizo una puta pregunta al respecto. Pero mire usted, el significado (lo importante aquí) de lo que Moa dijo, y no como lo dijo, implica todo lo anterior. Y cualquiera que lo lea lo entiende así.
Es ridícula esa forma de escurrir el bulto. Pío Moa debería hacerse caso a sí mismo, y no darse ninguna oportunidad, y volver a la cárcel. Y el PP debería también hacerse caso a sí mismo, y no conceder la más mínima credibilidad a un terrorista como Moa, y pedir cadena perpetua para él.
Sería para mí interesante, como dato objetivo, saber si Moa mató o no mató a ese policía herido y desarmado. ¿No le interesa a usted?
Tú sí que eres cargante chaval. Además de mentiroso y tergiversador.
ResponderEliminarPero se te va pillando.
Hasta donde yo sé, claro que no estaba allí presente, Pío Moa no mató a ese señor. Pero bueno, es claramente cómplice directo. Nada de andarse con chiquitas.
ResponderEliminarSi tuviera aun algo pendiente con la justicia, que pague por ello. Si ya no lo tiene y se ha arrepentido de aquello... Pues bueno. Qué más se puede pedir?
"Tú sí que eres cargante chaval. Además de mentiroso y tergiversador"
ResponderEliminarYo también te quiero.
"Pero se te va pillando"
Para pillarme a mí tendríais que responder de vez en cuando. Os falta mucho aún.
"Hasta donde yo sé, claro que no estaba allí presente, Pío Moa no mató a ese señor"
Si no concretas, no das ninguna información, enlace, o referencia, tu afirmación no sirve. En la Wikipedia dirá lo que dice por algo, digo yo. Si él dice que le dió una vez muerto, ¿A tí no te suena raro? ¿O es falso eso de que le dió una vez muerto? Concretemos, salgamos de dudas.
"es claramente cómplice directo. Nada de andarse con chiquitas"
Hombre. Pues entonces yo pediría, como para De Juana Chaos, cadena perpetua y esas cosas, ¿no?
"Si tuviera aun algo pendiente con la justicia, que pague por ello"
Ya. Y si no tiene nada pendiente, entonces, tan amigos, ¿verdad? Habría que ver si opinarías lo mismo si hubiera matado a tu padre, seguro que no. Tenemos ejemplos de etarras que están en la calle y conviven con sus víctimas, o similares ¿verdad? ¿Qué piensan las víctimas de ellos? ¿Qué le parecería a esa víctima si ese terrorista se integrara en el PSOE, o escribiera libros muy leidos por la izquierda?
Me lo puedo imaginar, menudo escándalo si mañana De Juana saliera de prisión, una vez resuelto su problema con la justicia, y se integrara en el PSE!!!
"Si ya no lo tiene y se ha arrepentido de aquello... Pues bueno. Qué más se puede pedir?"
Coherencia. Si el se reintegró, entonces otros terroristas también se podrán reintegrar. Si el es ahora un loable y respetable intelectual de la derecha, entonces De Juana también podrá serlo. Si el es ahora un hombre de paz, entonces otros también podrán serlo. Si en su momento se dialogó con él para "negociar" su reintegración en la sociedad y su amnistía, entonces ahora también se podrá hacer.
Se puede pedir, de hecho se puede exigir, una sola vara de medir. A todos esos que piden cadena perpetua, o pena de muerte, etc... que piensen un poquito lo que dicen.
Sigo esperando respuesta a mis preguntas número 1 y número 2:
Pregunta número 1: ¿Por qué motivo Aznar acercó a los presos durante la tregua del 98?
Pregunta número 2: ¿Por qué motivo en aquel momento nadie llamó traidor a Aznar, y la AVT no salió a la calle a protestar por tan escandalosa cesión a los terroristas?
1. Fue un gesto de buena voluntad. Un error.
ResponderEliminar2. Porque Aznar nunca dio motivos para pensar que fuera un traidor y la AVT siempre se opuso a Aznar en aquel proceso. La AVT no salió a la calle porque la percepción de lo que estaba ocurriendo era muy diferente a la actual. No se veía que el Estado estuviera siguiendo las pautas que le estaba marcando la ETA.
A menos que tú encuentres referencias que digan lo contrario. Algunos medios que insinuaran repetidamente que el Gobierno de Aznar estaba cediendo al chantaje terrorista.
No lo hallarás.
Efectivamente se puede decir más alto pero difícilmente más claro:
ResponderEliminar«se comprueba que, una vez más, Carlos Souto ha mentido.
En esta ocasión al mantener que Pío Moa dijo "que no se puede creer en la palabra de un terrorista"»
Veo que te han contestado de nuevo a esas cuestiones que ya habías formulado de forma parecida en más de una ocasión. Ya se te habían dado también respuestas parecidas, e incluso más completas, pero a ti te gusta seguir enredando.
Verdad Carlos Souto?
Los sectarios de la progresía atacan con más virulencia y desconcierto que nunca.
ResponderEliminarEstán nerviosos.
"Fue un gesto de buena voluntad. Un error"
ResponderEliminarYa veo. ¿Ha pedido perdón Aznar por ese error? ¿Cuando habló de "perdón" y de "ser generosos" también fue un error? ¿Y qué me dice usted de Miguel Ángel Rodríguez que dijo "no debe haber vencedores ni vencidos"? ¿Fue también un error? Porque ahora este hombre se reafirma en lo que dijo, por cierto.
Caray, yo los voy sumando y me salen unos cuantos errores... Yo diría que ZP no llegó tan lejos. ¿Por qué será que me da a mí que en aquel momento no se salió a la calle como se debía, ante tantos errores?
"Aznar nunca dio motivos para pensar que fuera un traidor"
Concrete usted, se lo ruego. ¿Qué motivos dió ZP, y como se comparan esos motivos con los que dió Aznar?
Hagamos una lista. Comenzamos con los presos: Aznar acercó a los presos, pero eso no es suficiente para llamarle traidor. ¿Qué hizo ZP que es más grave aún que acercar a los presos?
"La AVT no salió a la calle porque la percepción de lo que estaba ocurriendo era muy diferente a la actual. No se veía que el Estado estuviera siguiendo las pautas que le estaba marcando la ETA"
Concrete, por favor. De nuevo se lo ruego. ¿Qué es lo que "no se veía entonces" que sí se ve ahora?
Y basémonos en cosas contrastadas, y comprobadas, y en las que podemos estar de acuerdo.
ZP no habló de "perdón", no acercó a los presos, no sacó presos a la calle, no dijo que "no debe haber vencedores ni vencidos. Lo único que me consta es que le llamó "accidente" al atentado y poco más.
Si a usted le consta como hecho comprobado algo más, dígamelo, y luego hacemos una lista. Pero nada de humo, ¿eh? Si dijo algo, quiero un vídeo en youtube. Todas las afirmaciones que yo hago sabéis que son ciertas. O de lo contrario, me lo dices y te mando el vídeo correspondiente con Aznar diciendo eso y más.
"Algunos medios que insinuaran repetidamente que el Gobierno de Aznar estaba cediendo al chantaje terrorista"
Hombre, si acercar a los presos no es ceder, y solo es un error, entonces cualquier otra cosa que haga ZP también será un error. ¿Hay algo más por encima de no acercar a los presos?
"Los sectarios de la progresía atacan con más virulencia y desconcierto que nunca.
Están nerviosos"
Vaya por dios. ¿Es eso lo único que se te ocurre? Si os quitan los ataques ad hominem, insultos y demás, prácticamente no sabríais abrir la boca. No tendríais nada que decir.
¿Por qué van a estar nerviosos los progres si la economía va que chuta, el superavit crece, el paro baja, el precio de la vivienda se estabiliza, y las próximas elecciones están en el bote? (aparte de que YA están gobernando).
Aparte de que al PP le crecen los enanos, con tanto caso de corrupción. Y claro, como la mayoría de los medios son del PSOE, pues aunque el PSOE también tenga sus casos (que los tiene, aunque menos) estos apenas se ven.
ResponderEliminarLa derecha tardará mucho mucho tiempo en volver al poder, y más radicalizada como está en estos momentos. Y así debe ser, pues la gran mayoría de los españoles no queremos a esa derecha, enfrentada con el resto de los grupos de la cámara.
Veinte monolitos de piedra - Los enigmas del 11M - Luis del Pino
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1796