No se hallaron "razones humanitarias".
- Inmaculada Echevarría fallece tras serle retirado el respirador que la mantenía con vida
Hace unos días Enrique Villanueva Cañadas, Catedrático de Medicina Legal de la Universidad de Granada, enlazaba el caso de Inmaculada Echevarría, entonces aun con vida, con el de Ignacio de Juana Chaos:
El caso de Inmaculada Echevarría es semejante. Mi posición es la ya planteada por el presidente de la Comisión Central de Deontología, y publicada en la prensa. Inmaculada tiene derecho a suspender un tratamiento. En su momento, ya lejano, cuando se le puso la respiración asistida, la pudo rechazar. Habría sido necesario, incluso, que se pidiese su consentimiento para instaurar un tratamiento que era exclusivamente paliativo, es decir, que no iba a curar nada, sólo a prolongar la vida. El curso natural de esta enfermedad, la distrofia progresiva, habría sido la muerte hace algún tiempo. El suspender el tratamiento no es eutanasia, es simple y llanamente suspender una medicación, que en este caso es instrumental.
No alcanzo a comprender la judicalización de este caso. ¿Podía decir el Consejo consultivo otra cosa? Pues creo que no, porque a esta paciente le asiste el derecho a rechazar tratamientos y nadie tiene legitimidad para imponerle una determinada calidad de vida. La única cuestión era verificar que su consentimiento era válido. ¿Debería intervenir el presidente en salvaguardar el valor supremo de esta vida, que seguramente es más útil a la sociedad que la de De Juana Chaos?. Pues según su doctrina, si. He aquí el grave error de introducir la anfibología en la ética. Me parece que será imposible, desde la neutralidad de una ética hermenéutica, explicarle a la ciudadanía por qué la vida de De Juana Chaos debe salvarse, cuando ha sido él el que se la ha jugado en apoyo de sus objetivos, y la de Inmaculada no, cuando esta viene amenazada por hechos ajenos a su voluntad.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entiendo la indignación que pueda causar las diferencias en el tratamiento de uno y otro caso, pero el artículo parece sugerir que el estado debió hacer algo por salvar a Inmaculada. No consigo comprender como, dentro de la comunidad liberal, hay tanta gente que promueve la falta de libertad para decidir que hacer con la propia vida. Si esa mujer quería que la dejaran morir en paz, no me parecería correcto en ningún caso que el estado se meta donde no le llaman (por muchas estupideces que zp haya dicho para justificar lo de De Juana).
ResponderEliminarLo que se está señalando es la doble vara de medir del Gobierno. Su hipocresía, en definitiva, al hablar de "razones humanitarias" en el caso De Juana.
ResponderEliminarLa "comunidad liberal" no expresa ninguna opinión en esta entrada.
precisamente lo correcto seria no intervenir en ninguno de los dos casos.
ResponderEliminarPues dígaselo usted a La COPE, que ha puesto el grito en el cielo por dejar morir a esta mujer.
ResponderEliminar¿Nos engaña la COPE cada vez que dice "somo libres"?
Por cierto, también ha puesto el grito en el cielo por el tema de la Biblia porno.
ResponderEliminar¿No estamos a favor de la libertad de expresión? Si son viñetas de Mahoma es libertad de expresión, pero si son imágenes porno de Cristo y la virgen, entonces es blasfemia inadmisible.
Un vez mas se demuestra:
1) Que la derecha no sabe lo es tener "una sola vara de medir"
2) Que van de liberales, pero de liberales no tienen nada.