No hace mucho, James Buchanan publicaba un artículo de título "Afraid to be free: Dependency as Desideratum" (Public Choice (2005) 124: 19–31). En él, entre otras cosas, componía una taxonomía de las amenazas del socialismo a la libertad. Tradicionalmente estas amenazas han sido dos: El socialismo como sistema de gestión total (la planificación central), y el socialismo distributivo (el estado de bienestar). En el artículo citado Buchanan añade otra, que denomina el socialismo paternalista. Según Buchanan, esta nueva amenaza socialista a la libertad se debe al propio deseo de los ciudadanos de que el Estado tome control de sus vidas, terriblemente complicadas, e impida que se "hagan daño".
Se me viene esto a la cabeza después de presenciar, hace sólo unos minutos, un anuncio televisivo de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. El mensaje del anuncio: "Nos pre-ocupamos de ti". Ya podemos estar tranquilos.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Es la misión del gobierno preocuparse de nosotros. Para eso exactamente lo hemos elegido, y no para otra cosa.
ResponderEliminarSupongo, por otra parte, que estará usted a favor de la legalización de las drogas y/o de la prostitución, y/o de la eutanasia activa.
Si es así, debería usted decirlo así de claro más a menudo, para que todos sepamos lo que significa la "filosofía liberal", y podamos distinguirla de lo que nos ofrecen esos politicos de derechas que no la entienden.
Y también de lo que nos gritan por medio de las ondas los coperos.
ResponderEliminarTambién estará usted en contra, imagino, de la solicitud de HazteOir de que el gobierno regule e imponga la calificación de películas (para menores de 18 años, de 13, etc), algo que el propio empresario debería hacer a solicitud del cliente.
"Es la misión de gobierno preocuparse por nosotros. Para eso lo hemos elegido, y no para otra cosa".
ResponderEliminar¿Dónde figura esto? El gobierno, a través de su control de las Fuerzas de Seguridad del Estado, lo que tiene que proteger es nuestra libertad, no pre-ocuparse de nosotros:
Constitución Española, Artículo 104:
1. Las Fuerzas y Cuerpos de seguridad, bajo la dependencia del Gobierno, tendrán como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana.
Son ustedes ejemplo paradigmático de la tesis de Buchanan.
Yo no soy ejemplo de nadie.
ResponderEliminarEl gobierno, le guste a usted o no, se elige precisamente para que cuide de sus ciudadanos. Para que se preocupe de que tengan seguiridad, carreteras, hospitales y escuelas. Le guste a usted o no.
Para eso le damos parte de nuestros dineros, le guste a usted o no.
Por supuesto, el gobierno también se preocupa, cómo no, de que podamos ejercer libremente nuestros derechos. Usted también los suyos, por supuesto.
Este gobierno, por cierto, cumple ese cometido. Así, ahora los no fumadores son libres de respirar un aire sin humos en el trabajo, e incluso en cafeterías.
Los homosexuales son libres de casarse si así lo quieren.
Los transexuales de cambiarse de nombre.
Los matrimonios de separarse sin problemas cuando así lo decidan libremente.
Incluso una mujer a sido libre de morirse cuando ella mismo lo deció, libremente.
La derecha, ya ve usted, que se opone a todas estas medidas, está en contra de la libertad del individuo.
No se si usted va a las elecciones buscando elegir al gobierno que menos se preocupa por usted. Yo no.
ResponderEliminarPor eso usted y yo probablemente votemos a diferentes partidos. Usted desea ver intervenida su vida por la acción coercitiva del Gobierno; yo, no.
ResponderEliminarPero no se dejó a De Juana Chaos morir, libremente.
ResponderEliminarLastima.
"Usted desea ver intervenida su vida por la acción coercitiva del Gobierno"
ResponderEliminar¿Pero de donde saca usted eso? Se inventa usted cosas muy muy raras, ¿eh? Que el gobierno "se preocupe" por el bienestar de sus ciudadanos, es precisamente lo contrario de que desempeñe una "acción coercitiva".
Mire usted. Tiene usted una tendencia muy marcada a soltar afirmaciones tan gratuitas como generales.
Yo en cambio prefiero bajar a la Tierra, a la realidad, a los hechos concretos. Yo creo que cuando ZP saca una ley para que los homosexuales, eso supone un incremento TREMENDO de libertad para un 7% de la población. Imagínese usted que no le dejaran casarse con la persona que ama... ¿Se da cuenta de lo que eso supondría? Como liberal, no puede usted más que estar encantado con esa ley.
Imagínese usted que le molesta el humo, o que usted no quiere que su hijo se vea sometido a un ambiente con humo. ¿Se da cuenta de la tremenda libertad que una ley como la del tabaco supondría para usted? Son mayoría, como un 75% los ciudadanos que no fuman, y veían coartada su libertad para respirar aire puro, en su trabajo, en la facultad, en edificios públicos, en restaurantes, hoteles, etc... Y ahora por fin son libres. Son leyes liberales, a las que la derecha se opone.
Es muy fácil decirme que yo quiero ver intervenida mi vida. ¿Por qué habría de querer yo tal cosa? Son los no liberales de la derecha, los totalitarios, quienes quieren intervenir la vida de los homosexuales para que no se puedan casar. ¿A mí qué me importa si un homosexual se casa o no se casa con otro? Es cosa de ellos, y tienen derecho, ya que pagan los mismos impuestos, a recibir las mismas garantías sociales y beneficios del resto de los matrimonios (herencia, pensión, etc). ¿No lo entiende usted así?
A mi me gustaría conocer su opinión sobre estos temas, y no que me diga usted que "lo que a mí me gusta es que me intervengan", como si yo fuera masoca. Pues mire usted, no lo soy. Quiero ser libre, igual que usted, supongo. Pero no solo quiero ser libre, sino que además, quiero que los demás también lo sean. ¿Usted no?
En fin, ya sé que a usted le gustan los monólogos, y no piensa responder a una sola de mis preguntas.
Pero por si acaso, aquí le dejo la pregunta de hoy: ¿Está usted a favor de que los homosexuales sean libres de casarse con la persona a la que amen, igual que el resto de la sociedad? O se está a favor, o no. O se es liberal, o no se es liberal.
En cuanto a eso del anterior anónimo de que la derecha se opone a las medidas citadas, no estoy muy de acuerdo. Yo, como liberal, no me opongo a que existan uniones civiles entre personas de igual sexo, pero no creo que tales uniones puedan denominarse matrimonios. Tampoco creo que sea responsabilidad de este gobierno el que una señora se muera en un hospital al decidir no continuar con el tratamiento al que estaba siendo sometida. Nuestra legislación contempla esta posibilidad desde hace bastante.
ResponderEliminarEn cuanto a lo del tabaco, ¿por qué imponer al dueño de un establecimiento cómo debe ofertar su mercancia? ¿Por qué no dejar que se adapte a lo que demanden sus clientes? ¿Dónde está su libertad como propietario de su negocio?
En relación con esto, algunos, los que tienen los metros de establecimiento necesarios, parece que van reaccionando a la demanda de sus clientes.
Tiene usted otro ejemplo muy clarito en el tema de la Biblia Porno. ¿Está usted de acuerdo con la derecha en que no se debe permitir que nadie publique una biblia porno? ¿O debemos, como ocurrió en el caso de las viñetas de Mahoma, defender la libertad de expresión, aún en el caso de molestar a un colectivo, en este caso religioso?
ResponderEliminarSon preguntas sencillas y concretas que requieren respuesta por parte de un liberal. O se es liberal, o no se es liberal. Y la derecha de este país no lo es.
Lo de la "biblia porno":
ResponderEliminarOiga, yo, como liberal, soy partidario de que, ante todo, se cumpla la Ley. Si un católico o un mahometano se sienten ofendidos por la "expresividad" de otro hacia sus creencias, que se vayan a los tribunales con el Código Penal en la mano, que para eso está.
En el caso de la llamada "biblia porno" se da la circunstancia de que la difusión de la obra se hace con fondos públicos gestionados por un gobierno socialista, por lo que, si las demandas emprendidas prosperan, estaríamos ante el uso de fondos públicos para la comisión de un delito. Para quienes montaron el GAL, reconozco que esto poca cosa es, la verdad.
"la derecha se opone a las medidas citadas, no estoy muy de acuerdo"
ResponderEliminar¿No me dirá usted ahora que la derecha está a favor de la unión, reconocida por la sociedad, y con todos sus derechos (por ejemplo, el de adopción) de los homosexuales? Perdone pero si es así, no le creo.
"Yo, como liberal, no me opongo a que existan uniones civiles entre personas de igual sexo"
Me alegro. Es un detalle que le honra. Debe haber poca gente entre los de su acera que opine igual.
"no creo que tales uniones puedan denominarse matrimonios"
¿Por algún motivo en especial, o sólo por fastidiar? Yo creo que ese detalle de cómo se le deba llamar es tan insignificante, que él sólo deja en ridículo las manifestaciones del PP. ¿De verdad me quiere usted hacer creer que se manifestaron, y protestaron tanto, gritando "la familia si que importa", únicamente porque no les gustaba que se usara "la denominación" de matrimonio para nombrar las uniones de personas del mismo sexo que quieren formar una familia?. En ese caso, igual usted sería capaz de explicar la relación entre el error, puramente lingüistico, de denominar "matrimonio" a algo que no lo es, y la destrucción de la familia, porque yo no la veo.
"Tampoco creo que sea responsabilidad de este gobierno el que una señora se muera en un hospital"
Tienes usted razón en eso. Pero es la derecha quien se opone a que esta mujer decida que se la deje morir. Sí, en cambio, ocurre lo contrario con el caso de la eutanasia activa. Como usted sabe, el de Ramón Sampedro fue un caso parecido en el que la ley tiene algo que decir. Va siendo hora de que un gobierno liberal legisle al respecto, respetando la libertad de quien no quiere seguir viviendo en según qué condiciones. Y como usted sabe, esa libertad, cuando llegue, no lo hará de manos de la derecha, que se opone a ella (se opone a la libertad). ¿No es usted quien se queja de que el estado decida por el invididuo? ¿Acaso Ramón Sampedro no tenía capacidad para decidir, también, sobre su vida?
"¿por qué imponer al dueño de un establecimiento cómo debe ofertar su mercancia?"
Pues precisamente para defender la libertad de todos esos no fumadores que quieren tener un sitio donde comer tranquilos, sin respirar el humo del de al lado. No puedes elegir, como liberal, proporcionar a unos la libertad que desean, y olvidarte de los otros. Tu libre mercado NO permite a los no fumadores disfrutar de espacio libre de humo. Lo ha demostrado.
Por otra parte, destacar que este tema, el de los restaurantes, es sólo un apéndice de una ley mucho más amplia. ¿Qué te parece su aplicación en el ámbito laboral? ¿Y en la administración? ¿En una facultad? Yo considero que ha sido un gran avance. Incluidos los restaurantes, que como usted ve, siguen realizando su labor sin mayores problemas. ¿Se da usted cuenta de la cantidad de gente que ahora puede ir a tomarse un café con su bebé? Entiendo que a usted esa gente le importe un bledo, pero entonces, por favor, permítame a mí la libertad de que me importen más que sus empresarios de la hostelería.
"¿Por qué no dejar que se adapte a lo que demanden sus clientes?"
Porque eso no ocurre. No se adaptan a lo que demandan sus clientes. La prueba está en ese 15% de locales que LIBREMENTE se han hecho de no fumadores, que antes no existían. Y eso a pesar de que, por ley, los de más de 100 m2 sí deben tener una zona de no fumadores.
Es decir: Muchos locales de menos de 100 m2, que antes eran de fumadores, ahora son de no fumadores. Y lo son porque así, libremente, lo han elegido sus dueños. Y lo han hecho, porque la ley les ha dado una excusa para hacerlo. Simplemente. Y así, sin cohartar la libertad de nadie, se ha ampliado la libertad de muchísima gente. Lástima que usted, que dice que es liberal, no lo entienda.
"¿Dónde está su libertad como propietario de su negocio?"
Chocando con la libertad de los no fumadores a poder comer en un ambiente libre de humo. Con la libertad de los bebes para crecer en un ambiente sano. Ya se sabe que la libertad de cada uno acaba donde comienza la de los demás.
"algunos, los que tienen los metros de establecimiento necesarios, parece que van reaccionando a la demanda de sus clientes"
Debería usted corregir su correo en "comunidade". Ese "algunos" se le ha olividado a usted en su correo.
Lo cierto es que esos "algunos", aún pudiendo delimitar zonas de fumadores, decidieron no hacerlo. Y ahora en cambio deciden sí hacerlo, libremente.
Ahora "algunos" de los restaurantes de esa red que usted menciona, volverán a tener espacios para fumadores y no fumadores. ¿Se da usted cuenta de lo eficaz y flexible que es la ley? ¿De lo contentos que están los no fumadores de poder respirar, y los fumadores de no molestar a los demás? Si con un poco de interés por parte de todos, las cosas son sencillas.
Por favor, corrija su "error" en comunidade, y cambie en ese título "sus restaurantes" por "algunos de sus restaurantes". Usted sabe que el significado es completamente distinto.
Por cierto, en McDonalds ya no se podía fumar antes de la ley, por ser un local especializado en menores de edad. Me he enterado, y en McDonalds NO había zona de fumadores antes de la ley.
Aporta usted datos erróneos con demasiada frecuencia.
"Oiga, yo, como liberal, soy partidario de que, ante todo, se cumpla la Ley"
ResponderEliminarYa. En cambio cuando se habla de cerrar la COPE a usted le chirrían los oidos. Y en cambio, debería cerrarse, por sus constantes insultos.
"que se vayan a los tribunales con el Código Penal en la mano, que para eso está"
En eso estoy de acuerdo. Pero no es de eso de lo que estamos hablando, ¿verdad?
"la difusión de la obra se hace con fondos públicos"
Como tantas otras obras. ¿Y?
"estaríamos ante el uso de fondos públicos para la comisión de un delito"
Hmmmm... la COPE insulta constantemente. Y usted sabe que es un delito. La COPE depende de la iglesia. La iglesia, por tanto, mantiene una serie de individuos que cometen constantemente, todos los días, delitos. El día que usted pida el cierre de la COPE por cometer, día sí y día también, delitos contra el honor de las personas, yo le apoyaré en lo de la biblia.
Yo, en cambio, creo que de nuevo hay dos varas de medir, y que en lo de las viñetas, la derecha pedía defender la libertad de expresión, mientras que con la biblia porno defienden lo contrario.
Se me ocurre imaginarme a Dalí pintando un cuadro semejante. ¿Dejaría de ser arte, y por tanto subvencionable?
. Para quienes montaron el GAL, reconozco que esto poca cosa es, la verdad.
Por cierto, igual hasta podíamos pedir el cierre de la Iglesia Católica, por seleccionar y mantener en sus puestos a estos individuos, para que puedan ejercer diariamente su actividad ilegal, incluso a pesar de conocer perfectamente lo que están haciendo.
ResponderEliminar1. El derecho a adoptar es individual, no necesariamente de una pareja.
ResponderEliminar2. La unión entre dos personas del mismo sexo no puede describirse mediante la palabra matrimonio, salvo que la definición de dicha palabra se modifique. El uso de las palabras es importante.
3. La familia se destruye, o es atacada, cuando se desvirtúa.
4. Ramón Sampedro tenía capacidad para decidir morir. Y finalmente murió.
5. Tan libre era uno antes de la ley del tabaco para abrir un restaurante para no fumadores como ahora. Quiero decir que la ley no "flexibiliza" nada, como usted da a entender. Por eso es innecesaria, al menos en este aspecto. Antes de la ley ya había restaurantes con zonas diferenciadas, y es lógico que habrían ido aumentando independientemente de la ley, pues así, como se ve, se alcanza a un público mayor. A todos, de hecho.
6. A mí, cuando oigo que se quiere cerrar la COPE no me "chirrían los oídos"; me parto de la risa.
7. Pidan "el cierre" de la Iglesia Católica o el del Bernabéu. Para lo que me importa lo que ustedes pidan... Pidan, pidan... A los Reyes Magos.
"El derecho a adoptar es individual, no necesariamente de una pareja"
ResponderEliminarLo cual quiere evitar la ley. Y permitir que pueda adoptar la pareja. Y si uno se muere, el otro no se quede desamparado. Y el hijo pueda heredar, etc. Es decir, que esta gente tenga los mismos derechos que el resto. Como es lógico y normal.
"La unión entre dos personas del mismo sexo no puede describirse mediante la palabra matrimonio, salvo que la definición de dicha palabra se modifique"
Eso es lo que se ha hecho. Pero de todas formas, le iba a llamar matrimonio todo el mundo, aunque no estuviera así en la ley. Y ya sabe que el idioma lo hace la gente con su uso.
"La familia se destruye, o es atacada, cuando se desvirtúa"
¿Podría usted concretar esa "desvirtuación" de la familia¿. Yo no la veo por ningún lado. ¿Acaso usted no puede sacar adelante a su familia desde que existe el matrimonio gay?
Por otro lado, que todo el mundo tenga los mismos derechos, que las familias (que ya las había antes) de madres lesbianas o padres gays también consten como familias, no desvirtúa a la familia, sino que la fortalece. ¿Por qué habría de desvirtuarla?
"Ramón Sampedro tenía capacidad para decidir morir. Y finalmente murió"
Pero no como como él quería. No fue libre de elegir. Va siendo hora de cambiar esa ley. Me gustaría saber si usted está a favor o en contra de dar libertad a quien quiera morir, de poder hacerlo. No lo ha dicho.
"Antes de la ley ya había restaurantes con zonas diferenciadas"
Casos aislados. Excepciones que confirman la regla. Yo no disponía de ellos.
"es lógico que habrían ido aumentando independientemente de la ley"
Ya veo. Es lógico, según la "filosofía liberal", pero no ocurría según la realidad. ¿Cuánto tiempo más habríamos de esperar para poder respirar aire puro, según usted?
"A mí, cuando oigo que se quiere cerrar la COPE no me "chirrían los oídos"; me parto de la risa"
Pues no entiendo por qué no lo pide usted, si tan celoso es del estado de derecho y del cumplimiento de la ley. ¿O acaso no le parece mal que insulten?
"Pidan "el cierre" de la Iglesia Católica o el del Bernabéu. Para lo que me importa lo que ustedes pidan... Pidan, pidan... A los Reyes Magos"
No se trata de que lo pida yo. Se trata que que lo pida usted, como liberal, puesto que sus actividades se encuentran como usted dice, sistemáticamente, al margen de la ley. ¿O en este caso no debemos aplicar la misma regla?
1. En una adopción el derecho que prevalece es el del niño, no el de los adoptantes. Y lo que ese niño precisa es que se le restituya aquello que ha perdido: sus padres. Por tanto, bajo mi punto de vista, deben ser unos padres, es decir, una pareja heterosexual, la que prioritariamente adopte a ese niño. Lo cual no quiere decir que dos personas del mismo sexo, independientemente de su orientación sexual, sean incapaces de criar adecuadamente a una criatura. Pero ya digo que, bajo mi punto de vista, es preferible que se trate de un padre y una madre.
ResponderEliminar2. La familia se desvirtúa cuando no existe una definición de lo que es. Cualquier grupo de personas puede ser en principio una familia. Sólo hay que presentarse en un mostrador gubernamental y solicitarlo. ¿Quién se va a negar a reconocerlo? ¿Con qué argumento?
3. Estoy en contra de la eutanasia activa. Dejar morir, sí. Legislar matar, nunca.
4. Dice usted: "Yo no disponía de ellos" (restaurantes con zonas diferenciadas). Yo tampoco dispongo de muchas cosas, y no por ello me creo con derecho a ellas.
5. La COPE, mientras no exista sentencia en contra, cumple escrupulosamente la ley. Los que se sienten insultados tienen los tribunales para defenderse, si lo creen necesario. ¿Por qué no suelen recurrir a ellos?
6. ¿Las actividades de la Iglesia Católica, "sistemáticamente al margen de la Ley"? ¿De qué manera? ¿Es que el Código Penal no se le aplica a los miembros de la Iglesia Católica o qué? Por favor, un poco de seriedad.
"bajo mi punto de vista, deben ser unos padres, es decir, una pareja heterosexual, la que prioritariamente adopte a ese niño"
ResponderEliminar¿Tiene usted algún motivo para dudar de que una pareja de gays, o lesbianas, cuidaría igual o mejor a ese niño?
"bajo mi punto de vista, es preferible que se trate de un padre y una madre"
¿Podría usted explicar en qué basa su punto de vista? ¿O simplemente es un invento más, sin explicación alguna?
"La familia se desvirtúa cuando no existe una definición de lo que es"
La definición, ahora, sigue siendo la misma. Mire usted, YA era una familia aquella formada por dos madres lesbianas, que, tras acudir a una clínica de fertilización, tiene hijos a los que cuidan, cambian pañales, y dan amor. ¿Acaso me quiere usted decir que eso no era una familia? Ya entraban dentro de su definición, y de la de cualquiera, de familia, esas familias. Nadie, ni siquiera usted, se atrevería a negar que eso era y es una familia. Ahora, sencillamente, se reconoce legalmente, como debe ser.
"Cualquier grupo de personas puede ser en principio una familia"
Pues va a ser que no. Un grupo de amigos que comparten piso no son una familia. Lo se yo, lo sabe usted, y lo reconoce cualquiera, con o sin matrimonios homosexuales.
"Sólo hay que presentarse en un mostrador gubernamental y solicitarlo"
¿? ¿Me podría usted indicar el procedimiento? Imagínese que usted, yo y, pongamos, Caba, queremos formar una familia. ¿Me puede decir cómo, según la nueva ley, tendríamos que hacer? ¿Me podría decir cual es la diferencia si, en lugar de meter a Caba, elejimos a mi amiga Raquel, respecto a la anterior ley?
Esperaré atento su respuesta.
"¿Quién se va a negar a reconocerlo? ¿Con qué argumento?"
Pues exactamente los mismos, y con los mismos argumentos, que lo harían antes. Frases de ese estilo: ¿Quién impide a un padre que se case con su hijo? ¿O con un perro? Pues mire usted, el mismo que impedía que antes se casara con su hija, o con una perra. Así de simple.
"Estoy en contra de la eutanasia activa. Dejar morir, sí. Legislar matar, nunca"
¿Y por qué motivo? ¿No es usted liberal? Si una persona quiere morir, como por ejemplo lo hizo Sampedro, ¿por qué motivo habría el estado de impedírselo? En este tema, observo que usted NO es liberal. Repase sus ideas.
"Yo tampoco dispongo de muchas cosas, y no por ello me creo con derecho a ellas"
Pues yo en cambio SI creo que tengo derecho a respirar aire puro, o a poder entrar con mi hijo en un comedor y que no estemos rodeados de humo.
Mire usted, las leyes nunca van a satisfacer a todo el mundo. A lo más que se puede llegar es a que la mayoría salga beneficiada con la ley. Con esta ley ocurre así. Y por eso es positiva.
Y usted se centra en hablar de los restaurantes de más de 100 m2. Pero no se digna hablar de los de menos de 100 m2, que no tenían obligación de hacerse de no fumadores, y en cambio sí lo han hecho. ¿Por qué motivo no lo hacían antes? ¿Por qué sí lo hacen ahora? Son un 15%, aún a pesar de que los restaurantes y bares de más de 100 m2 sí están obligados. Eso da una medida de la capacidad del libre mercado para satisfacer las demandas de los ciudadanos. Si perteneces a una minoría, por debajo del 15%, entonces te jodes, porque al libre mercado no le interesas. Yo eso no lo considero admisible. Y pienso que en esas situaciones, está bien que el estado legisle al respecto, por el bien de la mayoría.
Otro detalle discutible, muy muy espinoso, es el de la libertad de un adicto a cualquier droga. Un drogadicto, sea de coca o nicotina, no es libre, por definición. 2 de cada 3 fumadores quieren dejar el tabaco, y no pueden. Son esclavos de esa droga, y su voluntad se ve superada por la adicción. No son libres.
"La COPE, mientras no exista sentencia en contra, cumple escrupulosamente la ley"
Se equivoca. La COPE, aunque no haya sentencia en contra, insulta constantemente, todos los días. Y como usted sabe, eso es un delito. Y ya hay unas cuantas sentencias en contra, por cierto.
"Los que se sienten insultados tienen los tribunales para defenderse"
Ya. A usted igual eso le basta como garantía del estado de derecho. Sin embargo, los tribunales son lentos, requieren tiempo, dinero, etc, etc. Y Federico seguirá insultando, pues vive de eso. Es semejante al acoso de los paparazzi. Si lo denuncias, encima le haces publicidad a la revista, que venderá más ejemplares y saldrá ganando con tu denuncia.
"¿Por qué no suelen recurrir a ellos?"
Lo hacen. Pero ninguno tiene las narices de decirle al señor Federico: O deja usted de insultar, o le cierro su programa. Así debería ser. No se puede juzgar a Federico, que vive de insultar y le encanta la propaganda de una denuncia, por el mismo patrón que un trabajador, que si le meten una buena multa, lo dejan temblando, y no vuelve a insultar en su vida.
"¿Las actividades de la Iglesia Católica, "sistemáticamente al margen de la Ley"? ¿De qué manera?"
Se lo acabo de decir: Insultar es un delito, y la COPE insulta, y la iglesia es la dueña y responsable de la COPE. Si no está de acuerdo con alguna de las premisas, podemos discutirlo. Pero yo creo que está claro.
"¿Es que el Código Penal no se le aplica a los miembros de la Iglesia Católica o qué?"
Pues no como debería. Si se le aplicara, por ejemplo, el papa Juan Pablo II habría sido condenado por cómplice y encubridor de pederastia, cuando premió al obispo Bernard Law, tras encubrir más de 80 casos de pederastia en la diócesis de Boston por parte de sus párrocos, con un ascenso y traslado a la Santa Sede (que de santa no tiene nada, dado el tipo de personajes que la gobiernan).
http://www.lukor.com/not-mun/europa/0504/11191723.htm
http://www.elcolombiano.com/proyectos/Papa/noticias/pederastia.htm
"Por favor, un poco de seriedad"
Lo mismo le digo. Y objetividad también.
Le voy a poner un ejempo estadístico muy clarito:
ResponderEliminarEn los USA, de 40 mil curas católicos que hay allí, más de 4 mil han sido juzgados y encontrados culpables de pederastia. Eso es un 10%.
Aquí, en España, no se da, ni de broma, ese porcentaje. Los casos que han salido a la luz han sido puntuales.
El motivo: En los USA la iglesia católica es minoritaria. No tiene poder frente a otras iglesias. Y por ello los casos salen a la luz. En países donde la iglesia tiene más poder, los casos quedan ocultos, como aquí en España. Si elabora usted todos los datos estadísticos de pederastia de los curas católicos verá que hay una relación directa entre poder de la iglesia en un país, y número de curas pederastas juzgados y condenados (bueno, en realidad la relación es inversa, a más poder, menos curas condenados).
A falta de algún mecanismo que permita suponer que los curas de los USA son más promiscuos que los españoles, estos simples datos estadísticos muestran cómo el poder de la iglesia permite ocultar esa realidad.
Ese, en si mismo, es un enorme delito, generalizado, que recorre la iglesia desde abajo hasta arriba, hasta lo más alto (fue el Papa anterior quien trasladó a Bernard Law al vaticano).
Por último, respecto a este tema, los católicos deberían plantearse por qué motivo hay tan alto porcentaje de curas pederastas entre sus filas. Un 10% es una barbaridad, que no se da en ninguna otra profesión. Deberían replantearse su educación "en valores" morales. En mi opinión, olvidarse de perversiones sexuales como el celibato, y vivir de una manera más acorde con la naturaleza humana. Pero esto, claro, sólo es mi opinión.
Fíjese usted, como los que se dicen "liberales" quieren intervenir en el mercado, en la relación entre una empresa y sus clientes:
ResponderEliminarEn la moda:
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=4367
En el cine:
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=171
Fíjese lo que dice:
"El Instituto de Cinematografía ha dado muestras últimamente de una auténtica dejación de funciones a la hora de clasificar por edades las películas"
Están pidiendo, nada más y nada menos, que el gobierno vigile qué debemos y qué no debemos dejar que vean nuestros hijos en el cine.
En las playas:
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=776
"Pide a tu ayuntamiento que ponga en marcha esta iniciativa pionera destinada a asignar playas y piscinas públicas para uso familiar en unas condiciones de respecto y amparo de la infancia"
¿Y quién es el gobierno, en este caso local, para decidir cuales son las condiciones de respeto y amparo a la infancia? ¿Acaso no hay respeto y amparo a la infancia en una playa nudista? ¿Es irrespetuoso con la infancia hacer topless? De nuevo los fantasmas que afectan a esta gente les hace ver perversiones donde no hay más que seres humanos, naturales, como somos.
Que conste que yo estaría encantado de que esta gente pudiera cambiarse por los nudistas, disponer de sus playas alejadas y mal comunicadas y sin apenas servicios en las que poder ir bien vestidos, y que al resto del mundo nos dejaran el resto de las playas donde poder ir libremente, como cada uno desee, el que quiera vestido, pues vestido, y el que quiera ir desnudo, pues desnudo.
Por los helados:
http://www.dosmanzanas.com/index.php/archives/877
Si no quieren comprar Magnum, pues que no los compren. Están en su derecho. Estamos en el libre mercado, ¿verdad? Y los Magnum están buenísimos...
En fin. Menudos liberales...
David,
ResponderEliminar"ejemplo paradigmático",
ja, ja, ja!
Es un verdadero ejemplo de ejemplo ejemplarizantemente ejemplar!
1. Con respecto a las adopciones, reitero que el derecho que prevalece es el del niño a ver restituido aquello que perdió: su madre y su padre biológicos.
ResponderEliminar2. Si, según usted, dos personas del mismo sexo pueden constituirse en familia, ¿qué argumento emplearía para impedírselo a tres?
3. Oponerse a la eutanasia activa es perfectamente liberal. Por cierto, el Estado no impide a Sampedro matarse, impide que otra persona le mate. Matar a alguien es siempre un delito.
4. Los restaurantes de menos de cien metros cuadrados en los que no se puede fumar son una minoría que parece que desciende. El caso de Vip's no creo que sea aislado. Nadie impedía antes de la Ley que quien quisiera montar un bar de sólo no fumadores lo hiciera. Tanto entonces como ahora parece que no es un buen negocio.
5. Si los fumadores no son personas libres, ayúdeseles a serlo. ¿Les hace esta ley más libres? ¿Cómo?
6. ¿Qué sentencias son esas por las que la COPE ha sido condenada por "insultar"? ¿A quién?
7. Si para usted los tribunales no son la garantía del estado de derecho. ¿Qué lo es?
8. Si lo que usted afirma de Federico Jiménez Losantos fuera cierto, tendría miles de denuncias ante los tribunales. No es así. Por cierto, ¿tiene por ahí alguna antología de insultos de Federico? Me gustaría verla. Seguro que sus enemigos la han compilado. Probablemente sin reproducir el contexto.
9. Su extrapolación al caso español de los datos USA sobre pederastia, que desconozco, pero en principio no pongo en duda, es ridícula. Por otra parte, ¿realmente cree que la Iglesia Católica en España tiene mucho poder? Si me dijera en Italia, pase, ¿pero aquí?
10. Iniciativas de Hazte Oír: No veo por ninguna parte que pretendan que "que el gobierno vigile qué debemos o no debemos dejar que vean nuestros hijos". La única pretensión es que se informe acerca de la adecuación de las películas para menores. Lo del derecho a ir a la playa y disfrutar de un "ambiente familiar", ¿no se parece mucho a su "derecho a un aire limpio en los bares"? En cualquier caso, ¿puede proporcionarme el enlace en el que este colectivo se declara liberal?
11. Un "ejemplo paradigmático" es un ejemplo arquetípico o canónico, un modelo por antonomasia de algo. Este uso puede encontrarlo en el "Diccionario del español actual", de Manuel Seco, Olimpia Andrés y Gabino Ramos, Aguilar, 1999. Probablemente la mayor obra lexicográfica sobre el español del siglo XX.
"el derecho que prevalece es el del niño a ver restituido aquello que perdió: su madre y su padre biológicos"
ResponderEliminar¿Quiere eso decir que, por ejemplo, si dos lesbianas mueren en accidente de tráfico, y el niño sobrevive, sólo lo podrán adoptar dos madres lesbianas? Lo veo un poco rebuscado. Yo en cambio, considero que lo importante es que haya amor. Eso es lo que se debe garantizar.
Supongo, también, que le parecerá entonces mal la adopción por parte de una sola persona, que ya antes del matrimonio gay estaba contemplada en la ley. ¿Por qué motivo nunca se protestó contra ella?
"Si, según usted, dos personas del mismo sexo pueden constituirse en familia, ¿qué argumento emplearía para impedírselo a tres?"
Ninguno. Por mi parte son libres de hacerlo. Eso sí, no podrían tener los mismos derechos, por ejemplo, a una pensión de viudedad. Deberían repartirla. Si es que yo soy más liberal que usted, por lo que se ve.
"Oponerse a la eutanasia activa es perfectamente liberal. Por cierto, el Estado no impide a Sampedro matarse, impide que otra persona le mate. Matar a alguien es siempre un delito"
Falso. La mujer que ayudó a morir a Sampedro cometió un delito, y por ese motivo sólo 5 años después, cuando ya había prescrito, pudimos saber quien fue. Oponerse a esa eutanasia, solicitada libremente por la persona que desea morir, no es liberal. Supone una intromisión inaceptable del estado en algo tan exclusivamente personal como la propia vida.
"Los restaurantes de menos de cien metros cuadrados en los que no se puede fumar son una minoría"
Efectivamente. ¿Y?
"que parece que desciende"
¿Usted cree? Yo diría lo contrario. Y en este tema creo que tengo un poco más de experiencia directa que usted.
"El caso de Vip's no creo que sea aislado"
De nuevo "cree". Usted con "creer" lo arregla todo. También creyó que el McDonalds tenía una zona de no fumadores, y era falso.
"Nadie impedía antes de la Ley que quien quisiera montar un bar de sólo no fumadores lo hiciera"
Efectivamente. Y en cambio no los había.
"Tanto entonces como ahora parece que no es un buen negocio"
Se lo parecerá a usted. Al 15% de empresarios que libremente eligen tener un local de no fumadores, obviamente, no se lo parece.
"Si los fumadores no son personas libres, ayúdeseles a serlo. ¿Les hace esta ley más libres? ¿Cómo?"
Sí, no permitiéndoles fumar tanto. Y sobre todo, hará más libres a todos los que nunca fumarán.
"¿Qué sentencias son esas por las que la COPE ha sido condenada por "insultar"? ¿A quién?"
Hombre, que yo recuerde, una al Rey, otra por acusar a nosequien de un delito (y ahora Federico tiene que decir "presunto", o algo así, cada vez que quiera acusar alguien gratuitamente), etc, etc. Aparte de las que están pendientes (Gallardón, por lo de los 192 muertos, que yo sepa todavía no se ha resuelto). Y mire usted, todo esto lo se directamente de boca de Federico, por lo que cuenta en su programa.
"Si para usted los tribunales no son la garantía del estado de derecho. ¿Qué lo es?"
Pues en algunos casos resulta que no hay esa garantía de estado de derecho. Por ejemplo, si mañana el Rey obligara a una becaria a hacerle lo mismo que otra le hizo a Clinton, el Rey no podría ser juzgado, porque es irresponsable penalmente. O por ejemplo, si saliera en un cochazo a conducir, se saltara un paso de cebra, y le atropellara a usted, tampoco sería responsable. Lo dice nuestra constitución. Y no deja de ser nuestro estado de derecho.
Con la religión católica pasa algo semejante. Está muy lejos el día en que los sacerdotes puedan ser juzgados como cualquier otra persona por todos sus delitos.
"Si lo que usted afirma de Federico Jiménez Losantos fuera cierto, tendría miles de denuncias ante los tribunales. No es así"
Esta afirmación es gratuita. Es cieto que Federico insulta constantemente. ¿Por qué no tiene más denuncias? Pues no lo se, mire usted. ¿Y?
"Por cierto, ¿tiene por ahí alguna antología de insultos de Federico? Me gustaría verla"
No, no la tengo. Búsquela usted si le interesa.
"Seguro que sus enemigos la han compilado. Probablemente sin reproducir el contexto"
No hay contexto que justifique el insulto.
"Su extrapolación al caso español de los datos USA sobre pederastia, ... es ridícula
Ya veo. Simplemente porque usted lo dice, ¿verdad? Yo en cambio le reto a que me diga algún motivo por el que el número de curas pederastas debería ser menor aquí que allí.
"¿realmente cree que la Iglesia Católica en España tiene mucho poder?"
Cada vez menos, pero todavía demasiado.
"La única pretensión es que se informe acerca de la adecuación de las películas para menores"
¿Y no le parece a usted más correcto dejar que el libre mercado sea quien decida sobre ese tema? Si los clientes desean esa información, las distribuidoras de las películas la proporcionarán, ¿no? ¿Por qué tiene el estado que decidir qué películas son adecuadas y cuáles no? Me vuelve usted a salir poco liberal. No me esperaba esto de usted...
"Lo del derecho a ir a la playa y disfrutar de un "ambiente familiar", ¿no se parece mucho a su "derecho a un aire limpio en los bares"?"
No, si yo estoy de acuerdo en que haya playas familiares. No problem. Igual que me encanta que haya bares para fumadores y no fumadores. Todo el mundo satisfecho.
"En cualquier caso, ¿puede proporcionarme el enlace en el que este colectivo se declara liberal?"
¿Los de HazteOir? Hombre, pues no. Yo nunca me he declarado de izquierdas, y en cambio en este blog me han llamado de todo, de rojo para adelante.
"Un "ejemplo paradigmático" es un ejemplo arquetípico o canónico"
Gracias. ¿Y? Ese comentario me suena un poco pedante, perdone que le diga.
"En cualquier caso, ¿puede proporcionarme el enlace en el que este colectivo se declara liberal?"
ResponderEliminarPuedo decirle que la COPE sí se declara liberal, y la COPE defiende a capa y espada ese ideario. Si lo que usted pretende decirme es que esa gente no es liberal, y que La COPE tampoco es liberal, estamos de acuerdo.
De hecho, usted tampoco es liberal. Un liberal jamás se opondría a que una persona, como Ramón Sampedro, tomase la libre, meditada y determinada decisión, que sólo a él le incumbe, de decidir hasta cuando merece la pena vivir.
Un liberal jamás pediría al estado que interviniera en la libre compra-venta de servicios entre las distribuidoras de cine y sus clientes.
Usted dice que es liberal. Pero muchas de sus ideas, tal como usted las expresa, demuestran que no lo es.
Aquí hay un ejemplo en Madrid.
ResponderEliminarhttp://www.cadenaser.com/articulo/tecnologia/Madrid/pretende/sancionar/Movistar/Vodafone/Orange/publicidad/enganosa/csrcsrpor/20070322csrcsrtec_3/Tes/