Recordemos lo que dijo tras el atentado ("accidente" dijo él, premonitoriamente) de Barajas:
- "que 'se hará justicia' y que los responsables de la colocación de una furgoneta bomba el pasado sábado en el aeropuerto de Madrid-Barajas, cuya explosión provocó un fallecido y un desaparecido, 'responderán' ante los tribunales"
y :
- "que 'la barbarie criminal' que supone este atentado es un acto 'perfectamente inútil para cualquier intento objetivo de la banda'.".
Ya entonces preguntábamos:
- si "se hará justicia", ¿quiere decir que zetapé HARÁ CUMPLIR ÍNTEGRAS LAS PENAS A LOS ASESINOS?
- si el atentado es "perfectamente inútil para cualquier intento objetivo de la banda", ¿quiere decir que NUNCA NEGOCIARÁ CON LOS ASESINOS DE ETA?
Las respuestas están claras. ZT mintió entonces.
Ahora ya no habla de "justicia". Ahora dice que la "vida" es el valor supremo.
«No es nuestro miedo ni la debilidad lo que le ha salvado. Es nuestro valor y nuestra responsabilidad. El valor de luchar con toda determinación por lo que creemos, y nosotros creemos en el valor supremo de la vida y en el objetivo de que no haya más muertes por el terrorismo».
De esta forma explicó ayer José Luis Rodríguez Zapatero a sus compañeros del Comité Federal del PSOE su decisión de atenuar el régimen penitenciario al etarra Iñaki de Juana Chaos, refiere la prensa del domingo 4 lo que dijo el Traidor el día 3, sábado.
Por un extraño azar, el mismo día 3 en que ZT expresaba sus "pensamientos", se publicaba en el suplemento cultural del ABC una entrevista con un filósofo cuya posición moral contra el terrorismo es de sobra reconocida, Aurelio Arteta. Al ser preguntado sobre la ausencia de héroes en nuestra sociedad Aurelia Arteta nos dio una clarividente definición de lo que significa la traición de ZT.
"- ¿Cuál sería la tarea del héroe?
- Si no tenemos por qué admirar a nadie, ya no hay héroe posible ni siquiera deseable. Recuerde ese dicho tan socorrido de «no tengo madera de héroe». Viene a decir que nadie me solicite un sacrificio en favor de la comunidad, porque además de no tener ninguna obligación de hacerlo incluso tengo el deber contrario. ¿No proclamamos que la vida es el máximo valor, que el primer derecho es el derecho a la vida y al bienestar? Pues entonces mantener esa vida, y al precio que sea (a menudo al precio de la indignidad, de la mentira, de la sumisión), se convierte en el primer deber para cada uno. Así es como, ante el daño ajeno, entre el verdugo y su víctima adoptamos con frecuencia el pasivo papel de espectadores. Nos cuesta entender que quedarse en medio puede ser complicidad y que consentir el mal hace más fácil cometerlo."
y :
- "que 'la barbarie criminal' que supone este atentado es un acto 'perfectamente inútil para cualquier intento objetivo de la banda'.".
Ya entonces preguntábamos:
- si "se hará justicia", ¿quiere decir que zetapé HARÁ CUMPLIR ÍNTEGRAS LAS PENAS A LOS ASESINOS?
- si el atentado es "perfectamente inútil para cualquier intento objetivo de la banda", ¿quiere decir que NUNCA NEGOCIARÁ CON LOS ASESINOS DE ETA?
Las respuestas están claras. ZT mintió entonces.
Ahora ya no habla de "justicia". Ahora dice que la "vida" es el valor supremo.
«No es nuestro miedo ni la debilidad lo que le ha salvado. Es nuestro valor y nuestra responsabilidad. El valor de luchar con toda determinación por lo que creemos, y nosotros creemos en el valor supremo de la vida y en el objetivo de que no haya más muertes por el terrorismo».
De esta forma explicó ayer José Luis Rodríguez Zapatero a sus compañeros del Comité Federal del PSOE su decisión de atenuar el régimen penitenciario al etarra Iñaki de Juana Chaos, refiere la prensa del domingo 4 lo que dijo el Traidor el día 3, sábado.
Por un extraño azar, el mismo día 3 en que ZT expresaba sus "pensamientos", se publicaba en el suplemento cultural del ABC una entrevista con un filósofo cuya posición moral contra el terrorismo es de sobra reconocida, Aurelio Arteta. Al ser preguntado sobre la ausencia de héroes en nuestra sociedad Aurelia Arteta nos dio una clarividente definición de lo que significa la traición de ZT.
"- ¿Cuál sería la tarea del héroe?
- Si no tenemos por qué admirar a nadie, ya no hay héroe posible ni siquiera deseable. Recuerde ese dicho tan socorrido de «no tengo madera de héroe». Viene a decir que nadie me solicite un sacrificio en favor de la comunidad, porque además de no tener ninguna obligación de hacerlo incluso tengo el deber contrario. ¿No proclamamos que la vida es el máximo valor, que el primer derecho es el derecho a la vida y al bienestar? Pues entonces mantener esa vida, y al precio que sea (a menudo al precio de la indignidad, de la mentira, de la sumisión), se convierte en el primer deber para cada uno. Así es como, ante el daño ajeno, entre el verdugo y su víctima adoptamos con frecuencia el pasivo papel de espectadores. Nos cuesta entender que quedarse en medio puede ser complicidad y que consentir el mal hace más fácil cometerlo."
Delenda est ZT
Los peones pierden la partida.
ResponderEliminarhttp://www.elplural.com/politica/detail.php?id=10134
Os queda poco.
Muy bueno. Precisamente la vida no es el máximo valor: es la libertad, y la vida sólo vale en cuanto con ella nos quitan también la libertad, y el suicidio es una tragedia en cuanto el suicida prescinde de la libertad, se esclaviza.
ResponderEliminarEl héroe que hace falta es, como siempre, el que no se acojona. Vivimos una sociedad amariconada, en donde la cobardía es prestigiosa. Una sociedad de nuevos ricos palurdos y horteras que, gracias a ZP, está despertando. Algo bueno tenía que tener: es tal su abyección, que hasta los más amodorrados están indignados. Hasta tendremos que agradecerle a ZP que con su torpeza, arrogancia y soberbia haya unido una nación que ya estaba moribunda. Contra ZP, ese debe ser el primer compás del himno de España-
Y la gran pregunta que sigue coleando y que nadie contesta es: ¿Qué gana ZP sacando a de Juana de la cárcel, en vez de esperar un año? Ganar a primera vista no gana nada, y el impacto social está siendo muy grande. O es que la pregunta igual está mal formulada. Intentémoslo de nuevo: ¿Qué perdía ZP en el caso de no liberar a de Juana?
ResponderEliminarLo que gana ZP, y ganamos todos, es que De Juana no se muera en la cárcel. ¿Te imaginas la que se armaría al día siguiente de su muerte? No tenemos ninguna necesidad de darle mártires a ETA. Tú igual sí prefieres que se muera en la cárcel. Yo en cambio no lo quiero. Creo que es una gran lección de democracia, de estado de derecho, no permitir que se muera en la cárcel. Y se moriría si no lo hubieran sacado.
ResponderEliminarYo en esto estoy de acuerdo con Aznar, que durante la tregua del 98 ofreció "ser generosos" y "saber perdonar":
www.psoetv.es -> La otra tregua.
Por otra parte, ¿No te parece extraño que NINGUNO de todos esos etarras que salieron a la calle con el PP, que fueron unos pocos, pudiera ser también nuevamente encarcelado, como De Juana, por delitos de amenazas? ¿De verdad ninguno de ellos escribió ni un solo artículo en su línea en el Gara?
¿Qué te parecía la condena a 96 años por esas "amenazas"? ¿Te leíste las cartas? ¿Encontraste las amenazas? ¿No te parece desorbitado que por una violación te caigan 10-15 años, y por escribir unas cartas te caigan 96?
Finalmente incluso el supremo ha achantado (ojo, no ZP, sino el conservador supremo) y lo ha dejado en 3 años.
Y De Juana no está en la calle. Está en 2º grado, lo cual significa "prisión atenuada", no la calle. Y ha vuelto a comer en contra de lo que prometió, lo cual es un logro para el estado de derecho, aunque tú no lo entiendas.
Esto sobre las excarcelaciones de Aznar:
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276300458.html
Sobre lo de que ganamos con que de Juana no se muera. Nosotros no ganamos ni perdemos nada con que él muera. Él decide hacer la huelga de hambre, pues que apechugue, y no con lonchas de jamón york. El Éstado no le niega la comida. De hecho, tendréis que reconocer que es una huelga un poco extraña, ya que de Juana tiene el récord mundial de días en hulga de hambre. Lleva desde agosto, y el tío tiene fuerzas para echarle unos cuantos palos a la bella Irati, y para salir por su propio pie de la ambulancia. En peligro de muerte como ha dicho Pepiño va a ser que no. Quizás un poco debilitado de tanto esfuerzo carnal.
ZP podía haber esperado un poco que no estaba ni mucho menos en peligro de muerte. A sus 25 víctimas les dejó en huelga de hambre sin preguntarles siquiera. Para qué.
Pues que dimita Gallizo.
ResponderEliminarNo fue Aznar, ni tampoco fue "el PP".
Fue la Audiencia Provincial de Madrid
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/02/11/espana/1108137075.html
y, afortunadamente, fue corregido en parte por la Audiencia Nacional (no por el PSOE) en 2005
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/03/17/espana/1111079272.html
Y en cualquier caso, Rouco y 'periodismo incendiario' (bien buscado el nombre) no hacen más que aplicar la lógica según la cual no es necesario justificar en sí misma la excarcelación prematura e ilegal de De Juana Chaos (no pueden, claro), sino que bastaría con demostrar que el PP hizo lo mismo (que no lo hizo, pero bueno, si lo hubiese hecho, mal estaría igualmente).
Pero es que De Juana no ha sido excarcelado. Está en prisión atenuada, pero sigue en prisión. Y quizá ("quizá") una vez recuperado vuelva a cumplir condena.
ResponderEliminar"Nosotros no ganamos ni perdemos nada con que él muera. Él decide hacer la huelga de hambre"
Sí perdemos. Le damos un mártir a ETA. Eso vale mucho para ese mundo. Así se lo hemos negado. Es una buena decisión. Y de paso nos evitamos la tremenda bronca (y quizá los muertos) si muriera. Y todo sin que salga en libertad (sigue en prisión atenuada).
Tiene razón Antonio, en que la atenuación de la pena no se justifica con que el PP hiciera lo mismo. Puede ser que tanto PP como PSOE lo hicieran mal. Pero si es así, si el PP hizo EXACTAMENTE lo mismo (que lo hizo, y más, y hay pruebas de sobra para objetivamente estar de acuerdo en este punto), entonces, ¿Por qué motivo protesta el PP ahora? ¿Por qué no salieron a la calle las víctimas cuando el PP acercó etarras, Federico habló de la "inevitable negociación", Aznar ofreció "perdón", "generosidad", Miguel Ángel Rodríguez dijo que "no debe haber vencedores ni vencidos", etc, etc, etc...?
Necesitamos una sola vara de medir. Si alguien entonces llamó traidor a Aznar, ahora tendrá todo el derecho del mundo de llamar traidor a ZP, y yo le apoyaré aunque no comparta su opinión.
Si alguien pide cadena perpetua, y ningún beneficio para el terrorista Pío Moa, entonces yo le apoyaré en su petición de perpetua para De Juana, aunque tampoco la comparta. Al menos será consecuente, que es el mínimo exigible en cualquier discusión, ideología, o argumento.
Metiéndonos de lleno en la cuestión, yo considero que a De Juana se le ha dado EXACTAMENTE lo mismo que se daría a cualquier otro preso en su estado, tal como lo contempla nuestro estado de derecho. Por ejemplo, hablamos de que se acostó con su novia. ¿Y acaso no tiene derecho cualquier preso a contactos periódicos?
La justicia tiene que aplicarse por igual a todo el mundo. A cualquier preso en su estado se le aplican beneficios penitenciarios.
Va siendo hora de que nos olvidemos de los 25 muertos al hablar de la situación penal de De Juana, porque por esos 25 muertos, nos guste o no, ya ha sido juzgado y ha cumplido su pena. Así funciona el estado de derecho.
Por último, ¿a nadie le resulta curioso que esto no haya ocurrido con ningún otro preso? ¿Ningún otro preso escribió nada mientras estaba en la cárcel que permitiera volver a condenarlo antes de que saliera de prisión? ¿No? ¿De verdad que no? Yo lo dudo mucho mucho.
Me da a mí, que en realidad ZP es el presidente que está aplicando una política penitenciaria más dura y radical contra los presos.
P.D: Rouco, no hay necesidad de insultar. Te ruego retires lo del "cojo mantecas". Argumenta, expón hechos y datos, y olvídate de los insultos. Insultar sólo quita la razón a quién lo hace.
Las discusiones en el blog adolecen a veces de poca viveza, debido a la escasa participación de los discrepantes. El problema es que los discrepantes, por lo general progres, casi nunca introducen otra cosa que estupidez y canallería, con las consiguientes e interminables disputas infantiles. Basta un repaso por los blogs y foros españoles de internet para ver hasta qué punto son irrelevantes la mayor parte de las discusiones, y hasta qué punto los más agresivos y menos inteligentes suelen expulsar a los más razonables. En parte se debe a falta de hábito de debate racional. Y en parte a una estrategia definida del aparato de propaganda sucia del gobierno: no hay más que ver las técnicas que utilizan, desde la insolencia o el insulto sistemático hasta el agotamiento mediante la discusión de detalles nimios o la introducción de información falsa.
ResponderEliminarEn general, una buena discusión debe partir de una información correcta o bien debe poner en claro lo incorrecto de una información ofrecida. A veces basta mostrar la falsedad de cualquier supuesto dato objetivo para que se vengan abajo enormes cantidades de palabrería y la correspondiente adrenalina.
De Juana Chaos no está en prisión. Fue trasladado en avión a San Sebastián y se encuentra en el hospital general de dicha ciudad. En la habitación 423 para ser más exactos.
ResponderEliminarTampoco es cierto que insultar quita la razón. Ni la quita ni la da.
"El problema es que los discrepantes, por lo general progres, casi nunca introducen otra cosa que estupidez y canallería"
ResponderEliminarGracias. Tú en cambio intervienes con honestidad, inteligencia, e incluso buen humor. ¿Verdad?
"hasta qué punto los más agresivos y menos inteligentes suelen expulsar a los más razonables"
Le invito a usted a que repase este mismo blog, y busque insultos. Verá usted que los agresivos que expulsan a los razonables a base de insultos y descalificaciones, no son precisamente los progres, sino todo lo contrario. Haga usted lo mismo comparando la SER con la COPE, y se encontrará exactamente lo mismo. Y no digo que insultos no los haya en ambos lados. Pero el insulto sistemático, el insulto como forma de expresión, ese lo utilizan los de su acera, no los de la mía.
"una buena discusión debe partir de una información correcta o bien debe poner en claro lo incorrecto de una información ofrecida"
Estamos de acuerdo.
"De Juana Chaos no está en prisión. Fue trasladado en avión a San Sebastián y se encuentra en el hospital general de dicha ciudad. En la habitación 423 para ser más exactos"
Sí está en prisión. Prisión atenuada, se llama. No está en libertad, no puede irse a dar un paseo por su pueblo, o visitar a sus familiares en su casa. Por tanto está en prisión. No es necesario estar en una cárcel para estar privado de libertad. Existe incluso la "prisión domicilaria", como estuvo Pinochet, por ejemplo, en Gran Bretaña.
"Tampoco es cierto que insultar quita la razón. Ni la quita ni la da"
Sí la quita. ¿Sabes por qué? Porque el que insulta demuestra con su insulto que no tiene argumentos para responder. Si los tuviera no perdería el tiempo insultando. Le faltaría tiempo para exponer sus argumentos.
Podría ocurrir que el que insulta, a pesar de todo, tenga razón. Pero es raro que esto ocurra.
"De Juana Chaos no está en prisión. Fue trasladado en avión a San Sebastián y se encuentra en el hospital general de dicha ciudad. En la habitación 423 para ser más exactos"
ResponderEliminarEste es el tipo de información en la que deberíamos estar de acuerdo, como dice fungi, antes de seguir discutiendo.
De Juana SI está en prisión. Está en prisión atenuada. Pero está en prisión. Si no estuviera en prisión, entonces estaría en libertad, y se habría ido a su casa o a otro hospital, y no tendría un policía en la puerta de su habitación.
Que no esté "dentro" de un recinto penitenciario no significa que no esté en prisión.
¿Sería posible que nos pusieramos de acuerdo en este punto? ¿Estamos todos de acuerdo en que existen muchas formas de prisión, desde la cárcel, hasta la prisión domiciliaria?
Después podremos seguir discutiendo, como personas adultas, argumentando inteligentemente, etc...
Por cierto, Fungi, si algo es importante en una discusión, es que el otro responda.
Cuando Caba preguntó, yo le respondí. En cambio yo pregunté, y nadie me ha respondido.
Voy a repetir la pregunta (una de ellas):
"hablamos de que se acostó con su novia. ¿Y acaso no tiene derecho cualquier preso a contactos periódicos?"
Yo quiero una justicia justa, igual para todos, con el mismo trato para todos los presos, sin excepciones.
Igual te parece una canallada, o irrelevante, recordar cuando Aznar cedió ante ETA.
ResponderEliminarYo en cambio pienso que es necesario tener buena memoria para comprobar cómo protestabais antes y cómo protestáis ahora, y preguntarme el por qué. ¿Por qué cuando Aznar cedió en el 96 ante ETA la AVT no salió a la calle, y en cambio sale ahora, ZP no ha cedido EN NADA EN ABSOLUTO?
http://www.cadenaser.com/static/especiales/documentos/Presos_ortegaLara_psoe.htm
Cuatro grandes frases "progres":
ResponderEliminar"Podría ocurrir que el que insulta, a pesar de todo, tenga razón. Pero es raro que esto ocurra"
"Que no esté "dentro" de un recinto penitenciario no significa que no esté en prisión"
"hablamos de que se acostó con su novia. ¿Y acaso no tiene derecho cualquier preso a contactos periódicos?"
"Yo quiero una justicia justa, igual para todos, con el mismo trato para todos los presos, sin excepciones."
Y eso de que está en la habitación 423 del hospital San Sebastián habría que comprobarlo
http://www.bastaya.org/www2/habitual.php
"¿Por qué cuando Aznar cedió en el 96 ante ETA la AVT no salió a la calle, y en cambio sale ahora, ZP no ha cedido EN NADA EN ABSOLUTO?"
ResponderEliminarMuy fácil: porque no era lo mismo.
Nunca se cedió al chantaje de una huelga de hambre.
Incluso Zapatero, en 1990, definía las huelgas de hambre como un "método de ataque al sistema democrático"
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276300534.html
"Cuatro grandes frases "progres"
ResponderEliminar¿Ve usted, señor Fungi?
¿Quién ha abandonado aquí los argumentos? ¿Se da usted cuenta quién responde y quién no? ¿A qué viene repetir esas frases? ¿Es esa la forma de argumentar de un liberal?
Efectivamente, podemos dudar de que De Juana esté en el hospital. Pero debería ser usted quien aporte pruebas de tal barbaridad. Si aporta usted pruebas, yo estaría entonces de acuerdo con usted. Mientras tanto, De Juana sigue en prisión, prisión atenuada. Y ha abandonad su huelga de hambre, por cierto.
"Nunca se cedió al chantaje de una huelga de hambre"
Ya veo. Se puede ceder al chantaje de un secuestro, pero no al chantaje de una huelga de hambre. Solo que, además, la cesión al chantaje del secuestro es CIERTA, completamente (Aznar acercó presos), mientras que la cesión en la huelga de hambre, es FALSA completamente (no se ha cedido en absoluto, pues De Juana continúa en prisión).
"Incluso Zapatero, en 1990, definía las huelgas de hambre como un "método de ataque al sistema democrático"
Pues claro. Y De Juana la ha abandonado. Se ha evitado el ataque al sistema democrático SIN que De Juana salga en libertad. ¿Se da usted cuenta? De Juana ha perdido. Ha tenido que abandonar su huelga de hambre sin que nadie le concediera la libertad.
www.bastaya.org/www2/habitual.php
ResponderEliminarPor cierto, este enlace no funciona.
>Por qué cuando Aznar cedió en el 96 ante ETA la AVT no salió a la calle
ResponderEliminar"Muy fácil: porque no era lo mismo.
Nunca se cedió al chantaje de una huelga de hambre"
Señor Fungi: Aquí tiene usted un claro error argumentativo. Y es un error, porque la AVT salió a la calle mucho antes del problema de De Juana. No puede ser por tanto el tema de De Juana el motivo por el que la AVT ha salido a la calle (sí podría serlo ahora, pero no antes).
En cambio, cuando Aznar habló de "ser generosos", de "perdón", acercó presos, Miguel Ángel Rodríguez dijo que "no debe haber vencedores ni vencidos", etc, etc, la AVT no salió a la calle.
¿Y me quiere alguien convencer de que "no era lo mismo"? Hombre, pues claro que no era lo mismo. Aznar CEDIÓ muchíiiiisimo, y ZP no ha cedido en NADA en absoluto. De Juana sigue en prisión, atenuada, eso sí, en consideración a su estado de salud, como se hace con cualquier preso.
Si Aznar hubiera sido así de duro otro gallo nos cantaría. Ahora ETA intenta con ZP las mismas estrategias que le dieron resultado con Aznar, presionando al gobierno. Pero no le funcionan. ZP no acercó ni acercará a ningún preso, como hizo Aznar.
"ZP no acercó ni acercará a ningún preso, como hizo Aznar."
ResponderEliminar¿Y a de Juana a dónde lo ha mandado?¿A San Sebastián de los Reyes?
Dímelo tú. ¿Le ha acercado de una cárcel a otra más cercana? No, ¿verdad? Le ha dado prisión atenuada, como es normal y habitual con presos en su estado.
ResponderEliminarPero es que aunque lo hubiera acercado, no habría hecho nada que no hiciera antes Aznar, ¿verdad?
Lo cierto es que De Juana debió haber salido a la calle al cumplir su pena. Lo de ahora es un sinsentido, que porque ZP le quiera meter caña, se inventen un delito inexistente de amenazas, o la barbaridad de querer hacer cumplir lo mismo por esas supuestas amenazas que cumplen otros por una violación o un asesinato.
¿No te parece extraño que esto no ocurrió nunca con ningún otro preso? ¿De verdad nos debemos creer que NINGÚN otro preso, de los que tenían que salir a la calle en la época de Aznar, y finalmente salieron, escribió o dijo ni una sola cosilla que pudiera ser considerada amenaza?
Yo no me lo creo. Y por eso constato que ZP es, en realidad, y a pesar de toda la propaganda de la derecha, quien MAS caña le está metiendo a los terroristas.
Aznar acercó presos. ZP NO.
Aznar habló de "perdón", de "ser generosos", etc. ZP NO.
Miguel Ángel Rodríguez dijo que "no debe haber vencedores ni vencidos". ZP NO.
Y no me sirve el ejemplo de un preso con un pie en la tumba, que pasa a 2º grado. No es lo mismo acercar a De Juana, cuando estaba en plenitud de sus facultades, como hizo Aznar, que hacerlo ahora para que no se muera, y después de que cumplió condena por los asesinatos, como hizo ZP.
"Dímelo tú. ¿Le ha acercado de una cárcel a otra más cercana? No, ¿verdad? Le ha dado prisión atenuada, como es normal y habitual con presos en su estado."
ResponderEliminarEn serio anónimo, me empiezas a preocupar.
¿Le ha acercado de una cárcel a otra más cercana? Sí. De Madrid a San Sebastíán. Y cuando se recupere prisión en su casa. Eso en mi pueblo se llama acercar.
Se puede estar más o menos de acuerdo en la decisión, pero que lo ha acercado, creo que hasta ZP está de acuerdo. ¿Todavía no lo ves?
Seguirá De Juana Chaos en la habitación 423 del hospital?
ResponderEliminarLa diferencia, Caba, estriba en que NO le ha acercado, sino que ha pasado de una situación carcelaria (prisión) a otra (prisión atenuada). Por decisión de un juez, por cierto, basándose, como se hace con cualquier preso, en su estado de salud.
ResponderEliminar¿O acaso a cualquier preso a punto de morir no lo mandan para casa, en prisión atenuada?
Eso es distinto a acercar a un preso a una cárcel más cercana.
Por cierto, una vez recuperado, cabe la posibilidad de que vuelva a la cárcel, a acabar de cumplir su condena. Si es que le corresponde, claro.
Aznar, en cambio, SI que acercó a De Juana, desde Melilla, donde cumplía condena cuando lo de Ortega Lara. Aznar CEDIÓ, con la intención de evitar que mataran a Ortega Lara.
ResponderEliminar¿Peligro de muerte? 500 km sentado en la ambulancia, no en la camilla, entra por su propio pie al hospital, y eso se llama peligro de muerte.
ResponderEliminarPor cierto, ¿qué necesidad había de mandarlo a curarle a San Sebastián?¿Es que con un chuletón de una Sagardotegi le curan mejor que con la sonda nasogástrica?¿O es para ahorrarle el dinero de los vuelos a la bella Irati?
Si tienes razón, amigo anónimo, en cuanto se recupere, allá para la semana que viene, volverá a la cárcel, y nos tendremos que tragar nuestras "mentiras". Mientras, de Juana ha recibido un trato de favor como chantaje de la ETA al gobierno. Y eso lo sabe hasta Pepiño.
"¿Peligro de muerte? 500 km sentado en la ambulancia"
ResponderEliminarQuizá tú pretendas saber más que los médicos que le reconocieron. Pues claro que estaba en peligro de muerte, y así continúa, aun cuando fuera capaz de dar cuatro pasos. Algunos enfermos terminales de cancer también caminan la semana antes de morirse, ¿sabes?
"Por cierto, ¿qué necesidad había de mandarlo a curarle a San Sebastián?"
La necesidad de que acabara con su huelga de hambre. Lo ha hecho, a pesar de no salir en libertad. Le hemos vencido, y no al contrario.
"en cuanto se recupere, allá para la semana que viene, volverá a la cárcel"
Si se recupera tan rápido, sí. O quizá cumpla toda su condena, y no tenga que volver.
"Mientras, de Juana ha recibido un trato de favor como chantaje de la ETA al gobierno"
Y dale. Que no, hombre, que no. Que es todo lo contrario. Por primera vez, un preso de ETA que iba a salir en libertad una vez cumplida su condena, ha vuelto a ingresar, utilizando como excusa un texto que escribió mientras estaba en la cárcel. Eso es la primera vez que ocurre.
Y la primera vez que un gobierno mete caña a un etarra, os quejáis. Antes salían sin más de prisión.
Y si se pone en huelga de hambre, es un error dejarle morir. Pues claro que sí. Y si De Juana dice que no dejará la huelga al menos que lo dejen libre, y la deja, a pesar de no estar en libertad, eso es un triunfo del estado de derecho. Ni se muere (que sería un error, pues crearíamos un mártir y daríamos alas y motivos al mundo etarra) ni queda en libertad.
Hemos vencido. Pero como ZP es el demonio, ni os habéis dado cuenta.
. Y eso lo sabe hasta Pepiño
En serio, desde el respeto, vives en un mundo paralelo:
ResponderEliminar-De Juana no ha hecho una huelga de hambre. Nadie en el mundo es capaz de aguanar desde agosto sin comer.
-No hemos vencido. De Juana se ríe de todos nosotros. De Juana quiere recuperar las riendas de ETA. Sus palabras son: "He hecho más por la causa que vosotros en dos años". Las únicas vencidas otra vez aquí son las víctimas.
-Los médicos lo sabían, y el gobierno también, que no estaba en peligro de muerte, ya que no sufre una enfermedad incurable ni mucho menos. Por lo tanto, han MENTIDO a la sociedad.
-De Juana no va a volver a la cárcel. Te pongas como te pongas. Pero da igual, el argumento que usaréis es que por unos meses, de una condena de amenazas es normal que se vaya a casa. Y os quedaréis tan panchos.
-Lo de la primera vez que el gobierno mete caña a un etarra. ¿Pero qué caña?¿Dejarle dormir abrazado con la dulce Irati es darle caña? Igual es ella una agente del CNI que le da caña por las noches a Iñaki. Todo puede ser.
Ahora está en San Sebastián a los cuidados del doctor Arteche(doctor ETA) y de su hermana, que es enfermera de ese mismo hospital. Tremenda caña. Él ya da paseos. Menudo moribundo.
-No hemos vencido. Es la primera vez en Europa que una huelga de hambre cumple su propósito. Hay que tener muchas tragaderas para creerse todo lo que dice el gobierno a pies juntillas.
Y eso lo sabe hasta Pepiño.
"De Juana no ha hecho una huelga de hambre. Nadie en el mundo es capaz de aguanar desde agosto sin comer"
ResponderEliminarLe han alimentado a la fuerza. Y le han tenido que atar para que no se quitase la sonda. Todos lo sabemos, tú también.
"No hemos vencido. De Juana se ríe de todos nosotros"
No es cierto. De Juana perdió el pulso. Dijo: O libre o muerto. Y ni está libre, ni sigue en huelga de hambre. Ha perdido el pulso.
"De Juana quiere recuperar las riendas de ETA"
¿Y?
"Sus palabras son: "He hecho más por la causa que vosotros en dos años""
Y si llega a morir habría hecho mucho más todavía. Pero no lo ha hecho. De todas formas, lo que diga De Juana me importa más o menos lo mismo que si lo dice Pío Moa. Yo a terroristas ni escucho lo que dicen. No entiendo porque para tí es palabra de Dios lo que dice un terrorista.
"Los médicos lo sabían, y el gobierno también, que no estaba en peligro de muerte"
Esto es falso. Fue un médico quien certificó su mal estado de salud. Como tú no examinaste a De Juana, me vas a permitir que le de más credibilidad a lo que dice un médico que a lo que te inventas tú.
"no sufre una enfermedad incurable ni mucho menos"
¿Acaso sólo de una enfermedad incurable se puede morir?
"Por lo tanto, han MENTIDO a la sociedad"
"Por lo tanto" implica una secuencia lógica que tú no has seguido. No puedes decir "por lo tanto". Lo cierto es que De Juana estaba muy desmejorado. Hasta qué punto me parece irrelevante. Arriesgarse a que se muriera de hambre sería un error.
"De Juana no va a volver a la cárcel. Te pongas como te pongas"
Ya lo veremos. Probablemente no, pero ya lo veremos.
"el argumento que usaréis es que por unos meses, de una condena de amenazas es normal que se vaya a casa"
Lo normal es aplicar la ley, y aplicarla igual para todo el mundo, o de lo contraro dejará de llamarse ley, y el estado de derecho dejará de llamarse estado de derecho. Si la ley dice que una persona en su estado a la que queda un año de condena debe irse para casa, que se vaya. Si se recupera, y le ley dice que debe volver a ingresar en prisión, que vuelva a prisión. Nada más.
"Y os quedaréis tan panchos"
A mí, la verdad, lo que le ocurra a ese hombre me la suda. No me va a dar de comer, ni me va a quitar la comida. ETA, prácticamente, es historia. En unos años desaparecerá, lo veremos.
"Lo de la primera vez que el gobierno mete caña a un etarra"
Efectivamente. Es la primera vez que no se deja salir de prisión a un etarra tras cumplir condena. ¿O acaso tú me puedes citar un caso semejante por parte de Aznar? Lo que se haga después, una vez el preso empieza el pulso de la huelga de hambre es otra cosa, en la que podemos estar de acuerdo o no. Pero que ES LA PRIMERA VEZ que un etarra no sale de prisión tras cumplir condena, es un HECHO.
"¿Dejarle dormir abrazado con la dulce Irati es darle caña?"
Todos los presos tienen derecho a bis-a-bis, a ver a su abogado, familiares, etc. Repito: Justicia igual para todos. Eso es estado de derecho, fortaleza, y quitarles argumentos a lo etarras.
"Él ya da paseos. Menudo moribundo"
Y pronto estará recuperado. Y podrá volver a prisión.
"Es la primera vez en Europa que una huelga de hambre cumple su propósito"
Y dale. Que no ha cumplido su propósito. Su propósito era salir en libertad, o dejarse morir, y no ha salido. Punto. No entiendo por qué motivo le haces el juego a De Juana. Él también quiere hacer de esto una victoria, pero no lo es.
Es De Juana quien ha perdido el pulso al gobierno.
"Hay que tener muchas tragaderas para creerse todo lo que dice el gobierno a pies juntillas"
Yo no me creo nada. Sólo expongo los hechos. Punto.
Y repito el punto fundamental: ES LA PRIMERA VEZ que un gobierno vuelve a meter en prisión a un etarra tras rematar éste su condena. Nunca el PP había hecho algo semejante, ¿verdad?
Si alguien no está de acuerdo con esta afirmación, que me mande le nombre de otro terrorista al que el PP mantuviera en la cárcel por hacer apología del terrorismo.
El PSOE, por tanto, es el que más caña ha metido a un terrorista. Si gobernase el PP De Juana estaría en la calle, como salió a la calle Iñaki Bilbao para volver a matar. ¿Por qué no mantuvo el PP a Iñaki por apología en la cárcel?
Y para eso no hacía falta ninguna reforma legal. Sólo había que hacerlo, volver a acusar a ese preso antes de que fuera demasiado tarde.