No he visto muchos análisis mínimamente solventes sobre el viaje, supuestamente político, de nuestra vicepresidenta a China, con excepción del de Cristina Losada en Libertad Digital.
Yo creo que los españoles, en general, tendemos a mirar a los chinos con excesiva suficiencia. Vienen a ser como una especie de marmolillos ("engañar a alguien como a un chino") a los que es posible torear con un par de pases. Sin embargo, y la realidad lo demuestra, los chinos, de tontos, tienen poco. El "buen lollito" de nuestro Gobierno, adalid de la Alianza de las Civilizaciones, verdaderamente descojona a los gerifaltes chinos que, tras las buenas maneras perfectamente entrenadas y esa risa boba que ponen, siguen a lo suyo: restringir la libertad de millones de personas. Qué bien: China es nuestra amiga.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
China es nuestra amiga y es la amiga de todos los países occidentales que, en este caso, se olvidan de los derechos humanos porque hay negocio y el "business is business" funciona en todos los sitios.
ResponderEliminarSi Cuba tuviera el potencial económico de China no habría embargo, ni sanciones ni críticas por parte de nadie, como no las hay a Arabia Saudí, por poner un ejemplo...
Una pena. No siempre es fácil ser coherente con los principios que uno tiene.
No, si aquí lo que llama la atención es precisamente la "coherencia" de nuestra política exterior.
ResponderEliminarF.Vega expresa a Wen apoyo a avance derechos humanos y rechazo embargo armas
ResponderEliminarhttp://actualidad.terra.es/nacional/articulo/fvega_wen_expresa_apoyo_avance_1500109.htm
Efectivamente, David, pero es una pena que no se pueda ser coherente con los principios y mandar a tomar viento fresco con la misma contundencia a unos y a otros regímenes.
ResponderEliminarYo lo tengo claro en mis principios de política exterior: Los asuntos internos de China no son asuntos nuestros.
ResponderEliminarEstoy harto de políticos europeos yendo por el mundo impartiendo lecciones de moral. Como si aquí fuésemos santos...
¿Alguien se imagina a Arabia Saudita condicionando la venta de petróleo a que retiremos "herejías" como el matrimonio homosexual o el aborto?
De acuerdo, Catocensorius, pero entonces mi cuestión es, si los asuntos de China no son los nuestros o los de Arabia Saudí tampoco...¿lo son los de Cuba o los de Venezuela? Y no nombraré Irak que ya está muy trillado por parte de la progresía como para nombrarlo yo...:o)
ResponderEliminarEntiendo que la respuesta debería ser no.
Tampoco.
ResponderEliminarOtra cosa es la opinión que, personalmente, me merezcan los gobernantes de estos países.
Me sorprende que en esta lista, con la que está cayendo, no se haya vuelto a oir hablar del 11-M en mucho tiempo.
ResponderEliminar¿Que pasa, no os interesan los últimos acontecimientos?
¿Es ya evidente para todo el mundo que Acebes MINTIÓ como un bellaco, o todavía mantenéis el beneficio de la duda?
http://www.cadenaser.com/comunes/2007/11m/index.html
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=10970
Ànimo, entrad y leed, que no os va a salir urticaria.
Por cierto, la mentira es independiente de la conspiración. Si Jesús de la Morena, perteneciente a las fuerzas y cuerpos de seguridad le dice a las 12 horas que tiene alguna duda, y Acebes dice a las 13:30 que las fuerzas y cuerpos de seguridad no tienen ninguna duda de que fue ETA, Acebes miente. Punto.
Si a las 18 horas se sabía que no era tytadine, el explosivo habitual de ETA, y Acebes dice a las 20.08 horas que era el explosivo habitual de ETA, Acebes miente. Punto.
¿Pensáis debatir sobre este tema aquí, o ya no os interesa saber la verdad?
La selección interesada de extractos es típica de los seguidores de la Cadena SER.
ResponderEliminarQue es la emisora que más mintió aquellos días con lo de los terroristas suicidas.
http://www.cadenaser.com/comunes/2007/11m/index.html
DECLARACIONES DE JESÚS DE LA MORENA
Sobre las 13.00 horas del día 11, el comisario general de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro, llamó al subdirector general Operativo de la Policía, Pedro Díaz-Pintado, para informarle de que el explosivo parecía ser "Tytadine reforzado con cordón detonante". "Ahí la hipótesis de ETA adquiere fortaleza", destacó De la Morena.
DECLARACIONES DE PEDRO DÍAZ-PINTADO
Ángel Acebes ordenó que se abriera una línea de investigación paralela a la de ETA después de conocer, a las seis de la tarde del día 11, que el explosivo utilizado no era Titadyne, al contrario de lo que se había dicho por la mañana. Acebes dijo: "Si se ha encontrado una nueva vía, sigan".
Comparecencia de Acebes a las 20.00 horas:
la tarde del día 11 ya se conocía la composición de los explosivos y se descartaba a ETA, el entonces ministro de Interior declaró a las 20:08 de ese día que “no hay restos completos (de explosivo), pero es dinamita, y por tanto la habitual de la organización terrorista ETA”. “Los cuerpos de seguridad trabajan con la línea prioritaria de ETA”, aseguró.
Si Acebes mintió -en lugar de limitarse a decir lo que pensaba de verdad- al decir eso qué habrá que decir entonces de Zapatero en su comparecencia en la comisión del 11-M:
"... cuando ya se confirma que el explosivo es Goma 2 ECO, cuando ya se descarta el Titadyne. Cuando se hace un análisis mínimamente objetivo, a tenor de lo que representan los antecedentes, no es que haya dos líneas, una prioritaria y otra no prioritaria, es que sólo hay una línea; y yo ahora afirmo, afirmo que habiendo sólo una línea de investigación desde el jueves por la tarde todo lo que se dijo posteriormente fue un engaño."
Pero no es goma 2-ECO. Y esto fue bastante posterior, no en la vorágine de los tres días (11 a 13) de marzo cuando tanta presión se ejerció sobre el gobierno.
"Pero no es goma 2-ECO. Y esto fue bastante posterior, no en la vorágine de los tres días (11 a 13) de marzo cuando tanta presión se ejerció sobre el gobierno"
ResponderEliminarSe equivoca usted. SI es Goma2-ECO.
De todas formas, es una falacia muy socorrida esta del "y tú más".
Si quiere discutimos si era o no era Goma2-ECO.
Pero primero sería un detalle que admitiera usted que Acebes MINTIÓ en aquellos días de "tanta presión". Mintió por el peor de los motivos que puede mentir un político. Mintió para ganar las elecciones, y por mentir, precisamente, las perdió.
Mintió porque dijo que era tytadine, cuando NO era tytadine, y el sabía que no era tytadine. Aunque meses después se hubiera descubierto que sí era tytadine, aún así, Acebes habría mentido, pues en aquel momento le decían que NO era tytadine.
Si quiere usted un ejemplo de extrapolación bizantina, aquí tiene usted este del LD:
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276302417.html
Fíjese usted en la afirmación:
"en la masacre de Madrid no se utilizó Goma2-ECO, sino Titadyn"
Cuando en realidad quiere decir:
"En la muestra de polvo de extintor hallada en uno de los focos de la estación de El Pozo ha aparecido nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y nitrato amónico"
Hay mucha mucha distancia de una frase a la siguiente del LD.
Una cosa es que en la masacre no se utilizara Goma2-ECO (afirmación que es falsa), y otra muy distinta que:
1- En el polvo de un extintor (no en todas partes, o en general, sino única y exclusivamente en ese polvo de un extintor)
2- En uno de los focos (no en todos los focos, ni en la mayoría de ellos, sino en uno)
3- de la estación de El Pozo (no en todas las estaciones, ni en la mayoría, sino de esa en concreto)
4- ha aparecido nitroglicerina, etc...
Si tuviera usted que elegir, a partir de esta frase del LD exclusivamente, si ese polvo de extintor de ese foco de esa estación se contaminó de nitroglicerina, o fueron todos los demás focos de todas las demás estaciones los que se contaminaron de Goma2-ECO, ¿usted qué diría?
Yo me podría inventar tranquilamente que "alguien" pudo haber contaminado ese polvo de ese extintor de nitroglicerina. Y ese invento sería más asequible a la otra posibilidad (el PSOE junto a ETA, los islamistas, Marruecos, los GEOS, algún policía, TEDAX y quien sabe quién más montaron el atentado, o bien prepararon pruebas para dirigir la investigación hacia unos moros suicidados luego en Leganés para no dejar pistas).
Si ya sabemos que Acebes mintió, eso nos da una pista de quién estaba dispuesto a hacer cualquier cosa para culpar a ETA de ese atentado en aquellos días, y además tenía el poder para hacerlo, pues estaba en el gobierno.
Tampoco es cierto al final de la noticia del LD la siguiente afirmación:
"Cabe recordar que toda la versión oficial de los atentados se basaba en que en el 11-M se habría utilizado dinamita Goma2-ECO"
Unas veces la versión oficial se basa en el teléfono, otras en la mochila, otras en que el atentado utilizó dinamita, otras en que eran moros y suicidas... en fin. Pues resulta que no. Que la pruebas son muchas y abrumadoras, y no se necesitan las unas a las otras.
ETA no avisó del atentado (como hace siempre), y no lo reivindicó (curiosa forma de actuar que sería la primera vez que ocurre, que no reivindique su atentado ¿Para qué lo hace entonces?).
Al Quaeda reivindicó el atentado.
Ocurrió un día 11. Este número tiene un significado especial para los musulmanes. Así, tenemos un 11-S, un 11-M, un 11-A (muy reciente) y otro 11 más en India (si no recuerdo mal), y quizás el 7-J iba a ser un 11-J que salió mal.
Tenemos que Acebes mintió, pues en aquel momento la policía le informaba que no era tytadine, y que no había sido ETA.
De Mera dice que hay un informe, pero no aparece, y sus subordinados dicen no saber nada de él. De momento, otra mentira más.
Luís Del Pino ya se ha bajado del carro, y dice:
"Digámoslo claramente: esa fase ya ha pasado. Si alguien piensa que a estas alturas resultaría creible una teoría que pretendiera explicar el 11-M recurriendo al contacto entre la banda de Edu el Moco y los asesinos de ETA, entonces es que ese alguien no ha entendido nada."
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=10750
De todas formas, una vez admitido que Acebes mintió, todo lo demás sobra.
Por cierto, la ser no mintió en ningún momento. Entre los muertos del 11-M había uno despedazado, con la columna vertebral al aire, que semejaba el estado en que en Israel acotumbran a encontrarse a los suicidas. Esa información permite afirmar que hay indicios de un suicida, aunque luego sea falsa la noticia. La SER no mintió. Acebes sí mintió. Fin de la historia.
Oye, de todas formas lo que me sorprende es que con la que está cayendo, aquí, en RL, no se hable del tema. Que no haya un hilo propio para seguir "persiguiendo la verdad".
ResponderEliminarEs la amnesia histórica de la izquierda (o lo que queda de ella).
ResponderEliminarIncluso el reciclado Ramón Tamames se dignó a escribir un libro sobre China y su milagro economico recientemente, sin mencionar, ni de pasada, las observaciones de Cristina Losada:
Quizás Mari Tere de la Vogue, como buena corrupta socialista, fue a China a recibir cursillos intensivos de casi todo lo anterior y, como dice Cristina Losada, nos lo quiere vender haciendo Teatro Chino.
Al fin y al cabo el PSOE aspira (sueña, diría yo) con hacer algo similar:
+ Gran poder Mediatico (TV, Prensa y Radio)
+ Y a seguir dando golpes tipo ENDESA, por el asunto del “cash flow”.
Apuesto a que si.
"Quizás Mari Tere de la Vogue, como buena corrupta socialista"
ResponderEliminarInsulte, insulte usted. Que es lo único que tiene, insultos. No hay nada de nada en su "argumento". Todo paja. Palabrería.
De la Vega fue a China a defender los intereses de nuestras empresas allí. Quien se quede fuera de China, como usted sabe, perderá comba. De paso, tener influencia en China, como tenerla en Cuba, sirve para presionar en lograr que se cumplan los derechos humanos allí.
Moratinos también fue recientemente a Cuba, igual que Matutes en el 98.
"siguen a lo suyo: restringir la libertad de millones de personas. Qué bien: China es nuestra amiga"
¿Podría usted citar un país o gobierno del mundo que no tenga relaciones con esa nación?
Hipocresía es la de los USA, que mantiene un bloqueo a Cuba pero por supuesto le da palmaditas en la espalda a los chinos.
No dudo de la buena intención del anónimo anterior en sus comentarios, aunque mucho me temo que Cuba y no digamos ya China no se ven muy presionadas por la diplomacia española en lo que a cumplir los derechos humanos se refiere.
ResponderEliminarMe imagino a los chinos preguntándole a De la Vega cuando hablasen de derechos humanos: "¿Pelo su paltido no sel el de la cal viva?"
¿Y su paltido no es el que no quiele investigal el 11-M que les ha llevado al poder? El extintor demuestra que no explotó Goma 2- ECO, y por tanto, la teoría de los asturianos y la mochila de Vallecas, que es la clave de la victoria de Zapatero,, es falsa. Ya que no hay que olvidar, que la mochila de Vallecas, misteriosamente encontrada, ya que nadie recuerda haber sido el primero en encontrarla, curioso tratándose de una bomba, llevaba una tarjeta de telefonía que llevaba directamente a Zougam y a dos indios, cuyas detenciones el 13-M hizo ver al país que habían sido islamistas y que el PP había mentido. Al no ser Goma 2 -ECO, y la mochila por tanto ser falsa, se cae el chiringuito.
ResponderEliminarAmigo fariseo, leyendo El País estos días, cualquiera que pase del titular "Acebes mintió", y entre en páginas interiores, se dará cuenta de que justamente pasó lo contrario. Acebes ordenó investigar las dos líneas, sin cerrarse sólo a la ETA. ¿Se puede saber por tanto por qué titulan que mintió?
Lo de Cuba y China ha sido de vergüenza. Moratinos callando ante lo de los mercenarios a sueldo de las potencias imperialistas, y la vice-vogue celebrando los avances de la mujer en China. ¿Qué avances? Pero que se puede esperar de los mismos que están en contra de la Energía Nuclear en España, y están a favor en Irán.
"mucho me temo que Cuba y no digamos ya China no se ven muy presionadas por la diplomacia española"
ResponderEliminarMenos aún presionan los USA a Cuba, con quien no tienen relaciones. ¿A tí te importa más la opinión de un amigo, o de un enemigo?
"¿Pelo su paltido no sel el de la cal viva?"
Creo que por eso acabaron un ministro y su más alto cargo en la cárcel. Tengo entendido, por cierto, que fue el PP quien les concedió un indulto. Y fue recientemente ZP quien se lo negó a uno de ellos. ¿Verdad?
"¿Y su paltido no es el que no quiele investigal el 11-M que les ha llevado al poder?"
Esto es un invento. El juicio marcha, como todos sabemos perfectamente, y sólo el PP se ha negado, de momento, a decir toda la verdad en él.
"El extintor demuestra que no explotó Goma 2- ECO"
Esto es falso. El extintor no demuestra que no explotara Goma 2-ECO. Confundes la excepción con la regla. Error muy común en las discusiones.
"y por tanto, la teoría de los asturianos y la mochila de Vallecas, que es la clave de la victoria de Zapatero,, es falsa"
Ese "y por tanto" no tiene capacidad lógica. No es cierto que de un hecho (la aparición de restos de nitroglicerina en el polvo de extintor de UN solo foco de UN solo tren) se deduzca nada de lo siguiente (salvo ese resto, TODO lo demás era Goma-2 ECO). Si es lógico, en cambio, suponer que ese polvo de extintor fue contaminado.
"la mochila de Vallecas, misteriosamente encontrada, ya que nadie recuerda haber sido el primero en encontrarla"
Lógico, porque se recogieron muchos cientos de mochilas. ¿Te acordarías tú de cuantas mochilas recogiste, en esa situación? Apoyas tu argumentación en hechos ridículos y obvios.
"curioso tratándose de una bomba"
Supieron que era una bomba después, no cuando la recogieron. Perogrullo.
"cuyas detenciones el 13-M hizo ver al país que habían sido islamistas y que el PP había mentido"
El PP mintió independientemente de los islamistas. Mintió Acebes cuando dijo que no había duda alguna de que fue ETA a las 12 del 11-M, y mintió a las 20 horas cuando dijo que era el explosivo habitual de ETA, y él sabía que no lo era.
"Al no ser Goma 2 -ECO, y la mochila por tanto ser falsa, se cae el chiringuito"
Repito: Si era Goma-2 ECO, a pesar de encontrar cualquier otra muestra de explosivo.
"Acebes ordenó investigar las dos líneas, sin cerrarse sólo a la ETA. ¿Se puede saber por tanto por qué titulan que mintió?"
Porque mintió cuando declaró, a las 12 de la mañana, que ni la policía ni el ministerio de interior tenían la más mínima duda. Sí la tenían. Ahora lo sabemos.
"Lo de Cuba y China ha sido de vergüenza"
Ya. Si es Matutes o Fraga el que va a Cuba no hay problema. Si va Moratinos es un traidor. Vivan las varas de medir.
"¿Qué avances?"
Los hay, Caba, los hay. Hay vida más allá de El Mundo.
"están en contra de la Energía Nuclear en España"
La próxima central nuclear pide que la monten al lado de tu pueblo. Si es así, tienes todo mi apoyo.
"y están a favor en Irán"
Otro invento más.
"¿Podría usted citar un país o gobierno del mundo que no tenga relaciones con esa nación?"
ResponderEliminar¿Qué es esto de que "un país no tenga relaciones" con otro?
China está en la Organización Mundial del Comercio desde diciembre del 2001, tras comprometerse a cumplir una serie de normas en relación con su actividad comercial con otros miembros de la OMC. Cuba también está en la OMC.
En ambos países se vulneran los derechos humanos por parte del Estado. Por eso yo estoy en contra de que se establezcan convenios de colaboración entre mi Estado y ambos países.
Ahora bien, siempre defenderé la libertad de los individuos para relacionarse comercialmente de manera lícita (cumpliendo las normas de la OMC, por ejemplo) con quien les apetezca. Por eso estoy en contra del embargo norteamericano a Cuba, y de que mi gobierno, el que yo pago, se haga unas risas en China o Cuba con sus dictadores favoritos.
"Por eso yo estoy en contra de que se establezcan convenios de colaboración entre mi Estado y ambos países.
ResponderEliminarAhora bien, siempre defenderé la libertad de los individuos para relacionarse comercialmente de manera lícita"
E ingénuamente cree usted que se puede hacer una cosa sin la otra. Quiere usted decirme que se pueden establecer unas reglas para ese comercio, que son inevitables (por ejemplo, en un país la droga puede ser legal, y en el otro no, y debe decidirse si el comercio de uno a otro es legal o no), sin que los mandatarios de ambos países se relacionen. Me temo que no sabe usted como funcionan estas cosas.
De todas formas, repito la pregunta, por si alguien se anima a responderla, utilizando sus propias palabras, para que no quede ninguna duda:
¿Existe algún gobierno que NO "establezca convenios de colaboración entre su Estado y ambos países"?
Bueno, en realidad a mí me basta con China. Los USA ya sabemos que mantiene bloqueado a uno, y mientras negocia tanto como puede con el otro.
A ver, queridín, si USA no presiona según dice usted a Cuba...¿qué coño (sin perdón) anda haciendo la progresía mundial pidiendo que los EE.UU. dejen de presionar a Cuba con su embargo?
ResponderEliminarAnónimo: Quiere usted decirme que se pueden establecer unas reglas para ese comercio sin que los mandatarios de ambos países se relacionen.
ResponderEliminarSi usted tiene una empresa y decide comerciar con China, ¿quién se lo impide? ¿Qué gobernantes tuvieron que reunirse para que Alsa, en 1984, iniciara sus negocios en China, unos negocios que mantiene hasta la fecha?
Quizás yo sea ingenuo, pero usted demuestra fehacientemente ser bastante ignorante.
"A ver, queridín, si USA no presiona según dice usted a Cuba...¿qué coño (sin perdón) anda haciendo la progresía mundial pidiendo que los EE.UU. dejen de presionar a Cuba con su embargo?"
ResponderEliminarSupongo que no se refire usted a mí. Yo he dicho precisamente que es una vergüenza que los USA mantengan el embargo contra Cuba, mientras negocia tanto como puede con China.
"Quiere usted decirme que se pueden establecer unas reglas para ese comercio sin que los mandatarios de ambos países se relacionen"
No, yo quería decirle lo contrario. Supongo que se trata de una errata.
"Si usted tiene una empresa y decide comerciar con China, ¿quién se lo impide?"
Pues mire usted, aparte de unos cuantos aranceles, una leyes que todos debemos cumplir, etc, otras muchas cosas más que ni usted ni yo conocemos.
"¿Qué gobernantes tuvieron que reunirse para que Alsa, en 1984, iniciara sus negocios en China, unos negocios que mantiene hasta la fecha?"
No lo sé. No sé cómo lo hicieron, ni quienes se reunieron ni en qué momento. Pero cuando Alsa inició negocios en China YA había un protocolo en marcha que decía cómo se debía hacer. Por ejemplo, para decidir dónde paga impuestos Alsa, cuántos impuestos, qué reglas debe cumplir aquí y/o allí, etc. Piense usted, por ejemplo, en un barco que viene de China a España. ¿No tiene nada que decir España sobre las normas de seguridad en los puertos chinos? ¿Y si se carga en un puerto chino una bomba y se hace esplotar en un puerto español?
"Quizás yo sea ingenuo, pero usted demuestra fehacientemente ser bastante ignorante"
Gracias por el piropo. Le recalco que yo no he dicho que usted sea ingenuo. Es ingenua su creencia de que no es necesario establecer ni una sola regla entre dos países para que sus empresas puedan comerciar.
Y no hemos hablado de aranceles (tanto de ponerlos como de quitarlos).
Por último, me va a repetir usted que repita la pregunta, que yo creo es bastante esclarecedora, y que le anime a que responda: ¿Conoce usted algún país desarrollado que no mantenga fluidas relaciones con China?. O expresado, para que no pueda usted salir por la tangente, en los términos en que usted lo hizo:
¿Existe algún gobierno que NO "establezca convenios de colaboración entre su Estado y China"?
Si no hay ningún país, ni lo hubo en el pasado (Matutes e incluso Fraga también viajaron a Cuba), quizás cabría preguntarse por qué motivo habría ser la España de ZP la única que se quedara fuera.
"China es nuestra amiga y es la amiga de todos los países occidentales que, en este caso, se olvidan de los derechos humanos porque hay negocio y el "business is business" funciona en todos los sitios"
ResponderEliminarLo que yo digo. Y los principios, para la galería, para hacer demagogia barata, para soliviantar masas y para las elecciones. Pero a la hora de la verdad, el que manda es el vil metal. Me alegro de que estemos de acuerdo en esto.
"Si Cuba tuviera el potencial económico de China no habría embargo, ni sanciones ni críticas por parte de nadie, como no las hay a Arabia Saudí, por poner un ejemplo..."
Muy bien dicho. Completamente de acuerdo.
"Una pena. No siempre es fácil ser coherente con los principios que uno tiene"
¿No siempre es fácil? Yo diría que sí lo es (depende de los principios que tengas, claro). Yo soy coherente con mis principios, completamente coherente. Entre otras cosas, para mí (como para la justicia, por cierto) es un principio básico el de tener una sola vara de medir. No se puede aplicar una vara a Cuba, y otra a China, por ejemplo.
"No, si aquí lo que llama la atención es precisamente la "coherencia" de nuestra política exterior"
A usted no le llama la atención nada de nada en absoluto. Simplemente, como el el gobierno de ZP quien va a China o a Cuba, aprovecha para protestar. ¿Cuándo protestó usted porque Matutes o Fraga hicieran lo mismo?
"Efectivamente, David, pero es una pena que no se pueda ser coherente con los principios y mandar a tomar viento fresco con la misma contundencia a unos y a otros regímenes"
¿No se puede? ¿Por qué no se puede? Será que no se quiere, o que no interesa...
"si los asuntos de China no son los nuestros o los de Arabia Saudí tampoco...¿lo son los de Cuba o los de Venezuela? Y no nombraré Irak que ya está muy trillado por parte de la progresía como para nombrarlo yo...:o)"
Claro ejemplo de defensa de mis principios: Lo principal, aplicar una sola vara de medir. Se pueden defender las ideas que uno quiera, y discutir sobre ellas cuanto se quiera, pero lo primero es aplicar una sola vara de medir. Si se aplican varias, olvídate ya siquiera de discutir.
"Entiendo que la respuesta debería ser no"
Con lo cual le da usted la razón absoluta a toda esa progresía que tan mal le cae. Por ejemplo, en Irak, donde no nos llamaba nadie, y donde la hemos montado buena.
"Otra cosa es la opinión que, personalmente, me merezcan los gobernantes de estos países"
¿De verdad estoy leyendo bien? ¿Cómo se me pudo escapar esto? ¿Cómo pude cambiar de tema?
Tiene usted toda la razón del mundo. Acaba usted de convertirse en mi ídolo en este blog. Efectivamente, independientemente de la opinión que yo tenga de Saddam, estoy en contra de la invasión de ese país. ¡¡¡Estamos de acuerdo!!! Y eso no me hace "amigo de Saddam", ni de defensor de las dictaduras, ni nada de nada...
¡¡¡Dios!!!! ¡¡¡Este es un momento histórico!!!
Exactamente igual de amigos que el pueblo saharaui, pero éstos sí que son bobos(¿y qué diferencia hay entre ellos y los talibanes?).
ResponderEliminar