¿Contra quién va ese elogio? decía Unamuno, advirtiendo la incapacidad de los españoles para alabar sin segundas a nadie. Zp pertenece a esa estirpe y ni siquiera en un acto tan institucional como la felicitación a nuevo jefe de estado electo es capaz de omitir su revanchismo, al decir que el líder del UMP "representa a una derecha abierta y moderna capaz de encauzar el anhelo de cambio de un país llamado a recuperar la confianza en si mismo". Conocemos lo suficiente al personaje para constatar que, al elogiar así a Sarkozy, menospreciaba implícitamente al Partido Popular.
Mientras, Sarkozy, el de la derecha moderna, el que llamó chusma a la iracunda muchachada suburbial, hablaba en su discurso celebratorio de "rehabilitar el trabajo, la autoridad, la moralidad y el mérito". En bocas españolas, tales palabras serían motejadas de ultraderechistas por la desnortada izquierda que nos gobierna...
Ya lo tengo dicho en otra ocasión: En España, lo raro de verdad es la izquierda
El comentario que hizo ZP es para ocultar sus verguenzas Y las de su partido) y, de paso, hacer mirar para otro lado (o al menos intentarlo) a parte del electorado español víctima del sectarismo de izquierdas.
ResponderEliminarSuscribo plenamente lo que dice Sarko acerca del "trabajo, autoridad, moralidad y mérito" porque demuestra, una vez más, que la izquierda (sobre todo la española acompañada del mensaje de ZP) es incapaz de hacer suyo el mismo discurso por su currupción históorica: al fín y al cabo los susdichos valores pertenecen más a la "odiada" burguesía que a la realidad revolucionaria.
Le ha faltado una frase, corolario natural de su intención: "...una derecha abierta y moderna, y no como la que tenemos aquí..." Y lo dice él, que tiene verdadera alergia a las palabras, los objetivos y las intenciones de Sarkozy.
ResponderEliminarPor cierto, Pepiño, que ayer estuvo "sembrao" en su comparecencia negando la realidad, podría haber afirmado también: "El que crea que Sarkozy ha ganado a Segolène, que me lo demuestre."
ResponderEliminarPues aquí en Vigo, los terroristas del naval, también deben andar celebrando la victoria de Sarkozy, porque se están dedicando a destrozar la ciudad.
ResponderEliminarConfío en que los antidisturbios les den lo que se merecen a esos desgraciados y que la patronal no negocie con ellos mientras ellos mantengan actitudes terroristas.
Y pensar que encima les tenemos que pagar el sueldo a la banda de terroristas que, como delegados sindicales, cobran sin trabajar...
"los terroristas del naval"
ResponderEliminarQué rápido llamamos terroristas a los demás, y con qué facilidad y soltura. Yo estoy de acuerdo con usted, no me gusta que nadie destroce mi ciudad. Pero llamarles terroristas está fuera de lugar, pues no buscan causar terror, sino llamar la atención.
Sería un detalle si fuera usted igual de radikal, por ejemplo, con los terroristas católicos (estos sí buscaban causar terror y matar) que pusieron una bomba a Leo Bassi. O con los terroristas (estos también buscan el miedo y el terror) que amenazaron a Pilar Manjón.
Por cierto, el gobierno de los EEUU de América también ha sido acusado, juzgado y encontrado culpable de terrorismo por un tribunal penal (de momento son los jueces quienes dicen quién es terrorista y quién no), respecto a sus prácticas terroristas (que también buscaban causar terror, y matar) en Nicaragua en 1986 (aprox.). Ante esos terrorismos, lo del naval son juego de niños. Pero de momento nadie a pedido la ilegalización de la iglesia, responsabilidades a los USA, o se ha solidarizado con Manjón por esta orilla del Cosmos.
Respecto al tema de este hilo, Sarkozy no ha dicho de Segolene que sea "amiga de los terroristas", ni que quiera desmembrar Francias, ni nada parecido. Es de hecho ridículo achacar al otro la intención de destruir nada. ¿Por qué habría de querer destruir nada? Simplemente, la solución al problema que propone es distinta.
Porque por cierto, en temas como el de De Juana, yo prefiero la prisión atenuada a que haya más muertos. Y quien no lo crea así, que se ofrezca como próximo muerto de ETA.
Menos mal, ahora ya dices prisión atenuada, y reconoces el fruto de un chantaje. Antes era que ZP "nunca" había trasladado a un preso. Vamos evolucionando.
ResponderEliminar¿?
ResponderEliminarNo te entiendo, Caba.
Pues claro que es PRISIÓN atenuada, o como quieras llamarle, me da igual cual sea el nombre técnico. ¿Y? Sigue siendo PRISIÓN. NO ESTÁ EN LA CALLE. No se puede ir a París de vacaciones. Sigue en prisión.
Y repito, y lo sigo repitiendo aunque sé que me hago pesado porque nadie me responde, que ES LA PRIMERA VEZ QUE UN ETARRA NO SALE A LA CALLE TRAS CUMPLIR CONDENA. De Juana cumplió su condena por 25 asesinatos, y no salió a la calle. Con el PP, Iñaki Bilbao (que si quieres, me parece más cabrón aún que De Juana, aunque sea una tontería medirlo), salió a la calle y mató a más gente antes de volver a prisión. Y eso ocurrió con el PP, como sabes perfectamente. Así que es JUSTO AL CONTRARIO a lo que el PP nos quiere vender. Es ZP quien mete caña a los etarras, y es el PP quien les dejó salir de prisión.
Por otro lado, yo no he admitido ningún chantaje.
¿Donde está el chantaje o la admisión de un chantaje?
He dicho lo que yo preferiría, llegado el caso, de que se plantee una negociación. Lo que yo digo es que INCLUSO aunque tuvierais razón, incluso aunque se hiciera alguna concesión a ETA a cambio de que no hubiera más muertes, yo estaría de acuerdo.
Yo soy partidario, por ejemplo, de, como hizo Aznar, acercar a los presos al País Vasco. Y no es ninguna cesión a ningún chantaje. Ni lo fue entonces, ni lo sería ahora, porque en realidad alejar a los presos no está justificado. No se hace con ningún otro preso, y un etarra no se ni más ni menos malnacido que un violador, asesino o maltratador de mujeres.
Y si acercando presos, ETA se disuelve, sería un enorme triunfo para todos, y podríamos vivir tranquilos el resto de nuestras vidas, y estos presos seguirían cumpliendo condena, como la sigue cumpliendo De Juana, a pesar de estar condenado tan solo a 3 años, y tan solo por delitos de amenazas (compáralo, por ejemplo, con Farruquito, que ya anda por ahí, a ver que te sale).
Repito: Justicia igual para todos, o no será justicia.
¿Qué habríamos ganado dejando morir a De Juana?
"Antes era que ZP "nunca" había trasladado a un preso. Vamos evolucionando"
ResponderEliminarPor cierto, efectivamente, ZP NUNCA trasladó a ningún preso por terrorismo a cárceles cercanas al País Vasco. Eso lo hizo Aznar. Porque De Juana NO es un terrorista. Lo fue (al igual que Pío Moa), pero fue juzgado, condenado, y cumplió su condena. Y ahora NO es un preso condenado por terrorismo, sino por amenazas. Y no se le ha trasladado porque sí, sino debido a su estado de salud (como se hace, por cierto, con cualquier otro preso).
lo de los energumenos del naval es intolerable y no entiendo como no se toman medidas.
ResponderEliminarCreo firmemente que esta actitud tiene mucho que ver con los buenos resultados que le da a eta ponerse chula. mira como aprenden...
tu, que tienes una pequeña tienda, un bar, un pequeño negocio... quien vela por tus derechos e intereses?
pues nada... unos petardos, asalto a la delegación de hacienda con destrozo de ordenadores, apaleamiento de motoristas y vehículos y quema de la mitad de los contenedores del centro de la ciudad.... que no te funciona? habrá que probar con un pequeño a tentado... que no funciona?...
son unos pedazos de anormales hijos de puta y que me la chupen
"Creo firmemente que esta actitud tiene mucho que ver con los buenos resultados que le da a eta ponerse chula. mira como aprenden..."
ResponderEliminarPero hombre... ¿me va a decir usted ahora que es la primera vez que los del naval la montan?
"apaleamiento de motoristas"
¿Se ha apaleado a motoristas? De eso no me había enterado. ¿Puede usted mandar un enlace al respecto?
"habrá que probar con un pequeño a tentado..."
Como por ejemplo el de un católico a Leo Bassi... ¿no?
http://www.20minutos.es/noticia/95518/0/leo/bassi/bomba/
que no funciona?...
son unos pedazos de anormales hijos de puta y que me la chupen
Las intenciones de esos energúmenos del naval me dan absolutamente igual. Lo que cuentan son los efectos: contenedores cortados, huelgas salvajes e ilegales con cortes de carreteras, lanzamiento de botellas. Eso sí causa terror entre la población, y los que lo hacen son terroristas.
ResponderEliminarAyer ya detuvieron a los tres primeros. Que por cierto, iban encapuchados.
Por otro lado, un terrorista no deja de serlo cuando cumple su pena. Deja de serlo cuando muestra arrepentimiento, colabora con la Justicia y rechaza abiertamente la violencia, como es el caso de Pío Moa. Por todo ello, De Juana Chaos es, a día de hoy, un terrorista puro y duro. Y Zapatero, su colaborador, un presidente proetarra.
"un terrorista no deja de serlo cuando cumple su pena. Deja de serlo cuando muestra arrepentimiento"
ResponderEliminarEsa, querido amigo, es únicamente su opinión. Pero la ley, que está por encima de usted y de mí, y que es igual para todos, dice lo contrario. Y no sólo lo dice de un terrorista, lo dice de cualquier otro asesino, violador, etc. Una vez cumplida la pena, pasa a ser un ciudadano más, y por eso queda en libertad (sino, ¿por qué motivo habría de quedar en libertad un terrorista?).
Yo prefiero eso, que cumpla su pena, a que "diga" que se arrepiente como Pío Moa, y disfrute de una amnistía.
Por otro lado, sería un detalle que de una vez alguien respondiera al HECHO de que ES LA PRIMERA VEZ QUE UN ETARRA NO SALE DE PRISIÓN TRAS CUMPLIR CONDENA.
Si ZP es amigo de De Juana, cuando tras cumplir condena lo ha mantenido en la cárcel en lugar de dejarle salir en libertad, entonces, quizás usted pueda identificar la relación entre Aznar e Iñaki Bilbao, que SI salió en libertad tras cumplir su condena.
Ánimo, exprésese usted. Argumente. Explíqueme por qué motivo ZP es amigo de De Juana, y, en cambio, Aznar no lo es de Iñaki Bilbao (o quizá sí lo sea...). Estoy esperando escuchar su argumentación.
"Una vez cumplida la pena, pasa a ser un ciudadano más"
ResponderEliminarUn ciudadano con antecedentes por terrorismo. Su historial no se borra. Queda ahí y se tiene en cuenta.
Esos antecedentes precisamente se tuvieron en cuenta para condenarle luego a tres años de cárcel por sus amenazas en unas cartas.
Y esa condena de tres años es la que no está cumpliendo.
ResponderEliminar"Un ciudadano con antecedentes por terrorismo. Su historial no se borra"
ResponderEliminarYa veo. Si es Pío Moa y se le indulta, y dice que "se arrepiente" (sea cierto o no, nos basta con su palabra), entonces olvidado. Si paga sus crímenes en la cárcel, entonces no se borra.
"Y esa condena de tres años es la que no está cumpliendo"
Se equivoca usted. SI la está cumpliendo.
Sigue sin respuesta la cuestión principal: ES LA PRIMERA VEZ QUE UN TERRORISTA NO SALE LIBRE UNA VEZ CUMPLIDA SU CONDENA. Con Aznar, Iñaki Bilbao salió a la calle. Con ZP, De Juana todavía no está en libertad.
Anónimo, te hemos contestado a todo tantas veces por activa y por pasiva, que lo único que al menos a mí me queda decirte es que te quites las orejeras...
ResponderEliminar"te hemos contestado a todo tantas veces por activa y por pasiva"
ResponderEliminar¿? ¿Por pasiva? Me pregunto cómo narices se hace eso de contestar "por pasiva"... es impresionante... ¿Será por eso que no me doy cuenta? Yo en cambio diría que NO ha respondido usted.
Es fácil decir: "Quítate las orejeras". Usted me lo dice a mí, yo se lo digo a usted... y así ninguno de los dos responde.
Es más difícil argumentar, comparar, evaluar, exponer, explicar.
Y no, ni por activa ni por pasiva, no ha respondido usted. No ha respondido usted, por ejemplo, a esta cuestión:
ES LA PRIMERA VEZ QUE UN TERRORISTA NO SALE LIBRE UNA VEZ CUMPLIDA SU CONDENA. Con Aznar, Iñaki Bilbao salió a la calle. Con ZP, De Juana todavía no está en libertad.
Podría, por ejemplo, decir usted si CREE QUE ESTOY EN LO CIERTO, QUE TENGO RAZÓN.
O podría, por ejemplo, decir usted SI ME EQUIVOCO.
Y entonces podríamos comparar, argumentar, exponer datos y hechos al respecto.
Pero no... NO HA RESPONDIDO USTED, ni usted ni nadie ha respondido, por ejemplo, tan solo como ejemplo, a esta cuestión.
Así que, siga usted diciendo que me quite las orejeras, que soy nulo, negado, que no me entero, que estoy en las nubes, o todo lo que usted quiera. Pero aquí, diga usted lo que diga, yo respondo, y ustedes no. Así de simple.