El intelectual de izquierdas español, al menos el común de ellos, es un ser previsible y cansino. Para él, la culpa de todo la tiene el Partido Popular. Es casi un acto reflejo el suyo. Como el mal linier que, al ver a un delantero corriendo sólo, levanta siempre la bandera, nuestro intelectual arroja siempre las culpas sobre el PP, aunque sus argumentos se asemejen a los que usa éste.
Vean si no a Javier Reverte en esa joya literaria -deja siempre atrás al bienquerido El País- llamada El Periódico de Catalunya, comentando una novela suya que tiene por trasfondo la guerra civil:
(...) Acabaremos viendo la guerra civil sin tanta pasión. Hoy gobiernan los nietos de aquellos combatientes y las familias están ya muy mezcladas. En casi todas las familias hay víctimas de ambos lados.
-Gobiernan los nietos, pero la guerra aún genera enfrentamientos.
-Porque algunos se han empeñado estúpidamente en que así sea.
-¿Quiénes?
He aquí la pregunta del millón. ¿Quiénes han recuperado la guerra civil como polémica actual? ¿Acaso el presidente que siempre habla de su abuelo (de uno de ellos, para ser precisos)? ¿Acaso el gobierno que declaró el 2006 el año de la memoria histórica? Tate, tate; la culpa es, ante todo, del PP.
En primer lugar el PP, porque le gusta asustar y cree que así le va bien. (...) Pero en el otro lado está Rodríguez Zapatero, un español medio que, al igual que muchos españoles, tenía un abuelo republicano y otro falangista, pero él solo habla del republicano. Él es hijo de las dos Españas, debería aprovechar esta ocasión para recordarlo. En su propia familia está la reconciliación
Por un breve momento, Reverte se acerca a la equidistancia. En la siguiente respuesta, usa prácticamente los argumentos del PP:
Hay que honrar a todas las víctimas, y aquellos que saben dónde están los restos de su abuelo deben recibir ayuda para que les puedan dar una tumba decente y puedan hacer el duelo, que es algo que mucha gente aún no ha podido hacer en este país. Pero una cosa es eso y otra remover todas las fosas comunes y convertir España en un parque temático de la guerra civil.
Pero pronto vuelve al redil, vuelve a los caminos trillados y, tal vez por haberse atrevido a recordar al abuelo falangista de Zp, acaba culpando de todo a los enemigos de costumbre, usando para ello unos insultos indecentes:
Lo que ocurre es que el porcentaje de canallas en la profesión periodística es muy alto. Esos voceros de Jiménez Losantos, la COPE y El Mundo buscan hablar de esto a diario porque les renta, pero no van a conseguir que este país se envenene. Por suerte, el porcentaje de subnormales enloquecidos no es muy alto.
Efectivamente, los subnormales enloquecidos son pocos en España; pero son tan visibles e importantes...
Buen comentario, Catocensorius.
ResponderEliminarEfectivamente, hace un requiebro razonable para alinearse finalmente con la línea editorial del periódico impreso más sectario de la izquierda (o más zafio), muy por encima de El País.
Hay que tenerlos bien puestos para leer semejante basura. Los muy imbéciles no han caído en una cosa. La historia es cíclica: volverían a perder.
ResponderEliminar"es un ser previsible y cansino"
ResponderEliminarVaya por Dios. Otra vez insultando...
"la culpa de todo la tiene el Partido Popular"
Hombre... de todo de todo...
"Es casi un acto reflejo el suyo"
Ya... que para la derecha la culpa de todo no es de ZP, ¿verdad?
"-Gobiernan los nietos, pero la guerra aún genera enfrentamientos.
-Porque algunos se han empeñado estúpidamente en que así sea"
Hombre, la ley de memoria histórica es un acto de justicia. Sabemos que hay gente que fue condenada siendo inocente. ¿Acaso no se merece el reconocimiento de su inocencia? Sabemos que hay gente enterrada en las cunetas. ¿Acaso no se merecen un entierro digno? ¿Acaso no se merecen los nietos recuperar las cartas de amor de su abuelo en Salamanca?
Son obvias las respuestas. Es quien se toma, sin ningún motivo, como una afrenta lo que sólo es justicia, quien lo convierte en un problema.
"pero él solo habla del republicano"
Porque es el que perdió, y por tanto el que merece una compensación que ponga a ambos a la misma altura.
"remover todas las fosas comunes y convertir España en un parque temático de la guerra civil"
¿? ¿Entonces en qué quedamos? ¿Damos un entierro digno a todos, o no? Lo del parque temático queda muy bonito como metáfora, pero es ridículo. O se da un entierro digno, o no se da. Nada de parque temático.
"Efectivamente, los subnormales enloquecidos son pocos en España"
Más insultos. Sólo quien no tiene argumentos insulta.
"Hay que tenerlos bien puestos para leer semejante basura. Los muy imbéciles"
Y más insultos.
"no han caído en una cosa. La historia es cíclica: volverían a perder"
Vaya... suena a amenaza. Eso si que es desenterrar el hacha de guerracivilista...
La explicación a la pequeña esquizofrenia de Reverte con la guerra civil es muy sencilla. Su padre era una figura de cierta importancia en el franquismo. Creo recordar que en el sector periodístico. Ello le permitió llegar a ciertas cotas, como hijo de su padre, me refiero, que quizás no hubiera alcanzado de otra forma, aunque, justo es decirlo, no escribía mal, Reverte. Antaño...ahora no le leo. Y ahí radica la explicación de su encono hacia El Mundo, la COPE, Losantos y, en fin, los medios y las personas que hoy ocupan los primeros puestos en el ranking periodístico. Los grandes periódicos no le llaman. El País no le dio nunca mucha (o ninguna) bola. Pero los demás tampoco. Un tipo acostumbrado a cierto estrellato en la prensa desapareció prácticamente de ese firmamento. Y eso es muy duro. Se hizo escritor de viajes y con ello alcanzó cierta popularidad, pero en el periodismo político, que era lo que hacía antes, no pinta nada. Y eso es más duro todavía. Lo malo es que por llamar canallas a El Mundo, COPE y demás no le van a dar una columna ni un espacio televisivo en un medio de Polanco.
ResponderEliminarLa clique es muy exclusiva, y Reverte, por razones que desconozco, no ha tenido nunca entrada en ese reservado.
A anónimo:
ResponderEliminarNo creo que "cansino y previsible" sea un insulto. Añado que lo de "subnormales enloquecidos" son palabras de Reverte, que yo me apropio con ironía. Pero hoy le toca buscar insultos en mis palabras...
Dice usted: "Sabemos que hay gente fusilada siendo inocente" Lo sabemos desde siempre. Pero ocurre que hoy, según la memoria histórica, los inocentes estaban en uno de los bandos. De hecho, la ley habla del gobierno legítimo, olvidando que un gobierno que da el paseíllo al jefe de la oposición no es democrático, ni decente, ni legítimo.
Añade usted que la ley honra ahora también al que perdió. No me venga con cuentos. Ya en el Valle de los Caídos están enterrados juntos soldados desconocidos de ambos bandos; ya en el 68 hubo amnistía para todos los crímenes de la guerra; ya en el tardofranquismo, la versión republicana de la historia era dominante en los estamentos intelecutales; ya con la transición los militares republicanos recibían pensión.
Lo que ahora se pretende es otra cosa. Es subvertir la historia, y decir que los que perdieron la guerra (¡que ineptos.. perder la guerra, a pesar de tener a su disposición los resortes del gobierno, las regiones ricas, las más pobladas, las industriales, 15 de los 18 generales de primera¡), eran los buenos y los otros, los malos.
Ah. Lo de los fusilados en las cunetas. También los hay de los dos bandos. En una cuneta de Castilla, tengo yo a mi tío, fusilado a los 15 años por los "demócratas". ¿También tengo derecho a buscarlo? ¿O resulta que era un malvado fascista y que, por tanto, es justo que siga alimentando a los gusanos?
"No creo que "cansino y previsible" sea un insulto"
ResponderEliminarSon adjetivos, aplicados directametne a una persona, y no con la finalidad de lanzarle un piropo, supongo. No son razonamiento, argumento o dato, a favor o en contra del tema de debate. Si usted no lo quiere considerar insulto, espero que al menos esté de acuerdo en que no aporta nada a la discusión. Yo seguiré considerando que sí son un insulto.
"lo de "subnormales enloquecidos" son palabras de Reverte, que yo me apropio con ironía"
Con ironía o sin ella no deja de ser un insulto, suyo o de Reverte, o de ambos a la vez.
"Pero hoy le toca buscar insultos en mis palabras..."
Los insultos no hace falta buscarlos. ¿Que no tiene importancia? Pues no, nunca la tienen... con ignorarlos no hay más. Pero desvían la atención del debate, y por eso debemos combatirlo. Yo así lo hago, siempre, por cierto, no sólo hoy.
"hoy, según la memoria histórica, los inocentes estaban en uno de los bandos"
¿Eso lo dice usted o la ley de memoria histórica?. Yo diría que extrapola usted demasiado.
"De hecho, la ley habla del gobierno legítimo, olvidando que un gobierno que da el paseíllo al jefe de la oposición no es democrático, ni decente, ni legítimo"
El gobierno era legítimo, pues había sido elegido democráticamente. Y aunque alguien del gobierno haga algo ilegal, el gobierno seguiría siendo democrático y por tanto legítimo. Así pasó, por ejemplo, cuando el GAL, y acabaron un ministro y su segundo de a bordo en la cárcel. Y no hizo falta un golpe de estado.
"Ya en el Valle de los Caídos están enterrados juntos soldados desconocidos de ambos bandos"
No hablamos de esos, sino de los que no están enterrados en el Valle de los Caídos. Si usted está de acuerdo en honrarlos a todos, entonces no hay discusión. ¿Cuál es el problema?
"ya en el tardofranquismo, la versión republicana de la historia era dominante en los estamentos intelecutales"
¿Y?
"ya con la transición los militares republicanos recibían pensión"
¿Y? Si queda alguien que haya sido tratado injustamente, es lógico resolver la injusticia. ¿O acaso porque algunos hayan sido resarcidos debemos olvidarnos del resto?
"Lo que ahora se pretende es otra cosa"
Eso lo dice usted.
"los que perdieron la guerra (¡que ineptos.. perder la guerra, a pesar de tener a su disposición los resortes del gobierno, las regiones ricas, las más pobladas, las industriales, 15 de los 18 generales de primera¡)"
Franco tenía a su disposición aviones alemanes. Pero eso es irrelevante en la discusión, y tampoco es tema que me interese.
"eran los buenos y los otros, los malos"
Como usted dice, eso ya se sabía con o sin ley histórica.
"Lo de los fusilados en las cunetas. También los hay de los dos bandos"
Pues habrá que sacarlos a ambos.
"¿También tengo derecho a buscarlo?"
Hombre, por supuesto. Pues claro.
"¿O resulta que era un malvado fascista y que, por tanto, es justo que siga alimentando a los gusanos?"
¿Ve como no ha entendido usted nada...?
Dice anónimo: "¿Ve como no ha entendido usted nada...?"
ResponderEliminarA lo que cabe responder con sus propias palabras:
Ese es un razonamiento aplicado directametne a una persona, y no con la finalidad de lanzarle un piropo, supongo. No es razonamiento, argumento o dato, a favor o en contra del tema de debate. Si usted no lo quiere considerar insulto, espero que al menos esté de acuerdo en que no aporta nada a la discusión. Yo seguiré considerando que sí es un insulto.
"A lo que cabe responder con sus propias palabras"
ResponderEliminarAunque no le falta parte de razón, se equivoca un pelín, y debo explicarle por qué. Yo no he llamado nada a cato. No le he dedicado ningún adjetivo, ni he mencionado nada sobre su forma de ser. En este tema, y exclusivamente en este tema, le digo que no ha entendido nada. Y pienso que queda claro el motivo por el que yo opino que no ha entendido nada: El señor Cato asume que, según la Ley de la Memoria Histórica, o según mi propia forma de pensar, únicamente los represaliados del bando republicano deben beneficiarse de la justicia, ser exhumados sus cadáveres, devueltas sus pertenencias (como las cartas de Salamanca, por ejemplo), etc, etc.
Y ni la ley de Memoria Histórica dice tal cosa, ni yo he nunca defendido tal postura. Él se la guisa y él se la come.
Si ahora tan sólo se reparte justicia al bando republicano (o así parece que ocurre aparentemente), es porque durante 40 años ya se repartió justicia, como todos sabremos entender, lógicamente, a los del otro bando.
Por tanto ni es vacía mi afirmación, pues estoy negando su hipótesis sobre mi postura al decirle que no ha entendido nada, ni estoy calificando su persona (no le llamo tonto, ni bobo, ni nada parecido).
Nada que ver decir "no ha entendido usted nada", que para nada es un insulto y que se refiere únicamente a la discusión en curso, con decir "es un ser cansino y previsible", que sí es un insulto (bueno, dos), y que se refieren a la persona en cuestión, y no al tema de discusión.
Sin embargo, reconozco que la frase es poco clarificadora en cuanto a argumentos, salvo la negación implícita que lleva a la hipótesis de cato sobre mi postura respecto a los muertos en las cunetas del bando nacional.
Sí claro claro...
ResponderEliminarPues yo sigo diciendo que ese es un razonamiento aplicado directametne a una persona, y no con la finalidad de lanzarle un piropo, supongo. No es razonamiento, argumento o dato, a favor o en contra del tema de debate. Si usted no lo quiere considerar insulto, espero que al menos esté de acuerdo en que no aporta nada a la discusión. Yo seguiré considerando que sí es un insulto.
"Pues yo sigo diciendo que ese es un razonamiento aplicado directametne a una persona"
ResponderEliminarNo es cierto. Es un razonamiento aplicado a un tema. Yo le digo que no ha entendido nada, pues así lo muestra que considere que yo quiera sacar de las cunetas sólo a los republicanos. No le digo que el sea tonto, que sea incapaz de entender, ni nada parecido. No aludo a su persona, sino a este tema en concreto.
Es completamente distinto decir "tu eres incapaz de entender" que decir "no me has entendido" o "no has entendido nada".
De todas formas, si a usted le parece un insulto, no tengo ningún inconveniente en retirar mi afirmación y pedirle a usted y a Cato disculpas, se me lo permite. La cambiaré por esta otra afirmación:
"¿O resulta que era un malvado fascista y que, por tanto, es justo que siga alimentando a los gusanos?"
Yo no opino así, y si usted cree que esa es mi opinión sobre este tema, simplemente se equivoca.
Mi opinión es que tanto unos como los otros merecen un entierro digno, independientemente del bando en que lucharon, y que es necesario hacer justicia para cerrar definitivamente la herida.
Anónimo dixit: El gobierno era legítimo, pues había sido elegido democráticamente. Y aunque alguien del gobierno haga algo ilegal, el gobierno seguiría siendo democrático y por tanto legítimo. (Lo dice en referencia al asesinato de uno de los jefes de la oposición; el otro -Gil Robles- se salvó porque no estaba en casa ese momento)
ResponderEliminar¡Qué criterio de democracia tiene el amigo anónimo¡ Me lo imagino en la Alemania nazi.
"-Jacob, somos amigos desde hace 20 años y estoy sorprendido por tu actitud antidemocrática. El führer ha sido elegido democráticamente. Sus leyes han sido ratificadas por el Parlamento. No sé qué derecho crees que tienes para oponerte a ellas. Además, Treblinka está bien. ¿No has visto las fotos que nos ha enseñado Goebbels?"
Los nacionalistas y la izquierda, en general, asignan la condición de demócrata a un gobierno con tal de que este salga elegido por las urnas.
ResponderEliminarEs un punto de partida, pero no es suficiente. El gobierno correspondiente debe cumplir y hacer cumplir la ley.
Un buen ejemplo es el gobierno catalán, elegido por las urnas, pero que ignora la ley en lo relativo a la educación, por ejemplo. Es un gobierno que parte de la elección democrática, pero que no tiene legitimidad para gobernar.
Otro caso aún peor es el gobierno vasco, que ni siquiera tiene legitimidad demócratica en su elección, ya que estas elecciones no son libres desde el momento en que hay más de 200.000 personas que han de residir fuera del País Vasco por la amenaza terrorista.
"¡Qué criterio de democracia tiene el amigo anónimo¡ Me lo imagino en la Alemania nazi."
ResponderEliminarHombre, desde luego mejor que el de quienes prefieren una dictadura. Lo contrario a la democracia es la dictadura. Hace falta retorcer mucho mucho la mente para mantener lo contrario, que la dictadura es más democrática que la democracia.
Repito que el gobierno había sido elegido democráticamente. Ese es un hecho en el que estamos de acuerdo, pues todos sabemos quién ganó aquellas elecciones. Dudo mucho, en cambio, que sea usted capaz de convencerme de que fue el gobierno quien ordenó y ejecutó el asesinato de la oposición.
Como ejemplo, le pongo la matanza de Paracuellos. La derecha dice que fue ordenada por Carrillo. Carrillo dice que fueron un grupo incontrolado, que asaltó y mató a los presos cuando los trasladaban. ¿Quién dice la verdad, y quién miente? ¿Tiene usted algun argumento o dato de peso que permita decir que Carrillo fue el culpable?. Yo le doy un argumento en contra: Si lo que querían era matarlos, entonces, ¿para qué iniciar el trasaldo? ¿Por qué no matarlos allí mismo, en las cárceles?
Con esos supuestos asesinatos por parte del gobierno ocurre lo mismo. Si acaban de llegar al gobierno, ¿para qué preocuparse de la oposción?
Otro argumento recurrente es el de "qué habría pasado si..." llegan a ganar la guerra los republicanos. Al parecer, habríamos entrado en la URSS de cabeza. Es posible, o puede que no. Tan invento es afirmar una cosa como la contraria, porque simplemente no lo sabemos. Podríamos también pensar qué habría pasado si los nazis no hubieran perdido la guerra (supongamos que los USA no hubieran entrado en la guerra, y Hitler se conformara con invadir Francia e Inglaterra). Entonces, habríamos pasado a formar parte del proyecto nazi, sin oposición. Seríamos una nación amiga de la Alemania nazi, en su proyecto de crear una Europa aria.
Efectivamente, Hitler fue elegido democráticamente. Por mucho que nos duela a todos.
"Además, Treblinka está bien. ¿No has visto las fotos que nos ha enseñado Goebbels?"
Según eso, ¿debo suponer que usted justificaría un golpe de estado por el tema de los GAL? A cuanta gente mató, según usted, el gobierno republicano, y a cuanta gente mató el GAL? ¿donde está entonces el límite de muertos para que un gobierno pueda ser considerado ilegítimo?
"asignan la condición de demócrata a un gobierno con tal de que este salga elegido por las urnas"
Es obvio, así funciona, al menos, en principio.
"El gobierno correspondiente debe cumplir y hacer cumplir la ley"
Completamente de acuerdo. Para eso el estado tiene separación de poderes (legislativo, ejecutivo y judicial).
"ignora la ley en lo relativo a la educación, por ejemplo"
Podría poner un ejemplo. Si se refiere usted a la niña que no puede recibir educación en castellano, no es cierto que no se haya resuelto ese problema: Los profesores se dirigen a esa niña en su lengua.
"no son libres desde el momento en que hay más de 200.000 personas que han de residir fuera del País Vasco por la amenaza terrorista"
Podríamos discutir sobre ese "que han de residir", o sobre los límites de esa amenaza (ahí tiene usted el caso de ese funcionario al que no sólo amenazaron, sin que expulsaron de supuesto de trabajo por no votar al PP:
http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Pide/funcionario/vote/correo/comprobar/hace/alcalde/csrcsrpor/20070522csrcsrnac_1/Tes/
). Sí, ya se que no es comparable una amenaza de muerte con una amenaza de perder tu puesto de trabajo. Pero el resultado es el mismo: La presión para que cambies tu voto.
De todas formas, aún reconociendo que tiene usted un poquito de razón, le recuerdo que el voto es secreto. Si yo viviera en el País Vasco, yo podría votar al PP o al PSOE sin que nadie lo supiera.
P.D:
Supongo que le parecería a usted fatal que Federico justificara el lanzamiento de un cóctel molotov contra una sede del PSOE, ¿no?
http://www.youtube.com/watch?v=G9m2rQ95tGk
Si es así, podría usted decirlo, claramente, en este blog.
A anónimo:
ResponderEliminarEl GAL no justifica el golpe de estado. El asesinato por parte de los guardias de asalto -la policía republicana, le recuerdo- de los jefes de la oposición, sí. A partir de ese momento, el gobierno, que no critica esos asesinatos, que no persigue a los asesinos, se convierte en tirano (sea como fuere el modo en que llegara al poder)
Sobre Carrillo y Paracuellos: No es cuestión de derechas e izquierdas. Es cuestión de datos y documentos. Y éstos son firmes: Carrillo colaboró en el asesinato de 5000/8000 personas.
(Su argumento es irrisorio: ¿Cómo sacar los cadáveres visibles desde el centro de Madrid? Le doy otro: Las sacas empezaron el mismo día que accedió al cargo; acabaron en el mismo momento en que Melchor Rodríguez le sustituyó)
Lo de FJL: Claro que lo protesto. Aquí mismo he criticado el "federiquismo". ¿Por cierto, Zp ha dicho algo de los asaltos y agresiones al PP?
A anónimo:
ResponderEliminarEl GAL no justifica el golpe de estado. El asesinato por parte de los guardias de asalto -la policía republicana, le recuerdo- de los jefes de la oposición, sí. A partir de ese momento, el gobierno, que no critica esos asesinatos, que no persigue a los asesinos, se convierte en tirano (sea como fuere el modo en que llegara al poder)
Sobre Carrillo y Paracuellos: No es cuestión de derechas e izquierdas. Es cuestión de datos y documentos. Y éstos son firmes: Carrillo colaboró en el asesinato de 5000/8000 personas.
(Su argumento es irrisorio: ¿Cómo sacar los cadáveres visibles desde el centro de Madrid? Le doy otro: Las sacas empezaron el mismo día que accedió al cargo; acabaron en el mismo momento en que Melchor Rodríguez le sustituyó)
Lo de FJL: Claro que lo protesto. Aquí mismo he criticado el "federiquismo". ¿Por cierto, Zp ha dicho algo de los asaltos y agresiones al PP?
"El GAL no justifica el golpe de estado. El asesinato por parte de los guardias de asalto -la policía republicana, le recuerdo- de los jefes de la oposición, sí"
ResponderEliminarPues ya me dirá usted cual es la diferencia, porque yo no la veo. Es más, no entiendo por qué motivo no la explica usted, porque es obvio que ese es el quid de la cuestión. ¿Quizá la diferencia esté entre matar "simples" ciudadanos (sean o no etarras, sean o no inocentes), y en matar a líderes de la oposición?
Repito: No ha dicho usted por qué motivo en un caso sí está justificado y es deseable el golpe de estado y en el otro no. Simplemente lo ha afirmado, pero no ha aportado razonamiento alguno.
"A partir de ese momento, el gobierno, que no critica esos asesinatos, que no persigue a los asesinos, se convierte en tirano (sea como fuere el modo en que llegara al poder)"
En el caso del gal el estado (que no el gobierno) actuó pasados, como usted sabe, varios años. En el caso del gobierno del 36, eso, como usted sabe, no se permitió que ocurriera (que el estado de derecho pudiera funcionar, encarcelando a los culpables). ¿Cuantos meses estuvieron en el poder? ¿6, más o menos?
En otro orden, nos podríamos plantear lo deseable de iniciar una guerra civil, con miles de muertos, frente a la posibilidad de que maten a 1, 10 o 100 líderes de la oposición.
"No es cuestión de derechas e izquierdas. Es cuestión de datos y documentos. Y éstos son firmes: Carrillo colaboró en el asesinato de 5000/8000 personas"
Y usted no aporta ni un solo dato ni documento. De nuevo afirma, pero no aporta nada aparte de sus afirmaciones al debate. Repito que Carrillo dice ser inocente. ¿Dónde está la demostración de lo contrario?
"Su argumento es irrisorio: ¿Cómo sacar los cadáveres visibles desde el centro de Madrid?"
¿Quién ha hablado de "sacar" los cadáveres de ningún lado? De todas formas, le contesto que "en los mismos furgones en que se sacaron vivos" (en realidad necesitaría "menos" furgones).
De nuevo en otro orden, aún admitiendo esos asesinatos, sería discutible su valoración. ¿Qué haría usted en una situación semejante? Suponga usted que es un nacional, que los republicanos van ganando, y van a entrar en Madrid, y usted sabe que si entran, si toman la ciudad, encima otros 8 mil presos se unirán a la causa republicana. ¿Qué haría usted?
Otra vara más de medir de la derecha, la comprendemos si comparamos con la muerte de Couso. Al parecer, como fue en una guerra, no es necesario ni investigarla, y no se puede considerar asesinato. Lo de Carrillo, en cambio, sí lo fue.
"Las sacas empezaron el mismo día que accedió al cargo; acabaron en el mismo momento en que Melchor Rodríguez le sustituyó"
Hmmmm... ese sí es un dato, efectivamente. Es su primera contribución al debate. Veremos si encuentro una respuesta, o lo admito como dato. Deme tiempo para informarme.
"Lo de FJL: Claro que lo protesto. Aquí mismo he criticado el "federiquismo".
Me alegro. Estamos de acuerdo, entonces. A mí me parece gravísimo que nadie justifique una acción terrorista. Y no entiendo cómo nadie dice nada al respecto por aquí... es obvio la doble vara de medir, y la paja en el ojo ajeno.
Usted puede haber criticado el Federiquismo, pero no veo ningún hilo al respecto.
Al parecer, es terrible que el PSOE y BNG guarden silencio ante el terrorismo independentista en Galicia, pero en cambio no lo es que Federico apoye ese mismo terrorismo contra el PSOE en el País Vasco.
"¿Por cierto, Zp ha dicho algo de los asaltos y agresiones al PP?"
Es muy distinto no condenar, a justificar una acción terrorista. Hay una distancia enorme. Como alguien respondió por aquí, los partidos democráticos no necesitan estar condenando constantemente lo que hacen cuatro idiotas. Yo estoy parcialmente de acuerdo. Diría que depende.
Por ejemplo, si los abertzales atacan al PSOE, y también atacan al PP, ¿basta con condenar genéricamente esas acciones violentas o deben condenarse explícitamente nombrando las unas y las otras? Y si al día siguiente tiran otro cóctel molotov, ¿hay que volver a condenarlo? En parte al hacerlo se sigue el juego a los violentos, pues acaparan la campaña electoral, y a la vez se le hace publicidad a sus barbaridades.
Sin embargo, opino que es FUNDAMENTAL condenar un atentado cuando quienes lo hacen son los de tu cuerda.
Por ejemplo, no puede ser que el PP y la iglesia no condenen rotunda y enérgicamente el atentado a Leo Bassi. Ya lo he comentado aquí más veces, y cuando lo comenté hubo "matices", también inaceptables, porque la condena tiene que ser rotunda y sin matices.
O por ejemplo, aunque no sea un atentado, me parece inadmisible que cuatro tíos insulten a Pilar Manjón (o a cualquier otra víctima) diciéndoles: "Podéis meteros los muertos por el culo". No puede ser que al instante no salga Rajoy, o Aznar o cualquier otro condenando rotundamente esas palabras, y exigiendo respeto por las víctimas.
Por último, ha habido también ataques en Madrid a sedes del PSOE, y no precisamente por parte de radicales vascos. ¿Las ha condenado enérgicamente Rajoy?