Los estudios realizados hasta la fecha concluyen que reciclar suele ser bueno para el medio ambiente. Como todo en esta vida, el grado depende del cómo.
Son muchos los municipios españoles en los que se han invertido muchos fondos públicos en la instalación, de forma generalizada, de "islas ecológicas" en las que los ciudadanos puedan depositar su basura selectivamente. Las "categorías" establecidas para la clasificación de los desperdicios suelen ser "envases", "papel y cartón", y "material orgánico", si bien hay variaciones. Desde el punto de vista práctico esto supone, por parte del ayuntamiento, la recogida selectiva de estos residuos, su almacenamiento, y su procesamiento. Evidentemente, esto tiene un coste para el ciudadano, y rara vez este coste se compensa con la venta del material reciclable a terceros.
¿Es el modelo esbozado el mejor posible? Es difícil saberlo, pero lo que sí sabemos es que la tendencia actual en los países/regiones en los que más eficientemente se recicla es hacia una recogida de residuos no selectiva ("single stream collection") acompañada del uso de tecnologías que permiten una clasificación mucho más minuciosa de los elementos reciclables. Tal es el caso, por ejemplo, de la ciudad de San Francisco (USA) que, con este modelo, presume de tener una tasa de reciclado del 69%, de las más altas del mundo (Austria y Holanda, los países europeos con tasas de reciclado más altas, reciclan en torno al 60%; España se aproxima al 40%).
Todo ello me hace pensar en si en lugar de invertir grandes sumas de dinero en la construcción y mantenimiento de las "islas ecológicas", no hubiese sido mejor invertir, quizás en colaboración con las empresas que comercian con el material reciclable, en técnicas de procesado más selectivas que operen sobre un flujo único de desperdicios. Nos valdrían los antiguos contenedores urbanos de basura, y, además de no tener que invertir en las "islas", tampoco habríamos de hacerlo en distintos tipos de vehículos de recogida de residuos (ahora dotados de grúa), pues nos valdrían los de toda la vida. Por cierto, la recogida selectiva de residuos, frente a la centralizada, ¿no contribuye, al dispersar la basura en distintos vehículos, en mayor grado a la generación de emisiones de CO2?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
"Evidentemente, esto tiene un coste para el ciudadano, y rara vez este coste se compensa con la venta del material reciclable a terceros"
ResponderEliminarSe equivoca usted aquí de "pe a pa". Resulta que lo que tiene un coste, y muy alto para los ciudadanos, es cualquier otra forma de tratar esos residuos.
El reciclaje, y su mejor opción todavía, la reutilización, de hecho, tiene coste cero, o incluso es rentable para los municipios.
Su "rara vez" es un error.
El mejor ejemplo lo tenemos en Navarra, donde una mancomunidad de unos 150 municipios ha puesto en marcha el más innovador programa de reciclaje que hay en España. No es necesario, como usted dice, separar en tantas bolsas, sino únicamente en dos bolsas: Material orgánico en una, y en la otra todo lo demás. Eliminando el material orgánico de la bolsa de la basura, desaparece el "pegamento" que impide separar todas las demás fracciones.
La materia orgánica, directamente y sin más que almacenarla y removerla "de vez en cuando" (bueno, y algún truquillo más poco relevante), genera compost.
El resto de la materia es fácilmente separable por medio de imanes, una cinta transportadora y varios operarios.
Por cierto, el vidrio no debe ser reciclado, sino reutilizado. El gasto energético es, como usted sabrá, muchísimo menor. En el pasado ya existieron independientemente de la administración (es decir, como empresas que ganaban dinero), fábricas de lavado de botellas, y los ciudadanos que ya peinamos canas recordaremos cómo retornábamos al supermercado las botellas para recuperar los dos duros que nos cobraban por ellas.
Y ya tiene usted un ciclo cerrado, medioambientalmente limpio.
"¿Es el modelo esbozado el mejor posible? Es difícil saberlo"
Se equivoca. Es obvio que su modelo no es el mejor posible. Por un lado, es más difícil concienciar a la ciudadanía que separe en 4 bolsas, que tan sólo en dos. Por otro, el vidrio no debe ser reciclado, sino reutilizado. Para este último fin, las dos bolsas son más útiles que las 4 bolsas.
"la tendencia actual en los países/regiones en los que más eficientemente se recicla es hacia una recogida de residuos no selectiva"
¿Podría usted aportar una cita al respecto? Yo no concozco ningún caso con una eficiencia mayor que la comentada de Navarra: 85%.
La eficiciencia sería todavía mayor con un control del gobierno sobre el tipo de materiales que la industria puede fabricar. Yo no permitiría que se fabricase NADA que no pudiera ser fácilmente reciclado.
"con este modelo, presume de tener una tasa de reciclado del 69%, de las más altas del mundo"
La de Navarra la supera por varias cabezas.
"en lugar de invertir grandes sumas de dinero en la construcción y mantenimiento de las "islas ecológicas"
Hombre, tanto como "grandes sumas de dinero"... Debería usted aportar alguna cifra sobre el coste de esa "tecnología" que permite separar perfectamente en San Francisco si quiere hablar de costes. Las islas valen cuatro duros, seamos serios, que son unos contenedores de plástico.
"tampoco habríamos de hacerlo en distintos tipos de vehículos de recogida de residuos"
Estos los aportan empresas que trabajan gratis. Mire usted, la prueba la viví yo mismo un día en que unos chatarreros hicieron una "batida" por mi zona "expoliando" los contenedores de cartón. Estaban "robando" el cartón de los contenedores... para reciclarlo por su cuenta.
"¿no contribuye, al dispersar la basura en distintos vehículos, en mayor grado a la generación de emisiones de CO2"
De nuevo, para comparar, tendría usted que aportar el consumo energético de esa "tecnología" de separación de la "single stream collection". ¿Ha visto usted en funcionamiento alguna máquina semejante?
Por otro lado, es falso que el consumo sea mayor. De hecho, cada camión especializado podrá compactar la basura de manera específica. Por ejemplo, el de papel podrá compactar adecuadamente el papel, o el de vidrio romper y triturar el vidrio, cosa que no podrá hacer en la bolsa común. Si el camión se llena hasta los topes, entonces el número de camiones sería menor, y el consumo puede incluso ser menor.
Eso, sin entrar en que se olvida usted de la primera R: La reducción. A mi me sobran como mínimo el 50% de los envases que me dan en la tienda.
Buscaré el libro sobre reciclado en Navarra, para darle a usted la referencia.
Por cierto, poco después de discutir con usted sobre el nacionalismo español (por 'usted' me refiero a David), me encontré un interesante libro en una librería (¡¡¡qué casualidad!!!), llamado precisamente:
ResponderEliminar"500 preguntas al nacionalismo español", de Oriol Vidal.
con prólogos de Pío Moa y Pilar Rahola.
Casualidades de la vida. Más info aquí:
http://nochesconfusas.blogspot.com/2006/03/500-preguntas-al-nacionalismo-espaol.html
1. Va a tener que demostrarme fehacientemente que los programas de reciclado tienen coste cero para los ayuntamientos. Puede que alguno sea rentable, pero, hasta donde llega mi conocimiento, no es así en la mayoría de los casos.
ResponderEliminar2. "Mi modelo" no es el de las "cuatro bolsas". Yo no tengo ningún modelo. Lo que describo es el modelo creo que predominante en los ayuntamientos españoles.
3. El modelo de los municipios navarro se parece mucho al "single stream collection" de California. Este modelo parece que es más eficiente que el generalizado en España. Es lo único que digo.
4. Las "islas ecológicas" que yo conozco están enterradas y requieren una obra considerable. Quiero decir que su coste no es despreciable, ni mucho menos. Sobre todo cuando su despliegue es generalizado en un ayuntamiento algo grande. No sé si este despliegue está justificado económicamente frente a otros modelos como el "single stream".
5. Los vehículos de recogida pertenecen a los ayuntamientos. Lo que usted describe, la recogida "espontánea" de metales (chatarreros) o papel y cartón, proporcionaba un mecanismo para ganarse la vida a algunas personas que lo revendían. Hoy el diseño de las "islas ecológicas" evita el hurto de los productos. Se pretende con ello asegurar al ayuntamiento en exclusiva el beneficio comercial, derivado de la venta de esos residuos, que tienda a compensar los gastos ocasionados con el despliegue de las "islas" y el procedimiento de recogida.
6. En cuanto a los vehículos de recogida y sus emisiones, le acepto el argumento, siempre que se usen, como usted propone, camiones con compactadoras. Quedaría por determinar el sobrecoste y periodo de amortización de dichos vehículos.
Con respecto al "nacionalismo español", me da igual que se le hagan 500 ó 10.000 preguntas. Si no responde nadie, ¿no es ello acaso muestra inequívoca de que no existe?
ResponderEliminar"Va a tener que demostrarme fehacientemente que los programas de reciclado tienen coste cero para los ayuntamientos"
ResponderEliminarLe podría pedir yo la prueba contraria. Lo que es seguro es que SOGAMA, el actual sistema implantado por el PP, tiene un coste inasumible (tanto es así, que el coste inicial se incrementó en un 30% al año siguiente de ponerse en marcha, y siguió subiendo en años posteriores). Todo un timo para el pueblo gallego, que encima paga a Fenosa por aportar energía gratuita a su planta de Cerceda.
"Puede que alguno sea rentable, pero, hasta donde llega mi conocimiento, no es así en la mayoría de los casos"
Es usted tan inconcreto como yo.
Mire usted, resulta que las empresas que recojen el material son completamente gratuitas. Tiene usted múltiples ejemplos. Desde centro RETO, que le recoje prácticamente cualquier mueble o cualquier electrodoméstico, pasando por Ecoembes:
http://www.ecoembes.com/
Que también funciona de forma gratuita, por el reciclado del vidrio y el papel y cartón, que se mantienen solos, y también la generación de compost es económicamente autosuficiente.
http://www.lukor.com/not-neg/empresas/0504/22141714.htm
No se olvide usted de que ya desde siempre existió una actividad comercial, no subvencionada, de reciclado de todo tipo de materiales. Les llamábamos chatarreros, pero eran precisamente eso: recicladores. Las fábricas de lavado de botellas también existían al margen de las subvenciones, y podrían volver a existir separando las bolsas de basura en dos, orgánico e inorgánico (en los iglús se rompen, y el 30% que no se rompe, curiosamente, no se permite que sea reutilizado por las pocas empresas que sobreviven lavando botellas).
"Yo no tengo ningún modelo. Lo que describo es el modelo creo que predominante en los ayuntamientos españoles"
Que lo estamos haciendo mal es algo en lo que estamos de acuerdo. Que su sistema de una bolsa única, el que usted defiende en su escrito, el de San Francisco, no es lo bueno que usted supone es lo que yo discuto.
Habría también que ver qué entienden ésos por reciclar. La Xunta también llegó a decir en algún momento que reciclaba una cantidad enorme de nuestra basura, ya que la incineraba en la planta de SOGAMA y obtenía electricidad. Sin embargo, eso no es reciclar.
"El modelo de los municipios navarro se parece mucho al "single stream collection" de California"
No se parece en nada de nada. El modelo navarro separa la basura en dos bolsas. Eso es completamente distinto que meter toda la basura en una sola bolsa. Y el tratamiento posterior también es muy distinto. Energéticamente, y también económicamente, por tanto, es mucho más eficiente el sistema que separa en dos bolsas. Usted hace afirmaciones gratuitas que demuestran ignorancia, pues no conoce usted los parámetros necesarios para poder hacer esas afirmaciones. Por ejemplo, por lo que veo desconoce usted el consumo energético del sistema de separación de residuos en planta en el "sigle stream" de San Francisco (y si no lo desconoce, estaré encantado de que de usted las cifras, y pedirle disculpas). No puede usted decir que un sistema es más energéticamente eficiente que el otro sin conocer ese dato, y mucho menos querer comparar con el consumo energético de los camiones de basura y papel, vidrio, etc...
"Este modelo parece que es más eficiente que el generalizado en España. Es lo único que digo"
Lo cual no significa que sea el sistema óptimo. En España el problema es que el sistema no está, ni de broma, generalizado. Basta mirar cuántos contenedores de basura hay por las calles, y cuántos hay de papel, vidrio y plásticos. Si el sistema estuviera realmente generalizado, con tantos contenedores de basura como de reciclado, entonces podríamos comparar.
"Las "islas ecológicas" que yo conozco están enterradas y requieren una obra considerable"
Esas islas que usted conoce son la excepción, y no la regla. Dígame usted cuántas islas como esas conoce usted y su localización, porque yo conozco básicamente un par de ellas, que algún político puso en marcha para "lucirse" únicamente. En Santiago de Compostela hay uno en la zona nueva, y otro en Porta do Camiño y para de contar (que yo sepa). Todo lo demás son contenedores. En Vigo me suena que hay uno al lado del Castro, y no conozco más. La gran gran mayoría son contenedores. En Pontevedra no conozco ni un sólo islote de los que comenta, y todos todos son contenedores de plástico. Es decir, está usted recurriendo a la excepción, en lugar de a la regla, para mantener su afirmación de que el sistema es "caro".
"No sé si este despliegue está justificado económicamente frente a otros modelos como el "single stream"
Efectivamente. No lo sabe. Esa es la respuesta. Pues yo se lo explico muy sencillito:
1º Los contenedores de papel, vidrio, plástico, etc, complementan a los de basura convencional. Es decir, en lugar de un contenedor de basura más, le llega a usted con poner contenedores de papel, vidrio y plástico, y cumplirán la misma función: que toda la basura de un día quepa en esos contenedores sin llenar la calle de porquería.
2º Requieren mucho mucho menos mantenimiento. Entre otras cosas, los contenedores de basura huelen que apestan, y hay que lavarlos periódicamente. Cuantos mas contenedores de basura se sustituyan por contenedores de papel, vidrio y plásticos, menos mantenimiento.
3º En planta, la cantidad de energía, agua, etc... necesaria para la separación en el sistema de dos bolsas es ridículo. No se cual es el sistema utilizado en la planta de San Francisco, pero le aseguro que necesitará mucha energía y mucha agua para separar la fracción orgánica de la inorgánica.
"Los vehículos de recogida pertenecen a los ayuntamientos"
Se equivoca. Los vehículos de Ecoembes pertenecen a Ecoembes. Mírese la página web de esa empresa, o busque un poco sobre el tema. Está usted simplemente equivocado.
"Lo que usted describe, la recogida "espontánea" de metales (chatarreros) o papel y cartón, proporcionaba un mecanismo para ganarse la vida a algunas personas que lo revendían"
Y lo sigue proporcionando. No le estoy hablando de hace 10 años, le hablo de hace unos meses. Por cierto, supongo que esa práctica sería considerada ilegal. Basta con legalizarla para tener un sistema gratuito. También recientemente he visto personas recogiendo botellas de champán después de las navidades de los contenedores. En mi ciudad todavía hay gente que compra botellas. Bastaría un sistema de almacenamiento, como en los iglús, en el que se pudiera recuperar las botellas, y ya tiene usted un sistema rentable.
No necesitamos tecnología punta. Es algo que lleva muchos años funcionando.
"Hoy el diseño de las "islas ecológicas" evita el hurto de los productos"
Se equivoca de nuevo. Es muy sencillo levantar con un camión (así es como se realizó esa "batida", aunque usted probablemente no se lo imaginaba) el contendor del papel. También es sencillo levantar la tapa y recoger el material de su interior.
"Se pretende con ello asegurar al ayuntamiento en exclusiva el beneficio comercial, derivado de la venta de esos residuos"
¿Pero usted no dudaba hace un momento de ese beneficio comercial?
"que tienda a compensar los gastos ocasionados con el despliegue de las "islas" y el procedimiento de recogida"
Son empresas las que hacen ese servicio, no el ayuntamiento. Al menos en todos los casos que yo conozco.
"Quedaría por determinar el sobrecoste y periodo de amortización de dichos vehículos"
Ya. También quedaría por determinar el sobrecoste y periodo de amortización de la planta de tratamiento de residuos "sigle stream". Esta última la pagó el ayuntamiento, ¿verdad? Pues entonces ahí tiene usted la respuesta: Son empresas las que realizan la recogida selectiva, y sacan beneficio con ello. Son personas libres las que compran y venden botellas o papel.
Mire usted, no dudo de que parte de mi argumento cojea puesto que hay impuestos de por medio. Algunos muy lógicos, como el impuesto a las empresas por sus envases, que pague el coste de su reciclaje o eliminación.
Pero resulta que el 50% de la basura es materia orgánica, algo así como un 30% es vidrio, y casi el 20% es papel. Estos tres, si se informa usted, comprobará que una vez separados son productos que permiten hacer negocio. La materia orgánica es fácilmente tratable para hacer compost, y encontrará usted multitud de empresas que trabajan sin subvenciones para realizar ese compostaje. Lo mismo ocurre con el vidrio y el papel.
El resto de la basura es una fracción suficientemente pequeña como para despreciarla en estas cuentas.
Y se le olvida otro detalle. Y es que usted, en su comparación, no tiene en cuenta que igual de poco económico que el sistema sería aquí, también lo será en San Francisco. ¿O acaso pretende usted que el compost separado por "tecnología" punta del resto de la basura tenga una calidad mayor que el que simplemente no se junta con el resto de la basura?
"me da igual que se le hagan 500 ó 10.000 preguntas. Si no responde nadie, ¿no es ello acaso muestra inequívoca de que no existe?"
¿Quién le ha dicho a usted que no responde nadie? El nacionalismo español es exactamente igual que el nacionalismo catalán o vasco. Se identifica por ese "amor a la patria", por la defensa de "los colores", por un sentimiento de unidad, de tribu, por una defensa férrea de la unidad de la patria, de un gobierno común, de una independencia, etc, etc...
Es exacta exactamente lo mismo.
Y ya ve usted que no es un invento mío (aunque yo no conocía este libro cuando expresé mi argumentación).
No entiendo por qué motivo niega usted la existencia de ese nacionalismo español. ¿Qué característica del nacionalismo catalán podría citar usted que no tenga su equivalente en el nacionalismo español?
Mire usted, un nacionalista español defiende el castellano. Un nacionalista catalán defiende el catalán. Un nacionalista español defiende la unidad de la patria. Un nacionalsita catalán también (de su patria, claro). Un español defiende su bandera. Un catalán también. Un español defiende la independencia de sus instituciones. Un catalán también. Etc, etc...
La simetría es perfecta. Es más, si Cataluña consiguiera la independencia, los nacionalistas catalanes pasarían a aplicar todos aquellos males de que se quejan del nacionalismo español. Por ejemplo, si Tarragona quisiera a su vez la independencia de Cataluña, o volver a España, y pidiera un democrático referendum, puede usted estar seguro de que los nacionalistas catalanes se negarían a él, igual que ahora se niegan los nacionalistas españoles al referendum en Cataluña.
Vaya por Dios.
ResponderEliminarMe he dado una vuelta por el google, por curiosidad, y mira lo que me encuentro:
http://www.sfrecycling.com/composting.htm
Es decir, que en San Francisco tienen un sistema de COMPOSTAJE basado en SEPARACIÓN EN ORIGEN como la copa de un pino...
Hmmmm... ¿se habrá equivocado nuestro amigo David? ¿Será una de sus tantas y tantas mal interpretaciones de la realidad?
Veamos... rasquemos un poco más:
http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=9249262
"San Francisco, which changed from multi to single-stream collection a few years ago, now boasts a recycling rate of 69%—one of the highest in America. With the exception of garden and food waste, all the city's kerbside recyclables are sorted in a 200,000-square-foot facility"
Vaya por Dios... Pero hombre... ¡¡¡si estamos completamente y absolutamente de acuerdo!!!
Soy la leche. Soy la caña de España. ¡¡¡Esto es precisa precisamente lo que yo estaba diciendo!!!
El error está en llamarle "single-stream collection" a lo que no es "single", sino "double". Se separa la basura en dos bolsas, como yo había dicho, una para lo orgánico, y la otra para todo lo demás. Así es como funciona el mejor sistema de tratamiento de basuras del mundo.
Estamos de acuerdo. Y resulta que David tenía razón al decir que se parecía al sistema navarro.
En cambio, David es un pelín iluso al hablar del "uso de tecnologías que permiten una clasificación más minuciosa de los elementos reciclables". La tecnología, básicamente, consiste en unos operarios que separan el plástico del papel y el vidrio:
Pones una cinta sin fin, por la que pasa la basura, unos operarios con guantes y mascarilla, y cada uno selecciona lo que le toca y cuando pasa una botella de las suyas, la echa en un contedor. Esa es la "teconología punta" de David.
En fin... que estamos de acuerdo. Separar la basura en dos bolsas es el sistema adecuado, al menos mientras no haya una mayor concienciación ciudadana. Convencer a los ciudadanos de meter su basura en dos bolsas es relativamente sencillo.
Por cierto, no alcanzo a entender por qué motivo David nos pone el ejemplo de San Francisco cuando el PSOE en Coruña puso en marcha justo ese mismo sistema.
El PP, en cambio, optó por la poco eficiente, contaminante, y costosa incineración en Galicia (30 mil millones costó sólo la caldera de incineración). Una asquerosa herencia con la que tendremos qeu cargar durante años.
Por cierto, con la incineración el concello no gana ni un duro. La basura es energía gratis para Unión Fenosa, y aún le pagamos por quemárnosla...
ResponderEliminarAhí está el negocio del PP.
La separación, en cambio, sale gratis, pues las empresas recogen gratis nuestra basura, y la reciclan gratis para poder venderla después en forma de contendores, botes de aceite, etc. Es más, el concello cobra por lo que hay en el contenedor amarillo.
A mí es que esto del reciclaje no me interesa mucho, ¿saben?
ResponderEliminarComo a los ayuntamientos, que lo hacen exclusivamente por razones de imagen (votos), cuando lo hacen...
Anónimo: ¿Por qué no lees todo el excelente artículo de The Economist? En particular, en los alrededores de la figura que tiene el título "Green Flingers".
ResponderEliminar"A mí es que esto del reciclaje no me interesa mucho, ¿saben?"
ResponderEliminarPrecisamente por ese motivo, porque hay gente como usted, a la que no le importa si se recicla o se contamina, a la que le da igual un valle limpio que un vertedero, por ese motivo el estado tiene que tomar las riendas, legislar al respecto, y obligar a gente como usted a que recicle, le guste o no.
"Como a los ayuntamientos, que lo hacen exclusivamente por razones de imagen (votos), cuando lo hacen..."
Esta afirmación, tan socorrida en tantas ámbitos, es ridícula. El motivo por el que es ridícula es que siempre es aplicable, en cualquier contexto, y a cualquier partido político. Cada vez que un gobierno haga algo bien, siempre podremos decir que siguen siendo unos cabrones e inútiles, pero que lo hacen por "razones de imagen". ¿Que ZP baja los impuestos? Nada... es por razones de imagen. ¿Que España tiene superávit? También por razones de imagen...
¿Y si el impacto del reciclaje no fuera el que algunos, normalmente con suculentos negocios en el asunto, se empeñan en hacernos creer?
ResponderEliminarRespecto a que el Estado se ocupe de MIS problemas...me viene a la memoria que hace unos 20 años se empeñaron en resolver el problema del terrorismo asesinando sin juicio previo a unas 30 personas, la mayoría inocentes...y en todo caso, ninguno de ellos juzgado.
Dios nos libre del Estado que se preocupa por arreglar nuestros problemas...
PD: Ese mismo Estado es el que se empeña en el derroche de vuelos en aviones privados en lugar de usar los vuelos comerciales, o en el uso de miles de coches oficiales en lugar de usar el transporte público. Todo eso, le aseguro, contamina mucho más de lo que contaminaré yo en toda mi vida.
"¿Y si el impacto del reciclaje no fuera el que algunos, normalmente con suculentos negocios en el asunto, se empeñan en hacernos creer?"
ResponderEliminar¿Y si esta afirmación fuera tan gratuita, tan a la ligera, tan resultado de la ignorancia de quien la dice que no tiene en absoluto ninguna validez?
O como diría Zaplana: Alomojo...
¡¡¡Diga usted algo, hombre... diga lo que quiere decir!!! ¡¡¡Atrévase...!!! Ese "y si" es muy cobarde, lanza usted una afirmación (bueno, una duda) sin ningún sentido al aire y se queda tan contento.
¿Qué propone usted como alternativa al reciclaje? Porque, "alomojos" aparte, algo tenemos que hacer con nuestra basura. Atrévase usted a proponerme un sistema alternativo al reciclaje, más barato, más lógico, más eficiente energéticamente (y por cierto, que cree más puestos de trabajo), si se atreve. Y no se esconda usted detrás de un "alomojó", que no le va.
"y en todo caso, ninguno de ellos juzgado"
Yo condeno con toda firmeza aquellos hechos. Sería un detalle que la derecha condenara con igual firmeza la retención, sin ningún derecho (abogado, juicio justo, etc...), de los prisioneros de Guantánamo.
"Dios nos libre del Estado que se preocupa por arreglar nuestros problemas..."
Para eso los elegimos.
"el uso de miles de coches oficiales en lugar de usar el transporte público"
En esto podríamos estar de acuerdo... o no... quién sabe. ¿Se imagina usted a ZP en un Vitrasa? Lo mismo alguno va y le mete un par de tortas, sin más.
"Todo eso, le aseguro, contamina mucho más de lo que contaminaré yo en toda mi vida"
Todo eso no es más que una excusa para esquivar sus responsabilidades. Usted contamina, como yo contamino y como contaminan todos los demás. La idea es contaminar lo menos posible, no derrochar. Lo podemos hacer sin volver a las cavernas, y sin dejar de vivir con relativa felicidad. De hecho, yo he descubierto que es cómodo separar la basura orgánica de la inorgánica. Por ejemplo, la inorgánica la puedo bajar a cualquier hora del día, y la orgánica no necesito bajarla todos los días.
De todas formas, entiendo que no es necesario convencerle a usted de que recicle, sino qeu debería usted ser obligado. Su basura no es sólo cosa suya, ¿sabe usted? Es cosa de todos. No tiene usted libertad para decidir cuánto le apetece contaminar. Yo le niego esa libertad, porque choca con la mía de vivir en un mundo no contaminado.
A ZP no me lo imagino en Vitrasa, pero sí me imagino a los ministros viajando en vuelos comerciales, como era habitual en gobiernos anteriores (además solían viajar en turista, pese a tener derecho a billete de "business").
ResponderEliminarAhora parece que se ha popularizado el viaje en Falcon, los aviones privados a disposición del Gobierno, pero cuyos viajes además de contaminar un huevo, nos salen a precio de oro.
PD: Le acepto que mi afirmación pudiera ser algo gratuita. Tanto hablar con usted hace que se me pegue su estilo.
"Le acepto que mi afirmación pudiera ser algo gratuita. Tanto hablar con usted hace que se me pegue su estilo"
ResponderEliminarYo jamás hago afirmaciones gratuitas. Si usted acaba de hacer una afirmación gratuita, lo que debería hacer es retirarla.
No se si se da cuenta de que este hilo es ridículo de principio a fin: David manda un artículo hablando de las maravillas de las "single stream collection", y resulta que es un timo. Que de "single stream" no tiene nada, que la "tecnología" americana consiste en operarios separando el plástico del papel mas cuatro imanes, y que ese sistema es precisamente el que Paco Vázquez puso en marcha en A Coruña. Y resulta además que el PP optó por la contaminante, poco eficiente energéticamente, creadora de pocos puestos de trabajo, y problemática socialmente, incineración.
¿Sabía usted que el horno de la central térmica de Cerceda nos valió a todos 30 mil millones de pesetas?
Y luego dice usted que yo hablo de forma gratuita... Hay que enterarse bien de los datos que hay encima de la mesa... antes de hablar.
A mí los 30 mil millones de pesetas del horno de la central térmica de Cerceda me parecen una inversión fenomenal, y aún estarían mejor invertidos si pudiéramos cocer al punto a unos cuantos como usted.
ResponderEliminarPor lo demás, como comprenderá después de mi coña, a usted no me lo puedo tomar en serio.
Y no puedo hacerlo porque ya desde pequeño me advirtieron que desconfiara de aquellos que utilizaran habitualmente el "jamás", "nunca" o "siempre".
Y en usted es más que habitual encontrarse frases como:
- Yo jamás hago afirmaciones gratuitas.
- Yo nunca miento.
- Yo siempre digo la verdad.
Cuando ha habido ya varias ocasiones en la que le hemos pillado con afirmaciones gratuitas, mentiras y otras lindezas.
Me parece genial que se tenga usted en tan buena estima, pero bájese de vez en cuando del pedestal, hombre...
Yo algunas veces hago afirmaciones gratuitas, miento de vez en cuando y no siempre digo la verdad o toda ella...
Ánimo, repita conmigo la frase anterior y ya verá como se siente mejor...
"A mí los 30 mil millones de pesetas del horno de la central térmica de Cerceda me parecen una inversión fenomenal"
ResponderEliminarNo sabe usted lo equivocado que está. La solución, en eso estamos de acuerdo David y yo, es un sistema como el de San Francisco (la mal llamada "single stream" que en realidad es una "double stream").
·y aún estarían mejor invertidos si pudiéramos cocer al punto a unos cuantos como usted"
Le ruego que se abstenga de ese tipo de comentarios. Aunque los diga en broma, hay gente que no hace esos comentarios en broma, ¿sabe usted? Y yo ya he sido víctima de algún que otro atentado contra mi propiedad.
"a usted no me lo puedo tomar en serio"
Así nunca podrá usted comprobar si tengo o no tengo razón. Un handicap a la hora de discutir con cualquiera, no tomarse en serio sus argumentos.
"me advirtieron que desconfiara de aquellos que utilizaran habitualmente el "jamás", "nunca" o "siempre"
Se puede utilizar en determinados contextos, donde uno está seguro de lo que dice. Y lo repito: Yo no hago (jamás) afirmaciones gratuitas. Usted sí, ya lo ha reconocido con anterioridad. Obviamente, no siempre acertamos, somos humanos. Yo ya le he reconocido a usted en varias ocasiones que tenía razón. Sería un detalle que de vez en cuando me hiciera usted la misma cortesía.
"Yo nunca miento"
Y es cierto, yo no miento.
"Yo siempre digo la verdad"
Lo intento, aunque me pueda equivocar a veces.
"le hemos pillado con afirmaciones gratuitas, mentiras y otras lindezas"
Esto no es cierto. Nunca me ha pillado usted en afirmaciones gratuitas (en el sentido de que no estaban basadas en NADA en absoluto). Usted sí ha hecho una afirmación gratuita en este mismo hilo: "¿Y si el impacto del reciclaje no fuera el que algunos...". Esa afirmación es completamente gratuita. Se le ocurrió a usted, sin más, y la soltó. Pero no tiene nada que ver con la realidad. El reciclaje es el mejor sistema de tratamiento de nuestros residuos desde TODOS los puntos de vista (económico, ecológico, laboral, social, etc...).
"Me parece genial que se tenga usted en tan buena estima, pero bájese de vez en cuando del pedestal, hombre..."
Se equivoca. Esto no es cuestión de estimas. Yo no hago afirmaciones gratuitas. Le reto a que me diga usted una en la que yo no le pueda decir en qué datos o argumentos me basaba para hacer esa afirmación.
"Yo algunas veces hago afirmaciones gratuitas, miento de vez en cuando y no siempre digo la verdad o toda ella..."
Pues muy mal hecho.
"Ánimo, repita conmigo la frase anterior y ya verá como se siente mejor..."
No. Yo no miento, y siempre digo la verdad, y toda la verdad.
Mire usted, comprendo que tenga usted mala conciencia, pues es una práctica habitual de la derecha el hacer afirmaciones gratuitas, o no decir toda la verdad.
Me sobran ejemplos, pero el mejor es el famoso "alomojó" tan utilizado por Zaplana para decir lo que le de la gana.
Diaz de Mera no mintió: Dijo que existía un informe sobre la relación entre ETA y el 11-M. No es mentira, efectivamente, existe ese informe. Lo que no dijo es que el informe concluye que NO existe ninguna relación. Todos pudimos oirlo en la COPE.
Acebes NO mintió cuando dijo era "dinamita" lo que estalló en los trenes. Ya sabía, se lo habían dicho, que no era Titadine. Y por eso no dijo "titadine", dijo "dinamita". Y efectivamente, estalló dinamita, pues tanto el titadine (usado por ETA) como la Goma2-ECO son dinamitas. Pero engañó a todo el mundo al decir que "por tanto" era el explosivo utilizado normalmente por ETA (y esto ya en la misma tarde del 11-M).
Es penosa esa forma de mentir, de engañar, no diciendo toda la verdad. Y luego intentar justificarse diciendo que "técnicamente" no mintió.
En el 11-M la COPE habla de una muestra de nitroglicerina en un extintor en una explosión cuando TODAS las demás muestras en TODAS las demás explosiones en TODOS los demás trenes son de dinamita Goma2-ECO o Gomas2-EC. Y se permiten así decir que lo que estalló fue Titadine, cuando sólo se ha encontrado, si hacemos caso al LD, una única muestra en un extintor, que tranquilamente podría ser contaminación. Es decir, usan la excepción como si fuera la norma. Otra forma de engañar.
Y podría poner muchos muchos más ejemplos en los que la derecha no dice toda la verdad, o la dice a medias, o da a entender lo contrario de lo que sabe que es cieto...
Por eso no me extraña que tenga usted mala conciencia, o que me atribuya usted a mí lo que yo no hago. No señor, yo no miento. Yo no escondo la verdad de ninguna forma. Es un engaño, antes que a nadie, a uno mismo.
Tampoco hago afirmaciones gratuitas, igual que tampoco insulto.
Y efectivamente, soy humano. Y efectivamente, alguna vez me guiaré por mi intuición y unos pocos datos, y me podré equivocar, lógicamente. Y cuando así sea, lo reconoceré, que no pasa nada (con usted ya lo hice, por ejemplo, con la obligación de poner carteles en catalán, si no recuerdo mal).
Y por cierto, cuando digo que no insulto, es porque sencillamente no lo hago, ni lo necesito. En tiempos lo hice, bueno, más o menos... (es muy fácil deslizarse hacia el insulto con frases como "usted es que no puede entenderlo", etc... que no sirven para nada. Y una vez he soltado un buen insulto a propósito, digamos que como experimento (esperaba que sirviera de revulsivo al insultado, que había insultado primero, pero no funcionó).
Bueno, me estoy enrrollando. Ciao.