El 12 de septiembre de 2006 decía José Blanco: "Ahora sabemos que había una trama urdida en la sede del PP con los alcaldes para dificultar la eficacia en la extinción de incendios. Estamos ante una actuación muy grave de un partido político que usaba las instituciones" para impedir la lucha contra los incendios. Ahora "el señor Rajoy, que pide todos los días explicaciones, debe dar explicaciones. Yo se las exigo. Y también debe tomar decisiones porque es muy grave que un partido democrático use las instituciones" con esos fines.
¿Manuel Rivas? ¿José Blanco? ¿Rubalcaba? ¿Alguien puede pedir disculpas?
[Vía Internet Política]En 'La Voz de Galicia':
INFORME DE LA FISCALÍA DEL TRIBUNAL SUPERIOR | Sábado, 23 de junio del 2007
La Fiscalía insiste en negar las tramas incendiarias en Galicia
Un informe del Tribunal Superior rebaja la intencionalidad de los fuegos del 85 al 60%
Pide a la sociedad y a los políticos que asuman las conclusiones del estudio de la Guardia Civil
«No hay tramas organizadas tras los incendios forestales que se registraron el año pasado en Galicia». Esta idea fue expresada ayer con rotundidad y de forma reiterada por el fiscal jefe del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG), Carlos Varela García, al presentar el Informe sobre la investigación de incendios forestales en Galicia en el verano del 2006.
---
Desde imprudentes a pirómanos
---
Entrevista a Alfredo Suárez Canal, conselleiro de Medio Rural:
«Eu nunca falei de tramas, o que digo é que hai xente que quere facer dano»
---
Ahora se dice que "94.942 hectáreas fueron pasto de las llamas", más cerca de las 103.728 hectáreas estimadas por el grupo de Chuvieco que de las 77.000 estimadas por la Consellería de Medio Rural en su momento.
No se espera que lluevan las disculpas.
Lo siento, Antonio, pero la frase de José Blanco, desgraciadamente, es extrictamente correcta.
ResponderEliminar"Ahora sabemos que había una trama urdida en la sede del PP con los alcaldes para dificultar la eficacia en la extinción de incendios"
Esto lo sabemos con total y radical exactitud y precisión. El PP urdió una trama y una estratexia dilatoria para dificultar la formación de brigadas contra incendios. El PP llegó incluso a NEGARSE a formar las brigadas, a pesar de que, según el propio informe Faraldo del PP, no había motivo para ello, pues el convenio era básicamente el mismo de años anteriores.
Es un hecho.
Que hubiera o no hubiera una trama incendiaria (que es distinto que una trama que usara las instituciones para obstaculizar la lucha contra incendios), efectivamente, es algo que la Guardia Civil ha dejado claro: No existía (o al menos no hay pruebas de ello) una trama incendiaria.
Yo acepto esas conclusiones.
"Ahora se dice que "94.942 hectáreas fueron pasto de las llamas", más cerca de las 103.728 hectáreas estimadas por el grupo de Chuvieco que de las 77.000 estimadas por la Consellería de Medio Rural en su momento"
ResponderEliminarYa dale al molinillo...
Que no hombre, que no. Que esas 77 mil son las que ardieron en esos 10 días de agosto. Si les sumas las que ardieron después, en Septiembre, y las que ardieron antes, te dará esas 95 mil. Lo que realmente está lejos son las 180 mil que Feijoo calculó a partir de datos de la NASA (es decir, a partir del RapidFire, sistema que NO SIRVE para hacer este tipo de cuentas, puesto que sólo dice si hay o no hay incendios en un instante concreto en un área muy amñlia, con un error muy grande por tanto).
¿Pedirá alguna vez disculpas Feijoo por su metedura de pata?
Chuvieco no tiene menos error con sus medidas satélite que la Xunta con sus medidas desde avioneta-helicóptero-paseo_andando, así que es lógico que a Chuvieco le de una cifra más alta (el error es acumulativo).
Las disculpas deberían darlas quienes se negaron a ayudar en la extinción de incendios.
ResponderEliminarOtro que debería pedir disculpas (y no lo hará) es un tal “anónimo”…
ResponderEliminarCarlos Souto, a veces anónimo, “fariseo”, “Castor”, “Carlos”, Libelula dijo… “¿Quien quema el monte? Mi solución es perfecta: El PP quería que el monte ardiera... (...)el PP se pone nervioso, y el monte empieza a arder a lo bestia (...) ... si el PP fué el culpable de los incendios, entonces cuadra todo a la perfección.” Aqui.
Carlos Souto, a veces anónimo, “fariseo”, “Castor”, “Carlos”, Libelula dijo… “Por cierto, ¿ha pensado usted en la posibilidad de que el PP esté detrás de los incendios? ¿O quizá tenemos que descartar esa posibilidad por impensable? El PP quería que ardiera el monte. (…) Yo creo que fue el PP…”. 4/19/2007 5:29 PM
Carlos Souto = “Castor” = “fariseo” = “Libelula” = “anónimo”... (el habitual, el que marea y marea la perdiz, y miente y miente en Radikales Libres)…
Carlos Souto troleando al mismo tiempo como “fariseo” y “Castor”.-
Carlos Souto troleando al mismo tiempo como “anónimo” y “fariseo”.-
Y después, como “fariseo” y larga esto: Lo que sois es unos cobardes, incapaces de mantener un debate coherente. No respondéis a nada...
El cobarde es él. Ésa es la razón por la cual sigue escribiendo sin nick, para que no le puedan contrastar las mentiras ante algún lector desprevenido. Pero quienes ya lo tenemos calado por reiterar una y otra vez lo mismo, no le creemos nada.
En fin.
Carlos Souto, a veces anónimo, “fariseo”, “Castor”, “Carlos”, Libelula dijo…. “La puta mentira. Siempre igual... Miente, que algo queda...” 8/11/2006 8:53 AM (…) ”Yo ya he expuesto aquí varias mentiras…” 10/11/2006 4:01 PM. Aquí.
Varias no. ¡¡¡Infinitas!!!
Como siempre, credibilidad CERO.
No entiendo a qué viene esto, pero reitero que el PP debería pedir disculpas por dos motivos: Uno utilizar un sistema no aplicable al cálculo de superficie quemada, como es el RapidFire, y decir que ardió el doble de lo qeu realmente ardió.
ResponderEliminarEl otro, es pedir disculpas por oponerse a la formación de brigadas antiincendios en los concellos gobernados por el PP durante la campaña anterior, a pesar de no tener ningún motivo para ello.
Todos sabemos que estos son hechos probados, contrastados e incluso asumidos por todos (David llegó a decir que formaba parte de la lógica disputa entre partidos).
Igual se cree usted, mlspn, que repitiendo una y otra vez el nombre de alguien consigue algo.
ResponderEliminarNo es así. Sólo los argumentos dan o quitan la razón.
Oiga, y debo decir que me parece muy correcta una de las preguntas que enuncia usted:
ResponderEliminar¿Ha pensado usted alguna vez en la posibilidad de que el PP esté detrás de los incendios?
¿O acaso debemos descartar, sin estudiarla, esa posibilidad?
¡¡¡He...!!!
ResponderEliminarMLSPN!!! Qué pasa tío... relájate un poco, hombre, que te va a dar algo. ¡¡¡Te veo muy pero que muy obsesionado a nivel personal, hombre!!!
Qué pasa tío... ¡¡¡que aquí sólo venimos a dicutir, hombre!!! Relájate, que la vida es corta. No te obsesiones con los anónimos ni con los fariseos ni con los carlitos ni con las libelulas ni con nadie más. Háztelo mirar, tío, que vas camino del psiquiátrico.
Anónimos y demás: ¡Qué gran razón tenéis! El PP *tiene* que pedir disculpas por los incendios del PSOE y del BNG. Está clarísimo, ¿no?
ResponderEliminarAnda que no sois sectarios ni nada, bonitos. En otras circunstancia sería casi cómico, pero no: es patético.
España se queda con lo conseguido en Niza con Aznar gracias a Polonia, y el domingo sale ZP diciendo que ha sido gracias a él, y a Antonio Gala atacando a los polacos por ser poco europeos. ¿Cómo no van a ser los incendios obras del PP? Pero si fueron en la AP-9, ¿cómo no nos habíamos dado cuenta antes?
ResponderEliminar"El PP *tiene* que pedir disculpas por los incendios del PSOE y del BNG"
ResponderEliminarLos incendios no son "del PSOE y del BNG". No fueron ellos quienes plantaron fuego.
La pregunta es: ¿Por qué motivo ha habido tantos incendios concentrados en tan sólo 10 días?
Posibles respuestas:
El bipartito es un inútil.
Esta respuesta se contradice con el hecho de que hasta el 4 de agosto la superficie quemada se redujo un 60% (que es un montón), y después del 15 de agosto en un 70%. Sólo esos 10 días ardió el monte. ¿Acaso no fue un inútil el resto del año, pero sí lo fue esos 10 días?
Esa "inutilidad" tampoco explicaría los incendios que rodearon el aeropuerto de Lavacolla a la llegada de ZP, o los fuegos que rodearon la residencia del presidente de la Xunta. Claro que siempre podemos pensar que fue casualidad.
Las casualidades serían, además de esas dos:
3. Los fuegos siguen el trazado de la autopista, prendiendo a lo largo de ésta.
4. Comienzan de forma simultánea, en Cerdedo, Aldán, Domaio, etc...
5. Todos ellos en la dirección contraria al viento hacia una gran ciudad (Pontevedra, Vigo, etc...).
6. Con el tiempo se van desplazando hacia otras áreas pobladas, hacia el norte (Vilagarcía, Ribeira, etc) y hacia el sur (Tui, etc...).
Estos son los hechos. Podemos achacarlo a la casualidad.
Pero hay un hecho más: El PP ideó una estratexia dilatoria para evitar en lo posible la formación de brigadas, con el objetivo de que le ardiera el monte al bipartito.
No contento con esa estratexia, que no le dió resultado (el bipartito espabiló y montó las brigadas a tiempo), el PP se negó en más de 30 municipios a formar esas brigadas.
Todo esto son hechos. Si alguien encuentra una respuesta que satisfaga todos esos hechos, claros y rotundos, que la diga.
La obligación de saber gallego, que está ahí desde simpre, no explica todos estos hechos. Tampoco lo explica el cambio de mandos en la consellería.
"En otras circunstancia sería casi cómico, pero no: es patético"
Patético es inventarse una respuesta que no responde a los hechos.
"¿Cómo no van a ser los incendios obras del PP? Pero si fueron en la AP-9, ¿cómo no nos habíamos dado cuenta antes?"
Los hechos son contundentes.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
ResponderEliminarPSOE y BNG responsables de los incendios del verano pasado.
Lo digo yo y la Fiscalía.
La fiscalía no dice que el PSOE y BNG sean responsables.
ResponderEliminarDe hecho, la más lógica respuesta a la pregunta de quién es el responsable, quién trabajó de manera activa y puso todos los medios a su alcance para que pasara lo que pasó, es que fue el PP.
Fue el PP quien ideó una estratexia dilatoria para evitar la formación de brigadas.
Fue el PP quien se negó en más de 30 concellos a formar dichas brigadas.
Los siento, esos son los hechos probados.
Este año tendremos una prueba más. El mismo gobierno bipartito con el mismo conselleiro al mando del operativo volverá a pasar el mismo examen este año.
ResponderEliminarUna cosa ha cambiado: Ahora un gran número de concellos ha cambiado de signo político. Veremos las consecuencias.
Los hechos probados son que usted miente y no se ha leído el informe de la Fiscalía.
ResponderEliminarPor cierto, este año lo que ha cambiado ha sido el operativo. Se ha vuelto al de hace un par de años: Guardia Civil, vigilancia intensiva del Ejército en los montes, mayores dotaciones a las brigadas, readmisión de brigadistas que el año pasado fueron excluidos por no tener el título de la Xunta de gallego normativo, etc.
Estos sí que son los hechos, aunque a usted la realidad le moleste tanto...
"Los hechos probados son que usted miente y no se ha leído el informe de la Fiscalía"
ResponderEliminarYo no he dicho ninguna mentira.
"Estos sí que son los hechos, aunque a usted la realidad le moleste tanto..."
No le digo a usted que no. Pero no responde usted a las cuestiones planteadas.
Por ejemplo, no responde usted por qué motivo no se notó esa falta del ejército, de los brigadas castellano-hablantes, de los cabeza-pensantes del operativo, durante TOOOOOODO el año 2006, salvo en esos diez días de agosto.
Tiene que haber algún motivo para que no se notase hasta el 4 de agosto, y los fuegos descendieran en un 60%, y tampoco se notase a partir del 15 de agosto, y los fuegos descendiesen en un 70%.
Tampoco ha dicho usted si los incendios que rodearon Lavacolla el día que aterrizó ZP fueron casualidad. O si los fuegos que rodearon la casa del presidente también lo fueron.
Anímese, sea valiente y respóndame: ¿Por qué motivo no se notó antes?
Tampoco responde usted por qué no es razonable pensar que fue el PP, al evitar la formación de brigadas en más de 30 concellos, quien saboteó el sistema y favoreció los incendios.
Por último, el PP quería que ardiera el monte para meterle caña al bipartito. Y sabemos que hizo lo posible para que así fuera, como lo demuestra el documento Faraldo. ¿Tiene usted algún motivo para negar el "alomojó" de que quizá fue el PP quien prendió fuego al monte? ¿Debemos rechazar esa posibilidad?
Sí, ya se que soy yo quien debe demostrarlo, pero yo al menos ya tengo demostrado que el PP quería que ardiera el monte para meter caña al bipartito (por ese motivo se negó a montar las brigadas). ¿No parece lógico, ante el 60% de reducción de superficie quemada hasta el mes de agosto, que tomaran la decisión de prender ellos mismos fuego al monte? Total, tampoco es para tanto... ¿no? El monte lleva ardiendo toda la vida... y antes eran los del BNG quienes lo prendían para meterle caña al PP (o eso decían ellos).
Pues se notaron durante esos días, porque precisamente cuando el operativo se tuvo que "estresar" en el sentido de apurar al máximo sus posibilidades, al ser el operativo disponible tan limitado y escaso, no pudo llegar a dar el nivel exigido.
ResponderEliminarDigamos que había un operativo para poquitos incendios y de escasa incidencia.
Si además no se habían llevado a cabo las tareas de prevención necesarias, como son la limpieza de las vías terrestres, ese mayor número de incendios debido a las mayores temperaturas se vio agravado por disponer de un terreno que debido a la incompetencia y dejación de las Administraciones bipartitas y socialistas (Xunta y Ministerio de Fomento) se convirtió en una bomba de relojería.
"al ser el operativo disponible tan limitado y escaso, no pudo llegar a dar el nivel exigido"
ResponderEliminarNo es cierto que el operativo disponible fuera "limitado y escaso". Había el mismo número de aviones, helicópteros, motobombas, etc. Eso sí, había más de 30 concellos gobernados por el PP que se negaron a formar las brigadas.
"había un operativo para poquitos incendios y de escasa incidencia"
Ya. Podría ser una posibilidad. Pero no explica el motivo por el cual no se dieron incendios importantes durante el resto del año. ¿Por qué motivo los incendios que no eran "de escasa incidencia" se concentraron en esos 10 días? Es algo que no ocurrió los otros años, y que debe tener una respuesta.
"Si además no se habían llevado a cabo las tareas de prevención necesarias"
Es AHORA cuando por fin se limpian los montes. Jamás antes había visto yo que limpiaran el CUVI. ¿Usted sí?
Mire usted, la prueba más importante, la definitiva, de que es el BNG quien apuesta por la limpieza y puesta en valor del monte la tiene usted aquí:
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/Norvento/compra/Allarluz/entra/electricidad/biomasa/elpepuespgal/20070302elpgal_8/Tes
Allarluz, LA ÚNICA empresa gallega dedicada a explotar comercialmente la limpieza del monte. Montada por Quin durante su época de alcalde de Allariz. Es un hecho en el que todos estamos de acuerdo, supongo, que ESTE es el futuro. El futuro pasa por limpiar el monte, y aprovechar los restos para generar electricidad (ecológica, por cierto), creando así industria alrededor de este sistema de prevención de incendios.
Bien, pues es un hecho que quien apostó por ese futuro fue Quin. La única empresa que ya existía que limpiaba el monte de balde para obtener electricidad era esa.
Convénzame ahora usted de que mi afirmación es gratuita, si puede.
Las gratuitas son las suyas. ¿De dónde saca usted que el bipartito no limpió el monte? Es precisamente el bipartito quien comenzó a hacerlo. Obviamente, tampoco puede solucionar este tema en dos años (ni en uno).
Las soluciones están en camino:
http://www.labolsa.com/cronica/13696/
http://www.igape.es/biomasa-forestal-santa-comba-2_es.html
Es AHORA cuando las soluciones están en marcha. Antes NO estaban en marcha. AHORA están en marcha.
Y de nuevo, le animo a que me convenza de que mis afirmaciones son gratuitas.
Por cierto, que el gobierno subvencione la puesta en marcha de esas centrales de aprovechamiento de biomasa no es liberal. Sin embargo, sí es aceptable que el gobierno invierta ese dinero en prevención, poniendo en marcha además una actividad económica, creando puestos de trabajo, etc... en lugar de invertirlo luego en apagar los incendios. Es un fallo de cualquier liberal oponerse al impulso por parte del gobierno de esas iniciativas, incluso subvencionándolas económicamente. En economía, el fallo se llama "costes externos", algo que los liberales no suelen tener en cuenta.