En un post anterior me hacía eco de la propuesta friedmaniana del cheque escolar universal como instrumento de reforma de nuestro sistema educativo. Básicamente, el cheque, en esencia una subvención del lado de la demanda, permite a los padres elegir dónde educar a sus hijos. Esta posibilidad de elección se prevé que fomente (1) la competición entre centros educativos, (2) la creación de nuevos centros de titularidad privada, y, es de esperar, (3) un incremento de la calidad global de la educación.
La implantación de este modelo, pese a ser potencialmente muy positiva con respecto al sistema nacionalizado que padecemos, no satisface a todo el mundo. Estos "descontentos" puede uno encontrárselos tanto en el bando liberal como en el decididamente intervencionista.
Los intervencionistas, defensores de un modelo plenamente estatalizado, ven con muy malos ojos que, con el cheque escolar, se emplee dinero público, es decir, el dinero de todos los contribuyentes, para subvencionar la actividad de centros privados cuyo ideario pueden no compartir un número significativo de contribuyentes. Por ejemplo, quizás bastantes contribuyentes encontrarían inaceptable que su dinero financiase a centros con un ideario católico. De hecho, este mismo argumento es empleado en este bando para justificar la abolición de los conciertos actuales.
En el bando liberal el cheque se ve como un mecanismo que perpetúa el control estatal de la educación, pues, aunque liberaliza la elección de centro, la oferta educativa se ve homogeneizada por la necesidad de cumplir unos requisitos, fijados por el Estado, para constituirse en centro susceptible de recibir las subvenciones o cheques. No puede hablarse, en rigor, de un libre mercado educativo si el Estado controla la oferta.
Como en este blog tendemos al liberalismo, voy a intentar proponer una vía que, partiendo del cheque y de sus innegables beneficios, como la incentivación a que los padres se involucren en la educación que proporcionan a sus hijos, extienda éstos hacia la consolidación de un libre mercado educativo, basado en la financiación directa de la educación, y un acceso universal a una educación de calidad.
Supongamos unos padres que desean que su hijo se escolarice en un centro de titularidad privada que establece libremente un coste para el servicio ofrecido. Puesto que financian de su propio bolsillo la educación de sus hijos, y, por tanto, no hacen uso de recursos educativos públicos, financiados por todos los contribuyentes, cabría pensar en que dedujeran dichos gastos, en su totalidad o sólo parcialmente, de su pago de impuestos. Según esto, no estarían empleando el dinero de otros en financiar la educación que han elegido para su hijo, sino el suyo. Evidentemente, habrían de estar en una situación económica lo suficientemente holgada para poder afrontar tal pago.
Supongamos ahora otros padres, también interesados en que su hijo se escolarice en un centro de titularidad privada, pero en una situación económica tal que su liquidación de impuestos es menor que la desgravación fiscal de sus gastos educativos, o con unos ingresos tan reducidos que les impide adelantar el pago de la escolarización que desean para su hijo. ¿Cabría escolarizar a ese hijo sin usar dinero público, o se vería abocado a tener que ser educado en una escuela de titularidad pública?
Cabe la posibilidad de que en estas situaciones el coste de la escolarización en el centro privado corra a cargo (total o parcialmente) de instituciones filantrópicas privadas, sin ánimo de lucro, que reciban aportaciones de otras instituciones privadas, o de individuos, que se beneficien fiscalmente, mediante desgravaciones, de la realización de tales aportaciones.
En conclusión: Este modelo de financiación directa, en el que no se usa dinero público, sino el de los propios padres o instituciones privadas, facilitaría un acceso universal a un mercado educativo libre, compuesto por centros que ya no estarían tutelados por el Estado, y en el que es de esperar que los fenómenos de competencia e innovación proporcionarían, como ocurre en todos los campos en los que opera un libre mercado, productos educativos de calidad creciente y coste decreciente.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
http://www.fee.org/publications/the-freeman/issue.asp?fid=156
ResponderEliminarMuchas gracias por el enlace que ofrece el anónimo. No lo conocía. La contribución de Gary North me ha parecido muy interesante.
ResponderEliminar"Esta posibilidad de elección se prevé que fomente (1) la competición entre centros educativos, (2) la creación de nuevos centros de titularidad privada, y, es de esperar, (3) un incremento de la calidad global de la educación"
ResponderEliminarEse "se prevé", es únicamente teoría. En la práctica, como sabe usted perfectamente, NO ha sucedido eso donde se ha implantado el cheque. En Suecia, donde se ha implantado el cheque NO ha habido un incremento de la calidad de la educación. SI ha habido un incremento en el coste de la educación. Y el 90% de los padres, una vez que pueden elegir, siguen prefiriendo ineficientes funcionarios.
"ven con muy malos ojos que...se emplee dinero público...para subvencionar la actividad de centros privados cuyo ideario pueden no compartir"
Efectivamente. Y están en su derecho.
"No puede hablarse, en rigor, de un libre mercado educativo si el Estado controla la oferta"
Es más. La corrupción está abonada con este sistema.
"partiendo del cheque y de sus innegables beneficios, como la incentivación a que los padres se involucren en la educación que proporcionan a sus hijos"
Afirmación gratuita. En Suecia, el 90% sigue prefiriendo a la pública, exactamente igual que antes. ¿Por qué motivo su "involucración" habría de ser mayor?
"un acceso universal a una educación de calidad"
En los concertados, ahora mismo, ese acceso universal YA no se da. Los privados eligen quién entra y quién no entra en su cole. Y deja fuera a los hijos de inmigrantes. Eso ya está ocurriendo. Podría ocurrir lo mismo con la gente de menos recursos, si se permite a los colegios, como ocurre ahora, aceptar dinero por debajo de la mesa de los padres.
"cabría pensar en que dedujeran dichos gastos, en su totalidad o sólo parcialmente, de su pago de impuestos"
Algo parecido ocurría con SU (de usted, señor David) seguro privado en el 98. Llegó Aznar, y USTED dejó de poder desgravar su seguro de sus impuestos. Me sorprende que proponga usted ahora algo parecido en la educación, sin haber abierto la boca sobre cómo Aznar le subió a USTED los impuestos eliminando una desgravación semejante.
"no estarían empleando el dinero de otros en financiar la educación que han elegido para su hijo, sino el suyo"
Y un jamón. Si entre todos le hacemos un regalo en sus impuestos (regalo que pagamos todos los demás), entonces SOMOS TODOS quienes estamos pagando la educación de sus hijos. Y de universal, el sistema no tiene nada, pues la desgravación de un pobre no da para pagar un buen colegio. No digo que no sea lógica una desgravación pues ésta persona se paga por su cuenta un servicio que a los demás se lo aporta el Estado. Sin embargo, es un tanto ridículo esperar que esa desgravación cubra los gastos. ¿Qué pasa si lo mando a un colegio más caro o más barato? ¿Desgravaré más o menos en función de a qué colegio lo mande?
"Evidentemente, habrían de estar en una situación económica lo suficientemente holgada para poder afrontar tal pago"
Obviamente. De universal, nada.
"Cabe la posibilidad de que en estas situaciones el coste de la escolarización en el centro privado corra a cargo (total o parcialmente) de instituciones filantrópicas privadas"
Es decir, los buenos colegios para los ricos, y los malos para los pobres. ¡¡¡Menudo sistema!!! Ha inventado usted la pólvora, señor mío. Y ese "cabe la posibilidad" también es ridículo, precisamente porque también cabe la posibilidad contraria. ¿Tiene usted GARANTIZADO que habrá instituciones filantrópicas suficientes? No, ¿verdad? Pues entonces, ¿por qué no se calla usted la boca, que está mejor? ¿Cómo se atreve usted a proponer un sistema en el que usted mismo admite (cabe la posibilidad) que una parte de la población podría quedarse sin educación?
Un poquito de seriedad, por favor.
"facilitaría un acceso universal a un mercado educativo libre"
Falso. Facilitaría un acceso a buenos colegios a los ricos, y a las migajas, a los malos profesores, etc... a los pobres (eso en el mejor de los casos). De universal eso no tiene nada.
"los fenómenos de competencia e innovación proporcionarían, como ocurre en todos los campos en los que opera un libre mercado, productos educativos de calidad creciente y coste decreciente"
Esta afirmación es completamente gratuíta, además de falsa. En la sanidad, en los USA el libre mercado ha demostrado que no es aplicable. Es un hecho que NO siempre el libre mercado sirve para aportar productos de calidad creciente y coste decreciente. Se lo han demostrado a usted con cifras: Cada 7% de sanidad cedida a la privada implica un niño más de cada 1000 que no llega a los 5 años. Esos son los datos. El ajuste es estadísticamente significativo. Son, simplemente, números, que desmienten sus "teorías".
En Suecia, el cheque tampoco aportó calidad creciente y coste decreciente, sino TODO lo contrario. Justamente lo contrario: Aportó profesores desmotivados, y a un precio mayor. Lo dice el propio documento que usted aportó a este blog.
¿Qué hace falta para que acepte usted los propios datos que usted aporta?
Por último, le vuelvo a invitar a que responda usted a la siguiente pregunta:
Si Carmelo González no encontraba educación, ni siquiera en la privada, ni siquiera pagando, en castellano, para su hija en Cataluña. ¿Qué iba a cambiar con éste u otro cheque que permitiera a Carmelo encontrar educación en castellano? ¿Qué sería distinto, exactamente?
Yo diría que Carmelo lo tendría todavía más difícil, pues con el cheque no podría pedir a papa Generalitat que obligase a dar clase en castellano a su hija, como ha hecho ahora, cuando el libre mercado no le ha dado lo que él quería.
Contesto al anónimo. Me refiero a lo que tiene que ver exclusivamente con este post. Ignoro sus neuras y todas esa pequeñas cosas que ya le he comentado decenas de veces.
ResponderEliminar1. Los suecos disponen de un modelo educativo basado en el cheque escolar. A los suecos este modelo les gusta, como lo muestra el hecho de que no haya sido abolido tras cambiar la ideología del gobierno. Actualmente, tras diez años de aplicación, el modelo atiende en escuelas públicas al 90% de los niños. Antes del cheque el sector privado educativo era prácticamente inexistente; hoy es minoritario, pero en crecimiento sostenido. Antes del cheque, los niños suecos asistían a la escuela pública que les asignaba el gobierno; hoy pueden asistir a la escuela pública o privada de su elección. Insisto: a los suecos les gusta poder elegir el centro educativo de sus hijos. Por eso mantienen este modelo. Y porque ven en él una mejora del servicio al que tienen acceso.
2. Las desgravaciones fiscales no son un "regalo que pagamos todos los demás". Precisamente la "gracia" de mi propuesta es que no se destina dinero público a la educación de nadie.
3. Dice nuestro anónimo: "¿Tiene usted GARANTIZADO que habrá instituciones filantrópicas suficientes? No, ¿verdad? Pues entonces, ¿por qué no se calla usted la boca, que está mejor?"
Mi respuesta: ¿Tiene usted garantizado que mañana podrá adquirir comida para sus hijos? ¿Y la semana que viene? ¿Y en setiembre? ¿Le garantiza el Estado de alguna manera que va a ser así? No, en modo alguno. Sin embargo, existe una minoría de indigentes que son atendidos por instituciones de beneficencia sostenidas con aportaciones voluntarias. Si en este caso, en el que no hay desgravaciones fiscales asociadas al acto de la donación, que es puramente altruista, existen las organizaciones filantrópicas, ¿no será más probable que, con desgravaciones, habría más instituciones con el noble objetivo de proporcionar fondos para financiar una educación de calidad para los menos pudientes?
4. Dada su pertenencia a la secta igualitarista, no puede entender que los más ricos, por serlo, van a poder tener siempre acceso a lo mejor, y que su demanda de productos de calidad encontrará siempre emprendedores interesados en satisfacerla. Tampoco entiende usted que esa dinámica es la base de los mecanismos de innovación que facilitan, gracias a la acción de "compra temprana" de los más pudientes, la extensión de la calidad a menor coste a los menos pudientes. Ya mencioné esto en un post anterior, por cierto. Y di varios ejemplos.
5. Propone, como contra-argumento a lo anterior (el que en un mercado libre la posibilidad de adquirir productos de calidad se extiende a cada vez un sector mayor de la población), el caso del sector sanitario en los USA. Lo siento, pero no puedo aceptarlo. En los USA no existe un libre mercado de servicios sanitarios. Puede convencerse de ello, si así lo desea, leyendo esto, o esto otro.
"Ignoro sus neuras y todas esa pequeñas cosas que ya le he comentado decenas de veces"
ResponderEliminarIgnore usted lo que quiera. Pero mis "neuras" JAMÁS las ha contestado usted (comentar puede decir usted que las ha "comentado" muchas veces, pero RESPONDER no las ha respondido nunca. Lo que no me explico es cómo puede usted continuar defendiendo "su" filosofía liberal cuando sabe, con los números encima de la mesa, que NO funciona).
"Los suecos disponen de un modelo educativo basado en el cheque escolar. A los suecos este modelo les gusta"
Por favor... caballero. Concrete usted. Ahórrenos lo que ya todos sabemos. Responda, se lo ruego.
"Antes del cheque el sector privado educativo era prácticamente inexistente; hoy es minoritario, pero en crecimiento sostenido"
¿Y tiene usted idea de cuánto tiempo tardará en crecer "lo suficiente"? ¿Tiene usted alguna gráfica sobre ese crecimiento? ¿Tardará, calcula usted, pongamos, otros 10 años en estabilizarse? ¿100 años? Crecimiento "sostenido" es un término demasiado vago. ¿Un crecimiento asintótico hasta un límite del 11% también sería sostenido?
"hoy pueden asistir a la escuela pública o privada de su elección"
Y eligen la pública.
"Insisto: a los suecos les gusta poder elegir el centro educativo de sus hijos"
Y dale. Es usted un poco pesadito con el tema, perdone que le diga... Que sí hombre, que sí. Que estamos todos de acuerdo. A los suecos les gusta poder elegir, como a todo el mundo. Vale. ¿Y?
El asunto es que LOS SUECOS ELIGEN LA PÚBLICA. Eligen a los ineficientes funcionarios, en lugar de a eficientes colegios privados. Eso se contradice con toooooda esa teoría del libre mercado. La hecha abajo de un plumazo, al menos en lo referente a la educación.
"la "gracia" de mi propuesta es que no se destina dinero público a la educación de nadie"
Se equivoca. Su desgravación es precisamente el dinero público que SI se está destinando a la educación de alguien. Es dinero que se debía recaudar, y se deja de recaudar. Y sí, es un regalo de todos los demás, que permitimos que alguien pague menos de lo que le toca. Y debe ser muy justificado ese regalo, y estar todos de acuerdo. Yo, de momento, no lo estoy.
"¿Tiene usted garantizado que mañana podrá adquirir comida para sus hijos?"
Sí.
"¿Y la semana que viene?"
También. No necesito a ninguna institución filantrópica que me la financie.
"¿Y en setiembre? ¿Le garantiza el Estado de alguna manera que va a ser así? No, en modo alguno"
¿Pero cómo que no? Pues claro que sí, hombre... No es nadie más que el Estado y la UE quien mantiene las subvenciones a la agricultura, así como un estricto control de cuotas (láctea, de pesca, etc) que permiten que ese mercado continúe.
"existe una minoría de indigentes que son atendidos por instituciones de beneficencia sostenidas con aportaciones voluntarias"
Y una inmensa mayoría, que no son indigentes, que son mantenidos por el estado: Paro, pensión de viudedad, etc... Vaya usted a un comedor benéfico y a ver a cuánta gente encuentra que no sea o drogadicto, o borrachos, o adictos al juego, etc... Estamos hablando de cosas distintas.
"Si en este caso, en el que no hay desgravaciones fiscales asociadas al acto de la donación, que es puramente altruista, existen las organizaciones filantrópicas"
Veo que no tiene usted ni idea, y se lo tengo que decir así de claro. Mírese, en su última declaración de la renta, la casilla 780. Y la próxima vez, se lo ruego, entérese un poquito antes de hablar.
"¿no será más probable que, con desgravaciones, habría más instituciones con el noble objetivo de proporcionar fondos para financiar una educación de calidad para los menos pudientes?"
Probable, aquí, es una palabra confusa. ¿Que es más probable, que SÍ, o que NO, aparezcan esas instituciones, y sean suficientes para dar una educación de calidad? Sencillamente, usted, igual que yo, no tiene ni idea. Pero a juzgar por los servicios que AHORA prestan esas instituciones, por ejemplo, en comedores sociales, la calidad de la educación iba a ser pésima.
"Dada su pertenencia a la secta igualitarista"
Ya salió el insulto... ¿Tan poco seguro está usted de sus argumentos? Lo entiendo, cuando yo le presento datos, y usted sólo tiene "teorías" que son negadas por los datos... pero le invito a que se sobreponga usted, e intente seguir razonando, al margen de los insultos.
"los más ricos, por serlo, van a poder tener siempre acceso a lo mejor"
No son los ricos quienes me preocupan, sino los pobres. No me importa a qué tengan acceso los ricos, me importa a qué tienen acceso los pobres.
"su demanda de productos de calidad encontrará siempre emprendedores interesados en satisfacerla"
Lo cual no significa que la sociedad, en su conjunto, salga beneficiada. El ejemplo de la sanidad en los USA es paradigmático. Pero claro, usted sobre ese tema, ya comentado, prefiere no discutir.
"Tampoco entiende usted que esa dinámica es la base de los mecanismos de innovación"
Más palabrería. La antigua URSS estuvo a la cabeza tecnológica durante mucho tiempo, y su estación espacial MIR fue la única en nuestro cielo, a pesar de su desastrosa economía comunista y asquerosa dictadura. Los competidores, la NASA, la ESA, el CERN, la NOAA, son todas "empresas" estatales. No es necesario el libre mercado para tener innovación y tecnología punta.
"la extensión de la calidad a menor coste a los menos pudientes. Ya mencioné esto en un post anterior, por cierto. Y di varios ejemplos"
No niego que el libre mercado funcione perfectamente en algunos ámbitos. Niego que funcione bien "siempre". La sanidad es uno de esos ámbitos en que no funciona (esto ya lo sabemos). La educación, al parecer, es otro (Suecia es el ejemplo).
"el caso del sector sanitario en los USA. Lo siento, pero no puedo aceptarlo. En los USA no existe un libre mercado de servicios sanitarios"
¿Podría usted definir QUE, exactamente, sería para usted un sector sanitario de libre mercado? ¿Qué le falta a los USA para serlo?
De todas formas, independientemente de que pueda usted tener razón en que en los USA NO hay un libre mercado en sanidad, en sus palabras hay un engaño. El engaño está en que en los USA SI hay un mercado sanitario "más libre" que en España, Suecia, Francia, etc... Y podemos comparar el grado de liberalización del sistema sanitario con índices clarísimos, e irrefutables, como el número de niños muertos antes de los 5 años.
Y el resultado es, repito, que por cada 7% que la privada le cede a la pública, un niño más de cada 1000 no llega a los 5 años. Ese dato es independiente de que en los USA haya o no un "verdadero" sistema liberal de sanidad.
"Puede convencerse de ello, si así lo desea, leyendo esto, o esto otro"
Me remite usted a una respuesta al documental de Moore.
Es obvio lo sesgado de la respuesta al documental, y le respondo a continuación.
Pero por favor, recuerde usted que NO es de ese documental de lo que estamos hablando, sino de los datos de la OMS: De esos datos se concluye que cada 7% cedido de la pública a la privada, un niño más de cada 1000 muere antes de los cinco años. ¿Arriesgaría usted a su hijo ante esos datos?
La debilidad de la respuesta es OBVIA para cualquiera que, como yo, busque cifras. Siempre, siepmmre, siempre... la respuesta es inconcreta, difusa, con medias verdades o medias mentiras. No digo ahora, sino en general, es una constante de "la derecha", "los liberales", o como quiera llamarles.
Por ejemplo, es cierto que en los USA la renta per-cápita es muy alta, y que eso hace que comparar los costes de la sanidad sea más complicado. Pero ¿por qué motivo no nos dan los de liberalismo.org un dato claro y contundente? En España nos gastamos 4 veces menos en sanidad que en los USA, y nuestra sanidad funciona mejor. ¿Acaso ganamos 4 veces menos dinero? ¿Acaso no atendemos nosotros a nuestros inmigrantes? ¿Acaso no es mayoritariamente pública, gratuíta y universal? Es cierto que allí están tan gordos como pueden, y comen tanta comida basura como pueden, pero ¿No es esa otra consecuencia del libre mercado?
"he frequently refers to the 47 million Americans without health insurance, but fails to point out that most are uninsured for only brief periods, or that millions are eligible for programs like Medicaid but fail to apply"
¿Cuantos son "most"? Si hay 47 millones sin seguro, me da igual que se vayan rotando, o que no sean capaces de anotarse al Medicaid. Eso son "explicaciones" del HECHO. Pero el HECHO es que 47 millones no tienen acceso a la sanidad, y si se tienen que morir, pues se mueren, y ya está. Yo no quiero eso, ni para mí ni para nadie.
Ponía usted el ejemplo de la alimentación. Si aquí una de cada 7 personas no tuviera qué comer, puede usted estar seguro que al día siguiente se nacionalizaban los alimentos, y aparecían cartillas de racionamiento.
Por cierto, cualquier otro índice de calidad de vida que usted ponga encima de la mesa comparando los USA con la UE o Canada demostrará, nuevamente, que con un poco menos de liberalismo se vive mejor: Violencia, número de muertos por armas, número de días de vacaciones, número de horas trabajadas por día, contaminación del aire y de las aguas, número de presos, racismo, etc, etc.
ResponderEliminarDos últimas cosas más:
ResponderEliminar1º. El tema de la discusión sobre la sanidad en los USA ya lo perdió usted hace tiempo, mucho antes de la película de Michael Moore. Lo perdió usted cuando pidió un artículo que "confirmara", de alguna forma, los datos que se le estaban dando. Puesto que los datos son de la OMS, y del ajuste y la estadística correspondiente, usted no duda (sabe usted que es correcta), la suya es una forma de falacia "ad verecundiam". Por ese motivo perdió usted aquella discusión, muy anterior al documental de Michael Moore.
2º Tiene usted razón en que ahora se discutía de educación, no de sanidad. Pero es usted quien generalizó las (supuestas) "bondades" del liberalismo en la discusión, hablando de los "fenómenos de competencia e innovación", cuando YA está probado que NO siempre funciona así.
En la educación, que los padres suecos, libremente, prefieran ineficaces funcionarios con su sueldo asegurado a productivos trabajadores de centros privados, es el equivalente en la educación: La prueba del nueve. Una vez que pueden elegir, NO eligen el libre mercado. Prefieren a funcionarios, NO sujetos a libre competencia y a innovación, con su sueldo ASEGURADO.
¿Cómo es posible que los padres prefieran a los funcionarios? ¿Qué es lo que está fallando ahí? ¿Acaso pueden, en el ámbito educativo, ser más productivos, más eficaces, los mecanismos "estatales" de incentivación que los del libre mercado? ¿Es tan tan terrible para un liberar admitirlo?
Sanidad y educación. Y yo diría, también, la vivienda. Si dejamos esos tres ámbitos de la economía al margen del libre mercado, dado que YA ha probado su ineficacia para proporcionar a los ciudadanos lo que desean ¿no seremos más felices? ¿No viviremos, en general, mejor?
No deja de sorprenderme que usted emplee el caso de Suecia como un contraejemplo al buen funcionamiento del libre mercado en el ámbito educativo. Es justo lo contrario.
ResponderEliminarSuecia, hace diez años, partía de un sistema educativo en régimen de monopolio estatal. Observe que el cheque no trajo la privatización de ese monopolio, o de parte de él; simplemente situó en manos de la demanda, los padres, una subvención que poder usar en los distintos centros existentes (públicos). Por tanto, inicialmente el cheque ha servido para que los padres elijan en qué escuela pública educar a sus hijos. Sin embargo, y estos es lo sorprendente, poco a poco lo que ha sucedido es que, incluso bajo ese régimen de posición super-dominante del sector público, han ido surgiendo iniciativas privadas de éxito, como lo prueba el que se haya llegado a ese 10% y creciendo. A mi modo de ver, un éxito sin precedentes de la fuerza de libre mercado.
Preferiría no mezclar este tema con el sanitario, pero puesto que para usted es también un contraejemplo de lo que afirmo, me veo obligado a mencionarle que los problemas más graves del sistema sanitario norteamericano no proceden de la mayor libertad que pueda percibir un ciudadano en la contratación en el mercado de servicios de atención sanitaria, sino del efecto perturbador que tiene sobre el mercado el intervencionismo gubernamental, fundamentalmente en forma de subvención a las empresas que contratan seguros médicos para sus empleados. Y es que, insisto, en esto del libre mercado, no hay grados. Y las dinámicas inducidas sobre los precios por distintos intervencionismos no ser siquiera comparables.
"No deja de sorprenderme que usted emplee el caso de Suecia como un contraejemplo al buen funcionamiento del libre mercado en el ámbito educativo. Es justo lo contrario"
ResponderEliminarNo es cierto.
Parto en esta discusión con varias ventajas. Por un lado, el documento de referencia sobre el funcionamiento del cheque en Suecia, es suyo. En su día usted lo proporcionó en este blog, yo me lo imprimí y me lo ley. Por curiosidad, porque me interesa el tema.
La otra ventaja es que yo, de entrada, siempre le doy la razón a mi interlocutor. Siempre observo la posibilidad de que pueda tener razón (de lo contrario no me habría leido el documento).
No dudamos entonces de la fuente de información. Y en ese documento se dicen cosas muy concretas que no coinciden con lo que usted dice. Las destacaré a continuación.
"poco a poco lo que ha sucedido es que, incluso bajo ese régimen de posición super-dominante del sector público, han ido surgiendo iniciativas privadas de éxito"
Enhorabuena.
"como lo prueba el que se haya llegado a ese 10% y creciendo"
No contesta usted a ese "creciendo". Se lo ruego, una referencia. ¿Cómo crece exactamente? Yo no me creo que 10 años no sean tiempo suficiente. Fíjese usted en telefónica, la posición dominante que tenía, y mire usted ahora la competencia que le hacen Vodafone, Orange y otras. ¿De verdad espera usted que cambie la cosa de aquí a 20 años? ¿Cuánto tiempo calcula usted que tarda en ser efectivo el libre mercado? ¿De verdad funciona tan mal que no le llega una década para dejarse sentir?
"A mi modo de ver, un éxito sin precedentes de la fuerza de libre mercado"
A su modo de ver, como el de un padre que ve a un hijo, sí. Pero la realidad es otra. El documento lo deja muy claro:
El sistema ha conseguido que la educación sea más cara, y que los profesores estén menos motivados.
Voy a repetir esto, porque no tiene NADA que ver con el 90% o el 10%, ni con los años que pasaron. El documento lo dice explícitamente: El sistema del cheque escolar en Suecia a provocado que la educación sea más cara, y que los profesores hayan dejado de ser vocacionales, como lo eran antes, y estén más desmotivados.
¿Por qué motivo el libre mercado, el cheque, ha provocado esto? ¿Espera usted que se arregle con el tiempo? ¿Cómo, exactamente? ¿Era previsible? ¿Alguien lo predijo? ¿Alguien tenía suficiente conocimiento de cómo funciona el sistema, que fue capaz de predecirlo?
Por otra parte, el 90% de los padres siguen prefiriendo la pública, con ineficientes profesores de sueldo fijo. Llevan 10 años prefiriendo la pública.
"los problemas más graves del sistema sanitario norteamericano...proceden...del efecto perturbador que tiene sobre el mercado el intervencionismo gubernamental, fundamentalmente en forma de subvención a las empresas que contratan seguros médicos para sus empleados"
Ve usted. Acaba usted de perder una oportunidad BUENÍIIIISIMA de explicarse. Es lo que yo decía antes. Un liberal NUNCA coje la cuestión por los cojones y se explica de manera clara, concisa, rotunda, autocontenida. En lugar de eso... siempre hace afirmaciones gratuitas, inconclusas, difusas... ya ve usted. Yo me quedo con las ganas de saber C-O-M-O, exactamente, se materializa ese perjuicio que provoca la subvención a las empresas al libre mercado. ¿Qué relación hay entre el mal sistema sanitario en los USA y esas subvenciones a las empresas para sus seguros médicos? Yo no lo veo, y usted no lo explica, sólo dice que es por eso, como si hubiera que creerle por acto de fe.
"en esto del libre mercado, no hay grados"
Ya veo. Por eso en los USA, que tiene una sanidad más liberal que la de la UE (y eso ni usted es capaz de negarlo), paga el doble por un servicio mucho peor, que excluye a 1 de cada 7 americanos (aunque afortunadamente para esa exclusión se van rotando, y así la sufren todos un poco, menos mal), y en el que mueren el doble de niños que en Suecia antes de los 5 años. Todo un logro... que usted pretende achacar a las subvenciones a las empresas que hacen seguros a sus empleados.
Cuénteme... estoy deseando oirlo... qué es eso tan maravilloso que ocurriría si el estado retirase tales subvenciones. Qué pasaría... de verdad que me muero de ganas de oir su explicación. Mañana llega un liberal como Dios manda a los USA (no como ese quiero-y-no-puedo de Bush). Y hace loquehayquehacer. Y retira esas subvenciones. ¿Qué pasaría a continuación, según su teoría?
"Y las dinámicas inducidas sobre los precios por distintos intervencionismos no ser siquiera comparables"
Bla... bla... bla... dinámicas inducidas... bla... intervencionismos blaaaaaahhh.... comparables.
No pretendo burlarme de usted, pero es que habla usted como si alguien tuviera puñetera idea de cómo funciona el sistema. Y lo cierto es que nadie tiene ni puñetera idea, ni usted ni nadie, de cómo funciona el sistema. Y sólo la experiencia nos mostrará lo que funciona y lo que no funciona. Si alguien tuviera puñetera idea de cómo funciona, se haría inmensamente rico invirtiendo en bolsa en sólo un año. Y curiosamente, los primeros en la lista Forbes no amasaron sus fortunas jugando en bolsa.
Por cierto, supongo que no le interesa, pero lo ocurrido con la vivienda tras la aplicación de la receta liberal, por parte de Aznar, es otra demostración de cuándo el libre mercado no funciona.
ResponderEliminarClaro que usted quizá considera que ni siquiera hay ningún problema en España con el precio de la vivienda.
1. La liberalización del mercado de las telecomunicaciones no es comparable a la introducción del cheque en Suecia. Para empezar, en el caso de las telecomunicaciones, el monopolio fue privatizado, y se establecieron moratorias en determinados sectores para que Telefónica no pudiera operar inmediatamente. Le doy el ejemplo de la televisión por cable.
ResponderEliminarEn el caso sueco, como ya le he dicho, no se ha desmontado el monopolio estatal educativo. Opera desde el primer día de la introducción del cheque. Aun así, tras diez años de cheque, puede decirse que existe un sector privado educativo que no existía hace diez años.
En España, dado que contamos con un número significativo de colegios privados (los concertados pasarían a ser privados con la introducción del cheque), el arranque del cheque sería más favorecedor de las fuerzas del libre mercado. El monopolio estatal y sus inercias pesarían mucho menos que en Suecia.
2. Las subvenciones a las empresas que contratan seguros médicos para sus empleados traen consigo una perturbación al alza en el precio del servicio que se adquiere, sin que éste mejore significativamente ya que, y esto es lo fundamental, el servicio lo adquiere la empresa, no el consumidor, que no puede "ejecutar su compra" libremente entre la oferta existente.
Los funcionarios de MUFACE, por ejemplo, tienen la posibilidad de adquirir individualmente, y sin doble imposición, el servicio médico de su elección (incluido el de la SS), y la gran mayoría (creo que ya el 85%) elige seguros privados.
3. Con respecto a la vivienda, ¿qué receta liberal es la que aplicó Aznar? Yo no le concedo el más mínimo liberalismo en el tratamiento de este asunto.
4. Finalmente, aprovecho este comentario para contestarle a algo que había mencionado más arriba.
Las subvenciones estatales (o comunitarias) a la agricultura no son las responsables de que usted tenga garantizada la alimentación de sus hijos, como parece usted sugerir. Esas subvenciones son las responsables de la inefiencia del sector agroalimentario europeo, y de que paguemos más de lo que deberíamos por productos que, hoy lamentablemente sujetos a arancel, nos podrían llegar más baratos de otros países. Por tanto, este intervencionismo proteccionista no sólo no es responsable de que sus hijos coman, sino que me temo que lo es de que no lo hagan los hijos de los productores de países en desarrollo.
"La liberalización del mercado de las telecomunicaciones no es comparable a la introducción del cheque en Suecia"
ResponderEliminarSí es comparable, pues que son dos situaciones donde había un monopolio, y, un buen día, desaparece el monopolio y comienza a operar el libre mercado.
"en el caso de las telecomunicaciones, el monopolio fue privatizado, y se establecieron moratorias en determinados sectores para que Telefónica no pudiera operar inmediatamente. Le doy el ejemplo de la televisión por cable"
¿Y? ¿Por qué compara usted lo que no es comparable? Si en determinados servicios se estableció una moratoria, y en el caso sueco con la educación no se estableció esa moratora, pues entonces NO compare usted esos servicios en los que se estableció una moratoria, COMPARE usted aquello que SI es comparable: Aquellos servicios en los que NO se estableció una mortatoria. Por ejemplo, las líneas de teléfono fijas. Si lo hace usted, verá, por ejemplo, que Telefónica había perdido el 15% de esas líneas en el 2005.
http://observatorio.red.es/indicadores/areas/tic/infraestructuras/telefonos_fijos.html
Un 50% más que en la educación en Suecia, y en un periodo semejante de tiempo. Y eso que, estaremos de acuerdo, no tiene nada que ver la educación de nuestros hijos con una simple línea de teléfono (mucho más importante la primera). Sería interesante ver dónde estaría ahora telefónica si hubiera seguido siendo estatal.
Le resumo la conclusión, por si usted no se da cuenta: Telefónica, privatizada en 1998, multinacional potente donde las haya, pierde un 15% de cuota en tan sólo 7 años (y eso que Telefónica es Telefónica). En Suecia, en cambio, la ineficiente educación pública, cuyos trabajadores son ineficientes funcionarios con su sueldo asegurado a final de mes, en 10 años sólo ha perdido un 10% de cuota. ¿No falla algo aquí? ¿Acaso es la educación pública sueca MAS eficiente que la multinacional telefónica? ¿Son los funcionarios de sueldo asegurado más eficientes que los trabajadores de la privada?
Por cierto, la tendencia, no lo dude, tanto en un caso como en otro, será asintótica (al menos durante el periodo transitorio tras la privatización). Si no tiene usted ese dato, me gustaría saberlo, y si lo tiene, también: ¿Se observa ya la tendencia asintótica de la curva de la evolución de la educación en Suecia? ¿A qué valor tiende, o parece tender?
Al margen de esto, le sugiero que tenga usted el VALOR de responder a las dos cuestiones, rotundas, a las que no ha contestado ni en su primera ni en su segunda respuesta: El documento AFIRMA que la educación ahora es más cara que antes. Y el documento AFIRMA que los profesores han pasado de ser vocacionales, y estar motivados, a ser profesores no vocacionales y no motivados. ¿Para qué queremos el cheque escolar, entonces?
"En el caso sueco, como ya le he dicho, no se ha desmontado el monopolio estatal educativo"
Se equivoca. En cuanto se permite que entren otras empresas en ese mercado, a competir libremente, en ese justo instante, se desmonta el monopolio. Si me quiere decir usted que el libre mercado tardará 50 años o 100 años en comenzar a dejar sentir sus efectos "beneficiosos", pues yo le diría que vaya mierda de libre mercado.
"Aun así, tras diez años de cheque, puede decirse que existe un sector privado educativo que no existía hace diez años"
¿Se cansará usted algún día de decir obviedades? ¿No es obvio que lo que acaba de decir es obvio, y que es ridículo que lo repita usted una y otra vez...?
"ya que, y esto es lo fundamental, el servicio lo adquiere la empresa, no el consumidor, que no puede "ejecutar su compra" libremente entre la oferta existente"
Se equivoca de nuevo. La empresa buscará también lo mejor para su empleado. Y el empleado SI puede decidir libremente no entrar en una empresa cuyo seguro médico no le gusta.
"Los funcionarios de MUFACE, por ejemplo, tienen la posibilidad de adquirir individualmente, y sin doble imposición, el servicio médico de su elección (incluido el de la SS), y la gran mayoría (creo que ya el 85%) elige seguros privados"
Pero siguen teniendo a su disposición la SS. Una nueva trampa. Mire usted, sin la seguridad social, simplemente la privada no existiría en España (al menos no tal como la conocemos). Yo conozco un caso, un simple caso, de una mujer que tuvo un problema en su embarazo, y cuando llegó a su hospital privado, la mandaron a la pública, pues era fin de semana, y no había quien la atendiera. Como usted sabe, aunque usted tenga MUFACE, y elija un seguro privado, si tiene un problema, y su seguro le deja tirado, acudirá usted a la pública, y ésta, le solucionará el problema ¿verdad?.
Ahí sí que, afortunadamente, no hay libre mercado, pues papa estado vela por mí y por usted.
"Con respecto a la vivienda, ¿qué receta liberal es la que aplicó Aznar? Yo no le concedo el más mínimo liberalismo en el tratamiento de este asunto"
Aznar, entre otras cosas, redujo a su mínima expresión la construcción de VPO. Hace 20 años, la construcción de VPO era del 60%. Con el PP bajó al 5%, y ahora anda por el 15%. Las consecuencias saltan a la vista. ¿Acaso hay algún problema en que el Estado haga viviendas (como ha hecho Gallardón en Madrid), y luego las venda ganando un "ridículo" 5%? ¿Quién sale perdiendo?
Pero antes de discutir de este tema (si usted quiere), primero debe usted responder a la pregunta: ¿Está usted de acuerdo en que hay un problema con el precio de la vivienda en España, o ésta tiene simplemente el precio que marca el libre mercado de oferta y demanda?
"Esas subvenciones son las responsables de la inefiencia del sector agroalimentario europeo"
Usted partía de una premisa, y es que el libre mercado proporciona, el solito, la fruta y verdura y pescado que como todos los días. Ahora se da usted la vuelta, y acepta que NO existe el libre mercado de esos productos, pues están todos ellos fuertemente subvencionados y controlados. Primero debería usted rectificar entonces su premisa de partida. Después debería usted decir que ese sector es ineficiente, cuando hace un momento daba a entender lo contrario (pues ese sector funciona a las mil maravillas, garantizándonos a todos la fruta y verdura diaria que consumimos, y nadie tiene miedo (usted tampoco) de que en septiembre vayan a faltar esos productos).
"y de que paguemos más de lo que deberíamos por productos que, hoy lamentablemente sujetos a arancel, nos podrían llegar más baratos de otros países"
Eso lo dice usted. Se lo inventa usted. Pero lo cierto es que si los productos vinieran de fuera, entonces es cuando correríamos un enorme riesgo de que desparecieran, un buen día, de las estanterías. Suponga usted que toda nuestra fruta y verdura llegara, por ejemplo, de Turquía. Y un buen día, cambia por un gobierno "talibán", que decide dejar de exportar. ¿Qué pasaría entonces? Es usted libre de querer correr ese riesgo, pero permítanos a los demás, también libremente, que prefiramos seguir teniendo las verduras al lado de casa, con garantías.
"Por tanto, este intervencionismo proteccionista no sólo no es responsable de que sus hijos coman, sino que me temo que lo es de que no lo hagan los hijos de los productores de países en desarrollo"
Los hijos de los productores en países en desarrollo comerán, simplemente, con que se permita a sus padres cultivar sus campos. Tendrán así también verduras y frutas baratas, como las tenemos aquí. Si nosotros nos comemos sus verduras, pagando un precio por ellas que allí no pueden pagar, entonces es cuando allí no tendrán verduras. Es así de simple.
Es el motivo, por ejemplo, por el que Evo le ha devuelto gran cantidad de tierras a sus campesinos, para que las trabajen, para que puedan dar de comer a sus hijos.
1. La desregulación de las telecomunicaciones contó en España con la privatización del monopolio; la introducción de cheque escolar en Suecia no se hizo privatizando el monopolio existente. Por eso los dos casos no son comparables.
ResponderEliminar2. "¿Para qué queremos el cheque escolar, entonces?" La pregunta exacta debería ser: ¿Para qué quieren el cheque escolar los suecos?. O, mejor aun, si es tan terriblemente malo, ¿por qué lo mantienen?
3. Los empleados norteamericanos que trabajan en empresas que ofrecen seguros médicos a sus empleados para conseguir subvenciones no pueden decidir cambiar ese seguro por otro. Se trata de un seguro colectivo que negocia la empresa con la aseguradora que estime más adecuada.
4. Si usted tiene una tarjeta de la SS que pone MUFACE y usted tiene contratado un seguro médico privado de los que se pueden contratar a través de MUFACE, si decide ir, por urgencia, a un hospital de la SS, la administración del hospital facturará el servicio prestado a MUFACE. Insisto en que quien, estando en MUFACE, contrata un seguro privado, no tiene *a la vez* la cobertura de la SS.
5. La vivienda en España tiene simplemente el precio que marca el libre mercado de oferta y demanda.
6. El sector agroalimentario en Europa es terriblemente ineficiente, a causa de las subvenciones y, pese a ello, nadie, salvo cuatro chiflados, proponen el establecimiento de monopolios estatales alimentarios. Resulta sorprendente que bastantes más de cuatro defiendan los monopolios estatales educativos.
7. Finalmente, el disparate del mes: "Los hijos de los productores en países en desarrollo comerán, simplemente, con que se permita a sus padres cultivar sus campos. Tendrán así también verduras y frutas baratas, como las tenemos aquí. Si nosotros nos comemos sus verduras, pagando un precio por ellas que allí no pueden pagar, entonces es cuando allí no tendrán verduras. Es así de simple".
Entérese: El objetivo de "cultivar los campos" nunca es comerse el producto de esos campos, por muy rico y orgánico que sea. Se trata, por el contrario, de convertir ese producto en dinero con el que poder adquirir, entre otras cosas, los productos necesarios para el sostenimiento de la producción (semillas y arados, por ejemplo).
El productor siempre desea vender su producto al mayor precio posible, y, quien suele estar en condiciones de pagar ese mayor precio, es el consumidor occidental. Lamentablemente, personas como usted, que defienden el proteccionismo económico, impiden esas suculentas exportaciones, y condenan con ello a esos productores a servir a un mercado nacional reducido, capaz de asumir sólo producciones pequeñas y a bajo precio. Es la perpetuación de la pobreza.
"La desregulación de las telecomunicaciones contó en España con la privatización del monopolio; la introducción de cheque escolar en Suecia no se hizo privatizando el monopolio existente. Por eso los dos casos no son comparables"
ResponderEliminarYa estamos, como siempre, dando marcha atrás sin avisar...
A ver:
Entonces, ¿no existe el cheque escolar en Suecia? Porque yo tenía entendido que el cheque escolar suponía, de facto, la privatización del sistema, a pesar de que la factura la siga pagando papa estado...
Por otra parte ¿Qué me quiere decir usted? Si Telefónica se privatizó, y a pesar de esa privatización, pasó de monopolio a tener un 85% en sólo 7 años, más a mi favor, cuando en Suecia, tras someter a la escuela a la acción del libre mercado, sin privatizarla (menteniendo a ineficientes funcionarios de sueldo asegurado en sus puestos) ésta todavía mantiene después de 10 años el 90%. ¿Se da cuenta usted ahora de que algo falla, y de que usted no responde? Imagínese usted que hubieran liberalizado el mercado de las telecomunicaciones sin privatizar Telefónica: Llena de ineficientes funcionarios, se la habrían comido con patatas el resto de compañías. ¿O no? En cambio, en Suecia no ocurre lo mismo con la educación ¿verdad? Es un hecho. Asúmalo, aprenda, y siga adelante. Y deje de dar lecciones, cuando usted todavía no se ha aprendido esta lección.
¿Lo ha entendido ya, o se lo vuelvo a explicar?
"2. ¿Para qué quieren el cheque escolar los suecos?. O, mejor aun, si es tan terriblemente malo, ¿por qué lo mantienen?"
No es "tan terriblemente malo". Nadie ha dicho que sea "terriblemente malo". Tiene sus cosas buenas, como la libertad de elegir el cole de tu hijo. Pero tampoco es bueno, pues tiene sus cosas malas, como que la educación es ahora más cara y los profesores menos vocacionales. Eso dice su propio documento.
Y todavía están a tiempo de volver atrás. Ya ve usted cuanto tardaron en los Kibutz en abandonar la aventura.
"3. Los empleados norteamericanos...no pueden decidir cambiar ese seguro por otro. Se trata de un seguro colectivo que negocia la empresa con la aseguradora que estime más adecuada"
Gracias por volver a explicar lo obvio, lo que yo ya había entendido y dado por entendido, en lugar de responder a lo que yo digo.
Respuesta: (de nuevo)
Pero sí pueden cambiar de empresa, ¿verdad? Si una empresa no tiene un buen seguro, los empleados no querrán trabajar en ella ¿me equivoco? Con lo cual, los empresarios buscarán buenos seguros (la subvención la tendrán igual, con uno bueno o con uno malo) para sus empleados.
Porque de hecho, SI ACEPTAMOS SU PREMISA, entonces NO existe libre mercado en los USA en la sanidad, y NO existirán tampoco eliminando las subvenciones, pues los empresarios seguirán eligiendo el seguro que les salga de las narices para sus empleados. De hecho, quizá tenga usted razón, y sea ese el motido de que la sanidad sea una mierda en los USA.
"la administración del hospital facturará el servicio prestado a MUFACE"
Pero usted no disfrutará de la "calidad" de su seguro privado, el elegido por usted, sino de la "calidad" de la SS.
El resumen es que usted cree estar contratando por cuatro duros un seguro decente, y en realidad contrata cuatro tonterías. Cuando tenga algo serio, será la SS quien se lo solucione.
"que quien, estando en MUFACE, contrata un seguro privado, no tiene *a la vez* la cobertura de la SS"
Se equivoca. SI la tiene. Repito: SI la tiene. A los hechos me remito.
"5. La vivienda en España tiene simplemente el precio que marca el libre mercado de oferta y demanda"
¿Otra vez exhibiendo cintura? Responda, hombre... responda usted, y deje de bailar, que no le pega nada...
Atrévase a responder de vez en cuando, verá que bien le sienta. La pregunta es: ¿Hay o no hay un problema con el precio de la vivienda en España? Puede usted responder SI o NO, y luego nos cuenta lo que quiera. Venga, anímese: SI o NO. Nadie le va a votar a usted, ni a creerse lo que diga, si no responde...
"6. El sector agroalimentario en Europa es terriblemente ineficiente, a causa de las subvenciones"
Porque usted lo diga. Yo en cambio opino lo contrario: ¿Qué sería del pescado si no existieran cuotas de pesca...? ¿Está usted a favor de eliminar esas cuotas de pesca, y que el sector se regule, como pueda (si puede), a sí mismo?. Menos cuatro gatos, todos le dirían que eso llevaría, en muy muy poco tiempo, a la desaparición de los caladeros. ¿Y sabe qué? Esos caladeros no son suyos, ni míos, ni de nadie. Ni siquiera son "de todos", pues también pertenecen a quienes están por nacer. Por ese motivo hay leyes que los protegen, y el libre mercado se deja para los DVDs.
"y, pese a ello, nadie, salvo cuatro chiflados, proponen el establecimiento de monopolios estatales alimentarios"
Efectivamente. Yo no les llamaría chiflados, como usted, que insulta a todo lo que se mueve. Pero sí, efectivamente, sólo son cuatro gatos quienes proponen la estatalización absoluta, igual que son cuatro gatos quienes proponen la liberalización absoluta. En el medio, en el equilibrio, es donde se vive bien y las cosas funcionan. Algún día quizá llegue usted a darse cuenta, pues no son teorías, sino la realidad, quien lo demuestra día a día.
"Resulta sorprendente que bastantes más de cuatro defiendan los monopolios estatales educativos"
Lo que resulta sorprendente es que usted siga proponiendo un sistema alternativo que ha demostrado problemas en su aplicación en otros países, y muy muy pocas ventajas. Y resulta soprendente que cuando se le indican a usted esos problemas, usted haga como que no oye, y no responda.
Por ejemplo: ¿Es capaz usted de decir si en España la implantación del cheque escolar traerá un mayor coste de la educación, como en Suecia, o no? ¿Es usted capaz de medir si el coste será todavía mayor que en Suecia? ¿Es usted capaz de predecir si aquí ganarán los colegios que se dediquen a regalar aprobados?
"Finalmente, el disparate del mes:"
Dios ha hablado. Palabra de Dios, te alabamos señor. Gracias David por iluminarnos...
"El objetivo de "cultivar los campos" nunca es comerse el producto de esos campos"
En parte sí. Quien cultiva suele, efectivamente, comerse una parte (pequeña) de esos productos, como todo el mundo sabe. Obviamente, lo obvio, lo ridículamente obvio, es que también tiene como objetivo venderlos en el libre mercado.
Yo no proponía, sin embargo, eso que usted entiende. No me refería a que todos los Bolivianos se conviertan en agricultores. Pero sí que cultiven la tierra todos aquellos que sean necesarios para dar de comer a su país.
"Se trata, por el contrario, de convertir ese producto en dinero con el que poder adquirir, entre otras cosas, los productos necesarios para el sostenimiento de la producción (semillas y arados, por ejemplo)"
Efectivamente. Nadie ha dicho lo contrario. Y para eso necesitarán que las tierras vuelvan a los agricultores, y que nadie invada su mercado con productos subvencionados. ¿Está usted de acuerdo con devolver las tierras de los terratenientes a los agricultores, o no?
"El productor siempre desea vender su producto al mayor precio posible"
Perogrullo. ¿No tiene usted nada que decir que no sea obvio, de vez en cuando?
"y, quien suele estar en condiciones de pagar ese mayor precio, es el consumidor occidental"
De acuerdo. Lo cual significa que el consumidor no occidental se queda sin lechugas. Está usted de acuerdo conmigo.
"Lamentablemente, personas como usted, que defienden el proteccionismo económico, impiden esas suculentas exportaciones"
Todo lo contrario. Pobreza es lo que tuvieron hasta ahora en Bolivia. Usted me da teoría una y otra vez, pero yo le doy una y otra vez datos experimentales. Resulta que la experiencia le gana a la teoría, como cualquier científico sabe. Bolivia ha tenido hasta ahora capitalismo. Y ha conseguido que el país más rico en recursos de América Latina sea a la vez el más pobre. Todo un logro del capitalismo. Ahora van a probar "otra cosa". Algo distinto. Están en su derecho, y yo espero, por su bien, que les funcione, que les vaya bien.
No se por qué, me da que usted, en cambio, NO desea que les funcione, que les vaya bien.
"y condenan con ello a esos productores a servir a un mercado nacional reducido, capaz de asumir sólo producciones pequeñas y a bajo precio. Es la perpetuación de la pobreza"
Ve usted. Aquí hay otra trampa oculta, que la pura lógica desenmascara. NO es posible que todos los productores sirvan a un mercado mayor a su mercado nacional. Eso sólo sería posible que lo hiciera un grupo reducido de países. Pero si TODOS los países sirven a TODOS los mercados para no tener un mercado reducido, entonces TODOS los países ven reducido su mercado nacional por la entrada de productos foráneos.
Le pondré un ejemplo: Supongamos que Bolivia produce 100 lechugas, y tiene 50 consumidores de lechugas. Si exporta, las 50 lechugas que le sobran, se las podrán tomar, por ejemplo, en Brasil. Pero entonces, en Brasil también exportarán 50 lechugas que invadirán el mercado boliviano. Así que nuestros agricultores de Bolivia NO tendrán un mercado mayor para sus lechugas. Todo lo contrario: Podrán ver invadido su mercado por países más desarrollados.
El resultado de este experimento, es, simplemente, incierto. Puede ser que los bolivianos se vean beneficiados, y tengan lechugas más baratas. Puede ser que se queden sin lechugas, al exportarse toda la producción, y sólo cuatro agricultores se beneficien, etc... Lo que ha ocurrido hasta ahora ya lo sabemos: Países ricos en recursos con pobreza endémica.
No se preocupe, que éste es un tema en el que, en un muy breve plazo de tiempo, tendremos una demostración pavorosa de cómo hay que ponerle límites al libre mercado. Y ya verá usted como todos estamos de acuerdo. El motivo es la necesidad cada vez mayor de biocombustibles. Es obvio que la necesidad de combustible se puede comer, tranquilamente, las producciones de países enteros, sin ningún problema. Eso provocaría tremendas hambrunas en esos países, pobreza sin límite, a costa del enrequecimiento de unos pocos. Ya hemos tenido algunos avisos, sobre todo en México. Verá como ahí también, menos cuatro gatos, todos estarán de acuerdo en que se necesitan límites para evitar los perjuicios del libre mercado.
Por último, me voy a permitir utilizar su propio argumento:
"si es tan terriblemente malo, ¿por qué lo mantienen?"
Si los aranceles, las trabas a la importación, las subvenciones a la agricultura y pesca, los precios máximos de la energía, la defensa de los "campeones nacionales" (de la cual Endesa es sólo una pequeña, minúscula, anécdota, a la que habría que sumar Danone, Autostrade, puertos de los USA, etc, etc...), la sanidad y educación públicas, etc, etc... son tan malos, ¿por qué los mantienen tanto en los USA como en Europa?
Lo cierto es que NADIE ha gobernado nunca, y NADIE va a gobernar nunca, en ningún país, siguiendo sus premisas liberales. Afortunadamente. Supongo que debe usted sentirse muy frustrado. Se permite el lujo de insultar a todo aquel que se mueve y no sigue al pie de la letra sus mandamientos. Pero ningún político hace, una vez en el cargo, lo que usted propone. Nadie va a levantar las vallas y abolir las fronteras de su nación. Nadie va a dejar de defender sus empresas frente a la "invasión" extranjera. Nadie va a dejar la agricultura o la energía en manos de otro país, y menos aún en manos de cualquier otro país. Sus teorías seguirán siendo teorías, que jamás se aplicarán en la práctica.
Dudo incluso que si usted tuviera la responsabilidad de aplicarlas, llegara a aplicarlas. Aznar, de hecho, no hizo prácticamente NADA cuando gobernó, por mucho que ahora, de boquilla, se las de de liberal. Ni eliminó el sueldo mínimo, ni liberalizó los medios de comunicación, ni la enseñanza, ni la sanidad, ni la energía, ni la agricultura, ni la pesca, ni las pensiones, ni nada de nada.