Los progres son superiores.
Y mientras los que no somos progres no reconozcamos esta verdad inconcusa, todo será crispación.
La pazzz sólo llegará entonces.
Y como los progres son superiores, ellos no están sometidos al Bien o a la Verdad. Ellos los crean.
La verdad es, pues, lo que dice el progre. Los hechos, si no concuerdan con el progre no son "hechos", son fabulaciones de la derecha más extrema. Y punto.
El País, miércoles, 25 de julio. Portada. Titular a cuatro columnas:
"El tribunal concluye las deliberaciones fundamentales sobre el caso. Los 19 principales procesados del 11-M serán condenados".
ABC, jueves 27 de julio de 2007
"Malestar en la Audiencia por las «especulaciones» sobre las condenas del 11-M"
- "Las «especulaciones interesadas» sobre las posibles condenas a los ya juzgados por los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid han causado sorpresa y malestar en la Audiencia Nacional, por cuanto las deliberaciones, cuyo carácter es secreto, todavía no han concluido. De hecho, uno de los tres magistrados está de vacaciones desde el 12 de julio, con lo que las reuniones que los miembros del tribunal (Javier Gómez Bermúdez, Fernando García Nicolás y Alfonso Guevara) han tenido hasta el momento se limitan a apenas una decena de encuentros una vez concluido el juicio".
¿Pedir perdón "El País" a sus lectores?
¿Rectificar?
Qué cosas dice usted....
Y mientras los que no somos progres no reconozcamos esta verdad inconcusa, todo será crispación.
La pazzz sólo llegará entonces.
Y como los progres son superiores, ellos no están sometidos al Bien o a la Verdad. Ellos los crean.
La verdad es, pues, lo que dice el progre. Los hechos, si no concuerdan con el progre no son "hechos", son fabulaciones de la derecha más extrema. Y punto.
El País, miércoles, 25 de julio. Portada. Titular a cuatro columnas:
"El tribunal concluye las deliberaciones fundamentales sobre el caso. Los 19 principales procesados del 11-M serán condenados".
ABC, jueves 27 de julio de 2007
"Malestar en la Audiencia por las «especulaciones» sobre las condenas del 11-M"
- "Las «especulaciones interesadas» sobre las posibles condenas a los ya juzgados por los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid han causado sorpresa y malestar en la Audiencia Nacional, por cuanto las deliberaciones, cuyo carácter es secreto, todavía no han concluido. De hecho, uno de los tres magistrados está de vacaciones desde el 12 de julio, con lo que las reuniones que los miembros del tribunal (Javier Gómez Bermúdez, Fernando García Nicolás y Alfonso Guevara) han tenido hasta el momento se limitan a apenas una decena de encuentros una vez concluido el juicio".
¿Pedir perdón "El País" a sus lectores?
¿Rectificar?
Qué cosas dice usted....
Tanto este artigo en particular como o blogue en xeral son bastante deficientes. Somentes hai demagoxia barata no canto de razoamentos fundados.
ResponderEliminarA calquera que realmente queira informarse recoméndolle que feche esta páxina web e busque outras fontes.
Non cómpren máis verbas de descalificación pois as escritas neste blogue chegan dabondo para autodescalificarse.
Non perdan o tempo en escribir mentiras baratas e demagoxia suburbial porque non creo que convenzan a ninguén cun pouco de cabeza para pensar.
Un saúdo e a ver se lles asiste o sentido común aos moitos fascistas que pululan por este blogue
el galego anónimo es tonto
ResponderEliminarPor favor chicos, el radicalismo esta mal, tanto hacia un lado como hacia el otro... para tener una idea de como están las cosas hay que pensar de una manera critica y razonar, nunca creyendonos totalmente lo que nos digan de un lado y/o del otro... si no haciendo nuestras propias valoraciones sobre todo.
ResponderEliminarla politica debería ser razonada, no visceral, ningun partido o ideología tiene la razón al 100 x 100..
hasta q no seamos capaces de pensar por nosotros mismos cualquier politico podra hacer con nosotros lo q le de la gana..
Lo cierto es que en esto del 11-M todos los medios se han atrincherado, en el peor sentido de la palabra, en sus posiciones, ocultando en general las informaciones poco beneficiosas para su línea argumental (que aquí todos tienen sus "teorías de la conspiración", incluido El País y compañía...) y potenciando de forma extrema las informaciones que apoyarían su línea argumental, aunque el hecho en sí sea anecdótico.
ResponderEliminarMal ejemplo el que nos da la prensa española en este caso. Creo que unos y otros mienten y desinforman descaradamente.
Esto del 11-M ha derivado en una mera batalla de opinión, independientemente de los hechos y no creo que la cosa cambie independientemente de la sentencia. Tanto unos como otros nos dirán que su teoría se ha confirmado y la del adversario ha sido...como suelen decir los medios progres un día sí y el otro también, tumbada, destrozada, desplomada, triturada...en fin, derrotada.
A mí me preocupa más en estos momentos el 9-M del 2008 (en el caso de que finalmente las elecciones sean el 9 de marzo) que el 11-M del 2004.
Hay batallas de opinión que se perdieron en su día e intentar ganarlas con el partido terminado no creo que resulte demasiado útil, al menos, electoralmente. Y eso, en el caso de que se pudieran ganar, cosa que dudo...
Pero de todo esto los "radikales" ya conocen mi opinión, me temo...;o)
"Creo que unos y otros mienten y desinforman descaradamente"
ResponderEliminarYo creo que no. Yo creo que MIENTEN los que dicen cosas que no coinciden con los tribunales. No se puede comparar un medio de comunicación con un tribunal. En un tribunal hay abogados, acusación, pruebas periciales, etc... El medio de comunicación puede decir lo que le de la gana.
"Esto del 11-M ha derivado en una mera batalla de opinión"
¡¡¡Qué más quisieran algunos!!! Lo del 11-M es un caso que está siendo juzgado, y que pronto tendrá condenados. Ahí no habrá ni COPEs ni SERes. Ahí habrá, únicamente, Justicia, Estado de Derecho, garantías procesales. Ahí veremos quién mentía y quién decía la verdad.
"Tanto unos como otros nos dirán que su teoría se ha confirmado"
Tiene gracia, tanto pedir "LA VERDAD", y llega el señor Díaz de Mera, y se niega a contarnos la verdad.
Ya sabemos una cosa, al menos, de las fundamentales. Acebes MINTIÓ cuando dijo que era "dinamita, por tanto el explosivo utilizado por ETA". Mintió, porque tanto la Goma2-ECO como el Titadine son dinamitas. Pero a él acababan de decirle que era Goma2-ECO "por tanto, el explosivo NO utilizado por ETA". Y eso lo dijo en la misma tarde del 11-M. Ese dato es suficiente.
"A mí me preocupa más en estos momentos el 9-M del 2008"
No se preocupe. El PSOE volverá a ganarlas.
"Hay batallas de opinión que se perdieron en su día"
La gente no es tonta. Y sabe que el gobierno del PP mintió el 11-M. Esa mentira es la que hizo que perdieran la batalla.
"Y eso, en el caso de que se pudieran ganar, cosa que dudo..."
No se puede, efectivamente. Sólo cuatro gatos, con un enorme esfuerzo de doble pensar, aceptan que Díaz de Mera se negara a "decirnos la verdad", después de tanto exigir: Queremos la verdad. Son menos aún quienes aceptan que "Acebes no mintió".
Por cierto, Díaz de Mera no mintió cuando dijo "existe un informe sobre la relación entre ETA y el 11-M". Efectivamente, existe ese informe. Fue el PP quien lo mandó realizar, y estuvo siempre en poder del juez, y la conclusión es que no existe relación alguna.
ResponderEliminarDíaz de Mera, simplemente, en sus declaraciones al juez y a la COPE "no dijo toda la verad". ¿Es eso mentir, no decir "toda la verdad", y permitir creer lo contrario de lo que se dice? Acebes tampoco dijo toda la verdad (dijo "es dinamita", pero no dijo "no es Titadine"). La mentira de Acebes está en ese "por tanto". Ahí SI mintió Acebes, pues sabía que decir "dinamita" no llega para decir "por tanto".
Una cosa más:
ResponderEliminarNo hay contradicción alguna entre la información de El País y la del ABC. Puede ocurrir, tranquilamente, y sin problema alguno, que "las deliberaciones fundamentales" ya estén concluidas, y los "19 principales" condenados. Y a la vez, y sin problema alguno "las deliberaciones todavía no hayan concluido" y uno de los magistrados esté de vacaciones.
¿Dónde está el problema? ¿Por qué ha de rectificar El País, cuando ha hecho su trabajo, que es conseguir acceder a cuanta noticia tenga posibilidad alguna para sus lectores (incluso aquellas que sean secretas). El problema estará en ese magistrado que ha comunicado deliberaciones que deberían ser secretas. O también, lógicamente, si El País se inventara la noticia. Pero no tenemos pruebas de que haya ocurrido una cosa o la otra, ¿verdad?