Señalo que hay una pequeña errata al hablar de la sentencia del Tribunal Constitucional 24/1985, de 29 de julio, que es en realidad 'sentencia 94/1985, de 29 de julio'. También hay que corregir el enlace. Por ejemplo por este otro.
Destaco una parte de dicha Sinopsis (con la errata ya corregida):
Por otro lado, se ha planteado también en relación al precepto que nos ocupa su vigencia temporal como disposición "transitoria" que es. Y lo es por varios motivos, lo primero porque Navarra ya ha decidido optar por una de las tres vías posibles que se le ofrecían, y así lo consagra el artículo 1 de la LORAFNA. Y, además, porque Navarra ya no es provincia foral, sino Comunidad Foral, integrándose plenamente en la construcción autonómica y agotando el propósito para el que tal Disposición adicional cuarta fue elaborada. El máximo intérprete constitucional lo confirma en sentencia 94/1985, de 29 de julio, cuyo Fundamento Jurídico número 2 de tal sentencia señala, "...la transformación en transitoria de la que originariamente fue disposición adicional, al margen de cuál haya sido la interpretación subjetiva de sus autores, lleva, en todo caso, a asignar a dicha disposición un sentido diferente al pretendido por el Gobierno vasco: el de posibilitar la legitimación de la Diputación Foral y del Parlamento de Navarra, bien con anterioridad a la actualización del régimen foral de este territorio, ya que, una vez realizada la actualización, tal legitimación debería entenderse implícitamente derivada de su propia situación jurídico-constitucional, o bien con anterioridad a la hipotética incorporación de Navarra al País Vasco, en el caso de ésta llegara a realizarse. De lo contrario, dicha legitimación debería haberse sancionado, no en una disposición transitoria, sino en una disposición adicional, que en principio, y a diferencia de aquélla, tiene vocación de vigencia indefinida."
***
Y a propósito de "Navarra será lo que los navarros quieran"....
Art. 1.2 de la Constitución.
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
Art. 2 de la Constitución.
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Totalitario. Completamente totalitario.
ResponderEliminarDavid, ¿no tienes nada que decir?
David apoyaría un cambio en la constitución para que contemple la posibilidad de la libre autodeterminación. Yo también.
¿La apoyarías tú, Antonio?
No te esfuerces, Antonio. Algunos no quieren ver ni aceptar una realidad que nos hemos dado entre todos y con la que estamos conformes la gran mayoría de los españoles.
ResponderEliminarY no lo quieren aceptar porque si no se les rompe su discurso del poder por el poder. Un discurso tan vacío como ellos y su palabrería para parvularios.
España será lo que los españoles quieran que sea, aunque Zapatero diga lo contrario.
Él no está por encima de los españoles ni por encima de la Constitución.
Faltaría más.
Libre autodeterminación ¿de quién? ¿Quien es el sujeto de esa acción? ¿El pueblo? ¿Qué pueblo? Por ejemplo, dirá el anónimo, el vasco o el gallego. ¿Y el de Bilbao, no es un pueblo también, con sus derechos a autodeterminarse libremente? ¿Y Vigo, acaso no tiene el pueblo de Vigo ese derecho a la libre autodeterminación? ¿Y mi barrio? ¿Por qué no ha de poder autodeterminarse? De todos y cada uno de esos "pueblos" puedo describir yo hechos diferenciales que justifiquen el derecho a autodeterminarse; desde lingüísticos hasta históricos y por supuesto culturales y sociales. ¿Que Vigo o Bilbao forman parte de Galicia o Pais Vasco? Anda la leche, y también forman parte Galicia y País Vasco de España.
ResponderEliminarEso aparte, están tan seguros los que reclaman la autodetreminación de que el pueblo español no aprobaría ese derecho en referéndum que quieren hacerlo aprobar en referendums que se celebrarían exclusivamente en sus feudos.
Al primer anónimo.
ResponderEliminarPor qué es totalitario? Puedes definir lo que significa para ti totalitario en términos políticos?
"Libre autodeterminación ¿de quién? ¿Quien es el sujeto de esa acción? ¿El pueblo? ¿Qué pueblo? Por ejemplo, dirá el anónimo, el vasco o el gallego. ¿Y el de Bilbao, no es un pueblo también, con sus derechos a autodeterminarse libremente?"
ResponderEliminarEfectivamente. SI. Ha dado usted en el clavo. El asunto es que ni usted, ni el resto de los españoles, ni nadie, tiene derecho a imponer a nadie la sociedad en la que quiere vivir. Ésta opción debería ser elegida de manera completamente libre por todos y cada uno de nosotros. A mí nadie me ha preguntado, en ningún momento, si quiero pertenecer a esta sociedad. Y debería hacerse. Supongo que con la mayoría de edad, se debería preguntar a cada individuo si quiere o no quiere pertenecer a esta sociedad, cotizar y recibir sus beneficios (seguridad social, sanidad, educación, justicia, etc...).
Algunos, por ejemplo los gitanos, quizá (y digo quizá) preferirían tener sus propias leyes, sus propia hacienda, su propia sanidad. Y sin salir de España. Y están en su derecho.
Ya no estamos hablando aquí de nacionalismos, ni español, ni catalán, ni vasco, ni gallego. Sino de que cada persona, individualmente, pueda elegir en qué sociedad quiere vivir.
En Cataluña, por ejemplo, una mayoría querría ir por libre, y tener su propia lengua, no cotizar al estado español, etc. Pues también están en su derecho de crear su propio estado catalán. Y si las cosas no le funcionan, entonces actuaría el libre mercado, y se podrían volver al estado español. Obviamente, habría mecanismos para hacer todo esto, igual que los hay ahora con la ley de extranjería, para tener la nacionalidad, etc...
"¿Y Vigo, acaso no tiene el pueblo de Vigo ese derecho a la libre autodeterminación? ¿Y mi barrio?"
¿Ve usted? Es que yo opino que SI. Al contrario que usted, yo no vería nada malo en que Vigo se independizase, si así lo quieren los vigueses. Si se hace un referendum, y la mayoría, democráticamente, así lo decide, ¿quién es usted ni nadie para negárselo?
"De todos y cada uno de esos "pueblos" puedo describir yo hechos diferenciales que justifiquen el derecho a autodeterminarse"
Se vuelve a equivocar usted. No necesita usted ningún hecho diferencial que justifique nada en absoluto. Ni necesita usted una lengua, ni una historia, ni gaitas gallegas. Lo único que necesita usted es convencer a la mayoría, y que la mayoría esté de acuerdo con usted.
"¿Que Vigo o Bilbao forman parte de Galicia o Pais Vasco? Anda la leche, y también forman parte Galicia y País Vasco de España"
Esa es una similitud enormísima entre ambos nacionalismos, español y catalán-vasco-gallego. Los nacionalistas españoles niegan la independencia de País Vasco. Si tuvieran la independencia, los nacionalistas vascos negarían la independencia, por ejemplo, de Álava. Tan totalitario slos unos como los otros.
"están tan seguros los que reclaman la autodetreminación de que el pueblo español no aprobaría ese derecho en referéndum que quieren hacerlo aprobar en referendums que se celebrarían exclusivamente en sus feudos"
Primero hay que cambiar la constitución para que se pueda hacer. Después, la pregunta es si a usted le obligan a partenecer a algún club al que usted no quiera pertenecer. ¿Acaso le obligan a usted a militar en el PSOE, en contra de su voluntad? No, ¿verdad? Y en caso de que usted estuviera YA en el PSOE, y se quisiera ir, sólo tendría que decirlo, ¿verdad? Y no tendría usted siquiera que exponer sus motivos. Pues con la pertenencia a un estado, lo mismo. No se puede imponer en contra de la voluntad de las personas. Esa es mi opinión.
Si se le ocurre a usted alguna forma de respetar la libertad de catalanes-vascos-gallegos mejor que la de celebrar un referendum, y que libremente decidan si quieren o no quedarse en España, estoy esperando oirla.
"Por qué es totalitario? Puedes definir lo que significa para ti totalitario en términos políticos?"
Para mí totalitaria es toda aquella acción encaminada a imponer la voluntad, de unos pocos o de unos muchos, que eso da igual, sobre otras personas, en cualquier tema que a quienes imponen esa voluntad no les atañe directamente.
Por ejemplo: No es totalitario imponer límites a la contaminación del aire o del agua, pues eso nos atañe a todos. Si usted contamina, el perjudicado no es sólo usted, sino que yo también lo soy. Por ese motivo, cuánto se puede contaminar el aire, y cuál es el límite, debemos decidirlo entre todos, le guste a usted o no le guste.
Sí es totalitario prohibir la religión o la homosexualidad, pues a usted y a mí, las creencias y modo de vida del vecino nos importan un bledo. Vive y deja vivir... es el lema contrario al de un totalitario.
Sí es totalitario imponer que País Vasco o Cataluña son parte de España, y que no pueden vivir su vida como ellos deseen. ¿Acaso se vería usted perjudicado directamente si los Vascos se independizaran de España?
Por último, destacar que sacar de contexto ese "Navarra será lo que los navarros quieran" es hacer demagogia. La constitución recoje que si los navarros quieren, Navarra pueda incorporarse al País Vasco. Si esa frase se realiza en el contexto de esa discusión, y se cita en el contexto de la independencia, quien lo hace está engañando, al sacar la frase de su contexto original, y ponerlo en otro contexto distinto.
"Ésta opción debería ser elegida de manera completamente libre por todos y cada uno de nosotros. A mí nadie me ha preguntado, en ningún momento, si quiero pertenecer a esta sociedad. Y debería hacerse. Supongo que con la mayoría de edad, se debería preguntar a cada individuo si quiere o no quiere pertenecer a esta sociedad, cotizar y recibir sus beneficios (seguridad social, sanidad, educación, justicia, etc...)."
ResponderEliminarEste modelo de Estado no ha existido nunca y por tanto es de raiz revolucionaria. Es necesario tener en cuenta la Historia y proceder con cautela.
Ni siquiera conozco ningún modelo teórico serio que haya articulado como podría llevarse eso a cabo siendo realista. Pero si tú lo conoce preséntanos las referencias.
De todas formas se puede uno acercar bastante a ese modelo liberalizando diversos sectores como la enseñanza y la seguridad social entre otros. Así ya no habría ni siquiera que preguntar nada a nadie. Simplemente uno entra en el régimen de la SS o en el sector privado según le convenga. O en la escuela pública o en la privada.
"Para mí totalitaria es toda aquella acción encaminada a imponer la voluntad, de unos pocos o de unos muchos, que eso da igual, sobre otras personas, en cualquier tema que a quienes imponen esa voluntad no les atañe directamente."
Primero hay que diferenciar. Una democracia como la nuestra no es un régimen totalitario. Un régimen totalitario es otra cosa. Que en una democracia, aunque sea bastante deficiente como la nuestra, no se permita a todo el mundo hacer litaralmente lo que le da la gana eso no la convierte en totalitaria. Eso es pervertir el significado de los conceptos.
"Por ejemplo: No es totalitario imponer límites a la contaminación del aire o del agua, pues eso nos atañe a todos. Si usted contamina, el perjudicado no es sólo usted, sino que yo también lo soy. Por ese motivo, cuánto se puede contaminar el aire, y cuál es el límite, debemos decidirlo entre todos, le guste a usted o no le guste."
Ves? Eso lo dices tú pero otros pueden tener otra opinión al respecto. Qué es eso de decidir entre todos? Salvo que hubiera verdadera y literal unanimidad siempre se está imponiendo una voluntad mayoritaria a una minoría. Ese es uno de los defectos teóricos y no resueltos en una democracia. Por eso se suele escuchar que la democracia es el menos malo de los sistemas de Estado conocidos hasta la fecha por el hombre. El menos malo, nada más. Y nada menos.
"Sí es totalitario imponer que País Vasco o Cataluña son parte de España, y que no pueden vivir su vida como ellos deseen."
Tal como lo defines puedes decir que es totalitario. Pero vuelvo a lo anterior, un régimen totalitario es otra cosa. Por ejemplo el nazismo o el comunismo. Y una democracia no permite a todo el mundo, individualmente, vivir como le da la gana. Si conoces algún ejemplo mejor que no se se base en simples argumentaciones teóricas sin base conocida en el mundo real, dinos cuál.
"¿Acaso se vería usted perjudicado directamente si los Vascos se independizaran de España?"
Si todos estuviéramos de acuerdo, no. Y vuelvo a la prudencia histórica que nos indica que lo habitual es que se produzcan grandes tensiones debido a que mucha gente no estaría de acuerdo. En el caso que planteas hay muchos vascos y catalanes que quieren seguir siendo españoles. La guerra civil es un riesgo enorme que no se debe tomar a la ligera. Por eso hoy en día lo habitual es ser muy cauteloso e intentar preservar el status quo de las naciones tal cual están.
"Por último, destacar que sacar de contexto ese "Navarra será lo que los navarros quieran" es hacer demagogia. La constitución recoje que si los navarros quieren, Navarra pueda incorporarse al País Vasco. Si esa frase se realiza en el contexto de esa discusión, y se cita en el contexto de la independencia, quien lo hace está engañando, al sacar la frase de su contexto original, y ponerlo en otro contexto distinto."
Has leído el contenido de la sinopsis a la DT4ª que se presenta en este post? Si lo has leído y comprendido (verás que el propio Tribunal Constitucional se ha pronunciado al respecto) y aún así eres capaz de decir lo que acabas de decir es que no estás siendo legal.
Este pobre hombre sigue confundiendo liberal y libertad con libertario y que cada uno haga lo que le de la gana...
ResponderEliminarHabla de mayorías y les da potestad de decidir cuando le interesa (la navarra, la gallega, la vasca...) pero sin embargo no suele darle esa misma potestad a la española.
En fin, tiene un cacao maravillao fruto de la escasez de ideas y de la improvisación que les surge a los zapateriles ante la organización de un Estado del que desconocen sus raíces, su historia, su presente y sus posibilidades de futuro.
No creen en España y se les nota.
"Este modelo de Estado no ha existido nunca y por tanto es de raiz revolucionaria"
ResponderEliminarVaya por Dios. Ahora resulta que si algo no ha existido nunca, "por tanto" es revolucionario. Va a ser que no. No exite esa implicación, es un invento suyo. No tendría que ocurrir de forma revolucionaria.
En Canada, Quebec quería serpararse (o eso decían algunos). Se hizo un referendum, y decidieron que no. Así de simple. ¿Cuál es el problema? Aquí supongo que eso también sería revolucionario...
"Es necesario tener en cuenta la Historia y proceder con cautela"
Frase vacía e inútil en la que todo el mundo estará de acuerdo. Yo también.
"Ni siquiera conozco ningún modelo teórico serio que haya articulado como podría llevarse eso a cabo siendo realista"
Efectivamente. Yo no he dicho que sea fácil, ni siquiera que sea factible. Lo que digo es que cualquier otra libertad que un liberal me quiera ofrecer será ridícula. Y cualquier protesta por migajas de libertad, cuando lo principal (preguntarme si quiero participar) se me niega, me parecerá también ridícula.
"Pero si tú lo conoce preséntanos las referencias"
No tengo referencias. Me lo he inventado yo. No se si sería factible o no, pero en principio yo no veo por qué no. Obviamente, articular ese "estado liberal" sería complicado. Tan complicado como tener dos países conviviendo en el mismo territorio. Por ejemplo, tendría que haber leyes de extradición entre ambos sistemas, como las hay ahora, para que, pongamos, los gitanos pudieran ser juzgados por delitos contra payos (y viceversa).
De todas formas, que nadie muestre ningún "problema" de este sistema inventado es prueba de que tan utópico no es.
"se puede uno acercar bastante a ese modelo liberalizando diversos sectores como la enseñanza y la seguridad social entre otros"
Ni de coña. Puede uno hacer "como que se acerca", pero no lo hará en absoluto. Es como sumar 1 para acercarse a infinito.
"Así ya no habría ni siquiera que preguntar nada a nadie. Simplemente uno entra en el régimen de la SS o en el sector privado según le convenga. O en la escuela pública o en la privada"
Pero es que yo podría no querer, siquiera, ir a la escuela (o que mi hijo fuera a la escuela). En los USA, de hecho, ha familias que no mandan a sus hijos a la escuela.
"Una democracia como la nuestra no es un régimen totalitario"
Nuevamente, perogrullo. Estamos de acuerdo.
"Que en una democracia...no se permita a todo el mundo hacer litaralmente lo que le da la gana eso no la convierte en totalitaria"
Más perogrullo.
"Eso es pervertir el significado de los conceptos"
Yo no he dicho ese perogrullo. De lo que yo hablo es de hacer "lo que le de literalmente la gana" SIEMPRE (y esto es fundamental) que no afecte a nadie más. Por ejemplo, si uno quiere dejar escrito que, cuando tenga 80 y tantos, y esté atado a una cama, en coma, o lo que sea, le dejen morir en paz (o incluso le ayuden a morir en paz), ¿cuál es el problema? No le afecta a nadie más que a esa persona. Es totalitario negarse a que esa persona haga con su vida lo que ella desee.
"Eso lo dices tú pero otros pueden tener otra opinión al respecto"
Se equivoca. Nadie, incluido usted, opina que a mí el tubo de escape de su coche no me contamina el aire. O que el mercurio de una empresa no contamina el agua. En eso, lo siento mucho, estamos todos completamente de acuerdo.
"Qué es eso de decidir entre todos? Salvo que hubiera verdadera y literal unanimidad siempre se está imponiendo una voluntad mayoritaria a una minoría"
Si se le ocurre a usted otra forma de tomar decisiones como el nivel hasta el que se puede contaminar el aire, estoy deseando oirla.
"la democracia es el menos malo de los sistemas de Estado conocidos hasta la fecha por el hombre. El menos malo, nada más. Y nada menos"
Más perogrullo. De acuerdo con usted.
"Tal como lo defines puedes decir que es totalitario"
¿Cómo lo definirías tú?
"un régimen totalitario es otra cosa"
No hace falta qeu el régimen sea totalitario para que una medida, una ley, o un deseo sea totalitario. Ahí tiene usted a los católicos, que no quieren que los homosexuales se casen, cuando a ellos ni les va ni les viene. Esa es una actitud totalitaria.
"Por ejemplo el nazismo o el comunismo"
Stalin, Hitler, Pinochet, Franco, Mao... sobran ejemplos en todo el espectro político. Más en la izquierda, por cierto.
"Si conoces algún ejemplo mejor que no se se base en simples argumentaciones teóricas sin base conocida en el mundo real, dinos cuál"
No, no lo conozco. Los ejemplos que conozco que mejor funcinan el mundo real convinan un cierto libre mercado con un importante control gubernanmental. Así funcionan los USA y la UE, y también Canada, Japón, Australia, etc..., donde mejor se vive del mundo. Son mercados fuerte fuertemente controlados y subvencionados. En la UE la mitad de su presupuesto se dedica a subvencionar la agricultura. Cuotas de pesca, cuota láctea, aranceles, precios regulados en la electricidad, las telecomunicaciones, etc, etc. Mi sistema, en realidad, está tan poco basado en la realidad como el "liberal", que también es completamente teórico (y los intentos que se han hecho de llevarlo a la práctica también han fracasado).
"¿Acaso se vería usted perjudicado directamente si los Vascos se independizaran de España?"
*Si todos estuviéramos de acuerdo, no*
¿Y si no estuvieramos todos de acuerdo? ¿En qué cambiaría la cosa? ¿Votaría usted a favor de un cambio en la constitución para permitir ese referendum de autodeterminación?
"Y vuelvo a la prudencia histórica que nos indica que lo habitual es que se produzcan grandes tensiones debido a que mucha gente no estaría de acuerdo"
Ya. Los totalitarios. Estamos de acuerdo.
"hay muchos vascos y catalanes que quieren seguir siendo españoles"
Tendrán también oportunidad de votar, ¿verdad?
"La guerra civil es un riesgo enorme que no se debe tomar a la ligera"
Lo dudo mucho. Pero ni usted ni yo podemos aportar argumento a favor o en contra. Simplemente, podemos divagar al respecto.
"lo habitual es ser muy cauteloso e intentar preservar el status quo de las naciones tal cual están"
Ya. Pues yo creo que hay que ser valientes, y luchar por lo que uno cree, y olvidarse de los fantasmas, que no existen.
"Si lo has leído y comprendido ... y aún así eres capaz de decir lo que acabas de decir es que no estás siendo legal"
Hmmmm... ¿por qué motivo? Creo que sí lo he entendido. Veamos (resumo, para concretar):
"la transformación en transitoria ... lleva...a ...posibilitar la legitimación de la Diputación Foral y del Parlamento de Navarra...tal legitimación debería entenderse implícitamente derivada de su propia situación jurídico-constitucional, o bien con anterioridad a la hipotética incorporación de Navarra al País Vasco, en el caso de ésta llegara a realizarse"
Yo no veo que diga, por ningún lado, que Navarra no se pueda incorporar al País Vasco. Dice, exactamente, lo contrario (entiendo yo):
"con anterioridad a la hipotética incorporación de Navarra al País Vasco, en el caso de ésta llegara a realizarse"
Habla de cómo debe hacerse.
"Este pobre hombre sigue confundiendo liberal y libertad con libertario y que cada uno haga lo que le de la gana..."
Se sigue equivocando usted. Yo jamás, en ningún momento, he hablado de cada uno haga lo que le de la gana. Sino de la libertad de cada individuo para elegir.
"Habla de mayorías y les da potestad de decidir cuando le interesa (la navarra, la gallega, la vasca...) pero sin embargo no suele darle esa misma potestad a la española"
Es que así es como funciona: Si usted pertenece a un club de golf, y lo quiere dejar, el resto de los miembros del club no votan, junto a usted, para decidir si usted lo deja o no. No se si me entiende.
"En fin, tiene un cacao maravillao fruto de la escasez de ideas y de la improvisación que les surge a los zapateriles ante la organización de un Estado del que desconocen sus raíces, su historia, su presente y sus posibilidades de futuro"
Bla... bla... bla. Palabrería y descalificaciones ad hominem. Ignoradas.
"No creen en España y se les nota"
¿Creer? ¿Acaso estamos hablando de religión? Creí que estábamos hablando de libertad.
Nuevamente constato que no hay nada que objetar a "mi sistema" de libertad de elección del propio Estado dentro de un mismo territorio nacional.
"No tengo referencias. Me lo he inventado yo. No se si sería factible o no, pero en principio yo no veo por qué no."
ResponderEliminarAcabáramos.
Lo que dice la sinopsis está bien claro. La disposición 4ª era transitoria y ya cumplió su papel. Está caduca.
ResponderEliminarCuidado, no alimenten al troll.
Sofie dijo:
ResponderEliminar"Acabáramos"
Vaya por dios. Con qué elaborados argumentos me asombra sofie... impresionante. Me quedo sin palabras... ¿Qué podría responder a ese "acabáramos? Veamos... vale, sí: Vuelvo a constatar que no hay un solo argumento en contra de mi sistema.
"Lo que dice la sinopsis está bien claro. La disposición 4ª era transitoria y ya cumplió su papel. Está caduca"
¿Dónde dice eso? Yo no lo veo por ningún lado.
"Cuidado, no alimenten al troll"
Quien argumenta y discute como yo, responde y pide respuestas, sin insultar y sin faltar al respeto, y siempre considerando la opinión del otro, jamás podrá ser considerado un troll en un foro de discusión. Le ruego un poco de seriedad.
"Pues yo creo que hay que ser valientes, y luchar por lo que uno cree, y olvidarse de los fantasmas, que no existen."
ResponderEliminarTípico slogan revolucionario. Tirando de las emociones, sin más criterio.
No, todo lo contrario. A ver: Qué problema hay en plantear ¿que vascos y catalanes tengan más libertad, dejándoles elegir, decidir, su futuro?
ResponderEliminarMi frase es en respuesta a esta otra:
"lo habitual es ser muy cauteloso e intentar preservar el status quo de las naciones tal cual están"
Efectivamente, tiene usted razón. Pero si Gorvachov hubiera seguido su máxima, y dejase estar el status quo de la URSS tal cual estaba, ahora el muro de Berlín seguiría en su sitio. Lo mismo ocurriría en España con la dictadura (no habríamos evolucionado hacia nuestra democracia). En fin... que efectivamente, es lo habitual, pero no quiere decir que sea lo deseable.
La palabra clave, en este caso es: pacífico. En España la transición fue modélica pues fue pacífica, como la Revolución de los Claveles en Portugal. También en Rusia fue una revolución la toma de las calles por la gente guiados Yeltsin.
No se trata de tirar de sentimientos, sino de no rajarse por temor a lo que pueda pasar. De hecho, si aceptamos que vascos y catalanes tienen derecho a elegir libremente, ese "miedo" es una aceptación implícita de que, del otro lado, hay unos muy muy totalitarios a quienes debemos "temer" en ese proceso hacia la libertad. Lo cual confirma mi idea de que la derecha es mucho más totalitaria que la izquierda en este país.
Ya. Pues yo creo que hay que ser valientes
Anónimo: Bla, bla, bla...yo NUNCA...bla, bla, bla, yo SIEMPRE...bla, bla, bla...HECHOS...bla, bla, bla...ARGUMENTOS...bla, bla, bla...
ResponderEliminarO sea, Zapatero.
"O sea, Zapatero"
ResponderEliminar¡¡¡Que locuacidad!!! Me deja usted impresionado. Entre los ataques ad hominem y la falta de respuestas, más les valdría darme la razón, directamente.
Ha quedado clarísima su falta de argumentos, no se preocupe.
Una pena. Estamos analizando el significado de un texto, y su contribución podría ser interesante. Pero se ve que sobre el tema en cuestión, no tiene usted nada que decir.