He leído con gran regocijo que el "eco-mesías", Al Gore, no contento con llevarse de nuestra tierra un Premio Príncipe de Asturias, se propone ahora reclutar de entre nuestra juventud a sus apóstoles, a los que enviará por el mundo adelante a predicar su eco-evangelio.
Por cierto, y ya que la cosa va de verde, ¿saben cómo se llaman los promotores de la sucursal hispana del "culto górico"? Lo veo en 20 Minutos: Juan Verde y Juan Negrillo. Hombre, si es por los nombres, que al primero se le encargue la redacción del eco-evangelio y al segundo la del eco-Apocalipsis...
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Y lo más gracioso: los acólitos, más que apóstoles, se tendrán que pagar hasta el hotel, y el Comandante en Jeje, a 200.000.- Euros la tenida. Y digo yo ¿No se aburrirá el tío de ver siempre la misma película?.
ResponderEliminarJuan Negrillo es "el único español que por ahora ha conseguido el aval para repetir las palabras de Gore con la misma presentación que se puede ver en Una verdad incómoda". "Experto en calentamiento global", proclama el antetítulo de la entrevista. Un científico comprometido e insobornable, de esos que sólo abandonan el laboratorio para alertarnos ante un peligro que ya está aquí, pensarán los lectores.
ResponderEliminarJuan Negrillo, el "experto en climatología" sin titulación.
http://adamselene.redliberal.com/Al%20Gore%20y%20el%20cambio%20clim%E1tico.html
Qué culpa tuvo el CO2 de haber nacido en la calle, sin madre que lo amamante ni padre que lo ampare. Y mientras el vapor de agua, de putas por las Malvinas.
ResponderEliminarEl calentamiento global es un hecho, científicamente comprobado, contrastado y aceptado con absoluto y completo consenso.
ResponderEliminarNo hay NI UN SOLO ARTÍCULO CIENTÍFICO contrario al calentamiento climático, provocado por el hombre, y con importantes consecuencias. Incluso las páginas que dicen ser escépticas, incluida la de cabecera www.worldclimatereport.com, aceptan estos hechos científicos:
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2006/03/21/solar-warming/
"These results, while confirming that anthropogenic-added climate forcing might have progressively played a dominant role in climate change during the last century, also suggest that the solar impact on climate change during the same period is significantly stronger than what some theoretical models have predicted"
Si jugó un papel progresivamente dominante durante el siglo pasado, imagínense qué papel jugará durante este siglo.
Todos, absolutamente todos los países se han puesto las pilas con el cambio climático, y aceptan que es un problema que tenemos que resolver. TODOS, absolutamente todos, incluídos los EEUU de Bush:
"THE PRESIDENT: Good morning. I've just met with senior members of my administration who are working to develop an effective and science-based approach to addressing the important issues of global climate change"
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/06/20010611-2.html
El cambio climático ha llegado. Se ha convertido en un fenómeno social. Las empresas automovilísticas ofrecen coches con bajas emisiones de CO2, y los clientes los compran. Kioto se está aplicando, y España recupera el terreno perdido durante la era Aznar. Y ahora que los USA también se ponen las pilas, NADIE con responsabilidad en el tema ignora el problema.
Mientras todo esto ocurre, se ruega al ruido de fondo que moleste lo mínimo posible.
El CO2 en el pasado
ResponderEliminarhttp://antonuriarte.blogspot.com/2007/10/el-co2-en-el-pasado.html
CHRISTOPHER C. HORNER: GUÍA POLÍTICAMENTE INCORRECTA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL (Y DEL ECOLOGISMO)
http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276233891
La Comisión dice que España es el país que más incumple la legislación medioambiental después de Italia
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276304808.html
El hielo aumenta y el mar desciende
http://barcepundit.blogspot.com/2007/09/me-enva-golan-otra-cosa-que-tampoco.html
Las nueve gruesas mentiras de Al Gore, premio Nobel de la Paz
ResponderEliminarhttp://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=950
Sensational
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/10/18/sensational/
"El CO2 en el pasado
ResponderEliminarhttp://antonuriarte.blogspot.com/2007/10/el-co2-en-el-pasado.html"
Hombre... sí. Y hace 3000 millones ni siquiera existía la vida en la Tierra... ¡es que hay que oir cada cosa!. Efectivamente, en el pasado, hace millones de años, los cambios en el CO2 fueron tremendos, y por eso ocurrieron extinciones en masa de muchas especies. Está usted hablando de tiempos geológicos. En esos tiempos se produce la deriva de los continentes.
Hagamos una cuenta muy simple: En la gráfica que muestra Uriarte el CO2 pasa de 10 mil ppm a, pongamos, 100 ppm en 200 millones de años. Eso son 0.05 ppm por año.
Ahora compare usted con el ritmo de 2 ppm/año que llevamos nosotros:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Es ¡¡¡400 veces mayor!!!
Queda claro, ¿no?
CHRISTOPHER C. HORNER: GUÍA POLÍTICAMENTE INCORRECTA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL (Y DEL ECOLOGISMO)
http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276233891
"representa una nueva ruptura de un consenso fijado no por la ciencia"
El consenso en ciencia jamás, jamás, jamás lo romperá nadie con un libro. El consenso se establece o se rompe con artículos de investigación. Así se hace la ciencia, en artículos de investigación. Yo vuelvo a pedir que alguien me muestre UN SOLO ARTÍCULO que niegue el cambio climático causado por el hombre.
"algunos científicos ven más correcto interpretar el fenómeno de la subida de las temperaturas de forma inversa a como se estila, esto es, postulando que es el incremento de las mismas lo que provoca que haya una cantidad mayor de concentración de CO2 en la atmósfera"
Esto es FALSO. Ningún científico niega que el aumento del CO2 sea debido a las emisiones provocadas por el hombre. NINGUNO. Punto.
"La Comisión dice que España es el país que más incumple la legislación medioambiental después de Italia"
Probablemente. Después de 8 años de Aznar, España quedó temblando medioambientalmente hablando. Ahora comenzamos a levantar cabeza, pero necesitamos otros 4 años más.
"El hielo aumenta y el mar desciende
http://barcepundit.blogspot.com/2007/09/me-enva-golan-otra-cosa-que-tampoco.html"
Eso es mentira. El mar no desciende. Lo dice la propia web que usted enlaza. Es mentira que el mar descienda. Le ruego no diga mentiras, pues usted acaba de decir una mentira. Le ruego la retire. La web que enlaca barcepundit dice:
"When Wöppelmann et al. factored their measurements of land motion into the estimate of sea-level rise, they determined a global value of 1.31 ±0.30 mm per year compared to the 1.8±0.5 mm per year value given by the IPCC for the recent half century"
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/09/14/sea-level-slowdown/
Estiman una elevación del nivel del mar menor que la estimada por el IPCC. No una bajada del nivel del mar.
Le ruego retire esa mentira. El mar no desciende sino todo lo contrario. La página que usted enlaza lo dice claramente.
"Las nueve gruesas mentiras de Al Gore, premio Nobel de la Paz
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=950"
Ese mismo enlace dice:
ERROR: Gore afirmó que el nivel del mar podría subir hasta 7 metros debido al deshielo de las placas polares.
Juez: “Esto es extremadamente alarmista”, y solo ocurrirá después de un milenio o aún más tiempo.
¿Dónde está la mentira? Gore dice que si Groenlandia se deshiela (la noticia es incorrecta al hablar de "placas polares", se lo digo yo que vi el documental), entonces el nivel del mar subirá 7 metros. Y eso es literalmente cierto. No dice que eso vaya a ocurrir, o qeu haya mucha probabilidad de que ocurra, o que ocurrirá en un breve período de tiempo.
El juez admite que es cierto, que puede ocurrir dentro de un milenio. ¿Entonces? ¿Acaso debemos permitir que el nivel suba 7 metros en un milenio? ¿Cuánto dinero significa eso? ¿Cuántas ciudades habrá que evacuar? Es una barbaridad permitir que eso ocurra, aunque sea en un milenio. ¿Y si no somos capaces de hacerle frente? Y aunque podamos hacerle frente, ¿cuánto dinero nos va a costar?
Ya hemos comprobado qué capacidad tiene nuestra "tecnología" actual para hacer frente a catástrofes de este tipo. Simplemente, ninguna. Lo único que hacemos es evacuar la zona y rezar. ¿Acaso tenemos garantizado que dentro de mil años dispondremos de más energía, de mejores medios? Dentro de mil años se habrá acabado el petróleo, y la población mundial estará tocando techo. Tendrán suficientes problemas como para preocuparse de los hereden por nuestra culpa.
"y por eso ocurrieron extinciones en masa de muchas especies"
ResponderEliminarAcabáramos
"En esos tiempos se produce la deriva de los continentes"
Igual que ahora.
"Después de 8 años de Aznar, España quedó temblando medioambientalmente hablando. Ahora comenzamos a levantar cabeza, pero necesitamos otros 4 años más."
Acabáramos.
El hielo aumenta y el mar asciende menos que lo estimado por el IPCC
http://barcepundit.blogspot.com/2007/09/me-enva-golan-otra-cosa-que-tampoco.html
Acabáramos.
*En esos tiempos se produce la deriva de los continentes*
ResponderEliminar"Igual que ahora"
Quise decir "en esa escala temporal". Pensé que se entendía.
¿Sabe usted decir algo más que "acabáramos"? ¿O dice simplemente "acabáramos" para así, al no decir nada, al no exponer ningún hecho, dato o argumento, no haya nada donde usted pueda meter la pata o que le puedan rebatir?
Por cierto, 1.31 mm/año con un error de 0.3 y 1.8 con un error de 0.5 son cantidades perfectamente compatibles. Ambos estudios pueden ser correctos a la vez, sin problema alguno, y ambos indican lo mismo: Que el nivel del mar aumenta. Incluso los escépticos lo admiten.
Comparen esta gráfica:
ResponderEliminarhttp://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.jpg
Con la proporcionada por barcepundit:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
¿De verdad alguien me quiere convencer de la cantidad de hielo aumenta?
No lo dice Barcepundit. Lo que dice el artículo
ResponderEliminarhttp://icecap.us/index.php/go/joes-blog/a_new_record_for_antartic_total_ice_extent
y se refiere al antártico.
En cuanto a las tendencias contrarias de antártico y ártico, Antón Uriarte informa sobre estas divergencias
http://antonuriarte.blogspot.com/2007/10/divergencias-hemisfricas.html
Y respecto al nivel del mar es más correcto contarlo así:
OK – here’s the bottom line. When Wöppelmann et al. factored their measurements of land motion into the estimate of sea-level rise, they determined a global value of 1.31 ±0.30 mm per year compared to the 1.8±0.5 mm per year value given by the IPCC for the recent half century. We understand that the IPCC acknowledges a low-end value of 1.3 mm per year in their estimate, but another way to look at this article is that Wöppelmann et al. just reduced observed sea-level rise by 27%! Perhaps the IPCC should reconsider whether they still have high confidence that the rate of sea level rise has in fact increased from the 19th to the 20th century.
Of course, these results gained absolutely no press coverage whatsoever – imagine the coverage they would have received had their results increased sea-level rise by 27% and suggested that sea level rise was occurring faster then previous research indicated!
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/09/14/sea-level-slowdown/
El punto uno de las objeciones del juez Burton al documental de Gore no dice "y solo ocurrirá después de un milenio o aún más tiempo"... En todo caso mea culpa por haber cogido una traducción tan recortada y deficiente de la página de "El Manifiesto".
Se puede leer aquí mejor
http://downloads.heartland.org/22161.pdf
y dice
Juez Burton: This is distinctly alarmist, and part of Mr Gore’s ‘wake-up call’. It is common ground that if indeed Greenland melted, it would release this amount of water, but only after, and over, millennia, so that the Armageddon scenario he predicts, insofar as it suggests that sea level rises of 7 metres might occur in the immediate future, is not in line with the scientific consensus.
o sea, simplemente dice que "SI" (condicional) "Groenlandia FUERA REALMENTE a derretirse, liberaría toda esa cantidad de agua" y además añade: "pero sólo después de pasados varios milenios (y no mil años)"
Anónimo pide un artículo que niegue lo del CO2. Le aconsejo uno de un tal doctor Linden (creo que ese es su nombre). El hombre prueba -a mí me lo pareció- lo irracional del asunto. Lo curioso es la fuente. ¡¡¡La Revista EL ECOLOGISTA¡¡¡ en un artículo publicado en dos números sucesivos de este verano. Son fáciles de hallar para quien quiera corroborarlo.
ResponderEliminarNo tengo el link ni la revista. De haberlo tenido hubiera hecho una entrada propia...
catocensorinus
PD: El susodicho era ecologista y alarmista. Lo que ocurre es que en lugar de achacarlo al CO2; culpaba a la pérdida de bosques selváticos...
El anónimo ya sabe desde hace tiempo que hay al menos 17000 científicos que no respaldan el mal llamado 'consenso científico'
ResponderEliminarhttp://www.oism.org/pproject/s33p357.htm
Científicos de todo el mundo trabajando en diversas organizaciones y empresas que han decidido respaldar con su firma lo siguiente:
"There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth."
La lista, en marcha desde el año 97, sigue abierta. Es posible darse de alta y de baja y por ahora son más de 17.000.
Otros que discrepan, aparte de los 17000 de antes
http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/canadianPMletter06.html
Esto, básicamente, ya se discutió en
http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/08/carter-es-como-zp-de-lib-dig.html
También entonces pidió UN artículo, se le dio,
http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/08/carter-es-como-zp-de-lib-dig.html#c5886913880628885980
e hizo caso omiso.
"No lo dice Barcepundit. Lo que dice el artículo y se refiere al antártico"
ResponderEliminarNachete, el asunto es que usted, o barcepundit, me da igual, seleccionan la gráfica del Antártico. ¿Por qué motivo selecciona usted la del Antártico y no la del Ártico? Yo, en cambio, le he mostrado ambas. El Ártico va en picado, mientras la Antártida apenas se nota. Sume usted ambas, y tendrá una visión no sesgada por la elección de la gráfica que le interesa. Y verá como el deshielo este año ha sido brutal (yo todavía queda un mes de deshielo). Que en la Antártida las cosas son distintas lo dice también el IPCC: En unos sitios se calienta, mientras en otros se enfría, pero en general más calor que frío. Nada nuevo bajo el sol. Y como en unos sitios se enfría, nos agarramos a ese frío para no mirar lo que no nos interesa.
"En cuanto a las tendencias contrarias de antártico y ártico, Antón Uriarte informa sobre estas divergencias"
También tienen trampa las gráficas de Antón Uriarte. ¿Dónde? Pues en que se fija en la tendencia en donde le interesa, en los últimos 4 años. Si miramos TODA la tendencia, vemos, por ejemplo:
En el ártico:
En los máximos partimos de 15 millones de km2, y ahora andamos por 13, o en los mínimos partimos de poco más de 5 y ahora andamos por 3.
En la antártida, en cambio:
Partimos de 15 (y al año siguiente tenemos casi 16), y ahora andamos por 16 (y todo el tiempo éstuvieron los máximos de uno u otro año sobre 16), o en los mínimos partimos de 2 y ahora andamos en poco menos de 2.
Ese, caballero, es un análisis adecuado, completo, total, de las gráficas, y no el sesgado análisis de Antón Uriarte, como siempre, seleccionando los dato que le interesan donde le interesan. Y si esa gráfica no permitiese seleccionar 4 años que le interesasen, como hace él, entonces buscaría otra gráfica de cualquier otro parámetro.
Yo muestro ambas gráficas. Barcepundit solo muestra una. Yo analizo TODO el periodo de datos. Antón Uriarte sólo analiza los 4 años finales. Es OBVIO quién hace un análisis sesgado y quién lo hace completo.
"another way to look at this article is that Wöppelmann et al. just reduced observed sea-level rise by 27%!"
¿Y? ¿Acaso le permite eso al anónimo de antes decir la mentira de que "el nivel del mar desciende"? No hay contradicción alguna. Si nuevo datos permiten precisar más la medida anterior (fíjese que el artículo citado es del 2007, obviamente posterior al análisis del IPCC), pues mejor. Si el nivel del mar sube menos de lo que pensábamos, pues todos nos alegraremos. Pero SIGUE SUBIENDO, y hay que hacer algo. Lo primero, no mentir, y admitir que el nivel del mar sube, y que por algo será.
"Perhaps the IPCC should reconsider"
Ya estamos con el "perhaps". ¿Acaso hay algún dato que permita sostener ese cambio de opinión? No, ¿verdad? Pasamos de 1.8 mm/año a 1.31. ¿Acaso cambia algo que el aumento sea menor respecto a la responsabilidad de ese aumento?
"whether they still have high confidence that the rate of sea level rise has in fact increased from the 19th to the 20th century"
Si esto fuera cierto, en worldclimatereport, simplemente, en lugar de lanzar ese "perhaps", nos darían directamente los datos del incremento en el siglo 19 y a lo largo del siglo 20. No lo hacen, porque no es cierto, y por eso dicen "perhaps", pero saben que no es cierto. Esto es algo muy común entre los que dicen ser escépticos.
"imagine the coverage they would have received had their results increased sea-level rise by 27%"
Es como un niño que muerde a un perro, o un perro que muerde a un niño. Si sube todavía más rápido, es más peligro, y entonces es noticia (más noticia). Si no es tan terrible, pero sigue siendo terrible, pues eso no es noticia.
"mea culpa por haber cogido una traducción tan recortada"
Pues sí, culpa suya. Dice "ocurrirá en milenios", o algo así. Sin embargo, esa afirmación del juez sí que es completamente falsa, porque lo cierto es que NO sabemos en cuanto tiempo podría ocurrir ese deshielo. Y ese es el punto de la película, a mi entender.
Es cierto que alguien mal informado podría entender que se está avisando de una elevación del nivel del mar de 7 metros en, digamos, 50 años. No es cierto. De lo que se avisa es de a qué nos estamos arriesgando. Así entendí yo ese punto de la película. Y Gore lo recalca más o menos así, cuando dice "si Groenlandia... o si la mitad de Groenlandia y la mitad de la Antartida...". De todas formas, entiendo que ahí tiene su parte de razón el juez y quien critique ese punto. Debe explicarse que no es algo previsto en un futuro próximo (vamos, es que si llegar a estar previsto lo que dice para un futuro próximo, podéis estar seguros de que ahora no estaríamos teniendo esta discusión ni de broma, ni Bush se habría opuesto nunca al tratado de Kioto).
"Anónimo pide un artículo que niegue lo del CO2. Le aconsejo uno de un tal doctor Linden"
En google no lo encuentro, creo:
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&hl=es&ie=UTF-8&rlz=1T4SUNA_es___ES211&q=Linden+CO2
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&hl=es&ie=UTF-8&rlz=1T4SUNA_es___ES211&q=Linden+CO2+%22el+ecologista%22
¿Podría darme algún otro dato?
"PD: El susodicho era ecologista y alarmista. Lo que ocurre es que en lugar de achacarlo al CO2; culpaba a la pérdida de bosques selváticos..."
Supongo que se refiere a que el aumento del CO2 era debido a la pérdida de bosques. Eso no es no achacarlo al CO2, sino no achacarlo "al CO2 de los coches"
"El anónimo ya sabe desde hace tiempo que hay al menos 17000 científicos que no respaldan el mal llamado 'consenso científico'
http://www.oism.org/pproject/s33p357.htm"
Eso fue en el año 1997. Han pasado diez años (todavía más, respecto a los datos que allí aparecen). Hay gráficas en ese documento que, simplemente, ya no sirven. Fíjense por ejemplo en la... la... ostrás, cuando he ido a la página web:
http://www.oism.org/pproject/pproject.htm
Me he encontrado con que HAN CAMBIADO EL DOCUMENTO... Menuda trola. O sea, que le gente firmó en el año 97, y ellos cambian el documento que firmaron, y siguen manteniendo las firmas... ¡¡¡qué bueno...!!! En la carta del 97 intentaban defender que no había calentamiento. Ahora, ya aceptado que SI hay calentamiento, intentan achacárselo a la radiación solar, al parecer (figura 3).
Pues bien. Va a ser que no. Porque la radiación solar de 1750 a 1900 descendía, mientras la temperatura aumentaba, y ahora viene siendo básicamente la misma de entonces. Podemos verlo en el propio documento, por ejemplo, como la temperatura aumenta mientras la radiación solar disminuye a lo largo de siglo 19. Y eso aceptando su propia gráfica de radiación solar. Por ejemplo, aquí:
http://www.acrim.com/Reference%20Files/Solanki%20&%20Fligge_A%20reconstruction%20of%20total%20solar%20irradiance%20since%201700_1999GL900370.pdf
(figura 4) nos dan otra completamente distinta, y no he podido acceder al artículo del "astrofísico" W. Soon.
¿Alguien se ha parado a pensar quién medía la radiación solar en el año 1700? Nadie, ¿verdad? Pues échenle un vistazo al documento que mando sobre cómo se reconstruyen esas radiaciones solares.
Desde 1980, por cierto, la actividad solar ha disminuido, y esos datos, simplemente, son FALSOS. Mírenselo, por ejemplo, aquí:
http://saturn.ethz.ch/papers/haberreiter/Schoell_subm2007.pdf
O aquí:
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
(figure 4)
O desde el 2003, aquí:
http://lasp.colorado.edu/cgi-bin/ion-p?ION__E1=PLOT%3Aplot_tsi_data.ion&ION__E2=PRINT%3Aprint_tsi_data.ion&ION__E3=BOTH%3Aplot_and_print_tsi_data.ion&START_DATE=25-Feb-2003+00%3A00%3A00&STOP_DATE=1-Oct-2007+00%3A00%3A00&TIME_SPAN=6&ERR=%27ERR%27&PLOT=Plot+Data
O más completo, aquí:
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
"La lista, en marcha desde el año 97, sigue abierta. Es posible darse de alta y de baja y por ahora son más de 17.000"
Ya. Y el documento cambia, y la firma se mantiene. Menudo MORRO.
"Otros que discrepan, aparte de los 17000 de antes"
Los 17 mil hacen que discrepan, pues muestran gráficas, aunque las cosas no les cuadren o mientan desacaradamente al no incluir el descenso en la TSI desde 1980 hasta ahora.
Pero éstos:
"http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/canadianPMletter06.html"
éstos ni siquiera incluyen una mínima gráfica que se pueda refutar.
"También entonces pidió UN artículo, se le dio,
http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/08/carter-es-como-zp-de-lib-dig.html#c5886913880628885980
e hizo caso omiso"
A ver... hmmm. Igual se refiere usted al artículo de Sofie. Pero Sofie dijo:
"apenas están comenzando a incorporar las variaciones climáticas naturales del planeta"
Y eso, sencillamente, no era cierto, pues el abstract del paper que ella envió dice:
"Previous climate model projections of climate change accounted for external forcing from natural and anthropogenic sources"
O sea, que SI están incluidos los principales forzamientos naturales. NO están incluidas variaciones de menor orden, generadas internamente.
Por otera parte, este artículo NO NIEGA EL CAMBIO CLIMÁTICO. Queda claro, ¿no? Pues eso.
Creo que ese fue el único artículo que se me remitió entonces. Si me equivoco me lo dice.
Seguí pidiendo ese artículo:
"Si usted conoce UN SOLO ARTÍCULO que prediga, en el futuro, que las temperaturas no van a subir debido al efecto del CO2, estoy deseando que me lo enseñe"
Y no obtuve respuesta, porque no lo hay. Y no, el de Sofie no vale, pues solo dice que los modelos se están perfeccionando continuamente, añadiendo cada vez más precisión con factores menos importantes, algo que es obvio y trivial.
En el artículo recomendado por Sofie no se dice en ninguna parte que los factores nuevos que se van añadiendo son "menos importantes" o de "segundo orden".
ResponderEliminarEso te lo inventas tú.
"Y no obtuve respuesta, porque no lo hay. Y no, el de Sofie no vale"
Acabáramos.
O sea, sí que vale.
Y tanto que vale.
No tienen ni idea de por qué disminuye el hielo del ártico.
ResponderEliminarLa NASA sólo puede atribuirlo a la causa más directa: el viento.
Por lo demás va a haber que mejorar los modelos introduciendo nuevas conjeturas físicas:
"Pablo Clemente-Colon of the National Ice Center, Suitland, Md., said the rapid reduction of Arctic perennial sea ice requires an urgent reassessment of sea ice forecast model predictions and of potential impacts to local weather and climate, as well as shipping and other maritime operations in the region. "Improving ice forecast models will require new physical insights and understanding of complex Arctic processes and interactions.""
http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/quikscat-20071001.html
"no se dice en ninguna parte que los factores nuevos que se van añadiendo son "menos importantes" o de "segundo orden".
ResponderEliminarEso te lo inventas tú"
Vale. Aceptemos que me lo invento yo. Pero es que los modelos funcionan así, como es natural. Primero uno intenta incluir los factores más importantes, y luego va incluyendo otros menos importantes. El propio abstract del artículo que usted envía concluye:
"Our system predicts that internal variability will partially offset the anthropogenic global warming signal for the next few years"
Recalco el "will partially offset", o sea, que su propio artículo ADMITE que YA en el clima se puede apreciar una "anthropogenic global warming signal". Clarísimo. Más claro agua. No solo no dice que el CO2 antropogénico no tenga importancia, sino que dice EXACTAMENTE LO CONTRARIO. Y luego dice que la variabilidad natural interna puede ser responsble, pero sólo "parcialmente", esa señal antropogénica. Admite que la mayor parte de esa señal es de origen antropogénico.
No hay otra, señora Sofie. Está ahí escrito.
"Y no obtuve respuesta, porque no lo hay. Y no, el de Sofie no vale"
*Acabáramos.
O sea, sí que vale.
Y tanto que vale*
Vale pero para el lado contrario. El suyo es un muy buen ejemplo de cómo incluso los escépticos admiten que existe una señal antropogénica, ya dectectable en el clima.
"No tienen ni idea de por qué disminuye el hielo del ártico.
La NASA sólo puede atribuirlo a la causa más directa: el viento"
Ya. Que empezó a soplar el viento ahora de repente, ¿no? Será que no tienen ni idea de por qué, de repente, disminuye "de semejante forma". Pero el responsable lo tienen claro, no lo dude usted. Y es que estamos jugando con fuego.
"va a haber que mejorar los modelos introduciendo nuevas conjeturas físicas"
Efectivamente. Se están quedando cortos. La cosa es mucho más grave que lo predicho por los modelos. Por otra parte, esto suele ser habitual (que los modelos subestimen la realidad, mucho más compleja y dinámica)
"the rapid reduction of Arctic perennial sea ice requires an urgent reassessment of sea ice forecast model predictions"
En otras palabras: ¡¡¡Esto se hunde!!!
Hay que tener cojones para ponerse a cambiar la composición química de la atmósfera sin saber qué consecuencias tendrán esos cambios...
¡¡¡Qué más quisiera yo que ustedes tuvieran razón, y yo estuviera equivocado!!!. Pero va a ser que no...
"Vale. Aceptemos que me lo invento yo."
ResponderEliminarPues eso.
"¡¡¡Qué más quisiera yo que ustedes tuvieran razón, y yo estuviera equivocado!!!. Pero va a ser que no..."
Acabáramos
Señora Sofie, no estoy seguro de que haya leido usted lo que le he dicho respecto al artículo que usted remitió, así que se lo repito:
ResponderEliminar"No solo no dice que el CO2 antropogénico no tenga importancia, sino que dice EXACTAMENTE LO CONTRARIO. Y luego dice que la variabilidad natural interna puede ser responsble, pero sólo "parcialmente", esa señal antropogénica. Admite que la mayor parte de esa señal es de origen antropogénico"
Así que yo sigo pidiendo un solo artículo de investigación en el que se diga lo contrario.
"Admite que la mayor parte de esa señal es de origen antropogénico"
ResponderEliminarAcabáramos.
"Así que yo sigo pidiendo un solo artículo de investigación en el que se diga lo contrario."
Uno sólo ya se lo he dado.
"Vale. Aceptemos que me lo invento yo."
ResponderEliminarPues eso.
Sofie,
ResponderEliminarPuedes escribir "acabáramos" mil veces si quieres, pero yo reté, y sigo retando, a que alguien me envía un artículo en el que no se prediga un importante aumento de las temperaturas debido al CO2 emitido por el hombre.
Y usted me ha enviado uno en el que, nada más y nada menos, se dice precisamente que YA ES DISTINGUIBLE ESA SEÑAL ANTROPOGÉNICA EN EL CLIMA. Su artículo habla de:
"the anthropogenic global warming signal"
Así que NO. Se ponga usted como se ponga, NO sirve su artículo como ejemplo de que el CO2 emitido por el hombre no afectará al clima, pues su artículo dice EXACTA-EXACTA-EXACTA-MENTE LO CONTRARIO.
Ahora ya puede usted recortar de mi comentario la parte que más le guste y después repetir una o mil veces "acabáramos".
Porque, el HECHO es que en su artículo, en el que envía usted, no yo, haba de, repito:
"the anthropogenic global warming signal"
Acabáramos.
Sí, concretamente dice:
ResponderEliminar"Our system predicts that internal variability will partially offset the anthropogenic global warming signal for the next few years."
http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/08/carter-es-como-zp-de-lib-dig.html#c5886913880628885980
Acabáramos.
Hasta dónde llegará ese 'partial offset'???
Ni ellos mismos lo saben.
Lo que pretendo mostrar es que esa teoría está en recesión. No se ve confirmada y reforzada día tras día. Retrocede. Igual que la subida de los mares.
Acabáramos.
"Ahora ya puede usted recortar de mi comentario la parte que más le guste y después repetir una o mil veces "acabáramos"."
Acabáramos.
"Vale. Aceptemos que me lo invento yo."
Pues eso.
"Hasta dónde llegará ese 'partial offset'??? Ni ellos mismos lo saben"
ResponderEliminarHombre, eso debería decirlo usted. Yo cuando pongo un artículo, primero voy a la fuente (y no utilizo intermediarios), y segundo doy cifras, enseño gráficas, etc...
Sería un detalle que hiciera usted lo mismo. ¿Hasta donde "llega" ese "partial"? Quizá sea un 0.1%, y usted aquí... montando una película de un grano de arena.
"Lo que pretendo mostrar es que esa teoría está en recesión. No se ve confirmada y reforzada día tras día. Retrocede. Igual que la subida de los mares"
Eso es MENTIRA. El agua de los mares no retrocedes. Es FALSO. Le ruego deje usted de decir falsedades.
No me inventé nada, por cierto. Los modelos funcionan así: Primero incluyen lo gordo, y luego intentan refinarlo incluyendo lo menos importante, como es lógico y natural. Es de cajón. No me inventé nada. Se lo he explicado. ¿Acaso no lo entiende? Si es así, dígamelo, que se lo vuelvo a explicar.
Pero no mienta, se lo ruego. El mar sigue ascendiendo, y usted lo sabe.
Por favor. Ruego a todo el mundo, a cualquiera con un atisbo de cr�tica, que compruebe c�mo, efectivamente, en:
ResponderEliminarwww.oism.org/pproject/pproject.htm
MIENTEN al incluir una gr�fica INVENTADA seg�n la cual desde los a�os 80 la radiaci�n solar sigue aumentando, cuando NO ES CIERTO. Eso es MENTIRA.
No es la primera ni ser� la �ltima vez que los que dicen ser esc�pticos manipulan las gr�ficas con toda la cara del mundo e intentan enga�ar a la gente.
Aqu� tienen ustedes otro ejemplo de manipulaci�n descarada de gr�ficas por parte de otro que dice ser esc�ptico (cuando en realidad, lo que es es un mentiroso):
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/curve-manipulation-lesson-2/
Les ruego intenten comprender las gr�ficas, y el evidente enga�o que hay escondido en ellas (lo explica muy clarito en el art�culo, y cualquiera que sepa contar podr� darse cuenta).
Por cierto, una vez entendido el enga�o, si hacemos bien las cuentas y desfacemos el truco escondido en la gr�fica, la conclusi�n es obvia: En su oscilaci�n natural de 1600 a�os, tras el �ptico clim�tico medieval del 1200 AD, ahora deber�a estar enfri�ndose el clima, 800 a�os despu�s, y deber�amos estar en un m�nimo (m�nimo al que nos dirig�amos antes de la revoluci�n industrial) y en lugar de eso se est� calentando y ya sufrimos temperaturas superiores al �ptimo clim�tico, y subiendo...
Hechos. HECHOS. HHHHHEEEECCCCHHHOOOOSSSS. H-H-H-H-H-E-E-E-E-C-C-C-H-H-H-O-O-O-S-S-S-S.
Acab�ramos.
"El mar sigue ascendiendo, y usted lo sabe."
ResponderEliminarSí, y yo dije que lo que retrocede es "la subida de los mares". O sea, retrocede respecto a lo estimado por el IPCC.
Eso fue lo que dije
"y usted lo sabe."
Acabáramos.
"Los modelos funcionan así: Primero incluyen lo gordo, y luego intentan refinarlo incluyendo lo menos importante, como es lógico y natural. Es de cajón. No me inventé nada. Se lo he explicado. ¿Acaso no lo entiende? Si es así, dígamelo, que se lo vuelvo a explicar."
"Vale. Aceptemos que me lo invento yo."
Pues eso.
La actividad solar aumenta
ResponderEliminarhttp://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3010/
Está mal decirlo (sobre todo yo, que soy de izquierdas) pero en Estados Unidos el aire está cada vez más limpio. Leo una información del Periódico de Catalunya que entre las grandes ciudades más contaminadas del mundo por partículas flotantes Los Angeles está en el puesto 13 y Nueva York en el 24. Barcelona está en el 8 (dicen en el Periódico que la primera razón del mal puesto de Barcelona es porque llueve menos, qué risa).
ResponderEliminarLas tres más contaminadas del ranking son Nueva Delhi, Pekín y Bombay. No es porque llueve menos, es porque tienen que quemar combustibles de todo tipo, lo que pueden y como pueden, de forma más ineficiente y más sucia.
Aunque gracias a la propaganda extrañe a muchos, una combustión limpia es aquélla en la que los desechos resultantes son CO2 y H2O (como en la respiración). Y no otros.
Pongo arriba una gráfica de un informe reciente de la poderosa Agencia para la Protección del Medio Ambiente (EPA) de los Estados Unidos (pinchar en ella para verla más grande). El índice aglomerado de las emisiones de los seis contaminantes principales del aire se ha reducido a menos de la mitad desde 1970. Y a la vez el consumo de energía ha aumentado un 49% y los kilómetros recorridos un 177 %. Será que llueve más.
Los seis contaminantes que se consideran principales son:
1. el monóxido de carbono (CO)
2. los óxidos de nitrógeno (NOx) que producen ozono, es decir, óxido nítrico (NO) y dióxido de nitrógeno (NO2)
3. las partículas flotantes (humo)
4. el dióxido de azufre (SO2)
5. los compuestos volátiles orgánicos (VOC)
6. el plomo
http://antonuriarte.blogspot.com/2007/09/eeuu-ms-limpio.html
El color del CO2 es el verde.
ResponderEliminarhttp://antonuriarte.blogspot.com/2007/09/el-color-del-co2-es-el-verde.html
"La actividad solar aumenta
ResponderEliminarhttp://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3010/"
Esa gráfica está retocada, como puede uetd ver comparando con la correcta:
http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
Ésto es relativamente común, como ya he mostrado. Los mentirosos-escépticos retocan gráficas para dar una impresión contraria a la realidad.
Ya les había mostrado a ustedes con anterioridad una gráfica-mentira, pues desde los inicios de 1980 la radiación solar ha descendido (no así la temperatura media global). Aquí tiene usted otro ejemplo más de mentira.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/curve-manipulation-lesson-2/
Le ruego intente usted entender la mentira que hay en esa gráfica. Si borra usted la mentira, y se hace la cuenta, verá que en el año 400 antes de Cristo hubo un óptimo climático, y otro en el 1200. Es decir, 1600 años entre óptimo y óptimo, con lo cual 1200+800=2000 años, nos tocaba ahora un mínimo, y estamos, precisamente, en un máximo. ¿Se da usted cuenta de cómo mienten esos que dicen ser escépticos? Y hay más gráficas mentira, no son las únicas. Si ha entendido ya éstas, dígamelo, y le envío más.
El artículo también está un poco desfasado. Es de 1991. Otra diferencia más entre los que dicen ser escépticos y los que no. Los "escépticos" utilizan información caducada. Yo envío artículos recientes.
"en Estados Unidos el aire está cada vez más limpio"
Ese hecho, que podría ser cierto, NO se puede deducir de su siguiente argumentación. La contaminación podría aumentar, y aun así bajar posiciones entre las ciudades más contaminadas debido a que las otras ciudades empeoran más aún.
"Las tres más contaminadas del ranking son Nueva Delhi, Pekín y Bombay"
Las tres en países emergentes.
"es porque tienen que quemar combustibles de todo tipo, lo que pueden y como pueden, de forma más ineficiente y más sucia"
¿Tienen? De eso nada. Hay muchas otras posibilidades. Yo me niego a aceptar que usted contamine mi aire, simplemente porque a usted (o a nadie) "le de la gana". Si hay otras formas (uso de transporte público, favorecer más de un conductor por coche incluso con la prohibición, peajes para entrar en las ciudades, subvenciones a las eólicas, etc, etc...), no necesitamos contaminar. Le guste a usted o no le guste.
"Aunque gracias a la propaganda extrañe a muchos, una combustión limpia es aquélla en la que los desechos resultantes son CO2 y H2O (como en la respiración). Y no otros"
¿A quién narices le puede extrañar eso? Igual usted se cree que es no es obvio para todo el mundo...
"El índice aglomerado de las emisiones de los seis contaminantes principales del aire se ha reducido a menos de la mitad desde 1970. Y a la vez el consumo de energía ha aumentado un 49% y los kilómetros recorridos un 177 %. Será que llueve más"
Será que "esos" contaminantes han desaparecido, prácticamente, de nuestra gasolina (como el plomo). POnga usted la lista de los siguientes "seis contaminantes principales", y verá.
"El color del CO2 es el verde"
Otra inexactitud más. Como siempre, el estudio es parcial, y no global:
"a escala hemisférica (por encima de 25ºN) el aumento térmico ha contribuído al reverdecimiento en un 31%,"
¿Y por qué "por encima de 25ºN cuando la mayor concentración de masa forestal se encuentra, precisamente, y como todos sabemos, POR DEBAJO de esos 25ºN?
En cuanto al CO2, no es un factor limitante en el crecimiento de las plantas, simplemente. De lo contrario, los invernaderos tendrían que ser abiertos para conseguir la mayor concentración de CO2 posible.
Lo que representa la gr�fica de Friis-Christensen y Lassen no es la radiaci�n solar sino una medida de la actividad solar dependiente de la frecuencia variable del ciclo de manchas solares. Y muestra una gran correlaci�n con la temperatura media de nuestro hemiferio norte como bien puede verse tanto en
ResponderEliminarhttp://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
como en
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3010/
Sobre manchas solares e insolaci�n ver en el blog de Ant�n Uriarte
http://homepage.mac.com/uriarte/manchas.html
http://homepage.mac.com/uriarte/radiacion.html
Manchas solares desde el a�o 1600
http://homepage.mac.com/uriarte/manchas1600.html
M�s sobre manchas(texto)
http://homepage.mac.com/uriarte/tmanchas.html
Lo dem�s es como la anterior cr�tica: hecha a lo tonto por un lego en la materia.
Ejemplo:
"a escala hemisf�rica (por encima de 25�N) el aumento t�rmico ha contribu�do al reverdecimiento en un 31%,"
�Y por qu� "por encima de 25�N cuando la mayor concentraci�n de masa forestal se encuentra, precisamente, y como todos sabemos, POR DEBAJO de esos 25�N?"
Cae de caj�n: por debajo de los 25�N ya estaba verde, mucho m�s que por encima, donde el aumento de CO2 ha contribuido significativamente al "al reverdecimiento". En un 31%.
"puede verse tanto en
ResponderEliminarhttp://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
como en
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3010/"
No, perdone usted pero NO puede verse tanto en una como en la otra. En la primera está la correcta, y en la segunda la FALSA, retocada. ¿O no tiene usted ojos en la cara para comprobarlo? Los de "liberalismo.org" MIENTEN al mostrar esa gráfica (fíjese usted que se supone que es la misma). En la de verdad, la primera, en 1940 hubo más actividad que en 1980. Y a continuación la radiación solar descendió. No sirve esa gráfica para explicar el aumento de temperatura de final de siglo pasado y principios del actual.
Y, de nuevo, vuelven a aportarse datos sesgados. En este caso, únicamente del hemisferio norte. Y anticuados también, del año 1991.
"Cae de caj�n: por debajo de los 25�N ya estaba verde, mucho m�s que por encima, donde el aumento de CO2 ha contribuido significativamente al "al reverdecimiento". En un 31%.
Aquí NADA cae de cajón. ¿Por qué motivo "cae de cajón"? Si ya estaba verde, ahora podría estar más verde todavía, o menos verde que antes. Yo quiero ver TODOS los datos. Exijo ver TODOS los datos. Jamás jamás jamás admitiré como válidos datos parciales, incompletos, que no lleguen hasta el presente, que no abarquen el mayor período posible en el pasado, que no sean globales. Lo contrario, seleccionar los datos que nos interesan, es simplemente ridículo. Usted no puede ser consciente de que previamente se ha hecho esa selección de datos para mostrarle a usted los que no demuestran el cambio climático y no mostrarle los que sí lo demuestran.
Le invito a usted a que haga lo mismo: Exija ver TODOS los datos, hasta la actualidad, y una serie tan larga como sea posible. ¿Por qué motivo no nos mostró Uriarte todos los datos, si iban a decir lo mismo? ¿Lo sabe usted?
Si el cambio climático no es un problema, entonces, ¿Por qué motivo el propio Bush lo admite?:
ResponderEliminarPresident Bush Discusses Global Climate Change
11:10 A.M. EDT
THE PRESIDENT: Good morning. I've just met with senior members of my administration who are working to develop an effective and science-based approach to addressing the important issues of global climate change.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/06/20010611-2.html
¿Pertenecerá Bush también a la secta de los "Goreones"?
"fíjese usted que se supone que es la misma"
ResponderEliminarNo hagais caso chic@s
En http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3010/
se dice bien clarito que "el gráfico está elaborado A PARTIR DEL artículo de Science"
Retocada no significa falsa.
Pero si además dice lo mismo! Dan exactamente lo misma información!!!
A ver, dice el anónimo:
"En la de verdad, la primera, en 1940 hubo más actividad que en 1980."
FALSO. MENTIRA.
En las dos se ve perfectamente que hubo más actividad en 1940 que en 1980.
Está claro que teneis un troll en el blog. Y ademas como lo han pillado en una burrez tremenda...
Eso duele.
Ésta es realmente buena:
ResponderEliminar"Si el cambio climático no es un problema, entonces, ¿Por qué motivo el propio Bush lo admite?"
Acabáramos!
No está de más recordar las 17.000 opiniones contrarias de científicos
http://www.oism.org/pproject/s33p357.htm
"There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth."
y pico
http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/canadianPMletter06.html
"¿Pertenecerá Bush también a la secta de los "Goreones"?"
"There is no convincing evidence"
"En http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3010/
ResponderEliminarse dice bien clarito que "el gráfico está elaborado A PARTIR DEL artículo de Science"
Retocada no significa falsa"
Si le hubieran retocado el título del eje, por ejemplo, para escribirlo en castellano, entonces no significaría falsa. Pero si retocan, como lo han hecho, LOS DATOS DE LA GRÁFICA, para que parezca que crece más de lo que crece en los 80, entonces SI es falsa.
La gráfica está ahí. Cualquiera la puede ver.
"Pero si además dice lo mismo! Dan exactamente lo misma información!!!
A ver, dice el anónimo:
"En la de verdad, la primera, en 1940 hubo más actividad que en 1980."
FALSO. MENTIRA.
En las dos se ve perfectamente que hubo más actividad en 1940 que en 1980"
¿? ¿Estamos hablando de las mismas gráfica? A ver..., veamos: En la de verdad, en la que no ha sufrido retoque alguno:
www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
La radiación solar, en rojo, es claramente mayor en los 40 que en los 80. Es decir, el período de manchas solares (que tiene una escala inversa a la izquierda), es claramente menor en los años 40 (sobre 10.1) que en los 80 (sobre 10.3). En la gráfica de liberalismo.org, en cambio, en los 80 el período es claramente menor de 10.
MIENTE usted al decir que ambas gráficas muestran lo mismo. Es FALSO. Una está retocada, la otra no. Una muestra un descenso de la radiación solar en los 80 respecto a los 40. La otra muestra lo contrario.
Están ahí, para cualquiera que quiera comprobarlo:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3010/
http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
"Está claro que teneis un troll en el blog. Y ademas como lo han pillado en una burrez tremenda...
Eso duele"
De "burrez", nada de nada. Esos son los HECHOS. La gráfica de liberalismo.org está retocada (como otras tantas), para decir que en los 80 se alcanzó un máximo de radiación solar, cuando es FALSO, pues el máximo ocurrió en los 40.
"No está de más recordar las 17.000 opiniones contrarias de científicos"
Esas opiniones son del año 97. De nuevo información anticuada. Y ya entonces hacían un ajuste a media gráfica para predecir que la temperatura descendería en el futuro, en lugar de hacer el ajuste a TODOS los datos. La predicción, por cierto, ha fallado. Y ahora, ellos han cambiado aquel documento manteniendo las firmas, lo cual lo convierte en un documento FALSO, pues esos 17 mil no firmaron ese documento, sino otro, en el año 97.
El texto de la Declaración de Oregón que han firmado hasta la fecha más de 17.000 científicos de todo el mundo no ha cambiado desde que se puso en marcha el proyecto.
ResponderEliminarLo que han firmado estos científicos, aquello por lo cual han comprometido su nombre, es lo siguiente:
http://www.oism.org/pproject/s33p37.htm
We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
A continuación del texto puede añadirse la firma:
Please sign here ______________________________________
My academic degree is B.S. ___ M.S. ___ Ph.D. ___
in the field of _______________________________________
Please enter your name and address here:
_______________________________________________________
Name
_______________________________________________________
Street
_______________________________________________________
City, State, and Zip
Please send more petition cards for me to distribute.__
Please print, sign, and send to:
Petition Project, P.O. Box 1925 La Jolla CA 92038-1925
Pero sí ha cambiado la justificación a ese texto. Sí ha cambiado el informe supuestamente científico que acompañaba a ese texto.
ResponderEliminarLas firmas, de todas formas, son del 97. Es información caducada.
Si se fija usted, si es un poco crítico, mínimamente, con la información que le aportan esos que dicen ser escépticos, o mienten descaradamente, o la información es local, o es desactualizada. Fíjese usted igualmente en la información que aportan del otro lado, y verá que NI ES CAPAZ DE ENCONTRAR UNA SOLA MENTIRA O INEXACTITUD CIENTÍFICA, NI ESTÁ OBSOLETA, NI ES INFORMACIÓN LOCAL.
Esa es la diferencia entre engañar y hacer ciencia.
"There is no convincing scientific evidence"
ResponderEliminar¿Se da usted cuenta de que si firma usted esa carta en el 97, puede usted, 10 años después, haber encontrado esa evidencia científica?
¿Puede desfirmarse es carta, en la misma página web en que se firma?
Hmmmm... igual hasta me animo a firmar, y luego, un mes más tarde, les pido que me borren, a ver que pasa.
Our e-mail address, for the purposes of this project, is: artr@oism.org
ResponderEliminarAlgunos "herejes" del cambio climático
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=s_7TJp_faxk