Y es que quizás alguno debería explicarnos por qué si la economía venezolana, contando con hasta supermercados estatales, algo que ya nos gustaría tener aquí (no demos ideas...), y yendo como un tiro, el ciudadano, cuando se le da la oportunidad de elegir, elige abofetear al hacedor de ese paraíso en la tierra, de este socialismo del siglo XXI que tanto se parece, en sus falsas promesas de redención, al del XX.
Venezuela elige ser libre, para consternación de la izquierda mundial. Bravo por esos estudiantes valientes.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Pues a mí me resulta extraño que en un país amordazado como es Venezuela haya triunfado el NO, aunque sea de forma tan exigua.
ResponderEliminarLa manipulación del voto en el sistema electrónico proporcionado en su día por una empresa española (INDRA) no es excesivamente difícil.
La única duda que me queda, por lo tanto, es cuál habrá sido el porcentaje real de votos negativos.
¿Se estará dando cuenta el pueblo venezolano de los excesos del gorila rojo?
La abstención fue del 44,9 por ciento, eso explica que no se pudiera llevar a cabo con éxito el pucherazo.
ResponderEliminarIgual que en el 2005.
http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2611
Lo reconoce el mismo Chávez: "Nos venció la abstención (...) por ahora no pudimos"
ResponderEliminarPero continua "haciendo la propuesta" de reforma constitucional, es decir, la mantiene, ya que, dice, es la vía para "acelerar" la instauración del socialismo en Venezuela. Ha llamado a sus partidarios a no desanimarse. Pero, sobre todo, no se da por vencido. Ha anunciado que "buscará la manera" de materializar las propuestas sociales derrotadas ayer en las urnas.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Venezuela/dice/Constitucion/Chavez/elpepuint/20071203elpepuint_1/Tes
Vamos, que la reforma constitucional se volverá a plantear las veces que haga falta hasta que salga el sí. Entonces, ya no habrá más referendums.
Pues que duda cabe Guaranero. Hasta la victoria, siempre.
ResponderEliminar"La propuesta sigue viva, no está muerta", declaro Chávez. "No se pudo por ahora, pero lo mantengo. Les digo a los trabajadores venezolanos, a los hombres y mujeres, aun a los que no votaron por la reforma, que la propuesta social aquí contenida, que es la más avanzada de este planeta, la seguiremos trabajando. Haremos el esfuerzo más grande para, en consulta en mesas de trabajo, seguir debatiendo los temas para lograr la máxima inclusión social, la igualdad social".
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/03/internacional/1196674493.html
Más noticias aqui
http://vorzheva.blogspot.com/2007/12/referendum-en-venezuela.html
Luego es de suponer que hubo una desmovilización importante entre los chavistas, ¿no?
ResponderEliminarDesmovilización que no se habría dado entre la oposición o como se le llame a eso en Venezuela...
Al contrario. Los chavistas son muchos pero no tantos. Lo que sí hubo un llamamiento muy importante a la abstención para no legitimar siquiera el propio proceso de reforma.
ResponderEliminarCon una abstención elevada era más difícil para Chávez hacer trampa en los votos. La contrapartida era el riesgo de que una abstención demasiado alta podía dar la victoria a los chavistas de forma limpia pero es difícil vender un proceso de reforma constitucional si la abstención anda sobre el 50 por ciento y la votan a favor poco más de la mitad de esa mitad.
Sería un cuarto de la poblacion con derecho a voto.
"quizás alguno debería explicarnos"
ResponderEliminarVaya, eso creo que va por mí.
"por qué si la economía venezolana, contando con hasta supermercados estatales"
Veo que por fin acepta usted la premisa. Debió haber tenido el valor de aceptarla en el hilo de discusión correspondiente, y no ahora, que cree usted que tiene un argumento para rebatirla. No lo tiene, por cierto. No rebate usted mi afirmación, aunque Chávez haya perdido este referendum. Yo diría que más bien lo contrario, como se comprueba por el "despiste" de algunos en este blog, que se asombran de que no hubiera pucherazo.
Es más, son todos sus argumentos los que se caen. Venezuela, efectivamente, vive en un régimen democrático. Y la democracia ha hablado, bendita sea. Yo no siento ni frío ni calor, por cierto. Pero simplemente Chávez no es el dictador que dicen algunos. ¿Dónde se vió un dictador que pierda un referendum?
"algo que ya nos gustaría tener aquí (no demos ideas...)"
Y tanto...
"y yendo como un tiro"
Va como un tiro, efectivamente. Y Chávez se atreve a desafiar a cualquiera... a mí no me gustan sus modos, pero esos son los hechos.
Podía usted haber admitido que va como un tiro también en el hilo correspondiente, y explicarnos cómo es que la desinversión, la huida de capitales, la socialización, y todos esos males que los liberales achacan al socialismo no hunden la economía de Venezuela, sino todo lo contrario. Después podría usted comparar con otros países también con petroleo, a ver si ese crecimiento se debe al petróleo o no. O podría usted explicar por qué Cuba, sin petróleo, crece igual de bien, por encima del 10%.
"el ciudadano, cuando se le da la oportunidad de elegir, elige abofetear al hacedor de ese paraíso en la tierra"
¿Abofetear? ¿Por qué motivo? Han dicho no a la constitución. Punto. Por escaso margen, por cierto.
"de este socialismo del siglo XXI que tanto se parece, en sus falsas promesas de redención, al del XX"
No meta usted en el mismo saco lo que no se parece más que en las formas.
"Venezuela elige ser libre"
Si hubiera votado a favor, ¿habría elegido ser esclava? ¿Por qué motivo? Si eligen libremente, democráticamente, entonces YA son libres.
"para consternación de la izquierda mundial"
Consternadísimos. Vamos, mañana mismo se les verá por la calle con brazalete.
"Con una abstención elevada era más difícil para Chávez hacer trampa en los votos"
¿Por qué motivo?
¿Dónde se vió un dictador que pierda un referendum?
ResponderEliminarPues ahora mismo: Chávez.
2 de diciembre del 2007
Entonces no es un dictador. Un dictador no pierde los referendums que convoca. No los perdía Saddam. No los perdía Franco. No tiene sentido que un dictador pierda referendums y acepte la voluntad democrática de su pueblo. Dejaría de ser dictador, y pasaría a ser demócrata, ¿no?.
ResponderEliminarChávez es un presidente elegido democráticamente. Punto. Y detrás de él, cuando pierda las elecciones, vendrá otro. Punto.
De dictador no hay más que el humo que muchos intentan que suplante a la realidad.
"Un dictador no pierde los referendums que convoca."
ResponderEliminarContraejemplo: Augusto Pinochet, 5 de octubre de 1988.
Ergo Chávez es un dictador. Punto.
"Contraejemplo: Augusto Pinochet, 5 de octubre de 1988"
ResponderEliminarMenudo contraejemplo. Pone uted precisamente como ejemplo de referendum convocado por un dictador, precisamente, el referendum por el cual dejó de ser un dictador.
¡Qué cosas!, ¿eh? Justo, justo, justo exactamente hasta la última coma lo que yo he dicho:
"No tiene sentido que un dictador pierda referendums y acepte la voluntad democrática de su pueblo. Dejaría de ser dictador, y pasaría a ser demócrata, ¿no?"
Y, como usted dice, su "contraejemplo" CORROBORA con total precisión lo que yo digo, pues precisamente Pinochet "perdió" ese referendum y Chile comenzó la transición hacia la democracia, y Pinochet dejó de ser un dictador. Gracias por la puntualización, señor David J. Santos. Ahora ha quedado todavía más claro.
Chávez no es ni puede ser un dictador, pues ha sido elegido por el pueblo venezolano y simplemente está cumpliendo su mandato. Cuando su mandato se acabe, dejará de ser el presidente. Si Venezuela hubiera votado SI a la nueva constitución, entonces podría haber sido, como ocurre aquí y en tantos otros países, tantas veces como quisiera el pueblo venezolano. Eso tampoco es ser dictador, pues sigue siendo el pueblo quien pone y quita presidentes del país.
¿En qué se basa usted para decir que Chávez es un dictador? Es una mentira que de tanto repetirla han acabado por creérsela, pero no tiene nada de verdad.
Y repito, a mí Chávez no me cae especialmente bien. Pero esos son los HECHOS.
¿Espero por ese país con petróleo cuya economía crezca como la de Venezuela, o pasapalabra usted? ¿Espero por una explicación de por qué Cuba crece también por encima del 10%? ¿Espero una explicación de por qué no se nota esa huida de la inversión en Venezuela, ese colapso de la economía, esa pavorosa debacle industrial...?
Supongo que, como es habitual, usted pasapalabra a todos esos HECHOS.
Una lástima que Cuba crezca al 11%, y que sea precisamente la CIA quien lo dice (yanki, y con unos pocos *de* datos y medios más que usted encima de la mesa para hacer esa cuenta). Mechachis... ¡¡¡con lo bien que le venía a los liberales que Cuba se hundiese en la miseria, y va y se pone a crecer como un tiro...!!! ¡¡¡Así es muy difícil el doblepensar!!!
"Chávez no es ni puede ser un dictador, pues ha sido elegido por el pueblo venezolano y simplemente está cumpliendo su mandato".
ResponderEliminarContraejemplo:
Adolfo Hitler: Elegido democráticamente el 31 de julio de 1932.
A ver, niños del Primaria que leáis este blog, atended:
El proceso de elección, la democracia, no legitima a un dictador. Es el dictador quien se vale de él, deslegitimándolo, para alterar a su gusto, y mediante el ejercicio omnímodo del poder, la Ley y el Estado. Lo hizo Hitler, lo hace Chávez.
Ah, y "Público" se escribe con "b".
"Contraejemplo:
ResponderEliminarAdolfo Hitler: Elegido democráticamente el 31 de julio de 1932"
¿Ve usted? Esto es lo que admiro de usted, lo que más me sorprende. Manda usted un contraejemplo de Pinochet. Se lo rebato, vamos, de una manera que hasta usted ha quedado completamente convencido. Vamos, que ha quedado clarísimo. Y usted va, y sin despeinarse NO RESPONDE a mi respuesta a su primer contraejemplo, y va y me manda otro, a ver si ahora cuela... es realmente impresionante su facilidad para no discutir, para no argumentar, para huir del debate.
Por cierto, Hitler fue derrotado en las elecciones de 1932, tras lo cual se dedicó a meter caña al gobierno a base de violencia callejera y tal. Fue nombrado canciller en 1933. Fíjese lo que dice la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler
"Tras su derrota en las elecciones de 1932, Hitler promovió una ola de revueltas y violencia callejera que forzó al débil e inestable gobierno al colapso. Paul von Hindenburg se vio forzado a pactar con Hitler, que fue nombrado canciller alemán el 30 de enero de 1933 con la colaboración de los católicos de Franz von Papen y sus socios. Disolvió el Parlamento y convocó elecciones, liderando el Partido Nacional-socialista. Una semana antes de las votaciones, se produjo un incendio en el edificio del Reichstag y Hitler, tras acusar a la oposición comunista y social-demócrata del incendio, promulgó leyes de excepción, eliminando y persiguiendo a muchos adversarios políticos"
Yo diría que esa no es la forma "democrática" de acceder al poder tras unas elecciones. Es cierto que después convocó una elecciones y las ganó, pero ya estaba en el poder, y había llegado a él por medio de la violencia. Justo justo la premisa de partida: ¿Dónde se vió un dictador que pierda unas elecciones? Hitler ya era dictador, y ganó esas elecciones siendo dictador, como Franco o Saddam ganaron también sus referendums.
Por cierto, la oposición eran los comunistas y socialdemócratas. Lo digo porque alguno por aquí, con eso de que el partido se llamaba "nacional-socialista" se confunde, y se cree que era de izquierdas. No fue así. La izquierda era la oposición a Hitler. De hecho, Hitler persiguió y liquidó a los comunistas junto a judíos, gitanos, homosexuales, inválidos, etc.
Repito la pregunta:
¿En qué se basa usted para decir que Chávez es un dictador?
Ya sabemos lo que hizo Hitler que le identificó como tal:
"Hitler...promulgó leyes de excepción, eliminando y persiguiendo a muchos adversarios políticos"
Podría decirme que leyes de excepción promulgó Chávez, y a qué adversarios políticos eliminó. Yo diría que, más bien al contrario, fue la oposición quien quiso eliminarle a él en el 2002 con un golpe de Estado que fracasó.
"Ah, y "Público" se escribe con "b""
No sé si se da cuenta de que un comentario como ese suena, más que pedante, un tanto ridículo. Todo el mundo sabe que público se escribe con "b". Todo el mundo sabe que la b está al lado de la v en el teclado. Y todo el mundo sabe que cuando uno escribe deprisa comete faltas de otrogarfía (yo ando por las 500 pulsaciones por minuto). Si hubiera ecsrito aglo paercido a etso utsed no harbía dciho ndaa.
Ahora, si quiere, puede avisarme que el "qué" de "qué leyes" se acentúa. Por lo que se ve las faltas de ortografía se le dan mejor que el debate de ideas y la argumentación.
ResponderEliminarLamento que su educación descanse en leer la Wikipedia en español. Explica mucha de sus carencias.
ResponderEliminarSobre Hitler:
The story of how Hitler became a dictator is set forth in The Rise and Fall of the Third Reich, by William Shirer, on which this article is based.
In the presidential election held on March 13, 1932, there were four candidates: the incumbent, Field Marshall Paul von Hindenburg, Hitler, and two minor candidates, Ernst Thaelmann and Theodore Duesterberg. The results were:
Hindenburg 49.6 percent
Hitler 30.1 percent
Thaelmann 13.2 percent
Duesterberg 6.8 percent
At the risk of belaboring the obvious, almost 70 percent of the German people voted against Hitler, causing his supporter Joseph Goebbels, who would later become Hitler’s minister of propaganda, to lament in his journal, “We’re beaten; terrible outlook. Party circles badly depressed and dejected.”
Since Hindenberg had not received a majority of the vote, however, a runoff election had to be held among the top three vote-getters. On April 19, 1932, the runoff results were:
Hindenburg 53.0 percent
Hitler 36.8 percent
Thaelmann 10.2 percent
Thus, even though Hitler’s vote total had risen, he still had been decisively rejected by the German people.
On June 1, 1932, Hindenberg appointed Franz von Papen as chancellor of Germany, whom Shirer described as an “unexpected and ludicrous figure.” Papen immediately dissolved the Reichstag (the national congress) and called for new elections, the third legislative election in five months.
Hitler and his fellow members of the National Socialist (Nazi) Party, who were determined to bring down the republic and establish dictatorial rule in Germany, did everything they could to create chaos in the streets, including initiating political violence and murder. The situation got so bad that martial law was proclaimed in Berlin.
Even though Hitler had badly lost the presidential election, he was drawing ever-larger crowds during the congressional election. As Shirer points out,
In one day, July 27, he spoke to 60,000 persons in Brandenburg, to nearly as many in Potsdam, and that evening to 120,000 massed in the giant Grunewald Stadium in Berlin while outside an additional 100,000 heard his voice by loudspeaker.
Hitler’s rise to power
The July 31, 1932, election produced a major victory for Hitler’s National Socialist Party. The party won 230 seats in the Reichstag, making it Germany’s largest political party, but it still fell short of a majority in the 608-member body.
On the basis of that victory, Hitler demanded that President Hindenburg appoint him chancellor and place him in complete control of the state. Otto von Meissner, who worked for Hindenburg, later testified at Nuremberg,
Hindenburg replied that because of the tense situation he could not in good conscience risk transferring the power of government to a new party such as the National Socialists, which did not command a majority and which was intolerant, noisy and undisciplined.
Political deadlocks in the Reichstag soon brought a new election, this one in November 6, 1932. In that election, the Nazis lost two million votes and 34 seats. Thus, even though the National Socialist Party was still the largest political party, it had clearly lost ground among the voters.
Attempting to remedy the chaos and the deadlocks, Hindenburg fired Papen and appointed an army general named Kurt von Schleicher as the new German chancellor. Unable to secure a majority coalition in the Reichstag, however, Schleicher finally tendered his resignation to Hindenburg, 57 days after he had been appointed.
On January 30, 1933, President Hindenburg appointed Adolf Hitler chancellor of Germany. Although the National Socialists never captured more than 37 percent of the national vote, and even though they still held a minority of cabinet posts and fewer than 50 percent of the seats in the Reichstag, Hitler and the Nazis set out to to consolidate their power. With Hitler as chancellor, that proved to be a fairly easy task.
Yo sé que Chávez es un dictador, que dio en su día un golpe de estado a Carlos Andrés Pérez, algo que usted parece ignorar (como tantas otras cosas, he de decir). En fin, si usted cree que Chávez no es un dictador, allá usted. Ignore la realidad, si es ese su gusto. Hay miles de personas que lo hacen a diario. Es imposible hacer ver al que cierra los ojos.
Por cierto, veo ahora este gran Editorial de LD sobre las pretensiones momentáneamente frustradas del gorila.
ResponderEliminarY es que, realmente, Hugo Chávez no acepta la "voluntad democrática de su pueblo".
ResponderEliminarYa lo ha dicho. Esto es solo un "por ahora".
Pero volverá a la carga porque considera a los venezolanos poco maduros.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276318818.html
Tampoco cumple Chávez sus propias palabras. Muchos medios han recordado lo que dijo poco antes del referéndum: "En el supuesto que no se reformara la Constitución, pues ya tendríamos que ir pensando en quién me va a relevar a mi, porque yo tendría que irme".
http://www.youtube.com/watch?v=ab6ddFUe3xk
"Lamento que su educación descanse en leer la Wikipedia en español. Explica mucha de sus carencias...The Rise and Fall of the Third Reich, by William Shirer"
ResponderEliminarVaya. Al parecer su referencia es, por definición, porque a usted le sale de las narices, radicalmente mejor que la mía... Qué cosas... ¡¡¡me equivoqué de referencia!!!
Veamos:
"Hindenburg 53.0 percent
Hitler 36.8 percent
Thaelmann 10.2 percent
Thus, even though Hitler’s vote total had risen, he still had been decisively rejected by the German people"
Lo que yo dije, básicamente, solo que más largo.
"Hitler and his fellow...did everything they could to create chaos in the streets, including initiating political violence and murder. The situation got so bad that martial law was proclaimed in Berlin"
Básicamente también lo mismo...
"The July 31, 1932, election produced a major victory for Hitler’s National Socialist Party"
OK. Se puede entender efectivamente que ganó las elecciones. Sin embargo, no tenía mayoría absoluta. Supongo que sería comparable a la victoria de Fraga en Galicia, que "en realidad, de facto, perdió las elecciones" y ahora hay otro presidente en la Xunta.
"even though the National Socialist Party was still the largest political party, it had clearly lost ground among the voters"
Más corroborando mi punto de vista.
"On January 30, 1933, President Hindenburg appointed Adolf Hitler chancellor of Germany"
Pues eso. Tras dedicarse a atizar la violencia y las matanzas, y sin tener la mayoría, se hizo con el poder. Lo que yo digo. ¿Se imagina usted a Fraga matando diputados para conseguir la mayoría el día que se votase su presidencia? ¿Cómo le llamaría usted a eso?
"Yo sé que Chávez es un dictador, que dio en su día un golpe de estado a Carlos Andrés Pérez"
Estamos de acuerdo, pero cambie usted el "es" por un "fue". Ahora es un presidente elegido democráticamente. De lo contrario, si según usted quien fue todavía es, puede usted explicarme por qué la derecha acoje en su seno a un terrorista como Pío Moa.
Utilizar una sola vara de medir es el primer principio de cualquier discusión. Yo le dejo a usted elegir la vara, pero sólo puede haber una.
"si usted cree que Chávez no es un dictador, allá usted"
No, perdone usted. Es usted quien cree (o dice que cree) que Chávez es un dictador. Lo importante no es lo que creo yo, sino lo que cree usted. Y yo le he preguntado qué pruebas tiene usted, en qué se basa, para decir que Chávez es un dictador. Puede usted responder, simplemente. Si no tiene usted respuesta, entonces admita que usted "no cree" que Chávez sea un dictador, sino que usted "se inventa" que Chávez es un dictador.
Si su única prueba es que dió un golpe de estado en el pasado, entonces, aceptando esa máxima (que quien fue, todavía es) le invito a que se una a mí, y juntos pidamos la cadena perpetua para el terrorista Pío Moa.
"Ignore la realidad, si es ese su gusto. Hay miles de personas que lo hacen a diario. Es imposible hacer ver al que cierra los ojos"
Esto, igual que lo anterior:
"si usted cree que Chávez no es un dictador, allá usted"
no es argumento, no es respuesta, no es hecho o dato, y únicamente muestra su frustración al no saber o no poder responder.
Su única carta es que Chávez dió un golpe de estado en el pasado. Muy poquita artillería, caballero, para llamar dictador a un presidente elegido democráticamente.
"Hugo Chávez no acepta la "voluntad democrática de su pueblo"
¿? ¡¡¡Pero si ha felicitado a los ganadores del plebiscito!!!
"Ya lo ha dicho. Esto es solo un "por ahora"
Hombre, todo el mundo está en su derecho de volver a intentarlo, ¿no? Incluso el PP podrá volver a intentar ganar las elecciones en el 2012.
"En el supuesto que no se reformara la Constitución, pues ya tendríamos que ir pensando en quién me va a relevar a mi, porque yo tendría que irme"
Lógicamente. Su mandato no puede superar las dos legislaturas, ¿no?
1. Veo que ya ha entendido que Hitler sí ganó unas elecciones y llegó al poder gracias a ellas. Supongo que "Punto".
ResponderEliminar2. Chávez dio un golpe de Estado, y por eso cabe calificarle de golpista. No tengo noticia de que se haya arrepentido de ello.
3. Curiosamente, ignora usted el enlace de LD en el que encontrará seguramente datos que, como los que le ofrecí sobre Hitler, reducirán en algo su ignorancia y quizás hasta le hagan aprehender la idea de pese a ser elegido democráticamente, como Hitler, Chávez es un dictador. Es taaaan sencillo.
"OK. Se puede entender efectivamente que ganó las elecciones."
ResponderEliminarAcabáramos.
"Hombre, todo el mundo está en su derecho de volver a intentarlo, ¿no?"
Acabáramos.
"Incluso el PP podrá volver a intentar ganar las elecciones en el 2012."
Acabáramos.
"Veo que ya ha entendido que Hitler sí ganó unas elecciones y llegó al poder gracias a ellas. Supongo que "Punto"
ResponderEliminarPues no. No ganó unas elecciones y llegó al poder "gracias a ellas". Primero se dedicó a matar opositores:
"did everything they could to create chaos in the streets, including initiating political violence and murder. The situation got so bad that martial law was proclaimed in Berlin"
Yo diría que es una forma curiosa de hacer campaña antes de las elecciones.
Luego, aunque fue el partido más votado, no consiguió la mayoría necesaria para gobernar, y fue "de otra forma" que se las arregló para hacerlo:
"Attempting to remedy the chaos and the deadlocks, Hindenburg fired Papen"
Si no hubiera habido ese caos provocado por los nacis, Hindenburg no habría echado a Papen, y Hitler no habría llegado al poder. Claro como el agua.
Repito la semejanza: Imagínese usted que el día antes de la votación en el parlamento gallego, Fraga mata a 5 diputados del PSOE y 5 del BNG. En la votación, el PP consigue así amplia MAYORÍA DEMOCRÁTICA, pues tendría 37 diputados frente a 28 de la oposición. ¿Consideraría usted "democráticas" esas elecciones, o a ese (hipotético) presidente? No, ¿verdad? Pues la situación era "semejante" (salvando las distancias9.
"2. Chávez dio un golpe de Estado, y por eso cabe calificarle de golpista. No tengo noticia de que se haya arrepentido de ello"
¡Ajá...! no me diga usted que en eso únicamente consiste el "ser o no ser". Si uno "pide disculpas" entonces AUTOMÁTICAMENTE deja de ser asesino/terrorista/golpista/loquesea. En fin... de parvulario ese razonamiento, perdone que le diga utilizando una de sus típicas expresiones faltonas y desagradables.
Va ser que no, señor David. No llega con "arrepentirse" para "dejar de ser". O se es o no se es, independientemente de que uno se arrepienta. Por esa regla de tres, a cualquier asesino que diga que se arrepiente le daríamos también una amnistía como la que disfruta el señor Pío Moa.
"ignora usted el enlace de LD en el que encontrará seguramente datos que, como los que le ofrecí sobre Hitler"
¿"seguramente"? Huy... cuando usted dice "seguramente", lo más seguro es que no.
Dígame usted ese dato, ande... y déjese de monsergas y de "seguramentes" y de LDs. Con lo fácil que es responder directamente, no entiendo cómo da usted tantas vueltas.
"reducirán en algo su ignorancia y quizás hasta le hagan aprehender la idea de pese a ser elegido democráticamente, como Hitler, Chávez es un dictador. Es taaaan sencillo"
Tan simple como que Hitler se dedicó a matar oponentes políticos:
"Hitler and his fellow...did everything they could to create chaos in the streets, including initiating political violence and murder"
Yo diría que es una forma curiosa de acceder al poder, que no tiene nada que ver con la democrática: Va uno matando a tantos oponentes como pueda, y acojonando tanto como pueda, hasta que a pesar de estar en minoría nadie se atreva a ponersele delante.
Es tan sencillo como que usted me diga a mí a qué oponente político mató Chávez. Nombre y apellidos, por favor, y fecha de la muerte.
P.D: La del "acabáramos" se ve que sólo ha aprendido esa palabra en el cole... y no es capaz de ilar cuatro líneas seguidas de argumento. Qué se le va a hacer.
"P.D: La del "acabáramos" se ve que sólo ha aprendido esa palabra en el cole... y no es capaz de ilar cuatro líneas seguidas de argumento. Qué se le va a hacer. "
ResponderEliminarCuando uno se refugia en insultos tan inútiles e innecesarios es que ya no se tiene nada mejor que decir. Ni argumentos ni nada.
Ja, ja.
Acabáramos!
"Cuando uno se refugia en insultos tan inútiles e innecesarios es que ya no se tiene nada mejor que decir. Ni argumentos ni nada"
ResponderEliminarEn eso tiene usted razón, ¿ve usted? Precisamente a "acabáramos" yo no puedo responder con argumento alguno, mire usted.
En fin, si le hace ilusión puede usted volver a escribir otro "acabáramos", y creerse que tiene usted razón, o inventarse el significado de lo que acaba de escribir (sacar de contexto) antes del "acabáramos".
En fin... no sé para qué respondo a alguien que no quiere discutir.
Pero voy a aprovechar para darle de nuevo un dato, a ver si ahí también escribe usted "acabáramos":
Venezuela crece por encima del 10% del PIB. Cuba también crece por encima del 10% del PIB.
Ale, seleccione la parte del texto anterior que más le guste y escriba detrás "acabáramos", que eso le gusta mucho a usted. Y olvídese (cómo no) de ese 10% de crecimiento del PIB, que eso no tiene importancia.
No se preocupe, ya ve que no es usted la única que no tiene el coraje de afrontar esas cifras. Algunos las niegan, dudan de ellas, como si su conocimiento pudiera siquiera compararse al de la CIA. Otros las ignoran o la minimizan, o las achacan al petróleo (como si Cuba tuviera petróleo).
"inventarse el significado de lo que acaba de escribir (sacar de contexto)"
ResponderEliminarAcabáramos.
"En fin... no sé para qué respondo a alguien que no quiere discutir."
"Ale, seleccione la parte del texto anterior que más le guste y escriba detrás "acabáramos", que eso le gusta mucho a usted."
Snif, snif...
"Venezuela crece por encima del 10% del PIB"
Como dijo David J. Santos:
Y es que quizás alguno debería explicarnos por qué si la economía venezolana, contando con hasta supermercados estatales, algo que ya nos gustaría tener aquí (no demos ideas...), y yendo como un tiro, el ciudadano, cuando se le da la oportunidad de elegir, elige abofetear al hacedor de ese paraíso en la tierra, de este socialismo del siglo XXI que tanto se parece, en sus falsas promesas de redención, al del XX.
Venezuela elige ser libre, para consternación de la izquierda mundial. Bravo por esos estudiantes valientes.
http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/12/inexplicablemente-venezuela-dijo-no.html
¡¡Acabáramos!!
1. La fecha que me pide sobre las muertes causadas por Chávez y sus cuates: el 4 de febrero de 1992. Las cifras son las siguientes: 50 muertos y más de cien heridos.
ResponderEliminar2. Pío Moa, al que usted cita probablemente sin saber nada de su vida y obra, perteneció al GRAPO, lo cual le llevó a pasar algún tiempo en varias cárceles españolas. Su "arrepentimiento", que no "petición de disculpas", lo expresó por escrito en un libro que tituló "De un tiempo y un lugar". Tras esa etapa en el GRAPO, se integró socialmente y viene dedicándose a escribir libros muy valiosos sobre la Guerra Civil española, sus causas y mitos.
3. Más sobre el ególatra dictador.
Un triunfo mayor de lo que parece
ResponderEliminarPor Andrés Oppenheimer
http://www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_id=967911
"Venezuela crece por encima del 10% del PIB"
ResponderEliminar*Como dijo David J. Santos*
Vaya por Dios. Tenía la esperanza de que su orgullo la obligara a usted a hilar una frase completa con contenido argumental. Pero no... se limita a reescribir lo que otra persona escribió. Un poco triste, la verdad.
Pero en fin... aún así le responderé.
"quizás alguno debería explicarnos por qué si la economía venezolana... yendo como un tiro, el ciudadano, cuando se le da la oportunidad de elegir, elige abofetear al hacedor de ese paraíso en la tierra"
El problema es el de considerar una "bofetada" que los venezolanos no quisieran esa constitución. No veo por qué, la verdad. Vale, no quieren esa constitución, pues muy bien. ¿Y? La economía sigue yendo como un tiro, y Chávez sigue siendo el presidente. Y en las próximas elecciones su partido podrá seguir siendo la fuerza más votada. Tendremos que esperar, pero, si su partido sigue siendo el más votado, ¿aceptará usted que EFECTIVAMENTE tiene el apoyo popular, a pesar de que los ciudadanos no quisieran "su" constitución?
"La fecha que me pide sobre las muertes causadas por Chávez y sus cuates: el 4 de febrero de 1992. Las cifras son las siguientes: 50 muertos y más de cien heridos"
Y por esas muertes, como usted sabe, ingresó en prisión a cumplir condena. No la cumplió completa, por cierto, pues fue indultado.
De nuevo tiene usted que irse al pasado para justificar sus frases. De nuevo indica usted lo que todos sabemos: Que Chávez FUE un golpista, y actuó como tal en el pasado (algo que nadie niega), pero que no actúa como tal en el presente, sino como presidente electo que es. Y es a él a quien en el 2002 le montaron un golpe de estado. Es ahora la oposición la que es golpista.
Si quiere usted que cumpla la condena completa por sus crímenes del 92, tendrá usted mi a apoyo, y luego podremos pedir lo mismo para Pío Moa. Pero yo esperaba que me dijese usted qué, exactamente, es lo que ha hecho AHORA que tenga tintes totalitarios.
"Pío Moa, al que usted cita probablemente sin saber nada de su vida y obra, perteneció al GRAPO"
Pues eso es lo que yo digo. Ni conozco nada de su vida y de "su obra" ni me interesa. Me basta con saber que parte de esa "obra" de su vida fueron atentados terroristas. No me verá usted leer nada que escriba un terrorista, ni de De Juana ni de Pío.
"Su "arrepentimiento", que no "petición de disculpas", lo expresó por escrito en un libro"
¿? Vaya... curiosa forma de expresar "arrepentimiento". Mire usted, si Pío Moa le pidiera perdón a los familiares de los asesinados durante sus actuaciones como terrorista, y ESTOS le perdonasen, entonces no tendría nada que decir. Desconozco si ha ocurrido así, pero me da que no. Le ruego intente usted ponerse por un momento en el lugar de uno de esos familiares. Suponga usted que Pío mató a su padre, o que colaboró en su muerte (que me da igual). ¿Qué sentiría usted al cruzarse con él por la calle? ¿Qué sentiría al ver a la derecha española dándole cobijo, leyendo sus libros, invitándole a impartir conferencias... Vamos, yo creo que sentiría usted exactamente lo mismo que el familiar de un asesinado por De Juana si éste hubiera sido liberado al cruzarse con él por la calle.
"Tras esa etapa en el GRAPO, se integró socialmente"
En contra de éso no estoy. Que se integre todo lo que quiera. Estoy en contra de que se acepte su aministía y reinserción como válida y no se acepte la de otros. Estoy en contra de que ahora venga a dar lecciones de moral quien en su tiempo asesinó inocentes como parte de su tarea en la vida. Estoy en contra de que nadie le de crédito y cobijo a lo que diga un terrorista, por muy reinsertado que esté.
"viene dedicándose a escribir libros muy valiosos sobre la Guerra Civil española, sus causas y mitos"
Viene inventándose historias que nunca pasaron sobre la guerra civil y plasmándolas en libros con los que gana suculentos beneficios. A la derecha le gusta oir esas mentiras y se las cree, a pesar de no tener base, criterio o forma alguna de contrastarlas antse de creérselas.
Por último, destacar que podemos utilizar la vara de medir que usted desee. Ahora mismo, su vara de medir consiste en que "si se arrepiente", cualquier asesino puede disfrutar de una amnistía. Basta con que muestre su arrepentimiento sincero, y si es escrito un libro, mejor que mejor. Mire usted, yo no me creo que usted defienda eso para cualquier asesino. No me creo que usted pida que cualqueir asesino que "diga que se arrepiente" disfrute de una amnistía.
Como si el arrepentimiento es sincero o no, es algo que no podemos comprobar, bastaría con decir que se arrepiente para que cualquier asesino quedase en libertad, pues no deberíamos dudar de su palabra de sincero arrepentimiento, como no dudamos de la de Pío Moa. Yo no me creo que usted defienda esa forma de actuar. ¿Me equivoco?
"El problema es el de considerar una "bofetada" que los venezolanos no quisieran esa constitución. No veo por qué, la verdad."
ResponderEliminarAcabáramos.
"¿Y?"
¿U?
"Pues eso es lo que yo digo. Ni conozco nada de su vida y de "su obra" ni me interesa."
Acabáramos!!
"Estoy en contra de que nadie le de crédito y cobijo a lo que diga un terrorista"
Acabáramos!
"Viene inventándose historias que nunca pasaron sobre la guerra civil y plasmándolas en libros con los que gana suculentos beneficios. A la derecha le gusta oir esas mentiras y se las cree, a pesar de no tener base, criterio o forma alguna de contrastarlas antse de creérselas."
Acabáramos.
"yo no me creo que usted defienda eso para cualquier asesino. No me creo que usted pida que cualqueir asesino que "diga que se arrepiente" disfrute de una amnistía."
Pues entonces... Quién se lo pide?
Acabáramos.
Chávez: "Fue una victoria de mierda y la nuestra una derrota de coraje"
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276318942.html