Pío Moa pretende trasladarnos a Bizancio

Su nueva no-respuesta, aquí.
Cualquiera que haya leído el texto de Dawkins titulado 'la miseria del agnosticismo' que ofrecía en
- Científicos, ciencistas, y... auténticos trileros.
sabe que Dawkins no ha llegado a "conclusiones precisas" sobre la inexistencia de Dios. Simplemente, a falta de la más mínima evidencia, como haría cualquier escéptico sano y no de boquilla, cree en dicha existencia tanto como en la de la famosa tetera de Russell.
¿Cree acaso Moa en la tetera de Russell? No.
¿Cree acaso Moa que Dios existe? No.

Pues entonces.
¿En qué se diferencia su ateísmo (o "no creencia", como prefiere llamarlo) del de Dawkins? Se evade.
¿Sabe Moa si Stalin expresó alguna vez las reservas de Dawkins respecto a la existencia de Dios? Elude contestar de frente a la pregunta.
Y ya que estamos, empleando su propia retórica, ¿en qué se diferencia su ateísmo del de Stalin?

En sus aspavientos de indignación ante el inesperado chaparrón, Pío Moa pretende ir desviando la atención de los asuntos planteados en junio hacia la cuestión, interesante pero bizantina, del sentido de la vida.
¡A ver si cuela!

Sigue Moa:

La fe en la ciencia supone la contradicción de creer que ésta, que excluye de su método la cuestión del sentido, puede dar un sentido al mundo y la vida. Prol cree (es también una creencia) que la ciencia nunca llegará, probablemente, a una explicación completa del mundo, y olvida sacar de ello algunas conclusiones.

Por favor, ¿quién ha dicho que la ciencia puede dar un sentido al mundo y a la vida?
Desde luego no tengo noticias de que Dawkins lo haya hecho nunca. Y yo, precisamente, tampoco lo hago. ¿No está claro que es Moa quien se inventa tal contradicción para tener algo a que disparar?
Evidentemente, y sólo a título personal, (porque ojo con la cuestioncilla de marras, eh? Pío Moa quisiera que yo le respondiera algo sólido sobre el sentido de la vida. ¡Ahí es nada!) sí creo que es razonable considerar que la ciencia nunca llegue a dar respuesta plenamente satisfactoria para todo el mundo a eso. ¿No es normal decirlo así? ¿Acaso tendría que inventarme una respuesta ad hoc?

Tal vez reconoce implícitamente Moa ciertas limitaciones de la religión sobre esta cuestión:

La religión ofrece,en principio, una satisfacción psicológica, un efecto consolador o calmante de la angustia elemental humana sobre el sentido de la existencia.

Parece que no se atreve a decir que tal respuesta de la religión ha de ser verdadera. Queda al libre arbitrio de cada uno decidir si esa respuesta es honrada o no, verdadera o no.
Pues eso. Estamos de acuerdo.
Pero añade

Y ese sentido no se puede buscar por “otras vías”

Ahora, dos puntualizaciones:
1. ese sentido podrá buscarse, si se quiere, por la vía religiosa o a través de una echadora de cartas. Me parece muy bien. Eso no quiere decir que la respuesta recibida sea honrada o tenga el más mínimo sustento real;
2. en cuanto al tema de la "satisfacción" subjetiva por creer que se tiene, a través de la religión, la respuesta al sentido de la vida, tal satisfacción me parece que se sustenta en algo bien pobre: el miedo o esa angustia elemental de la que habla Moa. Quédese con ella quien quiera. Es perfectamente legítimo. Pero dudo que Moa, que no cree en Dios, sea de esos. Yo por mi parte siento que vivo mi vida tan "angustiado" en un sentido "elemental" como la inmensa mayoría de creyentes. Desde luego con respecto a todos los que conozco es así.

Continúa Moa: "El consuelo religioso no es, claro está, una prueba de su verdad" [acabáramos] "aunque sí un indicio de que la fe pudiera ir bien encaminada" [re-acabáramos].
Vaya, vaya, vaya con el criterio epistemológico de nuestro indómito repartidor de carnés de científico... O sea, si un determinado relato es capaz de proporcionar consuelo, eso constituye un indicio de que el contenido de tal relato pudiera ser cierto (!!)
Como dicen los críos, “¡así, cualquiera!”

Y en fin, todo es similar en un texto tan excesivamente largo respecto a su escaso contenido útil que no hace otra cosa sino revelar el estado caótico mental en que se encuentra el autor en estos momentos.
Eso sí, Pío Moa nos está diciendo muchas cosas sobre sí mismo.

Una última perla moeña: "La ciencia se ha desarrollado a partir de la religión".
Y hale. Y aún tiene el desparpajo Moa de decir que es Lewin quien da explicaciones "tan evidentemente idiotas".

Añado que, ciertamente, el determinismo mecanicista de Laplace (con su famoso demonio) anda hoy en día, en la era de la mecánica cuántica y la teoría de la complejidad, muy desacreditado. Ya debería saberlo Moa, quien tanto habla sobre lo que es y no es la ciencia. Pero en lo que se refiere estrictamente a su famosa frase "pas besoin de cette hypothèse-là" sigue siendo un buen consejo para operar en ciencia. Imagínense por un instante que ante cualquier problema que se le presentara a un investigador en su laboratorio incluyera entre las diferentes hipótesis de trabajo la posibilidad de la existencia de Dios...

En fin, como bien le recriminaba Eduardo Robredo, "más estudio y menos ira".

Aparte de eso, seguiré esperando cumplida y honrada respuesta a mi comentario del pasado mes de junio, no sin pedirle antes a Moa que reflexione un poquito antes sobre esta frase suya, bastante sensata: "en estas cosas conviene proceder por tanteos y midiendo los pasos, incluso retrocediendo de vez en cuando".

Saludos cordiales.

PD. Le felicito en esta ocasión por haber ofrecido a sus lectores, tras insistentes peticiones en ese sentido, enlace directo a mi anterior comentario. Creo que es lo más indicado.