Zapatero (a la derecha), en el desfile de 2003, cuando permaneció sentado al paso de la bandera de EEUU. (Foto: EFE)domingo, 18 de mayo de 2008
Donde dije Zeta...
Zapatero: "Se debe respetar siempre a quien representa a otro país, porque estamos respetando al país, no a la persona. Mediante el respeto se recupera y se gana confianza."
Zapatero (a la derecha), en el desfile de 2003, cuando permaneció sentado al paso de la bandera de EEUU. (Foto: EFE)
Zapatero (a la derecha), en el desfile de 2003, cuando permaneció sentado al paso de la bandera de EEUU. (Foto: EFE)
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Aquí tiene razón Antonio.
ResponderEliminarLe doy toda la razón. No se puede decir una cosa y la contraria. ZP se ha colado.
Yo diría que no "siempre" se debe respetar a quien representa a otro país. Si ese "quien" es Hitler, o Stalin, o Saddam, o, por ejemplo, mantiene a inocentes en condiciones infrahumanas en Guantánamo, entonces no se le debe mostrar ese especial respeto que merecen los demócratas respetuosos de la libertad y los derechos humanos de todo el mundo.
Yo diría que depende de "cómo" represente a su país.
Ahora resulta que la bandera de las barras y estrellas es culpable de lo que se dice que ocurre en Guantánamo...
ResponderEliminarCachis...
Si hasta cuando da la razón a los demás tiene que manipular los hechos para que el ciudadano Rodríguez parezca sólo medio errado...
Los yanquis, Bush en concreto, son los culpables de todo lo que ocurre en Guantánamo.
ResponderEliminar"Ahora resulta que la bandera de las barras y estrellas es culpable de lo que se dice que ocurre en Guantánamo..."
ResponderEliminarSi se pone usted así, resulta que la bandera es sólo una bandera. Como ZP habla de "quien" representa a otro país, entonces no está ni medio errado. Se respeta a las personas, no a los trapos. Obviamente, un trapo no puede ser culpable de nada.
"Los yanquis"
ResponderEliminarSeguimos en la trinchera frente populista... Qué cruz...
Usted, señor Rotsa, sabe igual que yo el valor sentimental que tienen según qué trapos para según qué personas y no se le escapa el que tiene para la inmensa mayoría de los norteamericanos el suyo.
No puede negar, creo, que lo que hizo el ciudadano Rodríguez fué faltar al respeto a todos los norteamericanos, incluso a los que están en contra de la guerra de Irak o de lo que supuestamente sucede en Guantánamo pero que no por ello hacen dejación de su patria o de los símbolos que la representan...
(Ya quisiera yo que igual tendencia tuvieran aquí quienes todos sabemos).
"sabe igual que yo el valor sentimental que tienen según qué trapos"
ResponderEliminarNada comparado con el valor de cualquiera de las vidas muertas en Irak por el petróleo.
"no se le escapa el que tiene para la inmensa mayoría de los norteamericanos el suyo"
No, no se me escapa.
"No puede negar, creo, que lo que hizo el ciudadano Rodríguez fué faltar al respeto a todos los norteamericanos"
Usted sabe perfectamente que el motivo por el que no se puso en pie no fue faltar al respeto a todos los americanos, sino mostrar su condena por la invasión de Irak. Y seguro que así lo entienden todos los americanos, no como una ofensa a su bandera, a su patria, a su honor, sino como protesta por una guerra ilegal e ilegítima, por el petróleo, basada en unas armas de destrucción masiva que no existían.
"(Ya quisiera yo que igual tendencia tuvieran aquí quienes todos sabemos)"
Yo no. Ya lo dice en la biblia, no adorarás a figuras o imágenes, algo que no cumple la Iglesia Catolica, como usted sabe perfectamente. Mala cosa eso de adorar trapos o considerar que son más importantes que las personas.
Sobre lo que dice al inicio, depende de para quién...
ResponderEliminarPor desgracia, observo que es usted capaz de rebajarse hasta extremos inverosímiles para defender incluso los actos más injustificados del ciudadano Rodríguez... Usted se llenó la boca hablando de las formas en otros temas, (como la supuesta obligación de felicitar al ganador de unas elecciones), pero demuestra una vez más doble rasero a la hora de aplicar las obligaciones de cada cual... Aún asumiendo que lo que hizo el ciudadano Rodríguez no fuera un mero acto de público antiamericanismo, de propagandismo electoralista sin otra pretensión que aparecer como despreciativo con los EEUU, algo muy aplaudido siempre por los supuestos progres de esta izquierda aberrante que se sufre en España, aún asumiendo su postura, de que pretendía quejarse de la guerra de Irak... ¿Era el lugar? ¿Era el momento? ¿Eran las formas?
No, no y no.
Y usted lo sabe...
Otra cosa es que se niegue a reconocerlo.
PD.- ¿Otra vez sacando a colación el Antiguo Testamento con referencia a la Iglesia Católica? Cualquier día de estos hasta me cita la Toráh...
"Sobre lo que dice al inicio, depende de para quién..."
ResponderEliminarYa. Sé que hay gente que le da más importancia al trapo, a las ideas, a la patria, y demás irrelevancias abstractas, que a cosas reales e importantes como la vida de inocentes, hombres mujeres y niños, que mueren en esa guerra. Hitler también le daba mucha importancia a irrelevancias como la raza aria, la pureza de la raza, etc...
Para mí son más importantes las personas.
"como la supuesta obligación de felicitar al ganador de unas elecciones"
Así lo hace todo el mundo. Ya le he puesto el ejemplo de Prodi, que felicitó a Berlusconi. Fíjese, y verá como todos los perdedores felicitan al ganador tras las elecciones. Todos menos Rajoy, claro... la derecha en nuestro país es un tanto especial.
"aún asumiendo su postura, de que pretendía quejarse de la guerra de Irak... ¿Era el lugar? ¿Era el momento? ¿Eran las formas?"
Usetd dirá cuándo sería entonces el lugar, el momento, y las formas. Yo creo que hizo muy bien quedándose sentado ante esa bandera, como forma de protesta por el genocidio que los USA está llevando a cabo en Irak por el petróleo (ya sabe usted que el motivo de la guerra, la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, era mentira). A mí me parece un muy buen lugar, un muy buen momento, y unas muy buenas formas. Recuerde usted que en ese momento España también estaba embarcado en la aventura de Irak.
¿Se levantaría usted al paso de la bandera de la URSS, si se diese el caso de estar usted en la situación de ZP, en una supuesta república que hiciese desfilar su bandera al lado de la nuestra, y usted fuese el líder de la oposición?
Me soprende que usted, cristiano, esté a favor de la matanza de inocentes. ¿O le he entendido mal y no está usted a favor?
"No, no y no"
Porque usted lo diga...
"Y usted lo sabe..."
¿El qué sé yo? ¿Que no era el momento? Pues no, ya ve que a mí me pareció un muy buen momento, y es más, me parece que de hecho no habría otro momento para hacerlo igual o mejor, con la misma repercusión, para que el mensaje llegase alto y claro a todo el mundo. Si a usted se le ocurre, repito, estoy esperando, como siempre, oirlo.
"Otra cosa es que se niegue a reconocerlo"
Otra cosa es que yo no lo sepa.
"¿Otra vez sacando a colación el Antiguo Testamento con referencia a la Iglesia Católica? Cualquier día de estos hasta me cita la Toráh..."
Le cito el Antiguo Testamento porque se supone que usted cree en la Biblia. ¿O no?
Para usted sí y no pongo en duda que para el ciudadano Rodríguez también... Lo que ocurre es que los actos del ciudadano Rodríguez tienen más relevancia y trascendencia que los suyos o los míos por lo que debiera tener una actuación diferente en este tema...
ResponderEliminar¿No?
Ya le he puesto en su lugar correspondiente ejemplos de "perdedores" de elecciones que no felicitan al "ganador"... Usted se ha hecho el avión porque, entre otras cosas, el perdedor que no ha felicitado no es precisamente parejo a Rajoy...
No era el momento, ni el lugar ni las formas... Existen en política muchos momentos, lugares y formas distintas de expresar enérgicamente una opinión. Lo hizo exclusivamente para dar gusto a la patulea antiyanqui que corroe a la izquierda que sufrimos en España.
Sobre su pregunta sobre la bandera de la URSS y si yo me levantaría la respuesta es Sí, por supuesto.
Y por supuesto que no estoy a favor de la matanza de inocentes.
Desde luego, ya que menta usted otra vez el recurrente, (por su parte), tema de las creencias religiosas de otros, recordarle, (parece mentira), que la religión no tiene motivo alguno para inmiscuirse en política... Yo, en el supuesto que plantea, no estaría de acuerdo con la falta de libertades, asesinatos, etc... pero como presidente de TODOS y no sólo de unos cuantos, haría lo que tiene que hacer un presidente: Escoger los tiempos, las formas y los momentos adecuados para hacer las cosas.
Y ya le he dicho qué movió al ciudadano Rodríguez a mostrar una falta de respeto tal por los símbolos nacionales de un aliado de "su" patria... ¡Propagandismo político!
Como casi todo lo que hace y dice...
¿Quiere un mejor momento, tiempo y lugar? Un discurso en Naciones Unidas...
Pero el momento, la forma y el tiempo escogidos fueron no más que una demostración de lo que entiende por "talante" un extremista de izquierdas.
"los actos del ciudadano Rodríguez tienen más relevancia y trascendencia que los suyos o los míos por lo que debiera tener una actuación diferente en este tema... ¿No?"
ResponderEliminarNo. Para ZP las personas son más importantes que los trapos. Para mí también. Y supongo, si es usted cristiano, que para usted también.
Por eso ZP hizo muy bien en no levantarse, dejando clara su posición respecto a la invasión de Irak. Yo tampoco me habría levantado ante quien ejecuta semejante matanza por el petróleo, y mintiendo a sus ciudadanos para llevarla a cabo.
"le he puesto en su lugar correspondiente ejemplos de "perdedores" de elecciones que no felicitan al "ganador"..."
¿? ¿Dónde? ¿Cuándo? Podría repetirlo, por favor. De verdad que no me enteré.
"Usted se ha hecho el avión porque, entre otras cosas, el perdedor que no ha felicitado no es precisamente parejo a Rajoy..."
No sé de quién se trataba, no lo recuerdo. Pero ya ve que yo le he puesto un ejemplo contrario, claro y contundente.
"Existen en política muchos momentos, lugares y formas distintas de expresar enérgicamente una opinión"
Qué forma más fea de responder tiene usted... ¿eh? Si yo le hago una pregunta directa, pidiéndole que me diga qué forma y momento elegiría usted, no es de recibo que me diga usted que existen "muchos momentos y lugares y formas distintas". ¡¡¡Dígame la que escogería usted, hombre....!!! ¡¡¡Responda, hombre, responda...!!!
"Lo hizo exclusivamente para dar gusto a la patulea antiyanqui que corroe a la izquierda que sufrimos en España"
También. Y también ahí acertó. Lo que no puede ser es que esos que hablan de "valores" de "moral" de "principios", luego incumplan el 5º mandamiento por petróleo.
"sobre la bandera de la URSS y si yo me levantaría la respuesta es Sí, por supuesto"
Yo no. En la época de las checas, de Stalin, o ante la bandera alemana de Hitler, yo no me levantaría. Y cualquier ciudadano de bien de la URSS o de Alemania en aquel contexto entendería que yo no me levantara, y él/ella tampoco se levantaría, y se avergonzaría de su bandera.
"Y por supuesto que no estoy a favor de la matanza de inocentes"
Pues inocentes son los que están muriendo en Irak.
"la religión no tiene motivo alguno para inmiscuirse en política..."
Y sin embargo se inmiscuye, como usted sabe.
"haría lo que tiene que hacer un presidente: Escoger los tiempos, las formas y los momentos adecuados para hacer las cosas"
Sí, pero todavía no me ha dicho qué tiempo y formas escogería.
"Y ya le he dicho qué movió al ciudadano Rodríguez... Propagandismo político!"
Eso siempre lo podrá decir usted (o yo) de cualquier político y en cualquier situación. Le aconsejo que abandone ese discurso de la propaganda política. No tiene sentido.
"¿Quiere un mejor momento, tiempo y lugar? Un discurso en Naciones Unidas..."
¿Y por qué un discurso en Naciones Unidas es mejor momento y lugar? O sea, que primero me levanto ante la bandera, y luego voy protestando en la ONU. ¿Y cuándo sería ese discurso? ¿Estaba garantizado que tendría esa oportunidad de mostrar su oposición a la guerra ante la ONU antes de acabar la guerra?
"el momento, la forma y el tiempo escogidos fueron no más que una demostración de lo que entiende por "talante" un extremista de izquierdas"
Pues sí. Tremenda radikalidad de izquierdas quedarse sentado ante el paso de una bandera. Vamos, deberían procesarlo por violento...
Igual sería un signo de talante mantener allí nuestras tropas, uniéndose a la orgía de sangre por petróleo que, todavía a día de hoy, continúa en ese país.
¿Así que continúa afirmando que el ciudadano Rodríguez no tiene más obligación ni deber que hacer lo que le salga de los huevos? Con dos cojones...
ResponderEliminarEn esta foto no se ve al ciudadano sino al representante político y como tal tenía que haber actuado...
Y no lo hizo...
Sólo se entera de lo que le conviene... Igual que revisa comentarios precedentes para tratar de encontrar incoherencias revíselos para este tipo de cosas...
Usted sabe perfectamente que existen otros lugares, momentos y formas para hacer las cosas... pero se niega a aceptarlo... Ahora me dirá que, por ejemplo, un discurso en Naciones Unidas o en la Unión Europea o una simple rueda de prensa no son mejor momento, lugar y forma...
Vuelve usted a mezclar política y religión.... Llevo mucho tiempo opinando que si la izquierda que sufrimos en España dejara de hacerlo tendríamos desde hace tiempo un estado verdaderamente aconfesional... entre otras cosas...
Por supuesto que acertó: El ciudadano Rodríguez maneja perfectamente los entresijos de la publicidad socialista.
Una cosa es lo que usted haría como ciudadano y otra como representante político. No creo que sea demasiado dificil de entender... claro que como ni siquiera es capaz de entender la diferencia entre creencias religiosas personales y actuación política igual sí le resulta complicado...
La religión no se inmiscuye en política. La católica no, al menos. El Islam ya es otro cantar...
Levantarse ante la bandera de EEUU y criticar las posiciones de EEUU en materia de política exterior son actos perfectamente compatibles.
¿Participar en una orgía de sangre? Jajajajajajaja...
Eso lo hacemos en Afganistán... y usted no protesta un cuerno por ello...
Por otra parte, igual estamos otra vez inventando la historieta socialistas, caballero... ¿En qué sangrientas misiones participó España en Irak? Jajajajaja...
"¿Así que continúa afirmando que el ciudadano Rodríguez no tiene más obligación ni deber que hacer lo que le salga de los huevos? Con dos cojones..."
ResponderEliminarNo, tiene el deber, como usted y como yo, de hacer lo que considere correcto, dentro de la ley.
"En esta foto no se ve al ciudadano sino al representante político y como tal tenía que haber actuado..."
Y como tal actuó, quedándose sentado como me habría quedado yo, representándome a mí, y a otros tantos como yo.
"Usted sabe perfectamente que existen otros lugares, momentos y formas para hacer las cosas... pero se niega a aceptarlo..."
No, no acepto que usted decida por ZP cual es el lugar apropiado para decirles a los yankis que son unos asesinos. ¿Sabía usted que los USA fueron condenados en el 85 por terrorismo?
"un discurso en Naciones Unidas o en la Unión Europea o una simple rueda de prensa no son mejor momento, lugar y forma..."
No, no tendría la misma repercusión.
"Vuelve usted a mezclar política y religión..."
Son los curas quienes se meten en política. De todas formas, pedir a un católico que cumpla y pida que se cumpla el 5º mandamiento no es mezclar nada.
"La religión no se inmiscuye en política. La católica no, al menos"
Ya. Por eso los obispos salieron a la calle a manifestarse... y piden el voto para unas determinadas ideas políticas. Basta oir la COPE. En fin...
"Eso lo hacemos en Afganistán... y usted no protesta un cuerno por ello..."
En Afganistán hay mandato de la ONU.
"¿En qué sangrientas misiones participó España en Irak? Jajajajaja..."
En ninguna, porque nos marchamos de allí a tiempo.
Por el mismo motivo, no existe deber alguno de felicitar al ganador de unas elecciones... Esa no felicitación es perfectamente legal y el que no la haga tendrá sus motivos.
ResponderEliminarPor supuesto que no trato de imponerle cordura, talante, mesura u oportunidad al ciudadano Rodríguez. Con que usted reconozca que no lo hizo bien llegaba. Que también veo que es tiempo perdido.
Aunque vamos consiguiendo cositas: Usted mismo reconoce que lo hizo por mera repercusión propagandística para la patulea antiyanqui... Lo importante no era dejar clara su postura como dice en el primer párrafo sino que la patulea antiyanqui lo tuviera bien clarito...
Ciertamente, oportunidad no, pero oportunismo, va sobrado...
Sigue mezclando política y religión.
Y los sacerdotes no se meten en política.
Salieron a manifestarse muchos más que los obispos... Y aunque sólo hubieran salido a manifestarse los obispos, ¿Qué? ¿Dónde la libertad de expresión? Nos ha jodido el que antes daba discursos contra la censura...
¿Quién pide el voto para unas determinadas ideas políticas? ¿Otra vez con la COPE? Hasta donde yo sé, el ciudadano Jimenez es ateo y el ciudadano Vidal es protestante. Así que...
Afganistán es una guerra y punto. Invéntese el cuento que quiera para justificarlo.
"En ninguna porque nos marchamos de allí a tiempo"
¿Está usted afirmando que en caso de que el ciudadano Rodríguez no hubiera ordenado una retirada habrían las tropas españolas participado en actos bélicos? Jajajajaja... ¡¡¡Menuda bola de cristal mágico tiene usted!!! Jajajajajaja... Bonita invención. Bonita, pero invención.
(Claro que ahora me dirá que tiene acceso a documentos de Defensa o del presidente Aznar que demuestran que de no ser por el ciudadano Rodríguez los soldados españoles en Irak iban a ser peor que los mercenarios... Jajajajaja...)
"no existe deber alguno de felicitar al ganador de unas elecciones..."
ResponderEliminarHombre, por supuesto que no. Igual que el tenista no tiene por qué darle la mano a su rival tras ser derrotado. Pero la más mínima educación, y también la responsabilidad de quien quiere lo mejor para su país, así lo aconseja. Y, repito, sobran casos que así lo demuestra. Le acabo de mostrar cómo Prodi felicitó a Berlusconi, pero cada vez que haya elecciones, y el perdedor felicite al ganador, se lo volveré a recordar.
"Esa no felicitación es perfectamente legal y el que no la haga tendrá sus motivos"
Por supuesto. Sus motivos son la falta de talante de su gente, que no entendería esa felicitación. Le queda mucho a la derecha que aprender de la izquierda.
"Con que usted reconozca que no lo hizo bien llegaba. Que también veo que es tiempo perdido"
Se empeña usted que "reconozca" algo en lo que, simplemente, yo no estoy de acuerdo. Usted dice que se pondría en pie ante la bandera con la hoz y el martillo, o ante la esvástica nazi. Yo no. Jamás me pondría en pie, salvo por cobardía o miedo (supongamos que mi familia corriera peligro de muerte). Simplemente, no estamos de acuerdo ahí. Usted cree que el respeto a la bandera es lo primero. Yo creo que si esa bandera representa la muerte, la matanza de inocentes, el genocidio, no se debe respetar, y quienes sean representados por esa bandera deberían avergonzarse, y apoyar a quien no se levanta a su paso.
No, no reconozco que ZP no hiciera bien en levantarse. Hizo bien. Se quedó sentado, como se hubieran quedado tantos españoles al paso de la bandera del país que invadió Irak por su petróleo.
"Usted mismo reconoce que lo hizo por mera repercusión propagandística para la patulea antiyanqui..."
No es cierto. Repito: NO ES CIERTO. Deje de inventarse la realidad. Usted escribió::
"Y ya le he dicho qué movió al ciudadano Rodríguez... Propagandismo político!"
Y yo le respondí:
"Eso siempre lo podrá decir usted (o yo) de cualquier político y en cualquier situación. Le aconsejo que abandone ese discurso de la propaganda política. No tiene sentido"
O sea, que no, no reconozco que fuera un acto propagandístico. Es cierto que tuvo más repercusión tal como lo hizo, y ese es parte del acierto de ZP, para mostrarle a los USA que no estamos de acuerdo con las muertes de Irak por el petróleo.
"Sigue mezclando política y religión. Y los sacerdotes no se meten en política"
No es cierto. La Iglesia ha mostrado en estas elecciones sus preferencias políticas. Las ha dicho claramente. Luego sí se mete en política. Y también ha salido a la calle a manifestarse contra el gobierno. Luego sí se mete en política.
"Y aunque sólo hubieran salido a manifestarse los obispos, ¿Qué? ¿Dónde la libertad de expresión? Nos ha jodido el que antes daba discursos contra la censura..."
Me parece muy bien que salgan a manifestarse contra el gobierno, están en su derecho. Lo qeu no me parece lógico es que usted olvide que se manifestaron contra el gobierno, y diga que no se meten en política. Sí se meten en política.
"¿Quién pide el voto para unas determinadas ideas políticas?"
La Iglesia:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-31-01-2008/abc/Sociedad/la-iglesia-pide-que-no-se-vote-a-los-partidos-que-negocien-con-eta_1641603073821.html
"¿Otra vez con la COPE? Hasta donde yo sé, el ciudadano Jimenez es ateo y el ciudadano Vidal es protestante. Así que..."
Así que, como la COPE es una cadena que pertenece a la Iglesia Católica, da igual quienes sean los trabajadores, pues quien manda es la Iglesia Católica. Y usted únicamente ha mencionado a dos de sus trabajadores.
"Afganistán es una guerra y punto. Invéntese el cuento que quiera para justificarlo"
Afganistán es un país, en el que hay una guerra, sí. También iniciada por los USA, por cierto. Y la ONU ha pedido que se intervenga para evitar masacres, y España ha accedido.
Nada que ver con la invasión de Irak.
"en caso de que el ciudadano Rodríguez no hubiera ordenado una retirada habrían las tropas españolas participado en actos bélicos?"
Sabrá usted que incluso a pesar de la retirada hubo muertos españoles allí. Igual a usted eso no le parece una orgía de sangre.
Los militares no van a tocar la flauta, ¿sabe usted? No les quedaría más remedio que participar en "actos bélicos", y matar y morir. De bola nada.
"ahora me dirá que tiene acceso a documentos de Defensa o del presidente Aznar"
La más pura lógica dice que los militares van a matar y morir. Lo siento. Si lo hacen por petróleo, es repugnante (no por su parte, sino por la de los políticos que les mandan allí). Si lo hacen por salvar vidas su ayuda es impagable.
"que demuestran que de no ser por el ciudadano Rodríguez los soldados españoles en Irak iban a ser peor que los mercenarios..."
Nadie ha hablado de mercenarios, ni de ser mejores o peores. Eso se lo inventa usted.
Nótese que no ha hecho ni el mínimo intento de reconocer que no siempre se felicita al rival que gana unas elecciones... ¿Por qué será?
ResponderEliminarEl otro que no ha felicitado a su oponente no es precisamente de derechas pero bueno... Usted insista en su mentira...
Así que ahora la bandera de las barras y estrellas es símbolo de genocidio... Pues no le digo nada del pañuelito palestino entonces... Y mire como para eso no hizo ascos el ciudadano Rodríguez...
En fin... Siga usted defendiendo la postura del ciudadano Rodríguez...
La Iglesia Católica tiene tanto derecho a manifestarse como cualquier otra institución de este país, censor de los cojones...
Y no, no se meten en política... ¿Se presentan a las elecciones? ¿Piden participar en los debates parlamentarios? Otra cosa es que usted esté a favor de que silencien su voz... pero precisamente ahí está la razón de ser de la Iglesia Católica: En ser la voz de los sin voz.
¿Quién manda es la Iglesia Católica en la COPE? Más bien gracias a que la cadena es de la Iglesia Católica y no del Grupo Prisa los trabajadores de esta empresa tienen libertad de expresarse en su trabajo y de desarrrollar su labor profesional sin trabas ni censuras previas...
País musulmán que causa graves problemas internacionales, financia y encubre terroristas y amenaza la paz y la convivencia en su región y más allá... La diferencia entre Afganistán e Irak es que en un caso se hicieron las cosas bien y en otro las presiones de determinados intereses impidieron a Naciones Unidas posicionarse de la misma forma.
Una cosa es que haya víctimas en un conflicto y otra muy distinta que las tropas españolas participen en acciones bélicas como tal... No mezcle churras con merinas... Y reconozca que se ha columpiado de nuevo con eso de que si no sacan las tropas de Irak participaríamos en una orgía de sangre...
Y sólo una lógica enferma puede llevar a afirmar que los militares van a un sitio a matar y morir...
Usted ha dicho que si no retiraran las tropas de Irak participarían en una orgía de sangre de modo directo... Invención pura y dura.
"no ha hecho ni el mínimo intento de reconocer que no siempre se felicita al rival que gana unas elecciones... ¿Por qué será?"
ResponderEliminarLo reconozco ahora: NO siempre se felicita al rival que gana las elecciones. Rajoy no felicitó a ZP, y, por poner otro ejemplo, Gore no felicitó a Bush después de que un tribunal (ojo, un tribunal) decidiese que se dejasen de contar votos, y que Bush había ganado las elecciones. Efectivamente, no siempre se felicita.
Pero como siempre lo importante no es la excepción, sino la regla. Y la regla es felicitar al ganador, explícitamente. Prodi felicitó a Berlusconi. Y en el futuro, verá usted como "casi siempre" el perdedor felicita al ganador.
"No siempre", efectivamente, enhorabuena. Quizá en un 1% de los casos no se felicita al ganador. Yo tengo el 99% de razón, pero usted puede quedarse bien contento con esas excepciones, con ese 1%... en fin...
"El otro que no ha felicitado a su oponente no es precisamente de derechas pero bueno... Usted insista en su mentira..."
¿A quién se refiere? ¿Me he perdido algo? ¿Quién es ese "otro" que no ha felicitado a su oponente?
"Así que ahora la bandera de las barras y estrellas es símbolo de genocidio..."
Hombre, tanto como "símbolo" de "genocidio"... yo no diría eso...
"Pues no le digo nada del pañuelito palestino entonces... Y mire como para eso no hizo ascos el ciudadano Rodríguez..."
Hombre... decir que los palestinos "masacran" al pobre pueblo israelí es tirar muy torcido, la verdad. Vamos, que no se lo cree ni usted. Los que tienen tanques, helicópteros, aviones, etc... y todos hemos visto MATAR impunemente a niños, son los israelíes. Cierto que los palestinos también practican terrorismo. Pero es un tema demasiado complicado para un análisis tan simple. A ZP, de todas formas, le colgaron el pañuelito por sorpresa, y se lo quitó enseguida. Vamos, como si me subo yo al escenario con una esvástica nazi en un mitin de Rajoy.
"La Iglesia Católica tiene tanto derecho a manifestarse como cualquier otra institución de este país, censor de los cojones..."
¿? ¿Pero alguien ha dicho lo contrario? ¿No lo habrá leido usted en alguna otra parte? De verdad que me sorprende usted, a veces. Yo le he dicho explícitamente, en mi mensaje anterior:
"Me parece muy bien que salgan a manifestarse contra el gobierno, están en su derecho. Lo qeu no me parece lógico es que usted olvide que se manifestaron contra el gobierno, y diga que no se meten en política. Sí se meten en política"
O sea, que se lo repito: Me parece muy bien, genial, que la Iglesia Católica, con sus obispos al frente, se manifiesta contra el gobierno. Repito: Me parece muy bien.
Lo que no me parece bien es que diga usted que la Iglesia no se mete en política, porque es falso. Sí se mete en política. Sí toma partido.
"Y no, no se meten en política... ¿Se presentan a las elecciones?"
Hombre... por Dios... ¿de verdad quiere usted defender que si uno "no se presenta a las elecciones" entonces ya "no se mete en política"? Un poquito de seriedad, por favor. Que somos mayorcitos.
"¿Piden participar en los debates parlamentarios?"
Hombre, sólo faltaría.
"Otra cosa es que usted esté a favor de que silencien su voz..."
No, eso se lo inventa usted.
"precisamente ahí está la razón de ser de la Iglesia Católica: En ser la voz de los sin voz"
Ya. Seguro que sí.
"¿Quién manda es la Iglesia Católica en la COPE?"
Por supuesto. Eso es evidente.
"los trabajadores de esta empresa tienen libertad de expresarse"
Pero es la empresa la que elige los trabajadores. Gabilondo no podría trabajar en la COPE, ¿verdad? No tiene mucho mérito luego "dejarles expresarse libremente", la verdad. ¿O acaso duda usted que Gabilondo se expresaba también libremente en la SER?
"en un caso se hicieron las cosas bien y en otro las presiones de determinados intereses impidieron a Naciones Unidas posicionarse de la misma forma"
Identifique esos intereses, haga el favor. No le permito que hable de esa forma tan vaga ("determinados intereses") en un asunto tan serio.
"Una cosa es que haya víctimas en un conflicto y otra muy distinta que las tropas españolas participen en acciones bélicas como tal..."
Pero vamos a ver: Si las tropas no van allí a participar en "acciones bélicas" *como tal* (a saber qué narices significa aquí *como tal*), a poner orden, a responder a las agresiones, entonces, ¿a qué se cree usted que van?
"se ha columpiado de nuevo con eso de que si no sacan las tropas de Irak participaríamos en una orgía de sangre..."
Por supuesto que estaríamos participando en la orgía de sangre. Y seguirían muriendo españoles (parte de la orgía de sangre) y estaríamos apoyando a unas fuerzas invasoras, lo de la cárcel de Abu Grahib, lo de Guantánamo, etc..., etc... De lo contrario, daría igual estar que marcharse, ¿no?
"Y sólo una lógica enferma puede llevar a afirmar que los militares van a un sitio a matar y morir..."
¿A qué van entonces? ¿A repartir claveles? Llevan armas, y las armas ya sabe usted para qué sirven. No sirven para hacer la comida, sirven para herir y matar.
En determinadas situaciones estaríamos de acuerdo usted y yo (supongo) que son necesarias para evitar males mayores. Pero no en Irak. Allí no había ningún "mal mayor". No había armas de destrucción masiva.
"Usted ha dicho que si no retiraran las tropas de Irak participarían en una orgía de sangre de modo directo... Invención pura y dura"
Ese "de modo directo" se lo ha inventado usted, nuevamente. Yo no he pronunciado en ningún momento las palabras "de modo directo", y no sé siquiera a qué se refiere usted.
A ver... si las tropas españolas estuvieran allí, y un grupo de insurgentes (o llámeles terroristas, si quiere) les ataca, ¿qué cree usted que harían las tropas españolas "de un modo directo"? ¿Cree usted que como resultado de ese ataque habría "sangre" sobre la arena, o que no habría "sangre" sobre la arena?
Gracias por lo de "mente enferma". Yo, a cambio, le recordaré a usted el 5º mandamiento.
Yo simplemente afirmé en su momento que ni existía una obligación de felicitar ni era el único caso del mundo. Celebro que, tras mucho marear la perdiz, me de por fin la razón.
ResponderEliminarY sí, si ha considerado que la bandera de los EEUU es símbolo de genocidio... De hecho la ha comparado con la nazi y la soviética... símbolos de genocidio...
Además de otras cosas...
En cuanto a Israel... Si los musulmanes dejaran en paz a los israelitas se acababa el problema. Como esto no ocurre, Israel se defiende como puede, como sabe y/o como quiere.
Los palestinos practican el terror y después se quejan de las consecuencias...
Y no. La Iglesia Católica no toma partido. Lo hace la Conferencia Islámica que pidió el voto para el PSOE en las últimas elecciones generales. Así pues, miente o se equivoca.
¿De dónde saca usted que Gabilondo no podría trabajar en COPE? ¿Otra vez la bola mágica? Sin olvidar la otra cuestión: ¿Querría Gabilondo trabajar para un medio de comunicación no sesgado ni sectario? Particularmente, lo dudo.
"Determinados intereses": Intereses contrarios a EEUU y sus aliados, evidentemente.
Una cosa es servir de apoyo logístico y otra ocuparse de las acciones de combate. No es tan complicado y sí muy diferente.
Las armas químicas las considero de destrucción masiva. ¿No le parece que un terrorista financiado por Irak con armas químicas podría causar una masacre en una ciudad europea? Por ejemplo.
Usted mismo me da la razón: Las tropas españolas se defenderían de un ataque, (como hacen en Afganistán, por cierto), pero no atacarían objetivos enemigos.
Y sí. Habría sangre derramada. Que es lo que ocurre en las guerras.
No estoy a favor de ellas ni lo está la Iglesia Católica pero están ahí desde el principio de los tiempos y, lamentablemente, estarán, me temo, hasta el final de los días.
Recuérdele el 5º mandamiento a ETA y al Islam, caballero. Yo lo tengo presente.
Como también lo que hizo San Pedro en el Monte de los Olivos...
"Yo simplemente afirmé en su momento que ni existía una obligación de felicitar ni era el único caso del mundo. Celebro que, tras mucho marear la perdiz, me de por fin la razón"
ResponderEliminarBien. Estamos de acuerdo. Me da usted entonces también la razón a mí: No existiendo la "obligación" de felicitar, es una muestra de TALANTE el hacerlo, y no siendo el único caso en el mundo de un dirigente democráctico que no felicita al ganador de las elecciones, LA GRAN MAYORÍA ASÍ LO HACE, y (en esto sé que no está usted de acuerdo) es una descortesía no hacerlo, y una irresponsabilidad. El perdedor aceptar su derrota y debe felicitar al ganador, y debe hacerlo así por la concordia entre ambos grupos de votantes, y por el bien del país.
Por cierto, Rajoy SI felicitó a ZP. No sé si había aclarado este pundo, pero SI, Rajoy felicitó a ZP después de que éste ganara las elecciones. Lo que no hizo es decirlo en público ante su electorado.
"Y sí, si ha considerado que la bandera de los EEUU es símbolo de genocidio... De hecho la ha comparado con la nazi y la soviética... símbolos de genocidio..."
No. La comparación se la saca usted de la manga. Usted dice que SIEMPRE hay que levantarse delante de una bandera, y yo le pregunto si se levantaría usted delante de una bandera alemana con una esvástica en su centro, o de una de la URSS con la hoz y el martillo. Yo no me levantaría.
Eso no significa que compare (nada más lejos de mi imaginación) el régimen nazi o comunista con la democracia americana. Sí, en cambio, le recuerdo que el estado americano ha sido condenado por terrorismo, y los culpables (que no es todo el pueblo americano, como los españoles no somos todos culpables del GAL) no han sido puestos a disposición de la justicia.
"Si los musulmanes dejaran en paz a los israelitas se acababa el problema. Como esto no ocurre, Israel se defiende como puede, como sabe y/o como quiere"
Ya. Resulta que los palestinos dicen los mismo. Si los israelíes dejaran de masacrarnos se acababa el problema.
¿Quién dice la verdad, quién está en el bando correcto? Pues probablemente ninguno de los dos. Pero una cosa es segura: Yo si veo a un tío de 100 kg zurrándole a un niño de 15 no se me ocurre plantearme quién tiene razón. Le pido automáticamente al tío que deje de zurrarle al crío, aunque el crío también le haya conseguido soltar alguna patada.
"Los palestinos practican el terror y después se quejan de las consecuencias..."
Los israelíes también practican el terror. Todos lo hemos visto en televisión. ¿Por qué motivo usted se queda sólo con una parte del problema?
"La Iglesia Católica no toma partido. Lo hace la Conferencia Islámica que pidió el voto para el PSOE en las últimas elecciones generales. Así pues, miente o se equivoca"
Que la conferencia islámica pida el voto para el PSOE (que es cierto) no sirve como argumento para decir demostrar la Iglesia Católica no pide el voto para un determinado partido. Vuelva a intentarlo con un argumento de verdad, si lo tiene. O acepte que efectivamente la Iglesia Católica participa activamente en política (a través de su radio, la COPE, incluso aunque en ella trabajen personas que no son católicas, igual que la SER tira por el gobierno de ZP, incluso aunque alguno de sus trabajadores sea católico) y ha pedido el voto para un determinado partido.
"¿De dónde saca usted que Gabilondo no podría trabajar en COPE? ¿Otra vez la bola mágica?"
Hombre, que Gabilondo podría trabajar en la COPE si el quisiera, y libremente decir lo que le viniera en gana, no se lo cree ni usted.
"¿Querría Gabilondo trabajar para un medio de comunicación no sesgado ni sectario?"
La prueba de que la COPE es más sesgada y sectaria que la SER la tiene usted en cualquier tertulia. Fíjese, por ejemplo, que cuando el PP le hizo un boicot a PRISA varios tertulianos, algunos diputados del PP, dejaron de acudir a sus charlas habituales en la SER. Dígame usted, si el PSOE le hiciera un boicot a la COPE, qué persona dejaría de acudir a sus tertulias habituales. Ahí tiene usted un buen ejemplo de qué medio es más sesgado.
"Determinados intereses": *Intereses contrarios a EEUU y sus aliados, evidentemente*
De nuevo tengo que pedir concreción: ¿Cuáles son esos intereses contrarios a EEUU y sus aliados? Deje de vender humo, y diga nombres y apellidos, o nombres de empresas, o de partidos, etc... si los tiene. Y si no los tiene, retire su afirmación.
"Una cosa es servir de apoyo logístico y otra ocuparse de las acciones de combate. No es tan complicado y sí muy diferente"
Nadie ha dicho que se ocuparan de las acciones de combate. Se puede formar parte de la orgía de sangre como "apoyo logístico". ¿O acaso se cree usted que en un atraco sangriento el que espera con el coche en marcha no participa de la orgía de sangre, o que es "inocente"? En fin... jugando con las palabras... pero todos sabemos qeu en Irak hay una orgía de sangre, y que Aznar nos metió en ella, y ZP nos sacó de ella.
"¿No le parece que un terrorista financiado por Irak con armas químicas podría causar una masacre en una ciudad europea? Por ejemplo"
Me parece que se lo acaba de inventar usted. Y aunque sea "posible", obviamente, no deja de ser un invento. Ese "podría" ocupa el mismo lugar que los "ya se está diciendo", "se ve venir", "el Sergas podría estar considerando", etc, etc...
Por poder, el Papa "podría" estar relacionado con la mafia siciliana. Me lo acabo de inventar, pero, ¿acaso no "podría" ser cierto? ¿Es usted capaz de negar que podría ser cierto? ¿De demostrar que no es cierto?
La realidad no funciona así. No funciona a base de "podría"s. Funciona con HECHOS. Y el HECHO es que cualquier terrorista, con o sin financiación de Irak, musulmán o de cualquier secta, o incluso católico, "podría" causar una masacre en europa. Y no se puede justificar causar una masacre en Irak basándose en inventos delatados por ese "podría". Hay que estar seguro antes de acudir prestos a matar a gente por una causa de que esa causa es "cierta" y "suficiente" o "razonable".
Por otra parte, los atentados terroristas se han multiplicado por 5 a nivel mundial desde que Bush comenzó su "guerra contra el terrorismo". Por 2 si excluye usted Irak y Afghanistan. No es la forma de acabar con el terrorismo fomentarlo con invasiones a países árabes sin agresión previa alguna.
¿Sabía usted que 14 de los 16 muslumanes que estrellaron los aviones contra las Torres Gemelas eran de Arabia Saudí?
"Las tropas españolas se defenderían de un ataque, (como hacen en Afganistán, por cierto), pero no atacarían objetivos enemigos"
La diferencia con Afganistán, que usted parece no querer ver, es que España no fue allí por el petróleo, como sí hizo EEUU en Irak, con una escusa que era MENTIRA (la existencia de armas de destrucción masiva).
"Y sí. Habría sangre derramada. Que es lo que ocurre en las guerras"
Pues eso.
"No estoy a favor de ellas ni lo está la Iglesia Católica pero están ahí desde el principio de los tiempos y, lamentablemente, estarán, me temo, hasta el final de los días"
Pues habrá que conseguir que dejen de estar ahí. Y no se combaten las guerras con guerras, ¿sabe usted? Se combaten con justicia, con diálogo, con la Alianza de Civilizaciones. No se combaten con el odio visceral, sino, como enseñó Cristo, amando al prójimo y poniendo la otra mejilla.
"Recuérdele el 5º mandamiento a ETA y al Islam, caballero. Yo lo tengo presente"
Se lo recuerdo a usted, que todavía no ha condenado un atentado terrorista.
"Como también lo que hizo San Pedro en el Monte de los Olivos..."
¿Qué hizo, si se puede saber?
Un palestino con un cinturón de explosivos en la terraza del bar de una plaza no es un chaval de 15 kilos ni los israelitas que le rodean soldados de 100 kilos.
ResponderEliminarUn palestino que se escuda entre sus propios vecinos para dispara cohetes contra objetivos civiles israelitas no es un chaval de 15 kilos.
Un palestino de 15 kilos que sigue los pasos a un soldado de 100 kilos para pasarle todos los datos de su vida y de la de los suyos a los asesinos palestinos es un muchacho de 15 kilos... pero igual resulta comprensible que alguien le atize unas tortas en caso de sorprenderlo sirviendo de correo. (Ojo, comprensible, no he escrito justificable).
Y no me quejo de una parte del problema. El problema de Tierra Santa es el odio islamista. Estoy convencido de que a usted no se le escapa el hecho de que Israel preferiría, como Estado, dedicar buena parte del inmenso presupuesto de Defensa a otros menesteres, incluido rebajar la carga fiscal sobre los contribuyentes... pero se ve incapaz de hacerlo debido a la presión armada islamista...
La Iglesia Católica, (y no en su conjunto), indicó, que no pidió, a sus fieles que no es adecuado votar a partidos que estén a favor de la negociación con terroristas. Según usted, lo que realmente pidió la Iglesia Católica es que no se votara, entre otros, al PP, (al que usted cataloga como el partido que más ha cedido en negociaciones con ETA).
La Confederación Islámica si ha dicho a sus fieles que tenían que votar PSOE.
Así pues los que se meten en política directamente son los musulmanes y no los católicos.
Y la COPE es una emisora de radio y no la portavocía de la COnferencia Episcopal.
Está usted afirmando que la COPE es más sectaria porque si el PSOE le hiciera un boicot a la cadena presume que nadie dejaría de ir a las tertulias de la COPE... Me pierdo...
El presidente Aznar no nos metió en ninguna guerra. Hicimos en ella lo mismo que en las anteriores contiendas militares en la zona bajo gobierno socialista: Apoyo logístico.
No saque los pies del tiesto... Las armas químicas son armas de destrucción masiva. Lo del terrorista y la ciudad europea lo escribí para que se diera usted cuenta de hasta que punto esa afirmación es palmaria. Y en Irak sí había, (y supongo que hay), arsenales de armas químicas... ergo sí había y supongo que hay armas de destrucción masiva.
Y no se acudió a matar gente sino a evitar la matanza de gentes. Otra cosa es que el asunto, a la postre, se fuera de las manos.
Y que Arabia Saudí es el campo de cultivo del fanatismo más grande es también vox populi, don Rotsa... Lo que no tiene nada que ver porque, entre otras cosas, algo que usted y el otro contestatario parecen ignorar, (y es fundamental para tratar este tema a mi entender), es que los musulmanes, por encima de sus intereses y lealtades patrióticos, por así decirlos, tienen la conciencia de religión: Todo musulmán, sea marroquí, árabe o iraní, pertenecen a Dar-El-Islam, la nación del Islam... (Precisamente fue la ruptura con esa idea lo que propició el laicismo de la Turquía de Ataturk que parece está a punto de desaparecer... Ataturk y los militares después de él ponen su patriotismo por así decirlo por encima de su religión, algo que resulta completamente extraño a la mentalidad musulmana general).
España no fué a Irak por petróleo sino por política internacional, (que usted puede juzgar equivocada o no, desde luego), y con motivos de sobra para ir.
¿Qué me está usted contando? Que el terrorismo islámico se combate con la Alianza de las Civilizaciones es una afirmación tan estúpida que carece de sentido contestársela, don Rotsa... Por favor...
¿Qué le va a decir usted al presidente iraní? ¿Que los israelitas también son hijos de Dios? ¿Cómo pretende conseguir que los talibanes abrazen siquiera un remedo de democracia y derechos humanos? ¿Predicando el laicismo de Rodriguez? ¿Y cómo conseguir que Bin Laden se entregue y se ponga a disposición de la Justicia Internacional? ¿Enviándole a un embajador de Naciones Unidas para que lo convierta a la Alianza? Por favor...
Me recuerda a mí el 5º Mandamiento por tocar los huevos, que además de tenerlo yo presente lo que hago es no condenar algo que no sé quién hizo porque la motivación de los dos posibles actores es totalmente distinta...
Y en cuanto a lo que hizo San Pedro en el Monte de los Olivos... ¿No sabía usted tantas cosas de la Iglesia Católica? Es capaz de citarme el Antiguo Testamento pero justo el Evangelio no... y es el Evangelio lo que define a la Iglesia Católica, no el Antiguo Testamento...
Pero para su información puede consultar Juan, 18, versículos 10 y 11.
Y a mayor abundamiento:
Lucas, 22, versículos 49 al 51
Marcos, 14, versículo 47
y finalmente,
Mateo, 26, versículos 51 al 54.
Un saludo, don Rotsa.
"Un palestino que se escuda entre sus propios vecinos para dispara cohetes contra objetivos civiles israelitas no es un chaval de 15 kilos"
ResponderEliminarNo entendió usted la metáfora, y sigue usted mirando una sola cara de la moneda. ¿Por qué no me habla usted de que los israelíes no necesitan ni esconderse porque tienen bombas teledirigidas, helicópteros, tanques, etc...?
Todos hemos visto en la tele cómo los israelíes hacían puntería y mataban impunemente y con toda la sangre fría a una niña que iba al cole, o cómo mataban a un padre y su hijo que se escondían detrás de una esquina. ¿Por qué usted no habla de ellos?
Lo de un hombre de 100kg y un niño de 15 kg, la metáfora que empleé, se refiere a que el ejército de Israel es uno de los más poderosos del mundo, y utilizan su fuerza para meter muchísima caña a los palestinos. ¿Acaso puede usted decirme de qué bando ha muerto más gente?
"Y no me quejo de una parte del problema"
Por supuesto que sí. Ve las muertes que casusan los atentados terroristas de los palestinos, pero curiosamente no le llama terrorismo a los ataques del ejército israelí, únicamente porque es un ejército quien ataca y usa helicópteros y tanques en lugar de suicidas con bombas en su cintura.
"El problema de Tierra Santa es el odio islamista"
El problema es la religión. Simplemente.
"Israel preferiría, como Estado, dedicar buena parte del inmenso presupuesto de Defensa a otros menesteres"
Seguro que sí.
"pero se ve incapaz de hacerlo debido a la presión armada islamista..."
Y los palestinos se ven tamibén incapaces debido a la invasión de sus tierras. Y unos por otros, continúa la guerra. Necesitan hablar, dialogar, y encontrar una solución. Y necesitan que el resto del mundo deje de ver un solo lado de la moneda para echarles una mano.
"La Iglesia Católica, (y no en su conjunto), indicó, que no pidió, a sus fieles que no es adecuado votar a partidos que estén a favor de la negociación con terroristas"
Vaya por Dios. Ahora "indicó" y no "pidió". Resulta que nos vamos a poner quisquillosos con las palabras, como si hubiera alguna diferencia.
"Según usted, lo que realmente pidió la Iglesia Católica es que no se votara, entre otros, al PP, (al que usted cataloga como el partido que más ha cedido en negociaciones con ETA)"
Efectivamente. Pero sus fieles no son conscientes de ese "detallito".
"La Confederación Islámica si ha dicho a sus fieles que tenían que votar PSOE"
Y están en su derecho. Vivimos en un país libre, ya se lo he dicho. Y la Iglesia, opino yo, también está en su derecho de pedir el voto para el PP, ojo. Lo que no es de recibo es que luego me diga usted que no se mete en política. Vamos... es que suena a cachondeo, ¿sabe usted? después de las manis que les han montado. ¿O acaso considera usted que una manifestación contra el gobierno no es un acto político?
"Y la COPE es una emisora de radio y no la portavocía de la COnferencia Episcopal"
No es la portavocía, ni nadie ha dicho que lo sea. Pero es una radio que pertenece a la Conferencia Espiscopal. Si la Iglesia no quisiera meterse en política, simplemente no permitiría a nadie en La COPE, en su radio, que se metiera en política. ¿O acaso usted cree que cuando contrataron a Losantos no sabían de qué pie político cojeaba?
"si el PSOE le hiciera un boicot a la cadena presume que nadie dejaría de ir a las tertulias de la COPE... Me pierdo..."
Lo que le digo es que en la cadena SER, en las tertulias, tiene una nutrida participación de gente de derechas y de izquierdas. Eso no es ser sectario. Y la prueba es que cuando el boicot algunos diputados que iban a esas tertulias dejaron de ir (concretamente recuerdo a Gemma Nierga disculpándose por la ausencia de nosequien (no recuerdo el nombre) del PP).
Y entonces le pregunto qué diputados del PSOE o simpatizantes del PSOE dejarían de ir a las tertulias de la COPE. La respuesta es: Nadie, y esa es una prueba de que la COPE es más sectaria que la SER.
Otra prueba la tiene usted en los insultos, cotidianos y constantes, del señor Losantos a todo el mundo, pero sobre todo a la izquierda. Dudo que me pueda decir usted un día en que Gabilondo o Carles Francino insultase a Aznar o cualquiera de sus ministros.
Otra prueba más la tiene en los tribunales, donde Federico ya ha sido condenado repetidas veces, y donde tiene muchas más causas pendientes.
Esas son pruebas de sectarismo. La SER es más plural (ojo, que no digo ni mucho menos que sea objetiva o equilibrada, también es sesgada, pero no como la COPE).
"El presidente Aznar no nos metió en ninguna guerra. Hicimos en ella lo mismo que en las anteriores contiendas militares en la zona bajo gobierno socialista: Apoyo logístico"
Venga... aceptamos barco. La diferencia es que esa guerra era por el petróleo. Punto.
De todas formas, no tendría por qué aceptar barco, porque unos militares sobre el terreno disparando tiros son algo más que "apoyo logístico".
"Las armas químicas son armas de destrucción masiva"
¿Alguien ha dicho lo contrario? ¿Ha oido usted, no ya a mí, sino a cualquiera en alguna parte decir lo contrario? Por favor, si es así, le ruego que me lo muestre. Si no es así, le ruego me explique a qué viene esa afirmación, que sin ánimo de ofender calificaré de "perogrullo".
"lo escribí para que se diera usted cuenta de hasta que punto esa afirmación es palmaria"
¿? ¿Palmaria? Es perogrullo. ¿Y? En Irak no había armas de destrucción masiva, ni químicas ni de las otras.
"Y en Irak sí había, (y supongo que hay), arsenales de armas químicas..."
No, no las había. Esta es una afirmación falsa suya, muy atrevida cuando Bush, Blair e incluso Aznar (el último) han reconocido que no las había. Le ruego baje a la realidad, y o bien admita que no las había, o me diga por qué motivo tanto Bush como Blair y Aznar han dicho qeu no las había.
"ergo sí había y supongo que hay armas de destrucción masiva"
No, no las había. Punto.
"Y no se acudió a matar gente sino a evitar la matanza de gentes"
No, no se acudió a evitar ninguna matanza. Ninguna.
"Otra cosa es que el asunto, a la postre, se fuera de las manos"
Sabían desde el principio donde se metían. ¿Acaso se cree usted que son tontos?
"que Arabia Saudí es el campo de cultivo del fanatismo más grande es también vox populi, don Rotsa..."
Entonces, ¿por qué no empezaron por ahí?
"ponen su patriotismo por así decirlo por encima de su religión"
¿Por qué me cuenta usted esto de los turcos para justificar lo de no bombardear Arabia Saudí?
"España no fué a Irak por petróleo sino por política internacional"
¿Política internacional? En fin... España fue, junto a Bush y Blair, por el petróleo. ¿Pero si hasta la ministra de exteriores nos dijo como una de las bondades de la guerar que iba a bajar el petróleo? (estos del PP son unos hachas haciendo predicciones, ¿eh?).
"Que el terrorismo islámico se combate con la Alianza de las Civilizaciones es una afirmación tan estúpida que carece de sentido contestársela, don Rotsa... Por favor..."
Ya. Pero incluso Bush ha entrado, finalmente, en la Alianza. Como no se combate la guerra es con la guerra, o el terrorismo con la guerra. Yo, frente a su "carece de sentido contestársela", me remito a los datos y los HECHOS: El terrorismo se ha multiplicado por dos desde que se inició la "guerra contra el terror".
El diálogo es la solución, no la guerra.
"¿Qué le va a decir usted al presidente iraní? ¿Que los israelitas también son hijos de Dios?"
Le diré que hablen para encontrar una solución que satisfaga a todos y acabe con el terrorismo y las matanzas de un lado y del otro.
"¿Cómo pretende conseguir que los talibanes abrazen siquiera un remedo de democracia y derechos humanos?"
Mejorando su calidad de vida. Así ocurrió con la religión católica desde la Inquisición a nuestros días.
"¿Predicando el laicismo de Rodriguez?"
No, predicando el respeto por los demás, piensen como piensen y vivan como vivan.
"¿Y cómo conseguir que Bin Laden se entregue y se ponga a disposición de la Justicia Internacional?"
Ese es un terrorista. A ese sólo hay que atraparlo y enchironarlo, nada más.
"¿Enviándole a un embajador de Naciones Unidas para que lo convierta a la Alianza? Por favor..."
La Alianza es entre civilizaciones, no con terroristas. Entiendo que no le guste a usted, porque no la ha entendido.
"Me recuerda a mí el 5º Mandamiento por tocar los huevos"
No, se lo recuerdo porque es usted cristiano, y para usted debería ser importante, y, en cambio, soy yo quien respeta la vida, y no usted. Soy yo quien no quiere guerras.
"que además de tenerlo yo presente lo que hago es no condenar algo que no sé quién hizo"
Usted no lo condena porque no le parece mal el atentado, pero no tiene valor para reconocerlo. Si le pareciera mal, lo condenaría abiertamente, y usted y yo estaríamos entonces de acuerdo en que si no hubo tal atentado y fue una operación de propaganda de Leo Bassi entonces (repito: "entonces") Leo Bassi sería un ser todavía más despreciable, además de un delincuente.
"porque la motivación de los dos posibles actores es totalmente distinta..."
En ese caso, si fuera propaganda, con más motivo lo condenaríamos ambos.
"Es capaz de citarme el Antiguo Testamento pero justo el Evangelio no... y es el Evangelio lo que define a la Iglesia Católica, no el Antiguo Testamento..."
Hombre... esta sí que es buena... Yo pensaba que ambos eran igual de importantes, al menos. Un día cuando tenga tiempo le preguntaré a un cura, a ver qué me dice...
"Pero para su información puede consultar Juan, 18, versículos 10 y 11"
No se preocupe, que no tengo mayor interés. De todas formas, se agradece ésta, que debe ser LA PRIMERA VEZ que usted me remite una referencia. Podía haberme dicho qué dice, que en este caso yo le creería sin acudir a la fuente, ¿sabe usted? A ver si para otra vez se esmera usted igualmente en proporcionar sus fuentes.
Y condene usted el atentado, hombre, que queda muy mal eso de no condenar los atentados que hacen (o al menos es posible que hayan hecho) los de su acera
¿Cómo que los israelíes no necesitan esconderse? Por supuesto que se esconden... o mejor dicho, lo harían... Claro que un suicida deja pocas opciones para protegerse a los inocentes.
ResponderEliminarY no. No llamo terrorista a Israel no porque esté utilizando un ejército sino porque está defendiendo a la población civil frente a los ataques de los terroristas islámicos. (No entro a discutir si lo hace de la mejor forma o no... pero todo lo que hace Israel es para defender a sus civiles y como respuesta a la agresión musulmana).
El problema es la religión islámica. NO la religión mencionada de forma abstracta: Exclusivamente el odio islámico. No nos confundamos.
Y disculpe pero Israel lleva muchos años hablando, escuchando, sufriendo y soportando... Han sido los palestinos los que pudiendo coger la mano han preferido seguir golpeando.
Y sí. Hay una enorme diferencia entre "indicar" y "pedir" y "ordenar". La indicación no es obligatoria. La petición u orden, sí.
¿Así que protestar contra el gobierno es un acto político? ¡No me joda! Ahora resulta que el paro de la flota pesquera está orquestado por Rajoy para paliar los resultados de las encuenstas del CIS... Por favor...
(INCISO - Falta todavía el reconocimiento de que la única religión con presencia en España que se mete directamente a ordenar a sus fieles que voten a un partido CONCRETO es la islámica... y que lo hace a favor del PSOE... ¿Qué les dará el PSOE a los musulmanes para que consideren tan necesario votarles? ¿Qué ha cedido el ciudadano Rodríguez también a estos? - FIN DEL INCISO).
Según sus propias afirmaciones sobre la COPE entonces el grupo PRISA se mete en política... ¿No es condenable que pretenda inmiscuirse en política un grupo empresarial? Si es que... Que la COPE tenga una tertulia sobre temas políticos de actualidad no quiere decir que la Conferencia Episcopal se meta en política... Ni que fueran sacerdotes los que determinan la programación como en Radio María...
Los militares españoles no fueron a Irak a pegar tiros ni sobre el terreno ni sobre el agua... No invente más sobre este tema.
Y disculpe el recurso retórico pero en mi opinión, el terrorismo se ha multiplicado por dos desde que un populista de mierda ha lanzado la gilipollez de la Alianza de Civilizaciones... que no ha servido precisamente para calmar los ánimos sino para exacerbarlos aún más al dar la impresión de que Occidente se está rindiendo, de que es débil y que se puede ganar...
Diálogo es lo que propuso Chamberlain. Y así pasó lo que pasó.
Después llegó Churchill y la cosa se arregló...
Así que los hechos históricos dejan sus afirmaciones a este respecto sin base en que sustentarse.
¿Cómo decirle "hable usted con Israel" a un tipo que dice que el fin de Israel está más cerca de lo que todos piensan?
¿Cómo "mejorar el nivel de vida" de alguien que considera que todo lo que se aparta de su férrea tradición es pecado y debe ser elimninado?
Y sí, he entendido perfectamente lo que es la Alianza de las Civilizaciones... Una gilipollez...
Como creo queda patente en los dos párrafos anteriores.
INCREIBLE LO SUYO, OIGA...
Primero me dice que no condeno algo y a renglón seguido me cuenta que igual tengo razón y lo que ocurrió con Leo Bassi es que es un hijo puta despreciable más... Es ridículo que me pida condene algo que ni siquiera usted está absolutamente seguro de que sucediera como dice Leo Bassi...
Y por supuesto que no, el Antiguo Testamento es el Antiguo Testamento. Cristo con su mensaje lo que hace es renovar el Antiguo Testamento, crear una nueva alianza entre Dios y los hombres. El Evangelio es el libro que debe servir de guía al católico y el Antiguo Testamento debe ser interpretado siempre en base a lo que el Evangelio enseña y no al revés o como una enseñanza ajena o independiente del mensaje de Cristo.
Y no, no es la primera vez que cito una referencia... Otra cosa es que usted y el otro hooligan se las pasen por el forro de los huevos por que no les interesa.
(Por cierto, que ya me dirá para qué me pide referencias continuamente si después reconoce que no les otorga mayor interés... ¿Ve como usted no quiere saber nada que no sea la verdad socialista?).
Condenaré el atentado cuando se produzca. Actualmente, hasta donde yo sé, hemos asistido a la manipulación y la mentira contra la Iglesia Católica por parte de un hijoputa malpensante que vive de insultar a los demás.
"un suicida deja pocas opciones para protegerse a los inocentes"
ResponderEliminarLas mismas que una bomba lanzada por un helicóptero. Usted y yo, repito, hemos visto cómo se asesinaba impunemente a una niña que iba al colegio, o a un padre y a su hijo escondidos detrás de una esquina pidiendo clemencia. ¿Acaso es más grave una bomba estallada por un terrorista suicida?
No entiendo por qué motivo usted únicamente ve una parte del problema.
"Israel... está defendiendo a la población civil frente a los ataques de los terroristas"
Lo mismo dicen los palestinos, que se defienden de los ataques de Israel.
Yo, repito, si veo a un boxeador de 100 kg pegarle a un niño de 15, no me planteo quién tiene razón, le pido al boxeador que no machaque al niñó. Es una metáfora en la que el boxeador es el poderoso ejército israelí, y el niño es el pueblo palestino: Piedras contra tanques. A ver si ahora entiende la metáfora... que en su momento la entendió de forma literal.
"No entro a discutir si lo hace de la mejor forma o no..."
¿Y lo de poner la otra mejilla y amar a tu prójimo como a tí mismo..? Hay cada cristiano por aquí...
"todo lo que hace Israel es para defender a sus civiles y como respuesta a la agresión musulmana"
Lo mismo dicen los musulmanes de los asentamientos de israel en su tierra.
"El problema es la religión islámica. NO la religión"
Eso lo dice usted. Obviamente, ahí es imposible que sea usted objetivo desde el momento en que usted considera que la suya es la relgión verdadera. ¿O acaso acepta usted, objetivamente, la posibilidad de que la suya no sea la religión verdadera, o incluso que sí lo sea la musulmana a la que, por lo que veo, tanto odia?
"Han sido los palestinos los que pudiendo coger la mano han preferido seguir golpeando"
Porque usted lo diga, de nuevo. Sin embargo, en la era Clinton Arafat no se negó a dialogar. Por desgracia, no llegaron a ninguna parte.
"La indicación no es obligatoria. La petición u orden, sí"
La petición tampoco es obligatoria. Dice usted a veces cosas muy soprendentes. Si fuera obligatoria, cuando alguien le "pide" dinero por la calle usted tendría que darle dinero (¿o acaso considera usted que le "indica" dinero?)
"¿Así que protestar contra el gobierno es un acto político?"
Hombre, por supuesto. No lo dude usted. Siempre. ¿O acaso no fueron políticas (e incluso politizadas, lo que no le resta en absoluto ninguna fuerza en sus motivaciones) las manifestaciones del Prestige o de la guerra de Irak? Una manifestación contra el gobierno (o a favor del gobierno, que da igual) es siempre un acto político.
"Ahora resulta que el paro de la flota pesquera está orquestado por Rajoy"
¿Acaso es Rajoy el único ciudadano en este país que puede hacer política contra el gobierno? No, ¿verdad? ¿Cuál es el objetivo de ese paro de la flota? Presionar al gobierno para que cambie su política respecto a las subvenciones, o al precio del petróleo para el sector. Es la política, la presión a los políticos, influir en las decisiones políticas lo que está detrás. No puede ser de otra forma.
"Falta todavía el reconocimiento de que la única religión con presencia en España que se mete directamente a ordenar a sus fieles que voten a un partido CONCRETO es la islámica..."
Lo que falta es el reconocimiento de que la Iglesia Católica recomendó a sus fieles que votaran al PP, seamos serios y no nos andemos con rodeos. Yo ya he reconocido que los musulmanes pidieron el voto para el PSOE, y no veo problema alguno en ello. Tampoco en que la Iglesia lo pida para el PP. El problema es que usted me quiera convencer a mí de lo contrario, cuando sabe que no es cierto.
"¿Qué les dará el PSOE a los musulmanes para que consideren tan necesario votarles?"
Hombre, teniendo en cuenta que la alternativa es el PP, pues no tiene por qué darles nada en absoluto. Yo diría que no es un voto a favor del PSOE, sino contra el PP.
"¿Qué ha cedido el ciudadano Rodríguez también a estos?"
Nada.
"Según sus propias afirmaciones sobre la COPE entonces el grupo PRISA se mete en política..."
Por supuesto. ¿Alguien ha pretendido decir lo contrario?
"¿No es condenable que pretenda inmiscuirse en política un grupo empresarial?"
No, no veo por qué motivo. Vivimos en un país libre, en el que cada uno dice lo que le da la gana (mientras no dañe el honor a terceros, mienta o difame sobra cualquier persona o institución). Otra cosa sería que recibiera favores a cambio de su apoyo.
"Que la COPE tenga una tertulia sobre temas políticos de actualidad no quiere decir que la Conferencia Episcopal se meta en política..."ç
Sí, porque la COPE pertenece a la Conferencia Episcopal.
"Ni que fueran sacerdotes los que determinan la programación como en Radio María..."
Lo son. Ve usted, precisamente ese es el punto. Son los obispos quienes deciden si se crea o se mantiene un programa como "La Mañana", o si se contrata o no a alguien que ha sido repetidamente juzgado y condenado por injurias.
"Los militares españoles no fueron a Irak a pegar tiros ni sobre el terreno ni sobre el agua... No invente más sobre este tema"
¿A qué fueron entonces? ¿A repartir botellas de agua? ¿No llevaban fusiles? Si los llevaban, ¿los llevaban de adorno acaso? ¿No tiene usted constancia de que dispararan ni un solo tiro en Irak?
En fin... simplemente falso y usted lo sabe.
"el terrorismo se ha multiplicado por dos desde que un populista de mierda ha lanzado la gilipollez de la Alianza de Civilizaciones..."
Va a ser por eso que aquí sufrimos el 11-M. Por culpa de esa gilipollez que, entre otras cosas, es posterior al 11-M y a otros tantos atentados. Simplemente, el terrorismo ya se había multiplicado por dos antes de la Alianza de Civilizaciones propuesta por ZP (a la que por cierto se unió hasta Bush). O sea, que está usted equivocado, simplemente.
"los hechos históricos dejan sus afirmaciones a este respecto sin base en que sustentarse"
El HECHO histórico es que el terrorismo YA se había multiplicado por dos ANTES de la Alianza de Civilizaciones.
"¿Cómo decirle "hable usted con Israel" a un tipo que dice que el fin de Israel está más cerca de lo que todos piensan?"
Asegurándole que si habla con Israel, Israel respetará el territorio palestino, no habrá más asentamientos en los franja ocupada de Gaza y Cisjordania, no habrá más ataques con helicópteros ni casa destruídas, ni niñas que van al cole muertas. Si después de eso, Irán o cualquier otro país siguiera amenazando a Israel, entonces estaría justificada la intervención de la comunidad internacional para pararle los pies. ¿Acaso usted sabe si Irán amenazaría a Israel si éste se retirara de los asentamientos robados a los palestinos? Respuesta: NO, no lo sabe.
"¿Cómo "mejorar el nivel de vida" de alguien que considera que todo lo que se aparta de su férrea tradición es pecado y debe ser elimninado?"
También los católicos consideran que todo lo que se aparta de su férrea tradición es pecado. En el 36 consideraron que los rojos debían ser eliminados. Si ahora lo considerarían o no, como hicieron en la época de Pinochet, si tuvieran la oportunidad, es algo que desconocemos, porque no tienen la oportunidad (y decir que eso pasó hace 30 años es como decir que un pederasta que está en la cárcel porque hace 30 años violó a un niño ahora ya no es un pederasta, porque eso pasó hace 30 años... claro, lleva 30 años sin violar niños porque está en la cárcel y no puede... lo mismo le pasa a la Iglesia Católica...)
"Y sí, he entendido perfectamente lo que es la Alianza de las Civilizaciones... Una gilipollez..."
Bush considera lo contrario, y la ha apoyado económicamente, como tantos otros países.
"me dice que no condeno algo y a renglón seguido me cuenta que igual tengo razón y lo que ocurrió con Leo Bassi es que es un hijo puta despreciable más..."
A ver... lo que le digo es que su argumentación no tiene sentido. Pedirme pruebas de que Leo Bassi sufrió un atentado es como si yo le pidiera pruebas de que Aznar sufrió un atentando. ¿Acaso puede usted demostrarme que Aznar no organizó aquel atentado para hacerse el mártir y ganar las elecciones? No puede, ¿verdad? Y sin embargo condena usted aquel atentado igual que yo lo condeno, ¿verdad?
"Es ridículo que me pida condene algo que ni siquiera usted está absolutamente seguro de que sucediera como dice Leo Bassi..."
No, lo ridículo es pretender que uno tiene que estar "absolutamente seguro" para condenar un atentado. No es cierto. Llega con que uno "crea" que ha ocurrido ese atentado, porque la "absoluta seguridad" no la tendremos nunca de nada.
Y usted todavía no ha sido capaz de decir que "cree" que no hubo atentado. Se limita a decir que "no está absolutamente seguro".
Y le he mostrado más pruebas, no sólo cuenta la bomba, también hay pintadas en el teatro y taquillas quemadas.
"el Antiguo Testamento es el Antiguo Testamento"
Siempre me he preguntado qué impulsa a una persona a hacer afirmaciones como ésta... En una conversación lo entiendo... en el fragor del debate se escapa la perogrullada... pero por escrito...
"Cristo con su mensaje lo que hace es renovar el Antiguo Testamento, crear una nueva alianza entre Dios y los hombres"
Se ve que la antigua no servía, había caducado. Entonces, ¿es falso lo que se dice en el Antiguo Testamento?
"El Evangelio es el libro que debe servir de guía al católico"
Sí, sí... ya se... el no matarás, el amarás al prójimo como a tí mismo, el poner la otra mejilla... todo aquello en lo que los católicos, en realidad, en el fondo de sus entrañas, no creen, y en lo que en realidad, los ateos progres rojos ecologistos sí creemos. Cosas como la Alianza de Civilizaciones, por ejemplo...
En el fondo, yo soy más católico que usted. Si Dios existe, verá usted como algún día me verá usted en el cielo, probablemente desde el infierno. Y se preguntará usted entonces ¿por qué? Y Dios le responderá: Porque los palestinos también eran tu prójimo, y no les amaste como a tí mismo, ni pusiste la otra mejilla.
"no, no es la primera vez que cito una referencia... Otra cosa es que usted y el otro hooligan se las pasen por el forro de los huevos por que no les interesa"
Le pido un ejemplo para poder disculparme si esto fuese cierto.
"Por cierto, que ya me dirá para qué me pide referencias continuamente si después reconoce que no les otorga mayor interés..."
Pues precisamente para ver si la referencia es válida, o no, si aporta HECHOS comprobables y contrastables o no, y luego poder decirle a usted si me creo o no lo que me cuentan. Es decir, lo que haría cualquier persona objetiva y crítica. De todas formas, ya le digo que ni recuerdo una referencia por su parte. No digo que no haya habido alguna, pero vamos, debió ser hace tiempo. Y mire que no será por no haberle pedido referencias una y otra vez de sus afirmaciones... Algo que no entiendo. Si a mí me piden referencias, estoy encantado de darlas.
"¿Ve como usted no quiere saber nada que no sea la verdad socialista?)"
Bla... bla... bla... Por eso escucho la COPE todos los días. Por cierto, últimamente está cachondísima. Ayer le metieron caña a Fraga, y esta mañana al mismísimo Vaticano. Sí, sí... el Federico se quejó de nosequé informe de una revista del Vaticano ("el emisario de Roma", o algo así creo que dijo que se llamaba) quejándose de la COPE, de lo poco cristiano de su actitud. En fin... me imagino que algún día la COPE o dejará de "informar" como informa, de insultar como insulta, o simplemente desaparecerá. Yo tengo la esperanza de que a base de demandas y de tener que pagar las costas de los juicios e indemnizaciones aprendan hasta dónde llega la libertad de expresión. Le pasará algo parecido a lo ocurrido al Tomate... ya lo verá.
"hasta donde yo sé, hemos asistido a la manipulación y la mentira contra la Iglesia Católica por parte de un hijoputa malpensante que vive de insultar a los demás"
Eso lo dice usted, pero sin prueba alguna de que fuera Leo quien se puso una bomba a sí mismo.
Eres un puto bastardo, Rotsita...
ResponderEliminarMira que decir que los católicos querían eliminar a nadie en 1936
¡Querían sobrevivir, hijo de puta, sobrevivir!
Igual que Israel hoy frente a la amenaza islámica...
Puto asesino de mierda...