Los de la banda de Ali Quin Taná dicen que lo del concurso eólico ha sido el paradigma de la transparencia, la objetividad, ¡el no va más!
*
En la mejor de las hipótesis, el asunto ha sido una fenomenal chapuza. Como dice La Voz dizque de Galicia hoy:
El 43% del nuevo plan eólico está en Red Natura o en su ampliación
(...)
El resto de proyectos previstos sobre la Red Natura actual pertenecen a Enerxías Renovables de Galicia (la firma eólica de Constructora San José proyecta un parque en Becerreá que afecta a los espacios protegidos de Miño-Neira y Os Ancares-O Courel); Aucosa (el grupo de conserveras pretende instalar molinos en el Esteiro do Tambre); Olivento (parque Monte Seixo, en la Serra do Cando), y Eufer (la firma que poseen a medias Enel y Fenosa solicitó una repotenciación en cabo Vilán).
**
Pero todo indica que tenemos que ponernos en la peor de las hipótesis, o sea, en la segunda edición del "Santo pucherazo". Y es que las declaraciones de los afectados no tranquilizan... Veamos.
***
Fernando Blanco, consejero nazi-onanista de Industria:
ENTREVISTA: EL NUEVO MAPA EÓLICO FERNANDO BLANCO Conselleiro de Innovacción e Industria
"Aquí no se ha castigado a nadie"
"Aquí no se ha castigado a nadie"
(...)
P. Entre las beneficiarias está Endesa, que recurrió el decreto y puenteó a la Xunta en Madrid. ¿Se pactó que retire el recurso?
R. Es un ejemplo de que aquí no hay castigos.
R. Es un ejemplo de que aquí no hay castigos.
(...)
P. ¿Hasta qué punto ha incidido la guerra mediática de las últimas semanas y la apertura de un periódico por parte de uno de los grandes beneficiarios?
R. Pues no lo sé. Sí sé que algún medio publicó cosas que no eran veraces. Aquí se han oído muchas voces y se han visto pocas fotos. Se hablaba de adjudicatarios que estaban negociando. ¿Quiénes eran? Ahora no aparecen. Yo no tengo guerras con nadie, excepto con la crisis. Lo demás me trae al pairo.
P. ¿Y la coincidencia de esas iniciativas editoriales dos semanas antes de la resolución?
R. Desconozco cuándo y por qué decide un empresario sacar un periódico. Sé que desde hace años tiene mucho interés. Es su responsabilidad. A mí no me compete. Su participación en el concurso, con unas aspiraciones muy altas, trajo consigo los megavatios que finalmente tiene. Yo no conozco a Jacinto Rey. Apenas he estado con él y me resulta indiferente esa guerra.
R. Pues no lo sé. Sí sé que algún medio publicó cosas que no eran veraces. Aquí se han oído muchas voces y se han visto pocas fotos. Se hablaba de adjudicatarios que estaban negociando. ¿Quiénes eran? Ahora no aparecen. Yo no tengo guerras con nadie, excepto con la crisis. Lo demás me trae al pairo.
P. ¿Y la coincidencia de esas iniciativas editoriales dos semanas antes de la resolución?
R. Desconozco cuándo y por qué decide un empresario sacar un periódico. Sé que desde hace años tiene mucho interés. Es su responsabilidad. A mí no me compete. Su participación en el concurso, con unas aspiraciones muy altas, trajo consigo los megavatios que finalmente tiene. Yo no conozco a Jacinto Rey. Apenas he estado con él y me resulta indiferente esa guerra.
****
El problema, como sabemos, es que aunque Fernando Blanco "apenas" ha estado con el "constructor da nazóm", el citado "constructor" sí que es amigo de Quin, como ha quedado bien acreditado en este blog.
*****
Y es que, Ali Quin Taná, el amigo de Jacinto, pese a no ser, aparentemente, el que daba las concesiones, parecía muy enterado de a quien sí y a quien no se las iban a dar, según se deduce de sus declaraciones a Europa Press el 18 de diciembre pasado:
No obstante, el vicepresidente de la Xunta reconoció que "se ve a alguna gente nerviosa", aunque precisó que el Gobierno gallego "va a cumplir su compromiso" de resolver ese concurso "con luz y taquígrafos", al tiempo que advirtió de que "no habrá presión política, económica ni mediática que tuerza esa voluntad".
Según Quintana, "los que pueden estar nerviosos" son aquellos -en referencia al PP- que, durante años, "otorgaron concesiones a dedo" y que permitieron que "se llevaran fuera de Galicia los beneficios" de la explotación eólica. "Esos son los que pueden estar nerviosos, los demás no", sentenció.
Según Quintana, "los que pueden estar nerviosos" son aquellos -en referencia al PP- que, durante años, "otorgaron concesiones a dedo" y que permitieron que "se llevaran fuera de Galicia los beneficios" de la explotación eólica. "Esos son los que pueden estar nerviosos, los demás no", sentenció.
******
Si tenemos en cuenta que IBERDROLA, primera empresa mundial del sector eólico, pero que no es gallega, ha quedado fuera del concurso pero han sido agraciados, como recuerda Pedro Arias el 29 de diciembre:
"entidades financieras donde tiene representación política, empresas rurales donde goza de influencia, conserveras radicadas en municipios donde gobierna y cogobierna, empresariado variado con el que quiere trenzar un nacionalismo mesocrático y otros ámbitos afines"
...
entonces quizá haya fundamento para pensar que, efectivamente, ha habido un enorme pucherazo del que Ali Quin Taná ha sido muy directo inspirador.
Seguirán existiendo los que consideren que todo es fetén... Es indudable que lo único de lo que no se puede dudar en esta vida es de la Muerte y de que hay quien comulga con ruedas de molino... si se lo manda quien piensa igual que él, claro...
ResponderEliminarDe nuevo, una vez más, no se dice nada en absoluto de los criterios de valoración de los proyectos, ni de si éstos fueron efectivamente públicos y conocidos por todos, ni de si se aplicaron escrupulosamente, ni siquiera si les parecen bien o mal esos criterios. Sólo se dicen vaguedades como que se conceden los megavatios a "entidades financieras donde tiene "representación política"" (¿cúales?¿Qué representación política?¿en cuántas no tiene representación política? ¿Tiene representación política en Endesa?), conserveras radicadas en municipios donde gobierna y cogobierna (teniendo en cuenta que el PSOE y BNG se llevaron en las últimas municipales la mayoría de los municipios, y que en la costa tienen más municipios que en el interior, y que en los pueblos grandes tienen más que en los pequeños, lo raro sería lo contrario), empresariado variado con el que quiere trenzar un nacionalismo mesocrático (esta es simplemente un invento), etc, etc... todo ello, simplemente vaguedades.
ResponderEliminarPor último, repito, a mí me parece genial, pero vamos, estoy encantado con eso de que los dineros de los megavatios eólicos se queden en Galicia. Lo contrario me parecería de juzgado de guardia.
Rotsa
Mis propuestas LIBERALES:
ResponderEliminar- prohibir los impuestos, por el lado español, unilateralmente, al comercio efectuado con cualquier habitante del planeta, en todas sus facetas: de bienes, equipos, financieros y humanos. El comercio o trueque, que no son sino lo mismo, permite la división del trabajo, la especialización, y en resúmen, EL AUMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD POR UNIDAD DE PERSONA Y TIEMPO, motivo por el cual la clase media europea del S.XXI vive unos 70 años y con bienestar material, y no unos 25 o 3o como vivían no ya la 'clase media' del siglo X, sino las clases altas o Nomenklaturas. En no impedir que el individuo, intrumento de la libertad mediante, AUMENTE LA PRODUCTIVIDAD DE SU ESFUERZO, descansa el avance material de toda la humanidad.
- suprimir, unilateralmente, cualquier barrera a la inmigración desde el exterior hacia España, concediendo la nacionalidad en cuanto se superase un exámen básico sobre conocimientos mínimos del idioma español.
- devolver la responsabilidad/libertad al ser humano, desmontando el Estado Tutor, dejando como únicos y suficientes “servicios públicos” la Justicia, Policía y Defensa, devolviendo el destino de sus vidas a sus legítimos depositarios: los individuos.
- con motivo de lo anterior, se reduciría la presión fiscal del 40% actual al 3% o 4%. Que la presión fiscal sea del 40% quiere decir que de cada 100 días que trabajas, sólo te quedas con el producto de 60, pues los otros 4o estás trabajando para el Estado, para la Neonobleza, para la Nomenklatura, para la Clase Privilegiada, en definitiva. No olvides que el político, investido de buenas intenciones (tú no), y de brillante sabiduría (tú no) ha de cuidarte como si fueras un niño, decirte cómo has de vivir, ofrecerte “kultura”, “edukar” a tus hijos, ser tu médico obligatorio, “informarte” con radio y tv estatales…
- permitir que en cada domicilio haya armas para defender la vida y propiedad de sus moradores. Al fin y al cabo, los malos siempre se hacen con ellas. No debe prohibirse a los honrados ni a las maltratadas que no puedan defenderse en su hogar. Y como defensa frente al Estado. Lo primero que hacen los protodictadores es desarmar a la población. Si los alemanes hubiesen dispuesto de esta libertad nunca hubieran padecido el nacional socialismo. De hecho el gran esfuerzo de los estados esclavistas del sur del EEUU consistió en negar a los negros la propiedad de armas. Por lo mismo lucha hoy el Ku Klux Klan. Si los indígenas americanos hubieran dispuesto de armas de fuego nunca se hubiera producido la conquista europea. Lo mismo con África. La amenaza de posible mutua destrucción, de que nadie está por encima de otro, es la mejor garantía para la paz y la seguridad colectiva e individual.Vis pacem para bellum.
- dividir en parcelas iguales a repartir entre todos los ciudadanos cada kilómetro cuadrado de tierra de “propiedad pública”. Lo que es de todos no es de nadie. Sólo se garantiza su beneficio para la comunidad en tanto alguien puede extraer de ella un beneficio particular.
- en el mismo sentido, privatizar hasta el último rincón del mar. Un dueño vigilaría que a nadie se le ocurriese vertir ni una gota de aceite o petróleo en su parcela, el propietario sería el primer interesado en proteger los pezqueñines mirando por su futuro y viabilidad económica siendo así los mejores ecologistas y obteniendo los mejores resultados medioambientales, al modo de las mariscadoras gallegas o los parcelistas de monterías de la Sierra Morena, que cuidan de sus parcelas y sus animales dejando que las que son del Estado ardan en verano. El dueño le sacaría beneficios materiales, en fín, se pondría en valor una enorme extensión de superficie planetaria que hoy día por no ser de nadie no hace sino echarse poco a poco a perder.
- prohibir la intervención del Estado en la economía: no hace sino tirar con pólvora ajena, apostar por proyectos menos rentables para la comunidad que los iniciados por los particulares, favorece el robo por parte de todo político, establece una sociedad chantajeada, amordazada, y clientelista mediante el uso de las subvenciones…
- fijar un Banco Central con la misma independencia que la de los jueces.
- prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.
- prohibir la devaluación de la moneda.
- impuestos, inflación, endeudamiento y devaluación son las tres formas más refinadas que han encontrado los ladrones para desvalijar silenciosamente a los trabajadores de este planeta.
- eliminar inmediatamente los subsidios a la energía eólica y fotovoltaica. Aparte de que sólo se están enriqueciendo los amigos de los ministros, consejeros y presidentes nacional, autonómicos y provinciales, el hecho de que obliguen a consumir energía eólica o fotovoltaica quiere decir que es más cara que las otras, y por tanto consume más recursos medioambientales que las otras. Nos ha salido el tiro por la culata. Las energías alternativas acabarán sustituyendo a las otras, pero no cuando lo decidan dos o tres iluminados. Las leyes del comercio, que no son sino leyes de la naturaleza, de la realidad, no pueden cambiarse a fuerza de reales decretos, del mismo modo que no puede cambiarse la ley de la gravedad por orden ministerial. Ninguna revolución tecnológica ha nacido del Estado, sino de particulares en sus casas o sótanos buscando el beneficio propio (véase la máquina de vapor, la imprenta, la informática…). La intervención de 4 iluminados forzando a consumir electricidad eólica y fotovoltaica no está sino hipotecándonos, a largo plazo, a los más débiles, a los pobres, despilfarrando recursos medioambientales, e impidiendo el verdadero y sólido avance de esas tecnologías y libre consolidación en nuestro entorno.
- prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.
- y algunas más, todas en la misma línea liberal, esto es, respetuosa con la realidad natural del ser humano.
- en definitiva, desencadenar las fuerzas productivas que viven dentro de cada persona, y que ahora están atenazadas por este omnipresente leviatán que es el Estado.
Salud, comercio y propiedad, mucha propiedad, a nadar en la abundancia!. GLOBALIZACIÓN PARA TODOS, ESPECIALMENTE PARA LOS MÁS POBRES!!! Si los chinos la aplican y salen de la miseria, los demás también pueden vivir en la riqueza. Al fin y al cabo, comercio y propiedad son las dos instituciones que han permitido a Occidente vivir bien. Dejen a los pobres benefiarse de las mismas, no son inferiores racialmente, no están condenados a malvivir de las limosnas.
Oye Rotsa
ResponderEliminar¿nos salimos de la Unión Europea?
Más que nada, lo digo porque es que resulta que no se puede discriminar por razón de nacionalidad y no se puede negar A NADIE una concesión por el hecho de que los beneficios vayan a otro lugar de la UE....
¿Este ROTSA no es el mismo que sostenía que la Bolsa iba a subir un 10% en 2008?
ResponderEliminarHombre, Rodrigo, con la que está cayendo suena un poco a cachondeo su comentario. ¿Sabía usted que los USA dejaron caer a Lehman Brothers porque tenía mucha pasta en Europa, para repartir pérdidas, y en cambio inyectaron dinero en otras entidades? ¿Pueden acceder el Santander o BBVA a las ayudas concedidas a Fortis?
ResponderEliminarPero no, no se trata de eso. Se trata de que cada parte del pastel debía llevar asociado un proyecto empresarial. Y se ve que los de aquí propusieron proyectos empresariales interesantes. ¿Qué propuso Iberdrola? ¿Lo sabe usted? ¿O sólo por ser Iberdrola ya le debemos suponer que el suyo era el mejor proyecto?
Si, como usted dice, las concesiones limitaron la entrada de capital extranjero arbitrariamente eso lo dirán finalmente los tribunales. Demos tiempo al tiempo.
De momento yo sigo diciendo que nadie pone objección alguna de peso al concurso en sí (salvo los ecologistas, y en este tema yo no estoy de acuerdo con ellos. Ecología sí, pero progreso también).
Rotsa
Yo no sostenía que la bolsa iba a subir más de un 10% en 2008. Lo sostenían "TODOS" los analistas, TODOS los bancos, TODAS las cajas, etc, etc... o sea, todo aquel que sabía algo del tema.
ResponderEliminarIgual que TODAS las predicciones, desde el FMI al BBVA y por supuesto el propio gobierno de Zapatero daban cifras mucho mayores para el crecimiento del PIB. La más baja que recuerdo antes de las elecciones era del 2.5% del PIB (dada por el BBVA). El FMI predecía un 2.7%. Solbes un 3.1%. Luego (luego, después de las elecciones, y mucho después de que el PP llevara medio año anunciándola) vino la crisis, la crisis de verdad. La crisis inesperada y profunda. Nadie se lo esperaba, nadie podía predecirla. Y nadie la predijo (no, Pizarro, el desaparecido Pizarro tampoco la predijo).
1.- Aquí el caso es comulgar con piedras de molino.
ResponderEliminar2.- "Todos" es un término tan absoluto incluso en propaganda demagógica como la que haces... :)
"Todos", es, efectivamente, un término demasiado atrevido.
ResponderEliminarPero resulta, mire usted que casualidad, que usted no me contradice a mí. No me da usted el nombre de NADIE que predijese menos de un 2.5% de aumento del PIB para el 2008, y yo no encontré NINGUN análisis que no predijese recuperación de la bolsa tras el primer batacazo.
Lo que hay que hacer es, en su momento, en el debate, poner datos encima de la mesa. Cosa que sólo hice yo, en su momento. Y no venir "ahora", a posteriori, a sacar pecho.
Repito: Nadie, antes de las elecciones, predijo un aumento del PIB menor del 2.5% para el 2008. Y quien quiera negarlo que me muestre "alguien" que sí lo hicera.
Lo que no impide afirmar por aquí que, al parecer, fue ZP el único que mintió al respecto.
La demagogia es otra cosa.
1.- Aquí el caso es comulgar con piedras de molino...
ResponderEliminar2.- Aquí no he visto sacar pecho más que al que tiene huevos de negar lo evidente y comulgar con piedras de molino...
Tiene usted razón Don Rotsa.
ResponderEliminarPor favor, ¿dónde hay que firmar para que le den el premio Nobel?
No hay que firmar nada. Basta con que me diga usted una, una sola, una nada más, institución-gobierno-banco-loquesea que predijese para 2008 un crecimiento del PIB menor del 2.5% "antes" de las elecciones.
ResponderEliminarLuego me dice usted también un solo analista que no predijese un crecimiento de la bolsa.
Lo que ocurrió "ahora" ya lo sabemos todos. Pero si antes no lo sabía nadie, cabe la posibilidad remota de que ZP tampoco lo supiera incluso sin ser premio nobel.
Rotsa
Estas son algunas previsiones que se hicieron en su día
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/economia/merrill-lynch-y-ubs-pronostican-una-caida-de-la-construccion-mas-inflacion-y-paro-en-espana-1276320945/
http://blogs.periodistadigital.com/dinero.php/2008/01/09/financial_times_crisis_estrangula_inmobi_899
"En su día" es el 26 de noviembre de 2008. Por favor, un poco de seriedad...
ResponderEliminarY lo que predicen es que el paro llegará al 10% y la inflación en el 4.5% (casi aciertan). Y que el BCE no baje tipos hasta el verano. Casi casi acierta...
Y el segundo enlace del 1 de septiembre. También después de las elecciones. Yo diría que por esas épocas el gobierno ya empezaba a hablar de crisis. Por lo visto debió haber empezado un año antes, cuando todavía crecíamos al 3.8%, a hablar de crisis.
Y ahí no hay ni una sola cifra de previsión de crecimiento, encima, salvo las del gobierno.
En fin...
Vistos los anteriores enlaces vuelvo a pedir al Sr. Rotsa que se postule para el premio Nobel.
ResponderEliminarJacinto Rey le paga el viaje en yate a Estocolmo
Los enlaces anteriores son de antes de las elecciones.
ResponderEliminarUn pequeño resumen de previsiones. Las hay de antes de las elecciones y de después
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-contra-todos-1276348109/
Alberto Recarte, el primero en advertirlo
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/economia/alberto-recarte-el-primero-en-advertirlo-1276320985/
Pero dejen tranquilo al señor Rotsa, leñe... Todo blog que se precie tiene que tener un iluminado comulgador con piedras de molino. Las intervenciones de este comulgador dan lustre al blog per se...
ResponderEliminar¿País? Más bien, paisanaje...
El primer enlace, de LD, arriba a la izquierda pone bien clarito:
ResponderEliminarNoticias y opinión en la Red.
26/11/2008 06:28
Ante fecha tan precisa yo me pregunto si es que usted mira la otra, la de "Noticia publicada el 09-01-2008". ¿Sabía usted que los yankis ponen el día y el mes en las fechas en sentido inverso al nuestro? Hmmm... a ver si va a ser eso.
Lo repito: En su momento NADIE fue capaz de indicarme un solo organismo-banco-entidad financiera que predijese menos del 2.5% de crecimiento para este año "antes" de las elecciones. Y de momento NADIE lo ha hecho tampoco.
En el segundo enlace las únicas cifras que salen son las del gobierno, una rebaja del 3.3% al 3.1% de crecimiento del PIB. Me equivoqué en las fechas, es del 9 de enero y no del 1 de septiembre (vi la noticia del tercer trimestre y pensé que era de septiembre, mea culpa, pido disculpas), pero es que ¡¡¡HAÍ NO HAY NINGUNA CIFRA...!!! de crecimiento salvo la del 3.1% del gobierno. Dice que algunos piensan que son optimistas... nada más.
El anónimo del 13/1 remite un enlace de LD en el que dice, precisamente, que tanto el gobierno como el FMI SE EQUIVOCARON EN SUS PREVISIONES. Al parecer, ZP es mentiroso por ello, el FMI que entonces dirigía Rato, no. Antes de las elecciones el FMI predecía un 2.7% de crecimiento del PIB para 2008.
Y... hombre...? Y NADA MÁS. No hay ninguna otra predicción anterior a las elecciones (de hecho, ni siquiera da esta cifra anterior a las elecciones, la doy yo). Todas las demás son de después de las elecciones.
Por último, yo propongo el nobel para Recarte, que es el único que sabía lo que se nos venía encima, que ni el FMI (predicción antes de las elecciones 2.7%) ni el gobierno (3.1%) ni BBVA (2.5%) ni ningún otro banco supo ver.
Supongo que Recarte se habrá forrado. Yo habría contratado sin pensarlo unas órdenes put sobre cualquiera de esos bancos o mejor sobre Martinsa o cualquier otra inmobiliaria y habría multiplicado por 10 o por 100 mis ahorros.
Rotsa
Leía yo en la Voz de Galicia no sé si hoy o ayer que todos los afines al socialismo ya reconocían abiertamente que entre lo que dijo Solbes y lo que dijo Pizarro en el famoso debate del ojo "a la virulé" el que decía la verdad era Pizarro y el que mentía, (por órdenes de arriba), era Solbes.
ResponderEliminarDebo decir que cuando lo leí pensé que ese "todos los afines al socialismo" era una exageración infundada... Rotsa, una vez más, da muestras de que no se puede ser tajante cuando se habla de afines al PSOE reconociendo errores y/o mentiras...
Paisanaje...