Recuerdo la primera vez que leí una mención al “santo pucherazo”. Fue en un conocido libro de Carlos Fernández sobre la guerra civil, donde se habla del pucherazo del referéndum de 1936 no como hipótesis, sino como un hecho conocido por todos. Yo, sin embargo, lo desconocía. Había estudiado el bachillerato y la carrera, había escuchado a políticos y columnistas de toda laya hablar de ese referéndum, sin que nadie hubiera hecho mención a esas trampas.
Retomé entonces en mi biblioteca el libro A Historia de Ramón Villares, el texto canónico y políticamente correcto de la historia de Galicia. En él, el referéndum es el eje clave de un esquema narrativo clásico: Orígenes-Auge medieval-Siglos oscuros-Redención galleguista. Al revisarlo, encuentro entonces que se habla del resultado “sorprendente” del referéndum. Con esa palabra, Villares insinúa, sin reconocerlo abiertamente, el pucherazo (desde ese día dejé de considerar a don Ramón historiador, pasó a ser publicista)
Más tarde, por primera vez, un periódico importante lo menciona. La Voz de Galicia nos habla del Santo pucherazo.:
En 1985, el profesor Xavier Castro, autor de una importante tesis doctoral titulada O galeguismo na encrucillada republicana, publicada posteriormente por la Diputación de Ourense, manifestaba a La Voz: «Los condicionamientos legales hacían prácticamente inviable que el Estatuto gallego del 36 fuese aprobado en el plebiscito que a este efecto se convocó aquel año, lo que obligó a los partidos que lo respaldaban a realizar una "operación" para que pudiera triunfar».
Lo curioso es que nada de esto impide que se siga hablando de la Galicia que votó por el estatuto. Las mesnadas nacionalistas, los políticos del sistema autonómico, los libros de texto, nada dicen de eso que Castro llama eufemísticamente “operación”.
Tampoco sorprende: en propiedad, la “recuperación” de la memoria histórica tendría que ser llamada la manipulación de la memoria histórica.
Retomé entonces en mi biblioteca el libro A Historia de Ramón Villares, el texto canónico y políticamente correcto de la historia de Galicia. En él, el referéndum es el eje clave de un esquema narrativo clásico: Orígenes-Auge medieval-Siglos oscuros-Redención galleguista. Al revisarlo, encuentro entonces que se habla del resultado “sorprendente” del referéndum. Con esa palabra, Villares insinúa, sin reconocerlo abiertamente, el pucherazo (desde ese día dejé de considerar a don Ramón historiador, pasó a ser publicista)
Más tarde, por primera vez, un periódico importante lo menciona. La Voz de Galicia nos habla del Santo pucherazo.:
En 1985, el profesor Xavier Castro, autor de una importante tesis doctoral titulada O galeguismo na encrucillada republicana, publicada posteriormente por la Diputación de Ourense, manifestaba a La Voz: «Los condicionamientos legales hacían prácticamente inviable que el Estatuto gallego del 36 fuese aprobado en el plebiscito que a este efecto se convocó aquel año, lo que obligó a los partidos que lo respaldaban a realizar una "operación" para que pudiera triunfar».
Lo curioso es que nada de esto impide que se siga hablando de la Galicia que votó por el estatuto. Las mesnadas nacionalistas, los políticos del sistema autonómico, los libros de texto, nada dicen de eso que Castro llama eufemísticamente “operación”.
Tampoco sorprende: en propiedad, la “recuperación” de la memoria histórica tendría que ser llamada la manipulación de la memoria histórica.
El biógrafo del guerracivilista Casares Quiroga -masón- (Carlos Fernández Santander) recuerda que en 1936 prácticamente nadie creía en el Estatuto de Galicia. El notario Luis Moure Mariño destapó la liebre en octubre de 1980, desde las páginas de El Ideal Gallego, nescribiendo que el plebiscito del 36 fue un "pucherazo" y que "no había votado casi nadie". Luego, con más rigor, Xavier Castro, nmanifestaba lo que has expuesto.
ResponderEliminarOtro cofrade, Emilo González López, habla en sus memorias de su participación en la causa a favor del Estatuto Casaruto, pero se calla la realidad expuesta arriba: la gente gallega pasaba de historias de los Suevos para no dormir.
Cordiales saludos batiburrillescos,
Pues me parece lamentable y bien miserable ese caciquismo autoritario y amenazante del que hablas.
ResponderEliminarHay que denunciar todos esos abusos. Y si no puede hacerse judicialmente al menos ventilándolo en foros como este.
Pero ten en cuenta una cosa Primeiro, para resultar creíble en esto debes ganarte la crediblidad en todos los demás asuntos. Si eres torticero y tergiversador en otros temas, no te quejes luego si tus opiniones no valen nada.
Tómatelo como quieras pero te estoy hablando bien.
Primeiro, ya estás malentendiendo todo a propósito, ya estés con Moas, PPs y majaderías que no vienen al caso. Alguna vez lo he dicho: Discute y rebate lo que yo digo. Si no sabes, ahórrate el esfuerzo
ResponderEliminarAquí hago una afirmación: El referendem del 36, una de las anclas del discurso político de galleguismo, fue un fraude. Es un hecho. Lo demás es engañar o engañarte.
Sobre Villares: Un historiador ha de ser fiel a la verdad; podrá tener errores, podrá interpretarla de mil modos, pero ha de ser honesto con los datos.
Villares, obviamente, sabe lo del pucherazo. Y Villares lo esconde en su libro.
Ergo: Villares ha puesto ha fidelidad a una idea -la galleguista- por encima de la fidelidad a la verdad. Por ello, en mi libro, Villares ya no puede contarse entre los Historiadores.
(por favor, si tu contraargumento incluye la obligada mención a Moa, mejor cállatelo. Hablamos de Villares)
Rouco dixit: "El 73,97% de los 1,3 millones de gallegos censados dijo sí a la autonomía _según el recuento oficial_ y el no apenas alcanzó el medio punto, con 6.161 papeletas."
ResponderEliminarGracias Rouco por aportar una nueva prueba del pucherazo. Esos resultados (un 0.5% votando el no) lo dicen todo
Rouco dixit: "por certo, hai que estar máis ao día RAMÓN VILLARES É ELIXIDO NOVO PRESIDENTE DO CONSELLO DA CULTURA GALEGA"
ResponderEliminarY ¿qué c.. te crees, que no lo sé? La que ha de estar al día es la web culturagalega.
¡Por Dios, Rouco¡ 993.351 votos frente a 6.161, en una sociedad que tú mismo afirmas estaba dividida. Y aún dices que no has visto "dato obxetivo"...
Rouco dixit: "tampouco que leas tan pouco porque saqueino da 1ª ligazón ao artigo de "La Coz" que colgaches"
ResponderEliminar¡No me digas¡ ¡Y yo que no me había dado cuenta...
Ahora en serio, ¿no puedes conseguir nada mejor que no sea una descalificación ad hominem tan poco creible como la de que "leo tan poco"?
Por cierto, acerca de lo de "dato obxetivo" Recuerda: dice la Academia que, como en castellano se escribe objetivo, el gallego ha de ser etimológico en esta ocasión y escribir obxectivo
No hay más ciego que el que no quiere ver. Pero en el caso de este curilla diría que el diagnóstico es otro. Se le nota el punto soldado.
ResponderEliminarMuy bien catocensorinus. Una cosa que no sabía mira. Muy interesante.
En Vieiros tamén se conta algo, incluso dun militante galeguista que votou dúas veces.
ResponderEliminarhttp://buscador.vieiros.com/comunidade/foros/read.php?f=9&i=211&t=211
algunos testimonios tomados de la obra de
Carlos Fernández La Guerra Civil en Galicia:
El diario El Sol, que mantuvo en la campaña electoral una posición favorable al Estatuto, señalaría
posteriormente que el plebiscito fue «una obra de técnicos en el pucherazo», dudando de que pasase del
diez por ciento el número total de votantes, cuando la Constitución exigía «que lo acepten... por lo menos
las dos terceras partes de los electores inscritos en el censo de la región». Xavier Castro, nacionalista de
izquierdas, afirma en su tesis doctoral sobre el galleguismo en la Segunda República que «sabemos
también por fuentes orales que para dar la impresión de nutrida y entusiasta afluencia a las urnas hubo
necesidad de que un grupo de galleguistas se pusiera en fila delante de los colegios electorales, sacándose
algunas fotos que luego se publicaron en la prensa». Y Avelino Pousa Antelo, entonces militante de la
Mocedade Galeguista, reconoce que él mismo votó dos veces, razonando que la única forma de superar
la barrera de los dos tercios del electorado era dar un santo pucherazo.
Sí bueno, viene siendo un poco como las encuestas de Antón Losada, salvando las distancias:
ResponderEliminarhttp://batiburrillo.redliberal.com/007039.html
También en Bokabulario:
ResponderEliminar«Se comprueba el error de la Constitución de 1978 de reconocer un proceso especial para las regiones que hubieron plebiscitado sus autonomías. ¡Suponía premiar pucherazos!»
Perdona Salus, pero yo no manipulo ni tergiverso. Donde no puse una coma, que en nada favorecía un argumento mío, pues he reconocido que, efectivamente no puse esa coma. Y punto.
ResponderEliminarTú si que enredas chaval.
Y lo de insultar, bueno te has lucido sobre todo con lo de Pujalte y con lo de Alcaraz apoyando los insultos de Sorrocloco (si no, explícanos a que vino tu comentario sobre Alcaraz en un post que hablaba del tal Sorrocloco y sus insultos), tampoco te quedaste corto.
Lo que veo es que la gente ya te va calando también.
Y ahora defiendes las encuestas de Antón Losada. Nosotros también hablamos de ello:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/02/sondeos-antn.html
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/02/encuesta-polmica-los-gallegos-no-han.html
Un saludo campeón.
Salustianón: "Vives en un mundo de ilusión"
ResponderEliminarMejor vivir en la ilusión que aceptar la mentira institucionalizada. Mentira en los discursos, mentira en los periódicos, mentira en los libros de texto. Mentira pagada, mentira regada con dinero público, mentira diseñada por el poder.
Por eso hacemos esto, salustianón, hay gente en Galicia que no acepta continuar con las mentiras
Considerar POCO necesaria la reforma se incluye en el grupo de "considera necesaria la reforma"?
ResponderEliminarEste tipo es la pera.
Bueno en realidad esta gente es nefasta.
Salustianón: no pongas en mi boca palabras no dichas. Soy de derechas (y orgulloso) pero no soy tan sectario que crea que el bien siempre está de una parte, el mal del otro. La vida es demasiado confusa.
ResponderEliminarLo que sí afirmo es lo siguiente: el actual régimen autonómico se basa en mentiras. La mentira del primer referendum que nos da ese estúpido status de "nacionalidad histórica". La mentira del segundo referendum, el del 81, que sólo votó el 29% del censo.
Y sobre todo, lo que a mí más me cabrea, las mentiras de los libros de texto, cuantiosas, jugosas, opacas a cualquier hecho que socave los dogmas nacionalistas.
Sobre la mentira, nada recto ni verdadero se puede construir.
Otra cosa, Salus.
ResponderEliminarPreguntas si consideramos acertada tu lectura de la encuesta.
Pues no, la respuesta "poco necesaria" significa, a mi entender, que no es necesaria.
(En un antiguo avatar, me dediqué a confeccionar e interpretar encuestas, por si vale de algo)
Yo tenía un loro igual. Repetía las cosas que le enseñaba una y otra vez.
ResponderEliminarPor supuesto ni sabía de que hablaba. Un loro...!
Ya me diréis!
Rouco, mi error. He intentado tomarte en serio. Leerte y rebatirte. Discúlpame, no lo merecías.
ResponderEliminarPensé, al leer tu último regueldo (eso de que me autoalabo de lector -literatura de El Corte Inglés) en llamarte imbécil, faltón y bobo,pero me retengo.
Sé ya lo suficiente de ti para darme cuenta de que subes el nivel de tus insultos y tus descalificaciones cuando no sabes cómo argumentar.
Y es claro que el "dato objetivo" del pucherazo de 1936 te ha sorprendido y descolocado. Y cual niño irritado, pataleas, gritas y te haces encima tus necesidades.
Sigue así, muchacho. Tú sigue poniéndote en evidencia. No dignificaré tus patéticas e irrisorias pataletas con una respuesta.
Sólo te repito una cosa: cada vez que polutas la red con tus excrecencias, refuerzas nuestra convicción de la utilidad de este blog
Llevo un tiempo, no mucho, leyendo vuestros artículos y sí que encuentro útil este blog, catocensorinus. De esto último del pucherazo no tenía ni idea, por ejemplo.
ResponderEliminarPor otro lado creo que les dais demasiada importancia a estos dos individuos. Saboteadores de estos los hay en mucho blogs. Su punto flaco es que atacan a todo y ahí es donde se aprecia su inconsistencia. Estoy seguro de que la mayor parte de la gente lo aprecia perfectamente sin necesidad de contrargumentar cada una de sus palabras. Pero también ahí los dejáis en evidencia.
Un saludo y ánimo. A seguir así.
Los siguientes comentarios tomados del texto:
ResponderEliminarLa "normalización lingüística", una anormalidad democrática. El caso gallego.
Por Manuel Jardón
http://us.share.geocities.com/agli.geo/lbjardon.pdf
3. El nacionalismo no es democrático
ResponderEliminarHemos visto en la primera parte de este estudio cómo la actuación del nacionalismo gallego, y a
remolque de él la de todos los partidos políticos, no ha sido respetuosa con la voluntad de la
ciudadanía, no ha sido democrática; en la tercera parte analizaremos con mayor detalle el
porqué de esa esencia no democrática, sino totalitaria, de todo nacionalismo organicista o
colectivista, clase a la que corresponde el nacionalismo gallego más característico, tipo Partido
Galeguista antes de la guerra civil, u hoy día el BNG, el PSG-EG y la FPG (Frente Popular
Galega). A continuación vamos a ver, en esta segunda parte, algunos datos y consideraciones
que confirman la aseveración de que el nacionalismo gallego en particular, tanto en sus
fundamentos ideológicos como en su actuación política, no es democrático.
En ideas
ResponderEliminarDe Vicente Risco, como hemos señalado, el principal teórico del nacionalismo gallego, escribe
Jesús de Juana:
Nunca fue un demócrata sensu stricto. Hablando del declive de las democracias dirá: «De Europa
podemos decir que la democracia ha dejado de ser un régimen para ser una enfermedad: una anemia
generalizada que deja a las naciones indefensas contra los gérmenes patógenos exportados por Moscú.
[...) La democracia ha sido la que ha minado el sistema de civilización occidental». Cuando los países
democráticos estén amenazados por el comunismo no les quedará más remedio que «pedir la protección
de los países que han sabido prescindir de la democracia».
Castelao, si bien se declara demócrata, lo niega con sus propias ideas abiertamente, al
defender que al pueblo hay que salvarlo contra su voluntad, incluso por la fuerza (ver cita en
las páginas anteriores "ainda pola forza").
No se trata sólo de que los galleguistas clásicos no fueran escrupulosamente demócratas;
podría el hecho tener la disculpa de que eran épocas, la de los años veinte y treinta, en que no se
afinaba mucho en cuestión democrática en una Europa contagiada por los dos grandes
totalitarismos del siglo XX, el fascista y el comunista; también en la actualidad, cuando en
España incluso se puede hablar de democratitis como de una hipersensibilidad democrática,
que impide incluso la crítica de la «democracia real», los nacionalistas gallegos siguen
despreciando descaradamente la voluntad popular.
Carlos Luis Rodríguez analiza de la siguiente forma los comentarios del galleguista Alfonso
Álvarez Gándara a las polémicas declaraciones del alcalde de La Coruña, Francisco Vázquez,
afirmando preferir la obligatoriedad de la informática y del inglés a la obligatoriedad del
gallego:
Galleguizar para el pueblo, pero sin el pueblo y a veces contra el pueblo. Por lo que dicen y escriben
algunos, parece que está naciendo aquí en Galicia, con un cierto retraso histórico, el despotismo
ilustrado. Viene esto a cuento de un importante y revelador articulo publicado por un destacado
galleguista en un periódico de Vigo, donde se hace referencia a la polémica suscitada por las
declaraciones del alcalde de La Coruña sobre el inglés y el gallego. El articulo ataca al regidor coruñés
utilizando argumentos que pueden o no compartirse, pero que entran dentro de lo razonable. Sin embargo
se cuelan dos párrafos que merecen ser meditados porque reflejan una forma de pensar bastante
extendida en algunos círculos galleguistas. «O alcalde de A Coruña [dice) está a decir o mesmo que din
a diario tantos badocos, honrados e sinxelos pais de familia, carne de APA. Pobre será a o seu discurso,
pero non cabe negar que é un discurso maioritario, como maioritario é o partido ó que pertenece». Más
adelante escribe: «Paco Vázquez sabe perfectamente que desde o ponto de vista electoral, non perde
nada por decir o que dixo; polo contrario é con semellante vulgaridade como se ganan votos».
Fíjense ustedes en la contradicción. Por un lado se afirma que Vázquez al confesar que prefiere
que sus hijos estudien obligatoriamente inglés antes que gallego, es un impresentable, un
reaccionario y un antigallego. Pero se reconoce que sus opiniones impresentables, reaccionarias
y antigallegas, son mayoritarias en Galicia, es decir, más gallegas que las de los galleguistas.
Para salir de su propia trampa, el articulista llama «badocos» (rústicos) y «carne de APA» a los
ignorantes padres de familia que piensan más o menos lo mismo que el polémico alcalde
coruñés. Entramos en la vía del despotismo ilustrado. La democracia consiste en que las
decisiones políticas y legislativas de los representantes del pueblo estén de acuerdo con el sentir
mayoritario de la sociedad, y no sólo con el de las minorías, por listas e instruidas que sean.
Cuando prevalece exclusivamente la posición de las minorías, el sistema deja de ser
democrático y se desliza hacia formas despóticas.
Si se reconoce que la opinión mayoritaria en la sociedad gallega es contraria a la
galleguización lingüística de la enseñanza, y se declara uno demócrata, forzoso será reclamar y
exigir que el Parlamento y la Xunta actúen en consonancia con el sentimiento del país y no a sus
espaldas. Si, después de reconocer el rechazo social a la enseñanza del gallego, se sigue
exigiendo la galleguización y además se tacha de zafios a los que se oponen, difícil será
considerarse demócrata.
Sobre el mismo tema, la enseñanza en gallego, razona así la diputada del Bloque, Pilar
García Negro:
Non me parece correcta en absoluto a postura de someter á votación dos alumnos o tema do si ou do non
ao ensíno en galego. E isto, porque nunha nación colonizada, sen conciéncia de sí mesma ou cunha
conciéncía amortiguada, é perfectamente esperábel que as respuestas «espontáneas» vaían reproducir a
ideoloxia dominante, que é a que empapa o ambiente que viven. Os estudantes non son unha excepción e
os que non respondan axustándose a este esquema van ser precisamente os que nalgunha medida teñan
ideoloxizada a sua adesión sentimental ou aqueles que tivesen posibilidade de contraste con outras ideas
distintas das suministradas pola cultura oficial española, isto é os que dalgún xeito xa recobraron a sua
identidade. A nengún de nos se nos ocorre propor unha votación sobre se os negros son inferiores ou non
aos brancos, ou sobre se a muller é inferior ou non ao home... En nengún caso, o resultado destas
hipotéticas votacións serviría para lexitimar como xusto e democrático o resultado obtido.
En los hechos
ResponderEliminarDe hecho, la falta de sentido y de praxis democrática la demostraron nuestros nacionalistas al
fabricar el pucherazo que permitió el triunfo del «sí» en el referéndum sobre el Estatuto de
Autonomía celebrado el 28 de junio de 1936. Recojo algunos testimonios tomados de la obra de
Carlos Fernández La Guerra Civil en Galicia:
El diario El Sol, que mantuvo en la campaña electoral una posición favorable al Estatuto, señalaría
posteriormente que el plebiscito fue «una obra de técnicos en el pucherazo», dudando de que pasase del
diez por ciento el número total de votantes, cuando la Constitución exigía «que lo acepten... por lo menos
las dos terceras partes de los electores inscritos en el censo de la región». Xavier Castro, nacionalista de
izquierdas, afirma en su tesis doctoral sobre el galleguismo en la Segunda República que «sabemos
también por fuentes orales que para dar la impresión de nutrida y entusiasta afluencia a las urnas hubo
necesidad de que un grupo de galleguistas se pusiera en fila delante de los colegios electorales, sacándose
algunas fotos que luego se publicaron en la prensa». Y Avelino Pousa Antelo, entonces militante de la
Mocedade Galeguista, reconoce que él mismo votó dos veces, razonando que la única forma de superar
la barrera de los dos tercios del electorado era dar un santo pucherazo.
En las elecciones autonómicas de diciembre de 1989 la reacción del Sr. Beiras ante los
resultados, que dieron la mayoría absoluta a Manuel Fraga, no fue en absoluto democrática; en
vez de reconocer que ésa era la voluntad del pueblo gallego, lo que hizo fue declarar la
intención de acosarlo, de hacerle la vida imposible.
El comportamiento reciente de los nacionalistas en los conflictos de los ayuntamientos de
Allariz y Cangas, donde, si bien fueron acomparsados por otros grupos políticos, fueron los
promotores de la defenestración de los alcaldes elegidos en las urnas, confirma en la práctica la
realidad de su espíritu antidemocrático. En ambos casos usaron ampliamente la coacción y la
violencia contra los alcaldes dimisionarios y sus allegados políticos y familiares, creando en
esas poblaciones —me consta por la prensa y en el caso de Allariz además por testigos
locales— un ambiente de miedo, de falta de libertad. En Allariz, al menos durante cierto
tiempo, la derecha no encontraba local para reunirse, porque los propietarios de los locales no
accedían a ello por miedo.
En otro terreno, el forestal, los nacionalistas, incluso personas aparentemente moderadas
como Camilo Nogueira, también actúan de forma totalitaria, cuando reclaman una ley que
prohíba la plantación de eucaliptus en terrenos de labradío. En general los nacionalistas tienen
al eucaliptus una tirria similar a la que tienen al castellano, y se oponen a que los aldeanos
alquilen sus montes para plantar esta especie proveniente de Australia, montes que con
frecuencia no producen nada rentable económicamente.
Como se ve, puro despotismo ilustrado —«todo para el pueblo, pero sin el pueblo»—;
aunque hay que matizar dos términos, ilustrado y pueblo. No es la ilustración, la razón, la que
guía el nacionalismo exaltado, sino una fe pseudorreligiosa; por eso yo no le llamaría
despotismo ilustrado, le llamaría despotismo fundamentalista, oscurantista, despotismo
iluminado, y, por cifrar en la lengua la clave de sus aspiraciones, por profesar una mística
lingüística, también le llamo nacional-lingüismo. En este país se ha pasado del nacionalcatolicismo
de signo españolista al nacional-lingüismo de signo galleguista. El lema de este
despotismo iluminado podría formularse así: «Todo para O Povo, pero sin el pueblo»;
entendiendo por O Povo una entidad abstracta, esencialista, distinta de los ciudadanos a que
hace referencia, y por el pueblo el conjunto de esos ciudadanos concretos.
En un régimen auténticamente democrático, el Estado debe ser un reflejo de la Sociedad, la
Sociedad es lo prioritario; en la ideología nacionalista, el Estado es lo prioritario, con derecho a
moldear, manipular la Sociedad a su servicio, al servicio de la patria ideal según el modelo
nacionalista; así se comprende el absurdo de galleguizar a los gallegos, porque, ¿quién es más
gallego que los gallegos?
Mediante los mecanismos del sofisma y el chantaje
ResponderEliminar¿Cómo aplica su fuerza el nacionalismo? ¿De qué mecanismos se vale para ejercer su poder,
aun en contra de la voluntad de los ciudadanos?
Hemos visto por qué atrae el nacionalismo, y ahora vamos a ver cómo convence y con qué
vence. Atrae, decíamos, porque da una respuesta a la humana necesidad de sentirse parte de una
comunidad; convence, vamos a ver, a través del sofisma, y vence a los que no doblega ni con su
ideal comunitario ni con la dialéctica de sus sofismas, principalmente con las armas del
chantaje y también con los métodos de acción directa. El sofisma funciona a nivel mental,
dialéctico; el chantaje, a nivel social, moral y político. El sofisma da argumentos, aunque
falsos; el chantaje utiliza coactivamente esos argumentos.
Reducido a lo esencial, el mecanismo de la manipulación nacionalista se puede resumir así:
los que nacen en un territorio son miembros natos de la Comunidad territorial correspondiente;
para ser buenos ciudadanos, han de acomodarse al prototipo ideal del ser comunitario; los
auténticos intérpretes de ese ser ideal son los nacionalistas; los que no se adhieran a ese ideal
patriótico son unos traidores, quedan fuera de la comunidad de buenos patriotas, excomulgados.
Si lo que más se puede ser es ser buen miembro de la comunidad, la peor pena es la
excomunión.
Traducido al caso de Galicia, el mecanismo funciona así: ser bueno es ser buen gallego, ser
buen gallego es ser galleguista, ser galleguista exige expresarse en gallego. El que no esté
dispuesto a someterse a la galleguización lingüistica es un traidor, un descastado
(«desleigado»), que lo mejor que podría hacer es marcharse fuera de Galicia; si se queda, está
condenado a la marginalidad, al exilio interior.
Mediante los sofismas, las «razones» que analizaremos y refutaremos más adelante, se
establece una ortodoxia moral patriótica, una confesionalidad lingüistica, de tal manera que el
que no se someta a ella se expone al chantaje de la excomunión, de ser excluido de la
comunidad de «bós e xenerosos».
Ya vimos en el apartado «La opresión lingüistica» algunos casos de chantaje así como
algunas formas de acción directa. Más adelante, en el capítulo «Condición: el miedo», analizaré
por qué la excomunión tiene éxito, por qué produce una intimidación general en la sociedad,
que lleva a la pasividad e incluso a la auto-conversión para acomodarse a la situación.
Estoy de acuerdo con la tesis de Jardón, m.a. Siempre he tenido la sensación de que los nacionalistas, en el fondo, se avergüenzan de los gallegos. Por eso, reinventan su historia, construyen una arcana lengua -basada en lo que hablan los gallegos, pero alejada de ellos- y se quejan de que los "galeguiños" no les sigamos el juego.
ResponderEliminarAcaban siempre diciendo eso de "en cambio, los catalanes y los vascos..."
Avelino Pousa Antelo (AÍNDA VIVE?), entonces militante de la Mocedade Galeguista, reconoció que en las ciudades votó poca gente y que él mismo votó dos veces. Razonó que la única forma de superar la barrera de los dos tercios del electorado era dar un «santo pucherazo».
ResponderEliminarhttp://www.lavozdegalicia.es/buscavoz/ver_resultado.jsp?TEXTO=4363698&lnk=SANTO,PUCHERAZO
“a proba de que non nos avergoñamos dos galegos nen dos nosos maiores é que NÓS non renunciamos a súa língua”
ResponderEliminarLa definición perfecta del nonsense (ay, ¡cuidado! No estoy usando a língua de mis mayores)... del nonsense sí; de la porquería sin sentido que significa el nacionalismo.
A mí me gustan los idiomas, en general. Acostumbro mezclar palabras simplemente por diversión, pero jamás se me ocurriría usar un idioma o dialecto como arma política; eso es lo que hacen los nacionalistas, y es una de las razones por las cuales me parece una porquería.
Y que me disculpe algún fervoroso nacionalista gallego; me encanta Brasil y entiendo perfectamente el portugués, y a língua galega de la que tanto se jactan como si fuera cosa de otra galaxia, pues para mí... es sólo eso: portugués.
Un nacionalista galego debería renunciar y avergonzarse de escribir bobadas, ya sea en galego (portugués, bah), en español, in english, ou cualquer outra língua.
Greetings!
mlspn
No insistas, primeiro. HUBO PUCHERAZO IMPÚDICO.
ResponderEliminarDéjame añadir una cosa, ya que vas de listo y de culto.
Dixit es tercera persona; si te refieres a la primera, como imagino, di dixi
Es que, cuando uno no sabe, al menos ha de tener sentido de la prudencia....
Que Castelao no era demócrata es algo bien fácil de aclarar ("Glub!!"):
ResponderEliminar"Un home que teña fe no ideal que propaga non debe resiñarse a morrer sin velo realizado, a non ser que morra en loita polo seu ideal. E aínda diréi mais, espóndome a que se duvide das miñas convicións democráticas:
SE O POVO NON QUIXERA ENTERARSE do que lle convén e fixese desprezo do remedio que pode salvalo, ¿haberá algún home de fe que deixase de IMPOR ESE REMEDIO AÍNDA POLA FORZA, SE DISPUSEXE DE PODER PARA TANTO? Porque un home de verdadeira fe nos ideaes que predica, e con coraxe para remediar as desventuras do povo, vai cara o triunfo cando se poida e como se poida."
Alfonso Daniel Rodríguez Castelao: "Sempre en Galiza", Madrid, Akal, 1977.
y otra cosa que decimos en este "deliri-blog"para que la gente lo sepa (alguno ya nos ha manifestado que esto del "santo pucherazo" lo descoocía):
Avelino Pousa Antelo, entonces militante de la Mocedade Galeguista, reconoció que en las ciudades votó poca gente y que él mismo votó dos veces. Razonó que la única forma de superar la barrera de los dos tercios del electorado era dar un «santo pucherazo».
http://www.lavozdegalicia.es/buscavoz/ver_resultado.jsp?TEXTO=4363698&lnk=SANTO,PUCHERAZO
Y gracias por tus "tesis implícitas", Primeiro. Nos indicas tu forma de razonar.
Nosotros sólo decimos lo que decimos, ergo, tesis explícitas.
Pero has hecho un buen trabajo, digno de una terapia de grupo.
Respecto a los múltiples pucherazos de la derechona, eso me interesa. Y lo digo sin sarcasmo. Pero claro, con seriedad y sin "tesis implícitas". Pero ten en cuenta que cualquier acumulación de pucherazos de la derechona española no justifica el pucherazo galeguista (que, implícitamente, pareces ya aceptar).
Un pucherazo es un pucherazo y los ciudadanos merecemos estar enterados de cómo nos puentean los políticos.
Los políticos, de todos los colores y tendencias, cuanto menos poder, mejor.
Bien, Primeiro, esta es la primera vez que te esfuerzas en argumentar. Vamos mejorando.
ResponderEliminar1. Dices que no argumento. No hace falta, los datos están ahí. Un referendum que una minoría impulsó (sólo los galleguistas, buena parte de la izquierda tb se inhibió)en el que participa un ¡¡¡73%¡¡¡ -recuerda: era un día lluvioso, muchos periódicos ni siquiera mencionaban que había votación, la mitad del electorado estaba en contra....
Y de ese ¡¡¡¡73%¡¡¡¡ más de un 99% a favor.
Dices, además. que "opoñerse ó estatuto era impopular". No, ocurría entonces que cualquier apariencia de democracia había desaparecido. No era impopular, daba miedo. Eran épocas de palizas, linchamientos, alguna muerte (por poner un ejemplo que acude a mi memoria, el de un tipo en Vigo al que tiraron escaleras abajo en la sede sindical)
2. Lo comparas con lo de Fraga y el PP. Una cosa es una manipulación aprovechándose del poder (algo que nunca defenderé, y he criticado en público ante peperos muchas veces) otra cosa es una falsificación a gran escala. Lo del PP aquí, feo como es, es lo que hace en Andalucía el PSOE, en Cataluña CiU y en Estados Unidos ambos partidos (lo del carretaje de gente, tan criticado aquí, es de uso común en la mayoría de los países)
Si fuera comparable, Fraga seguiría siendo presidente, y el PP habria ganado todas las elecciones con un 80%. No es el caso.
Una aclaración. La cita de Castelao está sacada de la primera parte, antes del Libro Primeiro, de 'Sempre en Galiza'.
ResponderEliminarEsa parte fue escrita durante el "exilio" de Castelao en Badajoz en 1935. O sea, durante la 2ª República, no durante la dictadura franquista. Esto no parece saberlo 'Primeiro' y creo que conviene aclararlo.
Lo del carretaxe de votos, "feo como es", coincido con Cato en la expresión y también en su aclaración posterior. No tiene nada que ver con dar un pucherazo. Con eso no se le pone a nadie una pistola en la cabeza. Pero creo que podría haber un argumento para estudiar un posible delito si se pudiera relacionar de alguna forma con el hecho de que desde el día de reflexión los partidos políticos deben mantenerse al margen en todos los aspectos.
Esto no lo tengo nada claro, se me ocurre ahora como posibilidad teórica.
Pero, efectivamente, esto en otros países no ocurre y ni siquiera existe eso del día de reflexión. ¿Qué problema habría entonces?
En cualquier caso, el votante es libre de dejar que le lleven y luego votar lo que quiera, y si no, eso es lo que habría que demostrar en primer lugar para hablar de pucherazo.
Con "poner una pistola en la cabeza" no me refería a la literalidad de poner a una persona una pistola en la cabeza. Creo que es una expresión bastante común que suele emplearse para hablar, en general, de forzar a la gente a hacer algo contra su voluntad por algún medio. No necesariamente poniéndole una pistola en la cabeza.
ResponderEliminar"Poden votar mortos, discapacitados psíquisicos, asilos enteiros en ringleira supervisados polas correspondentes monxiñas..." ¿Por qué nos cuentas esto aquí? Todas estas cosas, si hay pruebas de ello deberían ser denunciadas en un juzgado. Si no se hace (y no digo que lo tengas que hacer tú, creo que no faltará voluntad por parte de los restantes partidos en denunciar al PP) y uno se limita a contarlo en los foros parece que el único propósito es esparcir infundios.
Me dices:
Non sei se che vale, mais como todo o mundo sabe no rural, o PP coacciona: "se non me votas, non che arranxo o camiño", "se non me votas, verás o que fas, comigo ou contra min", todo desde o exercicio do poder que resulta certamente disuasorio. E iso combinado cos favores persoais, "se queres que che manteña o fillo no concello vasme ter que axudar a coller os votos".
¿Tú consideras "disuasorio" lo de "se non me votas, non che arranxo o camiño"? ¿Y cómo hace el político para asegurarse de que el paisano luego, efectivamente le ha votado? ¿Le mete el voto en la mano y luego lo acompaña todo el rato sin perderlo de vista? ¿Y así con todos? Pues francamente, yo nunca he visto eso y creo que es algo bastante complicado de llevar a cabo con más de dos o tres personas.
Seguramente cometerán irregularidades miembros sueltos de todos los partidos (¿por qué sólo el PP?) pero demostrar la generalizació es bastante más complicado que lanzar esas ideas sueltas.
Por otro lado, la gente vota a menudo a un determinado partido si éste le promete que le van a "arranxar o camiño". No sé que tiene eso de sorprendente. ¿A qué se dedican los políticos durante las campañas electorales más que a hacer promesas?
Insistes con la ecuacón carretaxe=pucherazo. Claro, ya sé que a eso le dáis mucha importancia porque hay tantas evidencias. Coño! si hasta sale en la tele! Pues no. Cuando llega el votante al colegio electoral, ¿habéis observado si tiene libertad para irse un rato detrás de la cortinilla?
El votante, por muy paisano que sea, ni es tonto ni es un autómata teledirigido y votará en función de lo que le parezca mejor. ¿Que se conforma con el camiño que le van a arreglar? Es cosa suya. En eso consiste la democracia.
Y ya te lo dijo Cato:
"Si fuera comparable [el pucherazo del 36 con las elecciones actuales en Galicia], Fraga seguiría siendo presidente, y el PP habría ganado todas las elecciones con un 80%. No es el caso."
Me quedó en el tintero esto del final:
ResponderEliminar"Respecto a los múltiples pucherazos de la derechona, eso me interesa. Y lo digo sin sarcasmo. Pero claro, con seriedad". Aquí agardando, supoño que te estarás a documentar arduamente e non te conformas con documentais explícitos, e feitos contrastabeis, "y lo digo sin sarcasmo".
Supongo que aquí estás de coña, aunque sea sin sarcasmo.
¿Investigas tú (o alguien en el mundo) todas las cosas que alguien denuncia en los foros?
Yo hago lo que puedo, Y EN LA MEDIDA DE MIS POSIBILIDADES, ya que no me dedico a esto de forma profesional. Tengo otras ocupaciones, imagino que como tú. Pero hago un esfuerzo.
Igualmente tampoco critico todo lo que me parecería criticable del resto de partidos. No puede ser exhaustivo. Supongo que lo comprendes.
Respecto a lo que hablamos se supone que tú ya tienes un trabajo hecho sobre los pucherazos de la derechona, no? Pues mi "ardua" investigación de momento consiste en pedirte que me lo pases para que le eche un vistazo. Pero por favor, no me dirijas a la infinidad de enlaces que hay asegurando que existe o que cuentan anécdotas vividas de primera mano sin nada más que contrastar.
Soy muy peliculeiro por pedir algo más que los pobres argumentos que presentas.
ResponderEliminar"Outra cuestión é que legalmente sexa moi difícil que haxa condea, e que non compense gastar esforzos nos xulgados, mais iso é unha fenda como outras na lei, que algúns saben aproveitar ben."
"Certamente todo o descritoto vai a menos, como a menos van a redes clientelares, máis agora que quedan sen o fuel do diñeiro público."
Porque claro, todas esas cosas con el benegé no pueden pasar (aunque ya pasara mucho más con el "santo pucheazo" galleguista del 36). Así de sencillo.
Pues nada tú sigue con tus evidencias que quizá sean suficientes para convencer a alguna gente. A poca, creo yo.
Un saludo.
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/galicia-la-finca-del-beneg.html
Y lo del "sin sarcasmo" lo había dicho sin sarcasmo. Pero ya veo que tú prefieres tomártelo a guasa.
ResponderEliminarPues vale 'Primeiro'. Tú mismo.
Iso é, Antonio e mais Cato.
ResponderEliminarSodes uns peliculeiros.
Aquí tedes moita labia porque vos protexen as leis dun sistema feixista con iso que chamades garantías legais. Si estivesemos nun verdadeiro sistema de emancipación do proletariado coma Cuba ou coma vai sendo axiña Venezuela nin vos nin os vosos amighinhos do PP atopariades "fenda" ningunha pola que burlar a lei.
Pero que sexa "legalmente moi difícil que haxa condea" dos feixistas e que, a día de hoxe "non compense gastar esforzos nos xulgados" non nos vai botar atrás. Nos seguiremos a denunciar como vimos facendo as enormes inxusticias das que vos sós sodes responsables e algún día, acabarédelo pagando.
(de )
Primeiro, varias cosas:
ResponderEliminar1. Dices: "O galeguismo foi unha forza política pacífica, e como xa teño dito cunha cultura e tradición democráticas das máis sólidas da república española"
En los años 30 en Europa, en la España republicana, apenas había demócratas. La democracia era un idea sin prestigio. Apenas quedaban entonces defensores de esa idea
2. Dices: "Mais esa especie de martirio que vendes, en Galicia, foron outros precisamente quen o sufriron. E ti sábelo perfectamente, como o sabe todo o mundo"
No, eso que tú dices lo saben únicamente aquellos sometidos a la mentira oficial. El "martirio" (curioso que uséis una palabra de la iglesia) lo sufrieron aquellos que estaban en el bando enemigo de los que triunfaron en el alzamiento: aquí la izquierda, en Madrid y Barcelona, la derecha. Por cierto, durante la guerra mató mucho más la izquierda (otra cosa que desconoces porque todos se han esforzado en ocultarla).
3. Carretaxes y abusos: Desengáñate, la democracia consiste en sobornar al electorado, en usar de las potencialidades del poder para mantenerse en él. Lo hizo el PP aquí, ahora que manda el Bloque lo hará el Bloque. Te aseguro que verás carretaxes, que verás sobres. Fíjate cómo el PSOE envió a Cortizo a las Américas para que se quedara con las redes clientelares que había formado Fraga.
Primero lo del carretaxe.
ResponderEliminarEn la grabación se ve a un concelleiro hablando directamente a la cámara de su actividad yendo a buscar a votantes a sus casas. Y luego se ve como lo hace. ¿Es delito? Pues hombre, más fácil imposible. Está todo grabado. Adelante al juzgado.
¿O tal vez pensáis que no tenéis caso por eso de ""Outra cuestión é que legalmente sexa moi difícil que haxa condea, e que non compense gastar esforzos nos xulgados, mais iso é unha fenda como outras na lei, que algúns saben aproveitar ben.""?
También podiais hablar con los propios votantes y explicarles que estáis ahí para ayudarles. ¿O teméis que os vayan a mandar a paseo porque tienen lavado el cerebro? Si en el fondo pensáis que la gente es boba y que obra sin saber lo que hace.
Si eso es lo mejor que tenéis no creo que el concelleiro en cuestión esté muy preocupado (no digamos ya el PP).
Respecto a lo del foro NO OFICIAL del PP -tremendo esto- añadiendo luego que "tampouco é moito mellor o que aparece no foro oficial do PP", me parece igual de tendencioso. Por cierto que no es de "Onte", sino de hace casi un año. Se refiere a las elecciones que efectivamente ganó el PP aunque no por votos suficientes para formar gobierno a pesar del supuesto pucherazo tan tremendo que iban a realizar. Pero eso qué más da. El caso es seguir con la propaganda.
Como decía el #Kastelao Filmes Produciós# lo tendriais mucho más fácil en una república bananaera como Cuba. Eso seguro.
Para mí, esto es una opinión personal claro, estos equívocos tan propicios al oportunismo de cierta militancia, desaparecerían si se suprimiera eso de la jornada de reflexión (ya comenté antes que sí veo posible una cierta discusión al respecto) y cualquier otra traba a que las distintas fuerzas políticas pudieran seguir compitiendo por el voto de los ciudadanos hasta el último momento. Sería lo mejor. Sobre todo para nosotros, los ciudadanos, que saldríamos ganando.
Lo del alcalde de Crecente ya me parece mucho más serio.
Yo no voy a escudarme en la sentencia absolutoria, como harían otros, para evitar decir que el asunto me parece digno de condena judicial, si realmente está probado. Moralmente, además, me parece repugnante.
También me gustaría saber si el PP se ha pronunciado de alguna forma al respecto.
En este sentido no hago como Rouco ante la condena (aquí sí, sentencia firme) al presidente de su partido por parte del Tribunal Supremo por acaudillar una turba que asaltó y tomó el ayuntamiento de Allariz en 1989
(ver comentarios en http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/galicia-la-finca-del-beneg.html)
La posición "demócrata" de Castelao queda "acreditada" por sus propias palabras:
ResponderEliminar"Un home que teña fe no ideal que propaga non debe resiñarse a morrer sin velo realizado, a non ser que morra en loita polo seu ideal. E aínda diréi mais, espóndome a que se duvide das miñas convicións democráticas:
SE O POVO NON QUIXERA ENTERARSE do que lle convén e fixese desprezo do remedio que pode salvalo, ¿haberá algún home de fe que deixase de IMPOR ESE REMEDIO AÍNDA POLA FORZA, SE DISPUSEXE DE PODER PARA TANTO? Porque un home de verdadeira fe nos ideaes que predica, e con coraxe para remediar as desventuras do povo, vai cara o triunfo cando se poida e como se poida."
Alfonso Daniel Rodríguez Castelao.
Escrito durante su "exilio" en Badajoz en 1935.
"Sempre en Galiza", Madrid, Akal, 1977.
Pero qué manía con lo del doble voto que ni siquiera he mencionado. Te lo digo claro: no votó ni dios, el fraude fue clamoroso.
ResponderEliminarEjemplo: No hay fotos de colas, mientras que en las elecciones de meses antes, con una participación oficialmente menor, hay colas enormes. Y eso que había periódicos que buscaban esas fotos.
Un par de citas coetáneas:
Periódico de izquierdas Informaciones: "Ante el absurdo que supone el hecho de que haya votado el 80o 90 por ciento del censo en favor del estatuto, nosotros tenemos derecho a pensar que, sin esas abstenciones, a lo mejor habría votado el 180 o 190 por ciento de ese censo electoral"
El Sol (tb de izquierdas y a favor del estatuto)dudaba que hubiera participado más del 10 por ciento de votantes. El Estatuto fue "una obra de técnicos del pucherazo".
FUENTE: Carlos Fernández "La guerra civil en Galicia"
Sobre las fotos, cito al mencionado Castro: "hubo necesidad de que un gurpo de galeguistas se pusiera en fila delante de los colegios elctorales, sacándoles algunas fotos que luego fueron publicadas en prensa"
ResponderEliminarOtros datos curiosos:
11:40 del día de autos. El colegio electoral de la Plaza de Pontevedra en La Coruña todavía no se ha constituido.
Resultados electorales de la parroquia de Piñor en Barbadáns: Censo: 528
Votantes: 528
Votos a favor: 528
Primeiro dixit: "Polo de agora gáñache catocensorinus co seu:
ResponderEliminar"la democracia consiste en sobornar al electorado, en usar de las potencialidades del poder para mantenerse en él."
Una curiosidad: ¿A qué tanto escándalo por este comentario mío? La democracia es un régimen político no una virtud del alma. Esto que digo es algo sabido desde siempre; todos los tratadistas clásicos afirman cosas parecidas. Otra cosa es lo que enseña la propaganda estatal y la televisión a los infantes. Pero los libros de reflexión política (esos que apenas lee nadie) están llenos de referencias como las mías.
Así que más lecturas, más reflexión, y menos "beatería democrática" (Ortega dixit)
PD. Dices que las votaciones del PP están llenas de resultados como el que digo (100% votando, 100% votando a favor). No mientas, no te mientas; hay algunos pueblos de 70 y tantos por ciento. No más.
Aún diré más, cuando dices "verás casos igualiños agora", haces trampas. Haces trampas en lo que pretende ser una discusión racional. Uno piensa entonces está perdiendo la pena en discutir contigo. Pues yo soy de los que no le piden a los que polemicen que estén de acuerdo conmigo, les pido, sin embargo, que sean honestos intelectualmente
"Respecto á cita de Castelao, está a plantexar a postura ilustrada, a democracia gáñase pola forza cando se enfrenta unha ditadura"
ResponderEliminar¿En tonces Castelao pensaba que se enfrentaba a una dictadura en 1935?
Eso es lo que dices.
"Antonio: dánseche ben a personalidade múltilpe"
Otro de tus supuestos implícitos, supongo.
"Obsesión con el Estatuto del 36":
Resultados electorales de la parroquia de Piñor en Barbadáns: Censo: 528
Votantes: 528
Votos a favor: 528
"En 1985, el profesor Xavier Castro, autor de una importante tesis doctoral titulada O galeguismo na encrucillada republicana, publicada posteriormente por la Diputación de Ourense, manifestaba a La Voz: «Los condicionamientos legales hacían prácticamente inviable que el Estatuto gallego del 36 fuese aprobado en el plebiscito que a este efecto se convocó aquel año, lo que obligó a los partidos que lo respaldaban a realizar una "operación" para que pudiera triunfar»"
Qué triste contemplar vuestros esfuerzos por mantener a flote la propaganda.
Por cierto, la frase de catocensorinus:
ResponderEliminar"la democracia consiste en sobornar al electorado, en usar de las potencialidades del poder para mantenerse en él."
aunque puede ser discutible e interpretable, lo cierto es que es muy buena. Se empeñan en darle valor la mayoría de políticos con poder (siempre habrá excepciones). Tanto de derechas como de izquierdas. De todas partes.
Pero más que nadie, los de izquierdas pues en su esencia ideológica está la intervención estatal a ultranza.
daquelas estaban moi de moda os «putsch-eirazos»
ResponderEliminarACLARACIÓN:
ResponderEliminarel anterior 'Antonio' NO soy yo. Y si le dáis al enlace veréis que no conduce a mi perfil.
Interesante truquillo. No es que me importen mucho las conachadas, y constato que algunos se muestran muy sensibles ante ese riesgo. Eso sí, mientras se queden en conachadas y no se usen para soltar al amparo del anonimato o argucias como ésta pensamientos que uno no se atrevería luego a mantener con su propio nombre y a cara descubierta. Como lo del hermano del ministro de Justicia, vamos, por poner un ejemplo:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/04/zetap-o-la-destruccin-de-la-democracia.html
"1936 vs 2005 Hai que botarlle face!!"
ResponderEliminarPues efectivamente, monseñor, la "face" que le "botas" tú que eres quien ha pretendido establecer esa compaación en tus comentarios.
Nosostros en este post estábamos hablando únicamente del pucherazo ("santo pucherazo" en expresión acuñada por un galleguista que reconoció haber votado dos veces entonces) en las elecciones al estatuto gallego del 36.
Esá bien que lo reconozcas.