La madre de David Paz Manjón, con su estudiada estética luctuosa y su retórica sentimentaloide ha vuelto a hablar.
¿Qué ha dicho ahora la que la progresía llama "madre coraje"?
Pues la progresía está encantada con la pregunta que ha hecho la madre de David después del auto de procesamiento dictado por Juan del Olmo contra una serie de personas (ninguna de las cuales es de Al Qaida).
La pregunta que ha hecho esta señora, para regocijo de progres es:
- " ¿Qué hizo el ministerio de Interior antes del 11-M para evitar el atentado? "
Y, efectivamente, la pregunta es muy interesante. Pero... ¿tiene verdaderamente interés la madre de David en saberlo.... o sólo quiere lanzar una insidia?
Vamos a ver. Si el ministerio del Interior actuó mal antes del 11-M, esa actuación podría dar lugar a:
- responsabilidad penal o
- responsabilidad política.
Si la actuación del ministerio del Interior fuera susceptible de responsabilidad penal, la misma tiene que ser sustanciada ante el juez del Olmo.
La asociación que preside la madre de David está personada en el caso.
Y yo pregunto:
- ¿ha pedido esa asociación el procesamiento de la cúpula de Interior antes del 11-M?
- ¿ha presentado esa asociación alguna prueba de que Interior antes del 11-M hubiera delinquido?
- ¿ha presentado esa asociación algún escrito al juez para que investigue posibles actuaciones delictivas de Interior antes del 11-M?
Y respondo:
- no
- no
- no.
Por lo que concluyo:
desde el punto de vista penal, la pregunta retórica de la madre de David Paz Manjón (jaleada por los esbirros progresistas del gobierno surgido del atentado electoral) es UNA INSIDIA. Digo insidia, porque a estas alturas, a esta militante comunista yo no le concedo que la pregunta se deba a "ignorancia".
¿Y si esa actuación de Interior hubiera dado lugar a responsabilidad política? Pues entonces hay que saber que las responsabilidades políticas no se sustancian por un juez. ¿Quien resuelve sobre las responsabilidades políticas? El electorado (que ya lo hizo, en un estado de shock) y las comisiones de investigación del Parlamento.
En efecto, en el Congreso se creó una "Comisión de investigación" sobre el 11-M para estudiar, entre otras cosas, las eventuales responsabilidades políticas por lo ocurrido antes del 11-M.
¿Y qué hizo la madre de David Paz Manjón?
Pues lanzar un sentimental discurso en el que pedía, nada más y nada menos, que el cierre de la Comisión.
Alguien dirá que en su lugar pedía una "comisión independiente" "sin partidos", "sin políticos". Pero la madre de David Paz Manjón sabía perfectamente que eso no es posible en nuestro sistema. Sabía que esas palabras eran un intolerable discurso descalificando la legalidad que es la que es.
Y las preguntas son:
- si quería saber lo que pasó antes del 11-M: ¿por qué no pidió a la "Comisión de investigación del 11-M" que hiciera lo que tenía que hacer, o sea, investigar "responsabilidades políticas"?
- si quería saber lo que pasó antes del 11-M: ¿por qué pidió el cierre de la comisión de investigación que, curiosamente, es lo que quería zetapé?
Y yo respondo:
- porque no quiere investigar, sino linchar al PP.
Alguien dirá que lo que digo es muy fuerte. Pero me temo que es la única interpretación posible a la luz de sus últimas declaraciones:
- "La presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo ... quiso dejar claro que no van a seguir la "teoría de la conspiración", ni van a buscar "ningún tipo de ligazón" con ETA, y que se van a limitar a seguir el sumario e "ir a por" los imputados "que en él figuran"."
De ahí se extraen estas conclusiones:
- PRIMERA: dado que se va a limitar a seguir el sumario e ir a por los imputados que en él figuran y la cúpula de Interior no está imputada... ¿a santo de qué su pregunta de qué hizo Interior antes del 11-M?
- SEGUNDA: Si verdaderamente quiere saber lo que pasó antes del 11-M, ¿por qué negarse a investigar todas las posibles vías?
La madre de David dijo la célebre frase:
- "mi pecado es que a mi hijo no lo asesinó quien ellos querían", en referencia a ETA.
¿No será que tiene miedo a que a su hijo le hayan asesinado quien usted no quería?
¿Qué ha dicho ahora la que la progresía llama "madre coraje"?
Pues la progresía está encantada con la pregunta que ha hecho la madre de David después del auto de procesamiento dictado por Juan del Olmo contra una serie de personas (ninguna de las cuales es de Al Qaida).
La pregunta que ha hecho esta señora, para regocijo de progres es:
- " ¿Qué hizo el ministerio de Interior antes del 11-M para evitar el atentado? "
Y, efectivamente, la pregunta es muy interesante. Pero... ¿tiene verdaderamente interés la madre de David en saberlo.... o sólo quiere lanzar una insidia?
Vamos a ver. Si el ministerio del Interior actuó mal antes del 11-M, esa actuación podría dar lugar a:
- responsabilidad penal o
- responsabilidad política.
Si la actuación del ministerio del Interior fuera susceptible de responsabilidad penal, la misma tiene que ser sustanciada ante el juez del Olmo.
La asociación que preside la madre de David está personada en el caso.
Y yo pregunto:
- ¿ha pedido esa asociación el procesamiento de la cúpula de Interior antes del 11-M?
- ¿ha presentado esa asociación alguna prueba de que Interior antes del 11-M hubiera delinquido?
- ¿ha presentado esa asociación algún escrito al juez para que investigue posibles actuaciones delictivas de Interior antes del 11-M?
Y respondo:
- no
- no
- no.
Por lo que concluyo:
desde el punto de vista penal, la pregunta retórica de la madre de David Paz Manjón (jaleada por los esbirros progresistas del gobierno surgido del atentado electoral) es UNA INSIDIA. Digo insidia, porque a estas alturas, a esta militante comunista yo no le concedo que la pregunta se deba a "ignorancia".
¿Y si esa actuación de Interior hubiera dado lugar a responsabilidad política? Pues entonces hay que saber que las responsabilidades políticas no se sustancian por un juez. ¿Quien resuelve sobre las responsabilidades políticas? El electorado (que ya lo hizo, en un estado de shock) y las comisiones de investigación del Parlamento.
En efecto, en el Congreso se creó una "Comisión de investigación" sobre el 11-M para estudiar, entre otras cosas, las eventuales responsabilidades políticas por lo ocurrido antes del 11-M.
¿Y qué hizo la madre de David Paz Manjón?
Pues lanzar un sentimental discurso en el que pedía, nada más y nada menos, que el cierre de la Comisión.
Alguien dirá que en su lugar pedía una "comisión independiente" "sin partidos", "sin políticos". Pero la madre de David Paz Manjón sabía perfectamente que eso no es posible en nuestro sistema. Sabía que esas palabras eran un intolerable discurso descalificando la legalidad que es la que es.
Y las preguntas son:
- si quería saber lo que pasó antes del 11-M: ¿por qué no pidió a la "Comisión de investigación del 11-M" que hiciera lo que tenía que hacer, o sea, investigar "responsabilidades políticas"?
- si quería saber lo que pasó antes del 11-M: ¿por qué pidió el cierre de la comisión de investigación que, curiosamente, es lo que quería zetapé?
Y yo respondo:
- porque no quiere investigar, sino linchar al PP.
Alguien dirá que lo que digo es muy fuerte. Pero me temo que es la única interpretación posible a la luz de sus últimas declaraciones:
- "La presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo ... quiso dejar claro que no van a seguir la "teoría de la conspiración", ni van a buscar "ningún tipo de ligazón" con ETA, y que se van a limitar a seguir el sumario e "ir a por" los imputados "que en él figuran"."
De ahí se extraen estas conclusiones:
- PRIMERA: dado que se va a limitar a seguir el sumario e ir a por los imputados que en él figuran y la cúpula de Interior no está imputada... ¿a santo de qué su pregunta de qué hizo Interior antes del 11-M?
- SEGUNDA: Si verdaderamente quiere saber lo que pasó antes del 11-M, ¿por qué negarse a investigar todas las posibles vías?
La madre de David dijo la célebre frase:
- "mi pecado es que a mi hijo no lo asesinó quien ellos querían", en referencia a ETA.
¿No será que tiene miedo a que a su hijo le hayan asesinado quien usted no quería?
Esta pobre mujer necesita un culpable. Y el culpable no puede pertenecer a una minoría fanática árabe; ha de ser, como siempre, la derecha.
ResponderEliminarPiensa que toda una generación progre ha abandonado la funesta manía de pensar y se ha agarrado a la antigua superstición del chivo expiatoria. Otrora Franco, culpable de todos los males de España; agora Aznar, ese su heredero
Cuánto hijodeputa "liberal" suelto...
ResponderEliminarY qué pocas balas.
Después de lo que has escrito, Salustianon, espero que no tengas la cara dura de decir que NOSOTROS insultamos....
ResponderEliminarTus insultos son inaceptables. Y si no lo retiras entenderé que el único maldito miserable es tu padre.
Ser víctima del terrorismo no es sinónimo de ser buena persona.
La madre de David Paz Manjón es víctima del terrorismo, pero no es buena persona.
Delenda est hypocresia
En mi opinión a Salustianon le encanta despacharse a gusto con frases como
ResponderEliminar"Aquí te refieres a las especulaciones delirantes de del Pino y demás acólitos de la extrema derecha." o bien "me las he leído, y me he reído".
Con estas frases no se llega a ninguna parte pero sin duda a cierta gente le produce cierta sensación de bienestar. Debe producir alguna secreción de algo guapo en el cerebro.
Lo cierto es que Rodrigo plantea una tesis sobre la actitud un tanto extraña, cuando menos, de Pilar Manjón sobre la que se puede discrepar pero no lanzar esos exabruptos. Por mi parte la veo bastante bien argumentada. Rodrigo se ha tomado su tiempo para hacer un desarrollo. Salustianon en cambio se limita a...
¿vomitar?
Si sirviera de algo, quisiera pedir a Salustianon que recapacite un poco sobre lo que ha escrito y pida disculpas a Rodrigo.
ResponderEliminarSeamos rivales pero con ciertos límites aceptados por todos. Si ha de llamarse miserable o lo que sea a alguien, al menos que esté bien justificado.
Salustianon, ese individuo que tiene el CINISMO de decir que no insulta, vuelve a insultarme.
ResponderEliminarInsisto en que es INTOLERABLE.
Pero dicho esto, creo que el tal Salustianon utiliza, como siempre en esta bitácora, el insulto para desviar la atención de lo principal.
- "Estudiada estética luctuosa".
Creo que es un hecho EVIDENTE.
- "retórica sentimentaloide"
después de haberla oído lo de que iba al juicio de "Abu Dahdah" a "mirarles a los ojos" y todo eso...
creo que es una descripción OBJETIVA.
- "¿tiene verdaderamente interés la madre de David en saberlo.... o sólo quiere lanzar una insidia?"
Dice S.:
- "¿Porqué no tendría interés en saberlo?"
- YO no se POR QUÉ no tendría interés en saber la verdad, lo que digo es que OBJETIVAMENTE no tiene interés por cuanto rehusa investigar TODAS las hipótesis.
Ante esto viene S. y ante la pregunta lógica ("¿por qué negarse a investigar todas las posibles vías?"), dice con las maneras habituales en él:
- "Aquí te refieres a las especulaciones delirantes de del Pino y demás acólitos de la extrema derecha. Cuando tengan un mínimo de verosimilitud (sí, me las he leído, y me he reído) tal vez un juez las considere. Mientras tanto, no veo mal que se haga caso de la justicia y no de los panfletos de la COPE."
Ya te ha contestado Antonio.
MIENTE S. en primer lugar, al atribuir la cualidad de "extrema derecha" a esas personas. Típica táctica en S., insultar, descalificar, usar argumentos "ad hominem" para evitar responder a argumentos.
Mientras no haya una tesis afirmada, TODAS LAS HIPÓTESIS que se apoyen en algún indicio deben ser investigadas. El hecho de que la progresía intente descalificar a quienes formulan esas hipótesis evidencia pánico a que ese estudien.
Cínicamente, pregunta S.:
- "¿dónde estaría la insida" (de la madre de David)?"
La insidia, lo repito, está en lanzar sospechas sobre el Ministerio del Interior que sólo pueden ser de responsabilidad penal o política. En mi escrito explico por qué ella lanza insidias: no le exige responsabilidad penal (pero lanza sospechas), pide el cierre de la comisión de investigación que elucida responsabilidades políticas (pero sigue lanzando sospechas)
MIENTE S. al decir que hay dos tipos de víctimas.
Hay víctimas de ETA que no están tan alejadas de la madre de David Paz Manjón (léase, Eduardo Madina).
Y, por lo demás, esta señora representa a la MINORÍA de las víctimas del 11-M.
MIENTE al conminarme:
- "Y respeta por igual a todas las víctimas".
Yo tengo respeto a todas las víctimas. Pero si una persona lanza insidias deja de ser respetable.
Si una víctima del terrorismo cometiera una violación por el hecho de ser "víctima del terrorismo" no dejaría de ser culpable de la violación.
Pues con la madre de David pasa algo análogo. Si esta individua lanza insidias, no puede pretender que no se la responda amparándose en que es víctima del terrorismo.
MIENTE S. al decir:
- "Dime tú porque Pilar Manjón (que incluso era de CCOO ANTES del atentado) no tiene tanto derecho a hablar como Alcaraz"
A mí me da igual que la madre de David Paz Manjón hable o no. Yo NUNCA le he negado ese derecho.
Pero, por aplicarle a la madre de David sus propias palabras, si habla, que se atenta a las consecuencias. Luego no puede decir eso de "pío, pío, yo no he sido".
MIENTE S. al decir de la madre de David:
- "¿Acaso está diciéndole al gobierno cuál debe ser su política, como sí hace Alcaraz?"
La madre de David, por supuesto, que ha dicho al Gobierno cuál tiene que ser su política... al gobierno y hasta al Parlamento al que dijo ¡que había que cerrar la comisión del 11-M!
MIENTE S. otra vez al incluirme en la "extrema derecha". Si por "extrema derecha" se entiende lo que siempre se ha entendido, hay que decirle que miente una vez más. Yo SIEMPRE he apostado por el Estado de Derecho.
MIENTE y MANIPULA S. al decir:
- "Hay un juicio, sólo hay pruebas de atentado islamista, no hay NINGUNA prueba que implique a ETA."
Pues no:
- no hay un "juicio", hay un proceso.
- la madre de David hablaba de implicación de Al Qaida y es obvio que hubo integristas terroristas antes del nacimiento de Al Qaida, y hay integristas terroristas que no son de Al Qaida. En el proceso no se ha procesado NI A UN SOLO MIEMBRO DE AL QAIDA.
- "sólo hay pruebas de atentado islamista", entonces, ¿tenemos que entender que Suárez Trashorras, Carmen Toro y demás son ISLAMISTAS?
MIENTE S. por enésima vez al decir:
- "os molestan sus palabras, sus verdades como puños".
Precisamente he demostrado que la señora está NO DICE LA VERDAD. Y me remito a la "medalla" que se puso a cuenta de atribuir el 11-M a "Abu Dahdah"... ¿qúé "verdades como puños" hay ahí?
Puños (cerrados) haylos, pero verdades...
Sobre el tema del 11-M hoy Pedro Arias publica un buen artículo (como suelen ser los suyos), que deberían leer esos que, sigguien a zetapé, dicen "sólo hay pruebas de atentado islamista" :
ResponderEliminarhttp://www.lavozdegalicia.es/se_opinion/noticia.jsp?CAT=130&TEXTO=4690119
PEDRO ARIAS VEIRA
Trapicheros, suicidados y pelanas
EL 13 DE diciembre del 2004, Zapatero declaró que el atentado del 11-M fue «obra exclusiva de terroristas islamistas». En poco más de un año el sumario judicial ha desmentido su versión. El principal imputado es un español, un pobre ex minero asturiano que perdió su trabajo por depresión y trastorno de personalidad. Tenía una pensión por invalidez mental, trapicheaba con droga, explosivos al por menor, detonadores y otros posibles. Subsistía gracias a que la policía toleraba esas menudencias; era confidente y lo contaba todo. Su mujer, Carmen Toro, y su cuñado, Antonio Toro, menos torpes, también eran confidentes policiales. Este trío, junto con otros mineros imputados, también soplones, al parecer suministraron los explosivos que hicieron posible la matanza. Eran unos chapuceros, incluso encargaban a un menor de edad, el Gitanillo, entregas de explosivo por autobús y viajes en coche de largo recorrido sin carné de conducir.
La presunta trama islamista, y en particular su cerebro principal, apodado El Chino , es muy peculiar. Fichado por todas las policías, era un inexperto en terrorismo fetén, que no pasó por ningún campo de entrenamiento. Se dedicaba al tráfico de drogas y se había casado con una española a la que no exigió velo ni chador, sino que exhibía minifaldas por la pantorrilla. Era tan incompetente que hasta se le averiaban los coches utilizados en los transportes cruciales; no sabía leer los planos de localización de la mercancía y tenía cabras en su finca. No se mató en los trenes como un verdadero suicida ortodoxo, pero presuntamente lo hizo en Lavapiés tras esperar a que se desalojara el vecindario. Y no lo sabemos porque la autoridad competente se olvidó de hacer las autopsias para saber la hora y causa de las muertes. Otro importante implicado es un tal Zougan, un árabe algo pelanas, porque sólo a alguien así se le ocurre dejar en las bombas -en especial en las que no van a explotar- las tarjetas vendidas en su propio comercio y con las llamadas que conducen a sus hipotéticos cómplices. Un tal Zouhier tampoco es muy listo, porque siendo confidente de la UCO se dedica a poner en contacto a Trashorras con un aficionado y narcotraficante como El Chino .
Del auto de procesamiento no quedan bien nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad. Los tenían a todos pinchados, fichados y controlados, y se les escapó el atentado. Tampoco José Blanco ha estado muy fino. Vino a decir que la Justicia ya ha hablado cuando Del Olmo sólo ha emitido un acto de procesamiento para evitar prescripción por plazos. Y nos ha ofrecido la crónica de una historia que de islamismo no tiene nada, sólo peleles árabes, que ningún ciudadano con sensibilidad humana y sentido común intacto puede aceptar. La búsqueda de la verdad del 11-M, desgraciadamente tiene que continuar. Rubalcaba y Alonso tienen la palabra.
MIENTE S. al decir:
ResponderEliminar- "portavoz oficiosa de las víctimas del 11-M"
Pues no. Ella es la portavoz OFICIAL de la MINORÍA de las víctimas del 11-M.
MIENTE S. (¿no estaremos ante un pseudónimo de zetapé?) al decir:
- "el gobierno absolutista de Aznar"
Aznar respetó ESCRUPULOSAMENTE la Constitución.
MANIFIESTA SU PÁNICO S. al decir:
- "lo de LD son especulaciones muy mal fundamentadas y totalmente interesadas que no merecen ser tratadas, ni por asomo, con la misma categoría que las investigaciones judiciales en curso"
- "cosas del estilo de lo de del Pino no tienen entidad como hipótesis"
Para el señor maestro del insulto los análisis de Del Pino ya ni siquiera tienen entidad como "hipótesis".... ¿tanto miedo teneis los zetapistas a Luis del Pino?
MIENTE S. al decir:
- "cuando Alcaraz y otros miembros de la AVT hablan no os he leído ninguna crítica, más bien todo lo contrario. Hablamos de gente que hace años o décadas que han sido víctimas, que todo lo relacionado con “su” atentado ha sido esclarecido hace mucho tiempo"
Todavía hoy están en búsqueda y captura asesinos de ETA por crímenes cometidos. Y todavía hoy están pendientes de juicio numerosos asesinatos de ETA.
SIGUE INSULTANDO S. al decir:
- "veo que mientras unos reciben alabanzas y apoyos otra recibe escarnio y críticas, y es algo que me parece miserable"
Llama "miserable" a que alabemos a Alcaraz, un caballero que NUNCA ha mentido y, sin embargo, critiquemos a una individua que HA MENTIDO (en este blog he publicado lo que dijo que el juez iba a decir sobre Abu Dahdah y que ha resultado FALSO).
LANZA INSIDIAS S. al decir:
- "Es normal que una madre a la que le han asesinado hace apenas dos años a su hijo se pregunte si el gobierno no pudo hacer nada para evitar su muerte, máxime si se tiene en cuenta que estaba avisado de ello. Espero que en su lugar tú también lo hicieras."
S. lanza insidias porque:
- a) el gobierno NO ESTABA AVISADO DEL 11-M.
- b) cuando el gobierno detuvo islamistas los zetapistas atacaron al gobierno con los argumentos de que era "islamófobo", "racista", etc. riéndose de las detenciones del que llamaron "comando Dixan". Las detenciones de islamistas por el gobierno Aznar ¿son "hacer nada"?
- c) Si quería saber qué responsabilidad tenía el gobierno ¿POR QUÉ PIDIÓ EL CIERRE DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN (coincidiendo con el designio de zetapé)?
MIENTE S. al decir:
- "(esa individua) opinó sobre una cosa muy concreta, el como se estaba llevando la investigación parlamentaria sobre el 11-M, no le ha dicho al gobierno como debe ser su política antiterrorista ni le ha exigido cosas."
La madre de David EXIGIÓ el cierre de la Comisión y la creación de una "cosa ilegal".
Por cierto, si le importan sus conciudadanos (incluido su otro hijo), además de su hijo muerto, debería importarle qué política antiterrorista tiene el gobierno.
MIENTE S. al decir:
- "Lo repito, por enésima vez, el juez sí opina que es Al Qaeda"
INDICA LA PÁGINA DEL AUTO en la que el juez dice que ha sido Al qaida... si no, estás MINTIENDO.
DEMUESTRA SU IGNORANCIA S.
ResponderEliminar- "Si representa a una minoría de víctimas, y es la única portavoz que se conoce, pues le llamo portavoz oficiosa, ¿no te gusta?."
Pues ni me gusta ni me deja de gustar. La cuestión es que ella ha sido nombrada presidenta de la asociación por lo que no es "oficiosa" sino "oficial".
MIENTE CON OBCECACIÓN S. (y además, con razón, presume muy bien de conocer el significado del vocablo):
- "Abre los ojos, ¿te das cuenta de que Alcaraz es un “caballero” “que nunca ha mentido” (afirmación gratuita que no puedes probar), mientras que Manjón es una “individua” que ha mentido (otra afirmación gratuita). ¿Ves cómo para ti no son iguales?"
Yo he dicho, y mantengo, que Alcaraz en asuntos de terrorismo no ha mentido. No es una afirmación gratuita. Lo gratuito es negarlo.
Y he dicho, y mantengo, que la madre de David ha mentido. Y no es una afirmación gratuita. Repito (que parece que no lo quieres recordar) lo que dijo esta señora:
- "Los papeles liberados por el juez ya empiezan a hablarnos de que entre estos pueden estar aquellos que gestaron hasta casi el mismísimo día el atentado del 11 de marzo', afirmó."
- "su asistencia al juicio del 11-M le ha llevado al convencimiento de que "el juez Del Olmo tiene muy claro quién es el autor intelectual" del atentado de Madrid. "Se llama Abu-Dahdah y está imputado en el 11-M (...)."
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/04/mala-noticia-para-rub-al-kaaba-en-su.html
Pues bien: ¿ha sido procesado Abu Dahdah? ¿SÍ O NO?
MIENTE S.:
Yo dije:
- "Si quería saber qué responsabilidad tenía el gobierno ¿POR QUÉ PIDIÓ EL CIERRE DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN (coincidiendo con el designio de zetapé)?”
S., que, ya se sabe, no se baja del burro (aunque Mahoma suba con él al cielo) dice:
- "A veces resultas de lo más patético. Supongo que o bien te crees muy listo, o estás muy obcecado o eres más tonto de lo que creía, lo que dijo Manjón (textualmente) fue, entre otras cosas:
“No queremos que esta Comisión continúe."
Pues está claro, lumbrera. Si no quiere que continúe es porque quiere cerrarla.
SE HACE CÓMPLICE DE LA ILEGALIDAD DE ESTA SEÑORA S.:
He insistido que la madre de David quería inducir a cometer una ilegalidad.
S., parece que no ve inconveniente y asume las palabras de esta individua:
- "Exigimos de manera contundente y explícita la creación de una nueva comisión de investigación formada por personas independientes y expertos. Una comisión donde los partidos políticos no estén presentes".
En una democracia, en un Estado de partidos, lo que pide la madre de David (y a S. le parece muy bien, es I-L-E-G-A-L).
MANIPULA S.:
- "Dime tú la página en que dice que es ETA"
Pues no lo dice el auto. Pero yo en esta bitácora tampoco lo he dicho. O sea, que esto no viene a cuento.
HACE EL RIDÍCULO S.:
- "Dime tú la página en que (...)opina que no es Al Qaeda"
Hombre S. si el auto no dice que es Al Qaida ¿cómo te voy a enseñar la página donde dice que no es Al Qaida?
No nos tomes por imbéciles. Y, eso sí, te recuerdo dos cosas, que insistes en olvidar:
1) islamista no es sinónimo de Al Qaida como he dicho ya.
2) El País, El Periódico, la SER y la madre de David (la de Abu Dahdah) atribuían el hecho a Al Qaida, no a "islamistas". Si ahora no dicen lo mismo no es mi problema.
¿ES O SE HACE EL TONTO S.?
Dice nuestro S.:
- "El juez se inclina claramente por que ha sido un atentado islamista, habla de
Al Qaeda, me da igual si como inspiración o como autora".
Pues ya ve, a ti te da igual, pero a mí no. Porque en un caso hay responsabilidad penal y en otro no. Porque en un caso van a la cárcel y en otro no. Porque en un caso son culpables y en otro no.
Se ve que no aprecias mucho las garantías del Estado de Derecho cuando te dan igual estas cosas....
Salustianon no es tonto. Es algo mucho peor, un sectario irrecuperable.
ResponderEliminarYa se demostró en otra discusión
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
[por cierto que el propio Luis Fernando Areán nos ha dejado un comentario reconociendo su error con el asunto de la metenamina
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/compren-el-vdeo-sobre-el-11-m.html
aunque seguirá polemizando con LdP por otro lado, y me parece muy bien. Salustianon no fue capaz de dar ese paso. Le pesaba demasiado, obviamente, después de tanto empecinamiento. Es más, no me extrañaría que continuara con ello.]
Ahora Rodrigo vuelve a poner de manifiesto la escasa consistencia de ese supuesto espíritu crítico de Salus. Véase por ejemplo su respuesta, persistente, al absolutismo de Aznar.
Por mi parte un único apunte:
LdP no ha desarrollado ninguna teoría de una multi-conspiración en la cual deberían estar como mínimo ETA, el PSOE, las “Fuerzas de Seguridad”, la CIA, etc.
Por eso digo que antes de desarrollar un espíritu crítico hay que aprender a leer correctamente. Por ejemplo, se puede empezar por el título de su libro que es:
Los enigmas del 11-M. ¿Conspiración o negligencia?
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/los-enigmas-del-11-m.html
Sí es cierto en cambio que echa por tierra la versión oficial según la cual ya no hay nada de relevancia que investigar. Luego, de forma automática, a muchos lectores se nos puede poner en marcha la imaginación ante el caudal de preguntas sin respuesta que aparecen. Pero ahí hay que tener cuidado y no caer en el error de poner el carro delante de los bueyes. El propio LdP se adentra en ocasiones en el peligroso pantano de las especulaciones. Esas partes de su libro son, por supuesto, las más discutibles y en las que más riesgo corre de equivocarse. Pero lo hace con mucha cautela y merece recibir críticas de igual tenor.
Yo personalmente no estoy de acuerdo con todas y cada una de esas especulaciones pero reconozco que está haciendo un gran trabajo.
S. es así como algo "TOZUDICO". No se baja del burro. Y parece que tiene algo personal contra mí y contra Antonio.
ResponderEliminarPor otro lado, digamos que tiene problemas con la lógica, como zetapé y Suso de Toro.
para no perder el tiempo en reiterar lo obvio me voy a limitar a poner el enlace a dos artículos del Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Coruña donde se demuestra que las pretensiones de la madre de David son ilegales. Y si a S. no le gustan, por favor, que dé la vara al catedrático de Coruña:
http://www.lavozdegalicia.es/buscavoz/ver_resultado.jsp?TEXTO=3317356&lnk=MARTINEZBUJAN,MARTINEZ,BUJAN
http://www.lavozdegalicia.es/buscavoz/ver_resultado.jsp?TEXTO=3343330&lnk=MANJON
1. "de qué soy sectario."
ResponderEliminar---
Eres incapaz de establecer las limitaciones de tu propio discurso. Jamás puedes admitir algo que "de rebote" pudiera favorecer al PP o perjudicar al PSOE en algo de importancia.
Y sabes perfectamente de lo que estoy hablando. En el hilo sobre la metenamina y el semtex
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/compren-el-vdeo-sobre-el-11-m.html
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
tu actitud desvela ese sectarismo, del que tanto hablo porque me parece lo correcto.
Sé que por tu parte la estrategia consiste en alargar y alargar la discusión por el simple hecho de aparentar solvencia cuando careces de ella.
2. "Reconozco que te prometí seguir con el tema del explosivo y de momento no lo he hecho, ocupaciones profesionales me han ocupado mucho tiempo, te pido disculpas y espero cumplir con lo prometido."
---
No hace falta que me cuentes tu vida. Entiéndeme bien, todos trabajamos y se da por supuesto que el tiempo es un recurso escaso. Yo no te he echado en cara que faltaras a ninguna promesa. Y prefiero que no contestes a que lo hagas simplemente por esa apariencia de mantener "viva" la discusión a la que me acabo de referir.
3. "El absolutismo es un sistema de gobierno absoluto. Durante su última legislatura, Aznar gobernó sin apoyarse en nadie, en contra de la opinión de los españoles y sin ningún diálogo."
---
En nuestro sistema legal se contempla la posibilidad de que un partido gobierne con mayoría absoluta y eso es lo que consiguió el PP en el 2000. Si te referías a eso me callo. Pero, sinceramente, ¿te referías a eso?
Al PP en el 2000 una mayoría suficiente de españoles le otorgó la capacidad de gobernar con mayoría absoluta por 4 años. Y lo hizo, como dice Rodrigo, respetando las reglas. El "absolutismo" es otra cosa.
4. Tu título (el fichero pdf que yo tengo, que me bajé de algún enlace vuestro o de LD, no tiene ese título) habla directamente de conspiración, ¿no?
En esos artículos LdP dice:
“En esta serie de artículos sobre los enigmas del 11M, intentaré explicar por qué considero certeras esas palabras de Aznar,”
estas palabras eran, entre otras,
"los que planificaron y escogieron precisamente esa fecha no andan en montañas lejanas ni en desiertos remotos"
---
A ver Salustianon, porque aquí vuelves con un buen ejemplo de tergiversación.
¿Tú, cuando se habla de 'conspiración' en el 11-M, qué entiendes? Creo que ya has respondido a esa pregunta. La conspiración para ti sería la que se da cuando existe participación de determinados agentes: "como mínimo tienen que estar ETA, el PSOE, las “Fuerzas de Seguridad”, la CIA, etc". Y la participación de esos agentes no se deduce de las palabras de Aznar. Pero es cierto que sería una teoría que no entra de lleno en la ciencia ficción. Al menos podría ser plausible, sobre todo si uno no mete ahí al PSOE, las FSE y la CIA, sino, como mucho, algunos personajes concretos que no representan necesariamente a ninguno de esos grupos. Así sí, en mi opinión, se podría contemplar al menos como una posibilidad que no se puede desechar simplemente porque resulte desagradable. Y LdP no desarrolla esa vía, sólo la tiene en consideración, como es lógico.
En este sentido copio aquí dos respuestas suyas en un chat (ver enlace a "Diálogo con LdP" en
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/los-enigmas-del-11-m.html):
¿Se podrá demostrar qué fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado están involucrados en el 11-M?
Ahí estás presuponiendo que hay Fuerzas y Cuerpos de seguridad involucrados, lo cual es mucho suponer. Lo que sí puede haber es personas individuales dentro de esos organismos, pero la inmensa mayoría de la Policía y la Guardia Civil está formada por personas honradas y que quieren a su país tanto como usted o yo. ¿Se podrá demostrar si hay personas individuales implicadas? Estoy seguro de que sí, en caso de que esa implicación exista.
Enhorabuena por su trabajo sobre el 11-M. ¿Qué le parece lo que dijo Pedro J en su editorial del Mundo sobre que estaba seguro de que o bien habían participado cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado en el atentado o bien habían permitido que ocurriese por su inacción? ¿Le parece que tiene razón o que es muy exagerado decir algo así?
Eso no es una opinión exclusiva de Pedro J. También el periódico El Pais planteó esa misma disyuntiva hace unos meses: teniendo en cuenta que todos los implicados estaban controlados, o hubo una negligencia colosal, o hubo un dejar hacer que caería de lleno en la conspiración.
5. ”Sí es cierto en cambio que echa por tierra la versión oficial según la cual ya no hay nada de relevancia que investigar.“
Eso será tu opinión sobre la versión oficial, a la que tanto aludís sin que esté definida ni formulada en ninguna parte. Claro que hay cosas por investigar, pero el fundamento está ya claro, ya sabemos que ETA no participó y que sí es obra islamista.
---
Está claro que a ti "curiosidades" como de Sánchez Manzano
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/compren-el-vdeo-sobre-el-11-m.html
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
no te hacen ninguna mella. Y eso que en este blog de momento sólo se ha tratado con detalle ese asunto...
Vale, muy bien. Esta es la parte de ensimismamiento en la que poco hay que se pueda hacer. Salvo seguir aportando datos, claro. Afortunadamente no nos dirigimos solamente a personas como tú o como Rouco.
6. “El propio LdP se adentra en ocasiones en el peligroso pantano de las especulaciones. Esas partes de su libro son, por supuesto, las más discutibles y en las que más riesgo corre de equivocarse. Pero lo hace con mucha cautela y merece recibir críticas de igual tenor.”
Aquí estoy parcialmente de acuerdo contigo, considero que LdP juega muchísimo con las especulaciones, y construye conjeturas sobre hechos no probados. Pero no creo que lo haga con cautela, lo hace con total parcialidad y premeditación, uno de los ejemplos que más me hizo reír es la frase:
“¿Fue ETA quien realizó la contratación de los mercenarios? No tenemos datos que permitan demostrarlo, así que a lo mejor no lo hizo” que es paradigmática del modo de “razonar” de LdP, reconoce no tener datos que permitan demostrar la participación de ETA en algo concreto relacionado con el 11-M, y entonces hay que considerar la posibilidad de que ¡no lo haya hecho! ¿Dónde está el más mínimo atisbo de presunción de inocencia? Ya puestos podríamos sustituir ETA por IRA o por CIA o por PP y la frase tendría, con otras connotaciones, una validez similar… Y así están construidos sus enigmas, con insidias, manipulaciones, falsedades, falta de datos, etc.
---
Ocurre, Salus, que esa frase no existe por sí sola. Hay muchos indicios en toda la investigación del 11-M que nos traen a colación una y otra vez el nombre de ETA. Aunque a ti no te lo parezca. Eso no ocurre en cambio con la CIA o el IRA. ¿Y con el PP? Bueno el PP también sale en la investigación, concretamente determinados miembros del gobierno de entonces, pero no en la forma en que sale ETA y, sobre todo, como mucha otra gente que también sale en la investigación, sin tener los antecedentes de este grupo terrorista.
O sea... Pero bueno, tú esto ya lo sabías. No es que no te dieras cuenta, ¿verdad?
La frase de Pino reconociendo que, en rigor, al no haber encontrado la 'pistola humeante' hay que reconocer que "a lo mejor [ETA] no lo hizo" es precisamente esa presunación de inocencia que tú echas en falta. Pero tú no lo ves. Ni "el más mínimo atisbo".
7. ¿Qué está haciendo un gran trabajo? Hombre, hace que se dude, opino que en círculos muy reducidos, de la autoría de los atentados y de cosas mucho peores. Pero resulta tan ridículo como afirmar que ha sido el PP el que envió la carta de extorsión al empresario navarro. ¿El PP gana algo con ello? Electoralmente sí, pues el proceso de pacificación quedaría muy tocado. ¿Hay datos que demuestren que no ha sido el PP? No.
Entonces, a lo mejor el PP no envió la carta.
---
Lo que es ridículo, y patético, es esa analogía. Y eso que, DE HECHO, nadie ha demostrado que el PP no haya enviado esa carta. ¿Verdad? Ayy, Salus, Salus,... eres realmente miserable.
Y además me aburres.
¿Qué vendrá ahora? Lo sé: más de lo mismo.
Una última pregunta: tú no serás un "mayeuta", verdad? Quiero decir, no es que tu intención sea simplemente la de obligarnos a expresarnos mejor...
No, creo que no. Es más sencilla y razonable, creo, la explicación de Rodrigo sobre tus problemas con la lógica.
¿Qué querrá decir eso de "no es la primera vez que os pillamos"?
ResponderEliminar¿Ves cómo sigues haciendo alusiones propias de un sectario que, además, no entiende el mundo más que dividido en dos grandes grupos?
Empleas la misma estrategia de Rouco. Pues bien, nosotros lo sabemos porque lo constatamos y actuamos en consecuencia diciendo que no empleais las reglas habituales de lógica en la discusión. Sólo se trata de repetir incesantemente unas determinadas consignas esperando que finalmente vayan cuajando. Los apoyos argumentales los consideráis secundarios.
La verdad es que no inventáis nada, es un truco viejo aunque no por ello falto de cierta utilidad:
«Nuestros camaradas y los miembros de las organizaciones amigas deben continuamente avergonzar, desacreditar y degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelvan demasiado irritantes hay que etiquetarlos como fascistas o nazis. Esta asociación de ideas, después de las suficientes repeticiones, acabará siendo una realidad en la conciencia de la gente»
Comité Central del PCUS en 1943.
Creo que la Manjon es un personaje digno de lastima, encadenada entre el trauma de la perdida de un ser querido y el eterno resentimiento de cierta izquierda ultramontana hacia la derecha, quisiera recordar que esta señora dijo en los dias siguientes al atentado que habian asesinado a los hijos de los obreros ya que los hijos de los de derechas iban en Audi.
ResponderEliminarMe gusta el ultimo inciso de Antonio respecto a las manifestaciones del Comite Central del PCUS, muy reveladoras.
En mi opinion los insultos son un recurso muy facil cuando se carece de argumentos.
Lo del EGM y la COPE no es un asunto todavía cerrado. Desconozco los pasos que tienen pensado seguir en la COPE al respecto y cómo piensan ir administrado sus tiempos. Por supuesto la COPE debe defender SU investigación y si no lo hace nosotros nos manifestaremos en consecuencia.
ResponderEliminarY yo no te encasillo, te encasillas tú solito. Yo lo constato, lo explico y lo digo.
¿Y los documentos que cerificarían esa supuesta manipulación de la COPE? ¿Ú-los?
ResponderEliminarTiempo al tiempo. Ya veremos en que queda la cosa.
Salus, te hierve demasiado la sangre. Yo ya ge dicho lo siguiente:
ResponderEliminar"Por supuesto la COPE debe defender SU investigación y si no lo hace nosotros nos manifestaremos en consecuencia."
Por tú ya quieres resolver AHORA.
¿Cuánto habrá qu esperar? No tengo ni idea pero este asunto no ha hecho más que empezar.
Y si a la COPE la hubiesen pillado con algo tan grave como dicen en el EGM el ruido sería aún mayor. Paciencia (si no es mucho pedir, claro).
Perdona, pero ya veo, una vez más, que sigues con tus mismos malos hábitos.
ResponderEliminarAunque hubiesen pillado a la COPE antes de concluir la investigacion (que era de tapadillo, claro) eso no dice nada de quién lleva razón, ni para uno ni para otro lado.
Y sí que han presentado documentos que podrian, eventualmente, ser considerados como pruebas. Yo, al menos he escuchado algunos documentos sonoros en un programa aquellos días que me pareció de lo más ilustrativo tal como ya conté aquí en los comentarios:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/egm-la-voz-genuflexa-ante-prisa-como.html
donde, dicho sea de paso, encontré ocasión para darte la razón en algo que dijiste que me pareció pertinente (ejemplo de no-sectarismo).
Ahora lo único que hacemos es dar vueltas en círculo repitiendo lo ya dicho. Tú lo encuentras provechos (como ya dije se trata de alargar la conversación para dar apariencia de estar diciendo algo de provecho cuando no es así) pero yo no.
Repito lo dicho: a esperar, esto acaba de empezar y no conozco las intenciones internas de la COPE o de Abellán. Tampoco sé si el conjunto de pruebas que aportarán podrá ser considerado como "insoslayable".
Y este post era sobre la Manjón.
Con ánimo de darte un respiro, se me ocurre que, tal vez (no tengo ni idea en realidad), la COPE estuviera esperando a que el EGM saque los resultados de estos últimos sondeos lo cual está previsto que ocurra el próximo 25 de abril.
ResponderEliminarhttp://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=7071
Y si no, será en otro momento, espero.