Uno puede creer que Wikipedia ofrece una información contrastada y más o menos objetiva, pero que no se engañe. Te sirven gato por liebre en cualquier momento. Al menos, en la versión española. El otro día tuve la oportunidad de leer una semblanza de César Vidal que me pareció escandalosamente sesgada. En ella se incluían cosas como ésta, cuyos entresijos comento entre paréntesis:
- Es licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y doctor en Historia con Premio extraordinario fin de carrera por la UNED y, según sus notas biográficas indican (Ojo, lo indican las notas, pero... el que escribe denota con ese distanciamiento que él no puede asegurar que sea cierto) Teología y en Filosofía por el Logos Christian College, una institución de educación religiosa a distancia no acreditada (atención, ¿qué es eso de no acreditada? ¿qué quiere decir? No importa, el caso es desacreditar el título del biografiado) de Miami (EE.UU.). [1] cuyo currículum no incluye, al menos en la actualidad, (de nuevo, el intento de dejar en la duda que Vidal tenga realmente el título) el doctorado en Filosofía. Se dice que traduce dieciséis idiomas y habla con soltura siete [2].. (Se dice, pero el que escribe quiere que el lector saque la conclusión de que no se tiene seguridad alguna de ello; se dice, es un rumor, pero no una certeza).
En fin, el artículo sobre César Vidal en la Wikipedia está tan lleno de mala intención como trufado de errores y simplificaciones. Es un extraño producto, como si lo hubieran hecho un malvado y un tonto, un viejo Rubalcaba y un niñato zetapédico, un enteradillo y un ignorante. A lo mejor, eso es lo que ha ocurrido.
Traigo ese artículo demencial aquí para hacerles un favor, por una vez, a Rouco y otras celebrities de la salsa rosa del blog, a ver si animen sus escuálidos espíritus viendo que hay otros como ellos en la Red. Tranquis troncos, que no sólo estamos en ella los liberales y nuestros insumisos loros.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Hola, César me pidió que borrara las mentiras que aparece en la Wikipedia y me dio más datos para ampliarla y a los 5 minutos me lo borraron todo en plan goebbleliano.
ResponderEliminarCuando el propio autor/afectado no puede editar las calumnias que sobre él se vierten...
En mi caso alguien colgó mi CV en la Wikipedia y explicaban mi función en la COPE, y se hizo una votación popular para borrar mi referencia y me han borrado en plan soviético, aunque ahora se lo agradezco :-)
Saludos.
¿Y qué tal Fede, que se "autodefine" como liberal?.
ResponderEliminarLiberal siempre es otra cosa.
ResponderEliminarFilipino, no seas analfabeto. Federico "se definirá" lo que estime conveniente. Lo de "autodefinirse" es expresión de Grandes Simios metidos a enciclopedistas de ocasión.
ResponderEliminarQuien con seguridad no es liberal eres tú, Primeiro (me resisto a asociar a Filipinas con este individuo). De entrada,no sabes bien lo que es el liberalismo (una cousa vaga e xeral, dices; entérate, hombre, que no te vas a desconvertir necesariamente de tus creencias por ello. O ya que dices que es "otra cosa", explícala).
ResponderEliminar"Objetivamente"...hombre, ya tenemos el toquecillo retórico stalinista en el comentario. Con ese mismo "objetivamente" fueron acusados de fascistas o espías o lo que fuere, miles y miles de personas (hasta ese momento comunistas leales), detenidos, torturados y ejecutados o asesinados (Trotsky). "Objetivamente" nos trae resonancias muy negras y sangrientas, Primeiro. Puede que las ignores también, pero es hora de que te vayas enterando.
Lo que sabes perfectamente es que FJL no es católico ni de ninguna otra religión, y por ello te has agarrado a la liana del "objetivamente" a ver si así saltabas a tu propaganda de parvulario contra Jiménez Losantos. Lo tuyo es repetir, repetir y repetir lo mismo. Mi loro te manda saludos, porque es modesto y sociable, pero debo reconocer que tiene más variedad de sonidos que tú.
Aynrandiano, lo que yo no entiendo ni entenderé es por qué Wikipedia debe exponer textos-denuncia contra nadie, lo mismo que tampoco debería colgar apologías a favor de nadie. Vamos a ver, en una enciclopedia yo espero encontrar un apunte general del asunto (o personaje), datos suficientemente contrastados, y unas referencias para encontrar más información. Una enciclopedia no es un espacio para polemizar sobre la validez ni el prestigio de una persona. Existen otros espacios donde hacerlo. Y me parece que Wikipedia se cava su propia tumba cayendo en ese tipo de operaciones. He usado la wikipedia en inglés y en algún otro idioma, y jamás he leído nada parecido a la semblanza de Vidal que nos han montado aquí.
ResponderEliminarQue a Isaac, del primer comentario, no se le permitiera ampliar y corregir la biografía, y que además se le denunciara al estilo de los dazibaos en la sangrienta Revolución cultural china, revela el carácter de quienes controlan la Wikipedia española.
Haremos lo posible, mi loro y yo, por difundir que Wikipedia en español está en manos de gente tendenciosa, manipuladora y sin escrúpulos, y que no es un instrumento informativo fiable.
Aynrandiano, que Federico Jiménez Losantos sea agnóstico y César Vidal, Protestante, que ambos puedan trabajar en la COPE, es un síntoma de que la COPE es una emisora libre que dá libertad a las personas que contrata.
ResponderEliminarEl decir que deben echar a César Vidal por sus creencias o por lo que haya escrito, es un acto de censura totalitaria.
Por suerte, la COPE no es la SER. La COPE es coherente con sus valores de LIBERTAD e independencia.
Saludos.
A mi lo que no me gusta de C.Vidal es que es un reconocido detractor de la teoría evolutiva.
ResponderEliminarAlgún día me gustaría leer/oír sus argumentos al respecto, pues estoy seguro que serán especiosos, pero dudo que tenga nada sólido que oponer al darwinismo, francamente.
Es una pena observar la poca cultura religiosa que tienen algunos progres de este blog.
ResponderEliminarAyrandiano olvida que C.Vidal es protestante y los protestantes tienen una visión de la Virgen María diferente a la de los católicos.
Y por supuesto no consideran en absoluto que la imagen de la Virgen María que tiene la Iglesia Católica sea algo satánico como apunta el ignaro Ayrandiano, sencillamente opinan que es una visión equivocada basándose en las Sagradas Escrituras como buenos protestantes que son.
Por ejemplo, sí. Yo estoy de acuerdo con esto último de Nomotheta. También recuerdo esto que dijo C.Vidal en uno de los 'diálogos' de LD:
ResponderEliminarP: ¿Cual es su opinión sobre Federico García Lorca en su vertiente personal y en la poética?
R: Como poeta era excelente –aunque hay gente muy crítica con él– y como persona se fue trastornando cada vez más hasta el punto de que estaba gravemente desequilibrado en sus últimos tiempos. He analizado grafológicamente la evolución de su escritura y resulta enormemente interesante.
Aunque no queda claro a qué se puede estar refiriendo yo soy muy escéptico con respecto a las interpretaciones psicológicas a partir de la grafología de una persona.
Sólo he leído un libro de César Vidal, el de "Paracuellos-Katyn", me pareció muy bueno en su aspecto documental, que es lo más relevante. Ahí no hay opinines personales del autor y resulta contundente. En otros aspectos, de valoraciones subjetivas, inevitables en cierta medida, hay cosas que me gustaron más y otras menos, lo cual me parece de lo más normal. En conjunto, el libro me parece muy recomendable y una aportación de primer orden (pienso sobre todo en la documentación soviética de los apéndices) a la historiografía y al desenmascaramiento de la propaganda izquierdista.
En cuanto a la parte de la 'coherencia' que comenta AYNRANDiano, a mí eso también me parece fundamental. Pero ojo, la coherencia a ultranza puede llevar a una persona a defender toda su vida aquello por lo que manifestó una opinión a los quince años, por poner un ejemplo. Hay que tener en cuenta el aspecto del aprendizaje y de la madurez, procesos que no terminan nunca.
Si uno cambia de opinión respecto a un tema del que antes se sentía muy seguro, ¿debe eso comprometer para siempre su credibilidad?
Pues yo creo que depende. Y depende en gran medida de las explicaciones que ofrezca. Y también de la coherencia(precisamente) en revisar todos aquellos otros asuntos que puedan derivarse de ese en el cual ha cambiado de opinión.
También creo que cuando el cambio se produce en algo importante, como puede ser un cambio de ideología política o religiosa, es difícil que esa persona vuelva, más tarde, a cambiar de nuevo de opinión. Salvo, como en el caso de las veletas, que la coherencia haya que buscarla en el hecho de orientarse continuamente a favor del viento que sopla.
Bah, Vidal es otro idiota moral, un acoquinado por el acosazo de la izquierda. La que está realmente buena es Esperanza Aguirre.
ResponderEliminarSaludos liberales
No sé que es lo que puede dar miedo exactamente.
ResponderEliminarPero en cualquier caso, en esta como en otras muchas cuestiones, conviene no precipitarse.
Si hubiera que juzgar a C.Vidal por sus ideas sobre la teoría de la evolución, habría primero que conocer en detalle su opinión al respecto y luego no extender la posible crítica más allá de lo razonable.
Yo lo único que puedo aportar son estas dos breves respuestas sacadas de los 'diálogos' en LD en las que afina un poco esa idea suya:
P: Usted manifiesta que no cree en la teoría de la evolución de las especies. ¿Cuál es su teoría?
R: Formula usted la cuestión de manera errónea. Si lo que quiere decir es que no creo en la evolución dentro de las especies, se equivoca; si pretende decir que no creo que unas especies proceden de la evolución de otras, acierta. En términos estrictamente científicos no creo que se pueda ir más allá y más no existiendo las especies de transición de las que habló Darwin. Por supuesto, se ha hablado del "monstruo viable", del "salto", pero de ahí a probar cualquiera de esas hipótesis media un abismo.
P: Una vez comentó usted su opinión sobre la evolución. Distinguía entre macroevolución y microevolución creo recordar. ¿Podría contar otra vez su postura al respecto (en qué cree usted)?
R: Por hacer el cuento corto, que dirían en Cuba. La microevolución son los cambios producidos en el interior de la especie y que, por ejemplo, han originado que haya perros chihuahuas o dogos. Esa evolución me parece innegable. La macroevolución implicaría los cambios que han producido especies nuevas partiendo de especies anteriores. Esa evolución me parece indemostrable.
Y adelanto ahora mismo que yo no voy a entrar ahora en discusiones especulativas sobre el pensamiento de C.Vidal. Lo que tenía que decir de él, bien poco, ya lo he dicho, ciñéndome exclusivamente al único libro suyo que he leído y que me parece recomendable.
Por supuesto, cada uno es libre de mostrar sus preferencias sobre tal o cual autor. Sobre la cuestión de la 2ª república y la guerra civil española, he leído algunos otros libros (tampoco muchos) y el autor que más me gusta es Pío Moa.
Ay Roukinho (rarro, rarro, rarro), a ver si atopas traballo, curra neno, deixa de vivir das "caixas de resistencia"
ResponderEliminarTengo que decir que agradezco a AYNDRANDIANO que aporte DATOS con OBJETIVIDAD.
ResponderEliminarLamentablemente, los habituales como "salustianon" y "rouco" siguen desluciendo los debates con actitudes como descalificar a quien critica la teoría de la evolución, como si esa teoría no fuera sino una hipótesis científicamente no demostrada. Con argumentos a favor, cierto, pero con carencias que hacen que sea eso, una hipótesis no probada ("aún" dirán los evolucionistas, pero no probada).
Del mismo modo aclaro que las hipótesis creacionistas puras o la hipótesis intermedia del "diseño inteligente" son igualmente hipótesis.
Con esto quiero decir que, no habiendo nada probado es inaceptable que ciertos sujetos descalifiquen a otro simplemente por criticar una hipótesis no probada.
Al Filipino y a Santiagón:
ResponderEliminarDiccionario Real Academia Española (versión online):
autodefinirse.
1. prnl. Definirse a sí mismo.
definirse.
AVISO
La palabra "definirse" no está en el Diccionario.
Los Grandes Simios lo inundan todo, RAE incluida.
Me pregunto quién sería el idiota que se "autodefinió" por primera vez.
Éste es un punto muy delicado, efectivamente.
ResponderEliminarYo creo que la teoría de la evolución en el sentido limitado que le da C.Vidal (que no es ningún tonto) sí es falsable (coincido con los argumentos de Gould en http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/evolucion.html). El asunto que Vidal no quiere reconocer es, si no entiendo mal, el de la especiación. Esto, claro, resulta más complicado. Sobre todo teniendo en cuenta que estos son procesos que abarcan largos periodos de tiempo.
Pero yo pienso que la imagen que nos transmiten los arqueólogos (y no sólo ellos, en esto tiene mucho que aportar la biología molecular) y en general los diversos especialistas en evolución (Gould, Dawkins, Cronin, Ridley, Maynard Smith, Arsuaga, etc.) es la de la constatación de ese hecho también, la especiación.
Pero yo no podría ir mucho más allá por mí mismo. Desde luego es un caso de teoría muy diferente al de la mecánica cuántica, por poner un ejemplo claro. Aquí la inferencia juega un papel mayor. Personalmente considero que la teoría de la evolución tal como la presenta el llamado neodarwinismo (sin entrar en los debates concretos como el famoso Gould-Dawkins sobre la cuestión del saltacionismo) es correcta y que tanto Vidal como Popper se equivocan.
Pero bien podría ser yo el errado.
Perdón. Antes quise decir paleontólogos no arqueólogos, como ya habréis advertido.
ResponderEliminarLo que faltaba ya por ver es al Primeiro dando lecciones de rigor intelectual.
ResponderEliminarHablando de evidencias mucho mayores que las que dices que hay sobre los principios básicos de la evolución, aquí tienes algo EVIDENTE.
¡BURRO!
Las pequeñas correcciones de Rouco.
ResponderEliminarVeréis que había dejado un mensaje a las 5:38 PM que luego borró. Las dos diferencias entre ese mensaje y el siguiente (a las 5:59 PM) son:
[mens1] frases cotidianas en árabe
[mens2] frases cotidiáns en árabe
--> Primer pensamiento en castellano. Lengua materna de Rouco. Ahí pugnando por respirar mientras le ahogan en el pozo negro del ovido.
[mens1] ao cardeal xa o fixeron secretario de
[mens2] ao cardeal xa o fixéstedes secretario de
--> Con el spray en la mano y el culo al aire.
Salustiago, te concedo el reconocimiento de la RAE de la bobada ególatra esta de "autodefinirse". Síntoma inequívoco de nuestro progresivo declive léxico. Ten una Academia para esto.
ResponderEliminarSalustiago, tú sigue "autodefiniéndote", que yo me seguiré "definiendo". Sigue emulando la excelsa y renovadora prosa de Alfonso Guerra y Pepiño Blanco.
ResponderEliminar1. No sé por qué, ni con qué intención otros han entrecomillado "autodefine".
ResponderEliminar2. Yo creía que "autodefinirse" no estaba reconocido por la RAE, pero lo está. Creo que el primer uso que tienen constatado es de 1981, en el ámbito de lo político, por cierto.
3. Sigo pensando que "Fede se autodefine como liberal" es una idiotez, por su redundancia, aunque quizás sea gramaticalmente correcto. Bastaba con "Fede se define como liberal" o "Fede se considera liberal" o "Fede se tiene por liberal".
4. En cuanto a mi uso del verbo conceder, es exactamente el segundo recogido por el DRAE. Lo voy a volver a usar: Te concedo que a veces pueda resultar pedante.